Help:Helpdesk/Archief/jul 2022

acteur wesley groos van flodder

ik speelde bij flodder 2001:1C03:4709:D00:2DCC:9F82:D8DD:5CE3 1 jul 2022 23:51 (CEST)

da's ja mooi ja, mvg HenriDuvent 1 jul 2022 23:52 (CEST)

Melding op gelezen krijgen

Ik heb zo'n melding van wikimedia commons bij het belletje, maar ik krijg hem niet weg en hij komt steeds op ongelezen te staan... Hoe krijg ik die weg? PS, de markeren als gelezen-knop staat er niet. Den Hoornblaezer (overleg) 3 jul 2022 19:49 (CEST)

laat maar. Den Hoornblaezer (overleg) 3 jul 2022 19:50 (CEST)

iL WIL GRAAG EEN STAMBOON

L.S.ik wil graag een stamboombook kopen van B.T.Wilschud. Het boek heet STAMBOOM VAN DEN BOOM.

77.250.152.225 5 jul 2022 15:24 (CEST)

Dit is de helppagina van Wikipedia, een online encyclopedie. Informeer eens bij je plaatselijke boekhandel of google naar 'B.T.Wilschud Genealogie'. Dan vind je vast wel iets. Nietanoniem (overleg) 5 jul 2022 15:57 (CEST)

Default-protocol bij Speciaal:VerwijzingenZoeken

Hoi, ik maak soms gebruik van de zoekfunctie Speciaal:VerwijzingenZoeken voor het zoeken naar verwijzingen naar bepaalde domeinen/websites. Er staat dat als je geen protocol opgeeft, er standaard naar "http://" zal worden gezocht. Is dat niet wat achterhaald, nu bijna alles is overgegaan naar https://? Groet, Apdency (overleg) 6 jul 2022 11:45 (CEST)

Hoe overleg te archiveren?

Goedendag allemaal, is er toevallig iemand in de zaal die mij in jip-en-janneketaal kan uitleggen hoe ik alle fanmail op mijn overlegpagina archiveer? :-) Alvast bedankt! Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 7 jul 2022 14:30 (CEST)

Door het volgende op je pagina neer te zetten:

{{Gebruiker:Erwin/Bot/Archiveerlinks
|dagen=30
|archief=Archief/{{YEAR}}
|magicwords=oudste
|sjabloon=
}}

Dan archiveer je net zoals ik. Een stilgevallen overleg wordt na 30 dagen gearchiveerd naar een pagina die in jouw geval de naam krijgt Overleg gebruiker:CasparusJeronimus/Archief/2022, volgend jaar 2023 etc. Er zijn meer instelmogelijkheden maar dan moeten Janneke en Jip dat echt zelf gaan lezen bij Gebruiker:Erwin/Bot/Archivering, want dat weet ik ook niet meer uit mijn hoofd. Succes, Elly (overleg) 7 jul 2022 14:44 (CEST)

Elliot Page

Waarom wordt op de X-men film pagina's zijn deadname gebruikt, terwijl zijn naam nu Elliot Page is? Op de Engelstalige wikipedia heb ik oa gezien dat bijvoorbeeld de vermelding "credited: Ellen Page" wordt gebruikt. Pinkfox8 (overleg) 5 jul 2022 13:11 (CEST)

Interessant punt, ik ben voor hoe de Engelse Wikipedia het doet. Dajasj (overleg) 5 jul 2022 13:13 (CEST)

Hier is het voorbeeld waaraan ik refereerde: https://en.wikipedia.org/wiki/X-Men:_Days_of_Future_Past#Cast Pinkfox8 (overleg) 5 jul 2022 13:17 (CEST)

Ik zie hier ook geen probleem. StuivertjeWisselen (overleg) 5 jul 2022 13:33 (CEST)

Ik hoop dat deze aanpassing recht doet aan de huidige naam van de persoon en de vermelding in de credits destijds. Mbch331 (overleg) 5 jul 2022 13:54 (CEST)

 Steun, dankje :) Dajasj (overleg) 5 jul 2022 13:56 (CEST)

Het is misschien een goed idee om dit soort zaken ook in de informatie over het schrijven van biografieën te vermelden. Ecritures (overleg) 5 jul 2022 14:18 (CEST)

Gaan we dit dan ook aanpassen op Atletiek op de Olympische Zomerspelen 1976 waar nog de deadname (kuch) van Caitlyn Jenner wordt gebruikt. Nietanoniem (overleg) 5 jul 2022 14:06 (CEST)

Wie graag aan geschiedvervalsing doet, verandert die naam natuurlijk. Mij lijkt het niet meer dan logisch dat bij een evenement uit het verleden of bij een film die in het verleden werd gemaakt, de naam vermeld wordt waaronder de persoon op dat moment door het leven ging. Omdat we uiteraard maar één artikel over de bedoelde persoon hebben, komt de lezer ofwel via een redirect, danwel via een piped link uit bij het artikel dat gezien het activisme op dit gebied (deadname, wat een bombast) wel de naam zal dragen die de persoon het laatst heeft gebruikt. WIKIKLAAS overleg 5 jul 2022 17:10 (CEST)

Het beschrijven van het verleden onder de toenmalige naam is niet deadnamen. Deadnamen is het alleen als je de oude naam gebruikt voor de toestand nadat de naam gewijzigd is. — Zanaq (?) 5 jul 2022 18:05 (CEST)

@Zanaq: - vandaar mijn kuch.... Nietanoniem (overleg) 8 jul 2022 08:53 (CEST)

Kijkend naar de inspiratie van de Engelstalige wikipedia lijkt mij dat deze vorm zowel recht doet aan de geschiedenis (door iets toe te voegen van hoe de persoon in kwestie toen bekend was), alsmede aan de keuze van de persoon (waarvoor diverse bronnen te vinden zijn). Wanneer men bijvoorbeeld de lijstjes van spelers op DisneyPlus en Netflix bekijkt, staat daar Elliot Page, ook toen hij nog bekend was als Ellen Page. Pinkfox8 (overleg) 5 jul 2022 19:30 (CEST)

Bedoel je dat je de aanpassing die Mbch331 noemde om 13:54 goed vindt, of juist niet? Het mag best wat duidelijker. –Frank Geerlings (overleg) 5 jul 2022 20:20 (CEST)

Die vind ik uitstekend. Pinkfox8 (overleg) 5 jul 2022 20:28 (CEST)

Onvertaalde tekst

De pop-up die verschijnt als je een bepaald aantal link-suggesties hebt gedaan op een dag is onvertaald, ik ben er gekomen door een aantal link suggesties te doen, en dan op een artikel klikken op thuispagina (voorgestelde bewerkingen).

De tekst die ik dan krijg is:

you have completed all of today´s link suggestions.


Adjust your difficulty levels to see other types of edits or come back tomorrow for more link suggestions.

Met een knop eronder: Begrepen.
De link voor deze tekst op Translatewiki is MediaWiki:Growthexperiments-addlink-daily-task-limit-exceeded/nl Groet, Dnlweijers | Overlegpagina‍ 9 jul 2022 10:40 (CEST)

Ik heb het vertaald, dus als het goed is komt dit over een tijdje in het Nederlands beschikbaar. Encycloon (overleg) 9 jul 2022 10:53 (CEST)

Dankjewel @Encycloon!, Mvg Dnlweijers | Overlegpagina‍ 9 jul 2022 10:55 (CEST)

Ik keek even door, er is meer te doen. Ik kom er zelf even niet aan toe. Akoopal _overleg. 10 jul 2022 20:16 (CEST)

@Akoopal dat zal ik wel even een keertje vertalen. Dnlweijers | Overlegpagina‍ 11 jul 2022 11:07 (CEST)

Wikipedia:Snelcursus

Mocht iemand zich deze zomer vervelen: de snelcursus is al een tijdje aan een update toe, maar mijn vrije tijd is niet toereikend om dit in mijn eentje op te pakken. Nieuwe ontwikkelingen zoals de visuele editor en de reply-functie maken het bewerken van de encyclopedie een stuk eenvoudiger, maar onze snelcursus gaat nog enkel over bewerkingen in broncode. Naar de Wikipedia:Snelcursus wordt gelinkt vanaf de hoofdpagina en in talloze informatie-sjablonen voor nieuwe bewerkers, en bijvoorbeeld standaardantwoorden vanuit het Contactpunt (emailteam) en vast nog op veel meer plekken.

Om dezelfde reden denk ik dat de screenshots vernieuwd zouden mogen worden. Er komen eind deze maand als ik het goed begrijp 2 grote visuele veranderingen aan (zie Vector 2022 skin), misschien is het fijn om dit samen op te pakken. Of -wilde gedachte- misschien kan er een Wikiproject komen om gezamelijk al onze help- en info-pagina's eens na te lopen...? Ciell need me? ping me! 12 jul 2022 09:48 (CEST)

Ik dacht er vanmorgen nog aan dat alle help- en infopagina's nog eens nagelopen moeten worden. Er staat hier en daar toch echt tekst bij die verbeterd moet worden. Een Wikiproject hiervoor opzetten zou ik ondersteunen. HT (overleg) 12 jul 2022 09:54 (CEST)

Naam van het tabblad

Pas geleden heb ik een nieuwe pagina aangemaakt, over Kwantumbiologie, maar de tab van het tabblad heeft niet die titel. Is dat een kwestie van afwachten of moet er iets gedaan worden? Momenteel staat er "Wikipedia" in plaats van "Kwantumbiologie". Dit is al de tweede keer dat ik dit opmerk (ook voor een pagina die ik niet zelf aangemaakt had) en ik zou daarom graag weten hoe ik dit in het vervolg kan wijzigen. Is dat te ingewikkeld, dan bedankt alvast degene die dit probleempje oplost. Hartelijk dank en vriendelijke groet Phacelias (overleg) 12 jul 2022 15:52 (CEST)

Bedoel je helemaal boven in de browser wat er op het tabblad staat? Hier staat er "Kwantumbiologie - Wikipedia" op Chrome, dat lijkt mij correct. Ennomien (overleg) 12 jul 2022 15:57 (CEST)

Hartelijk dank voor je antwoord @Ennomien. Inderdaad in Chrome (zie ik nu) staat er "Kwantumbiologie - Wikipedia". In Safari (vooralsnog) niet. Ik hoop dat dat veranderd kan worden. Misschien duurt zoiets even. Nogmaals hartelijk dank! Phacelias (overleg) 12 jul 2022 17:54 (CEST)

Ik heb even mijn iPad uit de kast gehaald. Ik open met Safari twee tabbladen, op het ene tabblad staat "Joe Biden - Wikipedia" en op het andere "Kwantumbiologie - Wikipedia". Begrijp ik het goed dat er bij jou alleen "Wikipedia" staat en bij andere Wikipedia-pagina's niet? Dan lijkt me dat een kwestie van tijd voordat het wel goed staat. Ennomien (overleg) 12 jul 2022 18:15 (CEST)

Ik zie zojuist je antwoord pas e heb ook hier gecontroleerd met Safari. Het is in orde. Volgende keer heb ik wat meer geduld. Hartelijk dank Phacelias (overleg) 14 jul 2022 17:06 (CEST)

Fijn! Ennomien (overleg) 14 jul 2022 17:46 (CEST)

Bondsnummer opvragen

Lieve mensen, mijn vriend (persoonsgegevens verwijderd), wil graag met mij, (persoonsgegevens verwijderd), de zomercompetitie spelen om te kijken of hij in Uden lid gaat worden om weer competitie te spelen. Hij is gestopt in 2012. Kunt u zijn bondsnummer aan mij mailen?Bij voorbaat dank.

met vr.Gr. naam verwijderd

2A02:A455:B1A3:1:D0E3:703F:7DF2:D343 14 jul 2022 13:43 (CEST)

Geachte heer/mevrouw, u bevindt zich op de helpdesk van Wikipedia, een encyclopedie. Wij zijn geen onderdeel van de organisatie die u zoekt. Uw persoonsgegevens zijn op deze pagina publiek te zien. Ik heb deze gegevens verwijderd voor uw privacy. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 jul 2022 13:53 (CEST)

Geachte heer of mevrouw, uit uw vraag is niet duidelijk om welke bond het gaat.

Voor de Nederlandse Bridgebond, een bond die veel doet met bondsnummers, kunt u kijken op de kennisbank-pagina over het opvragen van het lidnummer, lidnummer of mogelijk direct op om het lidnummer op te vragen. Ik weet niet of de laatste pagina ook nummers geeft van mensen die geen lid meer zijn van de NBB. Mocht het zo niet lukken, dan is een telefoontje naar de bond (overdag) genoeg om te weten te komen hoe hij zijn nummer alsnog kan terugkrijgen, en weer kan laten activeren. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 14 jul 2022 17:37 (CEST)

Lay-out van de (Belgische) Lijst van deelnemers aan De Slimste Mens ter Wereld

Het valt mij op dat de lettergrootte van de "overige deelnemers" aan dit tv-spel t/m 2007 vrij klein is, maar vanaf 2008 ineens een stuk groter, waardoor er per jaar een ellenlange lijst van overige deelnemers ontstaat.
Mijn vraag is: waardoor is het verschil in lettergrootte tussen de jaren t/m 2007 en de jaren vanaf 2008 ontstaan? (Ik heb met mijn smartphone wel even gekeken naar eventuele verschillen in het bewerkingsscherm, maar die heb ik tot nu toe niet kunnen vinden. Het is dus een technische kwestie, waar ik niet goed uitkom. Heeft iemand een bewerkingstip om dit verschil in lettergrootte te kunnen wegwerken?
Bij voorbaat dank voor een reactie!
De Jaren (overleg) 14 jul 2022 21:11 (CEST) - <DJ-19007-HD>

Ik zie geen verschil in lettergrootte. –bdijkstra (overleg) 14 jul 2022 21:27 (CEST)

Ik zie hier op pc met pc-weergave en mobiele weergave geen verschillen. Ik zie zo snel ook geen merkwaardigheden in de broncode. Ennomien (overleg) 14 jul 2022 21:29 (CEST)

Misschien heb je in je voorkeuren, tabblad Uiterlijk deze optie aangevinkt:

• Responsieve modus inschakelen (Vormgeving aanpassen aan schermgrootte op mobiel)

Die optie kan effecten geven die vrijwel niet reproduceerbaar zijn voor anderen. Bij mij heeft dat geen zichtbare uitwerking op SMtW, maar het doet rare dingen met mijn volglijst  →bertux 14 jul 2022 21:44 (CEST)

Op mijn pc zie ik het niet, met Windows 10 en Edge. Op mijn smartphone wel, met Android en Chrome, maar alleen in de desktopmodus, zowel met als zonder responsieve modus. Het stukje van de Allerslimste heeft tijdelijk weer normale lettergrootte. Wikiwerner (overleg) 14 jul 2022 22:32 (CEST)

Ik heb bijna precies hetzelfde. Als "normale lettergrootte" de kleine versie is, even groot als de overige kolommen, heb ik naast Allerslimste (seizoen 20) ook dat de seizoenen 1 t/m 5, 9, 11 en 13 normale lettergrootte hebben. Ennomien (overleg) 14 jul 2022 23:03 (CEST)

Als ik even verder scrol, dan zie ik zelfs precies hetzelfde. Wikiwerner (overleg) 14 jul 2022 23:38 (CEST)

Bijzonder. Wat ik gisteravond nog was vergeten te melden is dat er geen logica zit in aantal karakters tussen seizoenen 1-5, 9, 11, 13, 20 enerzijds en de overige anderzijds. Ennomien (overleg) 15 jul 2022 10:39 (CEST)

2008 heeft geen lange namen en dus geen {{nowrap}} maar experimenten daarmee (Nowrap Annie Nèèèèèèèèèèèèèèèèèèp) gaven in de voorvertoning geen verschil; extra wraps in 2007 evenmin  →bertux 15 jul 2022 10:51 (CEST)

kleur letters

ik heb juist de naam van Johan de Fré toegevoegd in de pagina SJKS maar slaag er niet in de tekst in blauw te krijgen zoals bij de andere personen Jeannineart (overleg) 17 jul 2022 11:41 (CEST)

Links en rechts van de naam plaats je twee haakjes. Dan wordt de naam blauw. En als er geen lemma over is rood, maar hij is nu blauw, aangezien ik de haakjes inmiddels voor jou heb toegevoegd. mvg. HT (overleg) 17 jul 2022 11:47 (CEST)

Alleen werkt Jeannineart met de Visuele Tekstverwerker, daarin plaats je wikilinks niet met haakjes maar met de knop of met Ctrl+K. –bdijkstra (overleg) 17 jul 2022 12:27 (CEST)

Pagina "Ramp"

Is er iets mis met de pagina Ramp. Wanneer ik op "Bewerken" klik, gebeurt er niets. Doe ik hetzelfde bij om het even welke andere pagina, en ik krijg het gewone scherm "bewerken". Bedankt als u dit s wilt checken! Robberd77 (overleg) 18 jul 2022 15:03 (CEST)

Hier werkt het gewoon. Probeer de pagina eens te verversen middels CTRL+F5 of CTRL+SHIFT+R of SHIFT+F5. Ennomien (overleg) 18 jul 2022 15:09 (CEST)

Vreemd, ik blijf het hebben, ook trouwens bij pagina Milieuramp, en bij geen enkele andere. Verversen, browser sluiten, niets helpt (overigens worden cookies in mijn firefox standaard opgeruimd bij afsluiten). Het lukt wel als ik ofwel afmeld (en anoniem bewerk), of ook met een andere browser. Erg vreemd! Robberd77 (overleg) 18 jul 2022 15:25 (CEST)

Moet toch iets fout zitten aan "jouw kant", want bewerken van beide pagina's werkt gewoon als normaal. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 jul 2022 15:45 (CEST)

Ik heb voor de zekerheid na je laatste reactie de cache aan de serverkant ververst, waarvoor Ennoniems sneltoetsen ongeschikt zijn. Heeft dat geholpen?

(Voor deze optie moet je in je voorkeuren, tabblad Uitbreidingen een vinkje aanzetten onder 'Hulpmiddelen'; de optie verschijnt dan in het kopmenu onder'Meer', soms alleen maar als een sterretje *)  →bertux 18 jul 2022 15:58 (CEST)

Deze laatste optie niet gevonden, en de echte oorzaal al evenmin. Maar het probleem is WEL opgelost; ik heb firefox + mozilla profiel geheel verwijderd, ge-herintalleerd en alles werkt weer normaal. Bedankt en groet! Robberd77 (overleg) 19 jul 2022 10:32 (CEST)

Vreemd, maar mooi zo! Ennomien (overleg) 19 jul 2022 10:36 (CEST)

In Duits heet het "Literatur" en waar vind ik die om iets toe te voegen

Beste mensen, ik wil graag bij hat artikel over Leiden een boek toevoegen, maar zonder dat ik het citeer... waar doe ik dit, is daar een speciaal "afdeling" voor in het artikel - zoals "externe links" of zo? Naomi Hennig (overleg) 12 jul 2022 14:31 (CEST)

Het staat je vrij het boek toe te voegen onder het kopje "Zie ook", een apart kopje "Literatuur" te maken of een kopje "Literatuur" te maken als subkop onder "Zie ook". Mvg, Ennomien (overleg) 12 jul 2022 14:49 (CEST)

Hartelijk bedankt voor het snelle uitleg! Lieve groeten, Naomi Hennig (overleg) 12 jul 2022 16:17 (CEST)

Met als kanttekening dat enkel "literatuur" nog wel een verwarring wil geven: betreft het dan voor het artikel gebruikte literatuur, of is het de literatuur die over het onderwerp gepubliceerd is en die de Wikipedialezer kan gebruiken om zich verder in het onderwerp te verdiepen? Of wil je zelfs een uitputtende lijst van publicaties meegeven aan de lezer? Handig is om dit even duidelijk toe te lichten. Ciell need me? ping me! 19 jul 2022 19:02 (CEST)

Doneren

ommogelijk om te doneren via uw aangeboden methoden, gelieve een overschrijvings fotmilier te plaatsen 2A02:A03F:E082:5C00:7118:4341:926D:AF52 13 jul 2022 14:55 (CEST)

Jammer dat u problemen heeft met doneren via deze pagina, ik zag daar dat u kunt doneren middels een bankoverschrijving: Rekeningnummer NL33 ABNA 0497164833 t.n.v. Vereniging Wikimedia Nederland te Utrecht.

vr groet Saschaporsche (overleg) 13 jul 2022 15:04 (CEST)

Of klik in de linkerkolom onder de puzzelbol op doneren voor meer mogelijkheden om te doneren. (op dit moment draait de fundraiser voor België, en omdat men daar belastingvrijstelling krijgen kan van donaties, is doneren aan WMBE voor sommigen aantrekkelijker dan doneren aan WMNL of de WMF.) Ciell need me? ping me! 19 jul 2022 19:06 (CEST)

GNU Licentie, bronvermelding Intercitymaterieel

Beste Helpdesk,

Momenteel verdiep ik mij in Intercitymaterieel n.a.v. de bron? sjablonen die er toegevoegd zijn. Tijdens deze verdieping loop ik tegen het volgende aan. De website archiefedwardbary.nl was er niet als bron in opgenomen maar ik constateer wel complete zinnen die exact overeenkomen. Hierbij heb ik de indruk dat het origineel werk van archiefedwardbary.nl is en niet van ons. Dit kan ik echter niet of moeilijk onderbouwen omdat de broncode van Edward's site geen datumnotatie bevat (alleen inurl van google geeft een indruk van de historie).

Hoe kan ik hier het beste mee omgaan? Op archiefedwardbary.nl staat onder andere deze disclaimer vermeld waarin enerzijds vermeld staat dat hergebruik met toestemming mag, maar ook - helemaal onderaan - Copyright © Edward Bary. Toestemming wordt verleend tot het kopiëren, verspreiden en/of wijzigen van teksten van deze website onder de bepalingen van de GNU Free Documentation License, versie 1.2 of iedere latere versie uitgegeven door de Free Software Foundation.

Momenteel heb ik een bronvermelding van archiefedwardbary.nl toegevoegd (Artikel ICMm archiefedwardbary.nl Geraadpleegd 19 juli 2022). Voldoe ik daarmee aan de GNU licentie?

Aanvullend, wat vinden jullie van de site archiefedwardbary.nl als bronvermelding?

Groet, Démarche Modi (overleg) 19 jul 2022 18:29 (CEST)

Ik kan je niet helpen met de vraag over licenties, maar zie hier oude versies van die pagina (uit 2016). Als je daarin die zinnen tegenkomt en ze na die datum bij ons zijn toegevoegd, weten we zeker dat ze van daar gekopieerd zijn. Als ze eerder toegevoegd zijn, hebben we hier niet zo veel aan. Ennomien (overleg) 19 jul 2022 20:27 (CEST)

Andersom kan men ook via archiefsites als archive.org en archive.today proberen te kijken wanneer de tekst daar verschenen is. –bdijkstra (overleg) 19 jul 2022 20:31 (CEST)

Na het volledig lezen van het artikel op zijn site constateer ik mijn knulligheid omdat hij Wikipedia als bron opvoert... Mijn excuses voor mijn gepruts. Ondanks dat ons specifieke artikel niet alle informatie bevat dat hij gepubliceerd heeft lijkt het me niet echt een site voor ons om als bron te gebruiken. Démarche Modi (overleg) 19 jul 2022 21:11 (CEST)

@bdijkstra: die doen toch precies hetzelfde als de website die ik stuurde? Even voor de goede orde (voor mezelf).

@Démarche Modi: ach, kan gebeuren! Ennomien (overleg) 19 jul 2022 21:51 (CEST)

Ja sorry, niet goed gelezen. –bdijkstra (overleg) 20 jul 2022 05:54 (CEST)

Frederik Van Der Noot

Geachte, gezien ik niet vertrouwd ben met het medium wil ik u via dit kanaal op het volgende wijzen:

de geboortedatum van Frederic Renier Joseph Bernard Van der Noot is 30/09/1801 te Brussel. Ik heb de oorspronkelijke republikeinse datum omgerekend via bestaande betrouwbare sites. 178.118.97.126 20 jul 2022 15:43 (CEST)

Beste IP-gebruiker, kunt u toch wat concreter zijn over de bronnen waarop u baseert dat dit de geboortedatum is? Dat is nu lastig in te schatten. Mvg, Encycloon (overleg) 20 jul 2022 16:21 (CEST)

Als ik de datum 27 september die Charles Poplimont kennelijk in 1866 gaf (ik heb dat niet geverifieerd en weet ook weinig van Belgische geschiedenis) kom ik uit op 15 september in de Juliaanse kalender, zie deze site. 15 september wordt in ons artikel eveneens gegeven als geboortedatum, maar dat kan ook toeval zijn. Ik had natuurlijk gehoopt dat ik een aanwijzing zou vinden vanuit de Franse republikeinse kalender.

In welke bron is een geboortedatum te vinden die in republikeinse notatie gegeven wordt?

Ik ping even Bjelka en LimoWreck die beiden veel aan het artikel gedaan hebben, misschien kunnen zij opheldering geven  →bertux 20 jul 2022 22:03 (CEST)

In het project parochieregisters van Brussel (een analyse van de doopakten uit de parochieregisters van de stad Brussel) wordt een doopakte d.d. 30-09-1801 vermeld van Frederick Renier Jh B Vandernoot, met daarbij tevens de vermelding "Geboortedatum 30-09-1801". Deze gegevens zijn te vinden op de website van het rijksarchief België. Geadviseerd wordt om altijd de originele inschrijving te raadplegen om het een en ander te verifiëren. Gouwenaar (overleg) 20 jul 2022 22:32 (CEST)

Aangepast. Maar die originele inschrijving zou ik nooit gevonden hebben zonder jouw gouwe inbreng. Ook had ik het niet aangedurfd om de gegevens te gebruiken, want de spelling verschilt nogal: hier heet hij kennelijk Frederick Renier Jh B Vandernoot; wat mij betreft had het een neef of een wildvreemde kunnen zijn.

En wat is de beste titel voor ons lemma? Dat schrijft de tussenvoegsels los, in de paginatitel met hoofdletters, in de tekst gemengd.

Verder: is Jh jonkheer? Het artikel vermeldt slechts dat hij van adel baron was; dan zou hij die titel bij leven verkregen hebben?  →bertux 21 jul 2022 10:49 (CEST)

Jh staat voor J[osep]h niet voor jonkheer. Zijn geboortedatum bovendien geverifieerd in in de gegevens van zijn trouwakte, waar dezelfde geboortedatum wordt genoemd. Dat is ontleend aan deze akte: geboortedatum de 8e Vendémiaire jaar 10 = 30 september 1801. Ook in de stukken in zijn huwelijksbijlagen (zie hier en hier) wordt de genoemde datum van 30 september 1801 bevestigd. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2022 12:34 (CEST)

Verwijzing naar 'hoofdartikel'

Onder het subkopje Geneeskunde in Kegelslakken wil ik een verwijzing maken naar het specifieke subkopje Pijnstillers in (Slakken in de geneeskunde#Pijnstillers) maken. Met welk sjabloon kan dat zonder dat het #-teken voor de lezer zichtbaar is? — Chescargot ツ (overleg) 21 jul 2022 16:41 (CEST)

{{zie artikel}} geeft meer vrijheid, werkt dat? Dajasj (overleg) 21 jul 2022 16:44 (CEST)

Perfect. Dat werkt! Dank. — Chescargot ツ (overleg) 21 jul 2022 17:18 (CEST)

Dat is bedoeld voor bovenaan een artikel, {{Zie ook}} lijkt me geschikter. –bdijkstra (overleg) 21 jul 2022 18:06 (CEST)

Ik zie dat het inmiddels door Romaine is aangepast. Dank allen. — Chescargot ツ (overleg) 21 jul 2022 18:27 (CEST)

Links met # zijn slecht onderhoudbaar. Het is onderhoudsvriendelijker om een redirect aan te leggen, en te linken naar de redirect. Dan kan ook gewoon {{hoofdartikel}} gebruikt worden, wat geen vrijheid biedt maar wel uniformiteit. — Zanaq (?) 21 jul 2022 18:05 (CEST)

Hinderlijke pop up

De pop up op uw website is niet gepast. In deze rood omrande pop up vraagt men een donatie om Wikipedia naar behoren te laten werken en onderaan de pagina opnieuw een rood omkaderd bericht om deze melding niet te negeren. Doe er iets aan aub, er zitten duidelijk misplaatste figuren op de site. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.51.46.35 (overleg · bijdragen) 21 jul 2022 06:55‎

Kinderlijke versiering

Op gezette tijden wordt mijn Overlegpagina opgeschoond door een Bot. Het is een prettige manier om het overzicht op de pagina te behouden. Sinds de laatste opschoning verscheen op mijn Overlegpagina zomaar het bericht "Begin een overleg met.." + een kinderlijke versiering. Dat bericht lijkt bestemd voor lege Overlegpagina's, meest anoniemen of nieuwe gebruikers dus. Tot gisteren stond er nooit zo'n toevoeging, mijn OP is trouwens ook nooit helemaal leeg. 'k Heb dit hier aangekaart bij de Bot van Erwin, maar mogelijk heeft dit verschijnsel een andere oorzaak. Hoe krijg ik deze overbodige 'versiering' weg, anders dan door terugdraaien? Tulp8 (overleg) 22 jul 2022 12:08 (CEST)

Mijn gok is dat het te maken heeft met Wikipedia:Overleghulpmiddelen, dus dat je er eigenlijk niks aan kan doen... Dajasj (overleg) 22 jul 2022 12:10 (CEST)

Het is inderdaad de New Topic Tool. Je moet het wel uit kunnen zetten, even uitzoeken hoe... Dajasj (overleg) 22 jul 2022 12:13 (CEST)

Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-editing en dan Schakel "snel onderwerp toevoegen" in uitvinken lost het voor jezelf op. Hopelijk helpt dat voldoende :) Dajasj (overleg) 22 jul 2022 12:16 (CEST)

Opgelost! Doordat ik de wijziging niet zelf heb aangevinkt, kwam het niet bij me op om dat ik deze zelf uit kon zetten via "Voorkeuren". Dank voor het meedenken en het (snelle) reageren. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 22 jul 2022 12:54 (CEST)

@PPelberg (WMF) Just want to bring this question to your attention. The complain is about the new topic tool to appear on a just emptied page due to archiving, but a heading remaining, and a remark about a 'childish illustration'. Akoopal _overleg. 22 jul 2022 12:42 (CEST)

@Tulp8: ik heb dat nooit en dat komt vermoedelijk doordat er altijd een == kopje == op mijn OP blijft staan. Daartoe staat er direct onder dat kopje <!-- noarchive -->

Je zou dus van jouw 'Welkom op mijn overlegpagina.' (of alleen het 'Welkom') een kopje kunnen maken.

Als je dat niet wilt, kun je proberen om een met div-tags een onzichtbaar noarchive-kopje te maken, geen idee of dat werkt  →bertux 22 jul 2022 12:54 (CEST)

Onze toevoegingen kruisten elkaar. Mijn reactie staat hierboven, de oplossing lijkt gevonden te zijn. Bedankt voor het meedenken ook. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 22 jul 2022 12:59 (CEST)

Globale variabelen?

Is er iets gewijzigd aan de werking van globale variabelen in MediaWiki of Firefox? Ik zou verwachten dat zmwgTitle overal gedefinieerd zou zijn, en niet een error zou produceren op regel 817. (Ik weet niet precies wanneer dit - het kunnen repareren van dp's - kapot is gegaan). — Zanaq (?) 21 jul 2022 23:28 (CEST)

@Krinkle Heb jij mogelijk een idee? Akoopal _overleg. 22 jul 2022 10:22 (CEST)

Het lijkt toch geen probleem met globale variabelen te zijn. Genoemde error is nu opgelost. (Nu faalt het zonder error.) — Zanaq (?) 22 jul 2022 22:13 (CEST)

gebruiker pagina aangemaakt in plaats van gewone

Ik wou een pagina aan maken voor de artiest Noah Bianchi en ik heb per ongeluk een gebruikers pagina aangemaakt.

Gebruiker:Noah Bianchi, dit is de pagina die ik heb gemaakt maar gebruiker mocht niet in de titel staan dit moest een pagina zijn voor Noah Bianchi niet Gebruiker:Noah Bianchi en ik kan maar niet vinden hoe ik dit kan aanpassen. Ik hoop dat jullie me kunnen helpen. Noah Bianchi (overleg) 22 jul 2022 18:38 (CEST)

Hallo Noah Bianchi,

De standaardprocedure is hernoemen, maar dat kun je pas als je account vier dagen oud is. Aangezien je zelf de enige bewerker bent (en er dus geen auteursrechtenkwesties spelen, kun je ook de hele tekst kopiëren en dan plakken in een pagina met de juiste naam.

Een ander punt: volgens onze richtlijn Biografieën van levende personen moet een biografie van bronnen voorzien zijn. Eigen sites of eigen kanalen op YouTube of Pinterest zijn daarvoor niet voldoende, er moet in kranten, boeken, overzichtswerken, gezaghebbende websites of wetenschappelijke publicaties over hem geschreven zijn. Als die bronnen er niet zijn, zal het artikel verwijderd worden, te meer omdat Noah Bianchi nog minderjarig is; een artikel als dit kan als privacyschending van een minderjarige aangemerkt worden.

Ik vind dergelijke bronnen niet direct en zal daarom een procedure voor onmiddellijke verwijdering in gang zetten. Als de tekst verwijderd is en je hebt hem nog nodig, dan kan een moderator die naar je mailen.

Met vriendelijke groet →bertux 22 jul 2022 18:56 (CEST)

Als ik musicbrainz toevoeg als bron is het probleem dan opgelost? Want daar staat alles op wat ik op de pagina heb gezet... Noah Bianchi (overleg) 22 jul 2022 19:10 (CEST)

Nee. Musicbrainz is een website die, net als Wikipedia, door iedereen bewerkt kan worden, en dus geen onafhankelijke gezaghebbende bron. De tekst over Noah Bianchi die op die website te vinden is, is er vermoedelijk door Noah zelf of door direct betrokkenen opgezet. In geen geval is te controleren of de gegevens objectief zijn, en door een onafhankelijke deskundige verzameld en opgeschreven. Gezien de geringe bekendheid die deze 'artiest in wording' geniet, kan het bijna niet anders dan dat de artiest of een direct betrokkene nu ook op Wikipedia probeert een artikel over deze minderjarige aan te maken. Er wordt echter sterk afgeraden om te schrijven over jezelf of over een onderwerp waarbij je zeer nauw betrokken bent. WIKIKLAAS overleg 22 jul 2022 19:34 (CEST)

Bedankt. Het klopt inderdaad dat de wikipedia pagina aangemaakt is door de artiest zelf en dicht betrokkene. Maar we willen een pagina maken waar dus natuurlijk alle muziek waar hij ooit heeft aan deel genomen op staat en dan ook wat persoonlijke informatie zoals het land van herkomst en geboorte datum en opzichte zijn er hier weinig bronnen van te vinden. Ook omdat het geen bekende artiest is. Alle informatie is ook te vinden op Spotify in de bio, misschien dat dat een betere bron is aangezien enkel de artiest die kan maken. Ik zou graag een manier vinden om het probleem op te lossen, want ik wil graag wikipedia kunnen gebruiken om alle informatie op te kunnen zetten want op social media is het niet mogelijk om een grote tekst te schrijven, daarom dat we aan het kijke, waren voor een wikipedia pagina die we gingen linken met zijn google panel en ook zijn Spotify ik zou graag een manier vinden om het probleem op te lossen als dit mogelijk is...? Noah Bianchi (overleg) 22 jul 2022 20:22 (CEST)

Is het dan geen idee een eigen website aan te maken? Daar mag alles staan wat je wilt en ben je niet gebonden aan een maximale lengte. Ennomien (overleg) 22 jul 2022 20:38 (CEST)

(na bwc) Hoi Noah, ik begrijp best dat je graag zo'n overzichtspagina wilt hebben, maar Wikipedia is daar helaas niet de juiste plek voor. Musici, schrijvers, beeldend kunstenaars, regisseurs etc. kunnen hier pas een pagina krijgen als er op zijn minst substantieel over hen geschreven is in (landelijke) kranten, vaktijdschriften enz. Laten we dus hopen dat je die aandacht de komende jaren volop gaat krijgen, zodat er aan de hand van al die artikelen ook een prachtig Wikipedia-artikel over je muzikale carrière te schrijven is. Succes! — Matroos Vos (overleg) 22 jul 2022 20:46 (CEST)

ahhh, ok bedankt... Ik dacht dat het ook mogelijk was op deze manier. Bedankt voor de hulp! Noah Bianchi (overleg) 22 jul 2022 20:49 (CEST)

postzegel

vergeten op de verjaardagskaart een postzegel te doen vandaag 23 juli 178.85.123.10 23 jul 2022 18:35 (CEST)

Wie is de jarige job? Ennomien (overleg) 23 jul 2022 19:46 (CEST)

Niet Theo van Gogh, helaas. Die had vandaag 65 moeten worden... — Matroos Vos (overleg) 23 jul 2022 19:55 (CEST)

Daar is nu niets meer aan te doen. Maar PostNL levert de kaart gewoon af. Alleen met een verzoek aan de jarige om alsnog te betalen voor de postzegel. Mbch331 (overleg) 23 jul 2022 19:56 (CEST)

Tenzij je de afzender op de achterkant hebt gezet, dan krijg jij gewoon het verzoek tot betaling. Ciell need me? ping me! 23 jul 2022 20:03 (CEST)

Volkomen off-topic maar toch: mijn oma logeerde ooit ergens in Zaandam, en kocht voor al haar kleinkinderen een prentbriefkaart met een van de prachtige molens van de Zaanse Schans. Ze had er zelfs al postzegels op geplakt. Het enige wat ze nog moest doen was het invullen van het adres van de geadresseerde. Maar voor ze dat had gedaan was een 'behulpzame' neef al zo 'vriendelijk' om ze 'op de post' te doen. Ik weet dus alleen dat er ooit een prentbriefkaart is gepost met de bedoeling dat die bij mij zou arriveren. In dit geval wist ook de (toen nog) PTT zich er geen raad mee. WIKIKLAAS overleg 24 jul 2022 02:01 (CEST)

Open proxy

Afgelopen week toen ik een pagina wilde aanpassen, had ik, zonder het me te realiseren, ingelogd vanaf een open proxynetwerk. Toen was er een nogal dramatische banner die zei dat ik was geblokkeerd, omdat ik op open proxy zat. Nu zit ik niet meer op open proxy, heeft dit nog gevolgen voor mijn account? Sneeuwvlakte (overleg) 24 jul 2022 18:10 (CEST)

Je hebt proberen te bewerken vanaf een aansluiting die is bestempeld als open proxy. Of het echt een open proxy was, valt te bezien. In ieder geval kan je op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige een aanvraag doen om te worden uitgesloten van dit soort blokkades. –bdijkstra (overleg) 24 jul 2022 19:47 (CEST)

En het heeft geen gevolgen voor je account. Het komt bijv. niet in je blokkeerlogboek. Wikiwerner (overleg) 24 jul 2022 20:13 (CEST)

Bedankt. Fijn dat het geen gevolgen heeft. Ik zal nadenken over zo'n uitsluiting. Sneeuwvlakte (overleg) 24 jul 2022 21:23 (CEST)

Voor achtergrondinformatie over die uitsluiting: zie WP:IPBE. Encycloon (overleg) 24 jul 2022 21:29 (CEST)

Nederlandse sjablonen Sjabloon:Rlm en Sjabloon:Lrm

Zou iemand mij wellicht kunnen helpen met het aanmaken van de Nederlandse sjablonen Sjabloon:Rlm en Sjabloon:Lrm? Een soortgelijk sjabloon is nodig voor het artikel The Seven Tapes (zie ook de overlegpagina aldaar). S. Perquin (overleg) 25 jul 2022 11:03 (CEST)

Ik heb het opgelost door het Lang-sjabloon te gebruiken. Romaine (overleg) 25 jul 2022 11:13 (CEST)

Dank! Wellicht dat dit ook als opmerking kan worden toegevoegd op de pagina Sjabloon:Rlm, zodat mensen in de toekomst ook van deze alternatieve oplossing afweten? S. Perquin (overleg) 25 jul 2022 11:20 (CEST)

Je zou gewoon de broncode van de Engelstalige sjablonen kunnen kopiëren, waarbij je het documentatie-sjabloon vervangt door {{Documentatie|blabla}}. Of werkt de huidige manier nu ook? Ik zie dat @Bdijkstra ze heeft aangemaakt met behulp van andere karakters, maar dat lijken mij synoniemen van de karakters in het Engelse sjabloon. Ennomien (overleg) 25 jul 2022 11:48 (CEST)

Beide sjablonen bestonden al, eentje zelfs al sinds 2017. Waarom vraagt 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 dan om ze aan te maken? –bdijkstra (overleg) 25 jul 2022 11:50 (CEST)

Was een advies van Encycloon (zie overleg). Ik zie nu inderdaad dat het Sjabloon:Rlm werkt in de tekst {{Rlm}}7{{Rlm}} הסלילים של יונה וולך (wordt ‏7‏ הסלילים של יונה וולך). De Sjabloondocumentatie bestond al, dat klopt, maar het toepasbare Sjabloon zelf nog niet (eerst gaf {{Rlm}}7{{Rlm}} een errormelding). Ik zie dat jij nu dus voor het Sjabloon hebt gezorgd - ik wist niet dat het zo eenvoudig was om een sjabloon aan te maken (ik dacht dat daar veel meer werk bij kwam kijken). Zoals je ziet heb ik weinig verstand van programmeertaal en dergelijken! In ieder geval bedankt! S. Perquin (overleg) 25 jul 2022 12:03 (CEST)

Dan heb je deze bijdrage denk ik verkeerd gelezen. –bdijkstra (overleg) 25 jul 2022 13:26 (CEST)

Had ik inderdaad verkeerd begrepen! ;-) S. Perquin (overleg) 25 jul 2022 13:32 (CEST)

Gegevens toevoegen

In de lijst ministers van defensie missen er bij meerdere ministers hun partij. Lijst van Nederlandse ministers van Defensie

Bij 1 kabinet lukt het mij om het te wijzigen, maar bij 2 of meer niet. Mochten er fouten zijn ontstaan sorry. Veryevilking (overleg) 25 jul 2022 23:03 (CEST)

Bij welk(e) kabinet(ten) precies lukt het niet? Ennomien (overleg) 25 jul 2022 23:26 (CEST)

Ladies Trophy

De auteur van Wikipedia:Ladies Trophy vraagt op Overleg Wikipedia:Ladies Trophy om hulp. Wie wil er hier naar kijken? Romaine (overleg) 26 jul 2022 14:18 (CEST)

Ondertussen is het artikel nog een keer aangemaakt als Ladies Trophy. Romaine (overleg) 26 jul 2022 16:55 (CEST)

En de foutief geplaatste pagina is inmiddels verwijderd. Erik Wannee (overleg) 26 jul 2022 17:05 (CEST)

Volgorde

Als ik kijk bij de ministers van defensie staan ze van heden naar verleden.

Maar de staatssecretarissen staan ze van verleden naar heden. Lijst van Nederlandse ministers van Defensie
Lijst van Nederlandse staatssecretarissen van Defensie

Hoe kun je deze volgorde veranderen? Ik vind zelf het risico te groot qua fouten. Veryevilking (overleg) 25 jul 2022 23:22 (CEST)

De vraag is of dat gewenst is. Bij de ministers is het een grote tabel, waarbij het logisch is de meest recente bovenin te zetten. Bij de staatssecretarissen zijn er kopjes o.b.v. titel, die logischer zijn als het meest recente kopje onderin staat. Dan is het ook logisch om de tabellen onder die kopjes in die volgorde te laten verlopen, anders kun je de tabellen visueel niet onder mekaar zetten. Dan zitten er twee volgordes door elkaar. Ik hoop dat je snapt wat ik bedoel. Ennomien (overleg) 25 jul 2022 23:30 (CEST)

Ik vind het niet bepaald logisch om ze achterstevoren in een lijst te zetten, dus de meest recente bovenaan. Volgens mij lezen we van boven naar beneden, en dan is het wel zo logisch om de tijdlijn ook zo te laten lopen.

Overigens is het nog beter om dergelijke lijsten sorteerbaar te maken, zodat de lezer zelf kan uitzoeken wat diegene wenst. Erik Wannee (overleg) 26 jul 2022 17:09 (CEST)

Dat heb ik dan, na wat gepuzzel met de sortering, maar gedaan. Wikiwerner (overleg) 26 jul 2022 20:38 (CEST)

interwikilink

Waar kan ik de juistheid van een interwikilink bij een artikel bespreken? JoostB (overleg) 26 jul 2022 22:07 (CEST)

Je zou kunnen beginnen op de overlegpagina van de gebruiker die de link legde, indien van toepassing. Anders kan je een vraag stellen op de overlegpagina van het betreffende Wikidata-item, en oproepjes plaatsen op relevante taalversies. –bdijkstra (overleg) 26 jul 2022 22:25 (CEST)

Artikelen met geen enkele bronvermelding

Af en toe kom ik artikelen tegen met geen enkele bronvermelding. Ik voeg dan het {{Bron?}} sjabloon toe en soms vermeld ik iets op de overlegpagina van het artikel zoals bijvoorbeeld bij Najad artikel en Overleg:Najad. Het probleem voor mij is dat een toevallige lezer dat kleine "Bron" mogelijk niet relevant vindt of serieus neemt en zeker niet naar de overlegpagina zal gaan. Daardoor zal de inhoud snel als correct worden beschouwd en mogelijk elders worden gebruikt. Is er een sjabloon dat boven het artikel gezet kan worden als er geen enkele bron wordt genoemd? Op die manier wordt duidelijk gemaakt dat alles wat er staat niet goedgelovig moet worden aangenomen. Wouter (overleg) 22 jul 2022 19:58 (CEST)

Levert het Sjabloon:Twijfel de gewenste waarschuwing? Overigens kan ik me voorstellen dat artikelen met bronnen ook in twijfel getrokken kunnen worden (slechte bronnen) en dat artikelen zonder bronnen juist niet in twijfel getrokken worden (vanzelfsprekend correct). Démarche Modi (overleg) 22 jul 2022 20:16 (CEST)

Men zou inderdaad sowieso niet alles wat er op Wikipedia staat zomaar voor waar moeten aannemen. Je kunt het twijfel-sjabloon gebruiken, maar dan graag wel met onderbouwing waarom specifiek bij het betreffende artikel bronnen wenselijk zijn. Encycloon (overleg) 22 jul 2022 20:45 (CEST)

Het Sjabloon:Twijfel met onderbouwing is inderdaad prima voor gebruik in het door mij genoemde voorbeeld. Bij bijvoorbeeld Willemsstraatbrug is het iets anders. Daar zou ik graag bij de bron willen controleren of de getallen kloppen (geen typefout bijvoorbeeld) alvorens de informatie elders te gebruiken. Vooral omdat daar geen anderstalige Wiki's zijn als extra check. Wouter (overleg) 22 jul 2022 20:56 (CEST)

Bedenk wel dat een deel van de Nederlandse gemeenschap op zijn zachtst gezegd geen voorstander is van de sjabloonplakkerij op de Engelstalige Wikipedia. Het {{twijfel}}-sjabloon is niet bedoeld omdat je niet zeker weet of de getallen bij de Willemsstraatbrug wel precies juist zijn, maar voor wanneer u twijfelt aan de feitelijke juistheid van het hele artikel.

Bij Najad is het aantal van 1800 in 2008 ingevoerd door Erik Baas. Dat de Duitsers een aantal van 2000 noemen, met verwijzing naar een bron uit 2011, wil dan niet per se zeggen dat een van beide fout zit, geeft wel aan dat het belangrijk is om duidelijk te maken bij dat soort veranderlijke gegevens op welk moment ze van toepassing zijn. Dat het artikel sinds 2008 eigenlijk niet meer inhoudelijk veranderd is, is wel een teken dat er iets gedaan zou kunnen worden. Vooral omdat de oppervlakkige kijker denkt dat het artikel op 21 juli 2022 nog is bijgewerkt. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 22 jul 2022 21:12 (CEST)

Ik onderschrijf bovenstaande. Het twijfel-sjabloon moet gebruikt worden als je twijfelt, maar we gaan uit van goede wil dus als iets logisch lijkt vind ik niet dat een twijfel-sjabloon gerechtvaardigd is. Het is niet de bedoeling een twijfel-sjabloon te plakken bij alle artikelen die geen of te weinig bronnen hebben. Tenzij er een aanleiding is om te twijfelen aan de juistheid. Ennomien (overleg) 22 jul 2022 21:25 (CEST)

(na bwc) Ik lees: "maar dan graag wel met onderbouwing waarom specifiek bij het betreffende artikel bronnen wenselijk zijn." Bronnen zijn altijd wenselijk. Compleet bronloze lemma's dienen domweg geweerd te worden. Ze krijgen wat mij betreft een bron-sjabloon en dan is er pak hem beet 3 x 24 uur gelegenheid om er bronnen bij te zetten, en anders wordt het hele lemma in één keer gedelete. Doei! We hebben 2,1 miljoen lemma's. Over bagger moeten we niet moeilijk doen. HT (overleg) 22 jul 2022 21:27 (CEST)

Ik kom nog even terug op de opmerking "maar dan graag wel met onderbouwing waarom specifiek bij het betreffende artikel bronnen wenselijk zijn." Bij bronloze lemma's is het gegeven dat ze bronloos zijn voldoende reden voor een bron-sjabloon. We proberen een serieuze encyclopedie te zijn. Niet een die in paniek raakt als iemand om bronnen vraagt. Ik lees ook: "we gaan uit van goede wil dus als iets logisch lijkt vind ik niet dat een twijfel-sjabloon gerechtvaardigd is" Wikipedia staat echt propvol met bronloze informatie die gehaald is uit anderstalige Wikipedia's (en dus een onbetrouwbare bron) waar de tekst ook vaak bronloos is. Het "we gaan uit van goede wil" gaat nooit op voor bronloze lemma's en is naïef. HT (overleg) 22 jul 2022 21:34 (CEST)

Start dan maar een stemming op om bronvermelding te verplichten, al dan niet met terugwerkende kracht. Deze discussie is al heeeeeel vaak gevoerd. Wikiwerner (overleg) 22 jul 2022 21:36 (CEST)

@Wikiwerner: Wat wél al kan, is bronvragen in de tekst zetten. Je bent dan verplicht er een bron bij te zetten. Sommigen verlangen een motivatie voor de bronvraag. Die is makkelijk te bedenken. HT (overleg) 22 jul 2022 21:40 (CEST)

Ja, het is mogelijk om een bronvraag in de tekst te zetten en het helpt iedereen als je daarbij duidelijk aangeeft welke informatie volgens jou dan een bron behoeft. Bij sommige bronsjablonen kan ik zo maar twee of drie dingen bedenken die in twijfel getrokken worden, maar ik weet niet uit een {{bron?}} zonder toelichting welke bedoeld wordt. Dan beantwoord ik de voor mij meest logische bronvraag en verwijder het sjabloon, maar komt de plaatser terug en zet het sjabloon gepikeerd terug, zonder verdere toelichting of met iets als 'maar dat vroeg ik niet'. We zijn hier om elkaar te helpen, dus geef gewoon duidelijk aan wat je precies wil weten. En er is ook niets mee om eerst zelf even te kijken, voordat je een dergelijk sjabloon plaatst.

De kwalificatie bagger is geheel voor rekening van Gebruiker:Happytravels. Er zijn prima artikelen zonder bronvermelding, er zijn mindere artikelen met bronvermeldingen. Dat HT de opvatting heeft dat een bronverzoek binnen 3x24 uur beantwoord zou moeten worden, geeft maar weer eens aan dat HT het principe van een vrijwilligersproject niet begrijpt. Zeker niet bij artikelen die lang geleden door iemand geschreven zijn die incidenteel nog wel eens op Wikipedia komt kijken en nu misschien wel heerlijk op vakantie is. Maar, zoals Wikiwerner al aangeeft, heeft de Nederlandse Wikipedia geen bronverplichting, en is een bronverzoek een vraag, geen verplichting om binnen 72 uur actie te ondernemen. En er is niets mis met een persoonlijk berichtje naar iemand als die persoon nog actief is.

En die stemming, komt die voor of na de stemming over het gebruik van Wikidata?

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2022 22:02 (CEST)

@RonnieV Zeg, hallo. Wat betreft je opmerking: "Dat HT de opvatting heeft dat een bronverzoek binnen 3x24 uur beantwoord zou moeten worden, geeft maar weer eens aan dat HT het principe van een vrijwilligersproject niet begrijpt." Nergens schrijf ik dat binnen 3 x 24 uur een bronvraag moet worden beantwoord. Lees wat er staat! Ik heb het nergens over een enkele bronvraag, maar duidelijk over "compleet bronloze lemma's". Ik schreef, voor de duidelijkheid: "Compleet bronloze lemma's dienen domweg geweerd te worden. Ze krijgen wat mij betreft een bron-sjabloon en dan is er pak hem beet 3 x 24 uur gelegenheid om er bronnen bij te zetten, en anders wordt het hele lemma in één keer gedelete." Binnen een vrijwilligersproject kan je gewoon aangeven dat je bronnen wilt. Met een vrijwilligersproject an sich heeft dat niets van doen. Je begrijpt de opzet van dit project niet. Het is niet gemaakt voor bijdragers, maar voor lezers. mvg. HT (overleg) 22 jul 2022 22:11 (CEST)

Ja, ik lees wat je schrijft: Ze krijgen wat mij betreft een bron-sjabloon en dan is er pak hem beet 3 x 24 uur gelegenheid om er bronnen bij te zetten, en anders wordt het hele lemma in één keer gedelete. Jij vindt dat je ergens in een artikel, dat misschien al tien jaar of langer hier bestaat een bronsjabloontje mag plaatsen en verwacht dan dat iemand binnen 72 uur daarop reageert, want anders wordt het hele artikel verwijderd.

Ja, je mag van mij ook bij een vrijwilligersproject proberen elkaar te helpen om onze artikelen nog beter te maken. Door terechte bronvragen te plaatsen, door duidelijke vragen te stellen, door mensen persoonlijk aan te spreken, op een constructieve wijze, als dat behulpzaam kan zijn om het resultaat nog beter te laten worden. Vrijwilligerswerk is niet verwachten dat iemand maar in de gaten heeft dat ene HT ergens een sjabloontje neerzet dat een vraag suggereert en dan in de houding springen om binnen 72 uur te reageren op zijn verzoek! Kan jij van alles dat je ooit hier geschreven hebt altijd binnen 72 uur na het stellen van de vraag de betreffende bron ophoesten? Sommige bron-verzoeken staan er al 13 jaar. Voel je vrij om die artikelen te verbeteren!

Onze lezer is, in mijn opinie, uit op goede en goed toegankelijke informatie over een onderwerp. Een enkele lezer is geïnteresseerd in de vraag waar wij onze informatie vandaan halen en zal een blik willen werpen op een of meer bronnen, om iets te controleren of om meer informatie te kunnen vinden. Zichtbare bronvermelding in het artikel kan leuk zijn, maar ook valse indrukken wekken, zeker als je je op het simpele aanwezig zijn van een enkele bronvermelding gaat richten.

Verifieerbaarheid is iets wezenlijk anders dan de aanwezigheid van een (enkele) bron. Groet, RonnieV (overleg) 23 jul 2022 00:09 (CEST)

"Onze lezer is, in mijn opinie, uit op goede en goed toegankelijke informatie over een onderwerp." Mee eens, maar de kwaliteit en betrouwbaarheid van de informatie in deze encyclopedie staan of vallen met de verifieerbaarheid ervan. Hoe kan onze lezer er immers op vertrouwen dat een artikel dat hij of zij leest juiste informatie bevat als die niet eens geverifieerd kan worden? Bovendien is jouw toch wel erg lakse houding (iedereen moet lekker zijn gang kunnen gaan, eisen en verwachtingen zijn uit den boze) een klap in het gezicht van wikipedianen die hun bijdragen wel, zoals het hoort, netjes van bronnen voorzien. Marrakech (overleg) 23 jul 2022 08:18 (CEST)

(na bwc) @RonnieV: De discussie die hier aangezwengeld wordt is over de vraag: "Is er een sjabloon dat boven het artikel gezet kan worden als er geen enkele bron wordt genoemd?" Dáárover gaat mijn bronsjabloon!! Maar ik geef toe dat het er bij mij wat onduidelijk staat. Overigens, op de bronsjablonen waar jij het over hebt (inline) wordt in de regel nooit een bijdrager geattendeerd middels een persoonlijke mededeling op bijvoorbeeld zijn eigen OP. Dat is gewoon ondoenlijk om iedere keer te doen. Ik kom nu al bijna niet toe aan het aanvullen van de encyclopedie. Ik ben vrijwel alleen bezig met correcties en elk jaar haal ik er honderden inhoudelijke fouten uit. We hanteren hier het systeem van volglijsten. We moeten gewoon van de bijdragers verwachten dat ze hun lemma's op de volglijst zetten. Dan krijgen ze automatisch een bericht. Bij mij is de volglijst tot dertig dagen zichtbaar. Dat moet voldoende zijn. Ik herinner mij ook nog dat project van jou met geboorte- en sterftelijsten. Je wilde niet eens geïnformeerd worden over de talrijke inhoudelijke fouten. We moesten die fouten van jou corrigeren zonder jou erover lastig te vallen. En als jij al geen persoonlijk belletje wilt, waarom dan wel bij een ander? Dan schrijf je: "Een enkele lezer is geïnteresseerd in de vraag waar wij onze informatie vandaan halen.." Een enkele? Op die manier met jou een discussie voeren heeft wat mij betreft geen enkele zin. Maar goed, hier een voorbeeld. De Universiteit Utrecht schrijft het volgende over Wikipedia: "In goede artikelen staan recente referenties, bronnen, noten en literatuurverwijzingen die u als wetenschappelijke bron kunt gebruiken. Wanneer u Wikipedia toch als bron wilt gebruiken moet u vooral letten op de aanwezigheid van dergelijke verwijzingen." Nu ga je mogelijk zeggen. Dat is maar een enkele universiteit. Dit schrijft de Universiteit Groningen over schrijven in het algemeen: "Worden er referenties gegeven? Als een auteur verwijst naar de bronnen die hij gebruikt heeft weet je zeker dat hij niet zomaar iets heeft verzonnen en kun je zelf de bronnen bestuderen om te controleren of wat de auteur zegt wel klopt." Je schrijft zo veel op deze pagina. Dan heb je er vast geen bezwaar tegen om de volgende vraag te beantwoorden. Voor wie maken we deze encyclopedie? Voor de bijdrager of voor de lezer? HT (overleg) 23 jul 2022 08:39 (CEST)

Inderdaad: bronvermelding is niet verplicht. Als je dus zonder specifieke twijfel om bronnen mag vragen, is dat zo'n beetje het verplichten van bronvermelding. Alleen om bronnen vragen als er concrete twijfel bij concrete feiten is. Louter het feit dat er geen bronnen genoemd worden is uiteraard geen reden om te twijfelen aan de inhoud. De discussie is inderdaad al talloze keren gevoerd, en ook hier dienen degenen die de richtlijnen/gebruiken willen wijzigen daar tevoren consensus voor aan te tonen. En als dat niet (is ge)lukt niet proberen het stilzwijgend via de achterdeur alsnog in te voeren door er gewoon maar naar te gaan handelen. — Zanaq (?) 23 jul 2022 09:57 (CEST)

@Zanaq: Bij het overnemen van lemma's van een anderstalige Wikipedia is het wel degelijk verplicht om een permalink te plaatsen naar dat lemma. De lezer weet op die manier wat de bron is. De lemma's waar deze permalink ontbreekt zijn niet te tellen. HT (overleg) 23 jul 2022 10:01 (CEST)

Dat is niet het soort bronvermelding waar het hier over gaat. (Wikipedia kan officieel niet de bron zijn van feiten.) — Zanaq (?) 23 jul 2022 10:05 (CEST)

@Happytravels,@Zanaq Wat de Universiteit Utrecht schrijft had ik ook pas nog gelezen. Dat lijkt me een erg goede reden om het plaatsen van bronnen aan te moedigen en om het niet plaatsen van bronnen af te raden. Het lijkt me dat er te gemakkelijk overheen gestapt wordt dat er ontelbare artikelen zonder bronnen zijn met soms onwaarschijnlijke beweringen waarvoor je geen middelen hebt om ze te controleren behalve door zelf een onderzoek te starten. Dat kan toch niet de bedoeling zijn dat er Wikipedianen zijn die alleen maar bronnen moeten gaan zoeken voor wat anderen uit hun hoofd schrijven. Phacelias (overleg) 23 jul 2022 10:11 (CEST)

Nee, dat moet niet. Alleen als iemand het belangrijk vind dat een bepaald feit een bron heeft dan moet die inderdaad zelf eerst zoeken alvorens anderen met mogelijk nutteloos werk op te zadelen. Er is ook de keuze om het gewoon te laten gaan. Als er geen concrete twijfel is, is het mi niet de bedoeling anderen met werk op te zadelen. (En al helemaal niet met een tijdslimiet.) — Zanaq (?) 23 jul 2022 10:18 (CEST)

Aanmoedigen onderschrijf ik helemaal - en naar mijn idee is bronvermelding ook al veel meer common use dan bijvoorbeeld tien jaar geleden. We hebben echter geen richtlijn die het ook dwingend verplicht stelt als standaard. Encycloon (overleg) 23 jul 2022 10:19 (CEST)

Inderdaad, met aanmoedigen is niets mis. Het plakken van bronvermeldingssjablonen is echter niet aanmoedigen, en het verplichten om er binnen een bepaalde tijd iets aan te doen ook niet. Het vriendelijk aanschrijven van de auteurs is wel aanmoedigen, maar dat vinden sommigen kennelijk te veel werk, dus willen ze een sjabloontje plakken en het binnen 72 opgelost hebben want anders. Nee, laten we dat niet doen. — Zanaq (?) 23 jul 2022 10:23 (CEST)

@Marrakech, ik vind jouw verhaal om vier redenen een valse voorstelling van zaken geven. Ten eerste is niet alles zonder een bronvermelding niet verifieerbaar. Als ik in een artikel schrijf dat koning Willem-Alexander op 27 april 1967 geboren is, dan kan dat best zonder bron. Jij en ieder ander zal geen probleem hebben om dat te verifiëren. En de lezer die meer wil weten, vindt dat ook zo. Ten tweede is een deel van de bronvermeldingen hier van zodanige kwaliteit, dat je daar als controleur weinig aan hebt. Als iemand een uitgebreid artikel schrijft en daarbij als bron een bepaald boek opgeeft, is het maar de vraag welk deel van de genoemde zaken waar in dat boek te vinden is. En het is niet snel te verifiëren dat al die informatie daadwerkelijk in dat boek staat. Als lezer kan het een hint zijn, maar het verschil tussen een artikel hier van zeg 4000 tekens of een boek van 300 bladzijden is misschien wel te groot voor die lezer. Ten derde stel ik nergens dat iedereen maar zijn gang mag gaan, of dat verwachtingen uit den boze zijn. Ik stel wel dat HT irreële verwachtingen heeft als hij stelt dat hij op het artikel Willemsstraatbrug, geschreven in 2009 een sjabloon mag plaatsen, vervolgens mag verwachten dat iemand dat binnen drie dagen oppakt (in dit geval is de aanmaker in februari 2022 hier nog even geweest) en dat anders het hele artikel maar verwijderd moet worden. Nu is dit artikel kort, de ligging is eenvoudig verifieerbaar, de aanwezigheid van een pijler en de constructie van de brug ook. Het bouwjaar, de lengte van de delen, de breedte en de totale lengte zijn inderdaad niet onderbouwd. Anderzijds zijn de waarden ook niet volkomen onaannemelijk. Moet dan het hele artikel maar zonder meer verwijderd worden omdat de bronvraag niet binnen drie dagen beantwoord zou zijn? En ten vierde, ik denk dat ik een groot deel van mijn inhoudelijke bewerkingen die een bron zouden kunnen verdienen, ook van een bron voorzie. Je suggestie dat ik hier zonder bronnen zou werken, verwerp ik dan ook.

Ja, we mogen scherp zijn op de inhoud, we mogen elkaar daarin helpen om de inhoud beter te krijgen, maar Wikipedia is en blijft een vrijwilligersproject. Jij zou toch ook flink balen als een artikel dat jij geschreven hebt, recent of langer geleden, opeens verwijderd blijkt te zijn terwijl jij een lang weekend wat anders aan het doen was? Voor TBP hebben we een termijn van twee weken afgesproken, met een signalering op een bekende plek. Dat is in ieder geval, in mijn ogen, beter dan een sjabloontje in een artikel (of desnoods erboven) dat door een paar mensen gevolgd wordt, maar zonder enig signaal en dan verwijdering na 72 uur. Verwachtingen mogen wederzijds zijn: HT mag verwachten dat een terechte vraag van zijn kant wordt opgepakt, de schrijver mag verwachten dat netjes met zijn werk wordt omgegaan en dat er rekening mee wordt gehouden dat zhij Wikipedia bewerkt naast andere dingen in het leven. We spannen ons allemaal in om Wikipedia beter te maken, maar realiseren ons ook dat Wikipedia niet om vijf uur vanavond af hoeft te zijn, dat het niet voor het weekend hoeft en ook dat het volgend jaar nog niet af zal zijn.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 jul 2022 11:32 (CEST) RonnieV (overleg) 27 jul 2022 11:32 (CEST)

@RonnieV eigenlijk zou dit gesprek verder gevoerd worden in de Kroeg (zie onderaan), hierbij dan ook het verzoek deze bijdrage te verplaatsen of in ieder geval aan mensen die willen reageren om dat in de Kroeg te doen. Mvg, Ennomien (overleg) 27 jul 2022 12:09 (CEST)

Laten we even terug naar de vraag van Wouter gaan, er is kennelijk een wens om een pagina bovenaan te voorzien van een waarschuwing / verzoek met betrekking tot het ontbreken van bronnen. Het twijfelsjabloon wordt reeds in twijfel getrokken voor dergelijk gebruik, is het dan een goed idee om een extra sjabloon te maken. Een sjabloon a la Twijfel met de verwachting dat degene die dit bronsjabloon plaatst op een pagina ook specifiek in de tekst de bronsjabloontjes plaatst (en die komen dat op de overzichtslijsten terecht), desnoods met aanvullend werk om eerdere auteurs aan te schrijven, later zelf bronnen te zoeken en al wat er gedaan kan worden rondom de bron vragen. Démarche Modi (overleg) 22 jul 2022 22:13 (CEST)

Uitstekend idee zo'n bronsjabloon boven het lemma. Eerdere auteurs aanschrijven lijkt mij te veel energie kosten. We moeten ervanuit gaan dat een lemma op iemands volglijst staat. HT (overleg) 22 jul 2022 22:21 (CEST)

'Assumption is the mother of all mistakes' Démarche Modi (overleg) 22 jul 2022 22:28 (CEST)

Als je een bronsjabloon plaatst in een artikel, wordt dat al toegevoegd aan een categorie op maand. Frank Geerlings heeft recent in De kroeg een aantal bronvragen onder de aandacht gebracht, en dat heeft heel wat antwoorden opgeleverd.

Het is niet zo zeer het twijfel-sjabloon dat in twijfel wordt getrokken, maar iedere sjabloonplakkerij boven artikelen. Een ander sjabloon maken dat een beetje hetzelfde beoogt en ook het hele artikel ontsiert, is dan geen oplossing. Ik kan wel meer wensen benoemen, waarvan ik weet dat ze niet door de gemeenschap gesteund worden.

Natuurlijk ben ik er voorstander van om de bewerker van de betreffende edit te benaderen, liefst persoonlijk. Wellicht zouden we kunnen uitzoeken of het mogelijk is het bron?-sjabloon te voorzien van een veld waarin je de bewerker kan benoemen, zodat die geattendeerd wordt, maar een persoonlijk berichtje is wel zo prettig. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2022 22:28 (CEST)

HT, maar lees dan alsjeblieft ook even wat ik schrijf. Ik zie ook graag bronnen en voeg die bij eigen bewerkingen dan ook toe en soms ook bij bewerkingen van anderen. Wat ik zei is dat ik het niet wenselijk vind een twijfel-sjabloon toe te voegen als er geen enkele reden is om te twijfelen aan de juistheid, of er nou wel of geen bron staat. Voorbeeld: "Brug blabla is 50 meter lang." Klinkt niet onwaarschijnlijk (50 meter is aannemelijk), dus geen reden om te twijfelen. Een bronvraag is natuurlijk gerechtvaardigd. Ennomien (overleg) 22 jul 2022 22:28 (CEST)

Nee. Er is geen reden om te twijfelen, dus is een bronvraag natuurlijk niet gerechtvaardigd. Probeer in zo'n geval zelf het feit te verifieren. Als blijkt dat het niet klopt kan het hele feit weggehaald worden en is er ook geen bronvraag nodig. Pas als verificatie niet blijkt te lukken is er sprake van twijfel en kan er om een bron gevraagd worden. Wikipedia wordt niet beter en betrouwbaarder door overal bronvragen te plaatsen. Gerichte verificatie en gerichte bronvragen heeft grotere kans van slagen en optimale verdeling van de energie van vrijwilligers. — Zanaq (?) 23 jul 2022 10:11 (CEST)

Uiteraard zal ik eerst zelf zoeken naar een bron. Als ik die niet kan vinden, maar de bron wel gewenst vind, maar als ik niet hoef te twijfelen aan de juistheid, vind ik een bron-sjabloon gerechtvaardigd en een twijfelsjabloon absoluut niet. Dat ik "overal bronvragen [wil] plaatsen" is iets wat jij net zelf verzint. Ennomien (overleg) 23 jul 2022 10:22 (CEST)

Waarom zou je überhaupt gaan zoeken naar een bron als je niet twijfelt (uitgezonderd persoonsgegevens)? Waarom zou het nodig zijn ergens een bronvraag te plaatsen als het feit waarschijnlijk gewoon correct is (uitgezonderd persoonsgegevens)? (Ik praat overigens niet perse tegen personen of over concrete personen maar reageer puur op de argumenten: er zijn wel degelijk gebruikers die bronvermelding willen verplichten, en er zijn/waren ook een of meerdere gebruikers die dat er niet doorheen kregen en daarom de meest onzinnige bronsjabloontjes gingen plaatsen.) — Zanaq (?) 23 jul 2022 10:28 (CEST)

Wellicht is die uitzondering die je hier aanhaalt een goed argument om in tijden van fake news, trollenlegers en alternatieve waarheden die uitzondering eraf te halen en voor alle artikelen Wikipedia:Bronvermelding verplicht te stellen (Overigens interpreteer ik dient en verifieerbaarheid als eis voor moet en herleidbaar.). Hoezo dienen we minder voorzichtig om te gaan met alle weetjes dan met de weetjes over personen? Hoezo is bijvoorbeeld de wet persoonsgegevens belangrijker dan de wetenschap over bloemetjes en bijtjes en allerlei natuurwetten? Démarche Modi (overleg) 23 jul 2022 10:37 (CEST)

WP:BLP. Gegevens over personen kunnen die personen beschadigen. Verkeerde wetenschap beschadigt personen niet direct. Het overtreden van de wet kan directe consequenties hebben. Het verspreiden van verkeerde informatie kan hooguit indirect consequenties hebben. — Zanaq (?) 23 jul 2022 10:45 (CEST)

Alsof die indirecte gevolgen minder erg zijn. Démarche Modi (overleg) 23 jul 2022 11:14 (CEST)

Dan komen we meer op het vlak van de mening. Op dit moment behandelen we de gevallen anders. Als men daar verandering in wil aanbrengen, zie hierboven de opmerking van Wikiwerner, 22 jul 2022 21:36 (CEST). — Zanaq (?) 23 jul 2022 11:24 (CEST)

Het terugvallen op bestaande regeltjes om daarmee te proberen een discussie te stoppen, die je nota bene zelf voedt, vind ik bekrompen van je. Ik stel slechts iets ter discussie nadat jij het aanhaalt. Overigens schijnt deze hele gemeenschap voorzien te zijn van een mening indien het de bronvermeldingen aangaat. Hoe kan je 'dient' en 'verifieerbaarheid' in Wikipedia:Bronvermelding anders interpreteren dan dat je artikelen voorziet van een of meerdere bronvermeldingen? Door een goed onderbouwd voorstel naast je neer te leggen (lees: halsstarrig vasthouden) met als argument dat het een richtlijn is en geen voorschrift? Démarche Modi (overleg) 23 jul 2022 11:38 (CEST)

Ik geef mi voornamelijk gewoon uitleg over de bestaande regeltjes op de helpdesk die mi bedoeld is voor uitleg van bestaande regeltjes. Om de bestaande regeltjes te wijzigen is er een ander proces, zoals Wikiwerner al aangaf, dat ik indien nodig ook best verder wil uitleggen, en anders is er wel iemand anders die het wil uitleggen.

Ik zal dus uitleggen hoe je 'dient' en 'verifieerbaarheid' in Wikipedia:Bronvermelding anders kan interpreteren. Het is niet zo dat in alle gevallen feiten met bronvermelding verifieerbaar zijn, of dat feiten zonder bronvermelding altijd onverifieerbaar zijn. Het enige is dat middels bronvermelding makkelijker geverifieerd kan worden of de inhoud van de bron inderdaad overeenstemt met de vermelde feiten. Het zegt bijvoorbeeld niets over de betrouwbaarheid van de bron. Verifieren kan ook betekenen naar bronnen zoeken om het feit te verifieren, en daarbij ook de betrouwbaarheid van de bronnen meenemen. En je zei zelf iets dergelijks ook al hierboven 22 jul 2022 20:16 (CEST).(Daarnaast is mijn mening, die hier eigenlijk niet thuishoort, dat 1 bron geen bron is, 2 bronnen een halve bron zijn, en 3 bronnen in de buurt komt, afhankelijk van het soort feit.) — Zanaq (?) 23 jul 2022 12:13 (CEST)

Weet ik veel waarom ik zoiets op dat moment gewenst vind. Als ik een bewering zie waarvan het mij handig lijkt die te onderbouwen, wil ik nog wel eens een bronsjabloon plaatsen. Ik word hier door Wouter enkel gevraagd mijn mening te geven en dat is wat ik nu gedaan heb. Dat jij het anders ziet is prima. Dit is de helpdesk, niet de kroeg of een of andere overlegpagina. Ennomien (overleg) 23 jul 2022 10:51 (CEST)

Het neigt hier (vooral sinds de eerste opmerking van HT) hierboven inderdaad meer naar de kroeg. Op de helpdesk is het handiger dat het over richtlijnen en feiten gaat dan over meningen. De richtlijn is dat bronvermelding niet verplicht is. Feit is dat het zonder concrete reden kunnen vragen om bronnen zo'n beetje equivalent is aan verplichte bronvermelding. Overweeg ook wat RonnieV hierboven zegt over hoe moeilijk het is om te bepalen wat er precies betwijfeld wordt in gevallen dat er geen concrete reden is opgegeven, en de conflicten die dat mogelijk met zich meebrengt. — Zanaq (?) 23 jul 2022 11:09 (CEST)

Feit is ook dat Wouter slechts vroeg naar een hulpmiddel om het gebrek aan bronnen bovenaan in een artikel te belichten, Wouter stelde geen vragen over de nut en noodzaak van bronnen in het algemeen. Démarche Modi (overleg) 23 jul 2022 11:12 (CEST)

(Wouter noemde de bronvraagsjabloontjes wel degelijk, en hoewel de vraag daar niet direct over ging, ging de discussie daar sinds de opmerking van HT hoofdzakelijk over. We komen nu echter in een meta-discussie terecht die hier mi geen plaats heeft. — Zanaq (?) 23 jul 2022 11:24 (CEST))

Jeetje, Wouter gebruikte de woorden kleine "Bron".... Tot iemand het tij weet te keren, vindt deze discussie toch echt hier plaats, mede dankzij jouw bijdragen. Daarvan kan je HT, hoezeer ik het ook met je eens ben, niet alleen de schuld geven. Démarche Modi (overleg) 23 jul 2022 11:43 (CEST)

Dit is de helpdesk, waar ik vooral zaken probeer uit te leggen en niet om bepaalde gebruikers de schuld te geven. — Zanaq (?) 23 jul 2022 11:58 (CEST)

Ik vind het jammer dat bij iedere reactie die ik onder dit kopje typte mijn woorden vervolgens verdraaid zijn. Niet alleen door jou. Dat ik per bewerking die ik zie heeeeeel soms een bron-sjabloon plaats om een of andere reden (ik kan me er eentje herinneren), is compleet iets anders dan het zonder concrete reden kunnen vragen om bronnen en ook al was dat wat ik deed, betekent dat nog lang niet [is zo'n beetje equivalent aan] verplichte bronvermelding. En als iemand het daar niet mee eens is, prima, maar ik kan het als vaste "helpdeskmedewerker" niet laten hier mijn mening te geven als iedereen dat doet. Ik ga dit gesprek hier in ieder geval niet vervolgen, tenzij mijn woorden niet worden verdraaid of het gesprek is verplaatst naar een andere pagina. Ennomien (overleg) 23 jul 2022 12:21 (CEST)

Het is uiteraard niet mijn bedoeling om woorden te verdraaien, en als er een reden wordt opgegeven dan gelden mijn opmerkingen natuurlijk niet. Ik dacht wederom een - algemeen - feit op te schrijven. Waarom is het niet zo'n beetje verplichte bronvermelding als iedereen voor elk willekeurig feit zonder reden om een bronvermelding mag vragen? (Wat sommige gebruikers, niet noodzakelijk Ennomien, hebben gedaan, doen, of lijken voor te staan, al dan niet hierboven.) — Zanaq (?) 23 jul 2022 12:27 (CEST)

Wouterhagens, Bij de Willemsstraatbrug, dit artikel is geschreven door Arafi. Deze gebruiker is (incidenteel) nog actief op de Nederlandse Wikipedia, al is de laatste bijdrage van 2 februari, en vallen er best grote gaten in de activiteit. Wel heeft Arafi een e-mailadres gekoppeld aan zijn/haar account. Of het artikel uit 2010 nog op de volglijst staat (en of Arafi vaak naar de volglijst kijkt), is zeer de vraag. Maar een persoonlijk berichtje op de OP of een [[mailtje geeft in ieder geval grotere kans op een reactie dan het plaatsen van een bron-sjabloontje in een artikel. De kans dat anderen het oppakken is ook niet heel groot bij een artikel met minder dan 30 volgers. Dat het prettig was geweest als er in 2010 meteen melding was gemaakt van die bron, kan ik onderschrijven. Maar we hadden (en hebben!) geen bronverplichting op deze encyclopedie, en online bronnen die in 2010 beschikbaar waren zouden zo maar slachtoffer kunnen zijn geworden van linkrot. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2022 21:48 (CEST)

De aanhef van het lemma Najad lijkt overduidelijk een vertaling van het Engelstalige WP-lemma te zijn, maar een verplichte permalink naar dat lemma ontbreekt. In dat geval kan het lemma op de TBP genomineerd worden ter verwijdering. Mijn tip: niet gaan knoeien door alsnog een permalink te plaatsen, want daarmee is de bronvraag nog niet beantwoord. HT (overleg) 22 jul 2022 22:01 (CEST)

Dat kan anders prima: vergelijk onze eerste versie met de toenmalige versie op Enwiki. Wikiwerner (overleg) 22 jul 2022 22:18 (CEST)

Een bericht naar Arafi is verstuurd. Wouter (overleg) 22 jul 2022 22:07 (CEST)

Er lijken hierboven twee verschillende soorten bronvermelding verward te worden. Bronvermelding voor de feiten en bronvermelding voor auteursrechtelijk beschermd materiaal. Het laatste is wettelijk verplicht en dient niet ter verificatie van feiten. Het eerste is niet verplicht want op feiten rust geen auteursrecht. — Zanaq (?) 23 jul 2022 10:14 (CEST)

Zanaq zegt: alleen om bronnen verzoeken als je twijfelt aan de inhoud. Maar bij het ontbreken van bronnen twijfel ik altijd aan de inhoud, omdat die dan niet te verifiëren is. Marrakech (overleg) 23 jul 2022 12:29 (CEST)

Men dient mi niet vermelde bronnen te verwarren met bestaande bronnen. En dan zijn er ook nog de bronnen die je makkelijk kan vinden, en de bronnen die moeilijk te vinden zijn. Mi is een bronvermeldingssjabloon alleen te rechtvaardigen in gevallen dat vermoed kan worden dat de bronnen bestaan maar moeilijk te vinden zijn. Als bronnen makkelijk te vinden zijn dan kan er gewoon een toegevoegd worden. In de overige gevallen dient het feit mi niet voorzien te worden van bronvraagsjabloontjes maar verwijderd te worden. — Zanaq (?) 23 jul 2022 12:38 (CEST)

Mensen, dit is de Helpdesk, een plek voor praktische vragen: hoe doe je X, is er een manier voor Y, enz. Het praktische antwoord op de vraag waarmee dit topic begint: nee, een dergelijk sjabloon hebben we niet. Zullen we de verdere discussie stoppen, of anders verplaatsen naar De Kroeg? Wikiwerner (overleg) 23 jul 2022 12:54 (CEST)

 Steun Naar de kroeg graag. Démarche Modi (overleg) 23 jul 2022 13:02 (CEST)

 Steun Hans Erren (overleg) 23 jul 2022 13:15 (CEST)

 Steun. Zie hier. Ennomien (overleg) 23 jul 2022 13:23 (CEST)

 Steun Ik heb in ieder geval een antwoord. Wouter (overleg) 23 jul 2022 14:16 (CEST)

Donaties

Beste, er wordt nu gevraagd om te doneren en daar ben ik dan wel toe geneigd maar waarom kan dit niet met bancontact. Ik denk dat als de betaalmogelijkheden wat uitgebreider waren ( bancontact, overschrijving, etc ) heel wat meer gebruikers een duit in het zakje zouden doen. 2A02:1810:9C23:F200:AC32:ED0C:191E:BFC6 26 jul 2022 18:38 (CEST)

Het kan ook via andere manieren zoals een overschrijving. Mogelijk staat dat wat onduidelijk op de banner? Doneren kan via deze link. Onderaan zie je daar ook nog "Andere manieren om te geven" staan. Dan kom je hier terecht, waar je de gegevens voor een overschrijving vindt. Meer informatie vind je op Wikipedia:Donatie en de links aldaar. Een prettige dag verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 27 jul 2022 15:22 (CEST)

Cursivering met virtueel toetsenbord

Bij het bewerken van Wikipedia op mijn Ipad of Iphone werk ik liefst in de Desktopweergave. Als ik dan een bericht wil plaatsen als bijvoorbeeld: Bedankt voor uw bewerking op pagina Hutsefluts wil ik Hutsefluts cursief maken met rechte aanhalingstekens. Met het toetsenbord van de pc is dat geen enkel probleem. Maar bewerken met het virtuele toetsenbord leidt enkel tot: ‘’Hutsefluts’’. Wel rechte aanhalingstekens, maar geen cursief eindresultaat. Is hier misschien een oplossing voor? Of zal ik dan de Desktopweergave uit moeten zetten? Tulp8 (overleg) 27 jul 2022 09:31 (CEST)

Met de reageerfunctie en in de visuele modus kun je Ctrl-i gebruiken, bij jou dan Appletoets-i, maar niet alle virtuele toetsenborden (vt's) hebben die mogelijkheid. Verder hebben veel vt's meerdere opties voor enkele rechte aanhalingstekens.

Als wat je nu getypt hebt met het vt gedaan is, dan zetten jouw Idingessen de aanhalingstekens-openen om in ‘’. Heeft je vt ook een numeriek deel? Goeie kans dat daar ook rechte aanhalingstekens of apostroffen te vinden zijn en dat hij die omzetting daar achterwege laat.

Mijn dingessen lijken geen Appletoets-i te hebben, althans ik zie ze niet staan. Er is een recht aanhalingsteken bij de toetsenbordweergave Cijfers en er staat er eentje bij de weergave +-={#. Beide leiden tot hetzelfde resultaat als hierboven aangegeven.Tulp8 (overleg) 27 jul 2022 10:18 (CEST)

Een andere optie is het typen van ' ' (dus met een spatie), waarna je de spatie verwijdert. Gedoe, ja, dat wel.

De tip met de spaties plaatsen en later weghalen geeft helaas hetzelfde resultaat.Tulp8 (overleg) 27 jul 2022 10:18 (CEST)

Is er niet een optie om die automatische omzetting uit te schakelen?  →bertux 27 jul 2022 09:55 (CEST)

In de brontekstmodus kun je toch via de werkbalk vet en cursief activeren? Ik heb daar een V en een C staan voor vet en cursief. Heb je zoiets niet, dan is het via de instellingen aan te zetten →bertux 27 jul 2022 09:57 (CEST)

Het vertalen van '' naar ‘’ is een instelling op de iPhone/iPad. Op mijn (Engelstalige) iPhone in te stellen via Settings->General->Keyboards->Smart Punctuation... Als je dat uitschakelt kan je de wiki-opmaak rechtstreeks intypen. Groet, Den Hieperboree (overleg) 27 jul 2022 10:04 (CEST)>

Dat werkt en zit onder Slimme leestekens. Blijft raar dat je iets slims uit moet schakelen om iets te behouden wat goed werkte. Maar dat zal de vooruitgang zijn.. Dank voor de tip en het meedenken! Tulp8 (overleg) 27 jul 2022 10:33 (CEST)

De visuele tekstverwerker heeft (bij mij) overigens ook een werkbalk waar je de tekstopmaak kunt regelen. Encycloon (overleg) 27 jul 2022 10:14 (CEST)

Het is nu opgelost, maar op mijn telefoon lijkt zo'n werkbalk te ontbreken. Dank voor het meedenken. Tulp8 (overleg) 27 jul 2022 10:33 (CEST)

Wikidata - vergissing

In Wikidata is de pagina (Q113302645) per vergissing gemaakt en moet worden samengevoegd met (Q5549246). Kan iemand daar aub mee helpen. Ik maakte zojuist het artikel Ranunculus adoneus in het Nederlands en Engels en er ging iets mis met de koppeling naar andere talen. Waarschijnlijk omdat de Engelse versie ook nog niet eerder bestond. Het spijt me, maar het lukt me niet die twee te mergen. Heel hartelijk bedankt! Phacelias (overleg) 27 jul 2022 16:33 (CEST)

Is samengevoegd (uitleg volgt). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 jul 2022 16:36 (CEST)

Phacelias, op Wikidata, in de balk met 'Lezen', 'Labellijst', 'Geschiedenis',... vind je ook een k(n)opje 'Samenvoegen' (bij mij verstopt onder 'Meer'.

In het scherm dat dan oppopt, geef je het andere Q-id op, waarna je met 'Samenvoegen' (rechtsboven) de twee items kan... samenvoegen. Ik heb standaard een vinkje staan bij het eerste vakje, 'Altijd samenvoegen naar het oudste item (het vinkje weghalen indien je samen wilt voegen naar het "Samenvoegen met"-item)': wie het eerst komt, het eerst maalt.

Wikidata haalt (vrijwel) alle dubbele zaken eruit, maar het kan nooit kwaad om even te kijken naar het resultaat van de samenvoeging. Verschijnen er opeens twee waarden bij een eigenschap, dan kan het goed zijn om daar nog even naar te kijken en wellicht iets weg te halen. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 27 jul 2022 16:41 (CEST)

Dat heb je bijzonder snel gedaan. Heel hartelijk dank! Ik heb de twee nieuwe pagina's eerst met elkaar verbonden, met Engels nog wel en Wikidata heeft een nieuwe pagina aangemaakt, die dus niet in verbinding stond met de rest, nu, dat zal ik dus nooit meer doen. Bedankt ook voor de uitleg. Met vriendelijke groeten, Phacelias (overleg) 27 jul 2022 16:46 (CEST)

De verbinding tussen twee pagina's wordt inderdaad netjes vastgelegd in Wikidata (alleen daarom al zou het onmogelijk zijn om Wikidata te weren van de Nederlandse Wikipedia). Als een van de pagina's al gekoppeld is aan een item in Wikidata, krijg je alles van dat item mee. Is dat nog niet zo, dan gaat Wikidata niet kijken of het al bestaat, maar maakt het een nieuw item uit. Vroeg of laat komt er wel iemand langs die ze samenvoegt, is de gedachte (en hoop). Ik heb er al een paar voorbij zien komen, en samengevoegd :), dus weet de weg. Als ik een nieuw item aanmaak (doe ik doorgaans rechtstreeks in Wikidata, zoek ik altijd even op de titel/naam die ik wil geven. Soms vind je dan iets dat al heel bruikbaar is, soms moet je alsnog alles gaan instellen. Bij planten en dieren en plaatsen ga ik er vanuit dat die wel al in een of andere taal beschreven zijn, dus dat de kans op een treffer op de internationale of lokale naam groot is. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 27 jul 2022 16:54 (CEST)

Die samenvoegfunctie verschijnt pas wanneer je deze hebt ingeschakeld in je voorkeuren (Merge heet ie daar). –bdijkstra (overleg) 27 jul 2022 16:56 (CEST)

Wikipedia:De Wikipediaanse dialoog

Graag hulp gevraagd bij twee zaken waarvan ik niet weet hoe ik het moet doen. Zie kwesties aldaar: Overleg Wikipedia:De Wikipediaanse dialoog. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 27 jul 2022 18:04 (CEST)

Op de betreffende overlegpagina stel je feitelijk voor om een dubbele pagina aan te houden, want we hebben voor het bespreken van "diepzinnige onderwerpen, zoals de werkelijkheid, zingeving, God en bewustzijn" al een pagina. Dubbele pagina's zijn in principe niet de bedoeling. Het beste is daarom de net nieuw aangemaakte pagina te verwijderen en gebruik te maken van de bestaande pagina voor religie/filosofie/etc. Romaine (overleg) 27 jul 2022 18:11 (CEST)

Reanimatie dode links

Er blijkt een manier te zijn om zogenaamde dode links (code 404) weer tot leven te brengen. Hoe werkt dat trucje? Een voorbeeld van zo'n dode link is hier (zie bron [4]). — Chescargot ツ (overleg) 27 jul 2022 11:23 (CEST)

Er bestaat geen trucje, maar je kunt wel kijken of een archiefwebsite de betreffende URL heeft opgeslagen. Dat kan bij:

• archive.today (onderste balk)
• The Internet Archive

Of een crawler of iemand heeft de URL wel destijds moeten archiveren in een archiefwebsite. Romaine (overleg) 27 jul 2022 11:39 (CEST)

Dankje! Helaas blijkt bovengenoemde link niet gearchiveerd te zijn (althans, niet via gegeven archiefwebsites), maar ik ga deze tip gebruiken voor toekomstige 'dode' links die mijn pad kruisen. — Chescargot ツ (overleg) 27 jul 2022 12:00 (CEST)

InternetArchiveBot vervangt ze overigens al zoveel mogelijk :) Dajasj (overleg) 27 jul 2022 12:12 (CEST)

Soms kan dat inderdaad. Soms is de pagina (of het document) verplaatst binnen de website, vaak een kwestie van naar de hoofdpagina gaan en opnieuw navigeren. Soms heeft een archiefsite het gearchiveerd, Romaine heeft de populairste genoemd (dit document staat op geen van beide). Omdat het een ambtelijk document betreft, zou het in principe ergens bij een overheidswebsite te vinden moeten zijn. Sommige documenten worden centraal gedeponeerd, ik weet niet of dat geldt voor dit document. –bdijkstra (overleg) 27 jul 2022 11:42 (CEST)

Omdat het om een PDF-document lijkt te gaan ("Ontwikkelingsvisie_Brouwerskolkweg_2a.pdf"), heb ik nog eens gezocht op de naam van dat document, inderdaad in de hoop het elders terug te vinden, maar helaas...

De volgende vraag is dan, kunnen we na deze zoekacties aannemen dat de link echt dood en niet meer te reanimeren is en uit het artikel verwijdert kan worden? — Chescargot ツ (overleg) 27 jul 2022 12:05 (CEST)

Voeg dan ajb {{dode link}} toe aan de referentie: het is bij bronnen m.i. ongewenst de link te verwijderen enkel omdat het een 404 of andere foutcode betreft. Ciell need me? ping me! 27 jul 2022 12:08 (CEST)

Done that, ik leer weer wat vandaag :) — Chescargot ツ (overleg) 27 jul 2022 12:40 (CEST)

De link is sowieso dood, maar het is nooit met zekerheid te stellen dat deze niet meer te reanimeren is. –bdijkstra (overleg) 27 jul 2022 12:19 (CEST)

(na bwc) Googelen levert wat bestemmingsplannen op. Zit daar misschien het juiste tussen? Ennomien (overleg) 27 jul 2022 12:09 (CEST)

Je kan ook proberen de betreffende gemeente aan te schrijven en vragen waar zij het stuk nu beschikbaar stellen. Met de Wet open overheid, de opvolger van de Wet openbaarheid van bestuur, zou je ze zelfs kunnen dwingen. Maar een eerste, vriendelijke, vraag is vaak genoeg. Succes, RonnieV (overleg) 27 jul 2022 16:47 (CEST)

Ze dwingen, alsof het om leven of dood staat :)). Ik zal het idd eerst maar vriendelijk proberen ;) Het is geen vetpot, maar heb inmiddels via alternatieve kanalen toch eea kunnen opsporen. — Chescargot ツ (overleg) 27 jul 2022 16:57 (CEST)

Om het Bloemendaalse geheugen wat op te frissen: Deze pdf geeft aan wanneer het document besproken moet zijn in de raadscommissie Grondgebied: 26 juni 2007, om 19.30 uur in het gemeentehuis te Overveen. Bespreking in de gemeenteraad volgt vaak enkele weken of maanden daarna, soms enkel als hamerstuk.

Overigens helpt het meedenkers meestal om te weten wat de vraagsteller écht wil weten. Gaat het je om die datering '1317'?  →bertux 27 jul 2022 17:26 (CEST)

Neen, het ging me om de paragraaf ervoor, waar staat "Het is niet bekend of er in Tetrode een kasteel of hofstede stond van de heren van Tetrode" - ik wilde weten wat daarover precies in de bron staat: staat er dat met zekerheid gesteld kan worden dat er een Tetrode-gebouw heeft gestaan?

Ik wilde die informatie gebruiken voor het artikeltje Kasteel Tetrode, maar heb sindsdien een keur aan andere bronnen gevonden die suggereren dat er lang lang geleden inderdaad een kasteel of hofstede was.

Terugkomende op die datering 1317 en het ontstaan cq ontwikkeling van de naam Tetrode, die wordt eveneens in die keur aan bronnen besproken. Ik denk er iig over om daar ook een paragraafje aan te wagen in het artikel Kasteel Tetrode. — Chescargot ツ (overleg) 27 jul 2022 20:19 (CEST)

bezorging SoesterCourant

Vorige week en vandaag geen soester courant ontvangen..

Graag alsnog toezending.

T.S.Glastra

Te Soest 2A02:A459:4371:1:3D54:7536:4A31:E243 27 jul 2022 20:47 (CEST)

Hallo T.S.Glastra,

Adresgegevens heb ik verwijderd, want dit is de helpdesk van Wikipedia. Wij kunnen u niet veel verder helpen.

De Soester Courant blijkt afhaalpunten ze hebben, zie https://www.soestercourant.nl/afhaalpunten-585457

Op die pagina vindt u ook een link naar het klachtenformulier.

Met vriendelijke groet →bertux 27 jul 2022 20:55 (CEST)

Traverlensis

Hallo, in een doopakte uit 1590: lees ik "30 octobris anno (15)90 baptizatus est filius Godefridi Strangen et Gertrudis uxoris suae nomine Godefridus, que susceperunt Joannes Heussen, Werneris Schillings Maria Loeten Severini in die helle uxor et Catharina Traverlensis?"

Het gaat mij hier om het woord Traverlensis ik vermoed dat het een wijk in een dorp is (ik bazeer dat op de uitgang -ensis) net als "in die helle"(een wijk in Nuth is ), maar ik zou niet weten waar ik Traverlensis moet zoeken. Iemand enig idee?

Bij voorbaat dank voor een reactie.

Jan James1431 (overleg) 25 jul 2022 10:20 (CEST)

James1431, wellicht kan deze vraag beter gesteld worden in het Wikipedia:Taalcafe. Démarche Modi (overleg) 25 jul 2022 12:02 (CEST)

@James1431: Hier een volkomen speculatief antwoord. Als er iets van klopt, kan het je misschien op een spoor zetten naar betere informatie.

Google Translate doet denken dat er niet een plaats maar een datum aangeduid wordt, (bijvoorbeeld) een feestdag van Catharina van Alexandrië. Dat Traverlensis zou dan duiden op haar overbrenging van haar lijk door engelen naar de Sinaï. Dat wordt dan: het feest van de overbrenging van Catharina. Evengoed, zelfs als ik de betekenis van het woord goed geraden heb, kan het ook verwijzen naar de reis van Catharina van Siena naar Rome.

Dat is het nadeel van speculatie: te veel mogelijkheden. Doe voorzichtig  →bertux 26 jul 2022 20:48 (CEST)

We hebben het over een getuige was bij een doop. James1431 (overleg) 27 jul 2022 21:59 (CEST)

De datum staat al vooraan, dus ik weet niet of dat zo logisch is. Heb je nog meer details over herkomst van die akte Jan? Is het wellicht ook online beschikbaar? Encycloon (overleg) 27 jul 2022 22:18 (CEST)

Ook geheel speculatief: Als ik naar de zinsopbouw kijk dan is Catharina niet een (aanwezige) getuige maar wellicht de beschermheilige. Mogelijk dat er een plaats bestond die Traverl heette ('van Traverl', zoiets als van Woerden in het Nederlands) Overigens doet 'in die helle' mij vermoeden dat Godefridi gedoopt is in de rivier De Helle. Démarche Modi (overleg) 27 jul 2022 22:26 (CEST)

Bij de oversteekplaats van De Helle?  →bertux 27 jul 2022 23:04 (CEST)

Of wordt hier misschien Treverensis ("van Trier") bedoeld? Encycloon (overleg) 27 jul 2022 23:16 (CEST)

Het doopboek van Nuth is -na gratis registratie- in te zien via FamilySearch. Het gaat hier inderdaad om de getuigen, alle speculaties ten spijt. De laatste twee zijn Marie Loeten, vrouw van Severijn uit Helle, en Catharina Traverlensis. Als Traverlensis inderdaad naar een plaats verwijst, dan zou ik niet weten welke. RONN (overleg) 28 jul 2022 16:49 (CEST)

een pagina maken

ik en een groep van mensen willen een wiki pagina maken over onze f1 league met alle winnaars en informatie. mag dat? Superalexwewe (overleg) 28 jul 2022 14:31 (CEST)

Hallo Superalexwewe,

Welkom op Wikipedia!

Wat je wilt is niet verboden, maar de pagina zal waarschijnlijk snel verwijderd worden. Voor een artikel op Wikipedia zijn gezaghebbende bronnen nodig die over het fenomeen geschreven hebben. Denk aan minstens regionale kranten en aan overzichtswerken en toonaangevende websites. Zie eventueel de pagina Wikipedia:Relevantie.

Veel plezier met jullie F1 league!

Met vriendelijke groet  →bertux 28 jul 2022 15:01 (CEST)

Het is toch wel ok om dit in de gebruikersnaamruimte te doen? Bijvoorbeeld hier. Démarche Modi (overleg) 28 jul 2022 15:27 (CEST)

Ook de kladruimte is in beginsel alleen bedoeld voor bewerkingen die ten dienste staan aan de encyclopedie; niet voor persoonlijke of club-zaken. Erik Wannee (overleg) 28 jul 2022 15:35 (CEST)

Logisch. Wellicht biedt dit dan wat Superalexwewe zoekt. Of zelf een website bouwen (kan ook gratis). Démarche Modi (overleg) 28 jul 2022 15:42 (CEST)

Vandalen pakken Chatmo aan

Alert: Op 29 juni wordt Chatmo gevandaliseerd door gerommel met getallen. Kan iemand deze ongedaan maken want ik heb een paar dagen alleen met mobieltje toegang tot WP en kan die vandaliseringen niet in een beweging ongedaan maken. — Chescargot ツ (overleg) 29 jul 2022 22:20 (CEST)

 Uitgevoerd 29 juli kennelijk; vandaag. Ik zal hem plaatsen op Edits bewaken, dat is de aangeezen verzoekpagina  →bertux 29 jul 2022 23:02 (CEST)

Oeps, ik bedoelde Artikel bewaken  →bertux 29 jul 2022 23:04 (CEST)

onmogelijkheid om te doneren

Ik wil al wekenlang doneren, maar U probeert dat te verhinderen.

1) ik krijg de keuze tussen eenmalig of maandelijks. Er is geen andere mogelijkheid.

Gevolg is, dat ik steeds stop na10 minuten vechten met uw dwingende verkeerde eisen.

Ik wil 48 Euro doneren en 2 Euro voor transactiekosten. Meer zijn de transactiekosten niet. U geeft een vals idee van de werkelijke transactiekosten. Dat geeft geen goed gevoel. Transactiekosten zijn de laatste jaren rond de Euro 0,10 / transactie. Niet meer. Dat weet iedere bank.

U wilt mij iedere maand mijn bedrag laten betalen. Dat doe ik niet. Ik wil dat jaarlijks. Anders heb ik veel te veel administratie. Dus 1 maal per jaar. Niet meer.

2) U blijft volhouden dat ik een Belg ben en moet voldoen aan Belgische eisen.

Ik ben geen Belg maar een Nederlander, die toevallig een Belgisch IP adres heeft.

Ik bepaal zelf, niet Wikipedia, hoe, wanneer en van waaruit ik Wikipedia wil betalen.

Mijn naam hoeft nergens vermeld te worden, integendeel. Maar U heeft geen Email adres, dus ik kan niet communiceren op een normale manier.

Verder mijn complimenten met het Wikipedia systeem. Petje af en ik wil graag doneren. Maar wel op een eenvoudige manier. Ik laat me niet dwingen op de door U verplichte manier. 81.83.131.73 29 jul 2022 10:10 (CEST)

Hallo! Wat fijn dat u een financiële bijdrage wilt doen aan onze projecten. Op Wikipedia:Doneren vindt u meer informatie over de verschillende manieren waarop u dit kunt doen. Ciell need me? ping me! 29 jul 2022 10:14 (CEST)

Vervelend dat het doneren niet vlekkeloos verloopt. Ciell geeft hierboven al aan waar u meer informatie kunt vinden. Uw bezwaren kunt u beter richten aan donatewikimedia.org of de Nederlandse Wikimedia vereniging infowikimedia.nl. Wij als vrijwillige bewerkers hebben daar weinig invloed op. Voor meer specifieke vragen over het doneren kunt u ook het beste bij hen terecht. Voor andere vragen helpen we u graag :) Dajasj (overleg) 29 jul 2022 10:17 (CEST)

Maar er komen op de Helpdesk jaarlijks klachten over het donatiesysteem en ook dit jaar is het niet de eerste. Misschien moeten we toch iets bedenken om het systeem doorzichtiger en klantvriendelijker te maken. (Zelf kan ik niet zien hoe het werkt, ik heb dergelijke pop-ups of banners uitegeschakeld)  →bertux 29 jul 2022 10:18 (CEST)

Volgens mij krijgen ingelogde gebruikers die banners niet te zien. Ze werden wel geshowcaset in de Kroeg. Dajasj (overleg) 29 jul 2022 10:25 (CEST)

@Bertux Ze proberen het ook ieder jaar te verbeteren, maar het blijft lastig, veel verschillende landen met allemaal verschillende betalingsmethodes. Als mensen zelf mailen, kan de WMF het meest direct helpen, en krijgen ze gelijk een beter zicht op wat de wensen in de specifieke landen zijn. In het verleden beantwoordden we de mails aan OTRS bv ook allemaal zelf als vrijwilligersteam, maar ook die zetten we nu allemaal door. Ciell need me? ping me! 29 jul 2022 10:38 (CEST)

Een punt dat we hier van kunnen oppikken is dat het e-mail adres voor vragen niet goed genoeg te vinden is. Akoopal _overleg. 29 jul 2022 13:50 (CEST)

In het verleden meermaals deze klachten gezien en meermaals aan WMF doorgegeven, echter is daar nooit iets mee gedaan binnen WMF. Romaine (overleg) 30 jul 2022 15:44 (CEST)

doneren

Ik heb in het verleden meermaals Uw oproep om te doneren positief beantwoord. Was van plan dat ook nu te doen.

Maar U hebt het nu zo moeilijk gemaakt voor een bejaarde die buiten het "app"- tijdperk leeft, dat ik er na verschillende

pogingen maar van heb afgezien. Maak het mij gemakkelijk en U krijgt Uw centen!

Groet,

Gerard Banen 2A02:A03F:6C5B:9700:4CAB:8DDA:47AB:5F5B 31 jul 2022 12:04 (CEST)

Hallo Gerard,

Zie Wikipedia:Doneren voor meer mogelijkheden! Ciell need me? ping me! 31 jul 2022 12:24 (CEST)

Plaatje hoort niet in artikel

Afbeelding uitsnijden?

Net bewerkte ik het artikel Matthew Shepard. Ik zag het plaatje in de infobox (zonder onderschrift) en ik meende daar een oud-president van de VS te herkennen. Inderdaad. Verder zijn er nog 3 vrouwen herkenbaar in beeld. Maar Matthew Shepard? Nee. Zo'n plaatje hoort - naar mijn mening - niet in zo'n artikel. Wat moeten we ermee? Ik weet dat het door het Wikidata-item komt, en men is zich daar bewust van het feit dat er weliswaar een relatie met Shepard is, maar dat hij zelf niet in beeld is ("does not depict subject of item"). Wat te doen in zo'n geval? Groet, Apdency (overleg) 30 jul 2022 15:42 (CEST)

Ik zou zeggen, weghalen. Wat hebben we aan een foto bij een Wikidata-item terwijl het onderwerp niet eens op die foto staat. Wat maakt die foto daar relevant en wat is de toegevoegde waarde van die foto op die plek? Als er geen foto van Shepard is, dan maar geen foto op Wikidata. Zo simpel zou het moeten zijn in mijn ogen. Ennomien (overleg) 30 jul 2022 16:11 (CEST)

Het ligt iets genuanceerder zie ik. Ik kende de situatie niet. Nog steeds blijf ik wel van mening dat zo'n foto niet op het Wikidata-item thuishoort. Is er niet een andere plek bij dat Wikidata-item om zo'n afbeelding toe te voegen, zonder dat het "de foto" van het item is? Ennomien (overleg) 30 jul 2022 16:13 (CEST)

Ik hoop het wel. Er is nu al wel sprake van een "deprecated rank" (juist vanwege het niet afbeelden van het onderwerp van het Wikidata-item), maar dat heeft dus in elk geval niet tot gevolg dat het plaatje niet verschijnt op de diverse Wikipagina's. Maar als iemand wat dieper in deze materie zit, hoor ik dat graag. Want ik ben het het met je eens dat dit een ongewenste situatie is. Apdency (overleg) 30 jul 2022 16:21 (CEST)

Daar is wel wat aan te doen. De infobox persoon gebruikt nu de module:Wikidata. Met de module:Wd worden deprecated rangen standaard uitgesloten. Wikiwerner (overleg) 30 jul 2022 16:50 (CEST)

Op het plaatje staat zijn moeder. FredTC (overleg) 30 jul 2022 16:53 (CEST)

OK Wikiwerner, dat is zeker interessant. Dat zal dus zitten in de regel "image = {{#if:{{{afbeelding|}}}|{{{afbeelding}}}|{{#invoke:wikidata|claim|P18}}}}", waar inderdaad ongetwijfeld iets aan te doen zal zijn. Maar zal iedereen zomaar akkoord gaan met een dergelijke wijziging?

En dank FredTC voor de inhoudelijke opmerking. Apdency (overleg) 30 jul 2022 17:02 (CEST)

Ik heb op wikidata het plaatje verwijderd. Helaas is deze foto van Shepard copyright protected en kan hij niet gebruikt worden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 jul 2022 17:14 (CEST)

Ik heb Sjabloon:Infobox persoon aangepast. Deprecated afbeeldingen horen hier niet thuis. Mbch331 (overleg) 30 jul 2022 17:32 (CEST)

Is deze foto niet bruikbaar? Wouter (overleg) 30 jul 2022 18:55 (CEST)

Dank Saschaporsche en Mbch331 voor jullie acties. Nu staat in de infobox de beroemde oproep "Plaats uw zelfgemaakte foto hier", waar men het een en ander over kan denken ;), maar dat is beter dan een foto zonder het onderwerp erop maar wel andere mensen, die alleen maar vragen oproept.

@Wouter: nee, dat is een willekeurig gefotografeerde persoon bij een wake voor Matthew Shepard, en dus nog minder geschikt dan het plaatje dat er aanvankelijk stond. Apdency (overleg) 30 jul 2022 19:12 (CEST)

Ik plaatste nog een commons-afbeelding bij deze discussie. Daarop is een afbeelding van het hoofd van Matthew Shepard te zien. Die zou kunnen worden uitgesneden; geen hoge kwaliteit, maar het is misschien beter dan niets. FredTC (overleg) 31 jul 2022 15:08 (CEST)

Dat mag alleen als die foto (van het hoofd) is vrijgegeven onder een vrije licentie. –bdijkstra (overleg) 31 jul 2022 15:12 (CEST)

Oeps, gelukkig dat die crop niet alvast had gemaakt. FredTC (overleg) 31 jul 2022 15:32 (CEST)

Dan nog: ik hoop niet dat een drang om 'een foto omdat we nu eenmaal zo graag een foto willen hebben' resulteert in een onscherp plaatje van een zwevend hoofd met een grote roze inkerving erin. Liever niets dan zoiets. Apdency (overleg) 31 jul 2022 15:51 (CEST)

@bdijkstra: Croppen mag toch? De foto staat immers op Commons onder CC BY-SA en een crop is een afgeleid werk. Wikiwerner (overleg) 31 jul 2022 16:38 (CEST)

Ook dat is een legitieme gedachte. Maar zie mijn opmerking hierboven over de (on)wenselijkheid van zo'n, eventueel rechtsgeldig bevonden, foto. Niet alles wat mag is ook wenselijk. Apdency (overleg) 31 jul 2022 16:42 (CEST)

De foto van het hoofd is een werk op zich. De foto van de 'protestanten' is een afgeleid werk daarvan, en wel eentje die boven de originaliteitsdrempel ligt. Als je dat hoofd gaat uitsnijden, ligt het al gauw onder die drempel. –bdijkstra (overleg) 31 jul 2022 19:31 (CEST)

Ik dacht ook al wat Wikiwerner schreef: het geheel valt onder Creative Commons Attribution 2.0 Generic license, dan kan er toch geen uitzondering gelden voor een stukje daarvan?

Of is er een bepaling die zegt dat het hoofd alleen in zijn context getoond mag worden?  →bertux 31 jul 2022 19:46 (CEST)

De auteursrechtelijke status van een afgeleid werk wordt niet alleen bepaald op basis van het werk waar het van is afgeleid. Zie c:Commons:Threshold of originality#Partial copying or cropping of copyrighted works. –bdijkstra (overleg) 31 jul 2022 19:56 (CEST)

Wat ik daar lees vat ik op als: de auteursrechtelijke bescherming kan nooit hoger zijn dan die van het origineel. Dus kun je het hoofd uitsnijden en onder dezelfde licentie (CC-SA 2.0) publiceren als het origineel, dat immers ook gewoon op Commons staat. Met andere woorden: ik lees vrijwel het omgekeerde als jij.

De verwarring ontstaat misschien doordat hier een bestand als actor wordt opgevoerd, terwijl je in het Nederlands de lijdende vorm zou kiezen.

When a file copies only part of a copyrighted work, that file's copyright status is determined only by what it has copied. If it only copied uncopyrightable elements, then the file is also uncopyrightable. In other words, we judge the copyright status of a file only by what the file itself contains, not by the status of other content the original source contained that was not copied by the file.

Dit zou ik vertalen als:

Als een bestand slechts een deel van een auteursrechtelijk beschermd werk bevat, wordt de auteursrechtelijke status enkel bepaald door het deel dat gekopieerd is. [...]

Welnu, het hoofd valt net als de rest onder de auteursrechtelijke bescherming CC-SA 2.0 en kan dus onder diezelfde bescherming gepubliceerd worden  →bertux 31 jul 2022 20:39 (CEST)

De vertaling is correct, de conclusie niet. Blijkbaar heb je c:Commons:Derivative works niet goed gelezen. Je mag niet iemands auteursrecht schenden door eerst een afgeleid werk te maken en het vervolgens uit te knippen. –bdijkstra (overleg) 31 jul 2022 22:23 (CEST)

Maar de hele afbeelding is vrijgegeven onder CC-SA 2.0. Dan schend je toch geen enkel recht door een afgeleid werk onder dezelfde licentie te publiceren?

De voor mensen (versus juristen) geschikte versie van CC-SA 2.0 stelt:

'You are free to:

• Share — copy and redistribute the material in any medium or format
• Adapt — remix, transform, and build upon the materialfor any purpose, even commercially.

The licensor cannot revoke these freedoms as long as you follow the license terms.'

En de pagina waar jij naar linkt zegt: 'do not upload works derived from other non-free works'. Maar het betreft hier nou juist een free work, dus die pagina is voor de onderhavige kwestie vrijwel niet van toepassing.

Het feit dat het portret van Matthew Shepard deel uitmaakt van de foto geeft aan dat dit portret 'dus' ook onder CC-SA 2.0 valt, anders had de foto zo niet op Commons mogen staan  →bertux 31 jul 2022 22:50 (CEST)

Ik geef het op. –bdijkstra (overleg) 31 jul 2022 22:59 (CEST)