Crystal 128 kword.png

Opmerkingen:

  • Onderteken je reactie met vier tildes (~~~~).
  • Vragen die hier gesteld worden, zal ik ook hier beantwoorden.
  • Vragen die door mij gesteld werden op een overlegpagina, mogen daar beantwoord worden, ik zal deze dan zelf opvolgen.
Voeg een nieuw bericht toe

Archief 2006 - Archief 2007 - Archief 2008 - Archief 2009 - Archief 2010


NooteboomBewerken

Hoi Arafi,

Ik heb afgelopen week de pagina over Nooteboom veranderd omdat de informatie die daar gepubliceerd is, niet klopt, zeer onvolledig en verouderd is. Nu zag ik dat u deze verwijderd heeft en uw eigen (foute) tekst terug is geplaatst, mag ik vragen waarom?

Groetjes stmcm

Hoi stmcm, ik weet niet welke relatie je hebt tot de firma Nooteboom, maar de inleiding was letterlijk gekopieerd vanaf de website van Nooteboom (bij bedrijfsprofiel). Letterlijke kopieën zijn niet toegelaten op Wikipedia, dat wordt aangeduid met copyvio (copyright violation). Verder vond ik de tekst nogal "verheerlijkend" geschreven, alsof het gaat om een promotietekst voor de firma Nooteboom. Dat is uiteraard niet de bedoeling van Wikipedia, die objectieve informatie verzamelt. Een opsomming van de laatste innovaties ("Mega Windmill Transporter, de Pendel-X Eurodieplader, de MCO-PX Semidieplader en de Tele-PX Super Wing Carrier") ruikt opnieuw naar promotie, reclame. En waarom de hele laatste blok tekst? Deze was exact hetzelfde als de inleiding.
Ik heb de tekst niet teruggedraaid omdat ik mijn versie beter vindt, maar om bovengenoemde redenen en ook omdat de wijziging werd gedaan door een niet-geregistreerde persoon (IP-adres).
Als je de tekst kunt herschrijven zodat die neutraler is, rekening houdend met bovenstaande opmerkingen, dan mag je dat zeker doen. Als je nieuw bent op Wikipedia, lees ook eens: Wikipedia:Snelcursus. Maak van bepaalde woorden in de tekst een wikilink zodat het geen grote blok droge tekst is, maar een "wiki"-tekst met doorklikmogelijkheden. PS: onderteken je bericht altijd met 4 tildes (~~~~). Mvg, Arafi (overleg) 2 mrt 2011 21:15 (CET)

Beste Arafi,

Ik ben stagiaire bij Nooteboom en ben momenteel bezig met het opzetten van social media voor het bedrijf. Daarbij kwam ik tot de ontdekking dat er een wiki bestond over Nooteboom en dat de informatie daarvan niet meer klopte. Vandaar dat ik een stukje over de geschiedenis heb geschreven zodat er naar voren kwam wat de situatie nu is en hoe het is geweest. Uiteraard is het niet mijn bedoeling geweest om de tekst 'verheerlijkend' over te laten komen. Vandaar dat ik nu bezig ben de tekst zo goed mogelijk volgens uw tips en opmerkingen te herschrijven.

De inleiding heb ik inmiddels aangepast en geplaatst zodat er geen foute content meer op wikipedia staat, dit ook voor de volledigheid van de encyclopedie. De rest van de tekst volgt nog.

Graag zou ik van u willen weten welke relatie u heeft met Wikipedia, en waarom u een stukje heeft geschreven over Nooteboom?

In ieder geval bedankt voor uw opmerkingen en nogmaals mijn excuses voor de miscommunicatie. Als u nog opmerkingen heeft over de straks vernieuwde tekst hoor ik die graag.

Vriendelijke groeten, stmcm


Beste Arafi,

Ik heb de wikipedia pagina over Nooteboom zo goed mogelijk volgens uw tips aangepast. Graag hoor ik van u of er nog verbeteringen doorgevoerd kunnen worden.

Alvast bedankt, stmcm --Stmcm (overleg) 8 mrt 2011 15:30 (CET)

skyline AntwerpenBewerken

Beste,

Ik vind het heel vervelend dat ik je zo moet contacteren, maar heb spijtig genoeg geen andere manier gevonden. Maar goed, ik vind de foto die je gemaakt hebt van de skyline van Antwerpen gigantisch lelijk, en zou die graag willen vervangen, alleen heb ik geen idee hoe dat te doen. Dus hoop ik dat jij een beetje wil meewerken.

mvg

Ugo

PS je mag dit commentaar altijd verwijderen, want voor de rest vind ik de foto's/bijdrages die jij aan wikipedia hebt gebracht, behoorlijk indrukwekkend.

Sjabloon:Infobox sluisBewerken

Beste Arafi. In het Sjabloon:Infobox sluis zou ik bij sommige sluizen graag melding maken van hun status van rijksmonument en daarmee ook makkelijk doorverwijzen naar de informatie in het monumentenregister. Zou je misschien deze twee regels uit het Sjabloon: Infobox gebouw kunnen toevoegen: | monumentstatus= en | monumentnummer= ? Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 30 apr 2012 16:38 (CEST)

Dag Bic, Het staat je vrij om die zelf toe te voegen. Ik ben niet de "eigenaar" van de Infobox sluis. Mvg, Arafi (overleg) 1 mei 2012 10:40 (CEST)
Dat weet ik, maar ik ben zelf nog niet toe aan experimenten met infoboxen.Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 1 mei 2012 13:11 (CEST)

HackerBewerken

Beste Arafi, ik zag op de pagina van 20 januari -> geboren Steve Jacobs, Belgisch programmeur en hacker. Ik dacht een grapjes, nog even googelen, niets dus en ik voerde de regel af. Ik vroeg mij wel af hoe lang zoiets erop kan blijven staat. Ik zoeken en kwam uit op 10 juni 2006. zie hier. Opmerkelijk, maar weet jij wie dat is? groet Japiot (overleg) 20 mei 2012 23:24 (CEST)

Sjabloon:Tabelkop lijst van bieren sorteerbaarBewerken

Hallo,

Ik zie dat jij gestart bent met Sjabloon:Tabelkop lijst van bieren. Zou het voor jou een optie zijn om dit sorteerbaar te maken? Of is dit een no-go?

Groeten, Qampina 14 jan 2013 13:43 (CET)

Code van bewerkknopjes gewijzigd in de softwareBewerken

Hallo Arafi, Ter notificatie: Sinds 30 april is de functie van bewerkknopjes in de MediaWiki-software gewijzigd op een bug te repareren, waarbij de oude code niet meer werkt. Bij het zoeken op deze code kwam ik in jouw gebruikersnaamruimte de pagina Gebruiker:Arafi/monobook.js tegen waar dat het geval is. Ik weet niet of je de bewerkknopjes nog gebruikt of wilt gebruiken, als dat het geval is dien je dit zelf te wijzigen. Vervang dan

mwCustomEditButtons[mwCustomEditButtons.length] = {
...
...}
   door    mw.toolbar.addButton({
...
...})

waarbij op de puntjes de tussenliggende code staat die verder hetzelfde blijft. Als je vragen hebt, laat het me dan gerust weten. Romaine (overleg) 10 mei 2013 10:29 (CEST)

Schrijven over de Eerste WereldoorlogBewerken

Hallo Arafi, Ik zag dat je meerdere bewerkingen hebt gedaan op het portaal Eerste Wereldoorlog. Ik weet niet in welke mate dit onderwerp momenteel je interesse heeft, maar als je dit een interessant vindt is het wellicht goed te weten dat we op 29 juni zowel in België als in Nederland een edit-a-thon organiseren over de Eerste Wereldoorlog. (Een edit-a-thon is een (klein) evenement waar mensen samen komen en werken aan artikelen over een bepaald onderwerp.) Als je interesse hebt ben je van harte welkom! Meer informatie kun je vinden op Wikipedia:Ontmoeten. Mogelijk tot ziens! Romaine (overleg) 21 jun 2013 04:51 (CEST)

Namen van bruggenBewerken

Hallo,

ik vind nergens anders namen van bruggen bijvoorbeeld Mol-Ter-Netebrug en Emblembrug. Vanwaar deze namen? Groetjes 2A02:1810:111:9A00:6447:83B2:91EC:3E9D 16 mrt 2014 15:51 (CET)

Waterwegen in BelgiëBewerken

Hallo Arafi, kan je mij vertellen waar die nummering vandaan komt? Want ik vind hem op het internet nergens terug. EvilFreD (overleg) 13 sep 2014 00:06 (CEST)

Ik heb die lijst gevonden bij het uitrommelen van de kasten op mijn bureau. Het is een lijst van het "Bestuur der Waterwegen". De W-nummering wordt quasi nooit gebruikt, maar is bijvoorbeeld wel terug te vinden in de identificatienummers van de bruggen over die waterwegen. PS - niet alles is terug te vinden op het internet... Arafi (overleg) 13 sep 2014 00:16 (CEST)
Alles is zeker niet terug te vinden op internet. Qua België is het soms zelfs teleurstellend wat er wel te vinden is. Je zou echter toch verwachten dat een officiële nummering toch wel ergens op het net terug te vinden zou moeten zijn bij websites van de federale overheid, de overheidsinstanties of de waterwegbeheerders zelf. Daarom dat ik me afvroeg of die nummering nog wel actueel is en of ie ook officieel is of was. Het Bestuur der waterwegen klinkt overigens ook als iets van vroeger. Verder heb ik zo mijn twijfels bij de meerwaarde die het vermelden van de nummering biedt. EvilFreD (overleg) 13 sep 2014 00:37 (CEST)

Beoordelingsnominatie Windkracht 10Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Windkracht 10 dat is genomineerd door MrBlueSky. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141129 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 nov 2014 01:03 (CET)

SoortenlijstenBewerken

Beste Arafi, bij onderhoud aan vlinderartikelen zag ik dat je deze bewerking had gedaan. Ik vroeg me af of ik onlangs bij het controleren van dat lijstje wat gemist had, dat er zomaar drie namen bijkwamen, en ging even op onderzoek. Ik denk dat ik er niet ver naast zit als ik stel dat je die namen uitsluitend in dat artikeltje zette omdat wij toevallig artikeltjes hebben waarin die soortnamen met de geslachtsnaam Abaera gecombineerd zijn. Ik las en becommentarieerde ook het verzoek dat je op de OP van Joopwiki achterliet, en vermoed dat je voor deze bewerking geen andere reden had dan een paar artikeltjes te ontwezen. In feite verschuif je daarmee een probleem maar maakt het wel lastiger oplosbaar. Ik schets het even:

Veel vlinderartikelen zijn hier binnengehaald met een bot die namen las uit de database van LepIndex. Dat is een heel uitgebreide database maar die heeft volstrekt niet als doel om als vraagbaak te dienen bij problemen of vragen over classificatie. De meeste namen in die database zijn hopeloos verouderd in de zin dat moleculair fylogenetisch werk inmiddels de aanleiding is geweest om heel veel geslachten anders in te delen. Het was niet zo'n handige zet om die namen te importeren; de praktijk leert ook dat heel veel van die soorten hier nu met twee of meer artikeltjes zijn vertegenwoordigd als de zelfde soortnaam, maar dan in combinatie met een andere geslachtsnaam, ook nog uit een tweede, derde of vierde database is gehaald. De drie namen die je nu toevoegde aan Abaera hebben inmiddels ofwel een andere status, ofwel ze zijn in een ander geslacht geplaatst.

Je houdt je bezig met het ontwezen van artikelen. Dat lijkt me uitstekend. Maar je houdt je nu ook bezig met het zonder enige kennis van zaken werken aan artikelen over soorten en geslachten. Dat zou je niet moeten willen. Ik zag dat je in verschillende artikelen een wikilink toevoegde naar de auteur van een naam. Dat is uitstekend, zo lang je althans zeker bent dat je naar de juiste auteur linkt. Veel achternamen komen meerdere keren voor, ik denk aan vader en zoon Druce, vader en zoon Felder, vele auteurs die Braun, Brown, Gray, Johnson, Lucas, Turner en noem maar op heten. Maar je noemde ze in de samenvatting de "ontdekker" van de soort. En dat zijn ze bijna nooit. Ze zijn degenen die de naam gepubliceerd hebben. Ik noem het omdat het een gebrek aan kennis bij jou verraadt.

Ik verzoek je dan ook met klem om het samenstellen van soortenlijsten in artikeltjes over geslachten over te laten aan gebruikers die kennis over de systematiek van de bewuste groep hebben, of daarvoor de juiste literatuur weten te vinden. En als je het toch niet kunt laten, er in koeienletters bij te vermelden dat je je niet baseert op de literatuur maar dat je gewoon mechanisch artikeltjes ontweest, zodat iemand die zich naderhand met de soortenlijst in een geslacht bezighoudt in elk geval weet dat jouw toevoeging een ondeskundige was.

Artikeltjes ontwezen is een schone zaak maar als daarbij grotere problemen ontstaan dan dat je ermee oplost: niet doen! Er valt in de vlinderartikelen al genoeg te corrigeren. WIKIKLAAS overleg 10 dec 2014 15:13 (CET)

Dag Wikiklaas, als mijn bewerkingen foutief waren, gelieve ze dan -als deskundige- terug te draaien. Maar wat ik me wel afvraag: waarom creëert iemand m.b.v. een bot zoveel losstaande (wees)artikels en worden die nooit verder gebruikt. Dat ruikt meer naar opvullen van de encyclopedie, maar zonder linken ernaartoe ben je daar niks mee. Mijn probleem is dat de lijst van Weespagina's beperkt is tot de eerste 5000 lemma's en dat die overvol staat met dierenlemma's (in die lijst van 5000 staan er maximaal 500 niet-dierenlemma's), waardoor het ontwezen van andere lemma's quasi onmogelijk wordt. Heb jij een andere oplossing om al die dierenartikels uit de Weeslijst te halen, zodat het ontwezen van de niet-dierenlemma's vlotter kan? Arafi (overleg) 11 dec 2014 10:13 (CET)
Over het importeren van dierenlemma's met een bot zijn honderden legitieme vragen mogelijk. Er zijn, door dat zo te doen, inderdaad flinke problemen gecreëerd en ik ben een van de gebruikers die proberen daar wat aan te doen. Dat kost echter wel veel tijd. Mijn probleem met jouw bewerkingen is dat je een technische reden aanvoert om nog meer problemen te creëren, en daarmee ga ik niet akkoord. Het "ontwezen" van artikelen is geen doel op zich dat als rechtvaardiging gebruikt kan worden voor het scheppen van andere problemen. Als je "lijsten" wilt aanmaken om de weesartikelen kwijt te raken, dan kan ik daar weinig bezwaar tegen maken. Maar je moet je niet bezighouden met het aanmaken van artikelen over geslachten, of het toevoegen van namen aan bestaande artikelen over geslachten. Het ontbreekt je daarvoor aan de benodigde kennis, zoals ik in bovenstaand voorbeeld liet zien. WIKIKLAAS overleg 11 dec 2014 14:28 (CET)
Ok. Ik wist niet dat ik er zoveel problemen mee creëerde. Draai ik mijn wijzigingen zelf terug? Arafi (overleg) 11 dec 2014 15:16 (CET)
Waar het me om ging was dat er niet op enige schaal artikelen zouden worden aangemaakt op de manier zoals ik boven beschreef. Er is nog veel mis met allerlei artikelen die we hier over geslachten hebben, net zo goed als er nog veel dubbele artikelen over soorten moeten worden opgespoord en samengevoegd (maar dan wél onder de nu geaccepteerde naam, en dus met kennis van zaken). Als je je, om aan jouw probleem tegemoet te komen, beperkt tot het aanmaken of uitbreiden van lijsten, dan denk ik dat er voor het ontwezen van artikelen een werkbare oplossing is, die niet tegelijk nieuwe problemen introduceert (al zal een lijst van vlinderartikelen waarschijnlijk een keer in kleinere delen moeten worden opgesplitst, anders ontstaan problemen met het laden ervan).
Het lijkt me niet nodig dat je je bewerkingen terugdraait. Dan zou het net zijn of je de enige was die de rekening gepresenteerd kreeg voor een veel breder probleem. Ik gebruikte hierboven ferme taal om het probleem duidelijk te maken, en om aan te geven dat ik het gevoel had te dweilen met de kraan open. Ik realiseer me heel goed dat je, net als ik, geen ander doel hebt dan de encyclopedie te onderhouden en verbeteren. Dus terugdraaien lijkt me wat teveel gevraagd, en ook een beetje jammer van jouw eigen inspanningen. We lossen dat en passant in de toekomst wel weer op. Als er maar geen nieuwe problemen bijkomen, dan kunnen we gewoon verder. Van lijsten kunnen we beiden profiteren (en ook anderen die zich met overzichten van dierenartikelen bezighouden). In dat geval zijn lijsten op een iets hoger niveau dan dat van geslacht waarschijnlijk handiger (per familie bijvoorbeeld, want die wordt altijd in de taxobox genoemd). Op die manier zou je je zelfs erg nuttig maken voor het dierenproject, terwijl je toch je doel van het ontwezen bereikt. Kunnen we zo verder? Met vragen ben je altijd welkom. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 11 dec 2014 15:44 (CET)

Lijst van pissebeddenBewerken

Hallo,

Ik heb de door jou aangemaakte Lijst van pissebedden ter beoordeling opgegeven, omdat het nut van een dergelijke gigantische opsomming mij ontgaat. Mvg, --Joostik (overleg) 11 dec 2014 16:38 (CET)

Joostik, had je de opmerkingen die hierboven staan ook gelezen, alvorens je tekst hier te plaatsen? Ik ben ervan overtuigd dat de lijsten bij het onderhoud van de encyclopedie een goede rol kunnen spelen en dat ze verder niemand in de weg staan. WIKIKLAAS overleg 11 dec 2014 19:58 (CET)

Global accountBewerken

Hi Arafi! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (overleg) 18 jan 2015 11:21 (CET)

Onderzoek: de mening van WikipediabewerkersBewerken

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 03:20 (CEST)

Resultaten enquête onder WikipediabewerkersBewerken

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie Faymonville (bedrijf)Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Faymonville (bedrijf) dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170314 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 mrt 2017 01:04 (CET)

Slachthuisbrug GentBewerken

Ik heb Slachthuisbrug verplaatst naar Slachthuisbrug (Gent), in Amsterdam ligt nl ook een Slachthuisbrug (Amsterdam), al zou ik haar zo willen inruilen. Wil je het nog aanpassen op je gebruikerspagina?Ceescamel (overleg) 26 nov 2017 14:25 (CET)

Station LuithaegenBewerken

Geachte Mevrouw, Mijnheer,

Ik heb uw artikeltje over Station Luithaegen met aandacht gelezen. Het Station Mortsel-Luithagen heb ik gekend, en ik weet waar het gesitueerd was. Maar het station Luithaegen, gesloten in 1940, heb ik niet gekend. Ik stel me steeds de vraag, waar dit station (of deze onbewaakte stopplaats) zich destijds bevond. Heeft U enig idee ?

Aanvaard mijn dank bij voorbaat.

Met hoogachting.

IDD5000 (overleg) 10 mrt 2019 13:27 (CET)