Help:Helpdesk/Archief/apr 2018

Abusievelijk account aangemaakt was niet de bedoeling

Hoe kan ik verwijderen wat ik per ongeluk heb aangemaakt? Ik wil alles weg hebben. Heb een pagina aangemaakt met de naam Kwebbelkwebbel......kan dat weer verdwijnen???– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kwebbelkwebbel (overleg · bijdragen)

Ik heb de pagina die je had aangemaakt Adipiscing bacterie voorgedragen voor directe verwijdering (wat inmiddels is gebeurd). Overigens kun je het account dat je het aangemaakt daarna (Kwebbelkwebbel) niet laten verwijderen. vr groet Saschaporsche (overleg) 1 apr 2018 15:56 (CEST)

Je kunt wel vragen om hernoeming van je account, dat heeft zin als je serieuze bewerkingen wilt doen op Wikipedia.

Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account. Een andere mogelijkheid is: gewoon een nieuw account aanmaken en het Kwebbelkwebbel achterlaten langs de digitale snelweg. Daar heeft niemand last van — bertux 1 apr 2018 18:20 (CEST)

Ik zie wel, dat de genoemde pagina twee keer aangemaakt is, de tweede keer na de plaatsing van deze vraag op de Helpdesk.

Zie: 1 apr 2018 17:53 Wutsje (overleg | bijdragen) heeft de pagina Adipiscing bacterie verwijderd (Geen zinvolle inhoud). Wie zit daar achter? Onder omstandigheden kan het dan lastig zijn om nog uit te gaan van goede wil of een onnozele grap — bertux 1 apr 2018 18:26 (CEST)

Klopt, dezelfde pagina werd vanaf Overleg gebruiker:77.173.237.225 aangemaakt, onder het mom van "1 april grap". Rode raaf (overleg) 1 apr 2018 18:42 (CEST)

Oh ja, vergeten op de datum te letten Nou ja, als het morgen dan maar niet verder gaat! — bertux 1 apr 2018 19:04 (CEST)

Censuur ?

ik maakte een edit op de pagina The Uncertainty Has Settled die duidelijk aanmaakte dat de film vanuit een bepaalde hoek werd gefinancieerd, een stelling die 100% werd onderbouwd door bronnen, en die vervolgens door een andere gebruiker onbegrijpelijkerwijs werd teruggedraaid, en die gebruiker denkt dan ook nog eens me te mogen afdrijgen. Is dat de manier waarop wikipedia werkt ? Mijn edit was juist, en relevant voor het onderwerp. Wat kan ik doen om ervoor te zorgen dat de gebruiker RonaldB blijkbaar onwelvallige feiten niet worden weggemoffeld ? Jonas D'din (overleg) 2 apr 2018 01:58 (CEST) Nou breekt mijn klomp: die kerel heeft de pagina ook nog eens zo beveiligd gezet dat ze niet meer bewerkt kan worden. Kan die RonaldB-kerel niet van wikipedia gegooid worden ? Jonas D'din (overleg) 2 apr 2018 02:11 (CEST)

Ik zie dat je de overlegpagina van RonaldB al hebt geprobeerd. Als dat geen soelaas biedt, kun je consensus zoeken voor je bewerking op de overlegpagina van het artikel zelf. Ook de verzoekpagina voor gewenst overleg of de Kroeg is een mogelijkheid. Bedenk dat bewerkingen idealiter gestaafd moeten worden door onafhankelijke, gezaghebbende bronnen, en dat die richtlijn in het geval van levende personen extra streng wordt toegepast. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 2 apr 2018 02:15 (CEST)

Het is wel uitermate vaag te zien dat een moderator betrokken bij het dispuut zelf het artikel beveiligt voor een week (deze deze 13 minuten later weer opheft). Evengoed, de encyclopedie moet neutraal zijn en dat was jouw edit zeker niet. Je kan volstaan met de zin "De film werd mede-gefinancieerd door de Stichting – Milieu, Wetenschap & Beleid." Dat is namelijk alles wat relevant is voor de film. The Banner Overleg 2 apr 2018 02:27 (CEST)

De achtergrond van deze stichting is ook relevant. Bronnen zijn wezenlijk, zeker hierbij. De beveiliging was wellicht betwistbaar maar is snel hersteld. Schelden is zelden een verstandige vorm om weerwoord te bieden. mvg HenriDuvent 2 apr 2018 02:54 (CEST)

ik begrijp waar je naartoe wil, maar die stichting is niet erg bekend en evenmin is erg bekend dat ze éénzijdig klimaatskeptisch is. IMHO zou je voorstel daarom net niet-neutraal zijn aangezien een belangrijk stuk informatie zou ontbreken. Ik citeer even de pagina van de film: "In het verhaal bezoekt Poels reguliere klimaatwetenschappers, alsook de sceptici en laat de kijker zelf conclusies trekken". Dit ctaat moet duidelijk sggereren dat de film een neutraal evenwicht zoek tussen standpunten. Binnen die context is het net érg relevant te weten dat de financiers van de film in ieder geval niet neutraal waren, wat binnen die context op zijn minst relevant is. Er wordt nergens geschreven dat de film zélf daardoor niet neutraal is (ook al heb ik daar mijn mening over). Jonas D'din (overleg) 2 apr 2018 02:50 (CEST) en voor de rest bekijken jullie het maar, ik ben heel dat wikipedia op dit uurtje kotsbeu geraakt. Jonas D'din (overleg) 2 apr 2018 02:55 (CEST)

Het probleem is dat je zelf de conclusie trekt dat dat gegeven de bewuste weerman controversieel maakt en dat die website eenzijdig over klimaatverandering bericht. Dat is namelijk steeds een eigen interpretatie die onder origineel onderzoek valt en dat mag niet. Je zult dus een onafhankelijke, gezaghebbende bron moeten vinden die jouw conclusie/bewoordingen staaft. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 2 apr 2018 02:58 (CEST)

Hoi Velocitas, de reputatie van die website is wel bekend hoor.

En Jonas, spijtig dat je Wikipedia verlaat, mvgHenriDuvent 2 apr 2018 03:02 (CEST)

jam

In het artikel over jam staat een tegenstrijdige zin.: Vreemd genoeg staat in het Warenwetbesluit geen minimaal suikerpercentage vermeld; 60-65% is normaal. Sommige lightproducten, die veel minder suiker bevatten, mogen daarom geen jam meer heten en worden dan bijvoorbeeld 'vruchtenspread' genoemd.

Juist omdat er wel een minimaal suiker percentage is vermeld in het Warenwetbesluit mogen light producten geen jam heten. Ik wil t eerst even bespreken voordat ik zomaar t artikel ga veranderen.

zie de 2e alinea: "Samenstelling" van dit artikel: https://nl.wikipedia.org/wiki/Jam_%28voedingsmiddel%29

Martin Pikaart

Weet iemand of Martin Pikaart de auteur is van Wanbeleid, Algemeen Burgerlijk, een aanklacht tegen het grootste pensioenfonds van Nederland? Lotje (overleg) 2 apr 2018 14:25 (CEST) Verplaatst van de OP van Alternatief voor Vakbond - Brimz (overleg) 2 apr 2018 20:05 (CEST)

Ik begrijp je vraag niet helemaal. De door jou aangehaalde 'bron' (bol.com) noemt Pikaart als auteur... En de Koninklijke Bibliotheek (via ISBN 9789462980907) ook: Martin Johannes Pikaart (1968). Den Hieperboree (overleg) 2 apr 2018 21:48 (CEST).

Dit was in verband met de Martin Pikaart waarvan sprake in Alternatief voor Vakbond. Verdere uitleg vraag je dan best aan de gebruiker die het nodig achtte de vraag die ik daar op de Op stelde te verwijderen... :) Lotje (overleg) 3 apr 2018 05:54 (CEST)

Als ik het goed begrijp, wil je weten of de Martin Pikaart van Alternatief voor Vakbond dezelfde is als de auteur van dat boek. Dat is een legitieme vraag, alleen had hij duidelijker gesteld kunnen worden. De boekenpagina's van bol.com bevatten gewoonlijk een linkje naar de auteur; zo ook de pagina die je linkte. Kijk zelf maar: het is dezelfde Martin Pikaart. Ook het boek De pensioenmythe is van zijn hand — bertux 3 apr 2018 10:06 (CEST)

Schapen park Westertocht Amsterdam

Hallo medewerkers,

Er zijn bij mij aan het einde van de straat een kudde schapen neergezet. Gradiënt beheer Groningen heeft een deal met Amsterdam. 2 jaar geleden zijn bijna alle schapen dood door mij gevonden. de honden eigenaren kregen hiervan de schuld. de schapen hadden binnenwaartse bloedingen. ik ben mij hierin gaan verdiepen. de schapen kunnen redelijk wat vocht aan maar bij niet droog kunnen staan ontstaat er leverbot. dit is naar mijn inziens gebeurt bij deze oude kudde. nu is er verleden jaar een nieuwe kudde neergezet 12 stuks waaronder 1 ram. tussen nu en 8 weken geleden zijn er 3 zwangere schapen verdronken. zij hebben geen schijn van kans begroeiing langs de oever een misstap en kukelen het diepe water in. zo heb ik er 3 zwangere schapen gevonden en heb het op camera gezet. en ben contact gaan zoeken met beheer Groningen Jasper. die verwijst mij naar beheer in Amsterdam Jeroen. de vraag van mij is bescherming te geven aan deze schapen een hek/draad langs deze oever maken. ik krijg geen antwoordt meer. het eerste lammetje is nu geboren en is het aantal nu weer 10. 7 zwangere schapen op het punt van bevallen moeder en kind en 1 ram. ik ben de vrijwillige schapen hoeder vraag om bij te voeden enz hou mijn hart vast als ik s'morgens weer ga tellen. Margreet Steijn

Tja, de Amsterdammers zijn keihard, en willen helemaal geen "asociale schapen". "Veel liever zouden de bewoners de schapen inruilen voor een project waarbij bijen een steuntje in de rug krijgen." Misschien dat het dus zou helpen als die schapen honing in plaats van melk zouden produceren? Moet kunnen, je hebt tegenwoordig ook al honden die zich als een gloeilamp gedragen. Matroos Vos (overleg) 3 apr 2018 07:17 (CEST)

Dit soort problemen met dieren die door de gemeente als terreinbeheerder worden ingezet komt vaker voor. Advies: Schakel de Dierenbescherming in. Groet, JanB46 (overleg) 3 apr 2018 08:44 (CEST)

Externe link wordt geblokkeerd door spamfilter

Hallo,

de externe link die ik wil toevoegen op een pagina wordt geblokkeerd door het spamfilter. Hoe kan ik regelen dat de link wordt geplaatst?

Groet, Johan van Leipsig

Volgens de logboeken heb je getracht de site bit.ly/2E6rex7 toe te voegen, en niet www.nen.nl/NEN-Shop/Vakgebieden/Elektrotechniek/Themas-Elektrotechniek/Platform-voor-Platform-Installatieverantwoordelijke-NEN-3140-en-NEN-3840.htm waar je het elders over hebt. SanderO (overleg) 3 apr 2018 13:37 (CEST)

Hallo Sander, ja dat klopt. Die Bit.ly is een verkorte url van de langere die jij aanhaalt. Kun je die korte vrijgeven om toe te voegen? Dank! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Schrijver1975 (overleg · bijdragen) 3 apr 2018 15:36‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Er is geen ruimtegebrek op de servers van Wikipedia, je kunt gewoon de lange URL gebruiken. Magere Hein (overleg) 3 apr 2018 15:42 (CEST)

donaties???

Bent u momenteel mensen aan het benaderen via email voor donaties? Ik heb een dergelijke email ontvangen.

Mvg, Jan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.162.53.83 (overleg · bijdragen)

Niet dat ik weet. Wij doen dat met banners op de site en (voor zover ik weet) nooit over e-mail. SanderO (overleg) 4 apr 2018 16:08 (CEST) Ciell zal het inderdaad wel beter weten. SanderO (overleg) 4 apr 2018 20:37 (CEST)

Ik krijg af en toe wel mail van infocreativecommons.org, waarin om donaties gevraagd wordt. Organisatorisch is er geen verbinding met Wikipedia of Wikimedia, maar het gedachtegoed van Creative Commons is zeker vergelijkbaar met dat van Wikipedia, waardoor er soms gedacht wordt dat er een verband is

Hoe dan ook, bij twijfel uiteraard nooit doneren — bertux 4 apr 2018 19:48 (CEST)

Wikimedia (de moederorganisatie van Wikipedia) zal nooit mensen per mail benaderen voor donaties. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2018 20:00 (CEST) Zie reactie hieronder van Ciell, die beter is ingevoerd bij Wikimedia dan dat ik ben. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2018 20:36 (CEST)

Ja: mails aan mensen die in de voorgaande jaren al eens gedoneerd hebben, van donatewikimedia.org, zijn van de WMF afkomstig. In april loopt de donatieronde voor Nederland: de banner boven Wikimedia projecten komt de tiende. Ciell 4 apr 2018 20:21 (CEST)

Wikipedia komende jaren geen financiële zorgen

Beste Katherine,

Gezien de populariteit wordt Wikipedia blijkbaar door enorm veel bezoekers gewaardeerd. Maar toch, 99% maakt er wel gebruik van maar heeft er kennelijk geen cent voor over... en moet die 1% de boel dan gaan redden? Ik zou zonder problemen 1.000 euro kunnen missen voor een donatie. Sterker, ik schat in dat het mogelijk is om Wikipedia voor de komende paar jaar uit de financiële zorgen te houden. Waarom zou ik dat doen?

Een collega van mij is door Wikipedia permanent in de ban gedaan, terwijl hij geen onwelvoeglijke, duistere of illegale zaken wilde posten. Desondanks hebben hij en ik toch gedoneerd. En nu vraag je ons nogmaals te doneren?

Misschien kan het anders. Ik kan mij voorstellen dat Wikipedia nog aantrekkelijker wordt en meer donateurs trekt als bezoekers weten dat nette en legale content niet geweigerd wordt en wanneer zij dat op de website duidelijk kunnen lezen (voor mij is het nu een doolhof van regels waar ik nauwelijks wijs uit kan) en als bovendien de ban van nette posters wordt opgeheven.

Dit bericht is ook gepost op https://nl.wikipedia.org

Vriendelijke groet, Thomas Keukens

Op 4-4-2018 om 10:01 schreef katherine@wikipedia.org:
>
> Beste Thomas,
>
> Twee jaar geleden heb je €50 gedoneerd om Wikipedia voor honderden miljoenen lezers online te houden. Ik ben verrast en erg dankbaar voor je blijvende steun. Dit jaar hebben we je hulp weer nodig.
>
> Ik vraag je beleefd, doneer alsjeblieft vandaag weer.
>
> Misschien denk je wel: met Wikipedia komt het wel goed, ook als ik vandaag niets doneer. Er is altijd iemand anders die wel geeft. Het is wat ongemakkelijk om dit te zeggen, maar bedenk dat minder dan 1% van de lezers aan Wikipedia doneert. Het is jouw vrijgevigheid die ons draaiende houdt. De kennis dat wat we doen belangrijk is, ook voor mensen als jij. Het verzekert je ervan dat Wikipedia er voor jou is als je ons nodig hebt.
>
> Als ik vandaag de dag online kijk denk ik terug aan de tijd toen ik Wikipedia voor het eerst ontdekte. Het internet was nog niet zo georganiseerd. Uit die geest van creativiteit en mogelijkheden ontstond Wikipedia. Inmiddels is het internet erg veranderd - we gebruiken allemaal dezelfde grote sites, we creëren minder en consumeren meer. Maar Wikipedia is nog steeds onafhankelijk, wordt nog steeds door gewone mensen geschreven en heeft nog steeds een positief karakter. Laten we dat niet veranderen. Geef vandaag nog.
>
> Als alle mensen die eerder hebben gedoneerd dat vandaag weer zouden doen, zou deze fundraiser binnen een uur voorbij zijn. Zover zijn we nog niet. Help ons alsjeblieft om de fundraiser te beëindigen en Wikipedia te verbeteren.
>
> De wereld kent eigenlijk geen echt openbaar internet, behalve Wikipedia. We zijn altijd open, altijd gratis en we zijn er altijd als je ons nodig hebt. Wij zijn er om je meest gênante vragen te beantwoorden of discussies op te lossen. Maar we zijn ook een gemeenschappelijk referentiepunt voor de hele wereld, de grondslag voor gedeeld begrip. Die rol nemen we serieus, want we weten dat onze integriteit de basis vormt van onze onafhankelijkheid.
>
> Mensen als jij helpen ons om die integriteit, kwaliteit en toegankelijkheid te behouden. Je beschermt onze non-profitmissie. Help ons alsjeblieft om deze prachtige website nog een jaar gratis en onafhankelijk te houden en de wereld de komende jaren beter te maken.
>
> We vragen je nu: als Wikipedia nuttig voor je is, neem dan alsjeblieft een minuutje om het online en advertentievrij te houden en nog een jaar te ontwikkelenBedankt,
> Katherine Maher
> Executive Director, Wikimedia Foundation

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.81.97.138 (overleg · bijdragen)

Beste Thomas,

Het is voor ons als vrijwilligers van de Helpdesk moeilijk na te gaan wat er twee jaar geleden gebeurd is, tenzij je meer concrete informatie geeft. Veel van wat er misgaat tussen de vaste kern en de nieuwelingen, ontstaat doordat mensen geen idee hebben van wat Wikipedia is. Wat veel voorkomt, is, dat mensen informatie over hun bedrijf op Wikipedia zetten en niet kunnen geloven dat dat niet mag. Drie knelpunten zijn:

• Er mag alleen over iets of iemand geschreven worden als betrouwbare, onafhankelijke bronnen dat gedaan hebben. Je kunt nog zo'n mooi bedrijf hebben, als het niet in de landelijke of herhaaldelijk in de regionale pers is gekomen, dan wordt het artikel erover geschrapt. En een zin als: Het bedrijf is gespecialiseerd in meetapparatuur van hoge kwaliteit kan niet en wordt dus geschrapt, tenzij dat duidelijk blijkt uit onafhankelijke bronnen.
• Een strikte opvatting over wat reclame is. Een zin als: Het bedrijf streeft naar een marktkapitalisatie van 10 miljoen wordt geschrapt als zijnde reclame. Wikipedia schrijft over wat er is, niet over wat men hoopt. Ook termen als goed, uitgebreid en groot kunnen alleen als dat uit bronnen blijkt.
• Auteursrechtenschendingen. Met wat uitzonderingen kunnen wij alleen inhoud plaatsen waarvoor duidelijk toestemming is verleend, of de auteur moet 70 jaar geleden overleden zijn. Een foto of schilderij uit 1860 kunnen wij dus soms niet plaatsen omdat de auteurswet dat verbiedt.

We merken inderdaad dat mensen verdwalen in Wikipedia. Het is nu eenmaal een ingewikkeld project, een georganiseerde chaos. Maar mensen springen er vaak ook te haastig in, lezen hun eigen overlegpagina niet, vragen geen hulp of zijn gepikeerd als die niet naar wens is.

Wie zich op de Helpdesk vervoegt en bereid en in staat is van zijn fouten te leren, kan verder komen. Tegelijk moet ik toegeven, dat de toon op de Nederlandse Wikipedia vaak te hard is. Daar heb ik zelf ook last van — bertux 4 apr 2018 22:19 (CEST)

Jean Baptiste De Bock

Waarom weigert bovengenoemde link een redirect te zijn? Erik Wannee (overleg) 5 apr 2018 14:07 (CEST)

Ik kan het nog niet verklaren, maar het is wel opgelost. Ik heb de tekst vanuit het blokje opties eronder laten neerzetten, misschien was er een verkeerd hekje neergezet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 apr 2018 14:18 (CEST)

Bedankt! Merkwaardig; zouden er inderdaad twee verschillende maar identiek ogende hekjes bestaan? Erik Wannee (overleg) 5 apr 2018 14:22 (CEST)

Nee, het hekje was hetzelfde. Het verschil was dat de niet-werkende versie begon met een onzichtbaar controleteken (U+200E Left-right mark), geïntroduceerd door gebruiker:Kattenkruid. –bdijkstra (overleg) 5 apr 2018 15:34 (CEST)

Dat moet die dan voortaan maar niet meer doen. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2018 16:03 (CEST)

Vernachelde categorieën

Waarom laat Jan-Baptist De Bock niet gewoon de categorie Categorie 'Belgisch beeldhouwer' zien onder het artikel, maar twee andere categorieën en een zwaar ontsierend symbool, met de tekst Categorieën: Geen. Ik had eerder deze week ook al zoiets met Flor Hermans, waar het symbool en de tekst twee keer verschijnen, met daartussen een ongevraagde link naar Commons waar een verzameling van foto's over allerlei Belgische vioolspelers getoond wordt. Kan iemand deze ongein ongedaan maken? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 apr 2018 14:43 (CEST)

De categorie stond tussen {{ en }}, wat inhoudt dat MediaWiki dit ziet als een sjabloon. Daarom werd de inhoud van de categorie ingevoegd op het artikel. Wiki13 (overleg) 5 apr 2018 14:46 (CEST)

Bedankt! Zelf aangepast bij Flor Hermans. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 apr 2018 14:55 (CEST)

Titelwijziging altijd gemarkeerd als kleine wijziging

Hallo allemaal. Onlangs werd in een bepaalde discussie door drie gebruikers (Vis met 1 oog, JanCor01 en ondergetekende) in verbazing gewezen op het gegeven dat de actie 'Titel wijzigen' automatisch wordt gemarkeerd als een 'kleine wijziging', terwijl daar bepaald niet altijd sprake van hoeft te zijn. Bij andere wijzigingen op een artikel kun je altijd zelf kiezen of je het al dan niet aanmerkt als 'klein'. Onlangs begon The Banner in de Kroeg een item op basis van eerstgenoemde discussie. Zie hier de meest recente bijdrage aan dat item. Weet iemand of deze standaard'keuze' ooit bewust zo is afgesproken, en/of zou het anders kunnen? Apdency (overleg) 7 apr 2018 20:41 (CEST)

Volgens mij is phab:T46388 de relevante Phabricator-taak. –bdijkstra (overleg) 7 apr 2018 21:05 (CEST)

Alleen al de vele felle en soms lachwekkende discussies in De kroeg bewijzen dat een titelwijziging geen betekenisloze ingreep is, die aannemelijkerwijs geruisloos kan passeren. Vaak wel natuurlijk, maar niemand kan er neutraal tegenover staan als Palestijnse bezette gebieden verandert in Gewonnen land van Israël of iets dergelijks. En Politionele acties kleurt heel anders dan Wrede wraak van de Nederlandse bezetter of Terechte afstraffing der Indische inboorlingen. Zo bekeken is het geen kleine ingreep.

Wikipedia:Benoemen van een pagina gaat hier totaal niet op in en is vooral technisch georiënteerd. Merkbaar meer ruimte voor vuurwerk biedt Wikipedia:Nederlandstalige titels. Want wat is "zo veel mogelijk de meest gangbare Nederlandse variant van de naam"?

En dan is er nog het hernoemen van een pagina vanuit (bijvoorbeeld) het kladblok naar de hoofdnaamruimte. Dat komt de facto neer op het publiceren van die pagina voor een groot publiek. Is ook dat onbetekenend?

Anderzijds is het zo, dat zelfs het compleet en ingrijpend redigeren van een artikel soms als kleine ingreep wordt gezien, zolang de representatie van de feiten behouden blijft. Ik meen dat MoiraMoira een aanhanger is van deze opvatting. In elk geval vindt zij, dat een linkfix geen kleine wijziging is, al kan ik me uitzonderingen voorstellen. Ikzelf ga soms op zoek naar een kleine inhoudelijke toevoeging om te voorkomen dat ik twee dagdelen redactie- en naloopwerk als klein moet markeren.

Help:Kleine wijziging laat zich daar niet expliciet over uit en rept van "niet de moeite waard is om alle gebruikers op te wijzen: correcties van spelfouten, stijl- en typefouten en het corrigeren of aanbrengen van wikilinks.

Het toevoegen van nieuwe informatie of het verwijderen van informatie, hoe weinig ook, is dus geen kleine wijziging. Ook het toevoegen of verwijderen van een informatief sjabloon is een grote wijziging. Wees dus niet te bescheiden! Liever een kleine wijziging als grote markeren dan andersom." De Duitse en Engelse versies (zie de interwikilinks) gaan ook niet expliciet op hernoeming in. De Duitse is wel iets ruimhartiger en aanvaardt de aanpassing van Alle 17.000 Nederlanders naar Alle 17.000.000 Nederlanders als klein. Ik zie dat anders.

Als ik Help:Kleine wijziging naar de geest probeer te lezen, begrijp ik niet hoe elke titelwijziging klein bier kan zijn. Hoog tijd om daar iets aan te doen, het boeit me niet wat er vroeger afgesproken is. Wel vraag ik me af, of dit niet een technische kwestie is, die mogelijk diep in de software verankerd zit. Maar daar is die phab:T46388 van Bdijkstra vast voor, nu geen tijd om te lezen — bertux 7 apr 2018 21:32 (CEST)

Heel diep zal het niet zijn, want het is gewoon een vlaggetje dat wordt meegegeven aan het systeem dat wijzigingen registreert, maar het is wel een technische kwestie. En trouwens: nog steeds vind ik het moeilijk om te geloven dat dit een issue is. Zijn zoveel mensen onwillig om kleine wijzigingen te tonen in hun volglijst? –bdijkstra (overleg) 7 apr 2018 21:43 (CEST)

Ja, ik vermoed van wel, niet iedereen zal zin hebben in "dat gemierenneuk". Zelf heb ik ze wel aan, maar heb ik om dezelfde reden botbewerkingen verborgen. Maar dat is voor mij niet de kern van de zaak. Ik lees Help:Kleine wijziging zo, dat dit zaken betreft waar niemand redelijkerwijs bezwaar tegen kan hebben en titelwijzigingen reken ik beslist tot een andere categorie. — bertux 7 apr 2018 22:41 (CEST)

Terzijde: Gezien de hier te lande alomtegenwoordige en almachtige BTNI-politie kunnen de kleine wijzigingen beter helemaal afgeschaft worden, zeker als je ziet dat een discussie over twee lijntjes, die een fractie van een millimeter verschillen, in het Taalcafé 41 discussiebijdragen genereert en in De kroeg 27 — bertux 7 apr 2018 22:41 (CEST)

Verminkt taartdiagram

Hoi, heeft iemand zin om de chaos te herstellen die bij deze actie is ontstaan? Kennelijk heeft hier iemand alleen wat met partijnamen en -zetels zitten schuiven, zonder naar het resultaat te kijken. Zulke diagrammen zijn niet mijn ding en een IPv6-adres dagen later nog aanspreken heeft bij mijn weten ook geen zin. Groet, Apdency (overleg) 10 apr 2018 21:23 (CEST)

Geen bron voor verdachte getalswijzigingen en chaos? Gewoon terugdraaien lijkt mij. — Zanaq (?) 10 apr 2018 22:01 (CEST)

Teruggedraaid. Jammer van de oude zetelverdeling, maar die chaos was ook geen gezicht. SanderO (overleg) 10 apr 2018 23:13 (CEST)

@ Zanaq en SanderO: natuurlijk is er wel zoiets als een officiële bron voor de vaststelling van de zetelverdeling in de Amsterdamse gemeenteraad. Hier te raadplegen. Apdency (overleg) 11 apr 2018 08:57 (CEST)

 Uitgevoerd. Mvg, Trewal 11 apr 2018 09:23 (CEST)

Dankjewel! Apdency (overleg) 11 apr 2018 10:19 (CEST)

@ Apdency: natuurlijk zijn daar bronnen voor en natuurlijk was de zetelverdeling correct. De manier waarop de info was ingevoegd leverde echter een chaos op, die ik alleen met een revert kon herstellen. SanderO (overleg) 11 apr 2018 11:03 (CEST)

Komen de Koffie bonen DECA ooit nog terug ??

<email verwijderd> – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.244.125.187 (overleg · bijdragen)

Beste anoniem, waarschijnlijk heeft u geprobeerd een winkel te bereiken, helaas bent u daar niet in geslaagd. Ik heb even voor u gezocht en als u op de link drukt kunt u de verkooppunten zien waar Deca koffie wordt verkocht. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 apr 2018 17:00 (CEST)

Donatie.

Ik heb enkele weken een donatie van €20 over gemaakt! Ik krijg nog steeds de boodschap dat ik moet doneren! Ik vind dit onterecht! De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gebruiker:77.248.129.77 (overleg / bijdragen) op 11 apr 2018 om 15:34‎

Beste anonieme gebruiker, u kan als het goed is deze melding gewoon wegklikken in de rechterbovenhoek van de banner. Als het goed is zou die zelfde banner dan niet meer terugkomen. Wiki13 (overleg) 11 apr 2018 15:38 (CEST)

Geldt dat ook voor oningelogde gebruikers? Bever (overleg) 11 apr 2018 18:35 (CEST)

Ja, zojuist geprobeerd. De eerste, grote banner klikt u weg rechtsboven. Vervolgmeldingen onder het sjabloon. Van moeten doneren is overigens geen sprake. SanderO (overleg) 11 apr 2018 18:50 (CEST)

Verder kan de website niet zien wie er gedoneerd heeft en wie niet. Het is dus niet mogelijk om de banner niet te laten verschijnen bij mensen die gedoneerd hebben. (Misschien hebben spionagesites zoals Facebook wel dat soort handigheidjes, maar Wikipedia doet daar niet aan.) Maar los daarvan: namens heel Wikipedia hartelijk bedankt voor de donatie! Erik Wannee (overleg) 11 apr 2018 19:40 (CEST)

wie is wie tijdens de toetreding tot Wikipedia,

Beste Wikipedia,

Deze dag ontving ik een pop-up van uw organisatie over het doneren van een som voor het voortbestaan van de structuur en onafhankelijkheid van het platform. Het zette mij aan het denken omdat ik vaker kleine donaties geef en vanzelfsprekend overweeg om ook nu even een duit in het zakje te doen. Ik raadpleeg immers zelf ook het platform af en toe.

Maar buiten het feit of ik zal doneren, vroeg ik mij af hoe onafhankelijk is Wikipedia nou eigelijk en wie bepaalt er wat relevant is voor het publieke domein. Graag wil ik u een een kort voorbeeld geven van een situatie waarin ikzelf heb gezeten. Al weer een ruim aantal jaar geleden heb ik mij destijds weloverwogen aangemeld op Wikipedia, Als beeldend kunstenaar voelde ik dat het publiek geïnformeerd mocht zijn over de achtergrond en filosofie waarover mijn werk gaat. Welke de ontwikkeling en werkwijze ligt ten grondslag. Als kunstenaar werk ik temidden van het publieke debat, daar ligt de basis. Mijn aanvraag/input werd destijds afgewezen door een, mijns inziens 1 willekeurige monitor met de naam 'Kattekruid' (ik herinner dat nog omdat de naam wat 'grappig' overkwam) Zonder dat hij/of zij enig naslagwerk heeft ingewonnen of contact heeft opgenomen om te verifiëren om wie het zou gaan en met welke inzet.

Kunt u mij uitleggen hoe Wikipedia haar informatie tot stand brengt. Wie krijgt er uiteindelijk een 'velletje' informatie te delen en het meest belangrijke, wie bepaalt uiteindelijk wat van belang is waarin het publiek over geïnformeerd mag/moet worden. Wanneer een 'monitor' louter een 'Google-search' doet en naar zijn of haar bevinden geen belang ziet zou dat wat mager zijn. Zijn de monitoren bijv. gespecialiseerd in kunst en cultuur, architectuur, politiek gearrangeerd etc. Hebben ze een achtergrond waardoor ze kunnen oordelen. Informatie van een kunstenaar past informatie prima op zijn of haar eigen website maar wanneer mag er gedeeld worden op het platform. Is er een grens waar 'belangrijkheid' en 'nut' ligt als ik dat nare woord zou moeten inzetten.

Hoop op een mooie reactie,

Vele groeten Olivië – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.145.5.166 (overleg · bijdragen) 12 apr 2018 13:56‎ (CEST)

Beste Olivië, dat is een goede vraag. De praktijk leert dat veel mensen hier tegenaan lopen.

Het compacte antwoord luidt: Wikipedia is een encyclopedie die onderwerpen beschrijft op basis van wat onafhankelijke, gezaghebbende media over dat onderwerp hebben geschreven. Voor een beeldend kunstenaar moet u dan denken aan achtergrondinterviews in kranten, mediaoptredens, gewonnen prijzen, enzovoorts. Mochten die bronnen het niet de moeite waard hebben gevonden om over het onderwerp te schrijven, dan komt het daarmee naar Wikipedia-maatstaven weinig tot geen relevantie toe. Het is daarom belangrijk dat een nieuw artikel is voorzien van goede bronnen. Dat is in een notendop waar de moderatoren artikelen op beoordelen. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 12 apr 2018 14:07 (CEST)

Bij kunstenaars wordt ook nog vaak gekeken of ze zijn geregistreerd bij het RKD (Nederland Instituut voor Kunstgeschiedenis). Nietanoniem (overleg) 12 apr 2018 14:53 (CEST)

interwikilinks werken niet

Heeft iemand een idee waarom de interwikilinks bij de artikelen Nathan Davis (jazzmuzikant) (d:Q1966512) en Nathan Davis (d:Q1966510) niet verschijnen, ook nadat ik twee uur gewacht heb en mijn scherm vele malen heb ververst? Als ik kijk naar de artikelen in andere talen, zoals de:Nathan Davis, dan zie ik daar wel de interwikilinks, behalve die naar de Nederlandstalige artikelen. Erik Wannee (overleg) 12 apr 2018 21:19 (CEST)

Hier zijn ze ook niet te zien. Op wikidata lijkt het goed te staan. Misschien nog iets langer wachten? — Zanaq (?) 12 apr 2018 21:26 (CEST)

Bij deze wijziging (met dit gevolg) is iets soortgelijks aan de hand. De interwikilinks verschijnen niet meer bij Vintri, en bij de anderstalige artikelen gaat de iw-link naar de oude naam Vintri (Salme). Apdency (overleg) 12 apr 2018 21:32 (CEST)

Er lijkt iets mis te zijn inderdaad: in de linker zijbalk hoort een link "wikidata-item" te staan, die mist ook bij de artikelen? Ciell 12 apr 2018 21:49 (CEST)

Bij mij is er niets aan de hand. Mogelijk is Wikidata even offline geweest of was er een probleem met de database? — bertux 12 apr 2018 21:51 (CEST)

Zijn het alleen interwiki's of ook andere Wikidata-gegevens? Op District Revdinski (Q2782663) zijn recent coördinaten toegevoegd maar die komen niet goed over naar District Revdinski (ik zie 0°0'nff"NB, 0°0'nff"OL). –bdijkstra (overleg) 12 apr 2018 21:53 (CEST)

Merkwaardig dat Bertux de interwiki's kennelijk wel blijkt te zien en ik (nog steeds) niet. Of er ook wat mis is met andere wikidata-gegevens kan ik niet zien, omdat ik geen idee heb waaraan je dat zou kunnen zien bij de twee door mij genoemde items. Feit is wel dat ik in andere artikelen wel gewoon interwiki's zie; het lijkt echt om deze items te gaan. Of misschien betreft het alleen recent gemaakte wijzigingen in Wikidata die niet goed verwerkt zijn? Ik heb nl. Nathan Davis hernoemd naar Nathan Davis (jazzmuzikant) om een doorverwijspagina aan te kunnen maken (omdat er veel links bleken te moeten verwijzen naar een naamgenoot die filmacteur is geweest), en toen ging het fout met de interwiki's. Erik Wannee (overleg) 12 apr 2018 22:02 (CEST)

De coördinaten zijn bij mij (Pale Moon-browser, W10, Spring Creator's Update) fout, enkel bij nl:. Met de interwiki's is niks aan de hand — bertux 12 apr 2018 22:07 (CEST)

Bij mij is het nu op Nathan Davis (jazzmuzikant) correct, maar op de:Nathan Davis (Musiker) ontbreekt de link naar ons nog steeds. — Zanaq (?) 12 apr 2018 22:14 (CEST)

Bij mij is het juist andersom! –bdijkstra (overleg) 12 apr 2018 22:18 (CEST)

Bij mij ook. Erik Wannee (overleg) 12 apr 2018 22:19 (CEST)

Mobiel (Android): op Nathan Davis (jazzmuzikant) is het tekentje voor interwiki's zwart en niet grijs, ten teken dat er interwiki's bestaan. Op (nl) worden ze echter niet weergegeven. Op (de) zijn ze er wel, behalve die naar (nl) . Vraag ik echter op mijn mobiel de desktopsites op, dan zijn alle interwiki's present.

Mobiel, Vintri: Op (nl) hetzelfde als bij de muzikant: tekentje is zwart, maar geen iw's. Op (de) wees de mobiele iw naar Vintri (Salme), maar na een pro forma-edit is dat gerepareerd. Op de desktopversies is alles oké.

Een pro forma-edit op (nl) en eventuele andere getroffen pagina's ((de) , (en) ) lijkt te helpen: gewoon ergens een spatie toevoegen. Het probleem met de coördinaten reageert niet op zoiets en evenmin op een wijziging bij Wikidata — bertux 12 apr 2018 23:23 (CEST)

Dat met de coördinaten zal dan wel niet gerelateerd zijn. Zou een "pro forma"-edit iets anders moeten doen dan een null-edit of action=purge? –bdijkstra (overleg) 12 apr 2018 23:31 (CEST)

Ja, op de Engelse Wikipedia las ik dat een spatie een ander resultaat geeft dan een null-edit, zie wp:Purge. Ik koos de pro forma-variant trouwens omdat Ctrl-F5 niets deed en ik niet zo gauw kon bedenken hoe je een null-edit ook alweer maakte — bertux 12 apr 2018 23:42 (CEST)

Ik heb het trucje van de toevoeging van de pro forma-spatie nu ook toegepast bij de dp Nathan Davis, en acuut werden de interwikilinks zichtbaar. Toen ik die spatie daarna weer verwijderde, bleven de links bestaan. Merkwaardig blijft het wel. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2018 13:41 (CEST)

Het maakt niet veel uit wat je doet, als je de servers maar dwingt om de database te vernieuwen. In veel gevallen werkt ook de null-edit, waarbij je op opslaan klikt zonder iets veranderd te hebben, vandaar de opmerking van bdijkstra hierboven. Ook het doen van een bewerking en die dan onmiddellijk terugdraaien kan al voldoende zijn — bertux 14 apr 2018 19:07 (CEST)

Laten we hopen dat dit probleempje niet te vaak voorkomt; alle lezers van deze helpdesk kennen dan nu in elk geval de oplossing. Dank allemaal voor het meedenken. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2018 21:18 (CEST)

Aanmaken koppen en subkoppen

Ik zou graag koppen maken maar als ik dit doe met == krijg ik subkoppen. Hoe maak ik koppen en eventueel een subkop? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KarenZVL (overleg · bijdragen) 16 apr 2018 09:49‎ (CEST)

Zie Help:Tekstopmaak#Koppen en secties. De eestegraads kop wordt over het algemeen niet gebruikt. –bdijkstra (overleg) 16 apr 2018 09:56 (CEST)

Preciezer: De eerstegraads kop wordt alleen gebruikt voor de titel van het artikel. En die wordt automatisch aangemaakt en kom je dus niet tegen in het bewerkingsscherm. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2018 14:18 (CEST)

betalen

graag, maar waarom moet ik daarvoor weer een naam en iemeeladres geven?? mijn ip adres heeft u en de overschrijving is niet anoniem, dus waarom niet gewoon via ideal naar u? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.106.41.106 (overleg · bijdragen)

Dat is nodig voor de Amerikaanse wet, maar wordt ook gebruikt voor andere zaken, zie het privacybeleid. Er zijn ook andere manieren om te geven. –bdijkstra (overleg) 16 apr 2018 15:01 (CEST)

Ik denk dat je ook een nep-naam en een nep-email adres kunt opgeven. Dan krijgt Wikipedia wellicht heel veel geld in kleine coupures van ene John Doe met john.doefakenews.org ... maar dat zal toch niet erg zijn? Edoderoo (overleg) 16 apr 2018 15:22 (CEST)

In plaats van doneren aan de Wikimedia Foundation kunt u er ook voor kiezen om aan het nederlandse chapter te doneren. In de praktijk komt dit op hetzelfde neer en steunt u daarmee die wikimedia beweging. Omdat het chapter Nederlands is kunnen ze wel Ideal aanbieden als mogelijkheid om te doneren. Akoopal _overleg 16 apr 2018 21:52 (CEST)

Ik zie hier toch echt een Ideal-logo. En ook WMNL wil de naam en het e-mailadres weten. –bdijkstra (overleg) 16 apr 2018 21:59 (CEST)

Voergemeenten

Ik kom deze term tegen, maar hij heeft geen artikel, wat mij toch wel wenselijk lijkt. Het zal gaan over deze gemeenten, neem ik aan:

Op 1 januari 1977 werden de zes voormalige gemeenten 's-Gravenvoeren, Moelingen, Remersdaal, Sint-Martens-Voeren, Sint-Pieters-Voeren en Teuven tot de fusiegemeente Voeren samengevoegd.

Rechtvaardigen deze een eigen artikel of moet het een redirect worden? In het laatste geval: waarheen? Naar Voeren? Aangezien de term wel gemunt zal zijn bij de Taalstrijd in de Voerstreek, kan ik me ook een verwijzing naar dat artikel voorstellen. Wie kent de Belgische verhoudingen goed genoeg? — bertux 17 apr 2018 23:42 (CEST)

Ik neem aan dat je het artikel Voerstreek wel kent. Daarin worden de afzonderlijke zes gemeenten en zestien dorpen genoemd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 apr 2018 01:17 (CEST)

Donatie!

Waarom moet ik mijn naam en email-adres invoeren om een anonieme donatie te doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.30.66 (overleg · bijdragen)

Zie twee kopjes hoger. –bdijkstra (overleg) 18 apr 2018 16:04 (CEST)

Naamsverandering Wikimedia Commons Categorie

Beste, graag zou ik om wat hulp vragen om twee categorieen op Wikimedia Commons van naam te kunnen veranderen. Het gaat om Category:MoMu-Fashion Museum Province of Antwerp en Category:Fotomuseum Provincie Antwerpen. Beide musea zijn geen instantie meer van de Provincie Antwerpen dus is de naamgeving niet langer correct. Deze werd op Wikipedia reeds aangepast naar respectievelijk Modemuseum Antwerpen en Fotomuseum Antwerpen en het lijkt me best ook deze naamgeving te hanteren voor de Commons categorie. De manier om deze naam te wijzigen lijkt mij echter vrij omslachtig en gevaarlijk om fouten bij te maken, waardoor ik toch liever om hulp vraag. Alvast bedankt, Wopauwel (overleg) 19 apr 2018 16:02 (CEST)

Veel Wikipedianen hebben hulpmiddeltjes om zoiets vlot te laten verlopen. Ik heb er nu geen tijd voor, hopelijk doet iemand anders het. Zo niet, {{ping|b222}} mij morgen desgewenst. (B222 is mijn gebruikersnaam, al onderteken ik anders) — bertux 19 apr 2018 16:20 (CEST)

illegale pogingen om wachtwoord te wijzigen en in te loggen

L.S.,

Op mijn werk las ik mijn e-mail en ik kreeg drie berichten als:

• Iemand (waarschijnlijk u, vanaf IP-adres xxx) (onherkenbaar gemaakt) heeft een aanvraag gedaan om uw wachtwoord voor Wikipedia (<https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina>) opnieuw in te stellen.
• There has been a failed attempt to log in to your account from a new device. Please make sure your account has a strong password.
• There have been multiple failed attempts to log in to your account from a new device. Please make sure your account has a strong password.

Alledrie van afzender: wiki@wikimedia.org. Ik gebruik mijn gebruikersnaam alleen thuis en maar een enkele keer ergens anders; maar vanochtend zeker niet. En ik heb een goed wachtwoord, dus ik heb geen behoefte om dit te veranderen.

Houdt 'iemand' op Wikipedia hackaanvallen/ misbruik e.d. bij? Worden dit meldingen afgehandeld en verder uitgezocht?

Bedankt voor de aandacht, JoostB (overleg) 19 apr 2018 18:46 (CEST)

Deze (nieuwe) meldingen zijn alleen om de desbetreffende gebruiker te informeren. Volgens mij is dat ook alles. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 apr 2018 19:15 (CEST)

Het hoeft geen bewuste hackpoging te zijn. Veel waarschijnlijker is, dat iemand iets onhandigs aan het doen is, bijvoorbeeld zich registreren onder jouw gebruikersnaam. Kwajongenswerk kan ook. Of heb je zelf recent een nieuwe app geïnstalleerd? — bertux 19 apr 2018 20:25 (CEST)

Toevoegen foto op monumentenpagina

Hoe kan ik op een pagina als Lijst van monumenten op Curaçao een foto toevoegen van een monument wanneer deze foto al op Wiki Commons staat? DanielleJWiki (overleg) 19 apr 2018 19:40 (CEST)

De bestandsnaam kopiëren en tussen vier vierkante haken plaatsen. Zie ook Help:Gebruik van bestanden#Een bestand plaatsen. Velocitas(↑) 19 apr 2018 20:22 (CEST)

Dat kan dus alleen in de brontekst door onoverzichtelijke en slecht leesbare code door te lezen, te gokken wat de juiste plek is en daar dan de bestandsnaam tussen vierkante haken te plaatsen? Ook met de visuele editor lukt het mij namelijk niet en met het knopje 'Upload foto' ook niet. DanielleJWiki (overleg) 19 apr 2018 22:25 (CEST)

Ja, dat klopt. In de tabel die op het artikel gebruikt wordt, staat bij ieder monument een parameter met 'image='. Je hoeft in de broncode dus alleen maar op zoek naar het juiste monument. Let wel op: achter 'image=' hoef je slechts de volledige bestandsnaam te plaatsen – de vierkante haken zijn overbodig. Een bestand uploaden is dat ook, want je zei dat het bestand al geüpload was (het staat al op Commons). Velocitas(↑) 19 apr 2018 22:35 (CEST)

Heb je wat aan dit voorbeeld? Groet, Magere Hein (overleg) 19 apr 2018 22:43 (CEST)

Positiekaart Washington D.C. (centrum)

In het kader van het Vertaalproject ben ik het door TsjerkSVries vertaalde Moord op Abraham Lincoln aan het wikificeren. Daarbij gebruik ik in het Sjabloon:Infobox aanslag voorlopig de standaard positiekaart in Sjabloon:Positiekaart Washington D.C., maar veel liever zou ik Bestand:Location map Washington, D.C. central.png gebruiken. Helaas weet ik niet hoe zoiets werkt. Wie wil dat aanpakken?

De coördinaten heb ik al van Module:Location map/data/USA Washington geplukt:

top = 38.9135

Latitude at top edge of map, in decimal degrees

bottom = 38.8725

left = -77.0583

right = -77.0032

Ook onze eigen positiekaarten gebruiken decimale graden.

Is het mogelijk om binnen het bestaande sjabloon een andere kaart te kiezen? Zo niet, dan kan het resultaat geplaatst worden in user:b222/Positiekaart Washington D.C. (centrum) of sjabloon:Positiekaart Washington D.C. (centrum). Andere namen zijn mij ook goed — bertux 21 apr 2018 19:56 (CEST)

ik maak hem aan Hans Erren (overleg) 21 apr 2018 20:39 (CEST)

 Uitgevoerd Hans Erren (overleg) 21 apr 2018 20:50 (CEST)

Dank je wel, Hans Erren — bertux 21 apr 2018 20:54 (CEST)

verzoek om te doneren

Ik heb al gedoneerd via mijn vaste pc en krijg nu weer verzoek om te doneren. Dat is dubbelop. Groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.214.28.178 (overleg · bijdragen) 22 apr 2018 20:23‎ (CEST)

Klopt. Niets aan te doen, behalve door aan te melden. –bdijkstra (overleg) 22 apr 2018 20:34 (CEST)

Jin Stragier

Beste,

Ik wens voor de pagina Jin Stragier enkele foto's van haar en werken toe te voegen. Welke documenten zijn nodig ter staving van de publicatierechten?

Alvast bedankt voor de info.

Mvg, Debbie ballegeer (overleg) 23 apr 2018 08:23 (CEST)Debbie ballegeer

Op Wikipedia:Beleid voor gebruik van media meer info over dit onderwerp. Succes! Rode raaf (overleg) 23 apr 2018 08:51 (CEST)

Ik zie dat de afbeeldingen al op Commons hebt geplaatst [uploads van Debbie ballegeer]. De geplaatste foto's zijn volgens mij niet allemaal door jouzelf gemaakt. Zou je de niet door jou gemaakte foto's willen voordragen voor verwijdering?

Bij de schilderijen ontbreekt dus inderdaad de juiste licentie. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 apr 2018 09:33 (CEST)

Wat is de betekenis van de 'grijze taal links'?

Bij sommige artikelen, zie je bij 'andere talen' een grijze link. Klik je erop dan verschijnt een pagina waar je het artikel in het Nederlands kan vertalen naar bijvoorbeeld het Engels. (Klik je op een blauwe link dan kom in een anderstalige Wiki over hetzelfde onderwerp.) Wat is nu de betekenis van zo een grijze link? Ik nam aan dat er iemand wil dat het artikel vertaald wordt. Echter toen ik dit deed voor een artikel, werd het na een dag bij de lijst 'mogelijk te verwijderen artikelen' geplaatst, en dat is natuurlijk vrij demotiverend. Wie bepaalt of er een 'grijze link' is naar een anderstalige Wikipedia? Hoe weet ik of een vertaling nu ècht gewenst is of niet? In mijn geval ging het om dit artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Jugend_Rettet AntonHogervorst (overleg) 22 apr 2018 12:20 (CEST)

Volgens mij heb je dan in Beta de vertaaloptie aanstaan? Ciell 22 apr 2018 12:28 (CEST)

Grijze taallinks kun je ook krijgen als je bij je taalinstellingen (tandwieltje boven de taallinks) voorkeurstalen opgegeven hebt.

Als je je laat demotiveren door verwijdernominaties, ga je een slechte tijd tegemoet op Wikipedia. Voor een nominatie is maar een persoon nodig die iets aan je artikel denkt te zien en die is gauw gevonden tussen de honderdduizenden vrijwilligers bij onze Engelse kompanen. Evenzo is er trouwens ook maar een persoon nodig voor een vertaalverzoek. Ik zou overigens bij het Engelse artikel wel de Duitstalige bronnen toevoegen, aangenomen dat je die zelf gelezen hebt. Dat de plaatselijke gemeenschap ze niet kan lezen doet niet ter zake — bertux 22 apr 2018 14:09 (CEST)

Okay, ik snap het. Is het na te gaan waar het vertaalverzoek dan vandaan kwam? En hoe doet iemand een vertaalverzoek? Maar het is me duidelijk dat noch aanmelden voor verwijdering, noch verzoek om vertaling een 'algemene opinie' uitdrukken. Gelukkig vertaal ik vrij snel van het Nederlands naar het Engels, dus echt heel veel moeite heeft het me niet gekost. Maar zoals ik op de Engelse Wiki ook zeg, naar het Spaans daar zou ik wat langer mee bezig zijn. Dan zou wissen écht frustrerend zijn, ondanks dat je gelijk hebt dat verwijderen van werk natuurlijk veel vaker voorkomt. AntonHogervorst (overleg) 22 apr 2018 15:51 (CEST)

Het is geen verzoek van iemand, het is een suggestie van de wikisoftware. –bdijkstra (overleg) 22 apr 2018 15:59 (CEST)

Software, zoals een algoritme dat een ratio uitrekent. Wat is de invoer van dat algoritme dan? Zoiets als: als er veel artikelen zijn in andere talen in dezelfde geografische regio dan wordt er automatisch een suggestie geplaatst. Dus in dit geval, er is een artikel in het Duits, Nederlands en Italiaans, dus misschien is een artikel in het Engels en Spaans ook wel welkom? Misschien is dat geen goed idee hoor. Beta versie was het nog? AntonHogervorst (overleg) 23 apr 2018 22:27 (CEST)

Wikipedia is geen Facebook dat gedachteloos een miljoen kan investeren om nieuwe functionaliteit te testen. De enorme schaal van Wikimedia (een kleine driehonderd taalversies van Wikipedia en onder andere Wikidata:, Wikisource: en Commons:), doet wel eens vergeten dat het vrijwel allemaal liefdewerk is. Ook de programmeurs van de wiki-software zijn mensen die er hun vrije tijd aan opofferen. Het jaarbudget van Wikimedia is waarschijnlijk niet eens genoeg om Facebook of Google een dag draaiend te houden. Soms is dat om razend van te worden, als elementaire verbeteringen jaren op zich laten wachten, maar het vervult mij ook met trots, dat ons houtje-touwtje-bouwwerk alle andere encyclopedieën weggeconcurreerd heeft en zichzelf steeds blijft verbeteren. De inhoudelijke kwaliteit van de Engelse Wikipedia is die van monumenten als de Encyclopædia Britannica al ver voorbij en de lat wordt steeds hoger gelegd. Ook bij de Nederlandse Wikipedia, al volgen wij op eerbiedige afstand — bertux 23 apr 2018 22:58 (CEST)

Er is dacht ik uit het klikgedrag van alle lezers een standaard lijstje gekomen van "populaire tweede talen" met o.a. Duits, Engels, Frans maar ook Turks, maar het past zich aan op de gebruiker. Als er in een van die talen een artikel niet bestaat, dan maakt de extensie "compacte talenlijst" een grijze link aan. Die laatste is geen bètaversie, de extensie "inhoud vertalen" wel. Feedback over de compacte talenlijst kunt u hier kwijt. –bdijkstra (overleg) 23 apr 2018 23:02 (CEST)

Neutrale content wordt als wervend aanschouwd

Beste

Ik maakte enkele dagen terug een wikipagina aan over Solidariteit voor het Gezin, een vzw in Vlaanderen die aan zorgverlening doet.

Die pagina is ondertussen verwijderd aangezien hij niet zou voldoen aan de sitevoorwaarden wegens te wervend opgesteld.

Graag zou ik hierover verduidelijking willen want ik begrijp niet meteen waarin de voorgestelde pagina verschilt van pagina's over gelijkaardige organisaties in de zorgsector van België, denk daarbij aan het Wit-Gele Kruis of de Socialistische Mutualiteiten.

Indien dus kan worden aangegeven wat anders moet, dan verander ik dit graag!

Mvg, Sten Sundahl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door S Sundahl (overleg · bijdragen) 23 apr 2018 20:15‎ (CEST)

Beste S Sundahl,

Zonder inzage in het artikel is dit uiteraard lastig te beoordelen, maar kwamen er in uw tekst kwalificaties voor zoals: groot, reeds lange tijd, optimale zorg, belangrijk of een groot aantal? In een encyclopedisch artikel kunnen die pas gebruikt worden als onafhankelijke, toonaangevende bronnen zich in die zin uitgelaten hebben. Op deze pagina kan ik alvast het woord autonoom zien, dat inderdaad als wervend te kwalificeren is, tenzij dit verderop in de tekst gepreciseerd en van bronvermelding voorzien wordt — bertux 23 apr 2018 20:42 (CEST)

Nog even terugkomend op het woord autonoom: het kan zijn, dat dit door Nederlandse beoordelaars anders opgevat wordt dan het in Vlaanderen bedoeld wordt. Mogelijk betekent het in België zoveel als geen onderdeel van een groter geheel. Dat kan het in Nederland ook betekenen, maar gewoonlijk wordt dan de term zelfstandig gebruikt. Autonoom wordt in Nederland veelal opgevat als een geesteshouding — bertux 23 apr 2018 20:58 (CEST)

Het wordt overigens - indien van toepassing - zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 23 apr 2018 20:50 (CEST)

Ik heb de tekst bekeken en zie wel wat elementen die, als men voorbijgaat aan de richtlijn Wikipedia:Ga uit van goede wil althans, zou kunnen opvatten als wervend, zoals over dat tot op vandaag innoveren en zich verder ontwikkelen. Dat was echter zeker niet het overheersende karakter van deze pagina, en de ietwat wervende elementen kunnen ook makkelijk worden geschrapt of aangepast. Ik snap de verwijdering ook niet zo goed. Apdency (overleg) 23 apr 2018 21:01 (CEST)

Goed S Sundahl, je gaf zelf al aan dat je graag datgene zou willen veranderen wat anders moet. Wat je zou kunnen doen is naar de pagina Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen en daar een item indienen betreffende dit artikel. Het lijkt me daarbij raadzaam dat je nadrukkelijk stelt dat je de tekst nauwgezet wilt nalopen op elementen die als wervend zouden kunnen worden beschouwd en dat je die naar beste weten wilt aanpassen. Als het goed is heeft men oog voor een dergelijke kanttekening. Apdency (overleg) 23 apr 2018 21:23 (CEST)

Twee vragen: Is de tekst gebaseerd op onafhankelijke bronnen? Is de schrijver beroepshalve betrokken bij (publicatie over) dit onderwerp? Een Ja+Nee antwoord zou mooi zijn, maar ik vrees dat het een Nee+Ja antwoord is... Mvg, Trewal 23 apr 2018 21:33 (CEST)

Hallo Sten Sundahl! Heb je het artikel nog ergens in een kladblok staan? Of zandbak? Je kan volgens mij vragen of ze het artikel op je persoonlijke pagina, werkruimte terug plaatsen. AntonHogervorst (overleg) 23 apr 2018 22:32 (CEST)

Voor geïnteresseerden, verwijderde artikelen zijn vaak nog via een webcache na te lezen. Het artikel leest alsof het door een directbetrokkene geschreven is, de teksten komen zelfs familiair over door consequent "Mevr." te gebruiken waar namen worden genoemd. (Zie ook WP:Zelfpromotie) De inhoud komt daardoor niet neutraal over. Er staat een flinke lap tekst onder "Ontstaan en geschiedenis" die niet verifieerbaar blijkt middels onafhankelijke bronnen. De bronnen die wél gebruikt werden zijn die van de eigen website. (Zie ook WP:VER en WP:BRON) Daarnaast betreft het heraanmaak, het artikel werd tweemaal eerder verwijderd. De vervolghandeling is dan de tip van AntonHogervorst, daarna een gemotiveerd verzoek in te dienen via WP:TERUG. Rode raaf (overleg) 23 apr 2018 22:48 (CEST)

Ik heb nog even goed naar de tekst van het verwijderde artikel gekeken. Maar de paragraaf geschiedenis is vrijwel letterlijk overgenomen uit "Historiek", de door de organisatie gegeven geschiedbeschrijving. Vanwege deze copyvio lijkt het mij persoonlijk ongewenst om een dergelijke artikel weer terug te plaatsen. Los daarvan voldoet een artikel, gebaseerd op uitsluitend de informatie van de beschreven instelling zelf, niet aan bijvoorbeeld deze richtlijn. Gouwenaar (overleg) 23 apr 2018 23:17 (CEST)

Een zeer relevante opmerking

Hoi.. Vroeg mij af, als ik zoek naar "Hengelo", Hengelo (Overijssel) krijg ik n heel verhaal.. T zal allemaal ongetwijfeld waar zijn maar wat wellicht opvallender is, is dat er met geen woordje over hét jaarlijkse sportevenement van Hengelo wordt gerept. De Fanny Blankers Koen games, kortweg FBK games, internationaal atletiek evenement!

T zou kunnen dat ik te voorbarig ben geweest en dat als je ietsje verder neust je onvermijdelijk ook n stuk over de FBK games te zien krijgt..

Maar zo op het eerste gezicht heeft het er alle schijn van dat t niet wordt genoemd, en het is inherent aan Hengelo. Als geboren en getogen Hengeloër kunt u van mij op aan– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Serkans074 (overleg · bijdragen) 24 apr 2018 12:37‎

Hoi Serkan074,

Kijkt u eens onder het kopje Sport. Daar beginnen we met de FBK-games. Maar als u relevante informatie aan een of meer artikelen wilt toevoegen, kan dat altijd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 apr 2018 12:53 (CEST)

Maar misschien moeten de FBK games al in de inleiding genoemd worden… In het algemeen moet de inleiding als een zelfstandig artikeltje te lezen zijn, waarin de voornaamste aspecten van het onderwerp aan bod komen. Dat is hier beslist niet het geval. Los van FBK is het goed dat Serkan074 dit mankement aankaart — bertux 24 apr 2018 13:00 (CEST)

Maar je kunt niet alles in de inleiding proppen; alleen de hoofdlijnen. Het is maar zeer de vraag of deze spelen zo essentieel zijn voor de stad dat ze in de inleiding thuis horen. Ik vind van niet. Erik Wannee (overleg) 24 apr 2018 13:11 (CEST)

Volledig eens met Erik, naar mijn idee hoort dit niet in de inleiding thuis. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 apr 2018 14:02 (CEST)

+1 voor Erik. Nietanoniem (overleg) 24 apr 2018 14:13 (CEST)

In de huidige inleiding van 112 woorden zou zelfs het noemen van sport al misplaatst zijn, maar die is veel te kort. Een artikel van deze omvang mag gerust een samenvattende inleiding van een kleine 400 woorden hebben en dan passen de prestigieuze FBK games er prima in. Ik ben niet thuis in sport, maar ik vermoed dat dit het belangrijkste evenement voor baanatletiek van Nederland is, belangrijker in elk geval dan de Nederlandse kammpioenschappen — bertux 24 apr 2018 14:45 (CEST)

De vraag is niet of dit een belangrijk evenement voor baanatletiek is; in dat geval zou de plaats Hengelo (Ov) in de inleidende alinea van het artikel Baanatletiek in Nederland moeten komen.
De vraag hier is hoe belangrijk dit evenement is voor Hengelo.
Ik plaats trouwens vraagtekens bij het voorstel om de inleiding bij het artikel te verdrievoudigen. Dan zou je bijna een inleiding van de inleiding nodig hebben. Erik Wannee (overleg) 24 apr 2018 15:03 (CEST)

radio uitzending in de nieuws bv.

Gewoon een compliment. Uw gebruik van "waarden en normen". U haalde kort oud minister president Balkenende aan. Juist hij is in het openbaar begonnen met "normen en waarden". Vervolgens gingen daar vele prominenten deze volgorde na papegaaien. Die volgorde is onmogelijk en dat is voor hem ook gebleken hahahaha. Hartelijk bedankt en vriendelijke groet J.W. Kesting.

Ik begrijp dat u ons een compliment maakt voor de doorverwijzingpagina: Waarden en normen die verwijst naar "Normen en waarden". Dank daar voor. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 apr 2018 13:01 (CEST)

Donatie

I gave your company a few years ago €100.- Now you still ask me to donate, which is rather rude. Please create a posibility to tell: I ALREADY PAYED.

Greetings Frank

Beste Frank, bedankt voor uw donatie enkele jaren terug! Helaas kan Wikipedia niet zien dat u al hebt gedoneerd. Uw IP-adres wisselt regelmatig en, wanneer u met iDeal hebt betaald, wordt er ook geen 'donatiecookie' verzonden. Er is voor Wikipedia dus geen manier om de browser waarop u deze webpagina bezoekt te koppelen aan uw persoon. Groetjes, Xxmarijnw _overleg 24 apr 2018 16:54 (CEST)

weergave leeftijd

Hallo,

Waarom staat bij een persoon in Wikipedia (wanneer ik kijk op mijn mobiel) twee keer het woord 'jaar'? Bijvoorbeeld bij Karel van de Graaf:67 jaar jaar)

Geboren: 4 december 1950 (67 jaar jaar)

Wat gaat hier fout? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door UtaloFiche (overleg · bijdragen) 24 apr 2018 17:03

Ik zou het aan Google vragen. De fout staat niet op een wikipedia pagina, maar op de Google knowledge graph. Google gebruikt verschillende bronnen voor deze gegevens, en Wikipedia is er een van. Het is mij ook opgevallen sinds een paar dagen staat er 'jaar jaar', zal wel aangepast worden door Google. Ldhank (overleg) 24 apr 2018 17:18 (CEST)

Hmmm, ik kan de fout niet zo reproduceren. Als ik zoek met Google of met de wikipedia website of met de wikipedia app krijg ik alle keren de juiste tekst te zien... Ligt het aan de gebruikte apparatuur of besturingssysteem? (hier apple in gebruik) vr groet Saschaporsche (overleg) 24 apr 2018 17:25 (CEST)

• • • heeft niets met wikipedia te maken. Bij de chromebrowser van Google staat de knowledge graph bij een zoekopdracht altijd aan de rechterkant van de pagina. Onder de foto's (van in dit geval Karel van de Graaf) staat een openingszin uit de wikipedia pagina (en dat is de verwarring), en daaronder de info geboren (67 jaar jaar) Of Apple van invloed is weet ik niet. Ldhank (overleg) 24 apr 2018 17:35 (CEST)

De link Koppelingen Bewerken staat niet bij de Gebruikers pagina.

Bij de meeste pagina's staat links onder Talen de link "Koppelingen bewerken". Daarmee kan naar een pagina in een wiki van een andere taal verwezen worden. Bij mijn gebruikers pagina ontbreekt deze link. Ik heb inmiddels wel een gebruikers pagina op de duitse wiki en de engelse wiki gemaakt en zou die paginas graag vanuit de nederlandse gebruikers pagina willen benaderen. Vraag is dus: Hoe komt het dat "Koppelingen bewerken" niet te zien is op mijn gebruikers pagina. Fho4train (overleg) 24 apr 2018 20:06 (CEST)

De links naar andere talen gaan via Wikidata en dat handelt uitsluitend de artikelpagina's. Wil je een link plaatsen naar gebruikerspagina's in andere talen dan kan je dat op de ouderwetse manier doen: [[en:User:Fho4train]], plaats die tekst onderaan jouw gebruikerspagina en je krijgt op de gebruikelijke plek een link naar de Engelstalige. Succes. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2018 20:17 (CEST)

 Opmerking Ik heb ooit eens de brutaliteit gehad om ook mijn gebruikerspagina's via Wikidata aan elkaar te koppelen. Dat werkte prima, maar daarvoor werd ik meteen op de vingers getikt omdat dat niet mag. Gevraagd waaróm dat dan niet zou mogen, was het enige antwoord 'dat dat alleen mag bij artikelen in de hoofdnaamruimte'. Goh, wat een ontzettend goede argumentatie... Gelukkig wordt de ouderwetse methode wel geaccepteerd, ofschoon dat natuurlijk veel ingewikkelder is omdat je op elke pagina alle linkjes naar alle andere pagina's moet maken. Erik Wannee (overleg) 24 apr 2018 22:06 (CEST)

Hoe lang was dat geleden? Tegenwoordig worden veel meer pagina's gekoppeld dan artikelen in de hoofdnaamruimte. En niet alleen is het ingewikkelder, het is ook onmogelijk om op de "ouderwetse manier" een link naar bv. Wikidata of Commons te bekomen. –bdijkstra (overleg) 24 apr 2018 22:21 (CEST)

Dat was maart 2013. Ik meen dat ik er ergens anders ook over gediscussieerd heb, maar dat kan ik niet meer vinden. In elk geval verneem ik het graag als/zodra het wel toegestaan is om de gebruikerspagina's te koppelen via Wikidata. Erik Wannee (overleg) 24 apr 2018 23:32 (CEST)

Als het wel is toegestaan dan zou denk ik gebruiker:Edoderoo dit direct doen. Ik zie op Wikidata ook geen geschikt item voor een is een (P31)-verklaring. Er is wel Wikimediaan (Q41546637), maar die is bedoeld voor mensen met een Wikipedia-artikel, zoals Magnus Manske (Q13520818). –bdijkstra (overleg) 24 apr 2018 23:56 (CEST)

(slapeloosheid op dit uur) M.b.t. dat 'het koppelen van GNR's' va wikidata niet zou maogen (kennelijk of logischerwijs bestaat er dus voor elke pagina onder GNR een corresponderend wikidata-object), is/zou het dan ook niet toegestaan zijn die verschillende objecten op wikidata te mergen? Strikt genomen niet helemaal hetzelfde. maar netto wel hetzelfde effect? (Zelf heb ik op enkele anderstalige wiki's en ik meen ook op Commons gewoon een #REDIRECT gemaakt naar wat ik tot mijn "centrale pagina" en "centrale overlegpagina" heb 'gepromoveerd', maar dat betekent natuurlijk dat je alleen concentreert nar één pagina', i.p.v. de GNR's gescheiden te houden en alleen te inter-wikilinken). Mvg -- martix (overleg) 25 apr 2018 04:25 (CEST)

Nee, die Wikidata-objecten bestaan niet. Als je pagina's op Wikidata koppelt dan maak je zonodig een Wikidata-item aan en dan leg je vanaf daar de nodige links aan. Maar #DOORVERWIJZINGen aanmaken is los daarvan wel iets dat gebruikers doen. –bdijkstra (overleg) 25 apr 2018 09:11 (CEST)

kurkuma

Beste Wikipedia, wat fijn dat 'jullie' er zijn. Ik heb relevante, persoonlijke informatie over kurkuma. Ik wil dit graag delen in Wikipedia om anderen te helpen. Wilt u mij daarbij een helpende hand bieden. Hartelijke groet, Ineke

Informatie in Wikipedia moet zijn voorzien van een onafhankelijke en betrouwbare bron. Hierbij kun je denken aan vakliteratuur of wetenschappelijke bronnen. Persoonlijke informatie wordt niet gezien als onafhankelijk en betrouwbaar. Sterker nog, dit geldt als origineel onderzoek, en zolang dat niet gepubliceerd is als studie in een vakblad of iets dergelijks, kan ook dat niet worden gezien als een correcte bron. Nietanoniem (overleg) 25 apr 2018 11:02 (CEST)

Beste Ineke,

Dank u wel voor dit spontane compliment, het doet mij goed en maakt mijn werk aan Wikipedia lichter.

Wat kurkuma betreft, persoonlijk geloof ik dat we de komende tijd regelmatig zullen horen over de werking van deze specerij, maar het is de vraag of daar op Wikipedia plaats voor is. Wikipedia baseert zich op onafhankelijke, toonaangevende bronnen en ik ben helaas geen onafhankelijke, toonaangevende bron; u misschien ook niet.

Het is belangrijk om een beperking van Wikipedia te doorzien: Wikipedia beschrijft de algemeen aanvaarde kennis van nu, met persoonlijke kennis kunnen wij vaak niet veel beginnen. Wij willen graag de waarheid en de hele waarheid schrijven, maar ook deskundigen hebben hun beperkingen en kunnen zich vergissen; de tijd zal het leren. Als het wetenschappelijk onderzoek naar kurkuma nieuwe resultaten brengt, dan zal Wikipedia die ook brengen.

Met vriendelijke groet — bertux 25 apr 2018 11:16 (CEST)

Wat is het verdere verloop van/na een samenvoegingsverzoek?

Goedemiddag allen,

Ik heb alhier een verzoek "ingediend"/voorgesteld om het artikel "Zeven schoonheden" (eenvoudig, als kopje op zichzelf) in te voegen in het artikel "Schoonheid" met over en weer de 'samenvoegennaar'- en 'samenvoegenvan'-sjablonen in betreffende artikelen. (Na eerdere pogingen het artikel via WP:DKB en het Geschiedeniscafé verbeterd, beter bebrond of wat uitgebreider te krijgen, kwam uit o.a. het café de suggestie tot samenvoegen, dat op consensus lijkt te kunnen rekenen).
Wat is nu het verdere verloop nu dit verzoek is geplaatst? Blijft dit eerst – net als op de TBP-pagina's – twee weken of enige tijd staan ter beoordeling (zodat iedereen die dat wil er een plasje over kan doen), of wordt het bij (eerste) gelegenheid opgepakt, beoordeeld en al dan niet uitgevoerd door een moderator, of is het iets dat t.z.t. (bij gelegenheid) opgepakt wordt door 'gewone' collega-Wikipedianen (bijvoorbeeld vooral wanneer het betekent dat er tamelijk veel redactie gepleegd moet worden t.a.v. dubbele informatie en veel overlap)? (Dat laatste is hier overigens niet aan de orde, het eerste artikel kan nagenoeg verbatim als kopje worden ingevoegd in het "schoonheid"-artikel, d.w.z. ik zou het in dit geval zelf in enkele minuten kunnen uitvoeren en van "Zeven schoonheden" een #doorverwijzing maken, zonder hulp van moderators omdat alleen de artikelen bewerkt hoeven te worden, er zitten geen pagina-namen in de weg of zo die alleen door moderators opgeruimd of omgezet kunnen worden.
Kort samengevat is de vraag dus eigenlijk: aan wie is het om het samenvoegingsverzoek te beoordelen, uit te voeren en welke termijn staat daarvoor? Tenzij ik er namelijk overheen lees, is deze informatie niet gedocumenteerd in de sjablonen nóch in de pagina waar de samenvoegingsverzoeken worden vermeld? Alvast bedankt voor voor het antwoord/de verduidelijking -- martix (overleg) 26 apr 2018 17:10 (CEST)

Het zal hopelijk geen verrassing zijn dat "de pagina" die je linkte een subpagina is. Hoe ben je op die pagina gekomen zonder eerst op Wikipedia:Samenvoegen te kijken? Als je een voorstel hebt voor verduidelijking/verbetering van deze pagina's, dat graag op Overleg Wikipedia:Samenvoegen. –bdijkstra (overleg) 26 apr 2018 18:36 (CEST)

@Bdijkstra: Ah, ik ben er wel via 'Overleg Wikipedia:Samenvoegen' geraakt, maar had op dat moment ook de twee artikelen in edit-modus open met daarin de sjablonen, klaar om op te slaan; het ontbrak me op dat moment aan een duidelijk overzicht (en autisme helpt dan ook niet). nadat ik eenmaal het voorstel had toegevoegd ben ik alleen nog maar Wikipedia:Samenvoegen/201804 tegengekomen en had me nooit meer gerealiseerd dat het een vertakking was, en er dus nog een pagina 'boven' zat met meer informatie. Ik heb het zonet vluchtig doorgelezen en begrijp dat ik de gebruikelijke termijn van 2 weken moet afwachten om het zelf te kunnen doen (tenzij er veelbezwaren komen), maar ik zal het zodadelijk wat aandachtiger doorlezen, om me met name te vergewissen van de do's & donts. Dank je wel voor de pointer! Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 26 apr 2018 20:05 (CEST)

Samenvoegen hoef je ook niet aan te melden: je kan het gewoon doen. Maar onderwerpen die niet precies hetzelfde zijn zou ik nooit samen willen voegen. Beter 10 kleine artikeltjes over een precies onderwerp dan 1 grote brij waar je ook niet makkelijk specifiek naar kan linken. — Zanaq (?) 26 apr 2018 18:54 (CEST)

@Zanaq: In feite zeg je zoveel als "je kan het zelf doen" gevolgd door "maar in dit geval niet"' – althans dat is mijn interpretatie – vind ik wel wat verwarrend. Maar in dit geval blijkt het geen evidente "appeltje-eitje" te zijn nu jij aangeeft tegen het samenvoegen te zijn (zodat ik het niet voortijdig zal gaan uitvoeren, maar zoals hierboven opgemerkt, de gesuggereerde termijn van twee weken laat benutten voor bespreking/discussie en dergelijke (op de (overleg)pagina aldaar; dat hoort natuurlijk niet hier. Maar voorlopig ben ik meer te weten gekomen en door Bdijkstra op een pointer naar de procedurebeschrijving van gekregen, waar ik voorlopig mee verder kan. Dank daarvoor, de gevraagde informatie is verstrekt, zodat de vraag/het onderwerp alhier kan worden afgesloten (en de discussie over wel of niet samenvoegen dus elders gevoerd moet worden). Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 26 apr 2018 20:05 (CEST)

Als je meer reacties wenst of wil dat iemand anders de samenvoeging uitvoert kan het handig zijn melding te maken en sjablonen te plakken. Oncontroversiele samenvoegingen kunnen gewoon meteen gedaan worden als iemand daar zin in heeft. — Zanaq (?) 26 apr 2018 20:30 (CEST)

De beslissing tot samenvoegen is een redactionele keuze, soms kan je die zelf doen. Het proces van samenvoegen is een redactionele bezigheid, soms kan je dat zelf doen. Volgens de visie van Zanaq "kan je het gewoon doen" wanneer het onderwerp precies hetzelfde is. Volgens mijn visie is het soms best mogelijk om een coherent verhaal te vertellen over sterk gerelateerde onderwerpen. Kortom, soms is er twijfel, soms onkunde, en soms is het goed om plasjes te proeven en af te wegen. –bdijkstra (overleg) 26 apr 2018 20:32 (CEST)

Je kan het altijd zelf doen, ook als de onderwerpen niet hetzelfde zijn. VJVEGJG, als iemand het er niet mee eens is wordt het wel teruggedraaid. — Zanaq (?) 26 apr 2018 20:43 (CEST)

Waarom de haast? Netjes melden op de daarvoor bestemde plaatsen, dan een week of twee wachten en zien of er relevante opmerkingen of kritiek is, daarna pas samenvoegen. Dan strijk je niemand tegen de haren en hoef je niets terug te draaien. VanBuren (overleg) 26 apr 2018 21:17 (CEST)

Doorverwijzing

Er is zeker een doorverwijzing die volgens mij helemaal niets toevoegt. Ik heb er geen ervaring meer, maar mag/kan een gebruiker doorverwijzingen verwijderen? Het betreft: 'Gouden Kalf 2004'. Deze wordt doorverwezen naar Nederlands Film Festival 2004. De doorverwijzing is de enige Gouden Kalf met een jaartal. Dus lijkt mij dit van geen toegevoegde waarde. Ldhank (overleg) 28 apr 2018 09:57 (CEST)

Zo te zien gaat het artikel primair over Gouden Kalf 2004 en niet over het Nederlands Film Festival 2004, het is aangemaakt onder die titel die het meest bij de inhoud past, en is slechts verplaatst om consequent te zijn (wat mi niet op zichzelf een geldige reden vormt). Lijkt mij eerder aanleiding om het weer terug te verhuizen. De redirect heeft zeker toegevoegde waarde aangezien het een zeer logische ingang is om op te zoeken.

• WP:R#Verwijderen: in principe geen redirects verwijderen, maar daar is niet in alle gevallen consensus voor.
• Een normale gebruiker kan niets verwijderen. Verwijderen kan dan via WP:TBP, of volgens sommige gebruikers met {{nuweg}}.

— Zanaq (?) 28 apr 2018 10:11 (CEST)

hier wordt u rijk van

waarom vragen jullie om donaties, terwijl jullie gewoon reclames aan de zijkanten van de pagina's kunnen zetten? Facebook verdient ook al zijn geld aan advertenties en verdiende afgelopen jaar 15 miljard dollar netto.(deze info had ik trouwens van Wikipedia) En dan zegt u waarschijnlijk dat het wordt onderhouden op vrijwillige basis, maar als er maar bij elk artikel 1 reclame zet, verdient wikipedia al miljoenen per jaar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.251.67.103 (overleg · bijdragen) 25 apr 2018 16:30‎ (CEST)

Facebook heeft haar adverteerders iets waardevols te bieden, namelijk gegevens over haar gebruikers. Wat zou een adverteerder op Wikipedia willen, behalve zulke gegevens en/of invloed op de inhoud? –bdijkstra (overleg) 25 apr 2018 16:42 (CEST)

Nou, vanuit dat argument gezien kan Wikipedia zijn lezers zeker iets waardevols bieden; niet voor niets is de site gigantisch goed bezocht. Als we in de kantlijn bij het artikel Kurkuma een reclame opnemen van een bedrijf dat dit SUPER specerij tegen ONGELOOFLIJKE kortingen kan leveren dan is daar vast wel munt uit te slaan. En als we ook nog eens de gegevens zouden verzamelen van alle mensen die dat artikel bezocht hebben, en die zouden doorverkopen... Kassa!
Maar daarmee wordt de geloofwaardigheid van Wikipedia ook ernstige schade toegebracht, aangezien die geweldige leverancier van dat fantastische product dan natuurlijk alles in het werk zal stellen om het artikel ook naar zijn hand te zetten. En dat is nou net wat Wikipedia koste wat koste wil voorkomen. In die zin is de vergelijking met Facebook zeer illustratief: daar worden inderdaad bakken met geld binnengeharkt, maar de geloofwaardigheid van die club is nu pijlsnel aan het afbrokkelen. Wikipedia hoopt over decennia nog steeds fier rechtop te staan. Erik Wannee (overleg) 25 apr 2018 18:28 (CEST)

Relevante informatie m.b.t. deze vraag is hier te vinden (in het Engels) : https://www.quora.com/Why-does-Wikipedia-ask-for-donations-rather-than-having-ads. Msj (overleg) 26 apr 2018 09:16 (CEST)

Het zou mooi zijn als we ook in het Nederlands iets op Wikipedia zouden schrijven over dit onderwerp. Daarheen kan dan ook vanuit de fundraiser worden gelinkt. Erik Wannee (overleg) 26 apr 2018 10:46 (CEST)

Die handschoen pak ik graag op, ik zet het op mijn todo-lijstje. Ciell 28 apr 2018 19:43 (CEST)

Zoiets: Wikipedia:Donatie? (Ping @Gebruiker:Romaine voor een wat uitgebreider tekstje over WMBE) Ciell 28 apr 2018 20:57 (CEST)

donatie

Hallo, vreemd , ik kreeg vandaag een mail met de vraag of ik weer wil doneren. Dat doe ik jaarlijks, dus ik zou dit graag doen. Maar het vreemde is dat ik op 4 april ook al een vraag gekregen heb om weer te doneren. Afzender:"katherine@wikipedia.org" <donate@wikimedia.org>

Het mailadres klopt, dat wordt inderdaad door ons donatieteam gebruikt. Ciell 28 apr 2018 20:58 (CEST)

uploaden van foto naar nieuw artikel

In een nieuw artikel, inmiddels alvast gepubliceerd, wil ik vier eigen foto's (JPG file) uploaden. Heb de instructies gevolgd, maar bij drie foto's is het niet gelukt en kreeg ik een Engelstalige melding dat er iets niet gecontroleerd kon worden. De vierde foto is wel geplaatst. Ik wil graag instructie krijgen hoe ik de drie foto's alsnog kan uploaden. Dank. Ch. Engeler - 29.4.2018 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chengeler (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik zou het eens rechtstreeks proberen via de uploadWizard? Rode raaf (overleg) 29 apr 2018 16:43 (CEST)

Helaas is het lastig om je goed advies te geven, als we de foutmelding niet weten. Engelstalig is de website, als je je taalinstellingen niet handmatig aanpast. Dat kan in het rijtje met blauwe weblinks rechtsboven.

Het kan zijn dat je een waarschuwing kreeg die zei dat je de titel van je bestand aan moest passen: het is de bedoeling dat de titel van je afbeeldingen niet "Image 3524"is, maar duidelijk beschrijft wat er op de foto staat. Maar het kan ook zijn dat er problemen waren omdat u nog geen keus had gemaakt in een vrije licentie bijvoorbeeld.

Probeerde je via Visueel Bewerken, of via Commons te uploaden? Lokale uploads op de Nederlandstalige Wikipedia worden namelijk niet meer gewenst. Ciell 29 apr 2018 18:04 (CEST)

Allereerst dank aan de mensen die mij antwoord gaven. Ik ben helemaal nieuw op Wikipedia en weet nog erg weinig... Ik heb inmiddels wel begrepen dat het probleem kan zitten in de afbeelding zelf: een portret van een man (overigens overleden), d.w.z. twee foto's die ik zelf heb gemaakt van afgedrukte foto's om digitale afbeeldingen te krijgen. Portretten mag je niet zomaar op Wikipedia zetten. Ik begrijp helaas niet wat ik nu met licenties moet doen om de portretfoto's toch op de pagina te plaatsen. De derde foto die ik niet geüploadet krijg, is een foto van een boekkaft! Nog iets anders: voorafgaande aan uploaden moet je onder meer een 'categorie' kiezen. Stom, maar ik weet niet wat ik daar moet invullen. Ik ben zeer dankbaar voor nieuwe antwoorden en adviezen! Chris Engeler Chengeler (overleg) 29 apr 2018 20:08 (CEST)

Ik zie dat u de bestanden "Tiemen Helperi Kim 1969.jpg", "Tiemen Helperi Kimm 1990.jpg" en "Tiemen Helperi Kimm boek 2008.jpg" in het artikel Tiemen Helperi Kimm wilde plaatsen. Ik vrees dat al die afbeeldingen nog auteursrechtelijk beschermd zijn en dus onbruikbaar voor Wikimedia Commons en Wikipedia. Een aanvullende vraag: op welke gepubliceerd bron(nen) is het artikel gebaseerd? Gouwenaar (overleg) 29 apr 2018 20:19 (CEST)

Het misverstand aangaande de afbeeldingen is hier onmiskenbaar dat de vragensteller meent de maker van de afbeeldingen te zijn: hij heeft ze immers zelf gefotografeerd. Zo werkt het helaas niet. Een zo getrouw mogelijke afbeelding van een tweedimensionaal werk is geen creatieve prestatie in de zin van het auteursrecht: de rechten blijven dus bij de maker van de oorspronkelijke afbeelding, niet bij de fotograaf van de afbeelding. De vragensteller mag de foto's dus niet als "eigen werk" claimen, en van een portret dat in 1969 werd gemaakt is het auteursrecht beslist nog niet verlopen. Het auteursrecht op een boekomslag ligt bij de ontwerper daarvan, of bij de uitgever, als die dat contractueel heeft vastgelegd. De afbeeldingen zijn inmiddels op Commons verwijderd. WIKIKLAAS overleg 29 apr 2018 23:50 (CEST)

Uitschrijven

Ik tref in Wikipedia wél een plaats waarin ik mij kan inschrijven maar niet het tegendeel ervan. Het gaat daarbij dus niet om het afmelden maar, meer concreet, om mij definitief te laten uitschrijven uit de registratie van Wikipedia door beïndiging. 83.84.216.141 28 apr 2018 11:00 (CEST)

Een en ander hieromtrent staat nader uitgelegd op WP:VERTREK. Mvg, Trewal 28 apr 2018 11:06 (CEST)

Misschien is het ook een optie om op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok zelf een permanente blokkade van je gebruikersnaam aan te vragen? Dat komt vrij dicht bij een volledige uitschrijving, want dan kun je niets meer bewerken. Eventueel nog {{Noindex}} plaatsen op je gebruikerspagina en overlegpagina om account ook uit de zoekmachines te halen. Msj (overleg) 29 apr 2018 22:25 (CEST)

Ik heb een zeer sterk vermoeden dat ik wel weet wie de vraag stelt. De gang via de RegBlok lijkt me dan uiterst ongepast, want we hebben volgens mij heel wat historische beschrijvingen aan deze medewerker te danken, en een blokkering lijkt dan wel erg "stank voor dank". Het punt bij "vertrekken" is dat wel de medewerker vertrekt, maar zijn bijdragen blijven bestaan zo lang Wikipedia bestaat. De bijdragen horen op grond van onze licentie gekoppeld te kunnen worden aan een medewerker/gebruikersaccount. Ik betreur overigens het vertrek. WIKIKLAAS overleg 30 apr 2018 00:19 (CEST)

Je kan in ieder geval wel je instellingen aanpassen zodat je geen mails of andere meldingen meer krijgt. MatthijsWiki (overleg) 30 apr 2018 06:59 (CEST)

@Wikiklaas, je kan jezelf natuurlijk geen stank voor dank geven als je zelf verzoekt tot blokkade. Het is al erg genoeg dat de MediaWiki software uitschrijven niet toestaat. Zou me niets verbazen als dit ook tegen de (nieuwe) AVG wetgeving is. Je kan natuurlijk de software zo maken dat uitschrijven mogelijk is, maar dat de attributie behouden blijft. Als ik een artikel of afbeelding uit Wikipedia publiceer, zorg ik ook voor de juiste attributie en licentie daarbij; daar hoeft verder niemand een actieve ingeschreven account voor te hebben. Msj (overleg) 30 apr 2018 12:25 (CEST)

De AVG gaat over persoonsgegevens, die zijn optioneel in je Wikimedia-account en kan je altijd wissen. Aangenomen dat geblokkeerde gebruikers hun voorkeuren kunnen bewerken. –bdijkstra (overleg) 30 apr 2018 12:36 (CEST)

donatie geld

De vraag om te doneren is erg dwangmatig en vervelend. Ik begrijp dat het gefinancierd moet worden, maar de manier waarop vraagt om afkeer en antisentiment. Dit kan beter. Al zou ik willen doneren, dan zou ik dat niet doen alleen al om die reden

In plaats van het hele jaar door advertenties te tonen, kiest Wikipedia ervoor om een maand in het jaar een banner te laten zien inderdaad. Wat in de boodschap wekt bij u de afkeer op? De tekst zelf, de toon? Dan koppelen wij dit terug aan ons team. De campagne is trouwens op 10 mei afgelopen, daarna bent u er weer een tijdje vanaf. Ciell 30 apr 2018 09:07 (CEST)

Tja, de anonieme gebruiker is niet de eerste die deze maand zijn beklag op de Helpdesk doet, en zelfs in mijn directe omgeving hoor ik mensen klagen over het dwingende karakter van de campagne. Ik weet niet hoe het op andere taalversies gesteld is, maar dan lijkt de campagne in deze vorm niet zo best ingericht. Velocitas(↑) 30 apr 2018 12:32 (CEST)

De lelijke en schreeuwerige opmaak maakt het ook vervelend. Het is opgemaakt als een soort ernstige waarschuwing, alsof je iets fout zou hebben gedaan. Misschien een idee, aangezien dit zo'n prominent onderdeel is (tijdelijk) van Wikipedia, om meer zorg aan een prettige/vriendelijke opmaak te besteden volgende keer? Voor de hoofdpagina wordt altijd een wedstrijd / stemming gehouden voor het beste ontwerp. Misschien kan zoiets ook voor de opmaak van zo'n campagne? Msj (overleg) 1 mei 2018 11:55 (CEST)

docent nederlands wil rigter

LS

In de jaren 1960-61 speelde ik met Drs. Wil Rigter in een Nederlands Jazz-orkest (Hans Ijzerdraat's Western Jazz Group). Hij was neerlandicus.

Rond 1961/62 werd Wil Rigter benoemd tot docent aan Nijenrode (ik neem aan in de Nederlandse taal en letterkunde). Ik bezocht hem een keer in zijn appartement aldaar. Daarna verloren wij elkaar uit het oog. Enige 10-tallen jaren later hoorde ik dat hij was overleden. Heeft u daarover gegevens?

Zijn echtgenote was Trix Rigter, zij hadden toentertijd een dochter. Ik zou graag vernemen welke informatie U over hem heeft.

Vriendelijke groet,

Willem de Vries (Drs. Musicologie) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.10.11.220 (overleg · bijdragen) 30 apr 2018 20:15‎ (CEST)

Probeert u het eens bij het radioprogramma Adres Onbekend, zie ook hun website. Succes, JoostB (overleg) 30 apr 2018 20:30 (CEST)

Delpher biedt ook altijd wel interessante bronnen, zie hier. Gr, ArjanHoverleg 1 mei 2018 10:03 (CEST)

Of met een meer specifieke zoekterm: hier. Twee overlijdensberichten en een aanwijzing dat hij in de jaren 80 bij een school in Amsterdam werkte. –bdijkstra (overleg) 1 mei 2018 11:00 (CEST)

Het is echter maar de vraag of het daarbij om dezelfde Wil Rigter gaat: het overlijdensbericht geeft als echtgenote J.Rigter, geen (Bea)Trix. Ook geen eenduidige overeenstemming in beroep. Mvg, Trewal 1 mei 2018 12:25 (CEST)

Deze Wil J. Rigter (1938-1994) is inderdaad de gezochte Wil Rigter. Vanwege de privacy van zijn nabestaanden kan ik daar op deze plaats geen verdere mededelingen over doen. De vraagsteller kan mij mailen door op "Gouwenaar" te klikken en dan in de linkerkolom te klikken op "Deze gebruiker e-mailen". Gouwenaar (overleg) 2 mei 2018 18:57 (CEST)