Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220325
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/03; af te handelen vanaf 08/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Taal. ErikvanB (overleg) 25 mrt 2022 02:45 (CET)
- Interessant dat er een letterwisseling zit in het Russische woord voor wat wij een 'meteoriet' noemen. Wutsje 25 mrt 2022 03:10 (CET)
- Volgens mij is het gewoon een tikfout in de titel. Sijtze Reurich (overleg) 25 mrt 2022 08:51 (CET)
- Oh ja joh? :-) Wutsje 25 mrt 2022 14:42 (CET)
Nee, het is een letterlijke transliteratie van de Russische naam. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 10:04 (CET)- Ah, nu zie ik die extra r pas. Pagina hernoemd van UR-77 Meterorit. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 12:11 (CET)
- Hij heet de УР-77 Метеорит. 'Метеорит' betekent meteoriet. ErikvanB (overleg) 25 mrt 2022 15:45 (CET)
- Waarom moet dat vertaald worden? We noemen Venera 4 ook niet Venus 4 en de IS-1 niet JS-1. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 15:52 (CET)
- Wat is dat dan voor taal, 'Meteorit'? Waar is die naam te vinden? Ja, hier alleen. ErikvanB (overleg) 25 mrt 2022 16:19 (CET)
- O, ik begrijp wat je bedoelt: het is een transcriptie. ErikvanB (overleg) 25 mrt 2022 16:21 (CET)
- Wat is dat dan voor taal, 'Meteorit'? Waar is die naam te vinden? Ja, hier alleen. ErikvanB (overleg) 25 mrt 2022 16:19 (CET)
- Waarom moet dat vertaald worden? We noemen Venera 4 ook niet Venus 4 en de IS-1 niet JS-1. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 15:52 (CET)
- Hij heet de УР-77 Метеорит. 'Метеорит' betekent meteoriet. ErikvanB (overleg) 25 mrt 2022 15:45 (CET)
- Wanneer moet het vertaald worden? Rode Ster Belgrado is wel vertaald, en zo zijn er nog meer voorbeelden. Putmetkeren (overleg) 25 mrt 2022 10:54 (CET)
- Wat bedoel je? –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 12:12 (CET)
- "de 2S1 Gvozdika zelfrijdende houwitser" is bijvoorbeeld geen normaal Nederlands. En is "a variant of the 2S1 Gvozdika chassis" evenzogoed "het chassis van de 2S1 Gvozdika"? En is hij "gebaseerd" op het chassis of daarop gebouwd? En wat zijn "langwerpige ladingen"? ErikvanB (overleg) 25 mrt 2022 15:40 (CET)
- Dat laatste heb ik ervan gemaakt. Want het gaat om ladingen die langwerpig zijn. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 15:43 (CET)
- Kijk, Johanraymond snapt 't. ErikvanB (overleg) 25 mrt 2022 16:28 (CET)
- Dat laatste heb ik ervan gemaakt. Want het gaat om ladingen die langwerpig zijn. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 15:43 (CET)
- "de 2S1 Gvozdika zelfrijdende houwitser" is bijvoorbeeld geen normaal Nederlands. En is "a variant of the 2S1 Gvozdika chassis" evenzogoed "het chassis van de 2S1 Gvozdika"? En is hij "gebaseerd" op het chassis of daarop gebouwd? En wat zijn "langwerpige ladingen"? ErikvanB (overleg) 25 mrt 2022 15:40 (CET)
- Wat bedoel je? –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 12:12 (CET)
- Volgens mij is het gewoon een tikfout in de titel. Sijtze Reurich (overleg) 25 mrt 2022 08:51 (CET)
- Er staan nu zes vertalingen van de aanmaker genomineerd, dus dat gaat niet helemaal goed. ErikvanB (overleg) 25 mrt 2022 15:51 (CET)
- Dat is toch hoe we nieuwe gebruikers verwelkomen? XD Mikalagrand (overleg) 25 mrt 2022 21:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het huidige artikel lijkt me voldoende op orde om te behouden. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2022 07:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Ik heb al enige twijfels bij de keuze voor de titel, maar het grote probleem is vooral dat het artikel aan geen enkele conventie voldoet. Er is geen inleiding die uitlegt waar we het nu eigenlijk over hebben; het lijkt uitsluitend over NL te gaan; de bronnen zijn geen bronnen maar de homepages van enkele organisaties; overal staan vetgedrukte woorden. Voor een gemiddelde lezer voegt dit artikel niet veel toe, want die zal er weinig van begrijpen. Als de term al bestaat, dan zal er een duidelijker en encyclopedisch geschreven tekst moeten komen die steunt op heldere bronnen. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2022 09:03 (CET)
- Als medicus denk ik bij de term 'levensvatbaar' toch vooral aan een ongeboren kindje.
Erik Wannee (overleg) 25 mrt 2022 09:40 (CET)
- Interwiki's noemen het artikel Economische levensvatbaarheid. Denk dat dat een juiste term is. ErikvanB (overleg) 25 mrt 2022 17:35 (CET)
- Dat denk ik ook; ik heb het artikel daarom maar meteen hernoemd. Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2022 08:25 (CET)
- Nu de bronnen nog: er staan drie homepages vermeld, dus de lezer moet dan zelf maar uitzoeken waar de bewuste informatie staat? Niet handig. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2022 09:48 (CET)
- Bij behoud lijkt mij een dp levensvatbaarheid of levensvatbaar (en:viability) niet verkeerd, Overigens, ik had het lemma aanvankelijk gekoppeld aan de interwiki en:viable study (analyse naar levensvatbaarheid), maar deze, de Economische Levensvatbaarheid leek mij beter. De studie naar levensvatbaarheid van een onderneming is een onderdeel van levensvatbaarheid. Bij een koppeling naar wikidata is het niet altijd zwart/wit Ldhank (overleg) 26 mrt 2022 18:46 (CET)
- Dat denk ik ook; ik heb het artikel daarom maar meteen hernoemd.
- Interwiki's noemen het artikel Economische levensvatbaarheid. Denk dat dat een juiste term is. ErikvanB (overleg) 25 mrt 2022 17:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het probleem blijft toch zitten in de inhoud. Er lijken uit drie - overigens alle Nederland-centrische - bronnen wat definities overgenomen, maar waaruit precies en hoe dit samenhangt met de algemene situatie blijft onduidelijk. Encycloon (overleg) 16 apr 2022 13:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Engelstalige doorverwijspagina die waarschijnlijk is blijven staan bij het hernoemen na de aanmaak. Iooryz (overleg) 25 mrt 2022 09:13 (CET)
- Op zo iets mag je gerust een nuweg zetten, met als toelichting 'overblijfsel van hernoeming'. Erik Wannee (overleg) 25 mrt 2022 09:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Als dit een internationaal podiumorkest is, dan mag dit korte artikel graag worden aangevuld en voorzien van enkele bronnen. Verdel (overleg) 25 mrt 2022 09:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb zelf ook nog naar bronnen gezocht, maar kon eigenlijk niks vinden dat daadwerkelijk iets over dit orkest vertelt. Daarmee kon ik de huidige eenzinner niet uitbreiden, en blijft het artikel zwaar onder de maat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2022 07:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel oogt rommelig en bevat een niet-werkend sjabloon. Heeft nog wat werk nodig. Graag aanvullen en verbeteren. Verdel (overleg) 25 mrt 2022 09:50 (CET)
- Opgeknapt. Verdel (overleg) 25 mrt 2022 12:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit korte artikel graag aanvullen. Wat maakt deze rederij nu precies encyclopedisch? Verdel (overleg) 25 mrt 2022 09:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel kent geen noemenswaardige opmaak, en de korte tekst noemt de bedrijfsnaam wel erg vaak. Van bronnen is in dit artikel geen sprake. Mocht het bedrijf E-waarde hebben, dan graag een artikel opstellen dat niet zo WIU is als het huidige. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2022 07:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE WIU Artikel was eerder niet Neutraal want hoor en weder hoor werd niet toegepast. Beoogd "Schoonzoon van Poetin" zijn, terwijl dit door persoon in kwestie wordt ontkent en de bronnen over een bewezen huwelijk niet geplaatst zijn. "Schoonzoon van een wereldleider zijn, zonder dat een persoon verder noemenswaardige zaken heeft gedaan en 95% over het schoonzoon van zijn, zijn geen lemma waardig, ook bij levende personen wordt extra voorzichtigheid gewenst, omdat we mensen niet zomaar ergens van beschuldigen, moet willig besmeuren of ze in een bepaalde hoek plaatsen en levende mensen hebben recht op privacy. VB Davide Heijmans, de vrouw van Baudet is buiten dat ze de vrouw van een politiek leider is in de landelijke politiek verder niet relavant en niet lemma waardig. Reiziger82 (overleg) 25 mrt 2022 14:09 (CET)
- Voor wie wat voorafging aan deze onzinnominatie heeft gemist: zie Talk:Jorrit Faassen. Wutsje 25 mrt 2022 14:45 (CET)
Tegen verwijderen - geen onbetekenende ondernemer.behoorde volgens de website De Ondernemer al in 2015 tot de top 5 van ondernemers met de grootste overheidsopdrachten in Rusland.In zowel de nationale als de internationale pers wordt met grote regelmaat over hem geschreven en over zijn relatie met Poetin. Zijn ontkenning dat hij een schoonzoon zou zijn van Poetin wordt in het artikel vermeld. Internationale bronnen gaan er overigens vanuit dat dit te maken heeft met zijn scheiding c.q. het verbreken van zijn relatie met Maria Vorontsova, Gouwenaar (overleg) 25 mrt 2022 14:58 (CET)
- Misschien zie ik iets over het hoofd Gouwenaar, maar in dat artikel wordt gesproken over de schoonzoon Kirill Sjamalov, getrouwd met Katarina Tichonova, de jongste dochter van Poetin. De naam JF zie ik niet staan. Peter b (overleg) 25 mrt 2022 16:13 (CET)
- Dat viel mij ook al eerder op of Sjamalov, lemmawaardig is doet er hier niet toe. Faassen wordt in dat desbetreffende artikel niet genoemd, Sjamalov wel. Reiziger82 (overleg) 25 mrt 2022 16:29 (CET)
- Dat lijkt inderdaad een uitglijder. Voor de goede orde: dat stuk in De Ondernemer is niet gebruikt als bron voor het Wikipedia-artikel →bertux 25 mrt 2022 17:03 (CET)
- Inderdaad, excuses. Zin geschrapt. De rest blijft ongewijzigd.Gouwenaar (overleg) 25 mrt 2022 17:42 (CET)
- Excuses zijn niet nodig, maar wel gewaardeerd. Als we niet kunnen vaststellen dat JF daadwerkelijk tot de kringen van Poetin kan worden gerekend, meen je dan nog steeds dat hij E is? Peter b (overleg) 25 mrt 2022 19:12 (CET)
- Jazeker, afgaande op de vele publicaties die sinds 2013 over hem zijn verschenen. Een Nederlander die directeur/vice-president was van een van de grootste bedrijven voor de aanleg van olie- en gaspijpleidingen is imo zeker E. Een Nederlander die kans gezien heeft om de posities te bereiken, die hij in Rusland bereikt heeft lijkt mij alleszins het vermelden waard. De ophef over zijn relatie met de dochter van Poetin komt daar nog eens overheen. Of hij al dan niet daadwerkelijk met haar getrouwd was doet daar niets aan toe of af.Gouwenaar (overleg) 25 mrt 2022 19:41 (CET)
- Ik kan je redenering volgen, maar het voelt voor mij toch wel een beetje als namen en shamen, zonder Poetinconnectie had hij denk ik geen lemma gehad. Ter vergelijking, Han Fennema, CEO van Gasunie, gewoon een rode link. Peter b (overleg) 25 mrt 2022 20:15 (CET)
- De vraag op TBP is altijd: wordt Wikipedia beter door verwijdering van artikel X? →bertux 25 mrt 2022 20:29 (CET)
- Ja, dit artikel heeft bronnen, maar zijn het serieuze bronnen? Heb daar zo mijn twijfels over en het zijn vooral bronnen, over het zijn "schoonzoon van Poetin" niet over het werk dat hij doet of wat dit betekend voor Rusland of enige relevantie. Bronnen over een buurt die bepaalde geruchten heeft gehoord of het bewezen was is een tweede en wat is daar relevant aan? Reiziger82 (overleg) 27 mrt 2022 13:55 (CEST)
- De vraag op TBP is altijd: wordt Wikipedia beter door verwijdering van artikel X? →bertux 25 mrt 2022 20:29 (CET)
- Ik kan je redenering volgen, maar het voelt voor mij toch wel een beetje als namen en shamen, zonder Poetinconnectie had hij denk ik geen lemma gehad. Ter vergelijking, Han Fennema, CEO van Gasunie, gewoon een rode link. Peter b (overleg) 25 mrt 2022 20:15 (CET)
- Jazeker, afgaande op de vele publicaties die sinds 2013 over hem zijn verschenen. Een Nederlander die directeur/vice-president was van een van de grootste bedrijven voor de aanleg van olie- en gaspijpleidingen is imo zeker E. Een Nederlander die kans gezien heeft om de posities te bereiken, die hij in Rusland bereikt heeft lijkt mij alleszins het vermelden waard. De ophef over zijn relatie met de dochter van Poetin komt daar nog eens overheen. Of hij al dan niet daadwerkelijk met haar getrouwd was doet daar niets aan toe of af.Gouwenaar (overleg) 25 mrt 2022 19:41 (CET)
- Ze hadden mij gezegd dat iets E-dinges heeft, als er voldoende bronnen melding van maken. En dit artikel heeft bronnen.
- Dat lijkt inderdaad een uitglijder. Voor de goede orde: dat stuk in De Ondernemer is niet gebruikt als bron voor het Wikipedia-artikel →bertux 25 mrt 2022 17:03 (CET)
- Dat viel mij ook al eerder op of Sjamalov, lemmawaardig is doet er hier niet toe. Faassen wordt in dat desbetreffende artikel niet genoemd, Sjamalov wel. Reiziger82 (overleg) 25 mrt 2022 16:29 (CET)
Putmetkeren (overleg) 25 mrt 2022 19:27 (CET)
- Maar Han Fennema is niet het onderwerp van een serie artikelen van bijvoorbeeld Follow the Money. Zij wisten al in 2014(!) te melden dat Stroytransgaz met - in 2010 - een orderportefeuille van 1 miljard USD de 30-jarige Jorrit Faassen als vice president had. In een uitgebreid - en recent - artikel "Wie is Jorrit Faassen, de Nederlandse schoonzoon van Vladimir Poetin?" gaan ze in op deze verhalen. Ze tonen in ieder geval aan dat Maria Vorontsova ook publiceerde onder de naam Maria Faassen. En dat in 2009 de namen ‘Moskou, Jorrit & Maria’ vermeld werden in de overlijdensadvertentie van zijn grootvader. Hoe het ook zij, dat hij een niet onbelangrijke rol in de Russische gasindustrie speelt/speelde wordt door meerdere bronnen aangetoond en ook door hemzelf niet bestreden. Gouwenaar (overleg) 25 mrt 2022 21:27 (CET)
- Dan is het nog steeds namen en shamen, zoals Peter b ook noemt. Wat is de relevantie van Faassen, buiten dat hij de "schoonzoon van Poetin" is en ook al klopt dat. Dan nog, de man heeft a. recht op privacy en b. is hij buiten dat E waardig, denk het niet. Reiziger82 (overleg) 27 mrt 2022 13:39 (CEST) en lijkt dit lemma op hij moet genoemd worden en een lemma krijgen, want hij is een "Nederlander" die getrouwd is met de dochter van een belangrijke Rus en dus fout Reiziger82 (overleg) 27 mrt 2022 13:44 (CEST)
- Maar Han Fennema is niet het onderwerp van een serie artikelen van bijvoorbeeld Follow the Money. Zij wisten al in 2014(!) te melden dat Stroytransgaz met - in 2010 - een orderportefeuille van 1 miljard USD de 30-jarige Jorrit Faassen als vice president had. In een uitgebreid - en recent - artikel "Wie is Jorrit Faassen, de Nederlandse schoonzoon van Vladimir Poetin?" gaan ze in op deze verhalen. Ze tonen in ieder geval aan dat Maria Vorontsova ook publiceerde onder de naam Maria Faassen. En dat in 2009 de namen ‘Moskou, Jorrit & Maria’ vermeld werden in de overlijdensadvertentie van zijn grootvader. Hoe het ook zij, dat hij een niet onbelangrijke rol in de Russische gasindustrie speelt/speelde wordt door meerdere bronnen aangetoond en ook door hemzelf niet bestreden. Gouwenaar (overleg) 25 mrt 2022 21:27 (CET)
- Tegen verwijderen Gazprom is volgens Wikipedia "het grootste bedrijf in Rusland en het grootste aardgasbedrijf ter wereld. Het levert aardgas aan veel landen in Europa, met name aan ex-Sovjetstaten en landen in Centraal- en Oost-Europa." Als een Nederlander daar een functie op directieniveau heeft of had, maakt dat hem voor de Nederlandstalige Wikipedia encyclopediewaardig. Als hij dan ook nog familiebetrekkingen lijkt te hebben (gehad) met de hoogste politieke leider in Rusland, is dat een extra encyclopedisch feit. De huidige versie van het artikel is een redelijk betrouwbare weergave van de gegevens zoals die op dit moment bekend zijn, en ik zie dan ook geen steekhoudende argumenten om dit lemma te verwijderen. Vysotsky (overleg) 28 mrt 2022 16:01 (CEST)
- Kan Reiziger82 even aangeven welke passage precies als naming en shaming aan te merken is? Ik zie dat niet. Het privacy-argument is er ook met de haren bijgesleept, zie de OP. Het is me een raadsel waarom R op dit holle vat blijft hameren. En E is Faassen uiteraard, ook als het niet allemaal rozengeur is voor hem →bertux 28 mrt 2022 17:31 (CEST)
Voor verwijderen relevantie overtuigt niet en zitten behoorlijk wat stukken in die op gespannen voet staan met WP:BLP. Qua relevantie moet het het hebben van de schoonzoon status die blijkbaar ook vermeend is, qua functies zit er te weinig bij en qua acties leunt het op het eerste. Ook de gebruikte bronnen is erg matig. De enige fatsoenlijke die niet enkel over schoonzoon gaat is FTM, maar dat geeft gelijk het probleem dat er via onderzoeksjournalistiek een informatie opgegraven moet worden wat blijkbaar geen algemeen bekende en dus verifieerbare info is. Agora (overleg) 31 mrt 2022 19:25 (CEST)
- Tegen verwijderen want ik heb zelf geopperd dat hij een wikipedia-pagina verdiende [1] Als hij de schoonzoon is (geweest) van Poetin en zo carrière maakte als mini-oligarch in Rusland, dan verdient hij in deze tijden van fake news een neutrale biografie op wikipedia.--Bancki (overleg) 13 apr 2022 14:59 (CEST)
- Voor verwijderen De man is niet relevant genoeg voor een lemma, omdat buiten het beoogd schoonzoonschap weinig relevant is voor wikipedia. Een schoonzoon/ schoondochter van een politiek leider van een land is als deze niets serieus relevants in het bedrijfsleven of politiek van dat desbetreffende land doet, niet lemma waardig! Reiziger82 (overleg) 13 apr 2022 15:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen vinden Faassen kennelijk wél relevant, want ze schrijven al zeker 10 jaar over hem. Een lange periode dus, en ook nog eens door een breed scala aan media. Wie zijn wij om dan te zeggen dat hij niet relevant is? Wij kunnen er verder ook niets aan doen dat hij vooral bekendheid geniet als de (vermeende) schoonzoon van een van de machtigste mannen op aarde. Dat we zelf het al-dan-niet-schoonzoon-zijn van Faassen als irrelevant beschouwen, doet er in deze dus niet veel toe.
Uiteindelijk volgen we de bronnen, en we noteren wat die over hem te melden hebben. Uiteraard is de balans in ons artikel van groot belang. Ik vind het dan ook niet correct dat er een verhaal over een vlag met leuzen op een bouwplaats wordt verteld: voor de biografie doet zoiets er niks toe, en het lijkt te veel op stemmingmakerij. Ik heb dat dan ook weggehaald. De rest van het artikel komt mij verder vrij neutraal en zakelijk over. Hiermee wordt wmb dan ook aan WP:BLP voldaan: een neutrale weergave van hetgeen meerdere gezaghebbende bronnen vertellen, rekeninghoudend met de andere kant van het verhaal (zoals zijn ontkenning). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2022 16:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Niks over de geschiedenis of waarom dit "tech platform" relevant zou zijn voor de encyclopedie, wel alles over wat ze aanbieden en hoe het werkt en dat ze investeerders hebben. Geen onafhankelijke bronnen die encyclopedische relevantie aantonen, in plaats van nieuwswaarde. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2022 14:41 (CET)
In het lemma over 'Parkeren' is een wervend stuk over ParkBee verschenen in april 2022. Ik zie dat net zo goed als reclame Waldo79 (overleg) 28 jun 2023 21:32 (CEST)
- Hoi, ik zie niet per se reclame meer staan hier. Zelf heb ik wat geschiedenis toegevoegd. Waarde voor wikipedia is misschien meer gewoon om aan te geven wat voor bedrijf het is? Ik zal kijken of ik nog e.e.a. kan vinden en toevoegen Clrss (overleg) 5 apr 2022 14:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen tonen aan dat het bedrijf wellicht toch wel relevant is voor een eigen artikel. Maar dan niet in de huidige vorm. Ik snap een zin als '...parkeerplaatsen die zich buiten het straatbeeld bevinden' niet eens, ik begrijp niet waarom vermeld moet worden wat CEO Boerma nog meer heeft gedaan, en waarom zijn ze in de ene zin in 4 landen actief en in de andere in 2 landen? Zinnen lopen ook niet lekker, en de citaten komen nogal onzinnig over. Het overdadig gebruik van paragraafkopjes is ook nergens voor nodig, want de paragrafen vertellen niet heel erg veel. In feite zijn de door nominator geconstateerde problemen grotendeels blijven bestaan. Het artikel is te veel een promovehikel gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2022 07:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
nu al 9 dagen niet meer dan een infobox - vis → )°///< ← overleg 25 mrt 2022 15:57 (CET)
- Onzinnominatie. Bewerker had al aangegeven er weer aan te gaan werken. Was het gewoon vergeten. Stunteltje (overleg) 25 mrt 2022 17:12 (CET)
- Ruim een dag nadat de bewerker dit had aangegeven is er nog niets gebeurd. Ondertussen staat er wel al dagen een artikel in de hoofdnaamruimte, dat er in deze vorm niet thuishoort. Zo onzinnig is die nominatie nou ook weer niet. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mrt 2022 17:25 (CET)
- ik zie dit als een aansporing - door het hier te noemen bestaat er minder kans dat het als onaf artikel blijft bestaan - vis → )°///< ← overleg 25 mrt 2022 19:19 (CET)
- @Vis met 1 oog: Het is nu sober, maar niet meer onaf. Doorhalen? →bertux 28 mrt 2022 17:26 (CEST)
- doorgehaald - vis → )°///< ← overleg 28 mrt 2022 19:14 (CEST)
- @Vis met 1 oog: Het is nu sober, maar niet meer onaf. Doorhalen? →bertux 28 mrt 2022 17:26 (CEST)
- ik zie dit als een aansporing - door het hier te noemen bestaat er minder kans dat het als onaf artikel blijft bestaan - vis → )°///< ← overleg 25 mrt 2022 19:19 (CET)
- Ruim een dag nadat de bewerker dit had aangegeven is er nog niets gebeurd. Ondertussen staat er wel al dagen een artikel in de hoofdnaamruimte, dat er in deze vorm niet thuishoort. Zo onzinnig is die nominatie nou ook weer niet. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mrt 2022 17:25 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: geen actie meer nodig. Wutsje 13 apr 2022 16:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – opmaak niet conform de regels op nlwiki en bronloos. Allereerst al reclame verwijderd voor eigen zaak, want daarvoor is dit artikel blijkbaar opgestart 
DirkVE overleg 25 mrt 2022 17:30 (CET)
- Tegen verwijderen Nog wat gepoetst, volgens mij moet het goed zijn zo. Paar checks gedaan in oude kranten en zijn voetbalcarrière lijkt te kloppen. Ymnes (overleg) 3 apr 2022 13:35 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: een biografie kun je dit stukje nauwelijks noemen, maar de man was voetballer en heeft minstens één volle minuut in een profwedstrijd op een veld gestaan (zie ook hier), dus het moet maar. Behouden. Wutsje 13 apr 2022 16:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – opmaak niet on orde DirkVE overleg 25 mrt 2022 17:33 (CET)
- Niet slechts opmaak: rammelende vertaling van een (niet vermeld) Engels origineel ("Al in het jaar 78 is er op de Indische taartpunt een stêle opgericht" "In het lemma over de Vasus komen we in het boeddhisme bekende namen tegen als Vasu-bandhu..." "deze — wat ons betreft — bijfiguren" "Ook deze worden niet afgeschreven — niemand wordt afgeschreven — " etc.) Waarschijnlijk copyvio; daarnaast hebben we al het artikel Deva (godheid). --Joostik (overleg) 25 mrt 2022 19:56 (CET)
- Inhoudelijk lijkt het artikel niet meer dan een verzameling van quotes waarin deva voorkwam in de oudheid. Daarmee heeft het geen bestaansrecht. Als het dat al had, dan was het een doublure van Deva (godheid). In combinatie met de chaotische inhoud mag het gewoon weg. BoH (overleg) 28 mrt 2022 11:51 (CEST)
- De uploader van deze pagina vindt daarentegen dat de wikipagina "Deva (godheid)" chaotisch is en daarom niet geschikt om er nog extra inhoud aan toe te voegen zoals de verwijzing naar Ferdowsi. Dat maakt het alleen maar nog onleesbaarder. Ratana43 (overleg) 28 mrt 2022 13:59 (CEST)
- Ik had destijds Dev (mythologie) aangemaakt, voor de Perzische divs of devs. 10Guillot (overleg) 8 apr 2022 23:04 (CEST) En Kiro Vermaas maakte het artikel Daêva aan. 10Guillot (overleg) 8 apr 2022 23:11 (CEST)
- De uploader van deze pagina vindt daarentegen dat de wikipagina "Deva (godheid)" chaotisch is en daarom niet geschikt om er nog extra inhoud aan toe te voegen zoals de verwijzing naar Ferdowsi. Dat maakt het alleen maar nog onleesbaarder. Ratana43 (overleg) 28 mrt 2022 13:59 (CEST)
- Inhoudelijk lijkt het artikel niet meer dan een verzameling van quotes waarin deva voorkwam in de oudheid. Daarmee heeft het geen bestaansrecht. Als het dat al had, dan was het een doublure van Deva (godheid). In combinatie met de chaotische inhoud mag het gewoon weg. BoH (overleg) 28 mrt 2022 11:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
als argeloze lezer heb je werkelijk geen flauw idee waar het artikel over gaat: geen inleiding, geen context, niks. Waarom we moeten weten dat Deva kennelijk in India en Perzië werd genoemd, ontgaat me. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2022 18:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Wel erg summiere beschrijving van deze keversoort. Lijkt wel een grap. De soort bestaat wel. Stenus Comma Couprie (overleg) 25 mrt 2022 17:45 (CET)
- Gezien de naam van deze tweepunt-grootoogkortschildkever zal deze kever twee punten, grote ogen en een kort schild hebben - en ja hoor!. Meer staat er ook niet in dit 'informatieve' artikel. PAvdK (overleg) 30 mrt 2022 09:17 (CEST)
- Het beestje komt in onze streken voor en ik heb er daarom wat bijgefröbeld, maar er waren dingen waar ik niet uitkwam en het stukje is nog niet goed genoeg. Ik hoop dat collega Wikiklaas nog even wil kijken. Wutsje 30 mrt 2022 10:01 (CEST)
- In het Duitstalige artikel staat Reitter's Fauna germanica als een van de bronnen. Dat werk staat in mijn kast. De beschrijvende tekst in het Duitse artikel is volledig geënt op de kenmerken waarmee de soort in de tabel van Reitter wordt uitgesleuteld. Hoewel Fauna germanica antiek is: kenmerken van een soort veranderen in 100 jaar niet, en ik heb daarom op basis van Reitter een korte beschrijving toegevoegd. Die blijkt ook heel goed aan te sluiten op de afbeelding van de kever. Verspreidingsgegevens zullen uit recentere literatuur moeten komen, maar voor nu lijkt het artikel voldoende om te behouden. WIKIKLAAS overleg 30 mrt 2022 11:40 (CEST)
- Hartelijk dank! Wutsje 30 mrt 2022 12:05 (CEST)
- In het Duitstalige artikel staat Reitter's Fauna germanica als een van de bronnen. Dat werk staat in mijn kast. De beschrijvende tekst in het Duitse artikel is volledig geënt op de kenmerken waarmee de soort in de tabel van Reitter wordt uitgesleuteld. Hoewel Fauna germanica antiek is: kenmerken van een soort veranderen in 100 jaar niet, en ik heb daarom op basis van Reitter een korte beschrijving toegevoegd. Die blijkt ook heel goed aan te sluiten op de afbeelding van de kever. Verspreidingsgegevens zullen uit recentere literatuur moeten komen, maar voor nu lijkt het artikel voldoende om te behouden. WIKIKLAAS overleg 30 mrt 2022 11:40 (CEST)
- Het beestje komt in onze streken voor en ik heb er daarom wat bijgefröbeld, maar er waren dingen waar ik niet uitkwam en het stukje is nog niet goed genoeg. Ik hoop dat collega Wikiklaas nog even wil kijken. Wutsje 30 mrt 2022 10:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dank voor het opknappen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2022 07:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Bronloos artikel leest als een reclamestuk, met als doel geïnteresseerden naar de website van de rockband te leiden. – Ogidya (overleg) 25 mrt 2022 19:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel was al genuwegd. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2022 10:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – twee zinnen, bronloos, relevantie onhelder - wat is de J3 league en is die relevant? en dan dat de club een bepaalde werknemer zou hebben Hoyanova (overleg) 25 mrt 2022 19:23 (CET)
- En wat beduidt: sedert heden. Hoe zit dat morgen?Fred (overleg) 25 mrt 2022 20:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekstuele en inhoudelijke problemen zijn opgelost. Bronnen zijn nog magertjes, maar relevantie lijkt wel aanwezig. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2022 12:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Hoewel het leuk was kennis te nemen van het bestaan van deze vereniging en hun werk, lijkt het artikel in huidige vorm weinig informatief en lijkt het mij weinig toe te voegen aan Wikipedia. – Ogidya (overleg) 25 mrt 2022 20:31 (CET)
- Ach, zo is Loesje destijds ook begonnen. De vereniging bestaat en heeft een maatschappelijke functie. Van mij mag het artikeltje blijven bestaan. Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2022 08:49 (CET)
- Ze zijn blijkbaar in 2021 in het nieuws geweest. De maatschappelijke functie ontgaat mij in het geheel, want de tekstjes lijken de lezer niet aan te zetten om ergens over na te denken. Loesje heeft ook een activistisch doel met hun teksten. Voor verwijderen. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2022 13:35 (CEST)
- Ze zijn blijkbaar in 2021 in het nieuws geweest. De maatschappelijke functie ontgaat mij in het geheel, want de tekstjes lijken de lezer niet aan te zetten om ergens over na te denken. Loesje heeft ook een activistisch doel met hun teksten.
Conclusie afhandelend moderator:
inderdaad is dit initiatief nog niet vergelijkbaar met bv Loesje. Misschien, op termijn, zal alsnog de relevantie blijken, maar voor nu is het m.i. nog te vroeg. Een vermelding in het lemma Kamiel De Bruyne lijkt me voorlopig meer dan voldoende. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2022 10:38 (CEST)
- Ik neem aan dat moderators de licentie respecteren en dat er dus hier niets aan de hand is, maar normaal gesproken zou ik dat verdacht noemen. Was het niet beter geweest gewoon expliciet een samenvoeging uit te voeren? Waarom mag de redirect niet blijven staan? — Zanaq (?) 17 apr 2022 12:00 (CEST)
- Niks aan de hand, er is niks geschonden. Ik heb slechts bestaande informatie (die ik zelf heb opgezocht ook nog) geplaatst in het biografische lemma. Die paar regeltjes tekst toevoegen leek me beter dan wéér een procedure opstarten die de moeite toch echt niet waard is.
- Voor het niet handhaven van de oorspronkelijke titel als RD had ik als gedachte dat de vereniging niet synoniem is aan De Bruyne. Maar er valt natuurlijk ook wat te zeggen voor het redirecten. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2022 16:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze amateurvoetbalclub blijkt niet uit het artikel. Qua bronnen vind ik enkel zijdelingse benoemingen (Stentor, Stentor, Stentor). Mikalagrand (overleg) 25 mrt 2022 21:24 (CET)
- Dit verwijderen lijkt me een cultuurkaalslag. Putmetkeren (overleg) 26 mrt 2022 07:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
is 'cultuurkaalslag' niet een beetje groot woord? We hebben het toch wel over een vrij inhoudsloos lemma over een amateurclub waarover niet veel meer verteld kan worden dan dat-ie bestaat. Met moeite heb ik nog enkele bronnen kunnen vinden die iets over CVVO vertellen. Voordeel van de twijfel, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2022 10:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Amper iets over te vinden. Veel leden zouden na de opheffing naar Twist gegaan zijn, maar zelfs daar wordt de naam maar heel zijdelings genoemd, zie externe link. Niets bekend over prestaties, ledentallen, geschiedenis, financiën of anekdotes. →bertux 25 mrt 2022 21:50 (CET)
- Dit artikel was me rond de Ridderhof-dp-actie ook al opgevallen, met name vanwege het totale ontbreken van de naam "Ridderhof" in de tekst van het artikel. Een niet-ingelogde bewerker snoeide die naam zes jaar geleden uit de artikeltekst en liet een rommeltje achter. Pas afgelopen december is dat opgeruimd – en de laatste vermelding van "Ridderhof" uit de brontekst (een sorteersleutel) verwijderd – door Fwittenberg; misschien weet hij meer over achtergrond of moeilijk vindbare bronnen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [overleg] 25 mrt 2022 22:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het was even zoeken, maar uiteindelijk heb ik toch wel het e.e.a. kunnen vinden over deze club. Het gaat dan vooral om het (in mijn ogen eindeloze) verhuizen en kleedkamers-bouwen, maar het is in ieder geval iets. Ik wil het hiermee toch het voordeel van de twijfel geven, en het artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2022 17:41 (CEST)