Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150701

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/07; af te handelen vanaf 15/07 bewerken

Toegevoegd 01/07: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Pau Golf Club 1856 - weg - leuke roman maar qua vorm en inhoud volledig ongeschikt voor een encyclopedie. Bronloos. The Banner Overleg 1 jul 2015 00:13 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Weinig mis met dit lemma, en de bron stond vermeld als externe link. Als de nominator werkelijk geïnteresseerd zou zijn in bronloze artikelen dan heeft hij hier nog een heel corpus dat volgens hem perse behouden moet worden en dat bestaat uit louter bronloos geleuter, waarbij - zodra er een bron gevonden blijkt - duidelijk wordt dat het om copyvio gaat. De nominator schermt steeds met WP:AGF, maar maakt het ons wel moeilijk.   RJB overleg 1 jul 2015 17:40 (CEST)[reageer]
      • Zo de waard is, vertrouwt hij zijn gasten. The Banner Overleg 2 jul 2015 09:25 (CEST)[reageer]
        • Dat is inderdaad een vrij oud Nederlands gezegde; mooi dat je dat helemaal uit je hoofd kent! Complimenten. Maar met de zaak zelf heeft het natuurlijk niets te maken. Die zaak is dat je op een hinderlijke manier bepaalde gebruikers en hun werk volgt en daarbij halszaken maakt van details, terwijl een nog een heel corpus van door jou te vuur en te zwaard verdedigd prutswerk, wacht op beoordeling. Mijn oproep aan jou is: ga je daar mee bezighouden, in plaats van hier zo opzichtig vooral bepaalde gebruikers mateloos te irriteren.   RJB overleg 2 jul 2015 11:42 (CEST)[reageer]
    • Weer een flauwekulnominatie. — Zanaq (?) 2 jul 2015 07:41 (CEST)
      •   Opmerking Ik zou willen voorstellen om opmerkingen hier, die niet te maken hebben met inhoudelijke argumenten over een nominatie elders te voeren, bijvoorbeeld op een OP. Dit geldt overigens niet alleen voor jou hoor, maar ook voor RJB. Malinka1 (overleg) 2 jul 2015 13:04 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen oudste golfclub van Frankrijk en continentaal Europa lijkt me wel encyclopedisch relevant. Hannolans (overleg) 2 jul 2015 13:33 (CEST)[reageer]
  • De volgende artikelen grotendeels geschreven door Gebruiker:Steven1709 waarvan ik vermoed dat hij de betrokken persoon zelf is. De artikelen zijn daardoor niet objectief, niet van bronnen voorzien en niet controleerbaar. Ik heb zojuist ook veel linkspam op allerlei artikelen naar het artikel Stefan Paas verwijderd, waarin zijn boeken worden aanbevolen etc. Elly (overleg) 1 jul 2015 01:10 (CEST)[reageer]
  • Evangelische Theologische Hogeschool, NE en niet meer bestaand– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ellywa (overleg · bijdragen)
  • Stefan Paas. Man met baan, meer staat er niet in. Artikel heeft geschiedenis van vandalisme op niet welgevallige info.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ellywa (overleg · bijdragen)
    • Als hoogleraar volgens mij wel E, maar artikel leest als een tijdschriftartikel met enkel jubeltaal. Nietanoniem (overleg) 1 jul 2015 09:26 (CEST)[reageer]
      •   Tegen verwijderen. Als hoogleraar E. Bewering 'enkel jubeltaal' kan niet op lezing van het artikel zijn gebaseerd. En @nominator: een geschiedenis van onwikipediaanse bewerkingen moet in zijn geheel worden bekeken, dus inclusief aanpassingen door anderen op die bewerkingen. Apdency (overleg) 1 jul 2015 10:52 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Wikipedia is geen medium voor missiewerk. De Geo (overleg) 1 jul 2015 11:49 (CEST)[reageer]
      • Kan het wat zakelijker? Dat hier missiewerk wordt bedreven kan ik niet terugvinden. Apdency (overleg) 1 jul 2015 12:09 (CEST)[reageer]
        • Hij is bijzonder hoogleraar gesponsord door Amerikaanse fondsen. Dat is voor mij nou niet bepaald E. De Geo (overleg) 3 jul 2015 22:33 (CEST)[reageer]
          • Je bent wel een volhoudertje hè? Hij is zowel bijzonder hoogleraar als gewoon hoogleraar, en zijn bijzondere hoogleraarschap wordt per 1-9 omgezet in een gewoon hoogleraarschap. En wat is er mis met Amerikaanse fondsen? Kortom, je begint te zeuren Steven1709 (overleg) 4 jul 2015 13:55 (CEST)[reageer]
            • Nou nou Steven. Je bent duidelijk nogal betrokken bij dit artikel en het is nu eenmaal niet gewenst op Wikipedia om te schrijven over onderwerpen waar men nauw bij betrokken is (WP:NOT, WP:ZELF). De Geo (overleg) 5 jul 2015 10:45 (CEST)[reageer]
              • De Geo, je kletst. Ik kan alleen maar raden waarom je er zo op gebrand bent dit artikel eraf te krijgen, maar argumenten heb je niet. Alleen dwaze beschuldigingen. Neem je verlies en stop met het verknoeien van je eigen en andermans tijd. Steven1709 (overleg) 6 jul 2015 00:00 (CEST)[reageer]
              • Lijkt het je niet gewoon om praktische redenen beter om je pogingen te staken om hier nog erkenning voor je standpunt te krijgen? Er blijkt zo goed als geen steun voor te bestaan. Je hebt hier volgens mij niets aan. Apdency (overleg) 5 jul 2015 10:57 (CEST)[reageer]
                • Heren mannenbroeders, u accepteert gewoonweg niet dat ik u er telkens op wijs dat wikipedia niet het medium voor uw zendingsarbeid is. U zou uw tijd ook veel nuttiger kunnen besteden dan aan het onder de aandacht brengen van uw visie op een neutrale encyclopedie. De Geo (overleg) 6 jul 2015 12:33 (CEST)[reageer]
                  • Jij weet hier wéér te zorgen voor een vrolijke noot, De Geo. Dat je zelf niet ziet dat juist jouw zendingsangst de neutraliteit van de encyclopedie in gevaar brengt werkt mij op de lachspieren. Hartenhof (overleg) 6 jul 2015 13:21 (CEST) (levenslang ongelovig)[reageer]
                    • Een artikel over een hoogleraar (man met baan) kan prima encyclopediewaardig zijn. Zo zijn er meer artikelen. Net als dat er artikelen zijn over atheïsme, neopaganisme en magie. Dat dit artikel toevallig gaat over iemand die bezig is met het christendom rechtvaardigt niet de directe conclusie dat het hier zendingswerk betreft. Alsof mensen hier het evangelie willen verspreiden middels dergelijke artikelen. Ook christelijke onderwerpen kunnen zakelijk beschreven worden. Mocht er hier en daar wat aan te merken zijn over de schrijfstijl, dan kan dit verbeterd worden in goed overleg, maar verwijdering impliceert een te selectieve houding. Overigens begrijp ik best dat het soms lastig wordt bij de inhoud van de artikelen te blijven, maar gaan schermen is helaas niet zo handig. ;-) Kiro Vermaas   6 jul 2015 14:11 (CEST)[reageer]
    • voor de duidelijkheid: Stefan Paas is niet zelf de auteur van dit artikelSteven1709 (overleg) 1 jul 2015 12:21 (CEST)[reageer]
        • Bovendien kan een missionaris of zendeling best E zijn, als het artikel maar niet wervend of zendend is, en van werving is in dit artikel volgens mijn bescheiden -maar kritische- mening geen sprake. Fred (overleg) 1 jul 2015 22:00 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Als hoogleraar E (zelfs aan een kleine theologische universiteit), ik zie geen jubeltaal of missiewerk, dat (en waarom) er een theologenstrijd was over zijn benoeming is ook relevant, mits het niet te breed wordt uitgemeten. De geschiedenis vermeldt een klein bewerkingsoorlogje, maar dat is blijkbaar bijgelegd (of neergeslagen). Alleen... hoogleraar "kerkplanting"? Wat dat zou kunnen zijn is volstrekt onduidelijk. De bijbehorende wikilink is rood... Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 13:49 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - ik vind elke (gewoon) hoogleraar E, dus deze ook, en dat blijkt ook uit het artikel. Paul Brussel (overleg) 2 jul 2015 20:36 (CEST)[reageer]
    •   Neutraal - Wat mij betreft zijn zelfs gewoon hoogleraren niet automatisch 'encyclopedisch relevant', maar deze lijkt me 'bekend' genoeg: [1]. Ook in de NRC komen we de naam tegen. Paul B (overleg) 4 jul 2015 14:05 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - (bijzonder) hoogleraar met diverse publicaties op zijn naam staan. Wwikix (overleg) 20 jul 2015 14:38 (CEST)[reageer]
  • Missiologie. Schrijfstijl past niet in encyclopedie. Of terugdraaien tot een versie vóór de edits van Steven1709. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ellywa (overleg · bijdragen)
    • Voor terugdraaien tot versie van 10 maart 2013 en alleen de interessante nieuwe stukken overnemen - Wikipedia is een encyclopedie, geen verhaalverzamelsite. Nietanoniem (overleg) 1 jul 2015 09:26 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen We hebben over dit onderwerp al uitgebreide artikelen, zoals missie, zending en Evangelisatie. Dit verhaal voegt niets meer toe. De Geo (overleg) 1 jul 2015 11:49 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Toon is zakelijk en informatief. Het gaat hier niet over evangelisatie of zending, maar over de academische discipline van de missiologie/zendingswetenschap. De pagina vertelt daarvan de geschiedenis en legt uit hoe het er in Nederland op dat gebied voorstaat. Dat voegt zeker iets toe. Wel zou het goed zijn als de pagina's over 'zending', 'evangelisatie', 'missie' eens opgeschoond en samengevoegd worden, want daar is nu wat wildgroei ontstaan. Steven1709 (overleg) 1 jul 2015 12:21 (CEST)[reageer]
    • @De Geo, ik ben geen adept van het verspreiden van het christendom, niettemin beschouw ik missiologie als een wetenschap. Bovendien heb ik niet te beschouwen. Het wordt in de universitaire wereld immers als een wetenschap beschouwd, evenals theologie e.d. Een beschrijving van deze tak van wetenschap hoort uiteraard in een encyclopedie thuis. Als je daar anders over denkt is dat prima natuurlijk, maar dat is dan POV. Fred (overleg) 1 jul 2015 22:04 (CEST)[reageer]
    • Een aantal passages in het artikel lezen toch wel enigszins als een verdediging van het belang van het vakgebied, bijv. die over Ricci en Duff. Terugzetten van de oude versie zal dat echter niet oplossen, want de oude versie is wat dat betreft eerder slechter dan beter dan de nieuwe. Ik wil hier best een keer naar kijken, maar mijn kennis van het vakgebied is wel wat gedateerd (na 2000 niet meer bijgehouden). Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 jul 2015 08:12 (CEST).[reageer]
      • de passage over Ricci hoort, technisch gesproken, beter thuis in het lemma over missie of zending. Alleen: die passage stond nu juist al in de oude versie. Ik heb hem laten staan, omdat ik het een beetje sneu vond alles weg te halen. De passage over Duff is een puur zakelijke vermelding van zijn leerstoel. Steven1709 (overleg) 2 jul 2015 10:28 (CEST) 2 jul 2015 10:27 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Ellywe en De Geo gebruiken geen argumenten maar spuien slechts particuliere allergieën. Jammer. Het artikel is prima.--Fosburyflop (overleg) 2 jul 2015 10:02 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen wetenschappelijke discipline. kopjes aangebracht. vrij neutraal geschreven, kunnen wel meer bronnen. Hannolans (overleg) 2 jul 2015 13:56 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Eens met Hannolans. Zakelijk beschreven, E-waardig onderwerp. Hartenhof (overleg) 2 jul 2015 14:51 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Ook al kan mijns inziens het artikel beter, het is niet zodanig slecht dat het verwijderd dient te worden. Graag zou ik nog iets meer informatie zien over de historische ontwikkeling van het vak en over het katholicisme. Gasthuis(overleg) 4 jul 2015 13:51 (CEST).[reageer]
  • Pink Nieuw-West - NE. Sonty (overleg) 1 jul 2015 08:41 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen -- Misschien mis ik iets, maar het lijkt me gewoon een gezelligheidsvereniging. --Joostik (overleg) 1 jul 2015 18:16 (CEST)[reageer]
  • Stichting vriendschapsbanden Nederland Suriname - NE? Sonty (overleg) 1 jul 2015 08:45 (CEST)[reageer]
  • Wereldkampioenschap voetbal vrouwen 2019 - Vindt pas over 4 jaar plaats. Resultaten zijn dus komende 4 jaar nog leeg. Enige wat vast staat is het gastland, zelfs de gaststeden zouden nog kunnen veranderen. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2015 10:56 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Artikelen over een in de toekomst - zelfs 4 jaar - te houden evenement horen hier niet thuis. Kom over 4 jaar maar terug. Malinka1 (overleg) 1 jul 2015 16:40 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, wel zwaar wiu maar dat schijnt niet de nominatiereden te zijn, als je niet van voetbal houdt bemoei je er dan niet mee, heb je er het minste last van. WK in de grootste sport ter wereld is E, huidige WK is vrijwel voorbij, alle vrouwen die voetballen kijken dus uit naar het volgende, wij ook. Peter b (overleg) 1 jul 2015 17:59 (CEST)[reageer]
      • Als je op de lege velden doelt, dat is staat ook vermeldt Peter b. En uiteraard dient een artikel ook gewoon voldoende van kwaliteit te zijn om behouden te worden. Maar dat wist je zelf ook al. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2015 20:37 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, waarom staat de pagina WK 2022 er dan ook. Tot aan de start van het toernooi duurt het ook nog 7 jaar. Dennisg (overleg)
      •   Tegen verwijderen Staan idd meerdere artikelen op die ver in de toekomst zijn, dus waarom zou deze dan verwijderd moeten worden? DottyMcFear13 (overleg) 4 jul 2015 21:23 (CEST)[reageer]
      •   Tegen verwijderen - Als het je niet interesseert, kijk er dan over heen. Takk (overleg) 5 jul 2015 14:45 (CEST)[reageer]
        • Takk, hou je jij-bakken bij je en kom met inhoudelijke argumenten in plaats van op de nominator te fitten.
          @Dennisg en DottyMcFear13, daar gaat het artikel ook over de locaties in plaats van over de wedstrijden. Het artikel dat hier ter beoordeling staat is ingevuld voor de wedstrijden in plaats van de stadions en alle gebeurtenissen die naar het WK toe leiden. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2015 14:50 (CEST)[reageer]
          • Dqfn13, De steden waar het plaatsvind stonden sinds het artikel op Wikipedia staat er al bij. Alleen bij dit toernooi heb ik het speelschema er al bij neergezet. Het stukje van de gastland selectie is wat uitgebreider.
            • Oftewel je hebt het al helemaal klaargemaakt alsof de wedstrijden morgen gaan beginnen... Kijk nou eerst eens bij een WK voor de heren dat nog plaats moet gaan hebben... Dqfn13 (overleg) 5 jul 2015 20:06 (CEST)[reageer]
              • Dqfn13 het speelschema is nu weg en meer in de richting van het WK 2018
    •   Tegen verwijderen Eens met de tegenargumenten (WK 2022 enz...). Wel graag oppassen dat alleen info wordt toegevoegd die zeker is. Geen speculaties.Daka (overleg) 8 jul 2015 10:24 (CEST) ps. Uiteindelijk mag het ook best zoiets worden als EK 2016 maar pas zodra de data en locaties zeker zijn. Ik zie dan geen bezwaar tegen 'klaargemaakt alsof de wedstrijden morgen gaan beginnen...' iedereen begrijpt door de titel dat het WK 2019 niet morgen begint. Daka (overleg) 8 jul 2015 10:29 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking nominator - Relevantie blijkt nu wel voldoende. Echter het taalgebruik is duidelijk nog niet in orde (sommige zinsconstructies zijn eerder Engels dan Nederlands) en er staan 8 links naar het artikel Frankrijk, 8 naar FIFA, 4 naar Zuid Korea en 2 naar Engeland. Alle voornoemde links staan onder het kopje Gastland selectie... Dit moet echt aangepakt worden, als dat ook gedaan is dan zal ik het sjabloon verwijderen. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2015 10:37 (CEST)[reageer]
    • Tekst bij "gastland selectie" iets aangepast. Daarnaast heb ik het hoofdtoernooi erbij gezet zonder de wedstrijdschema maar wel alvast de subkop voor het programma en de stand en de knock out fase toegevoegd zonder het programma schema, alleen het aantal teams dat zich kan plaatsen. Of kan dit nog weg blijven? Dqfn13
  • Center for Evangelical and Reformation Theology - wiu/ne. Artikel is behoorlijk promotioneel en de relevantie wordt nou ook niet echt helder. Je zou haast denken dat Stefan Paas aan ZP heeft lopen doen. Natuur12 (overleg) 1 jul 2015 11:33 (CEST)[reageer]
    • ook hier   Voor verwijderen. Wikipedia kan niet het podium zijn voor het missiewerk van de heer Paas. De Geo (overleg) 1 jul 2015 11:52 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Het CERT is gewoon een instantie in Nederland. Heeft niets met missiewerk te maken. Graag eventuele kritiek zakelijk en to the point houden en geen persoonlijke vetes uitvechten onder het mom van redactie. Steven1709 (overleg) 1 jul 2015 12:21 (CEST)[reageer]
    • Opmerking: Kan dit Center nu eens niet in onze eigen moedertaal worden vertaald??? Los daarvan is dit Center blijkbaar zoiets als een masterstudie. Aangezien faculteiten al NE zijn, zijn masterstudies NE in het kwadraat. Ze komen en gaan. Bovendien bestaat een groot deen van het artikel in het uitleggen wat evangelicaal is, en een link naar het lemma Evangelisch christendom is dan meer voor de hand liggend. Fred (overleg) 1 jul 2015 22:06 (CEST)[reageer]
      • nee! zoals het art al zegt is het geen Masterstudie, maar een platform/samenwerkingsorgaan, die o.a. een Masterstudie in de lucht hield (inmiddels opgeheven) en een leerstoel. Staat er toch duidelijk? Verder ben ik helemaal voor Nederlandse namen, maar het ding heeft nu eenmaal een Engelse naam. Er zit ook een Engelstalige partner bij, nl Tyndale Steven1709 (overleg) 1 jul 2015 23:16 (CEST)[reageer]
      • Aan al die instituten met een Denglishe naam erger ik me inderdaad ook, maar in Nederland geldt Denglish nu eenmaal als véél chiquer dan dat vulgaire Nederlands. Vraagje aan de aanmaker trouwens: wordt met gereformeerd niet eerder reformatorisch bedoeld? Sijtze Reurich (overleg) 1 jul 2015 22:51 (CEST)[reageer]
        • Nee, gereformeerd protestantisme is een bredere categorie. Ook de vroegere hervormde kerk en de gereformeerde kerk synodaal (nu opgegaan in de PKN) horen erbij. Reformatorisch slaat op de klein-rechtse zuil Steven1709 (overleg) 1 jul 2015 23:16 (CEST)[reageer]
    • Kan het een keer over de inhoud gaan in plaats van dat eeuwige gejeremieer over de al dan niet vermeende teloorgang van het Nederlands in de academische wereld? Dat is nu eenmaal een fact of life. Deal with it, zou ik zeggen. Aan onze artikelen mogen inhoudelijk de hoogste eisen worden gesteld. Aan namen van instellingen en bedrijven niet: die bepalen zelf wel hoe ze heten. Paul B (overleg) 2 jul 2015 11:52 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Het instituut is naar mijn mening niet encyclopedisch. Het postadres dat ik gevonden heb op de website ligt in een gewone woonwijk in Zoetermeer. Het instituut is niet meer dan een stichting zoals er talloze zijn. Het laatste jaarverslag van de stichting is het concept uit 2013. Op hetzelfde huisadres is gevestigd Stichting Youth for Christ Europe, Middle East & North Africa (EMENA), Stichting Present Zoetermeer. Elly (overleg) 10 jul 2015 00:29 (CEST)[reageer]
      • De website oogt redelijk actueel en wordt zo te zien wel bijgehouden. Op het postadres woont blijkbaar iemand die secretaris is van verschillende instanties. Dat kan toch? Steven1709 (overleg) 10 jul 2015 23:52 (CEST)[reageer]
        • In ieder geval is bepalend wat een organisatie (of een persoon) heeft betekend op een bepaald gebied, niet om de organisatieomvang of de recente (niet-)activiteit. Die betekenis lijkt vooral te halen uit het feit dat ze een leerstoel aan de VU hebben gevestigd en dat er een masteropleiding uitging van het CERT. Klinkt wel aardig, maar is het E? De laatste zin kan ik niet goed plaatsen: "De aandacht voor evangelicaal geïnspireerd theologisch onderwijs aan de theologische faculteiten in Nederland is toegenomen en evangelicaal theologisch onderzoek heeft een impuls gekregen door onder andere de publicatie van het boek Evangelical Theology in Transition (2012).". De relatie met het CERT wordt hier niet duidelijk gemaakt. Apdency (overleg) 11 jul 2015 12:50 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen promogebabbel voor een studiekring met een duurdoende naam, nergens blijkt ook maar een begin van E. Peter b (overleg) 12 jul 2015 16:44 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Maakt in de huidige vorm nog onvoldoende duidelijk waarom dit centrum in een encyclopedie thuishoort. Studierichtingen zijn al niet E, laat staan masters en leerstoelen binnen een master. Is er aandacht voor het instituut geweest in de landelijke pers (buiten de eigen achterban)? Website is ook tamelijk rudimentair. Gasthuis(overleg) 15 jul 2015 21:17 (CEST).[reageer]

Toegevoegd 01/07: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Met die E-waarde zit het wel goed, gezien de andere taalversies. Mag wel wat uitgebreid worden. --Joostik (overleg) 1 jul 2015 18:21 (CEST)[reageer]
  • Tilburg virtueel - reclame - Iooryz (overleg) 1 jul 2015 17:06 (CEST)[reageer]
  • Britt Scholte - NE - Een jonge actrice die meespeelt. Is de carrière niet wat te pril voor een lemma? Hoe belangrijk waren haar rollen? Zie bijvoorbeeld hoeveel mensen ooit hebben meegespeeld in SpangaS. Daar staat zij dan ook ergens tussen met 9 afleveringen. ErikvanB (overleg) 1 jul 2015 17:59 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Het feit dat dit persoon al ruim een jaar meespeelt in een serie met +200.000 kijkers lijkt mij voldoende. Daarnaast zijn voor vele de scheiding tussen E en NE erg onduidelijk, dus zal dit artikel blijven terug keren, wat natuurlijk geen rede is tegen verwijdering. Maar ik ben van mening dat dit artikel voor velen als belangrijk wordt gezien. Het is dan wel geen top artikel maar hoord, naar mijn mening, zeker niet thuis in de prullenbak. Ik heb minder E artikelen gezien.Bas dehaan (overleg) 10 jul 2015 19:10 (CEST)[reageer]
    • Acteurs van Brugklas zijn uiteraard geen 30+, en Scholte lijkt daarin een hoofdrol te hebben. Hoofdrol in een zeer populaire serie op de televisie in ons taalgebied, daar waar fictieve karakters uit andere series een artikel krijgen, inclusief de informatie met wie ze gezoend hebben. Ik blijf me hier toch verbazen hoor. ed0verleg 13 jul 2015 20:57 (CEST)[reageer]
  • Singularity University - ne/wiu - Ik twijfel over de relevantie van dit bedrijf, dat zich universiteit noemt. Het artikel lijkt daarnaast wel een kopie van het engelse artikel, maar de links en dergelijke van de bronnen zijn niet meegekopieerd, waardoor het controleren van beweringen erg lastig is. Een groot deel van de bronnen komt van de eigen site, of van press releases af, wat de onafhankelijkheid van de beweringen ook niet ten goede komt. Iooryz (overleg) 1 jul 2015 18:04 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 01/07: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • De Slimste Mens ter Wereld 2014 - ne - Van encyclopedisch belang zijn hooguit het concept en de populariteit van het programma, en eventueel de winnaar van elke jaargang (kan allemaal in het hoofdartikel worden vermeld), niet wie er allemaal per jaar aan meededen en al helemaal niet (om maar wat te noemen) hoeveel seconden zij overhadden. Hat artikel is duidelijk niet door een encyclopedist maar door een fan geschreven, getuige ook zinnen als "Gert Verhulst won de finale van die aflevering en zou normaliter ook rechtstreeks doorgaan naar de finaleweken, maar omdat Gert door zijn aantal gewonnen afleveringen reeds geplaatst was voor de finaleweken, moest hij de quiz verlaten" en "Gewoonlijk zit een vast jurylid aan de linkerkant van de jurytafel, vergezeld van een gastjurylid aan de rechterkant. Echter zat Herman Brusselmans nooit aan de linkerkant. Hij zat steeds rechts naast een ander vast jurylid". Voor dat soort hypergedetailleerde fancruft is een encyclopedie niet bedoeld. Marrakech (overleg) 1 jul 2015 18:18 (CEST)[reageer]
    • Absoluut   Tegen verwijderen. Dit is inmiddels al de derde nominatie in enkele weken tijd. De eerste maal werd het artikel behouden. Meteen daarna werd het opnieuw genomineerd. Zo'n directe tweede nominatie vind ik op zich al not done. Ditmaal werd het artikel wel verwijderd, maar het terugplaatsverzoek werd ingewilligd. Een derde nominatie voor verwijderen gaat wat mij betreft echt te ver. Zo verzanden we in een welles-nietesdiscussie, waarbij iemand artikelen voortdurend kan nomineren totdat hij zijn zin krijgt. Zo'n discussies zijn allerminst bevorderlijk voor de sfeer op Wikipedia. De beslissing tot behoud was genomen, laat het rusten a.u.b. - Mooi is de wereld (overleg) 1 jul 2015 22:38 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - per Mooi is de wereld - Neem 100 willekeurige foebalpagina's op WPNL (clubpagina's, tornooiverslagen, ...) en het proza is veel bloemrijker ... O ja, en typ hieronder dat elk lemma op zichzelf beoordeeld wordt en iets met zwanen en kleefstof .... 81.164.79.48 1 jul 2015 23:13 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Als we de details over de seconden weghalen, dan blijft er een fatsoenlijk lemma over. Wikiwerner (overleg) 2 jul 2015 00:10 (CEST)[reageer]
      • Net als bij de eerdere nominaties schitteren de inhoudelijke argumenten voor behoud van het artikel door afwezigheid. Niemand heeft tot nu toe kunnen uitleggen wat de encyclopedische relevantie is van al die tabellen. Tegenstanders van verwijdering voeren aan dat het hoofdartikel te lang zou worden als daarin alle informatie uit dit artikel wordt opgenomen, maar ook in dat geval gaan zij voorbij aan de vraag wat er überhaupt relevant is aan die gegevens. Wikipedia is geen database of fansite. Waarom zou je in een encyclopedie moeten kunnen opzoeken wie in de finale van de zesde aflevering van de veertiende jaargang van een televiesiequiz de finale verloor en wie er toen in de jury zat? Marrakech (overleg) 2 jul 2015 12:23 (CEST)[reageer]
Een televisiequiz met bekende mensen weliswaar, dat maakt een groot verschil. En o ja, mensen gaan niet opzoeken wie in de finale van de zesde aflevering van de veertiende jaargang van een televiesiequiz de finale verloor en wie er toen in de jury zat. Zo kan ik ook een hele lijst met dingen opstellen waarvoor mensen het artikel níet gaan gebruiken. Echter kan ik ook dingen opstellen waarvoor het artikel wél nuttig is: bijvoorbeeld hoeveel afleveringen heeft Luc De Vos ook al weer meegespeeld, hoeveel heeft hij er daarvan gewonnen, wie waren zijn tegenstanders e.d., of in welke afleveringen zat Lieven Scheire in de jury. Of wat de zinnen uit de nominatiereden betreft: hoe is het mogelijk dat Gert Verhulst het record van 11 deelnames brak, en dat hij er zelf toch geen twaalfde keer heeft deelgenomen? of waarom was Brusselmans dan toch geen vast jurylid? (antwoord: geen idee, dat heeft VIER nooit meegedeeld - en dit is wel degelijk een nuttig antwoord.) Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 2 jul 2015 13:40 (CEST)[reageer]
  • Waarom zou het voor het encyclopedische belang van het artikel een groot verschil maken dat er bekende mensen aan de quiz meedoen? Verder stel je enerzijds stellig dat mensen niet gaan opzoeken wie in een bepaalde aflevering in de jury zat, maar schrijf je anderzijds al even stellig dat het artikel wél nuttig is om te weten in welke afleveringen Lieven Scheire in de jury zat. Zie je de tegenspraak? Ten slotte blijf je ook nu het antwoord schuldig op de vraag waarom al die informatie in een encyclopedie te raadplegen zou moeten zijn. Marrakech (overleg) 2 jul 2015 14:28 (CEST)[reageer]
Ik zie de tegenspraak niet, nee. U herhaalde zonet hetgeen ik zei, het verschil lijkt me duidelijk. En dat is net de reden waarom het feit dat het om bekende mensen gaat hier het verschil maakt. Rickie97 (overleg) 2 jul 2015 14:54 (CEST)[reageer]
De reden waarom iemand een artikel opzoekt. Iemand die wil weten in welke afleveringen Lieven Scheire zat (bijvoorbeeld om de aflevering ergens te bestellen of terug te bekijken of zo, weet ik veel). Dat is toch een heel ander motief dan wat u zegt (iemand die zomaar eens uit interesse zou gaan kijken wie in aflevering 6 meespeelde / in de jury zat)? (en wilt u van mijn inspring blijven alstublieft? Na een reeds eerder gevoerde discussie waarin gezegd is dat ieder de inspring gebruikt die hij wilt, gebruik ik dubbele punten, gene sterretjes. U doet wat u wilt, en ik ook. Mijn excuses als ik u hiermee op de zenuwen werk) Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 2 jul 2015 15:21 (CEST)[reageer]
  •   Voor verwijderen - cf. nominator: NE voor elk seizoensartikel, daar dat -zoals dit bewijst- vrijwel geen substantiële inhoud kan hebben; hoofdartikel met de belangrijkste elementen van elk seizoen (zoals de winnaar) is meer dan voldoende. Paul Brussel (overleg) 2 jul 2015 16:00 (CEST)[reageer]
Het hoofdartikel is geweldig lang. Dat kan duizenden keren overzichtelijker als er deelartikelen gemaakt worden over de verschillende seizoenen. Dan kan bijvoorbeeld de tabel met juryleden volledig verwijderd worden uit dat artikel, en ook de tabel met deelnemers per seizoen. Dan wordt dat artikel al heeeel wat korter. Maar bon, met deze drie nominaties ineens is er dus geen tijd geweest om andere artikelen aan te maken. Waarom krijgt iemand die hier iets wil doen zo weinig tijd om zijn doel te realiseren?
Inmiddels is men bezig met het deelartikel terug kleiner te maken, zie ik. Nu alle tekst weg is, schiet er ook niet veel artikel meer over natuurlijk. Wie nam voor de tweede keer deel? Waarom kwam Gert Verhulst geen twaalfde keer meer terug? Tiens, ik zoek het op op Wikipedia en ik vind het niet. Vreemd. Tja. Als dat NE is... Ach, haal het maar mooi leeg en verwijder het dan omdat het geen inhoud heeft. Goed bezig, ik moei mij er niet meer mee. Maar ik zal nogmaals dezelfde vraag stellen over het aantal (gewonnen) afleveringen per persoon: waarom is deze informatie bij de Nederlandse serie E en bij de Belgische serie dan weer niet, terwijl de Nederlandse uit de Belgische ontstaan is? Rickie97 (overleg) 2 jul 2015 16:09 (CEST)[reageer]
Maar nog altijd geen antwoord op de vraag waarom een encyclopedie antwoord zou moeten geven op de vraag in welke afleverng van welke jaargang van een televisiequiz ene Lieven Scheire (of wie dan ook) in de jury zat. Marrakech (overleg) 2 jul 2015 16:32 (CEST)[reageer]
Hierbij een nieuw voorstel: de jurytabel gaat weg, en in de plaats daarvan komt een lijst met juryleden, eventueel met daarbij de vermelding hoeveel afleveringen zij hebben meegedaan en of het vaste of gastjuryleden waren, (een beetje zoals in het hoofdartikel dus). Als dit van elk seizoen wordt gedaan, is het hoofdartikel alweer een heel pak korter, en meer moet dat deelartikel dan ook weer niet zijn. Groet, Rickie97 (overleg) 2 jul 2015 16:48 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen. Al deze informatie is voor fans van het programma misschien wel "leuk" en "interessant" om te weten, maar relevant voor in een encyclopedie is het allemaal niet. De encyclopedisch relevante informatie uit dit artikel staat al keurig genoemd in het hoofdartikel. Woodcutterty|(?) 2 jul 2015 16:56 (CEST)[reageer]
  Opmerking (na bwc) Ik wil even melden dat ik het artikel opnieuw nomineerde omdat de eerste nominatie mogelijks niet of niet goed uitgevoerd was. Om zeker te zijn dat de afhandeling goed zou worden uitgevoerd, leek mij een tweede nominatie dus nodig. Ik moet wel zeggen dat Gebruiker:Rickie97 aangaf nog aan het artikel te willen werken, dus misschien was terugplaatsen in de gebruikersnaamruimte beter geweest? Hoe dan ook is het wel erg om een artikel zo goed als onmiddellijk na de terugplaatsing opnieuw te nomineren, zonder dat de gebruiker(s) die aangaf/aangaven om nog aan het artikel te willen werken die kans te geven. Verder vind ik dat de encyclopedische waarde (ook al was die er eigenlijk niet echt op moment van mijn nominatie) nog sterker achteruit is gegaan, dus om die reden ben ik nog steeds voor verwijderen. Dit hoort nog niet eens thuis in een televisiegids en ik vrees dat daarvoor op Wikia zelfs ook geen plaats voor is. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 2 jul 2015 17:08 (CEST)[reageer]
    • Het artikel is nu in 2 maand 4 keer genomineerd, dat lijkt (is?) pov-pushing. Laat het maar eens even met rust en bekijk over een half jaar de zaak opnieuw. Ik ben het getouwtrek om dit artikel wel zat. Ciell 2 jul 2015 18:38 (CEST)[reageer]
      • Daarom is een zorgvuldige motivatie belangrijk Ciell. Dat voorkomt getouwtrek. Natuur12 (overleg) 2 jul 2015 18:53 (CEST)[reageer]
        • Ciell, er zijn ook mensen die op onderbouwde wijze aangeven waarom deze pagina niet behouden zou moeten worden... die kan je niet zomaar even negeren. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2015 18:54 (CEST)[reageer]
          • Het heeft niks met negeren te maken, maar juist met een rustige overweging en een goede discussie, zonder dat er moderatoren in posities worden geplaatst waarbij er maar heen en weer gedraaid wordt. Daar is het nu wel tijd voor. Ik stel dan ook voor dat het artikel opnieuw doorgehaald wordt en deze nominatie wordt overgeslagen bij de beoordelingssessie. Nogmaals: 4 nominaties in 2 maand is gewoon niet de bedoeling van deze beoordelingslijst. Discussies hebben plaats op overlegpagina's, dan kunnen moderatoren de uitkomst gewogen uitvoeren. Ciell 2 jul 2015 19:00 (CEST)[reageer]
            • Dat kunnen moderatoren volgens mij ook wel als ze deze pagina lezen. Mijn beweegreden om het artikel opnieuw te nomineren was dat er nog nooit, door de schrijvers noch door de terugplaatser, een inhoudelijk argument voor behoud van dit artikel is gegeven. Niemand lijkt te kunnen uitleggen wat het encyclopedisch belang ervan is. Kijk voor de aardigheid maar eens naar de povere bijdragen die Rickie97 hierboven aan de discussie levert. Jan en alleman gaat er maar steeds aan voorbij dat Wikipedia geen database of vergaarbak van weetjes is, maar een heuse encyclopedie. Marrakech (overleg) 2 jul 2015 19:19 (CEST)[reageer]
              • Er zijn wel al enkele inhoudelijke argumenten gegeven. Zo hebben diverse gebruikers al aangegeven dat ze menen dat een dergelijk artikel gerechtvaardigd is omdat het gaat om een quiz die veelvuldig besproken wordt in de media. In Het Laatste Nieuws, de meestgelezen krant van Vlaanderen, staat na elke aflevering een uitgebreid verslag (wie gewonnen heeft, hoeveel seconden, de sleutelmomenten, de grappigste quotes, ...) Ook voorafgaand aan een nieuw seizoen wordt uitgebreid besproken wie zal deelnemen. Ter illustratie: Kim Clijsters zal volgend seizoen deelnemen en hierover is uitgebreid bericht: De Standaard, Sporza, De Morgen, Het Laatste Nieuws, ... Ik vind dat deze uitgebreide berichtgeving, die mede aantoont dat het programma heel populair is, een inhoudelijk argument voor behoud van het artikel is, en mede op basis van dit argument heeft de moderator bij de eerste nominatie besloten tot behoud van het artikel. Het is best mogelijk dat jij dit geen goed argument vindt, maar zo verzanden we in een welles-nietesdiscussie waarvoor ik hierboven al gewaarschuwd heb. De beslissing tot behoud werd genomen, het zij zo. - Mooi is de wereld (overleg) 2 jul 2015 22:41 (CEST)[reageer]
                • Ik vind het inderdaad geen goede argumenten (de populariteit van de quiz kan heel goed in het hoofdartikel worden vermeld). Een van de grootste problemen is dat heel veel gebruikers niet lijken te beseffen dat Wikipedia een encyclopedie is of niet weten waar een encyclopedie voor bedoeld is. Marrakech (overleg) 2 jul 2015 23:41 (CEST)[reageer]
                  • Wikipedia is niet van papier. De missie van wikipedia is het verzamelen van alle verifieerbare kennis, in encyclopedische vorm (dwz een droge zakelijke neutrale stijl) gegoten. Voor samenvoegen is er een andere lijst. — Zanaq (?) 3 jul 2015 01:55 (CEST)
                    • Nuances, Zanaq, nuances! De wereld is niet zwartwit, ook al zou je het liever anders zien. Als een bron die even betrouwbaar en gezaghebbend is als de bronnen voor dit artikel meldt dat Carice van Houten 's ochtends altijd eerst een douche neemt, vervolgens ontbijt en daarna berichten uitwisselt met haar vrienden, dan is dat dus verifieerbare kennis. Toch horen die gegevens, hoe droog en zakelijk ook beschreven, niet thuis in Wikipedia. Begrijp je waarom? Marrakech (overleg) 3 jul 2015 08:13 (CEST)[reageer]
                      • De mantra dat Wikipedia verifieerbare kennis in encyclopedische vorm verspreidt is toch niet aan te houden: lees eens de verzamelde geschiedenispagina's of titeltjes van de Nederlandse voetbalclubs met al hun aannames, hun niet encyclopedisch taalgebruik... Als dit lemma over de DSMTW fancruft is, weet ik niet welke overtreffende trap van het woord fancruft dan gebruikt kan worden voor die voetballemma's. Wikipedia is een aanzet tot een encyclopedie, aangevuld met een stuk heemkunde, een hele rits sportfanpagina's, leuke, onverwachte en interessante weetjes, een vindplaats voor antwoorden op de minst verwachte vragen, en dat is goed, en dat is leuk. Die zurige spruitjesgeur om te verwijderen, over alles te discussiëren, al tien jaar dezelfde vetes uit te vechten, ... We zouden kunnen starten met een WPNL-bovenmoerdijk en een WPNL-benedenmoerdijk (de Brabanders en Limburgers mogen gezellig bij Vlaanderen) die starten met een zelfde kopie van het materiaal en vervolgens een eigen verwijderbeleid mogen voeren. 134.58.253.57 3 jul 2015 17:04 (CEST)[reageer]
                        • Jij wil dus gewoon een gezellige site met keileuke weetjes. Ik zou zeggen: zet dan zelf iets op, want dit is en blijft een encyclopedie. Marrakech (overleg) 3 jul 2015 17:32 (CEST)[reageer]
                          • Die site is er al Marrakech, helaas werken wij twee er ook aan. Het taalgebruik op de meeste sportartikelen is inderdaad om te janken. De POV bij voetbalclubs, verslagen van tourritten, e.d. is soms niet van de lucht. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2015 20:20 (CEST)[reageer]
    • Ik heb niet meteen een mening over de nominatie (ik vind aparte artikelen voor dit soort dingen eigenlijk ook wat overdreven, anderzijds staat het ook niet per definitie in de weg), maar als dit weg moet, moeten bijv. alle deelartikelen gelinkt vanaf Lijst van afleveringen van Charmed natuurlijk ook weg. Ik geef nu maar één voorbeeld. Ik geef Marrakech op een briefje dat hij nog heel wat discussies als deze zal moeten voeren mits hij zich daaraan waagt. De Wikischim (overleg) 3 jul 2015 09:51 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen keurige informatie over een seizoen van een E-waardig programma. Als je de informatie niet interessant vindt, kijk je er niet naar. Ik vind het ook niet interessant, maar wel E-waardig. Nietanoniem (overleg) 3 jul 2015 10:03 (CEST)[reageer]
      • Nietanoniem, het gaat er op deze pagina niet om dat je een artikel 'e-waardig' vindt, maar waarom je die mening bent toegedaan. Met andere woorden, op grond van welke argumenten vind jij dat dit artikel in een encyclopedie thuishoort? Marrakech (overleg) 3 jul 2015 10:56 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Voor de gebruikers die dan toch zo graag een vergelijking maken met dit artikel en de afleveringsartikelen of seizoensartikelen van televisieseries: nog niet zo lang geleden is na overleg besloten dat een tabel of lijst die aangeeft in welke afleveringen een acteur of personage meedoet, ongewenst en zelfs NE is. Laat het nu net zijn dat dit artikel een tabel heeft die zegt in welke afleveringen een jurylid deelnam, én dat die juryleden blijkbaar vergeleken worden met de cast van een serie... Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 3 jul 2015 16:34 (CEST)[reageer]
        • Omdat ik tv-programma's in het algemeen E vindt. Als een artikel duidelijk aangeeft wat voor programma het is (type en of inhoud) en een korte beschrijving van een verhaal (bij series) of het verloop (bij een wedstrijd oid). Bij series is het informatief om te weten welke acteurs/actrices mee doen, wie de schrijvers zijn, ook andere medewerkers (regie, camera) kunnen vermeld worden indien zij door hun bekendheid of werkzaamheden ook echt iets toevoegen. Bij dit soort programma's zijn de deelnemers interessant omdat zij bekend zijn. Bij programma's als The Voice of ... kunnen deelnemers interessant zijn indien zij ver genoeg komen of een carriere beginnen dankzij het programma. Ook juryleden kunnen dat zijn - en ja, bij dit soort programma's zijn zij de cast van de serie. Nietanoniem (overleg) 3 jul 2015 16:47 (CEST)[reageer]
        • In dit artikel mis ik trouwens nog wel een korte omschrijving van de quiz. In het hoofdartikel staat het uitgebreid vermeld, maar een zinnetje of 2, 3 had hier ook wel gekund. Nietanoniem (overleg) 3 jul 2015 16:49 (CEST)[reageer]
          • Ik vraag: op grond van welke argumenten vind jij dat dit artikel in een encyclopedie thuishoort? Jij antwoordt: omdat ik tv-programma's in het algemeen E vind. Ofwel: waarom vind je dit artikel van encyclopedisch belang? Antwoord: omdat ik het van encyclopedisch belang vind. Dat schiet niet op, evenmin als een zin als "Bij dit soort programma's zijn de deelnemers interessant omdat zij bekend zijn". Op die manier valt toch niet serieus te discussiëren? Marrakech (overleg) 3 jul 2015 17:32 (CEST)[reageer]
Dat zie ik gewoon als een extra aanvulling. De juryleden zelf zijn E, in welk seizoen ze zaten zijn NE. Maar in een E artikel mogen toch ook wel wat NE dingen staan, of moet werkelijk alles in het artikel E zijn en mag er geen enkele aanvulling bij? (@ Nietanoniem, terechte opmerking) Rickie97 (overleg) 3 jul 2015 19:44 (CEST)[reageer]
Als dat niet de bedoeling is, zal ik er ook niet moeilijk over doen, dan haal je die jurytabel maar weg. Zo belangrijk is ze niet. Ik heb (zie mijn opmerking hieronder) ondertussen de juryleden toch al opgesomd erboven. Rickie97 (overleg) 3 jul 2015 23:28 (CEST)[reageer]
Nee, NE zaken horen niet in een artikel, maar het is mi niet NE maar neutrale nuttige en verifieerbare informatie. — Zanaq (?) 4 jul 2015 19:29 (CEST)
  Opmerking Ik heb nogmaals een poging gewaagd het artikel uit te breiden met tekst, onder andere na de tip van Gebruiker:Nietanoniem (als iemand een mogelijkheid ziet het spelverloop nog wat in te korten, ga je gang, het is nét iets te lang geworden naar mijn mening). Rickie97 (overleg) 3 jul 2015 20:32 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Het is maar een spel. --Havang (overleg) 4 jul 2015 13:26 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Naar aanleiding van de voorbij (overbodige) aanvullingen, heb ik volgende opmerkingen: "Het vaste jurylid neemt aan de jurytafel steeds plaats links in beeld. Bij uitzondering, meestal in de eerste en laatste aflevering van het seizoen, wordt het duo gevormd uit twee vaste juryleden." Is daar een bron voor te vinden, of is dit eerder WP:GOO? Daarnaast, en dat had ik nu dus net al gezegd, zijn al die toevoegingen overbodig, want we hebben al De Slimste Mens ter Wereld. Als we reeds een hoofdartikel hebben, moeten we niet ineens al die informatie verplaatsen naar een ander artikel. Het klopt dat het nu wel een stuk relevanter is, maar aangezien dat komt door simpelweg copy-paste van een ander (wel relevant) artikel, is dit zeker niet de bedoeling. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 jul 2015 23:50 (CEST)[reageer]
Dat het niet in het artikel hoort, tot daar aan toe. Maar dat je mij beschuldigt van copy paste voor iets wat ik volledig zelf heb getypt, vind ik toch niet zo sympathiek :-P Ik had geprobeerd het zo beknopt mogelijk weer te geven, maar eigenlijk zodat de lezer snapt hoe iemand moet winnen. Maar inderdaad, deze kan dan beter het hoofdartikel lezen. Wat betreft de jury: ik kijk morgen of daar bronnen voor zijn, maar dit staat volgens mij wel al enkele jaren in het hoofdartikel. Of het al dan niet origineel onderzoek is (je ziet het wel als je kijkt naar een aflevering natuurlijk, maar of er bronnen voor zijn, weet ik niet) laat ik in het midden. Rickie97 (overleg) 5 jul 2015 01:14 (CEST)[reageer]
  • Mijn excuses, dat was eigenlijk een beetje slecht verwoord. Wat ik daarmee vooral bedoelde, was dat de tekst (ook al was deze herschreven en/of ingekort) eigenlijk op hetzelfde neerkomt als de tekst in het hoofdartikel en dus eigenlijk wat overbodig is. Natuurlijk zie je de jury in het programma, maar ik kan me niet herinneren dat ze daar termen als "vast jurylid" en "gastjurylid" hanteren. In dat geval lijkt me dat WP:GOO. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 5 jul 2015 21:43 (CEST)[reageer]
Ik zal het eens opzoeken als ik er de tijd voor vind een van de komende dagen. Wat ik mij wél meen te herinneren, is dat de presentator vaak tegen het linker jurylid zegt "jij hebt ... " meegenomen. Dan komt het er wel op neer dat het een gast is. En ja, ik volgde enkel de tip van Gebruiker:Nietanoniem met die samenvatting van het spelverloop (of dat was toch mijn bedoeling :-P) Rickie97 (overleg) 5 jul 2015 23:21 (CEST)[reageer]
Het is dus effectief een term die van VIER zelf komt en dus géén origineel onderzoek - zie onder andere hier en hier, hier. Rickie97 (overleg) 9 jul 2015 14:54 (CEST)[reageer]
  • Beslissing afhandelend moderator: Marrakech c.s. komen met valide punten. Mede op basis hiervan is het artikel de afgelopen weken al enigszins verbeterd. Het bevat m.i. nu nog steeds te veel detailinformatie (wie was welke week jurylid?, etc.) maar hoe gedetailleerd dit soort lemma's mogen zijn lijkt me een discussie die verder reikt dan dit lemma. Ik stel voor dat men deze discussie ergens centraal en algemeen (dus niet specifiek m.b.t. dit lemma) voert. Afhankelijk van wat daar uit komt, kan wellicht opnieuw genomineerd worden. CaAl (overleg) 27 jul 2015 11:21 (CEST)[reageer]
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Groterdam - DP zonder blauwe links, en gezien waarnaar er verwezen moet worden zijn dat geen E-waardige artikels opzichzelf. ARVER (overleg) 1 jul 2015 19:47 (CEST)[reageer]
  • Jantine van den Bosch - weg - zelfreclame, twijfel aan E-waarde The Banner Overleg 1 jul 2015 20:21 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ik heb het artikel grondig aangepast om zelfreclame-achtige dingen te verwijderen waar geen onafhankelijke bronnen voor waren. Zo was het ook niet bedoeld, het is gewoon m.i. zo zeldzaam dat een nasynchronisatie echt leuk is dat ik het de moeite waard vond om uit te zoeken wie de Nederlandse stemmen had ingesproken voor de film in kwestie. De film komt 29 juli uit, voor die tijd is er een officiele site waarin de lokale stemacteurs vermeld staan. (overleg) 3 jul 2015 01:34 (CEST)[reageer]
  • Kerkplanting. NE. Wikipedia wordt door gebruiker Steven1709 gebruikt voor het aanmaken van diverse lemma's op het terrein van de verspreiding van het christendom. De info uit dit (en enkele andere) artikel(en) kan prima in bestaande artikelen worden opgenomen. De Geo (overleg) 1 jul 2015 21:41 (CEST)[reageer]
    • jammer dat je Wikipedia gebruikt om je persoonlijke vooroordelen uit te venten. Er is helemaal niets mis met dit artikel en de suggestie dat ik mijn aangemaakte artikelen gebruik voor zendingswerk is belachelijk. Ik maakte het lemma kerkplanting aan op verzoek. Zie boven Gebruiker:Hartenhof bij opmerkingen over Stefan Paas Steven1709 (overleg) 1 jul 2015 23:30 (CEST)[reageer]
    • (bwc) Welk bestaand artikel had je in gedachten? Waarom zou een beschrijving van een begrip uit de zending/missie Wikipedia 'een podium voor evangelisatiewerk' maken? Paul B (overleg) 1 jul 2015 23:35 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Hebben we nu allemaal last van de warmte? Hier is helemaal niks mis mee. Er wordt een begrip uit de theologische wetenschap verklaard, gewoon zakelijk, zonder enige zendingsdrang. Het is min of meer op mijn instigatie gemaakt omdat ik me afvroeg wat het begrip kerkplanting, dat ik in een ander lemma in een rode link tegenkwam, betekent. Ik weet dat nu en weet ook dat je er hoogleraar in kunt zijn. Helemaal E. Hartenhof (overleg) 2 jul 2015 00:01 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Eens met Hartenhof. Dit is helemaal geen slecht, en zelfs een nuttig artikel. Sijtze Reurich (overleg) 2 jul 2015 00:24 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Het lijkt me niet goed om de TBP te gebruiken vanwege een persoonlijke afkeer tegen het christendom. MatthijsWiki (overleg) 2 jul 2015 06:00 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Het feit dat men een begrip dat betrekking heeft op evangeliseren en zending beschrijft, betekent nog niet dat men ook aan het evangeliseren of missioneren is. Het feit dat men een artikel over voetbal schrijft, betekend toch ook niet dat men aan het voetballen is? Het artikel was neutraal geschreven toen ik het markeerde, en nu is er ook niets mis mee. Iooryz (overleg) 2 jul 2015 09:19 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Er is niets mis met dit artikel. De Geo zou wat beter de regels van Wikipedia moeten lezen.Fosburyflop (overleg) 2 jul 2015 10:00 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. Artikel beschrijft iets, maar roept niet op tot iets. Onzinnominatie dus. Nietanoniem (overleg) 3 jul 2015 10:06 (CEST)[reageer]
      • Nou nou wat een lange tenen allemaal. Dit is absoluut geen onzinnominatie, ook heb ik geen last van hittestress of vooroordelen.
      • Het zou gaan om een vertaald Latijns begrip dat al in de 2e eeuw opduikt. Dan wel een slechte vertaling, want kerkplanting is een draak van een woord. Het staat niet in de Woordenlijst Nederlandse Taal (Groene Boekje). Het gaat om het stichten van kerken en kerkgemeenschappen en dat heeft allemaal met missie, zending en evangelisatie te maken, dus het nut van een speciaal lemma ontgaat me volledig. Het is een begrip dat vooral in kleine kring opduikt. De Geo (overleg) 3 jul 2015 21:52 (CEST)[reageer]
        • Onzin.het is een oeroud en veelgebruikt begrip. Ik wilde het artikel niet te lang maken, maar als je daar prijs op stelt kan ik een serie bronnen geven vanaf de tweede eeuw. Amazon geeft een kleine 10.000 hits voor "church planting". Dan hebben we het nog niet over "Gemeindegründung" en andere talen (Braziliaans Portugees bijv.). Je hebt vanuit een vooroordeel gereageerd en probeert er nu achteraf argumenten bij te verzinnen Steven1709 (overleg) 3 jul 2015 23:15 (CEST)[reageer]
        • Vind je het heel gek dat men hier wat fel op reageert? Zonder dat verder te onderbouwen, en zonder dat zulks uit het artikel zelf blijkt, stel je dat dit artikel onderdeel zou zijn van een poging om Wikipedia als "podium voor evangelisatiewerk" te gebruiken. Ook hier ga je daar verder niet op in. Ik lees hier nu ook niet heel veel overtuigende inhoudelijke argumenten om het artikel te verwijderen.
          1. Dat onderwerp X allemaal met de overkoepelende onderwerpen A, B en C te maken heeft, is op zichzelf geen reden om een artikel over X te verwijderen, tenzij wellicht blijkt dat er echt niets zinnigs over X te melden is dat niet al in de artikelen A, B en C staat. Dat is mogelijk, maar het lijkt me niet dat we voor die conclusie kunnen volstaan met de verzekering van één gebruiker dat dat zo is.
          2. Dat een begrip slechts 'in kleine kring' wordt gebruikt, is mogelijk wel een zinvol argument, maar ook daarvan blijkt niet veel. De lezerskring van het Nederlands Dagblad, hoewel klein vergeleken met het gehele Nederlandse taalgebied, is toch niet zodanig klein dat het begrip dáárom hier geen plaats zou hebben ([2]). Daarnaast is het ook geen specifiek Nederlandstalig begrip, zoals mag blijken uit het Engelstalige Wikipedia-artikel en:Church planting, en Engelstalige literatuur: [3]. Ook in academische publicaties wordt de term gebruikt.
            • En ook in encyclieken en apostolische vermaningen van de paus, zoals Redemptoris Missio (1990). Die mikken op ruwweg een miljard lezers. Als je daar de lezers van het Nederlands Dagblad inderdaad ook nog bij optelt... Steven1709 (overleg) 3 jul 2015 23:20 (CEST)[reageer]
          3. Dat, ten slotte, het woord een 'slechte vertaling' zou zijn, doet natuurlijk al helemaal niet ter zake, zolang het woord (a) daadwerkelijk wordt gebruikt en (b) er geen beter (en ook gebruikelijk) alternatief voorhanden is. En zelfs als dat zo zou zijn, is dat eerder een reden het artikel te hernoemen dan om het te verwijderen.
        Al met al zijn dat naar mijn smaak niet heel veel redenen om specifiek dit artikel te verwijderen. Paul B (overleg) 3 jul 2015 22:23 (CEST)[reageer]
      • Ik heb nog wel wat argumenten:
        • De naam van de huidige, door Amerikaanse fondsen gesponsorde, bijzondere leerstoel van de heer Paas aan de VU, kerkplanting en kerkvernieuwing in een seculiere context, wordt binnenkort gewijzigd in een leerstoel missiologie en interculturele theologie[4]. Zelfs in eigen kring wordt het woord kerkplanting dus blijkbaar vervangen.
        • Het is niet gewenst op Wikipedia om te schrijven over onderwerpen waar men nauw bij betrokken is. Het is dan moeilijk om het neutrale uitgangspunt van Wikipedia te respecteren. En ook is het niet de bedoeling om bekendheid te suggereren of te creëren. En zo zijn er nog wel een aantal. Gewoon basisregels hier: zie bv WP:5Z, WP:NOT, WP:ZP en aanverwante pagina's De Geo (overleg) 3 jul 2015 22:30 (CEST)[reageer]
          • Leerstoelen worden weleens hernoemd. Instituten ook. Het kan zijn dat de naam de lading niet meer dekt, bijvoorbeeld omdat een gewone leerstoel een breder werkterrein kan omvatten dan een bijzondere leerstoel. Het zou inderdaad ook kunnen zijn dat men de naam niet meer zo gewenst vindt. Maar ik kan zo niet zeggen welke van de twee het hier betreft, en wat daarvan de relevantie is voor het bestaan van het artikel dat hier ter discussie staat. Als we "Het is niet gewenst op Wikipedia om te schrijven over onderwerpen waar men nauw bij betrokken is" (kennelijk) zover willen oprekken dat iemand die ter zake kundig is er ook al niet meer over mag schrijven, dan wordt het hier natuurlijk een Mickey Mouse-encyclopedie. Nou ja, het is uiteindelijk aan anderen om je argumenten te wegen, maar ik vind ze niet erg indrukwekkend tot zover. Ze lijken vooral gebaseerd op de veronderstelling dat de auteur een niet nader gespecificeerde agenda heeft met dit artikel, maar er wordt geen spoortje bewijs geleverd voor die veronderstelling. Paul B (overleg) 3 jul 2015 22:38 (CEST)[reageer]
            • Als de naam kerkplanting wordt vervangen door iets anders wat de lading denkt, kan de titel van het lemma gewijzigd worden, maar dat doet niets af aan het bestaansrecht van het lemma zelf. Hartenhof (overleg) 3 jul 2015 23:01 (CEST)[reageer]
          • Namen van leerstoelen kunnen om allerlei redenen veranderen. Maar dat is het punt niet. Het belang van het lemma kerkplanting staat geheel los van de leerstoel van Paas, zoals ik hierboven ook al liet zien. Voor wat het academisch discours betreft, kijk even op Google Scholar: ruim 8000 hits voor church planting, ruim 200 voor plantatio ecclesiae en ruim 100 voor kerkplanting. I rest my case Steven1709 (overleg) 3 jul 2015 23:31 (CEST)[reageer]
      • Artikel is nog niet afgehandeld want bleek samen te hangen met anderen. Alle versies zijn gewoon terug hoor.   MoiraMoira overleg 15 jul 2015 15:20 (CEST)[reageer]
  • Cellarius Bibliotheek -wiu- Artikel gaat over Cellarius, niet over de bibliotheek. Fred (overleg) 1 jul 2015 22:55 (CEST)[reageer]
  • Cees Nicolai, - wiu - zie sjabloon, Peter b (overleg) 1 jul 2015 23:27 (CEST)[reageer]
      Tegen verwijderen:Bijzonder deze aanmelding! Het artikel bestaat al vele jaren, is vele jaren ongewijzigd gebleven, en nadat ik vandaag via-via er toevallig naar toe navigeer en een taalverbetering doorvoer in het artikel meent peterb opeens dat het artikel niet voldoet aan de eisen.... Oh ja, want er staat alleen een geboortejaar in het artikel en geen geboortedatum... Misschien omdat daar geen bron voor is? Ik ben voor kwaliteitsartikelen in de encyclopedie, en ik wil zeker niet beweren dat het artikel "af" is, maar deze nominatie is niet op zijn plaats ( mijn POV). Artikel aangevuld en verbeterd. Saschaporsche (overleg) 2 jul 2015 15:00 (CEST)[reageer]
    • Het artikel bestaat voor die punten die er echt toe doen volledig uit hearsay zonder zelfs maar een spoor van een bron. En wat is dat voor merkwaardige zin, "Uiteraard waren de Nederlandse autoriteiten en de Nederlandse stafofficieren in Sarajevo en Zagreb niet op de hoogte gesteld van deze beslissing"? (Cursivering van mij.) Dat betekent inderdaad opknappen of verwijderen. Paul B (overleg) 2 jul 2015 11:12 (CEST)[reageer]
      • Artikel aangevuld en verbeterd. Saschaporsche (overleg) 2 jul 2015 15:00 (CEST)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150701&oldid=59806455"