Wikipedia

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken

< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Gouwenaar (overleg | bijdragen) op 20 jun 2014 om 14:08. (→‎Robert Prummel)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.


Verzoekpagina bewaken bewerkingen gebruikers
Iedereen kan hier melding maken van een IP-adres of een (nieuwe) gebruiker waarvan verdachte edits komen, die nog geen reden geven tot blokkade (net wel / net geen vandalisme).
Andere gebruikers kunnen zo de bijdragen van deze gebruiker mede in het oog houden, deze proberen te helpen met het maken van goede edits en indien nodig kan een moderator overgaan tot een blokkade.
Als een blokkade toch noodzakelijk blijkt kan het verzoek worden verplaatst naar de daarvoor bestemde verzoekpagina.
Deze pagina dient niet voor discussies, die kunnen enkel op de overlegpagina gevoerd worden.
Deze pagina is ook niet bedoeld als bemiddelingsverzoek, voor lange discussies of voor conflicten tussen gebruikers als men in een bewerkingsconflict of persoonlijk conflict verzeild is geraakt en men er via overleg niet meer uitkomt, zulke verzoeken zullen verwijderd worden. Voor bewerkingsconflicten kan een verzoek tot beveiliging van het betreffende artikel worden gedaan.
Voor echt structureel vandalisme kan de naslagpagina Checklijst langdurig structureel vandalisme bekeken worden. Voor eerdere verzoeken ouder dan drie maanden kan gekeken worden in het Archief.
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes: ~~~~


Anonieme gebruikers

Januari 2014

Februari 2014

April 2014

Geregistreerde gebruikers

Januari 2014

Marxke

Robert Prummel

  • Robert Prummel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker levert met regelmaat artikelen af die vaak onzorgvuldig/slordig zijn opgebouwd, taal- en stijlfouten (hoofdletters, leestekens, grammatica, congruentie, ...) bevatten, en andere fouten. Er wordt bij externe links niet aangegeven waar de informatie vandaan komt en de referenties zijn onnauwkeurig opgebouwd ("zwevend" in het midden van de tekst, vaak een URL bevattend zonder boe of ba). De gebruiker in kwestie is hier al regelmatig op aangesproken, maar blijft de kritiek naast zich neerleggen. Vandaag kwam het artikel over Ludolph van Bronkhorst in het oog van collega Paul Brussel en die attendeerde erop dat diverse grotere fouten - naast de voor deze gebruiker gebruikelijke - in het artikel te vinden waren (foute overname van citaten, foute boektitel, ...). Ik ben het eerlijk gezegd een beetje beu om alle artikelen steeds te gaan nalopen op fouten die gemakkelijk (door meer zorgvuldigheid aan de dag te leggen) zouden kunnen opgelost worden. Ik hoop dat collegae hier een inspanning willen leveren om de bijdragen na te lopen of anderszins op te volgen. - C (o) 6 jan 2014 17:38 (CET)[reageren]
    • Er zijn op Wikipedia honderden mensen geweest die door mij begonnen artikelen hebben aangepast en aangevuld zonder zo'n hetze op te zetten als Capaccio en vooral Paul Brussel. Ze maken van iedere mug een olifant en zijn in de omgang bijzonder onaangenaam. De afwijking in het citaat ging niet verder dan "heeft bewezen" in plaats van "bewezen heeft". Het resultaat? Een kannonade... Ik gaf als bron voor Ludolph van Bronkhorst de naam van de schrijver op deze wijze: Dik van der Meulen, biografie van Willem III, Blz. 354. 2013. Verder komen deze heren zelden of nooit met een inhoudelijk argument, punten en kommas's ... Die bronvermelding kon beter, maar het is toch overdreven om dat te stellen dat niet duidelijk is welk boek dat betreft? En verder vindt ik het ongepast om "koningin Juliana" te schrijven in plaats van "Koningin Juliana" zoals heel gebruikelijk was en is. Een kleinigheid die Paul Brussel kennelijk erg hoog zit. Maar gebrek aan respect is óok een POV! Verder weet Paul beter hoe je de naam van onze onderscheidingen schrijft dan ons eigen Ministerie van Defensie... Robert Prummel (overleg) 8 jan 2014 13:54 (CET)[reageren]
      • In het zogenaamde citaat door Prummel stonden drie fouten die na verbetering door mij werden teruggedraaid door Prummel. In een van de drie artikelen, in het artikel over Jan Jacob Rochussen stond een verwijzing naar Dik van der Meulen met pagina-aanduidingen, maar zonder titel, dus het was gissen welk boek van Van der Meulen werd bedoeld. Titels als koning en president worden niet met een hoofdletter geschreven in het Nederlands; Prummel is al tientallen malen gewezen op het feit dat hij de taalregels inzake hoofdletters niet correct toepast, maar hij gaat daar ondanks tientallen waarschuwingen en honderden verbeteringen gewoon mee door. Als Prummel dat allemaal na verbetering terugdraait en hierboven gewoon de stelling poneert dat dat allemaal niet erg is en terecht niet door mij of anderen verbeterd hoeft te worden, dan zal Prummel inderdaad hetzij geblokkeerd, hetzij eeuwig gevolgd moeten worden. Paul Brussel (overleg) 17 jan 2014 17:44 (CET)[reageren]
    • Ik vrees dat jullie tot elkaar veroordeeld zijn. Robert Prummel heeft zijn eigen vakgebied (de ridderorden) waarop hij vrij produktief is, en hij maakt daar op zijn eigen wijze voortdurend zijn spelfouten en slordigheden. Datzelfde geldt b.v. op háár gebied, de Engelandvaarders en golfers, voor Pvt Pauline. En er zijn er meer. Als zij er niet waren, hadden we geen artikel over allerlei interessante figuren, en in het geval van Robert Prummel, obscure onderwerpen als geheimzinnige ridderorden uit het verleden. Sommigen zijn enthousiaste schrijvers die redactie nodig hebben, anderen pietjes precies die het leuk vinden om artikelen te verbeteren. Je hebt elkaar nodig op Wikipedia.
Ik vind Robert Prummels artikelen vrij onderhoudend, maar helaas is hij vaak onkritisch. Er moet steeds de vinger aan de pols worden gehouden, want hij en zijn gelijken kunnen of willen niet veranderen. Je kunt hen echter niet verbannen, dus zul je er op moeten blijven zitten. Bewaar er je goede humeur bij. Glatisant (overleg) 19 jan 2014 02:35 (CET)[reageren]
  • Ook mij is de slordigheid van Robert Prummel opgevallen. Het aanmaken van artikelen die onder een net iets andere naam al bleken te bestaan, vergeten interwiki's of categorieën toe te voegen, maar ook rommelige opmaak en taalfouten. Als ik zo'n artikel onder ogen kom dan loop ik het steevast met de stofkam door. Daartegenover staat dat Robert een wezenlijke bijdrage levert aan Wikipedia, die ik niet graag zou willen missen. Een artikel van Robert dat door anderen opgepoetst is, is best de moeite waard. Ik denk daarom dat we gewoon moeten onderkennen dat niemand perfect is en sluit me aan bij Glatisant. Erik Wannee (overleg) 14 jun 2014 11:36 (CEST)[reageren]

Communist-USSR

Communist-USSR (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Deze gebruiker is zéér actief en bewerkt ook tal van algemene artikelen. Geen vertrouwen in neutrale hand van deze gebruiker. Bij artikelen over communistische partijen, kun je als lezer nog begrijpen dat ze gekleurd geschreven kunnen zijn. Als zijn werk echter niet goed is, richt hij in met name algemene artikelen bijna niet te herstellen schade aan. PWester (overleg) 10 jan 2014 20:37 (CET)[reageren]

Klopt. Kwam ook al langs bij de livecontrole. Heb gebruiker hier erop aangesproken.   MoiraMoira overleg 10 jan 2014 21:03 (CET)[reageren]
Dankjewel. Ik kwam hem tegen bij de nieuwe artikelen (communistische partijen wereldwijd). Verder zijn bijdragenlijst bekijkend, wordt ik daar nogal ongerust over. PWester (overleg) 10 jan 2014 21:17 (CET)[reageren]
Hij was mij door zijn naam (die niet bepaald neutraliteit uitstraalt) ook opgevallen, maar ik heb hem geen gekke dingen zien doen, al ben ik lang niet al zijn bewerkingen nagelopen. En zijn voorstel om in het artikel over Nicolae Ceaușescu een zin als "Uiteindelijk werd de staatsschuld inderdaad teruggedrongen, maar dat het volk daar hinder van ondervond, deerde de dictator blijkbaar niet" te verwijderen kan ik wel begrijpen. Marrakech (overleg) 10 jan 2014 22:04 (CET)[reageren]
Die weglating is verhullend. Hij had er geen beter verhaal voor de leidend communist van mogen maken. Daar ligt het probleem. PWester (overleg) 10 jan 2014 22:46 (CET)[reageren]
Ik vind die zin verre van neutraal. Zinsneden als "deerde hem blijkbaar niet", waarin duidelijk stelling wordt genomen, horen toch niet thuis in een encyclopedie? Marrakech (overleg) 10 jan 2014 22:58 (CET)[reageren]
.Er wordt hier selectief gesnoeid, dat zie je geloof ik ook wel. PWester (overleg) 10 jan 2014 23:24 (CET)[reageren]
Ik volg de gebruiker al een tijdje. Meestal zijn de bewerkingen in orde, maar gisteren zag ik een te rigoreuze verwijdering van informatie uit het artikel Wit-Rusland, waarover ik een opmerking op de overlegpagina heb geplaatst.
W.b. Ceaușescu zou de zin ook verbeterd hebben kunnen worden door uitsluitend het woord "blijkbaar" weg te laten. De dictator verwijten dat hij zich niet om het wel en wee van zijn onderdanen bekommerde kan best (veel dictators zijn/waren psychopaten), zolang dat in de bronnen ook gebruikelijk is. Bij Ceaușescu is dat, zover ik me herinner, het geval. Woudloper overleg 11 jan 2014 00:00 (CET)[reageren]
Ook zonder 'blijkbaar' klinkt er wat mij betreft nog te veel verontwaardiging in de zin door. Beter lijkt me een neutralere zin als "Uiteindelijk werd de staatsschuld inderdaad teruggedrongen, al had de bevolking daar wel onder te lijden". Marrakech (overleg) 13 jan 2014 16:14 (CET)[reageren]

Maddriver371 + Maddriver

Klaverturbine

Klaverturbine (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Creationistische POV-pusher. Kleuske (overleg) 26 jan 2014 23:06 (CET)[reageren]

Sanbuci

Sanbuci (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Reïncarnatie van Gebruiker:Specsaversnederland. Promo op specsavers. Kleuske (overleg) 28 jan 2014 13:36 (CET)[reageren]

Februari 2014

Adonaline

Lid No Surrender MC, POV-pusher. Kleuske (overleg) 7 feb 2014 14:24 (CET)[reageren]

Deloniq

Deloniq (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - verwijdert zonder beargumentatie hele lappen tekst (inclusief bronnen) van verschillende artikelen, vervangt de inhoud van pagina's door doorverwijzingen naar pagina's over gerelateerde (maar niet identieke) onderwerpen. Lijkt eigen overlegpagina te negeren. Richard 19 feb 2014 16:05 (CET)[reageren]

SH'64

SH'64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) De wijzigingen die deze gebruiker doet zijn bepaalt geen verbeteringen. Ik heb zijn werk van vandaag in zijn geheel terug moeten draaien. Op zijn OP heb ik daarover geschreven, en ik heb hem aangeraden om een coach te nemen. Lijkt eigen overlegpagina te negeren (aangezien hij daar nog geen enkele reactie heeft geschreven). Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 feb 2014 09:52 (CET)[reageren]

Maart 2014

Happytravels

Happytravels (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker negeert stelsematig WP:BTNI en brengt dus met grote regelmatigheid wijzigingen aan die gericht zijn op het verbeteren van zaken die geen verbetering behoeven. Recente voorbeelden daarvan zijn bij de vleet te vinden op Gouden Eeuw (Nederland) en Kapitein Haddock. Alhoewel niet al zijn zogenaamde verbeteringen verslechteringen zijn, is toch een groot deel dat wel en is een overwegend deel ervan precies het verbeteren van iets dat al goed was. Het vervangen van verschillende door verscheidene is daarvan een voorbeeld. BTNI is bij uitstek bedoeld als middel om het werkplezier op Wikipedia te helpen verzekeren. Happytravels is verschillende keren op zijn voorbijgaan aan BTNI aangesproken en overigens niet alleen door mij. Hij blijft volharden dat zijn wijzigingen werkelijke verbeteringen zijn. Overleg met deze gebruiker is vermoeiend omdat hij ten eerste heel slecht tegen kritiek kan (zo ziet hij in vrijwel alle kritiek een persoonlijke aanval), omdat hij ten tweede evasief is (meestal gaat hij in op bijzaken en laat hij de hoofdzaak onbesproken) en tenslotte omdat hij om onduidelijke redenen meent dat hij iemand is met een uitzonderlijk taalgevoel die dus als het ware verheven is boven kritiek op zijn taalkundig handelen. Dat hij daarbij adviezen en richtlijnen opvat als dwingende voorschriften maakt het er niet beter op. Het lijkt me onderwijl evident dat zijn handelswijze een bedreiging vormt voor de opbouw van de encyclopedie.   RJB overleg 21 mrt 2014 09:56 (CET)[reageren]

Edits bewaken kan nooit kwaad. Daarna zien we wel verder, en dan mag ik hopen dat het met een sisser afloopt. – Maiella (overleg) 21 mrt 2014 22:29 (CET)[reageren]
Dank Maiella, voor je redelijke interventie. Onderwijl is wel het laatste dat ik hoop, dat het met een sisser afloopt. Ik hoop dat (hoewel ik begrijp dat B Kimmel (die nu eenmaal een voorliefde heeft voor alles dat kruipt, sluipt en slijm afgeeft) ernstige bezwaren heeft tegen mijn verzoek) gebruiker HT door stevige revisie van zijn bijdragen ervan wordt overtuigd dat zijn gelijkhebberige gepraat over de Nederlandse taal, en hoe men zich daarin het beste uit te drukken heeft, volstrekt ongewenst is op een samenwerkingsproject.   RJB overleg 21 mrt 2014 22:52 (CET)[reageren]
B Kimmmel is kennelijk een bioloog of zoiets. Een voorliefde voor [alles dat kruipt, sluipt en slijm afgeeft] is alsdan niet onmiddellijk een diskwalificatie. – Maiella (overleg) 21 mrt 2014 23:04 (CET)[reageren]
Nee, zeker niet: daarover schrijft hij grootse, zij het niettemin meestal onleesbare, lemmata. Er is geen soortje van wezentjes met soortjes van voetjes, voelhoorntjes, krabpaaltjes of van regelrechte slijmgeulen dat aan de aandacht van B Kimmel is ontsnapt. Wij laten hem graag floreren in dat vakgebied. Maar een echte reden waarom hij zich zou bemoeien met taalkundige kwesties - waarover dit verzoek per slot van rekening gaat - kan ik niet ontdekken. Of B Kimmel moet ook plotseling een of ander contact hebben gehad met de Taalunie. En de Taalunie moet dan tegen hem hebben gezegd: "Inderdaad B Kimmel, verscheidene is beter dan verschillende, hetgeen kan je beter vervangen door dat, hij brak een been is beter dan hij brak zijn been" enzovoorts, enzovoorts. Want de reeks van BTNI-aanpassingen van Happytravels is eindeloos. Sterker: die reeks is zijn lust en zijn leven!   RJB overleg 21 mrt 2014 23:25 (CET)[reageren]
Dat B Kimmels lemmata "meestal onleesbaar" zouden zijn ben ik het zeer mee oneens. Ik ben geen bioloog maar wel opgeleid in een ander deel van de natuurwetenschap. Misschien vanwege die achtergrond vind ik B Kimmels artikelen uitzonderlijk goede en gedetailleerde aanvullingen op Wikipedia. Woudloper overleg 23 mrt 2014 03:20 (CET)[reageren]
Na BWC. Is hiervoor nog steeds geen interne link? @RJB. Heel fijn dat je het met mij eens bent dat dit geen diskwalificatie mag zijn. Overigens trek ik mijn handen af van deze discussie, want ik constateer veel oud zeer, of wat het ook wezen mag. Die oude discussie heb ik niet helemaal (lees: helemaal niet) gevolgd. – Maiella (overleg) 21 mrt 2014 23:38 (CET)[reageren]
Beste Maiella, het spijt me dat ik je nog eens lastig val, nu je je handen van deze discussie hebt afgetrokken om wille van vermeend oud zeer. Maar ik begrijp werkelijk niet welke interne link je nog meer (na Gouden Eeuw (Nederland) en Kapitein Haddock) nodig hebt om het door mij gesignaleerde ernstige probleem, een probleem dus dat de opbouw van de enyclopedie frustreert, helder onder ogen te krijgen.   RJB overleg 21 mrt 2014 23:47 (CET)[reageren]
Ik ken mezelf. Het is heel goed mogelijk dat een wikipedia-mede-gebruiker zich vastbijt in éen of twee lemmata. Dat kan gebeuren. Dus nogmaals: Een edit-bewaking kan nooit kwaad. – Maiella (overleg) 22 mrt 2014 00:03 (CET)[reageren]
Ik ondersteun dit editbewakingsverzoek op de door de indiener aangevoerde gronden. Een normale gedachtewisseling over de aangeroerde euvelen is met HT niet mogelijk. HT beantwoordt kritiek of pogingen tot overleg steevast met een eindeloze lap tekst die krioelt van de non sequiturs en jijbakken, waarin een doodenkele correcte observatie voorkomt, benevens een keur aan specimina van pedantevlerkerij. HT noemt dat "fatsoenlijk overleg volgens de richtlijnen". HT plakt PA-wegsjablonen in de kritische bijdragen van zijn opponent en ontzegt deze de toegang tot zijn/haar OP. HT gaat de artikelen van zijn tegenstander aan dezelfde behandeling onderwerpen. HT voert deze exercities bij voorkeur uit tot alle tegenspraak is verstomd. Een keer of twee is meestal wel genoeg, want daarna geeft ieder redelijk wezen er de brui aan.
Er is mogelijk wel een uitweg: laat HT de behoorlijke tot goede artikelen die Wikipedia telt met rust laten, en laat hij/zij de vele zeer slechte artikelen die Wikipedia heeft, beter maken. HT schrijft zeker goed genoeg om deze laatste categorie van deprimerende artikelen heel behoorlijk op te kunnen knappen. Theobald Tiger (overleg) 21 mrt 2014 23:54 (CET)[reageren]

Ik zag dat B Kimmel dit verzoek al had verwijderd, maar dat het tot 2x toe weer is teruggezet. Het bovenstaande lijkt me idd. wel een duidelijk geval van oneigenlijk gebruik van deze pagina, of in ieder geval zijn de aangehaalde voorbeelden sterk uit hun eigenlijke verband gerukt. Het artikel kapitein Haddock is er dankzij de bijdragen van Happytravels de laatste dagen juist flink op vooruit gegaan (ik ben van mijn kant erg blij dat iemand zich nu eens serieus met artikelen over De avonturen van Kuifje bezighoudt). Van de bewerkingen die HT eerder op Gouden Eeuw (Nederland) deed was ook het merendeel wel een verbetering naar mijn idee (zij het misschien niet alles). Maar wat dus de reden dat dit verzoek hier is geplaatst waarmee alle bijdragen van deze gebruiker in feite verdacht worden gemaakt, ontgaat me. De Wikischim (overleg) 22 mrt 2014 20:41 (CET)[reageren]

Hoi De Wikischim,

Kun je alsjeblieft stoppen met stoken? Je hebt Happytravels expliciet op diens overlegpagina gevraagd om Gouden Eeuw te "verbeteren", wetend dat dit artikel een voorgeschiedenis heeft van diverse problemen. Het viel te voorspellen dat hierdoor er een conflict zou ontstaan met de personen die zich in het verleden hebben ingezet voor dit artikel. Dit ook met oog op de problemen die Happytravels eerder heeft gehad met Druifkes, Peter b en T. Tichelaar.
Het gaat hier om het grijze gebied tussen artikelbaas-gedrag en de vrije bewerkbaarheid van artikelen. Een toegewijde schrijver stopt ook een stukje van zijn/haar ziel in het artikel; het doet daarom pijn (altijd) als een ander daar doorheen fietst. Je kunt je dan wel beroepen op de vrije bewerkbaarheid en dit als een excuus opvoeren, dat neemt niet weg dat ander dit als treiteren ervaart. Dat Happytravels hier mee blijft doorgaan ondanks diverse signalen veroorzaakt problemen; problemen die een magische aantrekkingskracht hebben op jou en die een excuus vormen voor onder andere Theobald Tiger om (weer) zware woorden te gebruiken in een (ogenschijnlijk tevergeefse) poging Happytravels te ontmoedigen verder te gaan met dit gedrag.
Om verdere escalatie te voorkomen alvast een waarschuwing: als dit blijft doorgaan dien ik alsnog een verzoek in bij de arbitragecommissie voor een specifieke maatregel om deze vorm van treiteren te stoppen. Zou je in de tussentijd je willen inhouden en Happytravels niet verder blijven opstoken?

Bij voorbaat dank! BlueKnight 22 mrt 2014 21:39 (CET)[reageren]

April 2014

Mats van kasteren

Mats van kasteren (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Een nieuwe gebruiker die ondanks enkele tips en lichte aanmaningen op zijn overlegpagina blijft doorgaan met het aanpassen van afmetingen van enkele vogels, ook al zijn de afmetingen die er staan voorzien van degelijk bronmateriaal. De bronnen die hij geeft, worden er niet op een nette manier in gestopt en de oude bron wordt straal genegeerd. Een beetje extra controle kan dus geen kwaad. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 apr 2014 22:46 (CEST)[reageren]

Mei 2014

AlterBerg

AlterBerg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker die er al meerdere malen op gewezen is dat er een verschil is tussen 'Joden' en 'joden', maar er bewust voor kiest dit verschil te negeren en overal een kleine letter te gebruiken. Richard 20 mei 2014 13:41 (CEST)[reageren]

Juni 2014

HofkensS

HofkensS (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker die reeds meerdere malen het artikel over Hans Vanaken verandert. Het ging om het experimenteren van de misbruikfilter maar blijft nog steeds hardnekkig het artikel wijzigen. Poging tot overleg heeft niets uitgehaald. --Timmekke1 (overleg) 6 jun 2014 20:42 (CEST)[reageren]

Probbers

Probbers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker die door de jaren heen zijn eigen merknaam (Bloccato®) pusht. En met redelijk succes: de merknaam heeft jarenlang prominent op Zonnescherm gestaan. Hij probeerde ook al eens zijn eigen naam en die van familieleden te pushen. Het viel pas op toen hij een stapje verder ging en (opnieuw) een artikel aanmaakte met zijn eigen merknaam, en op de Helpdesk klaagde dat het werd verwijderd. Toen ben ik zijn gangen nagegaan en heb wat herstel gepleegd. Dat werd door Probbers prompt en zonder toelichting gerevert. Toen ik dat terugdraaide, ging hij door met het pushen van zijn merknaam. Hij heeft nu een waarschuwing van mij gekregen, maar ik vraag me af of hij ooit op zijn OP kijkt. Gezien zijn historie kan het zijn dat hij nu koest blijft en pas over pakweg twee jaar plotsklaps weer actief wordt. Erik Wannee (overleg) 14 jun 2014 11:27 (CEST)[reageren]

Ik heb een donkerbruin vermoeden dat deze persoon nu oningelogd verder gaat als Gebruiker:84.80.89.30. Erik Wannee (overleg) 15 jun 2014 09:34 (CEST)[reageren]

Slagerij Spoelder

Slagerij Spoelder (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - eerste edit was puur reclame of flauw vandalisme, dat is niet te achterhalen. Gebruikersnaam mogelijk ook OG, maar ik wil sowieso de edits in de gaten houden. ed0verleg 15 jun 2014 13:38 (CEST)[reageren]

Robert Prummel

Robert Prummel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker is er al meerdere malen op gewezen dat hij niet altijd even zorgvuldig is in zijn bewerkingen. Tot dusver echter zonder enig resultaat. Gebruiker maakt nu in rap tempo vertalingen aan van artikelen uit anderstalige Wikipedia's, waarvan hij grote delen overneemt, vaak ook zonder correcte bronvermelding naar de versie die vertaald is. Een probleem daarbij is dat hij ook integraal alle bronnen overneemt uit het oorspronkelijke artikel, waardoor het lijkt of deze bronnen ook daadwerkelijke geraadpleegd zijn voor het Nederlandstalige artikel (zie bijvoorbeeld hier n.b. dit is slechts één voorbeeld van een hele reeks). Dat de bronnen niet zelf geraadpleegd zijn blijkt bijvoorbeeld uit de bronvermelding in dit artikel, ook die is integraal overgenomen van de schrijver van het Engelstalige artikel (zie hier). Naar mening is dit een vorm van bronmanipulatie die hier - maar ook elders - niet is toegestaan. Ik heb de kwestie aangekaart op de overlegpagina van deze gebruiker, maar geen bevredigend antwoord gekregen. Ik heb zowel hier als hier om het oordeel van andere collega's gevraagd. Tot dusver heeft echter niemand gereageerd. Omdat het niet mijn probleem is, maar nmm wel een fundamenteel probleem voor de Nederlandstalige Wikipedia, leg ik deze kwestie maar hier neer in de hoop dat er iets meer mee gebeurt dan bij eerdere meldingen. Gouwenaar (overleg) 20 jun 2014 13:54 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Edits_bewaken&oldid=41533424"