Klaverturbine

Hallo Klaverturbine, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.446 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dolledre overleg 28 okt 2013 18:16 (CET)

Index to Creationist Claims

ICC, claim CB100. Kleuske (overleg) 26 jan 2014 22:38 (CET)

• En Claim CB101.2. Kleuske (overleg) 26 jan 2014 22:39 (CET)
  • [1] Klaverturbine 26 jan 2014 22:42 (CET)
    • Dat is geen betrouwbare bron. Kleuske (overleg) 26 jan 2014 22:43 (CET)
      • En dat bepaal jij zeker. Klaverturbine 26 jan 2014 22:43 (CET)
      • Tsja, als u tegenbronnen verwerpt als onbetrouwbaar dan is het inderdaad lastig om de encyclopedie neutraal te houden. Klaverturbine 26 jan 2014 22:46 (CET)
        • Oh Heer... Een site die a) geen wetenschappelijk fundament heeft en b) gangbare wetenschappelijke inzichten verwerpt is op wetenshappelijk terrein geen betrouwbare bron. Met bron bedoelen we niet "vind een site die iets beweert". Kleuske (overleg) 26 jan 2014 22:48 (CET)
        • Even van die site van je: "The scientific aspects of creation are important, but are secondary in importance to the proclamation of the Gospel of Jesus Christ as Sovereign, Creator, Redeemer and Judge." Daarmee diskwalificeert deze site zich volstrekt ende algeheel als betrouwbare bron. Kleuske (overleg) 26 jan 2014 22:50 (CET)
        • Oh dus alle gangbare wetenschappelijke inzichten zijn onomstotelijk? Klaverturbine 26 jan 2014 22:54 (CET)
          • Integendeel. Alle wetenschap is provisorisch, naar ons beste weten. Het zijn mensen met opvattingen als "Facts are always subject to interpretation by fallible people who do not possess all information. By definition, therefore, no interpretation of facts in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the scriptural record." die in middeleeuws obscurantisme blijven steken. Kleuske (overleg) 26 jan 2014 22:56 (CET)
          • Maar het is de taak van een encyclopedie die provisorische inzichten naar beste kunnen weer te geven. Neutraal en verifieerbaar. Kleuske (overleg) 26 jan 2014 22:58 (CET)
            • Neutraal? Dat lijkt er nu niet op... Klaverturbine 26 jan 2014 22:59 (CET)
              • Alweer, neutraal betekent niet dat alles wat geroepen wordt als "waar" wordt beschouwd. Ufologen en samenzweringstheoretici krijgen hier ook geen platform om hun opvattingen aan de man te brengen. Pov-pushing noemen we dat. Kleuske (overleg) 26 jan 2014 23:03 (CET)
                • Mijn doel is ook niet om creationistische opvattingen te pushen, maar ik deed enkel een poging om het artikel wat genuanceerder te laten overkomen. "misvatting" met een linkje naar drogreden kun je niet neutraal noemen, zeker niet aangezien er voor beide opvattingen bronnen zijn. Klaverturbine 26 jan 2014 23:05 (CET)
                  • Zie de twee links hierboven. De drogreden is een Argumentum ad ignorantiam met een flinke dosis vooringenomenheid. Kleuske (overleg) 26 jan 2014 23:08 (CET)
                  • En alweer, Wikipedia is er niet om alle opvattingen weer te geven, maar voor de wetenschappelijke consensus. Kleuske (overleg) 26 jan 2014 23:10 (CET)
                    • In de huidige vorm klopt het artikel dus niet. Klaverturbine 26 jan 2014 23:13 (CET)
• Dat zeg jij. Wat klopt er dan niet en... Bron? Kleuske (overleg) 26 jan 2014 23:14 (CET)
  • Vrijwel alle mutaties zorgen voor verlies van eigenschappen en niet voor progressie. De visie dat er geen mutaties zijn die voor progressie zorgen is dus inderdaad onjuist, maar dat wordt ook niet beweerd door de meeste creationisten. Peter Scheele en William Dembski worden expliciet genoemd in het artikel. Mogelijk zijn zij enigszins doorgeslagen in hun opvatting en geloven zij dat mutaties niet voor progressie kunnen zorgen, maar dat is dus geen algemene creationistische opvatting. Als je het artikel neutraal wil houden zou je 1) dat laatste op z'n minst moeten vermelden en 2) moeten vermelden dat vrijwel alle mutaties zorgen voor verlies van eigenschappen. Klaverturbine 26 jan 2014 23:23 (CET)
    • Alweer... Dat zeg jij en de wetenschappelijke consensus zegt iets anders. Bronnen graag, en dan geen site die de bijbel boven de feiten stelt, wat da's geen betrouwbare bron. Ik gun je je eigen religieuze opvattingen van harte, maar wikipedia is er niet voor jouw religieuze opvattingen. Daar is conservapedia voor. Kleuske (overleg) 26 jan 2014 23:27 (CET)
      • Dus de wetenschap bepaalt wat algemene creationistische opvattingen zijn? (Hiermee doel ik op punt 1 van mijn vorige reactie). Wat betreft punt 2: [2] Klaverturbine 26 jan 2014 23:32 (CET)
        • Ad 1: Nee dat doen creationisten en dat zijn, intellectueel gezien, kikkers in een kruiwagen die alle kanten opspringen.
        • Ad 2: "FEIT: De genetica van Gregor Mendel toonde aan dat moedersoorten altijd genetisch rijker zijn dan hun dochtervarianten. Wanneer een soort anders is dan zijn voorouders, komt dat altijd door een vorm van genetische verarming, bijvoorbeeld isolatie van slechts bepaalde genetische kenmerken van moedersoort, of degeneratie of genetische aantasting van de genen van de moedersoort." Een betoog dat dergelijke nonsens als "FEIT" presenteert, heeft acuut alle geloofwaardigheid verloren. Als ik werkelijk zou zoeken, zou ik meer van die rommel aantreffen. Gebruik alsjeblieft serieuze bronnen ipv pseudowetenschappelijke leuterbronnen. Dank. Kleuske (overleg) 26 jan 2014 23:54 (CET)
          • En waarom zou dat nonsens zijn? omdat jij het niet wil geloven? Geloof jij dat mutaties die voor progressie zorgen aan de orde van de dag zijn? En zo ja, bron? Klaverturbine 27 jan 2014 09:38 (CET)
            • Zie ons artikel over Gregor Mendel. Die zegt helemaal niets over "altijd genetisch rijker". Als je had opgelet bij biologie, had je dat geweten. AA x aa --> AA, Aa en aa in verhoudingen 1:2:1. Al naar gelang krijg je witte, rode of roze pronkerwtjes. Je bron staat aantoonbaar uit z'n nek te kleppen. Kleuske (overleg) 27 jan 2014 15:58 (CET)
              • Dat wat jij zegt heeft niets met mutaties temaken, en dat is nou juist waar het bij degeneratie om gaat. Zie Frameshiftmutatie Klaverturbine 27 jan 2014 16:09 (CET)