Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor overige verzoeken
	Klik hier om direct een verzoek te doen
	Gebruikers die problemen of verzoeken hebben die niet op een van de andere verzoekpagina's thuishoren kunnen die hier melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.
	Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verwijderd worden. Ook niet behandelde verzoeken, verzoeken die hier niet thuishoren of andere verzoeken die hier langer dan een week staan kunnen worden verwijderd omwille van het overzicht.
	Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

De Deur

Ik wil graag op De Deur wat extra gezichten. Ik heb op de overlegpagina proberen aan te geven wat er imo niet klopt aan de tekst. De gebruiker blijft blind zijn versie terugplaatsen en op de overlegpagina dit soort juweeltjes plaatsen. Ik draai niet voor de derde keer terug (WP:3RR). Ik verzoek (nog) niet om een beveiliging, omdat ik het onderwerp zelf niet ken. Ik ben echter van mening dat kritiek op een onderwerp met holle frasen en inhoudsloze tekst slechter is dan helemaal geen kritiek. Sum^?urai8^? 29 jun 2012 10:26 (CEST)

Ik heb inmiddels ook al 2 wijzigingen van dezelfde persoon moeten terugdraaien. Één ingelogd en één uitgelogd. De gebruiker heeft blijkbaar geen omkijk naar de geschiedenis of overlegpagina en ga rustig door met het plaatsen van die betwiste wijziging. --Wiki13 (overleg) 29 jun 2012 10:56 (CEST)

Jep ik heb ook al wat teruggedraaid. Is duidelijk kritiek op het onderwerp, en ik twijfel nog tussen een blokkade van de betreffende gebruiker en een beveiliging van het artikel als het doorgaat want dit moet stoppen TBloemink _overleg 29 jun 2012 10:58 (CEST)

Bemiddeling/interventie of meelezen

Geachte moderatoren, Op dit moment heb ik een conflict met Gebruiker:S.Kroeze, dat zich grotendeeels afspeelt op de volgende overlegpaginas: Overleg:Rooms-koning Rudolf I en Overleg gebruiker:Sir Iain/Heilige Roomse Rijk. Het conflict is uit de hand gelopen op Overleg:Germanen, een aantal weken geleden. Ook [1] dient genoemd te worden. Ik merk bij mezelf dat ik steeds meer moeite heb om rustig te blijven, wat me niet altijd meer lukt. Ik vraag hier expliciet niet om een blokkade of om het bewaken van edits, maar wel om input in de vorm van bemiddeling of een andersoortige interventie. Als dat niets uthaalt zou ik graag van de moderatoren horen of het hier goed zou zijn om naar de Arbcom te stappen. Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 1 jul 2012 14:48 (CEST)

Geachte moderatoren,

Tja.

'Bemiddeling' lijkt een goed idee. Het kernprobleem is echter dat Sir Iain wel overlegt, maar vervolgens precies doet wat hem uitkomt.

Wat mij betreft is het verregaand misgegaan met deze edit.

Eigenlijk had ik daarna blokkade moeten aanvragen. Ik herinner mij meer vreemde edits. Deze bijv. (Ik ben werkelijk verbaasd dat ik vervolgens op 25 mei 2010 13:26 (CEST) zo rustig reageer. Mijn inschatting is dat ik te lang vriendelijk ben gebleven.)

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 1 jul 2012 16:00 (CEST)

Het nut van de link naar de Geschiedenis van de VS begrijp ik niet. Na Kroezes onderbouwing heb ik meteen toegegeven dat ik fout zat. Ook de rest van het overleg daar leek prettig te verlopen...(Overleg:Geschiedenis van de Verenigde Staten) Sir Iain _overleg 1 jul 2012 17:10 (CEST)

Weghalen informatie gezin

Hallo, op het artikel Tallulah Hazekamp Schwab is onlangs het zinnetje "Tallulah Hazenkamp Schwab woont samen met regisseur Martin Koolhoven met wie ze twee zoons heeft" weggehaald door Martin Koolhoven zelf. Omdat dit met privacy te maken heeft, wil ik hier graag om raad vragen wat we in dit geval het beste kunnen doen. LeRoc (overleg) 2 jul 2012 10:00 (CEST)

Zo laten. Zie hier. Als Martin Koolhoven zou vragen versies te verbergen zou ik daar ook gehoor aan geven. Milliped (overleg) 2 jul 2012 10:50 (CEST)

Het zijn allebei bekende personen met een artikel. Als het feit dat ze samenwonen in onafhankelijke bronnen is vermeld kunnen we dat feit gewoon opnemen. Voor het aantal kinderen geldt hetzelfde. De namen van de kinderen hoeven niet genoemd te worden: zij zijn de derden wier privacy beschermd moet worden. — Zanaq (?) 2 jul 2012 10:56 (CEST)

We zijn geen nieuwsmedium/de Privé met een eigen setje advocaten hier. Mocht MK het niet eens zijn met het verspreiden van informatie over zichzelf en hij daar actie tegen willen ondernemen zijn we vreselijk de sjaak. Tenzij we de rekening naar jou kunnen sturen obviously. Milliped (overleg) 2 jul 2012 11:16 (CEST)

Dan mag Martin Koolhoven dat gewoon via OTRS regelen, en dan nog zouden we moeten aarzelen om algemeen beschikbare feiten die in onafhankelijke bronnen genoemd worden te verwijderen. — Zanaq (?) 2 jul 2012 11:30 (CEST)

Ik heb een berichtje op MK's OP achtergelaten, maar houd er rekening mee dat OTRS voor een niet-ingewijde gebruiker een nogal non-transparant proces is. Naast dat is de vuistregel van WP:BIO dat biografieën van levende personen geschreven moeten worden "(...) met de hoogste achting voor de privacy van het onderwerp" en dat "dat de richtlijn verzwaard weegt door de tegenwoordigheid van het onderwerp". Maar aangezien ik niet de laatste persoon ben die die potentieel ongewenste informatie teruggezet heeft is het misschien niet zo heel erg mijn probleem. Milliped (overleg) 2 jul 2012 12:31 (CEST)

Ik ben het zelf min of meer met Zanaq eens. Het feit dat ze met samenwoont met Koolhoven staat op haar imdb-pagina, ik neem aan dat dit als onafhankelijke bron beschouwd kan worden. Het feit dat deze twee Wiki-waardige Nederlanders samenwonen lijkt mij relevant, ook omdat ze samen films maken. Dat ze twee zoons hebben, is door Koolhoven eerst zelf toegevoegd, maar nu weer weggehaald. Ik ben zelf van mening: wel vermelden dat ze samenwonen en eventueel dat ze 2 zoons hebben, niet de namen van de zoons. Maar laten we kijken of Koolhoven antwoordt. LeRoc (overleg) 2 jul 2012 13:31 (CEST)

Dat Schwab en Koolhoven samenwonen en samen kinderen hebben is zeker vermeldenswaardig. Het zou anders zijn als een van beide niet encyclopediewaardig is. Maar dat een regisseur een relatie heeft met een andere regisseur, is wel van belang; het kan o.a. interessant zijn voor de lezer om te zien of er invloeden van Schwabs werk in dat van Koolhoven te vinden zijn (en vice versa). Ik kan me niet voorstellen dat Koolhoven zou overwegen juridische stappen te nemen als we die informatie melden. Het stel heeft namelijk zelf de informatie over hun relatie en de verwachting van hun kind aan de pers gemeld (zie bv. hier). We zouden dus pas "de sjaak" zijn als we bv. ook volledige namen en adressen van de kinderen gaan noemen, maar volgens mij voelt niemand hier die behoefte. CaAl (overleg) 2 jul 2012 13:57 (CEST)

Capiche. Misschien handig deze discusse naar de OP van het artikel over Schwab te kopieëren? Milliped (overleg) 2 jul 2012 15:09 (CEST)

Te beoordelen categorieën

Graag toevoeging van week 28 - Skuipers (overleg) 10 jul 2012 09:33 (CEST)

Afgehandelde verzoeken

Zeusmodus

Ik maak sinds enkele uren gebruik van de Zeusmodus en ondervind een probleem bij het als gecontroleerd markeren van bewerkingen. Wanneer ik in mijn volglijst de muisaanwijzer op 'wijz' houd, en daarna in het hierdoor geopende venstertje op 'acties', dan kan ik de betreffende wijziging als gecontroleerd markeren door vervolgens op 'markeren als gecontroleerd' te klikken. Tenminste, dat neem ik aan. Maar het enige wat er telkens gebeurt is dat ik op een pagina terechtkom getiteld 'Sessiefout' waarop het volgende te lezen valt: "Er lijkt een probleem te zijn met uw aanmeldsessie. Uw handeling is gestopt uit voorzorg tegen een beveiligingsrisico (dat bestaat uit mogelijke "hijacking" van deze sessie). Ga een pagina terug, laad die pagina opnieuw en probeer het nog eens." Iemand enig idee wat er fout gaat? Caudex Rax (overleg) 14 jun 2012 00:49 (CEST)

Ik zie hier meer een vraag in dan een verzoek aan onze moderatoren. Ik zal de vraag daarom verplaatsen naar de Wikipedia:Helpdesk. JetzzDG 14 jun 2012 00:54 (CEST)

Ah, bedankt voor de verplaatsing. Ik dacht toch echt goed te zitten toen ik hier na wat zoeken terechtkwam en ergens 'Helpdesk' zag staan, maar volgens mij was dat niet meer dan de kop boven ErikvanB's verzoek. Met vriendelijke groet, Caudex Rax (overleg) 14 jun 2012 01:03 (CEST)

Eventueel, stel dat je geen (goed) antwoord krijgt bij de Helpdesk, zou je het altijd nog in de Kroeg kunnen proberen. Hier zijn veel actieve en ervaren gebruikers aanwezig. JetzzDG 14 jun 2012 01:06 (CEST)

Te beoordelen categorieën

Svp Week 21 toevoegen - Skuipers (overleg) 21 mei 2012 13:58 (CEST)

Ik durf niet uit te sluiten dat er iets stuk is, ik zou denken dat die automatisch aangemaakt zou moeten worden. Misschien moet je deze vraag ook even stellen op de helpdesk of in het ICT café. Milliped (overleg) 21 mei 2012 14:12 (CEST)

Die bot is inderdaad stuk. Voel je vrij om steeds een nieuwe week aan te maken toe te voegen. Pompidom (overleg) 10 jun 2012 22:40 (CEST)

Ik doe dat al een aantal weken. Heb daartoe op mijn pc een sjabloon daarvoor staan. Romaine (overleg) 20 jun 2012 03:51 (CEST)

Overleg gebruiker:86.83.61.47

Zou iemand anders even naar deze overlegpagina kunnen kijken? Selectief archiveren is niet verboden en leeghalen van een overlegpagina is dat evenmin, maar het is wel zeer ongewenst. En, misschien wel belangrijker: deze gebruiker weigert om met zijn account bij te dragen (kennelijk vanwege een akkefietje; weet ik verder niet) en reageert ook niet op de chat. Voor het een ordinaire bewerkingsoorlog wordt, wil ik jullie vragen om advies. Wellicht dat iemand anders in zou kunnen grijpen waar nodig? Dank alvast. Trijnstel_overleg 9 jun 2012 22:20 (CEST)

Me dunkt dat bijdragen aan de wikipedia zonder een gebruikersaccount aan te hoeven maken een basisprincipe is. Chatten lijkt me ook niet echt een noodzaak. Voor een optimale gemeenschapssamenhangbeleving bestaan er andere sites. Ik zie deze gebruiker eigenlijk geen echt ongewenste bijdragen doen, ik zie het probleem niet zo. Milliped (overleg) 9 jun 2012 22:25 (CEST)

Deze gebruiker is al langere tijd erg actief met een account. Hij hoeft er dus niet één aan te maken meer. Hij heeft er al een. Trijnstel_overleg 9 jun 2012 22:27 (CEST)

Gewoon OT blokkeren. 86.83.61.47 9 jun 2012 22:49 (CEST)

🙂... Om hem moverende redenen wil hij zijn accountnaam niet meer gebruiken. Lijkt me niet echt een probleem. En als je er toch moeite mee hebt, leer je de nummers zo'n beetje uit je hoofd. Het is korter dan een bankrekening, gewoon twee pincodes achter elkaar. Of je neemt een ezelsbruggetje: James Van Der Zee ('86-'83) - Victor Horta ('61-'47), en schrijft dan eerst een Nederlands artikel over eerstgenoemde kunstenaar. Daarna onthoud je het wel. Glatisant (overleg) 9 jun 2012 23:06 (CEST)

Ha, omslachtig 86.83.61.47 10 jun 2012 15:31 (CEST)

Zelf heb ik het al onthouden door alleen maar mijn bijdrage hierboven te schrijven. Maar het is heel simpel: je denkt eerst aan de beroemde fotograaf James Van Der Zee (1886-1983) en als dat klopt (er is ook een Gebruiker die wel een reddingsboei kan gebruiken die met 86.83 begint, dus pas op) denk je nog even aan die prachtige Jugendstilhuizen in Brussel. Zo onderga je meer schoonheidsbeleving dan met de meeste andere gebruikersnamen. Glatisant (overleg) 10 jun 2012 19:55 (CEST)

Bestrijdt vandalisme anoniem (geeft dus dubbele controle, onnodig imo) en reageert ook al anoniem op feedback. Aangezien je gewoonweg niet anoniem kan reageren daarop (moodbar laat het reageerknopje niet zien bij anoniemen) heb ik dus net dubbel gereageerd omdat het er niet stond. Erg onduidelijk en moet ook snel opgelost worden want dit is dweilen met de kraan open want gebruiker in kwestie weigert persistent om in te loggen TBloemink _overleg 10 jun 2012 22:29 (CEST)

Ik ben niet verplicht om in te loggen. Ik zou het fijn vinden als men mijn keuze zou respecteren. 86.83.61.47 10 jun 2012 22:33 (CEST)

Naar afgehandeld. De gebruiker is inderdaad niet verplicht om in te loggen en mag eveneens vandalisme bestrijden en reageren op de moodbar. Omtrent het selectief verwijderen: zo te zien enkel een hele discussies verwijderd en niet delen van de discussie. Daarnaast is het op een wijze waarop enkele andere gebruikers het ook doen. Pompidom (overleg) 10 jun 2012 22:40 (CEST)

Ik heb nergens gezegd dat hij niet mag reageren op de moodbar. Het hele systeem detecteert zijn reactie echter niet omdat hij het reageerknopje niet heeft als anoniem. Dat veroorzaakt dus dubbele reacties en zoals eerder gezegd dubbele controle bij vandalismebestrijding. Hij is niet verplicht in te loggen, maar ik zou hem zeer aanraden om het wel te doen TBloemink _overleg 10 jun 2012 23:24 (CEST)

(na bwc)U bent niet verplicht dat klopt. De vraag is waarom u niet wenst onder een naam (even willekeurig als uw IP) bij te dragen en daarmee veel extra en onnodige problemen weg te nemen. Erg collegiaal is dit van beide kanten niet namelijk. Mvg, Fontes 10 jun 2012 22:42 (CEST)

Verwijderen feedback met gescheld

Kan Speciaal:DashboardTerugkoppeling/1059 verwijderd worden? Alvast bedankt. Sum^?urai8^? 15 jun 2012 12:30 (CEST)

 Uitgevoerd Pompidom (overleg) 15 jun 2012 12:32 (CEST)

Jelten Soldij

De titel van het lemma Jelte sondij is met een kleine letter s geschreven, sondij ipv Sondij. Kan dit worden aangepast? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Danceburstwiki (overleg · bijdragen) (kan gewoon door de titel te wijzigen bovenin, maar bij deze toch):  Uitgevoerd - Richardkw (overleg) 18 jun 2012 00:08 (CEST)

Categorie:Stapelvoedsel

is leeg en mag weg, is al vervangen door Categorie:Basisvoedsel. Bedankt! Hansmuller (overleg) 18 jun 2012 00:07 (CEST)

 Uitgevoerd - Kthoelen (Overleg) 18 jun 2012 09:50 (CEST)

Verzoek om beslissing

Een vriendelijk verzoek aan moderatoren om eindelijk een beslissing te nemen over dit tegen mij gericht blokkeringsverzoek, dat al bijna drie dagen op de RegBlokpagina staat. Er is intussen buiten mij al door drie mensen aangegeven dat het verzoek ongegrond is, maar de aanvrager heeft in elk geval bereikt dat ik dagenlang in het onzekere blijf over mijn lot. Bij mijn weten is het zeer ongebruikelijk dat blokkeringsverzoeken zo lang zonder belissing blijven. Paul K. (overleg) 25 jun 2012 15:14 (CEST)

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 25 jun 2012 15:20 (CEST)

Dank. Paul K. (overleg) 25 jun 2012 15:25 (CEST)

Markeren bij Wiki13

Graag het markeerbitje innemen van gebruiker:Wiki13. Deze gebruiker is door mij en anderen vele malen verzocht om beter op te letten bij het markeren van anonieme wijzigingen (zie Overleg gebruiker:Wiki13/Archief 2011, Overleg_gebruiker:Wiki13/Archief_2012 en Overleg gebruiker:Wiki13. Toch blijft hij wijzigingen massaal goedkeuren, ook als deze fout zijn. Dit brengt de encyclopedie zodanig schade toe, waardoor het m.i. beter is om het bitje (al dan niet tijdelijk) af te nemen. M.vr.gr. brimz (overleg) 18 mei 2012 22:55 (CEST)

Voor precedent zie Overleg_gebruiker:Edwtie#Markeren_niet_langer_toegestaan, waarin een gebruiker de instructie/aanwijziging heeft gekregen dat hij niet langer meer mag markeren. Die besluit werd genomen na een korte discussie op WP:RB, waarbij naar voren kwam dat het innemen technisch moeilijk bleek te zijn. Mvg, BlueKnight 19 mei 2012 07:47 (CEST)

Hmm ok. Gezien de reactie, of eigenlijk het uitblijven ervan, ben ik wel bang dat de boodschap nog niet over is gekomen bij Wiki13. Ik zou wel graag een actie van moderator richting Wiki13 willen zien. M.vr.gr. brimz (overleg) 19 mei 2012 10:17 (CEST)

Overigens heb ik in het geheel geen moeite met de bijdragen van gebruiker:Wiki13 in het algemeen. Er zijn door deze gebruiker vanochtend een heleboel foutjes en vandalistische bijdragen opgespoord en gerepareerd. Petje af daarvoor. Het is alleen het markeren wat van tijd tot tijd te snel gaat, en daardoor veel slordigheden oplevert. M.vr.gr. brimz (overleg) 19 mei 2012 10:24 (CEST)

Het intrekken van die mogelijkheid bestaat, het is namelijk ooit ingevoerd bij Gebruiker:BakkertjeWouter. Er dient daartoe een subpagina Gebruiker:Wiki13/common.css te worden aangemaakt, met daarin opgenomen volgende code:

/**

* Mogelijkheid om bewerkingen te controleren uitgeschakeld

*/

.patrollink {display:none}

Ik weet niet in welke mate dat hier handig kan zijn, wellicht is eerst een waarschuwing op z'n plaats. Nadien kunnen eventuele adequate maatregelen worden getroffen. Voorlopig kan de beperking worden opgelegd om enkel maar die wijzigingen te controleren die echt 100% juist zijn of terugdraaiingen te doen die enkel en alleen vandalistisch van aard zijn. Groet, C (o) 19 mei 2012 10:37 (CEST)

De hele anoniemencontrole wordt nu wat dwangmatig bijgehouden door Maniago en Wiki13. Als zij allebei wat gas terugnemen en meer op de kwaliteit letten, dan zou dat mooi zijn. De vraag is alleen: wie gaan er dan meehelpen? Want zij doen heel veel. Zelf markeer ik al redelijk wat, zowel mijn volglijst (markeringen van zowel geregistreerde als anonieme gebruikers) als soms een rijtje anoniemen of nieuwe artikelen. Misschien is het een idee dat vooral het vandalisme er uitgehaald wordt en dat de lijst een achterstand mag hebben van 24 uur. Zodra de achterstand groter wordt dan 24 uur worden er oproepen geplaatst bijvoorbeeld.. (ik noem maar wat). Ook de hercontrole van nieuwe artikelen gaat mijns inziens te snel. Een achterstand van 2 weken mag best. Zie Overleg Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding, onderin. Ik ben benieuwd naar reacties, m.v.g - Richardkw (overleg) 19 mei 2012 12:44 (CEST)

Die oproep is waarschijnlijk toch vergeefs, Richard. Toen de anoniemencontrole en achterstand had van meer als 4-5000 bewerkingen (inmiddels al meer als anderhalf jaar geleden, zie o.a. de statistieken) riep o.a. Maniago meerdere keren op tot hulp in de kroeg. Er werd sporadisch op gereageerd, en alleen een dagje ofzo meegeholpen. Het blijft een moeilijke kwestie die anoniemencontrole. Goudsbloem (overleg) 20 mei 2012 16:53 (CEST)

Dat is zo, maar toch is er een periode geweest met veel vaste controleur die gemiddeld 2 dagdelen deden. Dat zou beter zijn, dan kijken er ook eens andere ogen naar de wijzigingen. Maar je hebt gelijk dat het waarschijnlijk vergeefs is. Zelf voel ik ook niets meer voor die lijst, maar help nog vrijwel dagelijks mee, maar dan niet per dagdeel, meer verdeeld over de dag ('achter de schermen') of soms 'live'. - Richardkw (overleg) 20 mei 2012 17:04 (CEST)

Niet uitgevoerd Het is al ruim een maand later en er is geen reactie meer gekomen. Actie lijkt me hier niet meer gewenst. Trijnstel_overleg 25 jun 2012 15:57 (CEST)

Blok zonder reden?

Ik hoop dat een mod mij verder kan helpen. Hier staan twee IP adressen tussen die voor een jaar zijn geblokkeerd zonder dat er een reden is opgegeven. Van één van deze twee zie ik louter goede bewerkingen sinds 2011. Er wordt nogal geheimzinnig over gedaan ivm privacy? Privacy kan denk ik nooit een goede reden zijn om de reden van blokkade te verbergen. Indien het ongewenst is dat via dit IP wordt bewerkt dan zou ik daarvoor graag de reden zien. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 19 jun 2012 17:47 (CEST)

Heb toch vertrouwen in de mods. W.m.b. nergens voor nodig om bij privacygevoelige kwesties zaken al te duidelijk te vermelden. Als er echt onterecht geblokkeerd wordt dan komt dat heel snel aan het licht. Chris(CE) (overleg) 19 jun 2012 17:56 (CEST)

Ik hoef echt geen privacygevoelige informatie maar er moet een reden zijn. Sokpopperij bijvoorbeeld? Vermeldt het dan. Zo geef je niets weg maar is er wel enige duidelijkheid. Nu zie ik slechts een IP die geen vandalisme pleegt geblokkeerd worden. Zo kweek je geen vertrouwen.--Kalsermar (overleg) 19 jun 2012 18:29 (CEST)

Je kunt ook default uitgaan van vertrouwen en het ontbreken van het vermelden van de reden ook vertrouwen. Misschien vergeten ofzo? Nu concludeer je direct al dat er "nogal geheimzinnig over wordt gedaan". Chris(CE) (overleg) 19 jun 2012 18:59 (CEST)

Tja, het ontbreken van informatie leidt tot speculaties. Een anonieme gebruiker die consistent in de loop van jaren slechts 'goede' bewerkingen heeft gedaan is opeens voor een jaar verbannen, zo te zien zonder dat daar een 'slechte' bewerking aan ten grondslag ligt. Is er verband met deze verzuchting? Staatsgeheim? Doofpot? Deze handelwijze is echt niet goed. Glatisant (overleg) 20 jun 2012 01:56 (CEST)

Waarom dat adres, waar nooit vanuit gewerkt is, een jaar is geblokkeerd is me een raadsel. Het komt zo te zien uit: deze stad. Het andere adres is uiteraard van ... Puntje uit dezelfde stad, dat kan ik zo nagaan.. - Richardkw (overleg) 20 jun 2012 03:14 (CEST)

En dat blijkt ook wel uit diens overlegpagina. Echter vind ik de reactie van de moderator die de blokkade gegeven heeft nog raarder: Met betrekking tot blokkades waar privacy in het geding is doe ik hier verder geen mededelingen en daar laat ik het bij. Omdat het Ip adres wat gebruikt was geen persoonlijke aansluiting betrof kan ik nog wel mededelen dat ik daar ter zorgvuldigheid van eventuele derden geen melding heb geplaatst en tevens aan de checkuser gevraagd heb of er meer mensen via dat IP-adres bewerken. Dat was niet het geval. Dus als je geblokkeerd bent worden alle IP adressen die je KAN gebruiken, geblokkeerd? Dan zou ik ook alvast de IP-adressen van diens buren en familie blokkeren, dat is natuurlijk overdreven, maar het geeft wel het probleem aan. JetzzDG 20 jun 2012 03:49 (CEST)

Ze hebben nu alles dichtgegooit denk ik, drie ip-adressen en zijn account - Richardkw (overleg) 20 jun 2012 04:52 (CEST)

Ik heb (over het algemeen) wel vertrouwen in onze mods, maar dit vind ik inderdaad ook erg raar. Ivm privacy geen blokreden kunnen geven klopt niet. Of er is sprake van vandalisme (reden) of van sokpopperij (reden, hoeft nog geeneens een naam bij) of ... Maar wat voor privacygevoelige informatie zou je in een blokreden (kunnen) zetten (normaliter natuurlijk)? JetzzDG 20 jun 2012 02:37 (CEST)

Nou, dat vertrouwen in de mods, of in sommigen van hen dan, is niet veel meer van over bij mij en de discussies zo lezend her en der ook niet bij veel andere collegae. Dit ruikt mijns inziens in ieder geval niet erg lekker. De mods hebben hier het één en ander uit te leggen. De CUs wellicht ook.--Kalsermar (overleg) 20 jun 2012 05:09 (CEST)

(In het algemeen, niet specifiek m.b.t. deze kwestie, want daar ken ik de details ook niet van.) Dat informatie afgeschermd wordt voor gewone gebruikers, is an sich best begrijpelijk; de mods en CU's worden aangesteld op basis van uitgesproken vertrouwen, en dat vertrouwen moeten ze dan ook krijgen. Maar ik vind het wel belangrijk dat e.e.a. voor een bepaalde club gebruikers verifieerbaar blijft. Ik kan, met mijn modbitje, niet meer informatie achterhalen dan gewone gebruikers, en kan dus ook niet controleren of hier correct gehandeld is. Ik hoop dat er wel een andere club gebruikers, bv de CU's en de bureaucraten, is die dit wel kan. Ik heb geen reden om hier te twijfelen aan de goede intenties van de betrokken mod en CU maar vind wel dat er een mogelijkheid moet zijn om een dergelijke controle uit te voeren. CaAl (overleg) 20 jun 2012 09:34 (CEST)

"wat voor privacygevoelige informatie zou je in een blokreden (kunnen) zetten" - wel, dat het geblokkeerd is omdat het het ip-adres van geblokkeerde gebruiker XYZ is, wellicht? Bij mijn CU-werk probeer ik altijd dit soort privacylekken zo veel mogelijk te voorkomen. Als bijvoorbeeld een mod bij me komt met "Ik heb gebruiker XYZ geblokkeerd, kun je me zijn ip-adres geven zodat ik dat kan meeblokkeren," zal ik vaak met de informatie ook een verzoek doen om een tijdje (bijvoorbeeld een dag) te wachten met het blokkeren, juist om de identiteit van de geblokkeerde voor het 'algemene publiek' te verhullen. Als die mod dan vervolgens (bijvoorbeeld) letterlijk dezelfde blokkadetekst zou gebruiken, zou ik dat erg vervelend vinden. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 25 jun 2012 15:42 (CEST)

Dat is te verdedigen. Het blokkeren zonder het opgeven van een reden is echter zeer ongewenst: als er geen reden opgegeven kan worden is het kennelijk niet belangrijk genoeg om te blokkeren, en blokkeer dan gewoon niet. — Zanaq (?) 25 jun 2012 15:50 (CEST)

Er kán wel een reden worden opgegeven, maar die reden zou dus de privacy van een van onze gebruikers schaden. En dan kan het zijn dat je het privacyrisico zwaarder laat wegen dan het algemene informatiebelang. In het onderdanige geval heb ik trouwens met mijn CU-rechten kunnen constateren dat het hier inderdaad gaat om ip-adressen die gebruikt zijn door een gebruiker die momenteel geblokkeerd is. Om de reeds genoemde redenen weiger ik te zeggen om welke gebruiker het hier gaat. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 25 jun 2012 15:56 (CEST)

Dan dient er wmb gewoon niet geblokkeerd te worden. — Zanaq (?) 25 jun 2012 19:45 (CEST)

Daar ben ik het niet mee eens. Blokkeren o.v.v. "sokpopmisbruik" is toegestaan, begrijpelijk en voldoende duidelijk imo. Trijnstel_overleg 26 jun 2012 13:05 (CEST)

Mijn commentaar geldt slechts voor het niet opgeven van een reden. "Sokpopmisbruik" lijkt me inderdaad een prima reden. — Zanaq (?) 26 jun 2012 13:08 (CEST)

Iets erg algemeens als "sokpopmisbruik" of "n.a.v. een uitgevoerde CU" lijkt me prima en niet het privacy van de geblokkeerde schaden. Iets als "zeg ik lekker niet" lokt alleen maar verzoeken als deze uit waardoor inmiddels alle geïnteresseerden wel een sterk vermoeden hebben over wie het gaat. Vanzelfsprekend hoeft een blokreden als "Dit is het IP van gebruiker X" niet. CaAl (overleg) 26 jun 2012 13:18 (CEST)

Naar afgehandeld verplaatst. Het is inmiddels wel duidelijk waarom die twee IP adressen geblokkeerd zijn (sokpopmisbruik); de naam van de persoon in kwestie noemen is ongewenst. Trijnstel_overleg 25 jun 2012 16:06 (CEST)

Inrichten GP op een manier die duidelijk niet door iedereen gewenst is

Gebruiker:Wammes Waggel plaatst op zijn eigen GP een bijdrage terug met daarin een verwijzing naar een OP elders waar mijn naam in negatief verband wordt aangehaald; dezelfde bijdrage - in een iets andere vorm - heb ik net iets eerder uit De kroeg verwijderd. Ik en iemand anders hebben WW reeds hierop nagesproken, hij weet dus dat er op betreffende bijdrage geen prijs wordt gesteld. Beide bijdragen - dus die door mij uit de kroeg is verplaatst en die Wammes Waggel vervolgens op zijn eigen GP zet - zijn overduidelijke verdachtmakingen aan mijn adres, o.a. door de formulering "Oorzaak van het vertrek...", wat vanwege de aangehaalde link impliceert dat ik de oorzaak ben van het vertrek van iemand anders. Zie Overleg gebruiker:Wammes Waggel#Nodig?,[2] en [3] voor meer achtergrondinformatie.

Ik zou graag willen dat een mod hiernaar kijkt en beoordeelt of het wenselijk is dat iemand zijn GP aldus inricht op een manier waarvan hij ongetwijfeld weet dat anderen zich eraan storen. De Wikischim (overleg) 24 jun 2012 18:59 (CEST)

Ik zie eerlijk gezegd niet wat het probleem is. Waarom zou je niet mogen linken naar bijdragen van jezelf of anderen? Als je het hebt over overduidelijke verdachtmakingen dan moet je naar deze of deze pagina, maar ik denk dat je hier verkeerd zit. JetzzDG 25 jun 2012 15:31 (CEST)

Ik moet wel een beetje besmuikt lachen om dit schoolvoorbeeld Streisandeffect. Ik denk dat ik de bewuste link ook maar op mijn GP ga zetten. Met immer goed geluimde groet, brimz (overleg) 25 jun 2012 21:17 (CEST)

Spijkers. Laag water. Niet uitgevoerd dus. CaAl (overleg) 25 jun 2012 21:24 (CEST)

Twee medewerkers voor communicatie en community support

De Vereniging Wikimedia Nederland heeft vacatures voor twee medewerkers voor communicatie en community support (betaalde functies). Ken jij iemand die de vereniging zou kunnen helpen? Mail! Ad Huikeshoven (overleg) 22 jun 2012 22:38 (CEST)

Moet dit niet even bij de Mededelingen en/of in de De kroeg gezet worden? Deze pagina heeft niet zoveel publiek. MrBlueSky (overleg) 24 jun 2012 18:21 (CEST)

Of meteen op Romaines OP? ;-) Milliped (overleg) 25 jun 2012 15:25 (CEST)

Ik heb het vandaag bij 'mededelingen' gezet. Anders is er grote kans dat maar weinigen dit lezen. - Richardkw (overleg) 25 jun 2012 16:05 (CEST)

Veel meer kunnen de mods nu niet doen, dus ik verplaats dit naar afgehandeld. CaAl (overleg) 25 jun 2012 21:24 (CEST)

"geboortedatum en leeftijd"-template

Een "geboortedatum en leeftijd"-template zou zijn fijn, zoals het Engelstalige gedeelte dat al heeft (Template:Birth_date_and_age). Dan zie ik bij bijvoorbeeld Barack Obama niet enkel 4 augustus 1961, maar 4 augustus 1961 (50 jaar). Er is een reden dat dat template op het Engelstalige gedeelte 269.741 keer gebruikt wordt. --82.170.113.123 22 jun 2012 03:26 (CEST)

Het laatste overleg dat ik mij daarover herinneren kan was dat men dat op nl-wiki niet nodig/niet gewenst vond. Dat de Engelstalige wiki een sjabloon een x-aantal keer in gebruik heeft is weinig relevant. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2012 03:47 (CEST)

Niet nodig, inderdaad, maar het zou wel handig zijn. Dat als ik of een andere bezoeker wil weten hoe oud iemand momenteel is, we niet hoeven te gaan rekenen. Waarschijnlijk heeft gewoon niemand zin om zo'n template te gaan maken. Als het 1 seconde werk was, dan was deze template er al lang, schat ik zo in. --82.170.113.123 22 jun 2012 03:59 (CEST)

Sjabloon bestaat allang, wordt uitsluitend in uitzonderingsgevallen gebruikt. Romaine (overleg) 22 jun 2012 04:10 (CEST)

Link naar het sjabloon? Waarom wordt het uitsluitend in uitzonderingsgevallen gebruikt? --82.170.113.123 22 jun 2012 04:22 (CEST)

Handig? Het is eerder betutteling. Night of the Big Wind _overleg 22 jun 2012 04:17 (CEST)

Betutteling? Vertel. --82.170.113.123 22 jun 2012 04:22 (CEST)

Yep, mensen worden zo in de watten gelegd dat ze zelf niet meer na hoeven te denken en/of te rekenen. Zo lang duurt het toch niet om uit te rekenen hoe oud iemand is die in 1990 of 1953 geboren is? Night of the Big Wind _overleg 22 jun 2012 05:12 (CEST)

Dyscalculie. Als mensen het woord betutteling gebruiken bedoelen ze meestal een vorm van service waar ze zelf toevallig geen behoefte aan hebben. MrBlueSky (overleg) 22 jun 2012 15:21 (CEST)

Komt trouwens nog bij dat er eigenlijk maar twee redenen zijn dat bezoekers überhaupt naar de geboortedatums van mensen kijken: 1. om te zien hoe oud iemand is, en 2. om te zien wanneer iemand jarig is. Bij 1. is het erg handig om die template te hebben. Bij 2. ook, want de vraag die direct volgt op wanneer is iemand jarig, is hoe oud wordt iemand dan. --82.170.113.123 22 jun 2012 04:22 (CEST)

En hoeveel bezoekers interesseert het geen fluit? Night of the Big Wind _overleg 22 jun 2012 05:12 (CEST)

Ik ben een groot voorstander van het gebruik van dit template, maar dat dit wordt niet gedeeld heb ik reeds ondervonden toen ik het ooit aankaartte.
@Night: Het is niet de vraag hoeveel bezoekers het geen fluit interesseert, maar of het deze bezoekers daadwerkelijk in de weg zit. Wikipedia staat vol informatie die mij geen klap interesseert, maar als ik er geen last van heb en anderen hebben er plezier dan wel profijt van, wat is dan het probleem? Kijk, dat het merendeel een dergelijk template niet nodig vindt, daarbij heb ik mij neergelegd, maar wat je hier aanvoert is m.i. onzinnig.
@MrBlueSky: Héél hartelijk bedankt voor je inbreng. Je slaat de spijker op zijn kop. Caudex Rax ツ (overleg) 22 jun 2012 17:48 (CEST)

P.S. Op en.wiki kun je met .ForceAgeToShow { display: none; } de betuttelende watten zó wegfluiten! :-) Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 22 jun 2012 20:06 (CEST)

Ik vind een dergelijke functie ook wel handig. Ik kan prima uitrekenen hoe oud iemand is, maar waarom zou je dat zelf gaan uitrekenen als er een prima werkend sjabloon voor is? Betutteling vind ik wel zo'n onzinargument. Wat mij betreft gewoon z.s.m. gebruiken dat sjabloon. LeeGer 22 jun 2012 23:29 (CEST)

Pijnlijke vraag: Wat er gebeurt er als iemand dood gaat met dat sjabloon? Telt gewoon door? Milliped (overleg) 22 jun 2012 23:34 (CEST)

Mij lijkt zo'n sjabloon ook best handig, vooral per Cudex Rax, Marc en Milliped.

@Milliped: dat overlijdensprobleem is heel simpel op te lossen. De sjabloon zou dan een extra parameter "Overlijdensdatum" moeten hebben. Als die leeg is, wordt de leeftijd berekend als "datum heden min geboortedatum"; is de overlijdensdatum wel ingevuld, dan wordt de leeftijd berekend als "Overlijdensdatum min geboortedatum" en bij voorkeur niet achter de geboortedatum maar achter de overlijdensdatum geplaatst.

» HHahn (overleg) 23 jun 2012 00:40 (CEST)

Ik vind het ook wel een goed idee. Op de Engelstalige Wikipedia vind ik het handig dat de leeftijd er bij staat, ondanks dat ik zelf ook zou kunnen rekenen natuurlijk. Het voorkomt ook foutjes, bijvoorbeeld als iemand overlijdt. Ik zie af en toe correcties op dergelijke lijsten (een jaartje meer of minder). Maar daar gaat het mij niet om. Het is gewoon leuk als dat erbij staat. - Richardkw (overleg) 23 jun 2012 00:59 (CEST)

Hij telt gewoon door bij overlijden: je moet zelf eerst aangeven dat iemand overleden is. Dat betekent dat er een onderhoudslaag bijkomt die zeer dringend afgehandeld moet worden om te voorkomen dat er foute informatie in het artikel staat. Er is een verschil tussen niet vermelden dat iemand is overleden en vermelden dat iemand niet is overleden. De eerste situatie is de normale (wenselijke) situatie: men verwacht dat tekst in het verleden is geschreven en dat de situatie gewijzigd kan zijn sinds het opstellen van de tekst. Men verwacht niet dat de tekst zich automatisch bijwerkt en dat dat foutieve informatie kan opleveren: gedateerde informatie is geen enkel probleem, foutieve informatie moet geweerd worden. — Zanaq (?) 23 jun 2012 11:24 (CEST)

Dat is altijd al zo geweest, ook als het sjabloon niet bestaat. Het is gebruikelijk dat een lemma begint met de naam, geboorteplaats en geboortedatum van de besproken persoon - en daarachter komen de overlijdensplaats en -datum. Die laatste gegevens worden niet automatisch toegevoegd. Handige Harrie (overleg) 23 jun 2012 12:29 (CEST)

In mijn voorstel hierboven (23 jun 2012 00:40 (CEST)) lost zich dat vanzelf op zodra de overlijdensdatum is ingevuld. Het sjabloon zou dan automatisch de overlijdensdatum erbij tonen, de leeftijd weglaten achter de geboortedatum en de overlijdensleeftijd achter de overlijdensdatum zetten. » HHahn (overleg) 23 jun 2012 14:26 (CEST)

Het invullen van de overlijdensdatum gaat niet vanzelf. — Zanaq (?) 24 jun 2012 19:31 (CEST)

Dat moeten we inderdaad nog steeds met de hand doen. Maar wat wilde je hiermee zeggen? LeeGer 25 jun 2012 00:54 (CEST)

Dat wat HHahn zegt niet het probleem is en dus ook niet de oplossing. — Zanaq (?) 25 jun 2012 15:22 (CEST)

Interessante discussie, maar moderators spelen hierin geen speciale rol. Dit verzoek is naar afgehandeld verplaatst. Indien men die behoefte heeft, kan men aldaar verder discussiëren; CaAl (overleg) 26 jun 2012 09:36 (CEST)

Is er nog iemand die bereid is om hier tijd in te steken, zodat dit gebruikt kan gaan worden? --82.170.113.123 4 jul 2012 20:27 (CEST)

Helpdesk

Misschien kunnen de moderatoren even kijken naar deze vraag van een door Wikipedia "gedupeerde"? Mvg, --ErikvanB (overleg) 11 jun 2012 19:04 (CEST)

Is inmiddels gebeurd; verzoek naar afgehandeld verplaatst. CaAl (overleg) 26 jun 2012 09:34 (CEST)

Er gebeurt iets vreemds in De Kroeg

Zouden moderatoren even kunnen kijken naar de paginageschiedenis van Wikipedia:De kroeg. Er is daar iets vreemds gebeurd. Ik heb daar op 7 jul 2012 om 22:34 en 22:38 twee kleine berichten achtergelaten, maar de wijzigingen zijn enorm en er is tekst verdwenen. Ik heb toch niet een oude paginaversie zitten bewerken of zoiets? --ErikvanB (overleg) 7 jul 2012 22:46 (CEST)

Ja dat ziet er behoorlijk messed up uit, en je edit kwam net nadat de archiveerbot langskwam. Als jij er geen probleem mee hebt om je edits opnieuw te maken zet ik de oude versie terug. Milliped (overleg) 7 jul 2012 22:57 (CEST)

Akkoord. --ErikvanB (overleg) 7 jul 2012 22:58 (CEST)

Met dank! En sorry voor de schrik. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 7 jul 2012 23:04 (CEST)

Bij deze  Uitgevoerd.