Help:Helpdesk

(Doorverwezen vanaf Wikipedia:Helpdesk)
Zie H:H
Zie H:HD

Helpdesk

Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's

Zie ook Regels en richtlijnen
Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk!
Help-browser.svg

Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers.

Voordat u uw vraag stelt ...
  • Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie.
  • Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.
Wachten op antwoord...
  • Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina.
  • Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

BetaalmuurBewerken

Soms lees ik wel eens kritiek op bronnen/referenties die worden afgeschermd door een betaalmuur. Weet iemand hier of er een algemene richtlijn is over de wenselijkheid van referenties met betaalmuur? Heel veel goede, betrouwbare, onafhankelijke, gezaghebbende bronnen en 'kwaliteitskranten' werken met een betaalmuur. Ik hoop dat iemand meer over weet. Laurier (overleg) 18 jan 2022 11:44 (CET) (PS: Op de Engelstalige Wikipedia is er de ref-parameter "url-access=", waar je "registration", "limited" of "subscription" achter zet; dit wordt in de referentielijst getoond met een slotje, zodat de lezer meteen ziet dat er een betaalmuur is.) Laurier (overleg) 18 jan 2022 11:44 (CET)

Hoi Laurier, ik kan me niet voorstellen dat onze richtlijnen bronnen die worden afgeschermd door een betaalmuur zouden ontraden. Boeken zitten immers ook achter de 'betaalmuur' van een boekhandel of een bibliotheeklidmaatschap. — Matroos Vos (overleg) 18 jan 2022 11:54 (CET)
Precies, daar sluit ik me helemaal bij aan. Toch kom ik deze kritiek wel tegen. Bedankt voor de reactie. Laurier (overleg) 18 jan 2022 12:19 (CET) (PS: Opmerking over slotje geplaatst op overlegpagina sjabloon Citeer web. Laurier (overleg) 18 jan 2022 12:26 (CET))
Die kritiek is niet terecht. Het gaat om hoe betrouwbaar de gebruikte bron is. Of er al dan niet voor betaald moet worden doet hier niets ter zake. Gouwenaar (overleg) 18 jan 2022 15:52 (CET)
Een groot aantal prachtige betaalde sites kun je ontsluiten door je aan te melden bij de bibliotheekfunctie van Wikimedia. De interface controleert automatisch of je lang genoeg ingeschreven bent en voldoende bewerkingen gedaan hebt. Ik heb even geen link paraat en niet veel tijd, maar er een vraag doet wonderen, hier, of in De kroeg waar het pas nog ter sprake kwam  →bertux 18 jan 2022 12:43 (CET)
WikipediaLibrary. Of, als je dat makkelijker vindt: bovenaan mijn OP staat de link ook omdat die voor mijzelf zo handig is. WIKIKLAAS overleg 18 jan 2022 14:57 (CET)
Heel hartelijk bedankt! Tot het in de kroeg ter sprake kwam had ik er nog nooit van gehoord, en ik ben al sinds 2003 Wikipediaan! Ik ga het uitproberen. Laurier (overleg) 19 jan 2022 08:42 (CET)

slotjeBewerken

Hierboven schreef ik in het eerste commentaar: "PS: Op de Engelstalige Wikipedia is er de ref-parameter "url-access=", waar je "registration", "limited" of "subscription" achter zet; dit wordt in de referentielijst getoond met een slotje, zodat de lezer meteen ziet dat er een betaalmuur is." Zoiets blijkt er op de Nederlandstalige WP toch ook te zijn, namelijk het sjabloon:Abonnement. Het is wel minder verfijnd dan de Engelstalige; het is 'aan' of 'uit'; niks ertussenin, terwijl je bij veel bronnen een paar artikelen kan lezen zonder abonnement. Iemand nog ideeën hierover? Laurier (overleg) 20 jan 2022 15:15 (CET)

Nou, de invoering van een variabele in dat sjabloon waarbij je kunt kiezen: standaardvarianten zoals hierboven, die je kunt aangeven met een nummer of code (abo/ppv/reg/lim/libr) en/of naar keuze vrije tekst kunt invoeren. Die laatste (libr) zou dan alleen voor ingelogde gebruikers zichtbaar moeten maken dat je via de Library toegang kunt krijgen, ik weet niet of sjablonen dat kunnen. Het mogen ook twee of drie variabelen zijn, ik ken de mogelijkheden niet.
En dan meteen het slabloon hernoemen tot Toegang of zo. En eventueel zo'n ref-parameter invoeren  →bertux 20 jan 2022 15:56 (CET)
Hoi Laurier, ik heb aan 'Citeer web' de parameter 'toegang' toegevoegd, met de Nederlandse waarden 'abonnement', 'beperkt' en 'registratie'. Het resultaat is zichtbaar op Gebruiker:RonnieV/Citaten. Is dat wat je in gedachten had? Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 20 jan 2022 16:09 (CET)
Hoi Bertux en RonnieV, jullie zijn geweldig!! Ik ga eens even kijken of ik snap hoe dat werkt, zodat ik het ook bij (enkele) andere ref-sjablonen kan doorvoeren. Laurier (overleg) 21 jan 2022 08:52 (CET)
Hmmmm... qua bomen en bos vind ik het toch wel lastig om die andere sjablonen aan te passen; best lastig om precies te zien waar ik die code in moet voeren. Ik geloof dat ik niet 'durf', uit angst dat het 'stuk' gaat. Zouden jullie het voor mij willen doen...? Ik zou het heel mooi vinden als deze nieuwe parameter ook op Citeer Nieuws komt, en Citeer Journal, Citeer Tijdschrift en (ja, ook) Citeer Boek (is alleen relevant als er een url bij staat natuurlijk, maar toch). Ik zou jullie zeer dankbaar zijn. Laurier (overleg) 21 jan 2022 09:04 (CET)
Hm, er is blijkbaar geen overkoepelend citeersjabloon waar de andere van afgeleid zijn. Gedoe dus. @Laurier: ik weet van toeten noch blazen bij sjablonen, ik ken alleen gebruiksmogelijkheden en een paar slimmigheidjes. Ik draag oplossingen aan, maar zonder te weten of die mogelijk zijn. Jij weet er waarschijnlijk veel meer van en je kunt testen in de speciale sjabloonzandbak. Er zijn ook speciale voorzieningen waarmee je kunt zien hoe het sjabloon in een pagina uitpakt, maar daar weet ik het fijne niet van. RonnieV, Sboo8, Romaine en genoeg anderen kunnen je daar vast alles over vertellen  →bertux 21 jan 2022 09:46 (CET)
Haha, volgens mij heb ik minder ervaring met sjablonen dan jij! Mooi dat er een speciale zandbak voor is! Misschien probeer ik het wel een keer dan, als ik er puf voor heb. Met puf bedoel ik niet dat ik het niet belangrijk vind, maar dat ik een heel specifieke superheldere gemotiveerde intelligente bui moet hebben die ik lang niet altijd heb; en als ik die heb dan heb ik nog een lijstje dingen die ik óók heel belangrijk vind... Ik vind het echt wel ingewikkeld, maar die zandbak kan wel helpen. (PS: supergrappige bewerkingssamenvatting!) Laurier (overleg) 21 jan 2022 09:57 (CET)
Hoi @RonnieV: er gaat toch iets nog niet helemaal goed; als er ook een archief-url in het sjabloon wordt opgenomen wordt het slotje niet getoond. Zie bijvoorbeeld de paragraaf Anousha_Nzume##ZegHet: alleen bij de Trouw-link wordt het getoond, omdat daar geen archief-url bij zit. Kun je dit ook nog repareren...? Laurier (overleg) 21 jan 2022 10:53 (CET)
Hoi @Laurier, Scherp opgemerkt. Het toegevoegde stukje code viel toch nog binnen een voorwaardelijk stukje, maar dat is nu opgelost. Ik ga het zo kopiëren naar de andere sjablonen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jan 2022 11:20 (CET)
Bedankt! Laurier (overleg) 21 jan 2022 11:48 (CET)

Tweede gebruikersnaamBewerken

Beste community,

Ik heb lange tijd bewerkingen gedaan zonder in te loggen. Ik heb hierop wel altijd in de comments "EagleCreekNL" toegevoegd. Kan ik deze naam als alias aan mijn profiel toevoegen, zodat mensen weten dat dit mijn edits zijn geweest? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eagle Creek (overleg · bijdragen)

Ja, en als de bewerkingen herkenbaar zijn qua stijl en onderwerpkeuze en ze in het algemeen 'jouw handschrift hebben' zal dat ook wel aanvaard worden. Maar voor wantrouwigen is er dan niets bewezen. Ik kan natuurlijk zien dat iemand goede IP-bewerkingen doet met de naam Adelaarskreek in de samenvatting en dan denken: He, ik claim die naam en meteen al die knappe bewerkingen →bertux 21 jan 2022 12:23 (CET)

Captcha en titel artikel wijzigenBewerken

Dag, sinds ik noodgedwongen (lees: door eigen schuld) met een nieuw account werk loop ik op dit moment tegen twee dingen aan die ik (nog) niet kan verhelpen.

a) bij elke referentie die ik toevoeg met een externe link krijg ik een captcha melding. Dit had ik voorheen nooit, en ik dacht dat dit na 1keer niet meer zou terugkeren. Hoe bewijs ik dat ik geen bot ben en dus niet altijd die captcha hoef in te vullen?

b)links van mijn zoekbalkje stond altijd een optie titel wijzigen of meer en daaronder dus titel wijzigen en dp links aanpassen (daar heb ik mijn common.css voor aangepast. Echter als geerestein zag ik die opties wel maar nu als geerestein3 niet (meer) hoe kan ik dit aanpassen?

Alvast dank. Geerestein3 (overleg) 21 jan 2022 17:02 (CET)

Van de captcha weet ik het niet zeker, maar in ieder geval deel b) wordt vanzelf opgelost zodra je account autobevestigd is (4 dagen na aanmaak). En de dp-links-oplosser mist nog in de common.csscommon.js van Geerestein3. Encycloon (overleg) 21 jan 2022 17:09 (CET)
Heb ik dat van de dp- links dan nu wel opgelost? : Gebruiker:Geerestein3/common.js Geerestein3 (overleg) 21 jan 2022 17:22 (CET)
Dat zou nu moeten werken, ja. Encycloon (overleg) 21 jan 2022 17:25 (CET)

Verbeteren van automatische referenties voor DelpherBewerken

Hoi,

Ik heb inmiddels met veel plezier al meerdere keren gebruik gemaakt van het hulpmiddel waarmee automatische referenties te plaatsen zijn. Ik merk echter dat het heel sterk afhankelijk is van het nieuwsmedium waarvan je de link gebruikt, of de referenties goed doorkomen.

Als ik een link uit Delpher plak, dan wordt het titelveld gevuld met "Gevonden in Delpher - [naam van de krant]". Maar ik zou "Delpher" in het via-veld verwachten, en de naam van de krant in het "werk" veld. Ook ontbreekt steevast de datum van het artikel. Bij wie kan ik suggesties aandragen voor verbetering?

Groetjes, Sietske | Reageren? 22 jan 2022 00:06 (CET)

Ik zou @1Veertje: even berichten. Ik heb het sterke idee dat zij iets dergelijks passend voor Delpher heeft gemaakt. Ecritures (overleg) 22 jan 2022 00:22 (CET)
Klopt! @Sietske: hier is de handleiding om het aan de gang te krijgen: Gebruiker:1Veertje/Delpher userscript.
Gebruik: klik in Delpher op het deelsymbooltje en selecteer een van de twee refs. Die kun je in zijn geheel in de tekst plakken, ook in de VE; daar wordt hij voor je ogen geconverteerd.
Overigens: die suggesties voor verbetering kun je het beste indienen bij de nieuwsmedia in kwestie. Die vullen de metadata onvolledig of ronduit verkeerd in.
Een jeremiade: Bij Delpher is het een irritante keuze om via de metadata reclame te maken, maar vaak is het nonchalance of onwetendheid. Datum en auteur ontbreken nogal eens en bij 'uitgever' wordt 'werk' ingevuld en andersom. De taal wordt soms voluit geschreven, terwijl een lettercode nodig is. Etymologiebank is een fantastisch en zeer professioneel medium, maar schiet zich in de voet door de honderdduizenden pagina's allemaal dezelfde titel te geven in de metadata. Mede daardoor is het via Google nauwelijks te vinden. De NOS geeft datum en tijd precies weer, maar gebruikt daarvoor niet de metadata. De gegevens zijn wel automatisch uit te lezen, maar niet voor onze sjablonen. Het is de vraag of iemand zin heeft om hiervoor een applicatie te programmeren in Lua of zo.
Er zijn wel dingen aan onze kant die te verbeteren zijn. Een paar kopjes hierboven, bij #Aanmaken van referenties gaat niet automatisch, kun je lezen dat de Engelse referentie-interface veel beter werkt dan de onze. Refs naar The Royal Society en Nature gaan bij ons mis en aan de overkant van het Kanaal goed. Er zijn work-arounds voor, maar het moest niet nodig zijn  →bertux 22 jan 2022 20:19 (CET)
Hoi Bertux, nuttige dingen zeg je hier over de interactie tussen Delpher en wikipedia. Ik zou de punten die je noemt onder de aandacht brengen bij @OlafJanssen: die ik direct even ping hier. Hij is de contactpersoon binnen de KB voor de wikimedia-projecten; ik geef het een grote kans dat dergelijke verbeteringen opgepakt worden bij onze metadateringsafdeling en/of bij Team Delpher. Groet, DanielleJWiki (overleg) 24 jan 2022 16:29 (CET)
Ik hoop vanavond of morgen tijd te vinden om hier puntsgewijs meer over te zeggen. @1Veertje die de 'workaround' zo mooi geprogrammeerd heeft, zal waarschijnlijk nog betere informatie kunnen geven  →bertux 24 jan 2022 16:48 (CET)
Het programma dat het "magische" binnenhalen van metadata mogelijk maakt heet Zotero. Dat Delpher daar beter op moet aansluiten heb ik binnen de KB al aangekaart en er zijn al plannen om dat bij de komende werkzaamheden aan Delpher mee te nemen. Los van de uitgever van een publicatie kan een programmeur een "Zotero Translator" voor die specifieke bron schrijven. Afgelopen zomer heb ik er naar gekeken of ik dat voor Delpher in elkaar kon zetten maar heb dat naderhand gestaakt omdat de structuur van Delpher dat te moeilijk maakte. Omdat Zotero er ook zo weinig van begrijpt pakt die dan maar de titel van de pagina zoals die in de browser te zien is, vandaar dat de naam van Delpher telkens mee komt. Dat is niet zozeer reclame als gewoon slecht geregelde metadatering. Voor een bron als het NOS is dat waarschijnlijk beter te doen. Ook had ik @husky gevraagd of zijn contacten bij DPG Media konden kijken wat het verschil is tussen de cookie-wall van de Volkskrant (die wel metadata door laat) en hun overige publicaties. De browser extensie van Zotero doet het op die bronnen wel goed als je eenmaal voorbij die cookie wall bent, maar toen ik een Zotero Translator probeerde te schrijven zag ik me genoodzaakt de titel van een stuk uit de URL te vissen (url/titel-van-stuk naar "Titel van Stuk" omzetten), wat door de Zotero gemeenschap niet geaccepteerd werd. Vera (talk) 24 jan 2022 17:34 (CET)
Vera, weet jij hoe het komt dat de Zotero-extensie voor Chrome geen problemen heeft met de DPG-betaalmuur? Die maakt nette referenties, ook als ik het artikel niet zelf kan lezen omdat mijn drie artikelen per maand op zijn. Voorbeeld![1]  →bertux 24 jan 2022 19:17 (CET)
Als je op Wikipedia een link naar een artikel in de citation widget plakt wordt die url geupload naar de server en vervolgens gaat die server informatie ophalen op die website. Dat wordt door de website gezien als een botje wat langs komt (Citoid, de api van Wikimedia die dit mogelijk maakt, heeft wel netjes een cache). Als je zelf op de website zit hoeft dit niet te gebeuren, want je bent al op die pagina en de software kan gelijk al onder de motorkap gaan zoeken naar metadata. Vera (talk) 24 jan 2022 23:45 (CET)
Dag @Bertux - Je schrijft: Bij Delpher is het een irritante keuze om via de metadata reclame te maken, maar vaak is het nonchalance of onwetendheid. Datum en auteur ontbreken nogal eens en bij 'uitgever' wordt 'werk' ingevuld en andersom. De taal wordt soms voluit geschreven, terwijl een lettercode nodig is. Je bedoelt hier de metadata in de broncode van een Delpher-pagina neem ik aan? Kun je voorbeelden geven van de punten die je noemt (reclame, ontbrekende datum / auteur, de verwisseling van uitgever/werk, en de taal) ? Dan kan ik beter begrijpen wat ik aan ons Delpher-team kan doorgeven om te verbeteren. MVG, OlafJanssen (overleg) 25 jan 2022 11:19 (CET)
Ik denk dat Bertux in ieder geval bedoelt dat in de metadata van bijvoorbeeld Delpher de taal voluit wordt geschreven (engels) zonder de juiste isocode te gebruiken: en (of: en-gb). Die herken ik wel uit andere metadata binnen de KB. De opmerking over reclame niet :). Verder wilde ik zelf nog opmerken dat 1Veertje die Delpher-extensie niet als onderdeel van haar KB-werk heeft gemaakt, maar als Wikimedia-vrijwilliger (dit om verwachtingen over een Delpher-aanpassing enigszins te temperen.) DanielleJWiki (overleg) 25 jan 2022 12:10 (CET)
@OlafJanssen:
Nou, als ik in Delpher een referentie maak naar het boek De zwerver, dan krijg ik dit:
  • {{Citeer web|url=https://www.delpher.nl/nl/boeken/view?coll=boeken&identifier=MMKB18A:016535000:00013 |titel=Gevonden in Delpher - De zwerver|bezochtdatum=2022-01-25|werk=www.delpher.nl|taal=nl}}[2]
Delpher wordt drie keer genoemd, de titel van het boek kan er nog net af, maar auteur, oorspronkelijke uitgever en jaar van uitgave ontbreken. Het blijkt echter dat er via deze OPC-pagina, nota bene van KB zelf, een weelde aan informatie beschikbaar is. Die krijg ik als ik bij Delpher in de linkerkolom op Details klik, zie de lijst hieronder. Alle info is er dus, maar hij wordt niet gebruikt. (Dat roept meteen de vraag op of het mogelijk is om met een sjabloon of anderszins de informatie rechtstreeks bij OPC / OCLC op te halen. @RonnieV?)
Voor kranten, maar niet voor boeken, heeft Vera een sluipweggetje gevonden. Vergelijk:
  • Delpher: {{Citeer web|url=https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?coll=ddd&identifier=ABCDDD:010876497:mpeg21:a0141|titel=Gevonden in Delpher - De Volkskrant|bezochtdatum=2022-01-25|werk=www.delpher.nl|taal=nl}}[3]
  • Vera: {{Cite web| title = LUCHTSLUIS MAANVERKENNER Wedijver met Russen belangrijke drijfveer voor spoedige maanlanding RUIMTEVAART IS SLEUTEL voor Amerikas toekomst op aarde Apollored van Kennedy| work = De Volkskrant| date = 1962-09-11| url = https://resolver.kb.nl/resolve?urn=ABCDDD:010876497:mpeg21:a0141| via = Delpher| accessdate =2022-01-25}}[4]
  • Zotero: {{Cite news| edition = Dag| title = LUCHTSLUIS MAANVERKENNER Wedijver met Russen belangrijke drijfveer voor spoedige maanlanding RUIMTEVAART IS SLEUTEL voor Amerika's toekomst op aarde Apollored van Kennedy| work = De Volkskrant| location = 's-Hertogenbosch| accessdate = 2022-01-25| date = 1962-09-11| url = https://resolver.kb.nl/resolve?urn=ABCDDD:010876497:mpeg21:a0141}}[5]
Titel
De zwerver
Auteur
Napel, G. ten
Coauteur
Lindenberg, R.
Jaar van uitgave
[1922]
Drukker/Uitgever
Gebr. Kluitman
PPN
429795297
Taal
Nederlands
Onderwerp
Jongensboeken
Vakantieverhalen
jeugdboeken ; verhalen
Kinderboek
Kinderboeken, stripverhalen
1505 bed
1505 bed Opvoeding en onderwijs; [Kinderlectuur] → Kinderlectuur → Kinderboeken → Nederlands
Omvang
208 p., [4] bl. pl
Herkomst
Koninklijke Bibliotheek
Bron metadata
OPC
 →bertux 25 jan 2022 12:49 (CET)
  1. Vugts, Paul, Steenrijke crimineel Gordon F. was al dagen doorgesnoven toen hij zijn vriend neerschoot. AD.nl (24 januari 2022). Geraadpleegd op 24 januari 2022.
  2. (nl) Gevonden in Delpher - De zwerver. www.delpher.nl. Geraadpleegd op 25 januari 2022.
  3. (nl) Gevonden in Delpher - De Volkskrant. www.delpher.nl. Geraadpleegd op 25 januari 2022.
  4. LUCHTSLUIS MAANVERKENNER Wedijver met Russen belangrijke drijfveer voor spoedige maanlanding RUIMTEVAART IS SLEUTEL voor Amerikas toekomst op aarde Apollored van Kennedy. De Volkskrant (11 september 1962). Geraadpleegd op 25 januari 2022 – via Delpher.
  5. "LUCHTSLUIS MAANVERKENNER Wedijver met Russen belangrijke drijfveer voor spoedige maanlanding RUIMTEVAART IS SLEUTEL voor Amerika's toekomst op aarde Apollored van Kennedy", De Volkskrant, 11 september 1962. Geraadpleegd op 25 januari 2022.

Er is meer dan DelpherBewerken

Opnieuw @OlafJanssen: Niet al mijn ergernissen waren toegespitst op Delpher. De verwisseling van werk en uitgever in de metadata kom ik geregeld tegen, maar niet bij Delpher, voor zover ik me kan herinneren. Ik heb geen voorbeelden paraat.

Dit maar even onder een apart kopje, anders raakt het ondergesneeuwd) →bertux 25 jan 2022 13:00 (CET)

Deurkruk of klinkBewerken

In het artikel Klink (sluiting) staat Een deurkruk is geen klink, maar wordt soms wel zo genoemd. Doorgaans wordt vooral de term deurklink (of gewoon klink) gebruikt voor wat men deurknop of deurkruk noemt, en de term deurkruk wordt minder gebruikt. Waarom is een deurkruk ook geen klink? Renco (overleg) 23 jan 2022 12:56 (CET)

Als ik het artikel lees, dan is een klink een sluitpal en een kruk een handvat. Dat zijn dus twee verschillende dingen, maar de uitleg kon helderder. En of het allemaal ook klopt is een tweede, ik zie geen bronvermelding. Etymologiebank/klink geeft uitleg en zou als bron kunnen dienen, ik heb nu geen tijd om dat grondig te lezen. Zeker is, dat de meeste Nederlandssprekenden in de 21e eeuw 'deurklink' en 'deurkruk' als synoniem zullen beschouwen  →bertux 23 jan 2022 13:07 (CET)
Uit deurknop: "In Nederland wordt meestal een deurkruk gebruikt, die de dagschoot (of de klink) bedient." Mij lijkt dus de (deur)klink de sluiting en de deurkruk het mechanisme om de (deur)klink aan te sturen. Groet, Ennomien (overleg) 23 jan 2022 13:08 (CET)

kan deze gebruiker niet geblokkeerd ? zie: Bijdragen van 213.126.26.146Bewerken

dit hier is enkel piraterij – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door J.T.W.A.Cornelisse (overleg · bijdragen) 24 jan 2022 12:14

Het gaat om deze bewerking. Blokkadeverzoeken kunnen hier geplaatst worden. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2022 12:26 (CET)
Verzoek tot blokkade inmiddels door mij ingediend (hier). mvg. HT (overleg) 24 jan 2022 12:28 (CET)
En inmiddels geblokkeerd voor 14 dagen. HT (overleg) 24 jan 2022 12:55 (CET)

Vandalisme op Wikipediapagina: verzoek om terugschakeling naar eerdere versieBewerken

L.S.,

Ik zie dat de pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Bart_FM_Droog de afgelopen maanden een internetvandaal bzig is geweest de informatie te vandaliseren.

De versie van 27-09-2021, 19:02 uur is m.i. de correcte versie: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bart_FM_Droog&oldid=59987841 Alle latere veranderingen zijn m.i. verslechteringen, mret als dieptepunt de twee versies van 24-01-2022:

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bart_FM_Droog&oldid=60929730 https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bart_FM_Droog&oldid=60929719

Uit het vandalisme maak ik op dat de vandaal gebruik maakt van tenminste wisselende IP-nummers. Deze twee 194.151.127.162 84.35.53.112

Omdat ik geen zin heb in een eindeloze Wikipedia--oorlog met de vandaal te belanden, vroeg ik me af of het mogelijk is fdat iemand de versie van 27-09-2021 herstelt en de pagina in de gaten houdt, om verder vandalisme tegen te gaan?

Alvast bedankt,

John.

Beste John A. Drummond,
Tussen de genoemde versie en de huidige zie ik geen verschil dat ik aan vandalisme kan toeschrijven, mogelijk wel aan een verschil in opvatting. Of staan er onjuistheden in de huidige versie? Ik zie wel dat er informatie verdwenen is, bijvoorbeeld over zijn broodwinning, maar niet iedereen vindt die relevant; sommigen redeneren dat hij daarmee niet in de encyclopedie is gekomen. U kunt uw wensen en opinies plaatsen op Overleg:Bart FM Droog, maar voor vragen en opmerkingen over de gang van zaken bent u ook op deze Helpdesk welkom.
Met vriendelijke groet →bertux 24 jan 2022 16:18 (CET)
Beste Bertux,
Dank voor je reactie. Ik zie dat er vandaag meerdere mensen zijn bezig geweest het vandalisme te herstellen, en dat de huidige versie niet meer wezenlijk verschilt met de m.i. correcte versie uit september 2021. Probleem dus opgelost, zo lang het duurt.
Met vriendelijke groet,
John John A. Drummond (overleg) 24 jan 2022 20:03 (CET)
@John A. Drummond: Mooi! Dat is dan boven verwachting goed opgelost. Nu de pagina de aandacht van verschillende collega's heeft getrokken, maken zwakke versies minder kans. Nogmaals, vandalisme heb ik niet gezien, wel grote verwijderingen zoals deze en deze, van iemand die kennelijk vindt dat een minder belangrijk onderwerp geen lang artikel zou moeten hebben. Je kunt over dat werk en die opvatting twisten, maar vandalisme is het niet  →bertux 24 jan 2022 20:41 (CET)

Haarproblemen-HaaruitvalBewerken

Beste Wiki,

Ik heb een verklarende woordenlijst van ongeveer 100 termen uit de haarproblemen branche. Uiteraard zijn die onafhankelijk, zonder commerciële bindingen. Hoe kan ik die het beste in Wikipedia plaatsen?

Gegroet, Hans J. Diks Schrijver en journalist (lid NVJ) over haarproblemen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.96.121.195 (overleg · bijdragen) 24 jan 2022 16:09‎. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Vermoedelijk is een lijst van haarproblemen op Wikipedia niet een gewenste toevoeging (maar ik kan me vergissen natuurlijk). Je zou het beste kunnen kijken of je e.e.a. kan aanvullen op het artikel Haaruitval of hoofdhaar als de informatie encyclopedische relevantie heeft, en dan natuurlijk rekening houdend met goede bronvermelding en zonder auteursrechtenschending. Of wellicht biedt de lijst genoeg gegevens om een beginnetje te starten over een nieuw onderwerp. Maar de kans is ook aanwezig dat de toevoegingen weer worden teruggedraaid door een andere gebruiker of dat een nieuw artikel genomineerd wordt voor verwijdering. Novopas (overleg) 24 jan 2022 17:11 (CET)
Wikipedia beschrijft in eerste instantie onderwerpen, niet termen. Aan de andere kant hebben we ook lijsten van termen uit bepaalde vakgebieden, dus wellicht is dat een geschikte vorm. –bdijkstra (overleg) 24 jan 2022 17:32 (CET)

Wat is er met de reageerfunctie?Bewerken

Zie de gekke regelsprongen op de OP van Encycloon bij de Vraag van NicodVries (25 jan 2022 17:20) of mijn correctie daarna. Regelsprongen op gekke plekken, gewoonlijk bij een linkje. Ik werkte in de Visuele modus van de Reageerfunctie en heb in het invoervak niets bijzonders gezien. En die bdi-tags zijn ook echt niet van mij, ik moest ze opzoeken: BDI stands for Bi-Directional Isolation. The <bdi> tag isolates a part of text that might be formatted in a different direction from other text outside it. Ik herinner me trouwens dat ik die vaker heb gezien in mijn bewerkingen, maar weet niet of dat net als hier was bij gebruik van het @-teken om iemand te pingen. Heeft er iemand zitten sleutelen aan de software of wat is er? Eerder vandaag merkte ik ook wat gekkies op, maar dat kan aan mijn handen gelegen hebben, die zijn vandaag wat trillerig  →bertux 25 jan 2022 20:21 (CET)

Toen ik klikte op de door jouw gegeven link zag ik ook de rare regelsprongen. Toen ik daar sprong naar een van de gegeven links en weer terugging, waren die rare regelsprongen ook verdwenen. Dat maakt het nog vreemder. Nietanoniem (overleg) 26 jan 2022 11:37 (CET)