Help:Helpdesk/Archief/mei 2020

vraag

Hallo, sinds lange tijd sta ik op Wikipedia enige jaren geleden heb ik medegewerkt aan het programma de wandeling en die uitzending stond altijd op deze site,maar nu kan ik hem niet meer vinden,kunt u mij zeggen waar die gebleven i eb waar ik hem nog kan vinden? gr,mirjam krieg

Beste Mirjam Krieg,

U heeft gelijk, de link in het artikel werkt niet meer. De aflevering lijkt niet meer op NPO Start te vinden, maar kan het kloppen dat het om deze uitzending gaat?

Mvg, Encycloon (overleg) 2 mei 2020 11:33 (CEST)

Bewerken/brontekst bewerken: waarom deze twee?

Het kopje hierboven vat mijn vraag eigenlijk al samen: in de nl.wikipedia (i.t.t. bijvoorbeeld de en.wiki) kom je, als je een artikel wilt wijzigen, beide varianten tegen. Alleen: de nl.wikipedia geeft een foutmelding als ik (met mijn smartphone), zoals tot enige maanden geleden, druk op de mogelijkheid "bewerken" i.p.v. "brontekst bewerken".

• Ik vraag me hierover het volgende af:
• 1. Kan de mogelijkheid "bewerken" op andere apparaten, bijvoorbeeld pc's, nog wel gebruikt worden? (Als deze bewerkingsmogelijkheid niet meer nodig of relevant zou zijn, zou zij immers kunnen vervallen.)
• 2. Waarom is deze wijziging wel aangebracht on de nl.wiki, maar in andere wiki's, zoals de Engelstalige, niet?
• 3. Wat is het voordeel van de veranderde procedure, c.q. het nadeel van de procedure zoals die tot voor enige maanden terug gold?
• 4. Is hierover ooit naar de gebruikers gecommuniceerd (ik neem aan na een voorafgaande discussie in de Kroeg?), en zo ja, zou ik hiernaar (of naar de uitkomst van deze discussie) dan een link kunnen krijgen?
• (Mijn voornaamste bezwaar tegen de huidige dubbele vermelding is dat tussenkopjes in een artikel hierdoor - in elk geval in het schermpje van mijn smartphone - vaak op een lelijke manier worden afgebroken, al heb ik inmiddels al wel bedacht hoe je dit euvel met een trucje (nl. via
  ) kunt oplossen.)
• Ik zie jullie reactie graag tegemoet. Als gemakkelijker is. kan iemand mij ook bellen via xxx - mijn smartphone ligt meestal bij mij in de buurt, als ik er al niet mee bezig ben...
• In elk geval voorbaat dank!
• Met vriendelijke groet,
• De Jaren (overleg) 2 mei 2020 17:07 (CEST) <DJ-8046*>

Telefoonnummer door mij verborgen om spam en andere overlast te voorkomen. Encycloon (overleg) 2 mei 2020 17:09 (CEST)

Dag De Jaren,

Om met 4. te beginnen: ja daar is over gecommuniceerd. Zie hier voor de eerdere peiling en hier voor de communicatie.

1. Ja, dat was zelfs de bedoeling als alternatief voor de 'ouderwetse' brontekstmethode.

2. Eigen afweging. Op onder meer fr.wiki doen ze het wel.

3. Voor met name nieuwe gebruikers kan de visuele tekstverwerker prettiger werken.

Je kunt in je voorkeuren klikken op 'visuele tekstverwerker uitschakelen' om de dubbele knop weg te halen.

Mvg, Encycloon (overleg) 2 mei 2020 17:17 (CEST)

Het complete verhaal staat op Wikipedia:Visuele tekstverwerker.

Uit de link die je geeft denk ik op te maken dat je Wikipedia bewerkt op je mobiele telefoon, in de desktop modus. Klopt dat? Want dan zou je ook kunnen proberen om de mobiele variant te gebruiken, of via de Wikipedia app. Ciell 2 mei 2020 17:36 (CEST)

Beste Ciell,

Bedankt voor je reactie. Ik wil een en ander nog wel eens nader bestuderen, maar via de door jou gegeven link heb ik de vermelding "brontekst bewerken" nu in elk geval niet meer in beeld, en kan ik, zoals vroeger, weer werken met de oude functie "bewerken". Zo ben ik weer een stapje verder in de wikiologie! (En ja, zoals aangegeven werk ik meestal met mijn smartphone, dus mobiel, en inderdaad via de desktopmodus.)

Met vriendelijke  groet,

De Jaren (overleg) 2 mei 2020 18:13 (CEST)

Volgpagina kleuren en lettertype ?

Wat is er aan de hand met het lettertype en de kleuren in de Volglijst? Als ik deze aanklik, verschijnt de pagina in de gewone opmaak, zoals ik die gewend was. Echter na enkele seconden verandert het beeld: vanaf de derde regel verdwijnt de kleur, alles zwart en wijzigt het lettertype zich. Wie weet het antwoord? hasp (overleg) 1 mei 2020 17:04 (CEST)

Hoi, bij mij (op mijn Macbook) werkt de volglijst gewoon normaal, zonder rare kleurtjes of iets dergelijks. Misschien even melden met welk besturingssysteem je werkt etc. vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mei 2020 18:06 (CEST)

Is het altijd de derde regel? –bdijkstra (overleg) 1 mei 2020 18:08 (CEST)

Ik werk met windows 10 en het is altijd vanaf de derde regel tot helemaal onderin. Ik heb de instelling max 250 regels/7 dagen. hasp (overleg) 1 mei 2020 20:02 (CEST)

ik heb er geen last van op de iPad. hasp (overleg) 1 mei 2020 20:11 (CEST)

En bij bewegen met de muis over de zwarte tekst kleuren de wikilinks wel blauw. Kan niet vinden of het om een aftstelling op mijn desk top gaat Heeft niemand dit? hasp (overleg) 2 mei 2020 13:50 (CEST)

Ik vermoed dat er iets mis is met de browser. Misschien een andere proberen? –bdijkstra (overleg) 2 mei 2020 16:05 (CEST)

Inderdaad in Explorer heb ik het wel en in Chrome niet. hasp (overleg) 4 mei 2020 22:53 (CEST)

Probleem opgelost: Edge ge-updated. hasp (overleg) 12 mei 2020 13:58 (CEST)

Sjabloon Published

Ik twijfel of ik het sjabloon goed heb toegepast.

Commons:File talk:IMO 9518311 SEVEN PACIFIC (11).JPG

In elk geval was de toelichting voor mij niet snel te vinden en dat mag best beter. Als onze foto's ergens worden gebruikt moet het gemakkelijk zijn daar aandacht aan te besteden bij de betreffende foto. Daar lijkt mij dit sjabloon ook voor bedoeld. Maar op de help pagina kan ik geen directe verwijzing vinden. Of ik kijk met m'n neus. Stunteltje (overleg) 5 mei 2020 14:48 (CEST)

Dat staat toch op de sjabloonpagina (c:Template:Published) onder het kopje "Own Parameters". Of had je over de zin For information about the parameters used in citation templates, see... heen gelezen? Of bedoel je iets anders? Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 mei 2020 15:06 (CEST)

Ik zocht er naar in Commons:Gebruikersportaal en kon vandaar niet verder. Ik ga er mee aan de slag, met mijn dank. Zet het wel in mijn sandbox.Stunteltje (overleg) 5 mei 2020 15:41 (CEST)

pagina FREYHEYT

Zojuist een pagina geschreven over de rockopera FREYHEYT. Mijn bedoeling is vergelijkbaar met die van andere musicals op Wikipedia. Toch is die van mij afgewezen. Ik begrijp niet waarom. Gaat het om het noemen van de uitvoeringsdata? Auteursrecht is geen kwestie, het is allemaal oorspronkelijk werk. Hoe kan ik mijn tekst aanpassen, zodat het wel op wikipedia komt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WimMaatman (overleg · bijdragen)

Beste WimMaatman,

• Als ik het goed zie, is de tekst gedeeltelijk afkomstig vanaf https://freyheyt.nl/ waar ook expliciet een copyrightteken op de pagina vermeld staat. Dan is er aantoonbare toestemming nodig om dit onder een vrije licentie te mogen gebruiken. Voor meer informatie: zie deze hulppagina.
• Zinnen als Om dát gevoel te versterken, worden de verhalen naar het nú gebracht. In een moderne setting, met eigentijdse muziek en confronterend spel: wat zou jij doen? Hoe ver ga jij voor de vrijheid? , FREYHEYT is in al haar facetten origineel en Het mooie is: het klinkt hetzelfde, maar het leest anders. lezen erg wervend; in een neutrale encyclopedie horen teksten zakelijker, 'droger', te zijn.
• De relevantie van het onderwerp is niet direct helder; meestal zijn musicals pas encyclopedisch nadat ze uitgevoerd zijn. Als vuistregel: er zullen meerdere betrouwbare onafhankelijke bronnen substantiële aandacht aan gegeven moeten hebben.
• In het artikel staan bronnen vermeld die zo te zien niet voor het artikel gebruikt zijn, maar voor de rockopera zelf. Dat lijkt me in principe onnodig.
• Mocht hier sprake zijn van nauwere betrokkenheid, wijs ik tot slot op deze pagina.

Het eerste punt was de reden van directe verwijdering, de rest zijn nadere opmerkingen van mij. Hopelijk is het zo wat duidelijker. Mvg, Encycloon (overleg) 6 mei 2020 16:42 (CEST)

Collega Encycloon heeft u al geantwoord, maar ik had mijn antwoord bijna klaar, dus hier is het toch:

Beste WimMaatman,

De logboekregel hierover meldt:

6 mei 2020 16:12 Thieu1972 heeft de pagina FREYHEYT verwijderd (Schending van auteursrechten of geplaatst zonder toestemming: (Verwijderreden van de aanvrager was: kopie van http://www.freyheyt.nl de rockopera)

Misschien is deze tekst van uw hand, dan kunt u die rechtsgeldig vrijgeven via de voorbeeldtekst op OTRS/Standaardmail. Of u schrijft onderaan de pagina dat de tekst beschikbaar is onder de CC-BY-SA-licentie.

Echter, de tekst op freyheyt.nl leest niet als een encyclopedische tekst. Een tekst op Wikipedia moet gebaseerd zijn op wat anderen erover schrijven, niet op wat uzelf erover schrijft. Die anderen moeten dan gezaghebbend en onafhankelijk zijn en zij moeten FREYHEYT meer dan voorbijgaand noemen. Denk aan 150 woorden in een overzichtswerk, een artikel in een landelijke krant, een pagina in OOR. Interviews met kleinere media volstaan vaak niet wegens gebrek aan onafhankelijkheid. De gewenste vermeldingen lijken hoe dan ook problematisch voor een opera die in juni uit kan komen; dus niet: uit zal komen. Wikipedia doet niet aan glazen bollen oftewel toekomstvoorspellingen.

Met vriendelijke groet — bertux 6 mei 2020 16:55 (CEST)

Relatieve tijdsaanduiding

Kan die "U voegt een relatieve tijdsaanduiding toe" filter a.u.b. uitgeschakeld worden? Denkhenk (overleg) 6 mei 2020 16:48 (CEST)

Reeds aangemeld voor Terugdraaier. Denkhenk (overleg) 6 mei 2020 17:01 (CEST)

Nou.. je voegde door het ongedaan maken inderdaad het woord 'tegenwoordig' toe, dus dat filter doet zijn werk goed. Ik zou niet weten waarom we dat zouden moeten uitschakelen. Een terugdraaibitje gaat de werking van het filter niet veranderen. Het zou kunnen dat je de melding niet meer ziet als je de knop terugdraaien gebruikt, je slaat dan immers het hele proces van een bewerking opslaan over. Maar als je een pagina gewoon wil opslaan met een van de woorden die in het filter staan dan zal je de melding blijven krijgen (geldt ook voor de knop ongedaan maken). Tina 6 mei 2020 19:57 (CEST)

Het is juist die knop "Ongedaan maken" die de handeling niet toestaat met dat filter. Wat er in die originele tekst staat maakt me op dat moment even niet uit. Dat ga ik niet uitpluizen. Gewoon een overduidelijk leeghalen terugzetten. Daar gaat het mij om. Niet moeilijker maken dan het is. Denkhenk (overleg) 6 mei 2020 20:10 (CEST)

It keeps warning me my page isnt dutch

I made a wikipedia page and put actual effort into it but it keeps warning me it's not in dutch so how do I change the language of the wikipedia page to english? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Renscool122 (overleg · bijdragen)

That's because this is the Dutch Wikipedia (nl.wikipedia.org). The English version is en.wikipedia.org. (here) Have a nice evening. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 mei 2020 00:11 (CEST)

Peralgonzuur giftig?

hoe giftig is dit zuur voor de mens?
Deze vraag werd gesteld op 8 mei 2020 om 07:16 uur door 212.182.175.54.

Geen idee, voor dat soort vragen moet je hier ook niet zijn. Er is in ieder geval geen artikel over peralgonzuur. Of bedoel je Pelargonzuur? Thieu1972 (overleg) 8 mei 2020 08:40 (CEST)

@Thieu1972, in principe mogen hier ook alle vragen die niets met Wikipedia te maken hebben worden gesteld, voor zover ik weet, uitgezonderd juridische en medische vragen. Of is dit (inmiddels) veranderd? Novopas (overleg) 9 mei 2020 14:54 (CEST)

Mogelijk wordt inderdaad gedoeld op pelargonzuur of pelargonzuur, een vetzuur dat van nature voorkomt in verschillende plantensoorten, bijvoorbeeld ooievaarsbek. Het is tevens bestanddeel van een onkruidbestrijdingsmiddel, aangeprezen als alternatief voor glyfosaat (Roundup). mvgHenriDuvent 9 mei 2020 15:05 (CEST)

Lijkt me toch een redelijk medische vraag, of dat zuur giftig is? Thieu1972 (overleg) 9 mei 2020 16:15 (CEST)

Het is de dosis die het vergif maakt (Paracelsus) Hans Erren (overleg) 9 mei 2020 17:42 (CEST)

De giftigheid van chemische stoffen bij mensen is in verreweg de meeste gevallen niet bekend. Het zou immers onethisch zijn om met willekeurige stoffen experimenten te doen met de mens als "proefdier". Een uitzondering geldt voor (kandidaat-)medicijnen.

Veel stoffen worden wel kleinschalig getest op dieren en soms ook op menselijke cellen. De bekende testgegevens zijn altijd terug te vinden in de SDS (safety data sheet) die iedere leverancier van chemische stoffen mee moet leveren. Hier vind je de SDS van nonanoic acid (Engels voor nonaanzuur, wat een synoniem is van pelargonzuur), van de leverancier/fabrikant Merck. In de secties 11 en 12 van de SDS vind je altijd de toxicologische informatie, dwz de bekende gegevens over de giftigheid op basis van (kleinschalige) dier- en celproeven.

Je ziet daar onder andere de verwachte symptomen staan wanneer je in contact komt met een hoge concentratie van het zuur. Bijvoorbeeld: If ingested, severe burns of the mouth and throat, as well as a danger of perforation of the oesophagus and the stomach. Risk of aspiration upon vomiting. Aspiration may cause pulmonary oedema and pneumonitis. Kortom, brandwonden, in het ergste geval een geperforeerde slokdarm of maag, en ook longschade is een mogelijkheid. Niet iets onverwachts bij een geconcentreerd zuur, inslikken van geconcentreerd zoutzuur heeft dezelfde gevaren vermoed ik zo.

Is het ook giftig bij lagere concentraties? Voor die vraag kun je kijken naar LD50 en LC50-waarden. Dit is de hoeveelheid of concentratie waarbij de helft van de dieren in een experiment symptomen kreeg. Uiteraard wil je niet met een dergelijke hoeveelheid of concentratie in contact komen, want dan zou je, verondersteld dat je vergelijkbare risico's loopt als de proefdieren, 50% kans hebben op gezondheidsschade. Maar het is natuurlijk ook goed denkbaar dat een mens heel anders reageert dan een proefdier. Een stof kan soms voor de mens veel giftiger zijn dan voor dieren. Daarom is het goed om ten opzichte van de LD50-waarden een grote veiligheidsmarge te hanteren. Ik geloof dat aanbevolen wordt om een factor 100, een factor 1000, of zelfs nog een hogere factor onder de laagst bekende LD50-waarde te blijven. Maar die "veilige marge" is in feite nattevingerwerk, omdat we in de meeste gevallen simpelweg niet weten of mensen heel anders op een stof reageren dan dieren.

Ik zie bijvoorbeeld staan: LC50 Rat: > 5,997 mg/l; 4 h ; dust/mist . Dus van een groep ratten die 4 uur lang worden blootgesteld aan een ruimte waarin de lucht minimaal 6 milligram per liter van de stof bevat, krijgt de helft verschijnselen (in dit geval: mucosal irritations ofwel geirriteerde slijmvliezen). Stel dat jij ook 4 uur lang moet werken met deze stof, dan zou de aanbeveling kunnen zijn dat de lucht niet meer dan 6 microgram (dus 1000x minder) van deze stof mag bevatten. Maar nogmaals, deze aanbeveling is nattevingerwerk. Een factor 1000 is een grote veiligheidsmarge, maar geen absolute garantie. Er zou bijvoorbeeld ook sprake kunnen zijn van giftigheid op de lange termijn.

Kortom, als je werk het vereist om met chemische stoffen om te gaan waarvan de precieze giftigheid onbekend is, kun je aan de hand van de LD50-waarden en een grote (maar willekeurige) veiligheidsmarge afspraken maken over wat voor blootstellingsniveaus acceptabel lijken te zijn en wat niet. Josq (overleg) 9 mei 2020 21:00 (CEST)

Boomstraat Utrecht

Ik vroeg me af of het lemma over de Boomstraat in Utrecht kan blijven staan? Het zal steeds meer worden aangevuld met onder meer informatie uit het Utrechts Archief, dat op dit moment gesloten is. Ik heb er nog een bron aan toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Boomstraat Utrecht (overleg · bijdragen)

Beste Boomstraat Utrecht, de discussie over deze pagina vindt hier plaats. Mvg, Encycloon (overleg) 10 mei 2020 15:53 (CEST)

Interlanguage link

Hoe maak ik een w:en:Template:Interlanguage link in de nederlandtalige wiki? Dus [[ill|Titel|taalcode]] in de lopende tekst.

En als subvraag: waarom worden dit soort zaken niet gelijkgetrokken over alle wikipedia's?

2A02:A210:2142:6C00:609A:2F3E:C1DA:CEE8 11 mei 2020 01:59 (CEST)

Hallo, In de Nederlandstalige Wikipedia worden interlanguage links in artikelen niet toegestaan, omdat dit een slecht idee wordt gevonden.

Iedere Wikipedia heeft een eigen gemeenschap die zelf bepaalt hoe ze omgaat met dingen, daarom zijn er lokaal verschillen tussen Wikipedia's. Romaine (overleg) 11 mei 2020 02:07 (CEST)

Wie vindt of vinden dit een slecht idee? Waar vind ik de discussie over dit onderwerp? 2A02:A210:2142:6C00:609A:2F3E:C1DA:CEE8 11 mei 2020 02:29 (CEST)

O.a. Wikipedia:Opinielokaal/Interwiki- of externe links in doorlopende tekst.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 mei 2020 02:51 (CEST)

Gebruikersnaam

Beste Wikipedianen, ik wens een account aan te maken, maar als ik mijn gebruikersnaam invul staat dat die al in gebruik is. Ik heb gezien dat er geen account met die naam bestaat, hoe komt dat? Is het toegestaan om dit account aan te maken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.208.126.248 (overleg · bijdragen)

Beste, kun je misschien aangeven welke naam je op het oog hebt? Een vermoeden mijnerzijds is dat de naam ofwel op een ander Wikimediaproject in gebruik is (en daardoor ook hier niet gebruikt kan worden), ofwel dat het account al wel bestaat maar er geen gebruikerspagina aan gekoppeld is. Mvg, Encycloon (overleg) 7 mei 2020 12:59 (CEST)

(na bwc - bewerkingsconflict) Beste nog niet ingelogde collega,

Als het systeem aangeeft dat de gewenste gebruikersnaam (ik kan niet zien welke je op het oog hebt), al in gebruik is, dan zal dat vast zo zijn. Het kan zijn dat het een gebruikersnaam is die wel in een van de vele andere gekoppelde wiki-projecten gebruikt wordt, maar nooit iets gedaan heeft op deze Wikipedia.

Ik zou je aanraden om een net iets andere gebruikersnaam te kiezen, bijvoorbeeld door er een cijfer achter te zetten. Bij de Nederlandse Wikipedia zijn inmiddels al heel veel gebruikersnamen geregistreerd, en met alle internationale zusterprojecten erbij, loopt dat nog veel verder op. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 mei 2020 13:02 (CEST)

Raadselachtig. Mogen we weten welke naam of wat voor soort naam u in gedachten had?

Belangrijk is, om te weten dat een gebruikersaccount iets anders is dan een gebruikerspagina: de een kan bestaan zonder de ander. Op Speciaal:GlobaleGebruikers kunt u nagaan of er een account bestaat met de gewenste naam — bertux 7 mei 2020 13:03 (CEST)

Dat weet ik, het zit zo: Ik heb al een account op WikiKids (daarom weet ik al wat van HTML-code) met de naam Didi05. Ik weet alleen niet of WikiKids deel uitmaakt van Wikimedia-projecten? Als ik met dat account hier probeer in te loggen klopt het niet, maar als ik dat account probeer aan te maken staat er dat de gebruikersnaam al in gebruik is, en er bestaat écht geen gebruiker met de naam Didi05, ik overigens wel het verschil tussen een gebruikersaccount en gebruikerspagina. 94.208.126.248 7 mei 2020 13:29 (CEST)

Nee, WikiKids is geen Wikimedia-project. Het gebruikersaccount Didi05 bestaat al op de Franstalige Wikipedia, dus kan het hier niet worden aangemerkt. Dat kun je steeds controleren via de pagina waar bertux naar linkt. Velocitas(↑) 7 mei 2020 13:32 (CEST)

Didi5 of Didi.05 zou bijvoorbeeld wel kunnen. Encycloon (overleg) 7 mei 2020 13:52 (CEST)

Ik zou inderdaad een account aanmaken die er dicht in de buurt zit en dan kun je daarna eventueel nog hier een verzoek indienen om je naam te veranderen naar de accountnaam die je niet kon registreren (via een zogeheten usurpation), als je dat per sé zou willen. Novopas (overleg) 7 mei 2020 13:57 (CEST)

Aangezien 'Didi05' maar twee bijdragen heeft geleverd op de gezamenlijke Wiki-projecten, in 2009, lijkt usurpation tot de mogelijkheden te behoren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 mei 2020 18:33 (CEST)

Foto Cornelis de Jonge van Ellemeet (1646-1721) is onjuist.

De foto van "Cornelis de Jonge van Ellemeet" (1646-1721) is onjuist. Dit is een portret van Cornelis Briell uit 1643. Link: https://nl.wikipedia.org/wiki/Cornelis_de_Jonge_van_Ellemeet

Dank voor deze opmerkzaamheid. Ik heb het bevestigd hier, en heb de nodige wijzigingen doorgevoerd. Effeietsanders 16 mei 2020 07:55 (CEST)

Lijst van nummer 1-hits in de Nederlandse Top 40

Hoi, ik weet niet of dit de goede plek is om dit aan te kaarten maar ik probeer het gewoon. :-) Ik kwam afgelopen week het artikel Lijst van nummer 1-hits in de Nederlandse Top 40 tegen. Maar het steekt me nogal. De lijst zelf is al dik drie jaar niet meer bijgewerkt. Het enige wat de laatste tijd gewijzigd lijkt te worden, zijn de statistieken aan de zijkant van de pagina. De lijst is een beetje een vergaarbak geworden van foto's van alle nummers die t/m 2017 ooit op nummer 1 hebben gestaan, gecombineerd met leuke weetjes en een hele rits foto's van artiesten die wel eens op 1 hebben gestaan. Ik weet niet of er een beginnen aan is om de lijst uit te breiden met de nummer 1-hits t/m 2020, of dat de lijst misschien niet (meer) op Wikipedia thuis hoort. Maar ergens vind ik een verwijdernominatie ook niet heel gepast voor zo'n uitgebreid artikel. Wat is jullie advies? Sanbonani (overleg) 16 mei 2020 19:19 (CEST)

Dat er veel werk in is gestoken, is betekenisloos wanneer het onderwerp encyclopedisch niet-relevant wordt bevonden. Het feit dat de lijst al jaren niet is bijgewerkt, zegt iets over het belang ervan. Een beoordelingsnominatie kan een uitstekend middel zijn om de voorstanders van behoud van deze lijst eens aan het werk te zetten. Wutsje 16 mei 2020 19:28 (CEST)

Thanks, goed punt. Ik heb de pagina genomineerd. Sanbonani (overleg) 16 mei 2020 19:43 (CEST)

Portaal

Beste,

Ik heb mijn naam officiëler gemaakt. In feite heet ik Joannes ... Maar iedereen noemt me Hans en kent me zo. Het lijkt me toch beter dat ik ook mijn officiële naam vermeld. Daarom zette ik (Joannes) tussen haakjes erbij.

Ik heb een vraag. IK sta vermeld met het portaal MUZIEK ... ik begrijp dat dat komt omwille van de Wonderfluit en de liedjes ... maar eigenlijk is dat niet echt de weergave van de werkelijkheid. Mijn gans carrière is pedagogisch en muziek maakt daar deel van uit.

Kan ik in een portaal Onderwijs en Kunst , of Pedagogie en kunstdidactiek ... gepubliceerd worden. Of misschien gewoon "onderwijs" ... als dat niet anders kan.

Dank bij voorbaat.

Voor het eerst kreeg ik na bewerking een vermelding dat iemand ... een vandaal mijn tekst zou bewerken terwijl het ik was ... dat begrijp ik niet goed. Daarom maakte ik zelf een nieuwe aanmeldingsnaam aan Hans (Joannes) Schmidt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joannes (Hans) Schmidt (overleg · bijdragen) 17 mei 2020 18:30

Goedemiddag, dat 'portaal' hangt zo'n beetje af van de zogenaamde Infobox: het vlak ter rechterzijde waarin enkele kerngegevens (en de foto) staan weergegeven. Er is een keer voor gekozen om een Infobox te plaatsen die muziek als thema heeft. Ik heb deze zojuist vervangen door een Infobox Wetenschap: die verwijst naar het Portaal Onderwijs. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2020 19:02 (CEST)

Waar melding doen van iemand die artikel van eigen organisatie bewerkt?

Waar kan je melding doen van een nieuwe bewerker die een artikel over diens eigen organisatie bewerkt? oSeveno (overleg) 18 mei 2020 10:11 (CEST)

Dat hoeft niet direct standaard ergens gemeld te worden, maar mocht die betrokkenheid duidelijk leiden tot niet-neutrale bewerkingen lijkt me WP:VP/EB de aangewezen plaats (nadat de gebruiker eerst zelf gewezen is op de valkuilen). Encycloon (overleg) 18 mei 2020 10:16 (CEST)

De betreffende persoon is conservator van de instelling waarover het artikel gaat en is zo'n beetje het lemma Oranjehotel te herschrijven. Heb gisteren al e.e.a. teruggedraaid. De overlegpagina van het artikel wordt daarbij niet gebruikt. Ik zie op diens overlegpagina trouwens dat je al hebt zitten graven. Je bent daadkrachtig; dat waardeer ik. oSeveno (overleg) 18 mei 2020 10:25 (CEST)

Waar kan ik dat sjabloon vinden dat je op een gebruikers overlegpagina kan plaatsen waarin je wijst op de functie van de overlegpagina bij een artikel? oSeveno (overleg) 18 mei 2020 10:29 (CEST)

OSeveno, allereerst bedank je de persoon voor de bijdragen. Objectieve bijdragen zijn steeds welkom! Daarna wijs je diegene erop, dat schrijven over de eigen organisatie niet verboden is, maar wel riskant. Verder dat diegene op zijn overlegpagina of gebruikerspagina duidelijkheid moet geven over bindingen en belangen. Zo nodig wijs je de bijdrager erop dat een Wikipedia-artikel vooral de geschiedenis en relevantie van een bedrijf zal moeten benadrukken en dat al te commercieel getinte en al te gedetailleerde uiteenzettingen over het productaanbod verwijderd kunnen worden. En niet te vergeten, dat subjectieve en lovende kwalificaties, zoals 'erkend', 'sterk gegroeid', 'kwaliteit', 'goed' en 'concurrerende prijs' steeds van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen voorzien moeten zijn. ('Secundair' is ook een eis aan bronnen, maar die is meestal niet aan de orde en bovendien te ingewikkeld. Als de bewerkingen daar aanleiding toe geven, kun je wijzen op Wat Wikipedia niet is en dat bewerkingen teruggedraaid kunnen worden.

Mocht de persoon niet voor rede vatbaar zijn, dan kun je dit hier opnieuw aankaarten, of je kunt een verzoek doen op REGBLOK of IPBlok of Edits bewaken

Sjablonen zijn sjabloon:Welkom, wat ik nogal kolossaal en onoverzichtelijk vind en sjabloon:Menu welkom — bertux 18 mei 2020 10:39 (CEST) 

Daarnaast - los van de zp - lijkt het inderdaad op "zo'n beetje het lemma Oranjehotel herschrijven". Misschien er ook op wijzen dat het vrijwel altijd ongewenst is tekst te vervangen en dat het de bedoeling is te verbeteren en uit te breiden? Het is in principe de bedoeling het werk van de vorige auteurs niet weg te gooien maar er op voort te bouwen. — Zanaq (?) 18 mei 2020 10:50 (CEST)

Ja, dit zie ik ook regelmatig gebeuren. Ik motiveer mijn ongedaan-making dan vaak met 'onvoldoende gemotiveerd waarom de huidige tekst weg moet'. MatthijsWiki (overleg) 18 mei 2020 10:56 (CEST)

Maar goed, de gebruiker blijkt goed in staat te reageren (waarbij ik ook wel weer vind dat BTNI niet te rigide toegepast moet worden als de rest wel een verbetering inhoudt), dus je bezwaren kun je dan wel op haar overlegpagina bespreken, OSeveno. Encycloon (overleg) 18 mei 2020 11:13 (CEST)

Stierslangen aan de Nederlandse kust

Op de wikipedia-pagina's Slangen in het Nederlandse taalgebied en Stierslangen staat nog niets over de stierslangen die sinds 2017 of eerder voorkomen in het Nederlandse duingebied. Daarover zijn op internet wel veel berichten te vinden. In het verleden heb ik zelf een paar dingen in Wikipedia-artikelen verbeterd, maar gezien mijn ouderdoms-aftakeling zie ik mijzelf daar nu niet meer toe in staat. Ik hoop dat een andere Wikipediavrijwilliger dit wil oppakken.GMJBPeet (overleg) 18 mei 2020 13:07 (CEST)GMJBPeet

Het staat wel in het artikel Stierslang, onder het kopje Exoot in Nederland. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2020 13:31 (CEST)

Klopt, ik bedoelde eigenlijk alleen dat er in dat andere artikel niets over staat. GMJBPeet (overleg) 18 mei 2020 13:53 (CEST)

Dat snap ik, maar als het om één specifieke soort gaat, dan is het een beetje overdreven om het ook in het geslacht te zetten. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2020 14:51 (CEST)

Volgens mij gaat het om een toevoeging in het artikel Slangen in het Nederlandse taalgebied. Volgens mij past een zin hierover prima in de alinea 'andere soorten'. MatthijsWiki (overleg) 18 mei 2020 15:09 (CEST)

Mee eens, is gebeurd, mvg HenriDuvent 18 mei 2020 15:58 (CEST)

Daar kan het nog wel ja, maar dat staat niet in de eerste zin onder dit kopje: wikipedia-pagina's Slangen in het Nederlandse taalgebied en Stierslangen staat nog niets over. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2020 16:35 (CEST)

De slang wordt nu in beide lemma's genoemd. Dank GMJBPeet voor uw melding! mvg HenriDuvent 18 mei 2020 16:51 (CEST)

Ilse Zaal

Hallo, van bovenstaande persoon wil ik een foto plaatsen van de website van de provincie Noord-Holland. Op welke manier vraag ik toestemming van de provincie en hoe moet ik de foto plaatsen op Wikipedia? JasperWiki86 (overleg) 18 mei 2020 17:04 (CEST)

Hoi JasperWiki86, ik vermoed dat er meer informatie op deze pagina staat. Je kan altijd contact opnemen met iemand uit het OTRS-team. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 18 mei 2020 17:15 (CEST)

Naamsvermeldingen van Wikipedia zijn onbruikbaar

Geachte lezer,

Wie een afbeelding van Wikipedia wil gebruiken mag dat doen, maar meestal onder de voorwaarde van naamsvermelding. Maar de voorgestelde vermeldingen zijn stuk voor stuk bizar en onbruikbaar in een tekst. Bijvoorbeeld: Door Odilon Redon - User:Cactus.man, Publiek domein, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=1680099. Dat kun je niet bij een afbeelding zetten. In dit geval zou ik willen vermelden: foto: Odilon Redon, Cycloop, Wikipedia. Zou Wikipedia dit willen veranderen?

Groet! Qabol (overleg) 11 mei 2020 17:53 (CEST)

De voorgestelde vermeldingen zijn vermoedelijk automatisch gegenereerd. Waar zie je deze verschijnen?

In dit geval kun je de voorgestelde vermeldingen geheel negeren aangezien de afbeelding publiek domein is.

In ander gevallen kun je volstaan met de naam van de maker, die soms expliciet aangeeft hoe hij vermeld wil worden, en een verwijzing naar de licentie.

Wikipedia hoeft nooit vermeld te worden, aangezien wikipedia niet de auteursrechten bezit. — Zanaq (?) 11 mei 2020 18:00 (CEST)

Dag Zanaq,

Dergelijke teksten verschijnen bij alle afbeeldingen op Wikipedia, als ik een afbeelding aanklik en dan laat merken dat ik die wil kopiëren. Dan verschijnt de opmerking dat ik aan naamsvermelding moet / mag doen en toont men hoe. Die tekstregel kan ik dan kopiëren. Ik wil Wikipedia hoe dan ook vermelden, omdat ik aan bronvermelding wil doen om niet van plagiaat te worden beschuldigd, maar ook omdat ik wil dat men de bron zelf kan zien en de herkomst kan controleren. Ik zal dat voortaan doen op de manier die ik voorstelde. (Nog een voorbeeld ter informatie: Bij het lemma Alpine tundra komt dit tevoorschijn als ik op de knop druk bij de 3e foto:

- By User:Zewu~enwiki (talk) - Own work, Public Domain, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=70638667) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Qabol (overleg · bijdragen)

Aha, de MediaViewer. Op en:Alpine tundra op het derde plaatje geklikt, dan op download, en dan komt er een raar venster met You can attribute the author. Dan komt er inderdaad de tekst hierboven als suggestie. Die is inderdaad vrij lelijk als de auteur niet netjes is gevuld. Ik weet niet of je wil publiceren in een online-medium of op papier? De HTML-versie ziet er al een stuk schoner uit, met links. Bijvoorbeeld iets als

• User:Zewu~enwiki (talk) - Own work, Public Domain, Link

Maar je bent dus volkomen vrij om er van te maken wat je wil, omdat het in het publieke domein valt.

Bijvoorbeeld voor deze afbeelding krijg je de melding U moet aan naamsvermelding doen. Een aantal elementen zijn in zo'n geval verplicht. Deze gebruiker heeft de naam netjes ingevuld, dus de suggestie is al schoner:

• Door Zanaq, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=16487207

In druk zal je daar toch niet echt aan ontkomen: alle elementen zijn essentieel. (Misschien kan https: wegblijven?) Met de HTML-versie kan essentiële informatie verstopt worden achter een link.

Stel dat Zewu wel naamsvermelding vereist, dan zul je het toch met de hand een beetje willen oppoetsen, en zeker als je zaken achter links kan wegstoppen wordt het al schoner:

• Zewu - Own work, CC BY-SA 3.0, Link

Als ik schoon drukwerk zonder hyperlinks zou willen hebben zou ik er - ik ben geen jurist - iets van maken als:

• en.wikipedia.org/wiki/User:Zewu~enwiki - CC BY-SA 3.0

Je moet helaas dus altijd zelf kijken, en het is sterk afhankelijk van de licentie en hoe (goed) de details ingevuld zijn. — Zanaq (?) 11 mei 2020 19:31 (CEST)

Beste Qabol,

Allereerst dank voor je wens om zorgvuldig en transparant te werken.

Via de toelichting bij de CC-BY-SA-licentie is deze tekst te vinden: Can I insist on the exact placement of the attribution credit? Die tekst gaat niet precies op je vraag in, maar er blijkt uit dat redelijkheid voorop staat. Een paar jaar geleden las ik hierover een uitgebreider stuk; dat kan ik nu helaas niet meer vinden, maar het behandelde allerlei manieren om de attributie in te passen in onder andere geluidsopnames en brochures. Je kunt bijvoorbeeld onder de afbeeldingen een verkorte tekst opnemen, die linkt of verwijst naar een voettekst of tekst elders in de publicatie. Belangrijk is vooral dat de bron en de licentie duidelijk worden. Kranten zie ik dat soms op deze manier doen: © Creative Commons, Zewu~enwiki via Wikimedia Commons. In digitale publicaties is het nog makkelijker, omdat een korte link een lange tekst kan vervangen. Met het voorgaande spreek ik overigens geen oordeel uit over de genoemde voorbeelden — bertux 11 mei 2020 19:48 (CEST)

Niet de tekst die ik zocht, maar hier is een soort gids voor attributie: Best practices for attribution — bertux 11 mei 2020 19:52 (CEST)

Ik wil de foto's gebruiken voor een online-publicatie van algemeen nut, openbaar en gratis en zonder winstoogmerk, toegankelijk voor iedereen. Dus zoals Wikipedia zelf, maar toegespitst op een onderwerp. Ik heb de genoemde links doorzocht. Ik begrijp eruit dat men aandringt op het gebruik van links, maar die zijn steeds erg lang en rommelig en leveren lelijke bladspiegels op in afwijkende kleuren. Alsof je tegen een auto aankijkt die zonder motorkap rondrijdt. De bronvermelding naar werk van Zanaq leverde na kopiëren in mijn tekst een regel op van 19 cm. lang, bij een documentbreedte van 28,5 cm. Deze: Door Zanaq, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=16544444 . Het zou een ander verhaal worden als ik zou kunnen doorverwijzen met een symbool waarachter de hele tekst schuil gaat.

In mijn bronvermelding wil ik verwijzen naar de vindplaats en dat is niet Wikimedia maar Wikipedia. Bij de foto die ik als voorbeeld gaf zou ik dit zo willen doen: foto: Zewu~enwiki, Alpine tundra, Wikipedia. Bij het lemma van bijvoorbeeld de vis Geep zou ik dat dan naast of onder foto van de 3 gepen doen met de vermelding van de licentie: gepen - foto: Hallvard Helgå, Geep, Wikipedia, CC BY-SA.

Qabol (overleg) 11 mei 2020 21:19 (CEST)

Een foto-onderschrift in de trant van © cc-by-sa, zie bronnen volstaat volgens mij, mits de lezer de bronnenpagina redelijk makkelijk kan vinden — bertux 11 mei 2020 22:21 (CEST)

Dag Bertux,

De bronvermelding van de foto zet ik in zijn geheel bij de foto zelf. In de bronnen vermeld ik alleen boeken en artikelen en online-teksten. Bij de foto moet een lezer direct kunnen zien waar die vandaan komt. Daarom noem ik de maker + het lemma + Wikipedia + de licentiegever Creative Commons. En als die vermeld wordt de versie van de licentie, bijvoorbeeld 3.0. Met kopiëren en plakken in de zoekregel is men dan snel bij de bron, zonder dat ik mijn tekst hoef te verminken.

Qabol (overleg) 12 mei 2020 00:46 (CEST)

Even concreet over dat schilderij: de reproductie is vermoedelijk in 2007 overgezet vanuit de Engelse Wikipedia. Het is dus niet zeker dat Cactus.man de fotograaf is, mogelijk was hij alleen maar degene die daar een vrij beschikbare foto plaatste.

Het is geloof ik gangbaar bij schilderijen altijd het museum te vermelden, of de foto nu verstrekt is door het museum of niet. In dit geval is het verschil in kleur met de reproductie op de eigen website van Kröller-Möller wel enorm, dus het lijkt een andere foto te zijn. Ik zie nu dat ze met Google in zee zijn gegaan voor het online aanbod (foei), zouden ze hun oudere, helderder reproducties hebben vervangen door Google-foto's? Weet iemand welke versie beter overeenkomt met de echte kleuren?

Dit roep trouwens de vraag op waarom reproducties van auteursrechtvrije kunstwerken door Wikimedia per se als auteursrechtvrij worden gezien. Fotograferen van kunst is in elk geval een ambacht. Bever (overleg) 19 mei 2020 01:10 (CEST)

Het komt er op neer dat hoe beter je het ambacht verstaat, hoe minder auteursrechten je kan claimen. Getrouwe reproducties van schilderijen worden niet gezien als het toevoegen van creatieve inbreng, en dus kan er geen auteursrecht op rusten. Zie ook bijvoorbeeld commons:Commons:Reuse of PD-Art photographs. — Zanaq (?) 19 mei 2020 17:20 (CEST)

Haken

Is het nu wel of niet noodzakelijk om haken te plaatsen rond (delen van) een geboorte- of sterfdatum? Zie bijv. Antenor Lucas, zowel in de tekst als in de infobox. VanBuren (overleg) 13 mei 2020 09:32 (CEST)

Voor zover mij bekend is dat een BTNI-kwestie. Encycloon (overleg) 13 mei 2020 09:34 (CEST)

Voor mij (en anderen) is het gewoon gewenst om die datums te linken. Andere gebruikers vinden het ongewenst. Dat betekent dat het BTNI is. Niet elke gebruiker is het echter daar mee eens. Ik heb de (subjectieve) indruk dat deze links op grote schaal verwijderd worden. — Zanaq (?) 13 mei 2020 09:37 (CEST)

Echt waar? Dus bij iets als dit: [1] mag ik niet de haken verwijderen, of liever nog verwijderen omdat iemand vindt dat je naar het getal 2 moet kunnen linken om een betekenis ervan te vinden? VanBuren (overleg) 13 mei 2020 09:41 (CEST)

2 is een jaartal, dus dat was sowieso fout. –bdijkstra (overleg) 13 mei 2020 09:55 (CEST)

Ik had liever gezien dat de fout gecorrigeerd was door de links aan te passen dan door de haken te verwijderen. In het geval van fouten ligt het complexer. Er is geen overeenstemming of je bij het toepassen van BTNI het beste uit kan gaan van wat iemand (waarschijnlijk) bedoelde, of van wat iemand daadwerkelijk heeft gedaan. Als je uitgaat van "een gebruiker mag een fout corrigeren op elke door xem gewenste manier", dan mocht dat inderdaad, en was het geen BTNI. Als bij het herstellen van de fout de intentie meegenomen moet worden, dan mocht het niet, en was het wel BTNI. — Zanaq (?) 13 mei 2020 10:02 (CEST)

Ik kan met je, Zanaq, verhaal niks. Je hebt het over waarschijnlijkheden en intenties. Daar kan ik niks mee. Wat is de functie van haken? M.i. geef je met haken de mogelijkheid aanvullende informatie te vinden met een hyperlink. Voor algemeenheden als datums van dagen of jaren heb je geen haken nodig, die kun je gewoon intypen. Een overdaad aan gehaakte algemene begrippen is m.i. niet gewenst. VanBuren (overleg) 13 mei 2020 10:14 (CEST)

Als we het over BTNI hebben, dan hebben we het niet over inhoudelijke argumenten, en er zijn duidelijke gevallen, en er zijn minder duidelijke gevallen.

Als we het over de inhoud en de wenselijkheid van dergelijke links hebben dan vind ik dat we niet bang hoeven te zijn dat we te veel linken aangezien we veel te weinig linken. Ik vind datums ook geen "algemene begrippen", en wat een "algemeenheid" is, is mij niet geheel duidelijk, maar het zal vermoedelijk van de context afhangen. Ik vind datums linken (vrijwel) altijd gewenst, en ik vind linken naar algemene begrippen vermoedelijk ook vaak gewenst. De gemeenschap heeft hier bij mijn weten echter nog geen overeenstemming over bereikt. — Zanaq (?) 13 mei 2020 10:23 (CEST)

Dank voor het vermelden van je ideeën. Ik kan er niks mee. VanBuren (overleg) 13 mei 2020 10:31 (CEST)

Wat is dan conreet nog de vraag? Was het antwoord van Encycloon voldoende? — Zanaq (?) 13 mei 2020 10:48 (CEST)

Het is zeker niet noodzakelijk om haken te plaatsen rond (delen van) een geboorte- of sterfdatum. Voor mij (en anderen) is het onwenselijk om die data te linken. Ecritures (overleg) 13 mei 2020 10:10 (CEST)

Het is daarentegen wel informatief om dit te doen, juist bij geboorte en sterfdata. Het is voor mij (en anderen) daarom wenselijk om dit wel te doen, zoals ook omschreven in de standaardvorm voor biografieën. Ciell 13 mei 2020 11:52 (CEST)

Over dat informatieve aspect zijn we het duidelijk oneens: juist omdat het niet informatief is zeer ik weet geen haken omheen. Ecritures (overleg) 13 mei 2020 12:27 (CEST)

Maar door de datum te linken, leg je een link naar de datumpagina. Zijn die als gevolg dan ook niet informatief volgens jou? Ciell 13 mei 2020 13:03 (CEST)

Ik vind het linken naar bv 2 april bij de vermelding van een geboortedatum niet informatief, nee. Daar volgt niet uit dat ik de datum- of jaar-pagina's ook per se niet informatief vind; ik vind die als groep pagina's best (los, zelfstandig) bestaansrecht hebben. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 13 mei 2020 16:27 (CEST)

Dat informatieve van geboorte- en sterfdata zie ik juist wel. Noodzaak is er niet, maar is er dan wel een noodzaak om wat dan ook te linken? Nietanoniem (overleg) 13 mei 2020 14:27 (CEST)

Is er een noodzaak om een encyclopedie op te bouwen? –bdijkstra (overleg) 13 mei 2020 14:31 (CEST)

Alleen eten, slapen en voortplanten is een noodzaak. Hoewel we gezien de overbevolking dat laatste wel wat minder kunnen doen. Nietanoniem (overleg) 14 mei 2020 14:20 (CEST)

We hebben peak child al bereikt, dus met de overbevolking zal het wel meevallen. — Zanaq (?) 19 mei 2020 12:12 (CEST)

Ik vind het informatieve aspect ook nihil, maar het is esthetisch gezien wel fraaier. Het geeft meer eenheid in de aanhef van een biografie waarin geboorte- en overlijdensplaats ook gelinkt zijn. Bovendien is dit usance hier, dus biedt het gratis wat extra conformiteit. In een infobox is het wat mij betreft lood om oud ijzer. Tekstman (overleg) 13 mei 2020 14:38 (CEST)

Zie voor meer discussie overigens Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Linken van datums. Encycloon (overleg) 13 mei 2020 14:43 (CEST)

Over heel wat dingen zijn we het als gemeenschap wel eens of op zijn minst een ruime meerderheid daarvan. Haken bij geboorte- en sterftedata is niet zoiets. Er is daar dus geen eenduidig antwoord op. Het is een beetje zoiets als doorverwijsconstructies, maar dan minder extreem. Dat zie je hierboven al een beetje. Inderdaad een BTNI-kwestie.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 mei 2020 22:27 (CEST)

Waar VanBuren het weghaalde was in de infobox. Er zijn drie plaatsen waar levensdata kunnen staan:

1. In de beginzin van het artikel, direct achter da naam van de persoon in kwestie. Of het nou nuttig is of niet, en of de pagina 'standaardvorm voor biografieën' nu een gedrocht is of niet – behalve daar staat het ook als uitzondering op Wanneer is een link functioneel? – het linken van de levensdata is hier zo algemeen dat we het wel als een conventie kunnen beschouwen. Dus zou ik het ook maar doen.
2. In de lopende tekst. Kijk niet alleen naar linken of niet: het is de vraag of de hele vermelding daar wel zinnig is omdat de levensjaren immers al bovenin staan. Als iemand na een lang ziekbed overleed, kan het zinnig zijn om het begin van die ellendige periode te vermelden en dan ook maar het eind. Linken is meestal overbodig en ik denk dat je het ontblauwen van artikelen niet altijd als BTNI moet zien, we hebben immers ook een richtlijn Gebruik van links die een overdaad aan blauw afraadt.
3. In de infoboxen. Daar dacht ik natuurlijk niet aan want die laat ik vaak rechts liggen. Er bestaat een neiging om in tabellen en infoboxen alles maar te linken. Dat hoeft van mij niet zo nodig, maar het zwarten ervan zou inderdaad onder BTNI kunnen vallen. Bever (overleg) 19 mei 2020 01:31 (CEST)

Zoekfunctie

Als ik 'gare montparnasse' intik in het zoekvak rechtsboven (desktopversie), en er stug op let om de zoeksuggestie Gare Montparnasse niet over te nemen, dan word ik via dat trefwoord doorgeschakeld naar Station Paris-Montparnasse. Prima: ook een hoofdletter of kleine aan het begin van het 2e woord maakt niet meer uit.

Maar nu het grote zoekvak op Speciaal:Zoeken, waar je vanzelf terechtkomt als een eerdere zoekactie (bijv. naar "gare du montparnasse") geen succes had. Als ik daar bijvoorbeeld "wielrennen" intik, krijg ik netjes de melding "Er bestaat een pagina genaamd "Wielrennen" in deze wiki" en via een klik op de link kom je bij Wielersport.

Maar zoeken op 'gare montparnasse' is minder succesvol: nergens bij de eerste 20 treffers staat Gare Montparnasse. Wél krijg je de optie om Gare montparnasse aan te maken. Zelfs tussen alle 105 treffers zie ik de reeds bestaande doorschakeling niet staan. Het doelartikel over het station staat als 2e treffer, dus niet helemaal bovenaan, en gelukkig staat de Franse naam er wel vetgedrukt maar als je niet beter weet, ben je er dus niet zeker van dat dit precies is wat je zoekt. Bij sommige artikelen zijn de synoniemen minder goed gemarkeerd, daar zou het mis kunnen gaan. Bever (overleg) 19 mei 2020 02:22 (CEST)

Onze zoekfunctie is geëvolueerd van totaal zinloos naar 'meestal heb je er wel wat aan', maar voor een begrijpelijke reeks zoekresultaten type je bij Google of Startpagina.com in: site:nl.wikipedia.org montparnasse. Startpagina.com toont de zoekresultaten van Google, minus personalisatie, maar ook minus inkijk — bertux 19 mei 2020 09:28 (CEST)

@Bever: Ik ben het met je eens dat die redirect vermeld zou moeten worden.

• Met de zoekterm gare d'austerlitz parijs krijg je de treffer "Station Paris-Austerlitz (doorverwijzing vanaf Gare d'Austerlitz (Parijs) )" (1e treffer).
• Met de zoekterm gare montparnasse verwacht ik dan ook "Station Paris-Montparnasse (doorverwijzing vanaf Gare Montparnasse )" te zien, maar het wordt beperkt tot "Station Paris-Montparnasse" (2e treffer).

Ik vermoed dat de zoeksoftware alleen de directe link toont omdat daarin al een deel van de zoekterm gevonden is (~"(alle) trefwoorden gevonden in titel en tekst? dan geen redirect tonen"). Lijkt me wel goed hierover een balletje bij de CirrusSearch-ontwikkelaars op te gooien: als een deel van de zoekterm in de titel gevonden is, maar een redirect ernaar bevat meer trefwoorden, vermeld dan ook de redirect (de redirect met de beste match) in de treffer. Plus: geef deze treffer meer relevantie zodat hij hoger in de lijst staat, want dat lijkt ook niet te gebeuren – zowel gezien het 'gare montparnasse'-voorbeeld als met de zoekterm wielrennen (de positie van "Wielersport (doorverwijzing vanaf Wielrennen )" varieert van de 2e tot de 5e plek).

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 19 mei 2020 15:16 (CEST)

geschiedenis van kunststof

Beste Wikipedianen, wie wil een gepensioneerde Kunststoftechnoloog helpen met een artikel over de geschiedenis van kunststof, o.a. in relatie tot de ontwikkeling van de Radar. Je krijgt dan een stuk tekst opgestuurd van max 3 A4 ter wikificatie etc. Betreft ticket:2020051610003572. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 19 mei 2020 23:18 (CEST)

Engelstalige pagina?

Beste,

Voor de internationale fotowedstrijd Nature Photographer of the Year (NPOTY) wil ik, als nieuwe gebruiker, een wikipedia pagina aanmaken. Natuurfotografen van over de hele wereld kunnen aan deze wedstrijd deelnemen. De communicatie is daarom ook in het Engels. Echter, de organisatie van deze wedstrijd is in Nederland gevestigd. Kan ik deze pagina daarom ook in het Engels publiceren? Of adviseren jullie mij iets anders?

Alvast bedankt voor jullie reactie.

Hartelijke groeten, Nanda NPOTY – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Natuurfotograaf NPOTY (overleg · bijdragen)

Het is niet aan te raden te schrijven over onderwerpen waar je nauw bij betrokken bent of belang bij hebt, zie ook WP:ZP.

Merk op dat wikipedia niet bedoeld is om zaken meer bekendheid te geven, onze artikelen WP:NPOV neutraal moeten zijn, het onderwerp voldoende bekend moet zijn, en reclame/promotie dus niet wenselijk is.

Engelstalige pagina's kunnen op de engelstalige wikipedia gepubliceerd worden. Op de nederlandstalige wikipedia accepteren we alleen teksten in het nederlands. — Zanaq (?) 20 mei 2020 12:08 (CEST)

Hallo. Is het je bedoeling om een artikel over die fotowedstrijd aan te maken (1, zoiets als Wiki Loves Monuments) of een projectpagina voor die wedstrijd (2, zoiets als Wikipedia:Wiki Loves Monuments) aan te maken? In het geval van (1), zie daarvoor het antwoord van Zanaq hierboven. Mijn verdere antwoord gaat over (2), mocht je dat bedoelen. Pagina's in de Wikipedia-naamruimte (Help:Naamruimte) hebben gewoonlijk betrekking op Wikipedia. Projectpagina's kunnen daar staan als het iets vanuit of in samenwerking met Wikipedia is. Die wedstrijd, die jij bedoelt, wordt bij mijn weten niet georganiseerd door de wikipediagemeenschap. Dus het zou daar niet zo passen. Als het echter bv. iets is dat in samenwerking is met Wikimedia België/Nederland (weet ik niet, zou kunnen), dan zou het imo op zich wel als projectpagina in de Wikipedia-naamruimte kunnen staan. Engelse pagina's wel liever op de Engelstalige Wikipedia. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 mei 2020 14:43 (CEST)

Sjablonen-vraag

Hallo!

"Ergens" in (ik vermoed) Wikipedia:Wikiproject/LHBT/Tabs zit een code waardoor de hele pagina waarop dit slaboon wordt geincludeerd door de Visuele Editor wordt gezien als sjabloon. Aangezien we bij dit project ook veel met nieuwkomers werken, is dat niet gewenst. Kan iemand hier eens naar kijken? Ik heb al diverse dingen uitgeprobeerd, maar krijg het niet weg. Oa Wikipedia:Wikiproject/LHBT/Nog_te_doen, Wikipedia:Wikiproject/LHBT/Meedoen en Wikipedia:Wikiproject/LHBT/Resultaten zou ik graag bewerkbaar willen hebben met de VE. Ciell 20 mei 2020 11:59 (CEST)

Het komt doordat dat sjabloon een wikitabel begint (maar niet zelf eindigt). Op Wikipedia:Wikiproject/LHBT/Meedoen heb ik nu de lijst VE-bewerkbaar gemaakt door de tabel voortijdig af te sluiten. Is dat randje erg belangrijk? –bdijkstra (overleg) 20 mei 2020 12:08 (CEST)

Nee, dat randje is niet belangrijk nmm. Ciell 20 mei 2020 12:57 (CEST)

Wil je het netjes doen, dan zou je de tekst in het kader als parameter kunnen toevoegen aan het sjabloon en de afsluitende code in het sjabloon plaatsen. Op die manier hoeft de bewerker die het sjabloon wil plaatsen er niet aan te denken (niet van op de hoogte te zijn) dat deze zelf nog ergens een afsluitende code moet neerzetten. Zeker in de VE kan dat lastig zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mei 2020 12:37 (CEST)

Het gaat er meer om dat VE * de hele pagina* ziet als 1 groot sjabloon. Dat is voor mij al ingewikkeld om te bewerken, laat staan voor nieuwkomers. Ciell 20 mei 2020 12:58 (CEST)

Grote stukken tekst als parameter zijn over het algemeen niet handig omdat pipes (|) en is-tekens (=) problemen kunnen geven. Ik weet niet of de VE daar elegant mee omspringt. –bdijkstra (overleg) 20 mei 2020 13:08 (CEST)

Ik heb het sjabloon niet ontworpen, daarom vind ik het ook moeilijker om te vinden waar de fout zit. Doe wat je moet doen, ik heb geen probleem met gewone wiki-tekst, zonder veel opmaak. Belangrijker is dat het toegankelijk is. Please fix it. :) Ciell 20 mei 2020 13:20 (CEST)

Ik hoop dat het nu helemaal naar wens is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mei 2020 14:49 (CEST)

Dankjewel! Ciell 20 mei 2020 18:59 (CEST)

Sjabloon:Infobox plaats in Nederland

Beste, wie kan helpen met de parameter dichtheid in het Sjabloon:Infobox plaats in Nederland? Ik heb de parameter dichtheid automatisch laten berekenen d.m.v. het aantal inwoners te delen door de oppervlakte. Omdat het aantal inwoners wordt opgehaald uit een ander sjabloon, waarin de sjabloon FormatNum is toegepast op het aantal inwoners, lukt het mij niet de automatische berekening werkend te krijgen voor zowel de plaatsen met minder dan 1000 inwoners, als de plaatsen met meer dan 1000 inwoners. Op dit moment werkt de parameter voor de plaatsen met meer dan 1000 inwoners, omdat ik het aantal inwoners heb vermenigvuldigd met 1000, om zodoende het sjabloon FormatNum op te heffen. Voor de plaatsen met minder dan 1000 inwoners, komt er dan echter een dichtheid van x1000 te hoog als resultaat. Is er aan andere mogelijkheid om van een FormatNum getal, een getal zonder punten en komma's te maken? Met vriendelijke groet, Gielie1994 (overleg) 22 mei 2020 17:49 (CEST)

#formatnum Reverse option Sb008 (overleg) 22 mei 2020 18:13 (CEST)

@Gielie1994: Voorbeeld gebruik in template: Sjabloon:Infobox land plus - Sb008 (overleg) 22 mei 2020 18:22 (CEST)

Ik weet niet of je zelf ermee aan de slag wil met bovenstaande comments. Anders wil ik er wel naar kijken. Heb je in dat geval twee voorbeeldartikelen voor me met inwonerstallen van <1000 en >1000? Sum^?urai8^? 22 mei 2020 18:26 (CEST)

@Sb008: Dank voor de tip. Hiermee is het probleem opgelost. Gielie1994 (overleg) 22 mei 2020 18:38 (CEST)

Nederlandse Template:Short_description

Is er een versie van en:Template:Short_description in de Nederlandse Wikipedia? Dit sjabloon is handig om artikelen gebruikersvriendelijk te maken voor de Wikipedia-app. Het definieert wat er onder de titel van het artikel staat. Groet, Dsfarcturus (overleg) 23 mei 2020 14:13 (CEST)

Nee, op nlwiki gebruiken we (nog?) de beschrijving van het wikidata-item. Die doet dat ook.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 mei 2020 14:15 (CEST)

@TheDragonhunter: Bedankt! Dan werk ik die bij voor de betreffende pagina's. Dsfarcturus (overleg) 23 mei 2020 14:36 (CEST)

Bruneel Gery

Beste,

Hoe kan ik Bruneel Gery wijzigen in Gery Bruneel als titel van de te zoeken persoon? Hoe kan je rechts een foto van Gery invoegen? Bedankt.Carine Bruneel (overleg) 23 mei 2020 18:20 (CEST)

Zie Help:Titel van een pagina wijzigen en Help:Gebruik van bestanden#Een bestand plaatsen. Je kan wel (op de Nederlandstalige Wikipedia) enkel afbeeldingen gebruiken, die op Wikimedia Commons (min of meer wikipedia's database voor afbeeldingen, video's,...) staan. Indien de afbeelding daar nog niet staat, zie Help:Gebruik van bestanden#Uploaden van bestanden. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 mei 2020 19:05 (CEST)

Technische vraag

Het gaat nergens over en de lezer merkt er niets van, maar ik ben gewoon nieuwsgierig: kan iemand me uitleggen wat ik bijvoorbeeld hier nu eigenlijk gefixed heb en hoe die karakters in de tekst terechtgekomen zijn? (Ik kwam erop via deze bewerking). Wutsje 23 mei 2020 21:48 (CEST)

Je hebt een paar ​ verwijderd (onzichtbare spatie die geen ruimte inneemt). Geen idee hoe die er ingekomen is. Mbch331 (overleg) 23 mei 2020 21:55 (CEST)

Je hebt een aantal zero-width spaces verwijderd. Mogelijk komt het van de Visuele Tekstverwerker, mogelijk een externe tekstverwerker, ik heb geen idee. Dit soort tekens worden vaak opgeruimd in het kader van WP:CW (checkwiki code 18). –bdijkstra (overleg) 23 mei 2020 22:01 (CEST)

(na bwc) Ah, dank, ik begrijp het nu, zeker na lezing van en:Zero-width space. Een dag niet geleerd is een dag niet geleefd. Wutsje 23 mei 2020 22:04 (CEST)

Polygoon op wikipediakaart

Hoe kan ik aan een lemma een polygoon toevoegen op de wikikaart, zie bijvoorbeeld Rhenen, klik rechtsboven op de pagina op (Kaart) Hans Erren (overleg) 22 mei 2020 19:44 (CEST)

Hoi Hans Erren, het is mij niet duidelijk wat je bedoelt met 'wikikaart'. De kaart die wordt getoond is afkomstig van Wikimedia Commons waarbij een kaart van het CBS als ondergrond is gebruikt. Volgens de omschrijving is er andere vrije software gebruikt om de polygoon van de gemeente erop weer te geven (is mijn interpretatie), maar er staat niet bij welke software. Of bedoel jij iets heel anders met 'wikikaart'? Ecritures (overleg) 22 mei 2020 21:43 (CEST)

Heb je rechtsboven op de pagina op (Kaart) geklikt? –bdijkstra (overleg) 22 mei 2020 23:10 (CEST)

Het is tegenwoordig mogelijk om een polygoon op basis van Open Streetmap op de kaart te projecteren, maar dat lijkt nog in de kinderschoenen te staan. De kaart waarnaar je verwijst, is als PNG gemaakt, en alle vergelijkbare kaarten van andere gemeenten staan hier. Effeietsanders 23 mei 2020 00:12 (CEST)

@Effeietsanders, die pngkaart rechtsboven op de pagina Rhenen bedoel ik niet, ik bedoel de openklikkaart helemaal rechtsboven op de pagina Rhenen die openklapt als je op (Kaart) klikt. Dan zie je een rode polygoon, waar staat die en hoe kan ik die in andere lemma's (bijvoorbeeld landgoederen) toevoegen ? Ik heb ruime GIS-ervaring. Hans Erren (overleg) 23 mei 2020 00:35 (CEST)

Gevonden, het is het OpenStreetMap-project WIWOSM: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WIWOSM Hans Erren (overleg) 24 mei 2020 12:14 (CEST)

ref … /ref

Waarom geeft deze combinatie, natuurlijk met <…>, geen resultaat met het Sjabloon:Appendix in Anthonie van der Heim? VanBuren (overleg) 24 mei 2020 14:38 (CEST)

Ik denk omdat de bijbehorende velden doopdatum en begraven niet bestaan. Encycloon (overleg) 24 mei 2020 14:42 (CEST)

Ik weet het wel zeker, dus ze worden volledig genegeerd. Sb008 (overleg) 24 mei 2020 14:45 (CEST)

Dank, dat jullie dat zo maar zien! Slim hoor. Dan maar op een andere manier oplossen. VanBuren (overleg) 24 mei 2020 14:57 (CEST)

@VanBuren: Kwestie van in het sjabloon kijken, Sjabloon:Infobox persoon en Sjabloon:Infobox generiek -- Sb008 (overleg) 24 mei 2020 15:06 (CEST)

@VanBuren: Wanneer een sjabloon op zijn beurt weer gebruik maakt van een ander sjabloon, moet je ook in dat sjabloon kijken. -- Sb008 (overleg) 24 mei 2020 15:10 (CEST)

@Sb008: beide adviezen zijn niet verkeerd, maar heel wat sjablonen accepteren en tonen parameters die niet gedocumenteerd zijn — bertux 24 mei 2020 15:13 (CEST)

@B222: Kan je 'n voorbeeld geven? -- Sb008 (overleg) 24 mei 2020 15:16 (CEST)

In Sjabloon:Infobox generiek staat geen informatie over welke parameters geaccepteerd worden door Sjabloon:Infobox persoon. –bdijkstra (overleg) 24 mei 2020 15:28 (CEST)

Ik doelde niet op wat gedocumenteerd staat, maar wat in de code staat. Mij staat iets bij van een sjabloon waarin de op een pagina gebruikte parameter niet was terug te vinden, maar wel in de code van het "hogere" sjabloon. Maar misschien is dat een foute herinnering of heb ik scheel gekeken. Sb008 (overleg) 24 mei 2020 15:46 (CEST)

Ik doelde ook op de code. Volgens mij kan je alleen niet expliciet genoemde parameters gebruiken via recursieve aanroep ({{{{{{) en met modules. –bdijkstra (overleg) 24 mei 2020 16:22 (CEST)

Nee, ik heb geen voorbeelden, ben er niet in thuis, ik herinner het me uit discussies over sjablonen, die ik als buitenstaander volg. Bij een zoekactie kom ik vooral oude discussies tegen, misschien is daar iets van blijven hangen. Deze opmerking van Meerdervoort uit 2012 zou het kunnen zijn.

Overigens is het onredelijk om van normale gebruikers te verwachten dat ze in de broncode van een sjabloon gaan kijken, laat staan dat ze daar zinvolle informatie uit kunnen halen. Zou het mogelijk zijn om met een botje van elk slabloon alle parameters op te halen en in de documentatie, of desnoods op het overleg te zetten? Idealiter met uitleg en ingedeeld in verplicht/optioneel, maar alleen een alfabetisch opsomming zal vaak al helpen — bertux 24 mei 2020 16:34 (CEST)

Niet alle parameters, vanwege de genoemde recursieve aanroep, maar wel bijna alle. Verplicht/optioneel is eenvoudig, maar hoe wou je een bot een uitleg laten verzinnen? –bdijkstra (overleg) 24 mei 2020 19:34 (CEST)

Uitleg aan mensen kun je maar beter door mensen laten geven inderdaad. Allicht raakt de sjabloonbakker door het gemak van een kant en klaar lijstje gemotiveerd om die uitleg even te geven, vooral na een ping. Verplichten zal bij bestaande sjablonen niet lukken, maar misschien wel bij nieuwe of sterk vernieuwde sjablonen? Dat die pas in de artikelruimte gebruikt kunnen worden als de documentatie aan bepaalde minimumeisen voldoet? Maar nogmaals, alleen een lijstje bij elk sjabloon zou mij al erg blij maken. En zo mogelijk een gelinkte lijst van aangeroepen sjablonen, om de zoektocht naar recursieve parameters te vergemakkelijken — bertux 24 mei 2020 19:49 (CEST)

Met recursieve parameters bedoel ik (gedeeltelijk) door de aanroeper verzonnen parameters zoals in Sjabloon:Zetelverdeling en Sjabloon:Stamboom. In de code van zulke sjablonen komt typisch "{{{{{{" voor. –bdijkstra (overleg) 24 mei 2020 20:03 (CEST)

Nawoord: ik heb zowel de doop- als de begraafinformatie verwijderd uit het artikel en op de overlegpagina gezet. Anders dan dat het sjabloon verkeerd gebruikt was zag ik op een later tijdstip nog iets vreemds: de geboortedatum van de goede man is in 1693. Voor de doopdatum stond er 1652. Blijkbaar een man met dezelfde naam (de vader?) verwisseld. De naam van de moeder klopte ook niet. VanBuren (overleg) 24 mei 2020 17:28 (CEST)

@B222: Ik ben het met je eens dat niet elke gebruiker een sjabloon zal begrijpen, maar met een search kan je wel zien of de naam van parameter ergens in het sjabloon voorkomt. Dat geeft in ieder geval iets van een indicatie. Hoe dan ook, als je het netjes doet, zou bij elk sjabloon, elke parameter moeten worden gedocumenteerd. Lijkt mij zinniger om dat als "verplichting" te stellen dan energie in een bot te steken. De bot zal hoe dan ook geen uitleg/omschrijving kunnen generen voor de gevonden parameters. Maar ja, velen van ons doen hun best en toch ontbreekt er nog zoveel.

@VanBuren: Inhoudelijk weet ik niets van de persoon in kwestie, maar kan je de info die je in de parameters wilde zetten, voor zover nog relevant, niet ergens toevoegen in de "gewone" tekst op de pagina? -- Sb008 (overleg) 24 mei 2020 17:39 (CEST)

(bwc) Zie mijn opmerking net voor deze van jou: de informatie bleek niet betrouwbaar, en ik kon geen andere vinden voor de doop. Daarom weggekieperd naar de overlegpagina. VanBuren (overleg) 24 mei 2020 17:44 (CEST)

navigatie

Bij voormalige Nederlandse ministeries staat een navigatieoverzicht. Daar staan als voormalige ministeries: Algemene Oorlogvoering van het Koninkrijk (AOK) · Cultuur, Recreatie en Maatschappelijk Werk (CRM) · Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (EL&I) · Eredienst · Handel, Nijverheid en Scheepvaart · Infrastructuur en Milieu · Justitie (Just) · Koloniën, later Overzeese Gebiedsdelen · Marine · Oorlog · Verkeer en Waterstaat (V&W) · Volksgezondheid en Milieuhygiëne · Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (VROM) · Welzijn, volksgezondheid en Cultuur (WVC). Er zijn inmiddels echter veel meer voormalige ministeries met een lemma. Hoe kunnen deze toegevoegd worden, of, wat een serieuze optie is gezien de lengte van de lijst, alles verwijderd? mvg HenriDuvent 24 mei 2020 22:01 (CEST)

@Henriduvent:Je kan ze op deze pagina Sjabloon:Navigatie ministeries Nederland toevoegen. -- Sb008 (overleg) 24 mei 2020 22:16 (CEST)

Dank! HenriDuvent 24 mei 2020 22:24 (CEST)

Chris Lomme

Kunt u mij zeggen wanneer een bijdrage aan het onderwerp wordt gepubliceerd. Ik ben een nieuwe Wikipedia auteur en weet nog niet hoe en na hoeveel tijd mijn ingevoerde bijdrage wordt gepubliceerd. Dank voor een antwoord

Bart Goffa

Beste Bart Goffa, als het goed is gebeurt dat direct nadat u de bijdrage gepubliceerd heeft. Net als hier op de Helpdesk dus. Ik zie in de bewerkingsgeschiedenis van Chris Lomme geen recente wijzigingen, dus als u denkt al een bijdrage gedaan te hebben is er waarschijnlijk wat mis gegaan. Mvg, Encycloon (overleg) 26 mei 2020 18:47 (CEST) PS: Misschien nuttig om de snelcursus eens door te lezen?

markering voor directe verwijdering

Beste,

Ik heb deze pagina toegevoegd: Procarwrap

Dit is toch objectieve informatie en zal ook verder uitgewerkt worden. Daarop volgt een pagina voor TintTotaal. Het klantbestand van deze bedrijven is toonaangevend en verdiend naar mijn mening een wikipedia pagina.

De vraag hier is naar mijn mening, wanneer is een bedrijf wikipedia waardig? Moet je daarvoor Sony heten? Meer dan 30 jaar bestaan? Dat lijkt mij toch niet. Een bedrijf dat een groot podium heeft zoals procarwrap en tinttotaal, hebben naar mijn mening recht op een wikipedia pagina. Dat een gebruiker genaamd 'Vis met 1 oog' zo'n pagina direct voor verwijdering markeert, omdat hij onterecht aanmerkt dat het een promotionele pagina zonder toegevoegde waarde betreft, vindt ik toch moeilijk te verkroppen. Ben dan constructief en geef de bijdrage een kans. Zo heb ik de Wikipedia:Conventies doorgenomen en ontbreekt mijn bijdrage inderdaad aan de juiste formulering en opmaak. Ik zal deze vandaag en morgen toepassen en wil daar dus wel een kans voor krijgen, ipv "het is reclame, weg ermee". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tintaccount (overleg · bijdragen) 26 mei 2020 20:49‎

• vraag beantwoord op Overleg gebruiker:Tintaccount - vis →  )°///<  ← overleg 26 mei 2020 21:12 (CEST)

Tintaccount, Ik kan de betreffende pagina niet bekijken, maar er zal toch echt eerst en uitvoerig door onafhankelijke derden geschreven moeten worden over deze bedrijven voordat die hier genoemd kunnen worden. Dan moet ook duidelijk gemaakt zijn waarom deze bedrijven zo bijzonder zijn dat ze hier genoemd mogen worden. Een beursnotering, een koninklijke erkenning, een echt uniek product. Niet een reclamebedrijf of eentje dat een auto een wat ander uiterlijk geeft. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 mei 2020 21:53 (CEST)

Beide bedrijven, Procarwrap en TintTotaal, zijn gelieerd aan dezelfde persoon. Riekt wel heel erg na een reclame poging. -- Sb008 (overleg) 26 mei 2020 22:38 (CEST)

En kijken we naar de gebruikers- en bedrijfsnaam dan wordt dit nog duidelijker Tinttotaal en Tintaccount. -- Sb008 (overleg) 26 mei 2020 22:49 (CEST)

Dank voor de reacties, Helemaal duidelijk! En bedankt voor de tip, daar heb ik wat aan. Account had ik voor het gemak aangemaakt maar had inderdaad wel beter mogen weten:) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tintaccount (overleg · bijdragen) 26 mei 2020 23:24 (CEST)

Hobbema

De geboorteplaats van Meindert Hobbema is niet echt bekend, er wordt getwijfeld over Amsterdam en Koeverdam. Maar hij is niet geboren op Goeree-Overflakkee. https://nl.wikipedia.org/wiki/Het_laantje_van_Middelharnis. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.82.208.208 (overleg · bijdragen) 27 mei 2020 19:05‎

Dank voor de melding, artikel Het laantje van Middelharnis is aangepast. JanB46 (overleg) 27 mei 2020 19:15 (CEST)

Vervangen van grote stukken tekst

Hallo. Ik werk bij een organisatie die een pagina op Wikipedia heeft (Christ's Hope, sorry, ik kan niet intern linken, dat heeft denk ik met de apostrof te maken). Deze pagina is verouderd, ik denk dat er al tien jaar inhoudelijk niets aan veranderd is. De organisatie is wel sterk veranderd in die tijd. Het gevolg is dat ongeveer de helft van wat op de pagina staat niet meer klopt. Verder vind ik het taalgebruik gedateerd met zinnen als ‘Zij beoogt hierbij zorg te dragen voor een aanpak die afgestemd is op…’. Ik (en met mij de organisatie) zie als beste oplossing het herschrijven van de hele pagina. Ik ben mij ervan bewust dat het vervangen van tekst in principe ongewenst is en dat het ook riskant is om als werknemer van een organisatie teksten op de pagina van de desbetreffende organisatie aan te passen. Ik heb echter een vervangende tekst klaarstaan waarvan ik denk dat die objectief is en de organisatie goed weergeeft. Voordat ik de tekst ga vervangen ben ik benieuwd of dat verstandig is, of ik dat het beste in één keer doe of dat daarvoor een andere aanpak beter is. Alvast bedankt en groet, Job16Kees (overleg) 28 mei 2020 12:51 (CEST)

Updates over concrete zaken zullen niet veel weerstand oproepen. Let er wel op, dat zaken, al zijn ze niet meer actueel, toch vermeldenswaard blijven: wat de organisatie tien jaar geleden deed, is encyclopedisch even belangrijk als wat ze vandaag doet, in zekere zin zelfs waardevoller. Bij twijfel of controversiële zaken staat de overlegpagina ter beschikking.

Intern linken gaat met dubbele [[blokhaken]]: Christ's Hope. Vermeld waar mogelijk onafhankelijke bronnen, zoals landelijke of internationale publicaties. Succes met uw werk! — bertux 28 mei 2020 13:00 (CEST)

Zoals al aangegeven is vervangen vrijwel altijd ongewenst. Dat is effectief het weggooien van het werk van de vorige auteurs. We beginnen dan weer opnieuw, kunnen alle taal, links en andere aspecten opnieuw gaan verbeteren. Het is de bedoeling inhoud te verbeteren en niet steeds opnieuw te beginnen. De enige uitzondering die een hoge uitzondering is en moet blijven is als de nieuwe tekst overduidelijk veel beter is dan de oude, en zelfs dan zou ik nog twijfelen. Wmb is het beter verbeteringen geleidelijk uit te voeren. — Zanaq (?) 28 mei 2020 13:08 (CEST)

Het is wel zo dat de huidige 'oude' tekst uitsluitend gebaseerd is op de website van de organisatie zelf en als zodanig dus niet aan onze voorwaarden voor een eigen artikel voldoet. Hopelijk wordt dat probleem met de nieuwe tekst verholpen. Marrakech (overleg) 28 mei 2020 13:12 (CEST)

Het voorstel is om de inhoud aan te passen. Als het onderwerp al niet relevant is, kunnen we beter afraden er moeite in te steken. — Zanaq (?) 28 mei 2020 13:16 (CEST)

Ik heb het bestaande artikel nog even bekeken. Het ziet er niet heel neutraal uit. Bijvoorbeeld het artikel mag op geen enkele wijze suggereren dat onthouding een effectieve strategie is, slechts dat deze organisatie deze methode voorstaat. Is het tekstvoorstel ergens te bezichtigen, bijvoorbeeld op Gebruiker:Job16Kees/Kladblok? — Zanaq (?) 28 mei 2020 13:14 (CEST)

Naar aanleiding van de opmerking van Marrakech heb ik even snel gekeken hoe bekend deze organisatie is en hoe verifieerbaar feiten over de organisatie zijn. Het onderwerp lijkt inderdaad niet zeer relevant. Mogelijk dat het een dezer dagen ter beoordeling wordt voorgelegd. Je moet zelf maar inschatten of je die moeite die mogelijk tevergeefs zal zijn er in wil steken. — Zanaq (?) 28 mei 2020 13:26 (CEST)

Ik heb op Gebruiker:Job16Kees/Kladblok het tekstvoorstel geplaatst. Deze tekst is, in tegenstelling tot de huidige/oude tekst, gebaseerd op de (huidige) website van de organisatie. Hangt de relevantie van een onderwerp niet (onder andere) af van de inhoud van de pagina? Job16Kees (overleg) 28 mei 2020 14:45 (CEST)

Het ligt een beetje anders, Job16Kees. Het onderwerp zelf is relevant of niet. Dat wordt bepaald door onafhankelijke buitenstaanders. Naslagwerken, overzichtswerken, evaluaties van internationale instellingen, wetenschappelijke artikelen, documentaires en artikelen in kranten en tijdschriften tonen of een onderwerp, in dit geval uw organisatie, relevant is. Tien jaar geleden stond Wikipedia daar anders in, maar tegenwoordig geldt het primaat van de onafhankelijke, gezaghebbende bronnen.

Overigens dreigt met uw aanpassing precies te gebeuren wat ik al vreesde: de ontwikkeling die de organisatie doorgemaakt heeft wordt weggepoetst. Seksuele onthouding is nu blijkbaar geen vermeldenswaardig onderdeel meer van de denkwijze van Christ's Hope? Dan is die ontwikkeling heel interessante informatie voor de encyclopedie. Het is absoluut nodig dat de oude en de nieuwe tekst geïntegreerd worden en dat door vermelding van onafhankelijke bronnen de relevantie aannemelijk gemaakt wordt. Verder is de tekst nogal vaag: welke zeven Afrikaanse landen, waar worden fondsen geworven, hoeveel CarePoints zijn er, hoe groot zijn ze, hoe functioneren ze? Wat is de omzet van Christ's Hope, hoe en waar werft men het personeel, hoeveel personeel is er, hoe is de organisatiestructuur? Zowel in de oude als in de huidige vorm lees ik een presentatiepagina zonder veel concrete informatie; een verwijdernominatie zou ik steunen zolang niet minstens een deel van de genoemde punten aangepakt wordt — bertux 28 mei 2020 15:06 (CEST)

Dank voor je reactie. Alle specifieke informatie (over omzet, personeel etc.) kan zeker onderdeel worden van de pagina. De geschiedenis van de organisatie (met weeshuizen, standpunt t.o.v. seksuele onthouding e.d.) kan daar ook onderdeel van worden evenals onafhankelijke bronnen/referenties. Alleen is dat voor mij teveel werk op het moment, dat zou iets zijn voor een ander of voor de toekomst. Zou dat voor nu dan niet betekenen dat er alleen ruimte is op Wikipedia voor grote organisaties? Bij verwijdering van de pagina wordt trouwens ook de 'heel interessante informatie voor de encyclopedie' over de ontwikkeling van het standpunt t.o.v. seksuele onthouding nooit bekend op Wikipedia. Job16Kees (overleg) 28 mei 2020 15:42 (CEST)

Beste Job16Kees, hier nog wat aanvullende tips:

De zin Met deze aanpak heeft Christ’s Hope als doel dat de kinderen in het programma een toekomst hebben met een goede gezondheid, een baan die zorgt voor zelfredzaamheid en gezonde relaties is pure reclame. Het doel van een organisatie mag hooguit in neutrale termen genoemd worden en dat is hier duidelijk niet het geval. In elk geval is het nauwelijks relevant voor de encyclopedie. Niet de doelen, maar de daden tellen, want vandaag wordt de vis verpakt in het papier waar gisteren de doelstellingen op geschreven werden. Verder merk ik dat er over de organisatie, zijn oprichters, zijn begunstigers en zijn geldschieters geen enkele informatie te vinden is in het artikel. Wanneer en waar opgericht, door wie, met wiens geld? Hoe is de werkwijze geëvolueerd door de jaren heen? Hoe werden en worden de kinderen geselecteerd en geworven? Wat is de rol van de gezinnen? Is er individuele begeleiding, zijn er groepsactiviteiten? Is de begeleiding neutraal of worden de kinderen geïndoctrineerd met christelijke opvattingen en gewoonten? Wie zijn de begeleiders, wat zijn hun kwalificaties? Wordt er toezicht gehouden op hun werkwijze? Dit laatste vraag ik vooral omdat de afgelopen jaren is gebleken dat misstanden met kwetsbare kinderen eerder regel dan uitzondering zijn bij hulporganisaties.

Ik kon nog net uw laatste opmerking lezen. Bij een verwijderingsnominatie krijgt men veertien dagen de tijd voor verbetering — bertux 28 mei 2020 15:59 (CEST)

Dat de 'heel interessante informatie voor de encyclopedie' over de ontwikkeling van het standpunt t.o.v. seksuele onthouding nooit bekend [wordt] op Wikipedia is trouwens een andere discussie: binnen het artikel is zo'n ontwikkeling waarschijnlijk interessante informatie, maar het maakt het onderwerp zelf nog niet direct encyclopedisch relevant. Dat zal uiteindelijk toch echt moeten blijken uit aandacht in onafhankelijke bronnen, die voor toonaangevende, grotere organisaties inderdaad eerder zullen bestaan dan voor kleinere organisaties. Encycloon (overleg) 28 mei 2020 16:08 (CEST)

Beste — bertux, dat zijn allemaal zeker terechte vragen en zaken die idealiter ook op de pagina zouden staan. Maar om terug te komen op mijn oorspronkelijke vraag: wat adviseer je mij nu om te doen? Ik kan niet binnen twee weken een pagina maken met alle antwoorden waarop jij (en ongetwijfeld menig ander) een antwoord wil. (Als de pagina wordt verwijderd, is dat ook nog eens zonde van mijn tijd.) Ik kan de pagina ook niet laten staan, zoals die nu is. Job16Kees (overleg) 28 mei 2020 16:24 (CEST)

Met een zoekopdracht als deze is na te gaan wat anderen over Christ's Hope geschreven hebben. Er mag nog veel meer uitgefilterd worden, maar het patroon is duidelijk. Bij CBF bent u bekend, dus vermelding van de goededoelenstatus is een optie. Blijkbaar bent u in Zwolle gevestigd en hebt u tien medewerkers en vrijwilligers? Dat is alvast vermeldenswaard. Bij informatie die niet meer klopt kunt u droog vermelden hoe het toen was en hoe het nu is. De tegenoverstelling kan in lopende zinnen, of verdeeld onder kopjes als == 2010 == en == 2020==. Bij de huidige situatie zijn woorden als 'tegenwoordig' en 'sinds kort' uit den boze. 'Anno 2020' en 'in elk geval sinds 2019' zijn alternatieven.

De doelstelling die in uw kladblok staat, kan geplaatst worden, mits gekuist van kwalificaties als 'goed'. Ik heb de relevante pagina's op mijn volglijst staan, dus ik krijg van elke wijziging bericht en zal zo nodig en in overleg bijsturen. Met behulp van de versiegeschiedenis moet uit de bestaande tekst en uw aanpassingen een verbeterde versie te maken zijn.

Of het de moeite waard is? Probeer zelf te vinden hoeveel gezaghebbende bronnen uw organisatie meer dan oppervlakkig beschrijven, dan hebt u een antwoord. U kunt zich vrij voelen om de huidige pagina te nomineren voor beoordeling, of desgewenst wil ik dat wel voor u doen. De termijn van veertien dagen is geen wet van Meden en Perzen. Als u na bronnenonderzoek besluit er werk in te steken, dan kunt u dat aangeven. Een pagina die verbeterd wordt is de beste bescherming tegen een nominatie. Er is geen verplichting om op alles een antwoord te hebben — bertux 28 mei 2020 18:05 (CEST)

Ik vergat Job16Kees te pingen. Bij deze alsnog — bertux 28 mei 2020 18:06 (CEST)

Hartelijk dank — bertux (en anderen) voor het vele werk dat je erin steekt. Ik ga ermee aan de slag. Job16Kees (overleg) 28 mei 2020 18:58 (CEST)

Gebruikersnaam

Kunnen mensen mijn gebruikersnaam zien als ik iets aangemaakt heb of bewerkt heb? -- – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thijs Mooij (overleg · bijdragen)

Ja, kijk maar bij geschiedenis, bovenaan deze pagina. VanBuren (overleg) 29 mei 2020 15:04 (CEST)

Marina van der Velde-Menting

Zou iemand voor mij de juiste archief link kunnen plaatsen van de berichtgeving van de Rijksoverheid van bovenstaand persoon? Het gaat om deze bericht: javascript:archiefweb.visitarchiveurl(1519790106000, 'https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2010/03/11/marina-van-der-velde-menting-nieuwe-burgemeester-kaag-en-braassem'); JasperWiki86 (overleg) 29 mei 2020 01:09 (CEST)

We doen hier niet aan javascript:-URL's en bovendien is die JavaScript-functie alleen geldig op archiefweb.eu. Wat is er mis met de bestaande archieflink? –bdijkstra (overleg) 29 mei 2020 07:37 (CEST)

Wayback Machine word ik naar doorgelinkt. Geen idee wat 't is. JasperWiki86 (overleg) 29 mei 2020 08:00 (CEST)

Dan maar de link vervangen door deze? _ DaafSpijker _overleg 29 mei 2020 08:37 (CEST)

De link naar Wayback Machine heb je zo te zien zelf aangebracht. Ik zie nu dat deze link niet geldig is. Er is wel een link te maken naar archiefweb.eu, maar het is mij onbekend hoe houdbaar zo'n link is. –bdijkstra (overleg) 29 mei 2020 09:08 (CEST)

Als je wilt, mag je van mij wel zo'n link maken.JasperWiki86 (overleg) 29 mei 2020 09:48 (CEST)

 Uitgevoerd –bdijkstra (overleg) 29 mei 2020 10:23 (CEST)

Dank. JasperWiki86 (overleg) 30 mei 2020 00:48 (CEST)

Zorgen om propaganda

L.S. Ik heb verder weinig tot geen ervaring met het editen van Wikipedia maar ik wil hier even aangeven dat ik me ernstig zorgen maak om Falun Gong. Het lijkt geschreven te zijn door een Falun Gong aanhanger en precies gepresenteerd op een wijze die deze organisatie graag ziet; een onschuldige spirituele beweging die hardhandig wordt vervolgd door China. Eenieder die anders beweerd is een agent van china o.i.d. Echter zal een simpele google opdracht het tegendeel bewijzen. Algemeen beschouwd als sekte met een leider die er aparte gedachten op na houdt m.b.t. rassenmenging, homoseksualiteit en geestelijke controle door aliens. Is er een manier om deze pagina in z'n geheel te verwijderen of op z'n minst te voorzien van zo'n 'omstreden' disclaimer? Mvg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:1500:7f00:d46f:bea5:ac42:eb0a (overleg · bijdragen)

Dank voor uw suggestie. U zou kunnen beginnen een paragraaf 'kritiek' toe te voegen, als deze gebaseerd is op betrouwbare en openbare bronnen. mvg. HenriDuvent

En anders kunt u het sjabloon {{POV}} bovenaan de pagina plaatsen met op Overleg:Falun Gong onderbouwing hiervoor. Mvg, Encycloon (overleg) 29 mei 2020 22:55 (CEST)

Coördinaten

Kijk eens naar het artikel Kõriska, dat ik zojuist heb aangemaakt. Als je rechtsboven op "Kaart" klikt, zie je dat de rode punt een stuk ten zuidwesten van de plaatsnaam ligt. Klik je op de coördinaten ernaast, dan kom je uit op 58° 27′ 12″ N, 22° 53′ 14″ E. Klik je echter op de coördinaten in de infobox, dan kom je uit op 58° 27′ 32″ N, 22° 54′ 34″, en dat is veel dichter bij de plaatsnaam, en ook precies de positie die ik bij het aanmaken van het artikel had opgegeven. Nu is dit natuurlijk niet het eerste artikel over een Estische plaats dat ik aanmaak en alle vorige keren volgde GeoHack netjes mijn aanwijzingen op en kreeg ik de rode punt waar ik hem hebben wou. Waarom lukt het deze keer niet? Sijtze Reurich (overleg) 29 mei 2020 18:25 (CEST)

Ik zie twee sets coördinaten in het artikel: een in de infobox en een in {{Coor title dms}}. –bdijkstra (overleg) 29 mei 2020 18:29 (CEST)

Ik heb de coordinaten opgezocht op OpenStreetMap en daarna geconverteerd naar graden, minuten en seconden. En op basis daarvan infobox en het sjabloon coor dms (stond onderaan) gecorrigeerd. Mbch331 (overleg) 29 mei 2020 18:36 (CEST)

Ach, wat stom. Had ik ze maar op één plaats aangepast?! Sijtze Reurich (overleg) 29 mei 2020 18:37 (CEST)

Mogelijk... Ik heb ze nog iets aangepast, zodat we in het dorpje uitkomen. Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mei 2020 18:47 (CEST)

Dat heet tunnelvisie. Mijn hersens waren zo gefixeerd op die infobox dat ze over het hoofd zagen dat de oplossing elders lag. Bedankt in elk geval! Sijtze Reurich (overleg) 29 mei 2020 19:39 (CEST)

kolommen

Op Cricket#Wereldkampioenschap staat op mijn scherm 1920x1080 een groot wit blok boven de twee tabellen. Ik vermoed dat de tabellen die ik in kolommen heb gezet om ze naast elkaar weer te geven perse 100% schermbreedte vereisen en die mogelijkheid is er pas vanaf het laatste plaatje. Hoe kan ik het oplossen? Miho (overleg) 30 mei 2020 15:42 (CEST)

Bij mij staat alles netjes op z'n plek zonder excessieve witte plekken. Probeer eens een andere browser, bv Opera of Firefox of Safari. VanBuren (overleg) 30 mei 2020 16:02 (CEST)

Sjabloon:BeginKolommen stelt de breedte standaard in op 100% waardoor ernaast geen ruimte is voor afbeeldingen. Als de schermbreedte zo is dat de afbeeldingen ver genoeg doorlopen, is verticale witruimte dan het gevolg, ongeacht welke browser je gebruikt. Ik heb de breedte aangepast naar "auto" zodat er nu wel ruimte naast is. –bdijkstra (overleg) 30 mei 2020 16:12 (CEST)

Dank je. Weer wat geleerd. Ik heb de tip vermeld in het betreffende sjabloon Miho (overleg) 30 mei 2020 21:12 (CEST)