Help:Helpdesk/Archief/dec 2023

Twentse vlag

Ik lees in het artikel twentse vlag dat deze pas in 1981 ( twents ros) is geïntroduceerd.

Hoe is het dan mogelijk dat ik een, handgemaakte, wollen vlag bezit die volgens mijn wijlen opa en wijlen vader al gebruikt werd in de oorlog? FredSch1958 (overleg) 2 dec 2023 14:54 (CET)

Hoe is het mogelijk dat Wikipedia meld dat de twentse vlag in 1981 werd geïntroduceerd terwijl de man, j.j.van Deinse, in 1934 overleed FredSch1958 (overleg) 2 dec 2023 14:59 (CET)

Hallo Fredsch1958,

Er staat: "In 1981 is door de Hoge Raad van Adel aan het toenmalige Gewest Twente de definitieve vormgeving van het wapen en vlag van Twente toegekend." Zoals u aangeeft was de vlag inderdaad wel al langer in omloop. Mvg, Encycloon (overleg) 2 dec 2023 15:04 (CET)

Signalering Bewerkingsgeschiedenis

Is er een reden voor dat de bewerkingsgeschiedenis van de pagina Wikipedia:Review niet up-to-date is? Al de pagina's die ik open geven deze correct weer, maar de Review-pagina niet. (Windows10/Chrome) Phacelias (overleg) 2 dec 2023 17:52 (CET)

Die pagina zelf wordt niet bewerkt, bewerkingen vinden plaats in Wikipedia:Review/Kandidaten voor de Etalage, Wikipedia:Review/Herziening Etalageartikelen en Wikipedia:Review/Overige artikelen. Op die pagina's is de bewerkingsgeschiedenis te zien. ∼ Wimmel (overleg) 2 dec 2023 17:56 (CET)

Hartelijk dank, ik kreeg al een vermoeden en had moeten doorklikken, bedankt Groet - Phacelias (overleg) 2 dec 2023 18:56 (CET)

Boxen op gebruikerspagina

Ik heb twee vraagjes:

1. Op mijn gebruikerspagina zou ik graag willen zien of het beter staat om die box met “Dit is een gebruikerspagina Als u deze pagina op een andere website aantreft dan op Wikipedia […]” links van het mondo-logo/de taalvaardigheidsbox, maar rechts van de inhoudsopgave te hebben. Dus zeg maar tussen de inhoudsopgave en het mondo-logo in. Is dat mogelijk?
   1. P.S.: als het voor degene die mij wil helpen makkelijker is om het direct op mijn pagina aan te passen in plaats van hier een voorbeeldcode uit te typen, dan mag dat ook van mij.
2. Is het ook mogelijk om die tekst iets in te korten? Ik weet dat er nu gebruik wordt gemaakt van een sjabloon, maar kan ik dat sjabloon bijvoorbeeld overzetten naar een pagina op mijn account (zoals je nu ook een pagina voor kladblok of script kunt maken) en de tekst daar aanpassen en daar op mijn gebruikerspagina naar linken?

Mondo (overleg) 2 dec 2023 22:12 (CET)

Welke vormgeving gebruik je op Wiki? Ik heb namelijk Vector (2022) en zie dus helemaal geen inhoudsopgave (staat bij mij verborgen). Dat kan natuurlijk ook al verschil maken in hoe je pagina eruit ziet :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 2 dec 2023 22:31 (CET)

A, ik wist niet dat daar nog een verschil in zat. :) Ik gebruik Timeless. Mondo (overleg) 2 dec 2023 22:38 (CET)

Automatische hoofdletter bij uploaden bestand

Dag allemaal!

Telkens als ik een bestand "nl-woord.ogg" upload via de UploadWizard (https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard?uselang=nl) wordt de "nl-" automatisch omgezet naar "Nl-". Hoe kan ik dit voorkomen?

Warme groet in deze koude dagen,

Sukkelaar Sukkelaar (overleg) 3 dec 2023 21:21 (CET)

Dag Sukkelaar, volgens mij kan dat niet voorkomen worden (of eventueel met een technisch truukje). Maar op zich maakt het ook helemaal geen verschil voor bijvoorbeeld vindbaarheid of gebruiksgemak. Groet, Encycloon (overleg) 3 dec 2023 21:27 (CET)

@Sukkelaar: Dat kun je niet voorkomen. Strikt genomen is het niet eens een hoofdletter, het is zo dat het voor Wikipedia niet uitmaakt of de eerste letter een hoofdletter of een kleine letter is: het wordt standaard weergegeven als hoofdletter. Ik vind dat een slechte ontwerpkeus, maar we doen het er al ruim 20 jaar mee.

Voor het linken ernaar maakt het niet uit, kerstmis en Kerstmis komen hetzelfde uit. IJsbeer en iJsbeer ook, maar ijsbeer is een redirect  →bertux 3 dec 2023 21:28 (CET)

Dank jullie wel voor jullie snel antwoord.

Het is gewoon een beetje vervelend om telkens de "nl-" te moeten vervangen naar "Nl-" in de broncode van een nieuw aangemaakte pagina, bijvoorbeeld: https://nl.wiktionary.org/wiki/hoogenergetischers waar in de broncode het volgende staat:

• {{sound}}: {{audio|nl-{{pn}}.ogg|{{pn}}|nld}}) met kleine "nl-" en niet met grote "Nl".

Sukkelaar (overleg) 3 dec 2023 21:36 (CET)

Het is geen probleem dat in het sjabloon een kleine letter staat. Voor Mediawiki-projecten zoals Wikipedia en Wiktionary kijken niet of de eerste letter in een paginatitel of bestandsnaam een hoofdletter of een kleine letter is. Mbch331 (overleg) 3 dec 2023 21:39 (CET)

@Mbch331, @Sukkelaar: Wiktionary is wel degelijk hoofdlettergevoelig voor de eerste letter, maar Commons is dat niet. Omdat in die broncode verwezen wordt naar een bestand op Commons, maakt het in dit voorbeeld niet uit welke je gebruikt. Wel als je naar een item op Wiktionary zelf verwijst: vergelijk wikt:nl:Alm met wikt:nl:alm  →bertux 3 dec 2023 22:47 (CET)

Bedankt voor de toelichting. Heb ik ook weer wat geleerd. Mbch331 (overleg) 3 dec 2023 22:51 (CET)

Witregels

In Chuquicamata en Steenkoolmijn van Eisden begint de tekst niet op dezelfde hoogte als de infobox. Ik denk dat het aan de sjablonen (infobox mijn en infobox steenkoolmijn) ligt, maar zie niet waarom. Hobbema (overleg) 4 dec 2023 10:43 (CET)

Daarom. –bdijkstra (overleg) 4 dec 2023 10:50 (CET)

Bedankt. Hobbema (overleg) 4 dec 2023 10:57 (CET)

Sjabloon Tweede Kamerleden NSC

Kan het kloppen dat er voor NSC nog geen sjabloon is voor de Tweede Kamerleden? En zo nee, wil iemand die aanmaken die dat weet? JasperWiki86 (overleg) 6 dec 2023 15:12 (CET)

Zie {{Navigatie Tweede Kamerleden voor Nieuw Sociaal Contract}}. –bdijkstra (overleg) 6 dec 2023 15:18 (CET)

Dank. JasperWiki86 (overleg) 6 dec 2023 15:49 (CET)

Kerkradewiki

Zou u zo vriendelijk willen zijn om onze Kerkraadse encyclopedie in Wikipedia op te nemen. Alvast bedankt.

Kerkradewiki is een online encyclopedie die informa􀆟e biedt over de geschiedenis, cultuur, mensen en gebeurtenissen in Kerkrade. De encyclopedie, die mensen op een laagdrempelige manier kennis laat maken met het verleden en heden van de stad, is een initiatief van de in 1995 opgerichte stichting Kerkrade Gisteren en Vandaag.

Kerkradewiki is uniek in Nederland. Voor zover bekend is er geen enkele andere plaats in Nederland met een eigen encyclopedie. Het naslagwerk dat al meer dan een kwart eeuw bestaat bevat meer dan 5000 pagina’s en trekt jaarlijks ca. 100.000 bezoekers, verspreid door heel Nederland.

De encyclopedie wordt onderhouden door 3 vrijwilligers. 2001:1C05:1D28:C400:963D:552:6727:669F 6 dec 2023 16:15 (CET)

Beste,

Wikipedia beschrijft alleen onderwerpen aan de hand van onafhankelijke bronnen. Dus onze artikelen worden opgebouwd aan de hand van wat derden over het onderwerp schrijven.

Uniek zijn jullie zeer zeker niet (helemaal) want er bestaat ook een Venloclopedie. Jullie zijn wel de oudste, voor zover ik plaatselijke encyclopedieën ken.

Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 6 dec 2023 16:20 (CET)

En niet alleen de Venlocopedie: er was er toch ook eentje van Blerick of was dat geen wiki? Mondo (overleg) 7 dec 2023 21:56 (CET)

Zoals Dqfn13 al aangeeft, is het opnemen van de ene encyclopedie in de andere niet iets vanzelfsprekends. Maar samenwerking is wel mogelijk. Wat zijn redenen en achtergronden voor deze vraag? Hoe zouden beide encyclopedieën er beter en toekomstbestendiger door worden?  →bertux 6 dec 2023 16:51 (CET)

In 2021 kwam deze al eens langs. Overigens is het verre van uniek: Deurnewiki, Zaanwiki, en maar liefst vijf papieren encyclopedieën voor Venlo en omgeving. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2023 22:43 (CET)

Naam van aanmaker veranderen

Naar aanleiding van verzoek op VRT (Ticket:2023120510009336), is het mogelijk dat een gebruiker die per ongeluk als annoniem een artikel aangemaakt heeft, zijn gebruikersnaam later alsnog in de bewerkingssamenvatting kan krijgen? Zie de aanmaak van dit artikel als voorbeeld. — Chescargot ツ (overleg) 6 dec 2023 18:12 (CET)

Volgens mij kan dat niet, helaas :( - TheGoodEndedHappily (overleg) 6 dec 2023 18:33 (CET)

@Chescargot: Nee. De techniek voorziet er niet in, en ergens is dat logisch: om als IP'er aan te tonen dat je de ingelogde gebruiker bent, moet je privacy-gevoelige informatie verstrekken, en Wikimedia moet die informatie langdurig bewaren. Het beste wat je kunt doen is: ingelogd een bewerking doen met in de samenvatting de claim: de vorige bewerking, dat was ik ook. Als er geen tegenspraak komt, heb je het in elk geval aannemelijk gemaakt, waarbij je wel gevoelige informatie prijsgeeft.

Voor de statistieken helpt dat allemaal niet: het artikel komt nooit administratief op je naam te staan  →bertux 6 dec 2023 20:41 (CET)

@Chescargot: Na een nachtje slapen heb ik een optie bedacht, maar die vraagt medewerking van de moderatoren en andere betrokkenen: het artikel verwijderen en opnieuw aanmaken. Bij het voorbeeld dat je geeft, moeten daarna de andere bijdragers benaderd worden om hun bijdrage opnieuw te plaatsen. Gedoe...  →bertux 7 dec 2023 11:25 (CET)

Dat klopt, daar heb ik ook over gedacht, maar idd een heel gedoe waar je vooral anderen lastigvalt met werk dat niet bijdraagt aan de verbetering van de encyclopedie. Ik raad in dit geval de aanmaker aan op zijn Gebruikerspagina een lijstje aan te leggen met artikelen die door hem/haar zijn aangemaakt. — Chescargot ツ (overleg) 7 dec 2023 12:44 (CET)

En bovendien wordt het vanaf volgend jaar anders, want dan zijn er geen ip-adressen meer op Wikimedia/-pedia. Mondo (overleg) 7 dec 2023 21:59 (CET)

Blokhaken en accolades

In een sjabloon is het wel eens nodig een pipe (verticale streep) zonder neveneffecten te gebruiken. Je gebruikt dan Sjabloon:!. Kan zoiets ook met accolades en blokhaken?

Ik wilde zoiets schrijven (in vereenvoudigde taal), om "[[linktekst|getoonde tekst]]" of "getoonde tekst" te krijgen:

{{#if:.... | | [[ linktekst|" }}

getoonde tekst

{{#if:.... | | ]] }}

Dat lukte niet en ik loste het op een andere manier op. Maar de vraag blijft. Handige Harrie (overleg) 8 dec 2023 21:44 (CET)

Zie de sjablonen in Categorie:Wikipedia:Sjablonen scripting met haakjes en uitroeptekens. –bdijkstra (overleg) 8 dec 2023 22:42 (CET)

Verminkte isotoop

Kan iemand mij verklaren waardoor {{IsotoopAZ|A=220|Z=86)), 22086Rn in Radon-220 niet goed wordt weergegeven? Precies hetzelfde sjabloon wordt hier gebruikt 22488Ra → 22086Rn + 42α en dan ziet 't er wel goed uit. Handige Harrie (overleg) 7 dec 2023 09:52 (CET)

In de visuele editor ziet deze er normaal uit, maar na het opslaan is het weer mis  →bertux 7 dec 2023 11:02 (CET)

Bestaat er een artikel over de isotoop die het eindproduct zou moeten zijn? En over de andere betrokken deeltjes? →bertux 7 dec 2023 11:08 (CET)

@Handige Harrie: Kan het probleem zijn dat er een zelfreferentie ontstaat door dat sjabloon? Vergelijk: [[h:Helpdesk]] geeft h:Helpdesk en geen mooie blauwe link  →bertux 7 dec 2023 11:13 (CET)

Daar dacht ik ook al aan: de isotoop wordt alleen verminkt in het artikel dat over die isotoop gaat, en dat lijkt op soortgelijke lemma's ook het geval te zijn. Misschien zijn we al iets dichter bij de oplossing.

In Radon-220 staat een dubbele punt vóór de sjablonen. Haal ik die weg, dan ziet het resultaat er beter uit, maar Rn-220 wordt op onverklaarbare wijze vet. Handige Harrie (overleg) 7 dec 2023 11:16 (CET)

Zelfreferenties worden altijd vet weergegeven, zie mijn voorbeeld  →bertux 7 dec 2023 11:18 (CET)

Inderdaad, het kwam omdat de wikiparser de link Radon-220 verving door Radon-220, wat een iets andere opmaakcode gaf, wat problemen gaf met het regeleinde die in de link stond. –bdijkstra (overleg) 7 dec 2023 11:19 (CET)

We zijn al wat dichterbij. Ik denk dat de link in Sjabloon:IsotoopAZ optioneel moet worden. Is nog wel een gedoe. Handige Harrie (overleg) 7 dec 2023 11:30 (CET)

Het vet vind ik eigenlijk wel oké na de ingreep van bdijkstra. Wel een raar gezicht dat er ineens een schreefloze letter opduikt tussen dat ouderwetse font van LaTeX, of wat de herkomst ook mag zijn  →bertux 7 dec 2023 11:39 (CET)

Dat klopt, vroeger gebruikten we het fraaie Sjabloon:Alfaverval (dat ik maakte met hulp van Bdijkstra) maar omdat Tex kuren kreeg - dat is al eerder in deze helpdesk besproken - heb ik het tijdelijke Sjabloon:Alfaverval- gemaakt. Mijn vriend User:Bdijkstra heeft melding gemaakt van het probleem, dus misschien is het binnen een jaar of tien weer opgelost. Handige Harrie (overleg) 7 dec 2023 14:05 (CET)

Ter info, ik heb dit probleem gemeld op phab:T270348. –bdijkstra (overleg) 9 dec 2023 16:47 (CET)

Vroeger ging het goed. Het lijkt wel of er iets in de software veranderd is. User:bdijkstra heeft al geholpen om het probleem aan te slingeren.

Kijken we naar het verval van verschillende isotopen van element 118:

292	118	${\ce {{^{292}_{118}Og}->{^{288}_{116}Lv}+\,_{2}^{4}\alpha }}$	${\ce {{^{292}_{118}Og}->{^{291}_{117}Ts}+\,p^{+}}}$	${\ce {{^{292}_{118}Og}->{^{292}_{119}Uue}+{e^{-}}+{\bar {\nu }}_{e}}}$	${\ce {{^{292}_{118}Og}->{^{292}_{117}Ts}+{e^{+}}+{\nu }_{e}}}$
293	118	${\ce {{^{293}_{118}Og}->{^{289}_{116}Lv}+\,_{2}^{4}\alpha }}$	${\ce {{^{293}_{118}Og}->{^{292}_{117}Ts}+\,p^{+}}}$	${\ce {{^{293}_{118}Og}->{^{293}_{119}Uue}+{e^{-}}+{\bar {\nu }}_{e}}}$	${\ce {{^{293}_{118}Og}->{^{293}_{117}Ts}+{e^{+}}+{\nu }_{e}}}$
294	118	${\ce {{^{294}_{118}Og}->{^{290}_{116}Lv}+\,_{2}^{4}\alpha }}$	${\ce {{^{294}_{118}Og}->{^{293}_{117}Ts}+\,p^{+}}}$	${\ce {{^{294}_{118}Og}->{^{294}_{119}Uue}+{e^{-}}+{\bar {\nu }}_{e}}}$	${\ce {{^{294}_{118}Og}->{^{294}_{117}Ts}+{e^{+}}+{\nu }_{e}}}$
295	118	${\ce {{^{295}_{118}Og}->{^{291}_{116}Lv}+\,_{2}^{4}\alpha }}$	${\ce {{^{295}_{118}Og}->{^{294}_{117}Ts}+\,p^{+}}}$	${\ce {{^{295}_{118}Og}->{^{295}_{119}Uue}+{e^{-}}+{\bar {\nu }}_{e}}}$	${\ce {{^{295}_{118}Og}->{^{295}_{117}Ts}+{e^{+}}+{\nu }_{e}}}$
296	118	${\ce {{^{296}_{118}Og}->{^{292}_{116}Lv}+\,_{2}^{4}\alpha }}$	${\ce {{^{296}_{118}Og}->{^{295}_{117}Ts}+\,p^{+}}}$	${\ce {{^{296}_{118}Og}->{^{296}_{119}Uue}+{e^{-}}+{\bar {\nu }}_{e}}}$	${\ce {{^{296}_{118}Og}->{^{296}_{117}Ts}+{e^{+}}+{\nu }_{e}}}$
297	118	${\ce {{^{297}_{118}Og}->{^{293}_{116}Lv}+\,_{2}^{4}\alpha }}$	${\ce {{^{297}_{118}Og}->{^{296}_{117}Ts}+\,p^{+}}}$	${\ce {{^{297}_{118}Og}->{^{297}_{119}Uue}+{e^{-}}+{\bar {\nu }}_{e}}}$	${\ce {{^{297}_{118}Og}->{^{297}_{117}Ts}+{e^{+}}+{\nu }_{e}}}$
298	118	${\ce {{^{298}_{118}Og}->{^{294}_{116}Lv}+\,_{2}^{4}\alpha }}$	${\ce {{^{298}_{118}Og}->{^{297}_{117}Ts}+\,p^{+}}}$	${\ce {{^{298}_{118}Og}->{^{298}_{119}Uue}+{e^{-}}+{\bar {\nu }}_{e}}}$	${\ce {{^{298}_{118}Og}->{^{298}_{117}Ts}+{e^{+}}+{\nu }_{e}}}$
299	118	${\ce {{^{299}_{118}Og}->{^{295}_{116}Lv}+\,_{2}^{4}\alpha }}$	${\ce {{^{299}_{118}Og}->{^{298}_{117}Ts}+\,p^{+}}}$	${\ce {{^{299}_{118}Og}->{^{299}_{119}Uue}+{e^{-}}+{\bar {\nu }}_{e}}}$	${\ce {{^{299}_{118}Og}->{^{299}_{117}Ts}+{e^{+}}+{\nu }_{e}}}$
300	118	${\ce {{^{300}_{118}Og}->{^{296}_{116}Lv}+\,_{2}^{4}\alpha }}$	${\ce {{^{300}_{118}Og}->{^{299}_{117}Ts}+\,p^{+}}}$	${\ce {{^{300}_{118}Og}->{^{300}_{119}Uue}+{e^{-}}+{\bar {\nu }}_{e}}}$	${\ce {{^{300}_{118}Og}->{^{300}_{117}Ts}+{e^{+}}+{\nu }_{e}}}$
301	118	${\ce {{^{301}_{118}Og}->{^{297}_{116}Lv}+\,_{2}^{4}\alpha }}$	${\ce {{^{301}_{118}Og}->{^{300}_{117}Ts}+\,p^{+}}}$	${\ce {{^{301}_{118}Og}->{^{301}_{119}Uue}+{e^{-}}+{\bar {\nu }}_{e}}}$	${\ce {{^{301}_{118}Og}->{^{301}_{117}Ts}+{e^{+}}+{\nu }_{e}}}$
302	118	${\ce {{^{302}_{118}Og}->{^{298}_{116}Lv}+\,_{2}^{4}\alpha }}$	${\ce {{^{302}_{118}Og}->{^{301}_{117}Ts}+\,p^{+}}}$	${\ce {{^{302}_{118}Og}->{^{302}_{119}Uue}+{e^{-}}+{\bar {\nu }}_{e}}}$	${\ce {{^{302}_{118}Og}->{^{302}_{117}Ts}+{e^{+}}+{\nu }_{e}}}$
303	118	${\ce {{^{303}_{118}Og}->{^{299}_{116}Lv}+\,_{2}^{4}\alpha }}$	${\ce {{^{303}_{118}Og}->{^{302}_{117}Ts}+\,p^{+}}}$	${\ce {{^{303}_{118}Og}->{^{303}_{119}Uue}+{e^{-}}+{\bar {\nu }}_{e}}}$	${\ce {{^{303}_{118}Og}->{^{303}_{117}Ts}+{e^{+}}+{\nu }_{e}}}$
304	118	${\ce {{^{304}_{118}Og}->{^{300}_{116}Lv}+\,_{2}^{4}\alpha }}$	${\ce {{^{304}_{118}Og}->{^{303}_{117}Ts}+\,p^{+}}}$	${\ce {{^{304}_{118}Og}->{^{304}_{119}Uue}+{e^{-}}+{\bar {\nu }}_{e}}}$	${\ce {{^{304}_{118}Og}->{^{304}_{117}Ts}+{e^{+}}+{\nu }_{e}}}$-

Als het er bij jullie net zo uitziet als bij mij, dan doet alleen alfaverval van isotoop 294 moeilijk. En dat is nou net de belangrijkste, misschien wel enige, isotoop. Het verval wordt vermeld op Isotopen van oganesson.

Ik vermoed dat er ergens in de Wikimedia-software een cache is die in het ongerede is geraakt. Vraag ik om alfaverval van isotoop 294, dan gaat er ergens een belletje rinkelen dat de formule al eerder is opgevraagd en dat hij in de cache staat. Maar de cache is stuk. Vraag ik een andere isotoop, die nooit eerder is gevraagd, dan is er geen probleem.

Ik denk dat het probleem opgelost kan worden door die cache leeg te maken. Handige Harrie (overleg) 12 dec 2023 12:39 (CET)

Makkelijk als je even verwijst naar Help:Helpdesk#Verminkte isotoop, het kopje hierboven waar Bdijkstra al het ticket id vermeld heeft. Het is niet de Wikipedia cache vernieuwen, maar een andere cache, die niet vanuit Wikipedia te verversen is. Dus moet het via een developer opgelost worden en daar staat nu net dat phabricator ticket voor open wat onder dat kopje vermeld wordt. Mbch331 (overleg) 12 dec 2023 13:01 (CET)

Een andere cache, hm. Een developer, een phabricatorticket. Het zal allemaal wel. Ik hoopte die developer een hint te geven. Handige Harrie (overleg) 12 dec 2023 13:17 (CET)

Alleen developers lezen geen Wikipedia helpdesk (of ze moeten toevallig ook actief zijn op het project).

Ze lezen alleen de servicedesk voor technische problemen oftewel Phabricator. Mbch331 (overleg) 12 dec 2023 13:35 (CET)

Toekomstmuziek markeren als zodanig

Ik kan mij gesprekken herinneren over het markeren van dingen die in de toekomst liggen, maar ik weet het even niet meer. Ik kwam net het artikel Renée Jones-Bos tegen. Daarin staat dat ze vanaf 2020 een of andere functie gaat uitvoeren. Ik weet dat dat nog kan kloppen, maar ik weet ook dat het in 2023 een beetje knullig staat om het nu zo te lezen. Is er een sjabloon dat je kan plakken om te zorgen dat dit soort toekomstmuziek kan worden herschreven zodra 2021 aanbreekt? Ik kon deze zo snel niet vinden. Is er bezwaar als ik zo’n sjabloon maak? Wat mij betreft hoeft dat niet een leesbare opmerking in het artikel op te leveren, alleen maar het toevoegen aan een tracking-categorie. Maar misschien bestaat dit al, dat is mijn primaire vraag. Alvast bedankt voor suggesties! –Frank Geerlings (overleg) 11 dec 2023 20:57 (CET)

Een initiatief in deze richting is toe te juichen, en hopelijk komen de Helpdeskers met mooie suggesties. De eerste vraag is hoe dat in de praktijk gaat functioneren. De auteurs hebben vaak amper in de gaten dat ze over de toekomst schrijven. Een ander punt is, dat enkel de volgcategorie niet bijzonder behulpzaam is: een jaartal vind je nog wel, maar een lang artikel doorvlooien op woorden als zal en gaat is geen aantrekkelijke klus. Misschien een verborgen commentaar plaatsen als je zoiets ziet, of een sjabloon dat in de leespagina niet zichtbaar is? Het zou heel mooi zijn als zo'n sjabloon het artikel vanaf een op te geven doeldatum (in Franks voorbeeld: 1 mei 2020) in de volgcategorie zet.

Voordat mensen gaan roepen in de trant van schrappen die handel: in dit voorbeeld is de info 21 dagen tevoren toegevoegd. Overigens lees ik hier dat ze die functie toen al had, maar kennelijk nog niet invulde  →bertux 11 dec 2023 21:20 (CET)

Je kan het toevoegen op het moment dat je het ziet. Dat het niet waterdicht is ligt voor de hand, het is allicht beter dan niets. En het komt ook wel voor dat de periode al wel bekend is maar dat die wat langer is. Bijvoorbeeld van infrastructuurprojecten duurt de bouw vaak een aantal jaar. Dan zou zo’n label nuttig zijn, denk ik.

Maar kan ik concluderen dat het nog niet bestaat? –Frank Geerlings (overleg) 11 dec 2023 22:05 (CET)

Ik heb de laatste 15 jaar niets gelezen over een bestaand trucje  →bertux 11 dec 2023 22:15 (CET)

Oké, dan ga ik eens over de werking nadenken. Ik dacht aan zo iets als dit: Als je in een artikel ziet staan (totaal fictief voorbeeld) "De laatste voorstelling van Soldaat van Oranje is in september 2024" dan kan je daar van maken "De laatste voorstellng van Soldaat van Oranje is in {{voorspelling|september 2024}}". Het sjabloon moet dan met een paar veel voorkomende datumformaten om kunnen gaan, maar in ieder geval moet dan vanaf september 2024 dit artikel in een nog te bedenken categorie belanden. Je kan dan alles in die categorie langs en dan kom je een artikel tegen waarin bovenstaande tekst staat. Je zoekt dan naar het voorspelling-sjabloon en je past het aan (na controle, maar ik neem aan dat tegen die tijd al wel is aangekondigd dat ze nog weer een seizoen verdergaan). –Frank Geerlings (overleg) 11 dec 2023 22:19 (CET)

Ja, zoiets bedoelde ik. Van mij mag het ook gerust een prikkelende naam hebben, zoals Glazenbol, Waarzeggerij of Toekomstmuziek  →bertux 11 dec 2023 22:27 (CET)

Misschien hebben de anderstalige wiki's iets vergelijkbaars? Wikiwerner (overleg) 12 dec 2023 11:50 (CET)

Ik vond (Q5645773) en (Q7306886). Die laatste matcht meestal met wat ik bedoel, maar de eerste zou hier (voor een andere toepassing dan ik bedoel, maar gerelateerd) ook nuttig zijn.

Ik ga me binnenkort eens verdiepen in de verschillende versies. De Zweedse bevalt me wel, maar ik heb eerst even andere dingen te doen. –Frank Geerlings (overleg) 12 dec 2023 12:14 (CET)

Of de tekst zo formuleren dat het tijdloos is. 'In januari werd bekendgemaakt dat xxx de functie van yyy zou gaan vervullen bij zzz in december.' Al dan niet met een update-sjabloon om het in december bij te werken als het definitief is, maar wordt het niet bijgewerkt is dan klopt het nog steeds dat dat in januari wel bekend is gemaakt. Nietanoniem (overleg) 12 dec 2023 12:42 (CET)

Soms is dat inderdaad de helft van de oplossing. Ik vind trouwens de "Op X werd bekendgemaakt dat Y"-constructie foeilelijk, deze mag wat mij betreft in de stijlgids (die we niet hebben) verboden worden. Sommige artikelen lezen als een opstel van "en toen werd gemaakt dat en toen dat en toen werd bekend gemaakt dat en toen...". Ik werd daar in groep 4 door mijn juf al op aangesproken, maar op Wikipedia zijn we minder streng. –Frank Geerlings (overleg) 12 dec 2023 13:30 (CET)

Kwestie van smaak. De 'en toen... en toen...' is inderdaad foeilelijk en hoorde ik regelmatig bij spreekbeurten op school. Ik heb nog nooit op school iets gehoord in de stijl van: 'Op -datum- werd bekendgemaakt...'. Nietanoniem (overleg) 12 dec 2023 14:49 (CET)

De 'werd bekendgemaakt'-constructie is mij ook al jaren een doorn in het oog. Het is inderdaad lelijk, en legt bovendien ten onrechte de nadruk op wanneer iets bekend werd, in plaats van op wát bekend werd. Zo verving ik net ergens de onnodig omslachtige zin Op 10 oktober 2019 werd bekendgemaakt dat aan Poolse auteur Olga Tokarczuk de Nobelprijs voor Literatuur werd toegekend voor het jaar 2018 door De Poolse auteur Olga Tokarczuk won in 2019 de Nobelprijs voor Literatuur voor het jaar 2018. Dat dit op 10 oktober 2019 bekend werd gemaakt doet immers niet ter zake. Het gaat erom dat ze de Nobelprijs won. Jeroen N (overleg) 12 dec 2023 14:59 (CET)

Misschien lelijk, maar wel feitelijk, en toekomstbestending. In 2019 werd aangekondigd dat in 2025.... blijft altijd kloppen. Maakt niet uit of de gebeurtenis niet plaatsvond, of dat het inmiddels na 2025 is. Ik zou dus dergelijke formuleringen aanbevelen. In 2025 zal... zou ik volkomen afkeuren, want kristallen bol. In 2019 werd is geen kristallen bol. Beschrijf gebeurtenissen in de toekomst vanuit het verleden. Ja, daar krijg je niet de prettigste stijl van, maar wel de duidelijkste, feitelijkste en onderhoudsvriendelijkste. — Zanaq (?) 12 dec 2023 15:25 (CET)

Je gaat totaal voorbij aan wat Jeroen N zegt. Frank Geerlings (overleg) 12 dec 2023 15:57 (CET)

Hij beaamt dat het misschien lelijk is, maar geeft daarbij aan dat het wel de meest nauwkeurige melding is die je kan maken. Feiten boven vormgeving. Wat voor zinsconstructie stellen jullie voor? Nietanoniem (overleg) 12 dec 2023 16:07 (CET)

Iedere andere zinsconstructie. Waar werd het aangekondigd? Wie kondigde het aan? Waarom? Je kan die zin op enorm veel manieren anders schrijven. Maar goed, het is niet zo relevant. We hebben toch geen stijlgids. –Frank Geerlings (overleg) 12 dec 2023 17:53 (CET)

"De Poolse auteur Olga Tokarczuk won de Nobelprijs voor Literatuur 2018". Het jaar wanneer ze die won is niet relevant, wel het jaartal waarvoor die uitgereikt werd. Labrang (overleg) 12 dec 2023 18:35 (CET)

kooikerhond

oorsprong van dit ras 2001:1C01:46C5:3A00:C0C1:61D3:A11F:7FE 12 dec 2023 20:11 (CET)

In de eerste zin van het artikel kooikerhondje staat dat het een Nederlands ras is. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2023 20:14 (CET)

Archiefurl in sjabloon citeer tijdschrift werkt niet?

In het artikel over de waterspin staat momenteel deze referentie:<ref name="MISS">{{Citeer tijdschrift |titel=Missing Links Between Argyroneta and Cybaeidae Revealed by Fossil Spiders |auteur=Selden, P.A. |datum=2002 |tijdschrift=The Journal of Arachnology |volume='''30''' |issue=2 |pp=189–200 |url=https://www.americanarachnology.org/JoA_Congress/JoA_v30_n2/arac-30-02-189.pdf |archiefurl=https://web.archive.org/web/20100917132644/http://americanarachnology.org/JoA_Congress/JoA_v30_n2/arac-30-02-189.pdf |archiefdatum=2010-09-17 }}</ref> In het sjabloon 'citeer tijdschrift' staat een archiefurl en een archiveerdatum. Die worden echter niet getoond, wat vervelend is want de oorspronkelijke url is dood. Ik ben er inmiddels achter dat de archiefurl in de plaats van de oorspronkelijke url wordt geplaatst als de parameter |dodeurl=ja wordt toegevoegd. Op ons Engelstalige zusterproject worden beide links getoond, ongeacht of de oorspronkelijke dood is of niet. Is er bij ons bewust voor gekozen om dat anders te doen? Ik vind dat namelijk niet handig, en zou graag gezien hebben dat de archiefurl altijd aan het eind getoond wordt wanneer die is ingevuld. In veel gevallen is een archiefurl namelijk al beschikbaar als de oorspronkelijke nog werkt, en dan hoeft er dus niet op enig moment door een bot of handmatig een extra parameter in het sjabloon te worden geplaatst als de oorspronkelijke url plots niet meer werkt. WIKIKLAAS overleg 9 dec 2023 15:35 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

En een beetje toelichting hierover in de sjabloonbeschrijving had ook niet misstaan, want nu moest ik in de broncode ervan duiken om erachter te komen dat die dodeurl als een switch werkt, wat nergens in de beschrijving te lezen is. En lang niet iedereen kan die broncode lezen. WIKIKLAAS overleg 9 dec 2023 15:41 (CET)

In een peiling is besloten is dat de kwaliteit niet systematisch in kaart mag worden gebracht zoals bij de Engelstalige Wikipedia (met wikiprojecten). Daarom wordt alles zo gelaten. 88.29.80.211 9 dec 2023 18:11 (CET)

Huh? Welke peiling? Wie heeft het over kwaliteit? Wie heeft het over wikiprojecten? En zeer zeker is het niet de bedoeling om alles zo te laten. –bdijkstra (overleg) 9 dec 2023 18:31 (CET)

Dat is Wikipedia:Opinielokaal/Kwaliteitsoordeel op overlegpagina. Je zou op een sjabloon moeten zetten dat het sjabloon niet goed is omdat documentatie nog ontbreekt. Zo kan je dat als project behandelen. Maar in kaart brengen met projectstempels mag niet. 88.29.80.211 9 dec 2023 19:12 (CET)

Dat is een heel ander onderwerp. Misschien wilde je ergens anders deze reactie plaatsen? Wikiwerner (overleg) 9 dec 2023 19:28 (CET)

Inderdaad. En bovendien was dat een opiniepeiling, geen officiële stemprocedure. Dus het blijft zoals de naam zegt: een opinie. Mondo (overleg) 13 dec 2023 19:41 (CET)

Dat is misschien per ongeluk gegaan. Het sjabloon:Citeer web laat bijv. wel beide links zien als de originele URL nog werkt. Wikiwerner (overleg) 9 dec 2023 18:52 (CET)

Zoals je ziet ben ik niet goed thuis in de geschiedenis van dit onderwerp op de Nederlandstalige Wikipedia. Is er iemand van de kenners (bdijkstra, Wikiwerner) die me afraadt om met een voorstel te komen om beide links te tonen? Want als het volgens jullie bij voorbaat kansloos is, begin ik er niet aan. Maar als het bij {{citeer web}} al wél zo werkt, dan zou het toch bij {{citeer tijdschrift}} ook aangepast moeten kunnen worden, lijkt me. Het belangrijkste argument heb ik hierboven al genoemd: de periode tussen het moment dat de link doodgaat en het moment dat de referentie de gearchiveerde versie laat zien (indien reeds ingevuld) wordt dan teruggebracht tot nul. WIKIKLAAS overleg 9 dec 2023 19:44 (CET)

Dat inderdaad, en de reden die ik al noemde. Ik ben dus wel vóór je voorstel. Wikiwerner (overleg) 9 dec 2023 20:36 (CET)

Done. Ik heb het sjabloon op mijn volglijst gezet. Als er geen reactie volgt trek ik in de kroeg nog wel een keer extra aan de bel. WIKIKLAAS overleg 9 dec 2023 23:51 (CET)

Kolombreedte aanpassen

Een wat random voorbeeld; als ik deze tabel zie stoort het me dat de kolom 'jaar' lelijk terugloopt (zie eerste regel 2021-2023) in plaats van dat de kolombreedte zich aanpast aan wat er in de velden staat,en alles op één regel blijft staan. Hoe los ik dat netjes op? StuivertjeWisselen (overleg) 11 dec 2023 22:29 (CET)

Met {{nowrap}}. –bdijkstra (overleg) 11 dec 2023 22:40 (CET)

Ah, thanks! StuivertjeWisselen (overleg) 11 dec 2023 22:44 (CET)

Zie ook mijn aanpassing, met style="white-space: nowrap;"|. Aan h:tabellen heb je niet veel, maar met de interwiki kom je op enwiki, waar wel veel info staat.

Maar dat is niet het hele verhaal. Gecentreerde kolommen zonder scheidingslijnen werkt gewoon niet, dat wordt een visuele erwtensnert. Ik heb gekozen voor een links uitgelijnde kolom, maar een kolomscheidingslijn had ook gekund  →bertux 11 dec 2023 22:53 (CET)

Bekijk het ook even op je mobiele telefoon. Dat is het apparaat dat je lezers gebruiken om dit artikel te lezen. Je zal dan zien dat je daar altijd even over moet nadenken als je "nowrap" toepast. –Frank Geerlings (overleg) 11 dec 2023 23:02 (CET)

Zojuist gedaan. Oogt in dit geval goed, de tabel past in de breedte makkelijk  →bertux 12 dec 2023 00:02 (CET)

Wie zijn “je lezers”? Ik lees voornamelijk op de computer. Heb je toevallig een bron die zegt dat de meeste mensen Wikipedia op een telefoon lezen? 🙂 Mondo (overleg) 13 dec 2023 19:37 (CET)

Ik vind het irrelevant. Je weet dat er genoeg lezers dat doen, dan maakt het percentage niet uit. Frank Geerlings (overleg) 13 dec 2023 20:31 (CET)

Hoe zou ik dat moeten weten dan?
En “irrelevant” is een kwestie van opvatting. Ik vind het na jouw opmerking eigenlijk best relevant om te weten, dan kan ik er eventueel rekening mee houden als er inderdaad voornamelijk mobiel gelezen wordt. 🙂 Mijn vraag is goedbedoeld. 🙂
(En ik had het niet over een percentage, maar gewoon over een bron die beschrijft wat de meeste mensen gebruiken om Wikipedia te lezen. Of een grafiek of zo.) Mondo (overleg) 13 dec 2023 20:34 (CET)

Natuurlijk is het een opvatting, ik zeg er nota bene "ik vind" bij. Ik vind het common sense, in de categorie "heb je ook een bron dat de zon heet is". –Frank Geerlings (overleg) 13 dec 2023 20:40 (CET)

Maar van de zon staat onomstotelijk vast dat ie heet is, want dat is wetenschappelijk bewezen.
Nogmaals: mijn vraag is goedbedoeld. Ik wil graag rekening houden met mobiele gebruikers als ergens uit blijkt dat de meeste mensen op die manier Wikipedia lezen, zoals jij eerder stelde. Een antwoord als “je weet dat er genoeg lezers dat doen” is een dooddoener, want ik weet dat helemaal niet. Jammer dat je niet op een constructieve manier reageert tot nu toe. Mondo (overleg) 13 dec 2023 20:44 (CET)

"Heb je toevallig een bron die zegt dat de meeste mensen Wikipedia op een telefoon lezen?" vind ik niet constructief. Het klinkt als "Mondo gelooft Frank niet terwijl Frank gewoon behulpzaam is. –Frank Geerlings (overleg) 13 dec 2023 20:46 (CET)

Frank is zeker behulpzaam, maar nogmaals: Mondo is zich er niet van bewust dat de meeste mensen op hun mobiel lezen, dus daarom wil Mondo graag wat meer inzicht daarin. Ik vroeg je heel vriendelijk (zelfs voorzien van een vriendelijk lachende emoticon) om daar wat meer inzicht in te geven. Een antwoord als “je weet dat er genoeg lezers dat doen” is geen prettig antwoord als iemand dat niet weet en vriendelijk om meer inzicht vraagt. Mondo (overleg) 13 dec 2023 20:55 (CET)

Excuus voor het onvriendelijke antwoord. –Frank Geerlings (overleg) 13 dec 2023 20:59 (CET)

Excuses aanvaard. 🙂
Afijn, ik heb nu wat pagina's bekeken via bertux' link en het komt op mij over alsof de meeste pagina's 50/50 computer/mobiel bezocht worden. Maar dat is uiteraard maar een greep uit de kas, want ik ga niet alle pagina's langs, dus in het geheel genomen zou het op zich heel goed kunnen dat het meer één kant op buigt, bijvoorbeeld die van mobiel. In elk geval is me nu duidelijk geworden dat er toch meer mensen op hun telefoon te lezen dan ik dacht, dus het zou best eens kunnen dat je inderdaad gelijk hebt. 🙂 Mondo (overleg) 13 dec 2023 21:16 (CET)

Specifiek voor deze pagina: slechts 12% van de bezoeken waren het afgelopen jaar per desktop. Zie deze grafiek en statistiek en kies links het platform  →bertux 13 dec 2023 20:37 (CET)

Dat geeft specifiek voor deze pagina een mooi inzicht. Hartelijk dank voor de link. 🙂 Mondo (overleg) 13 dec 2023 20:40 (CET)

Over heel Wikipedia genomen zag ik dat ongeveer tweederde van de views mobiel waren. Dus minder extreem dan bij Mike Vogel. Maar dat was maar één dag. Ik noemde het als aandachtspunt omdat vooral met "nowrap" wel eens probleempjes op smalle schermen zijn. Daar moet je dus op letten in dit specifieke geval. Over het algemeen hoef je niet veel na te denken over of het op een mobiel of een breed scherm wordt gelezen, maar hierbij dus wel. –Frank Geerlings (overleg) 13 dec 2023 20:45 (CET)

Pagina over doorverwijspagina geplaatst

Ik kwam de pagina Jangada tegen, en het lijkt erop dat deze over een doorverwijspagina heen is geplaatst, zie deze versie. Het lijkt mij dan ook dat deze pagina dan ook eigenlijk op Jangada (vaartuig) thuishoort. Hoe kan dat het beste opgelost worden? Lwgph (overleg) 13 dec 2023 18:24 (CET)

@Lwgph: Ik heb al een verzoek geplaatst op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen#Jangada en Jangada (vaartuig): versies ontvlechten  →bertux 13 dec 2023 20:29 (CET)

IABot-negeerlijst

Eerder dit jaar kreeg ik in de kroeg een link naar de negeerlijst van IABot (de pagina waar je een artikel aan de negeerlijst kunt toevoegen), maar ik ben de link kwijt. Heeft iemand de link nog voor me? Mondo (overleg) 13 dec 2023 19:31 (CET)

Volgens mij is er geen negeerpagina. Ik zie in de documentatie van de bot hier niets van staan en ook in de webinterface staat hier geen link voor. Mbch331 (overleg) 13 dec 2023 20:02 (CET)

Of was het een sjabloon dat ik kon toevoegen aan een artikel? Mondo (overleg) 13 dec 2023 20:08 (CET)

{{bots|deny=InternetArchiveBot}}, maar wees terughoudend met het sjabloon. Op welke pagina gaat het mis? Vaak kan via de webinterface al het probleem opgelost worden. Of staat er een fout op een pagina, waardoor de bot verkeerd handelt. En dan is het de pagina fixen. Mbch331 (overleg) 13 dec 2023 20:11 (CET)

O ja, dat was het, dank je wel! 🙂 Mondo (overleg) 13 dec 2023 20:13 (CET)

Ik weet trouwens alweer waar ik op doelde: dat ging om de bot die op DP's controleert. Daar was een negeerpagina voor. Maar ik weet zeker dat er voor IABot ook iets was. Mondo (overleg) 13 dec 2023 20:12 (CET)

Onderste regel: link naar 'Gedragscode'

Op de onderste regel op elke pagina staat "Privacybeleid Over Wikipedia Disclaimers Gedragscode Ontwikkelaars Statistieken Cookieverklaring Mobiele weergave", waarbij 'Gedragscode' een link is naar Wikimedia - Universal Code of Conduct. Er is ook een Nederlandstalige versie van die gedragscode: Wikimedia - Universal Code of Conduct - NL. Mij lijkt het heel handig als er direct naar die versie wordt gelinkt. Vinden jullie dat ook? Wie kan het aanpassen? Laurier (xij/die) (overleg) 14 dec 2023 11:47 (CET)

Op Translatewiki staat "Dit bericht niet vertalen" maar ik weet niet waarom. –bdijkstra (overleg) 14 dec 2023 12:17 (CET)

Het hoeft toch ook niet meer vertaald te worden...? Laurier (xij/die) (overleg) 14 dec 2023 12:58 (CET)

Waarschijnlijk omdat ze Special:MyLanguage in de link hebben staan, die in theorie de juiste taal moet triggeren, maar als je niet ingelogd bent (op foundationwiki), krijg je altijd Engels. Mbch331 (overleg) 14 dec 2023 13:36 (CET)

Ik ben (automatisch) ingelogd op foundationwiki, maar ik krijg de Engelse tekst. –bdijkstra (overleg) 14 dec 2023 13:43 (CET)

Ik krijg ingelogd wel de Nederlandse versie. Waarschijnlijk staat bij jou het menu etc. ook in het Engels. Mbch331 (overleg) 14 dec 2023 14:39 (CET)

Ja; ik vraag me af of dat is omdat ik de eerste keer daar kwam via een Engelstalige of meertalige wiki, want ik heb die instelling zelf nooit veranderd. –bdijkstra (overleg) 14 dec 2023 14:54 (CET)

We moeten eens navragen wat de bedoeling en reikwijdte is van "Dit bericht niet vertalen". Het zou zomaar iets voor intern gebruik kunnen zijn, bijvoorbeeld dat het niet via hun standaardprocedure moet, of dat dit een klusje is voor iemand die er echt verstand van heeft, of dat er al iemand mee bezig is.

Uitleg is in elk geval welkom.

Ik kan bij Translate trouwens niet inloggen met mijn Wikimedia-gegevens, hoort deze niet bij Wikimedia?  →bertux 14 dec 2023 15:10 (CET)

Nee. Translatewiki is een aparte dienst, waar Wikimedia gebruik van maakt.

Vertalingen die je doorvoert op translatewiki, worden toegepast op iedereen die de MediaWiki software gebruikt. Niet alleen de Wikimedia projecten. Mbch331 (overleg) 14 dec 2023 15:21 (CET)

Niet alleen de MediaWiki-software, allerlei multitalige opensourceprojecten, inclusief OpenStreetMap. –bdijkstra (overleg) 14 dec 2023 15:41 (CET)

In het algemeen kan dit hier gemeld worden: Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten. Heeft dat nog zin? –Frank Geerlings (overleg) 14 dec 2023 20:44 (CET)

Al met al wordt het mij te ingewikkeld. Ik laat het er maar bij zitten. Laurier (xij/die) (overleg) 14 dec 2023 21:27 (CET)

Ik snap nu waarom er "Dit bericht niet vertalen" staat. Niet iedereen die een bepaalde taalwiki bezoekt, heeft een goede beheersing van die taal. Er staat /Special:MyLanguage/ in de link zodat (in theorie) de vertaling wordt gebruikt die de voorkeur van de gebruiker heeft. Dat is de redenering van de Wikimedia-mensen. Alleen wordt hetzelfde principe om een of andere reden niet toegepast bij de link 'Privacybeleid'. –bdijkstra (overleg) 14 dec 2023 21:36 (CET)

Infobox parochie

Zoekende naar een sjabloon voor een infobox over kerkelijke parochies in Finland, dat nog niet bleek te bestaan, stuitte ik op het Sjabloon:Infobox parochie Denemarken. Tot mijn verbazing gaat de instructie van die infobox helemaal niet over een parochie in Denemarken, maar over een plaats in Denemarken. Is er iemand met kennis van zaken die deze kan vervangen door een juiste instructie?
Een aanvullende vraag is of diegene ook een Finse versie van deze infobox zou kunnen maken dat ik kan gebruiken voor het artikel Bisdom Borgå dat ik daarnet heb aangemaakt. Erik Wannee (overleg) 16 dec 2023 11:13 (CET)

Ik vraag me af of we die infobox niet gewoon zouden moeten vervangen door een algemene infobox parochie, zoals op EN:WP. Mondo (overleg) 17 dec 2023 17:08 (CET)

Welk onderliggend sjabloon wordt gebruikt doet er voor de artikelen in geheel niet toe. Wel is het zo dat de opmaak van plaatsen en bestuurlijke eenheden een andere opmaak heeft dan andere onderwerpen. Een parochie is geen ambtelijke bestuurlijke eenheid, dus zou er de opmaak moeten overeenkomen met die van andere onderwerpen. Voor bisdommen bestaat er al een infobox: Sjabloon:Infobox bisdom. Romaine (overleg) 17 dec 2023 20:23 (CET)

Inwonertal Odiliapeel. Array Nederland woonplaatsen kerngebieden

Toon van Daal meldde op de OP van Antonius6317 dat het aantal inwoners van Odiliapeel niet klopte. De gegevens worden opgehaald vanuit een database met behulp van een woonplaatscode. Die was fout, de juiste code is 1849, zie de BAG-viewer.

Op Wikidata was de code al correct. Ik heb nu in het artikel de juiste code geplaatst, maar het weergegeven aantal is niet veranderd, gebeurt dat met vertraging? Ik zie dat er een gemeentelijke herindeling is geweest, kan dat ook een rol spelen?

Sowieso raar: {{Infobox plaats in Nederland}} gebruikt {{Array Nederland woonplaatsen kerngebieden 2021}}, dat zou toch minstens de versie van 2022 moeten zijn? 2023 bestaat sowieso niet, blijkbaar.

Wie kan dit fiksen of weet hoe het moet? Kan ik gewoon 2021 veranderen in 2022 in de Infobox plaats in Nederland?  →bertux 15 dec 2023 19:21 (CET)

Mijn wijziging van de woonplaatscode heb ik weer teruggedraaid, want er worden gegevens opgehaald van 2021, toen Odiliapeel nog een andere woonplaatscode had. Door mijn verandering kon er een mengsel van oude en nieuwe gegevens ontstaan, dat is niet wat we willen  →bertux 15 dec 2023 19:38 (CET)

Om de versie van 2022 te gebruiken, moet iemand alle gewijzigde codes bijwerken in de desbetreffende artikelen. –bdijkstra (overleg) 15 dec 2023 19:54 (CET)

Leuk allemaal, die gegevens halen uit een database, maar ik heb er niks mee.

Jarenlang heb ik de inwoneraantallen van de kernen van de gemeente waar ik woon handmatig in de betreffende artikelen gezet. Een mailtje naar de gemeente, of een blik op de gemeentelijke website en vervolgens inwoneraantal en datum aanpassen en ´t was klaar. Tot iemand het nodig vond om de gegevens uit een of andere naijlende database van het CBS te halen.

Ineens daalde het inwoneraantal van de kern waar ik woon met zo'n 20%. Toen ik die bewerking terugdraaide met als argument dat het niet klopte kreeg ik de wind van voren. Kennelijk rekende het CBS een deel van de inwoners die vielen onder "verspreide huizen" van enkele kernen niet mee in het totaal aantal inwoners. Ik moest me maar wenden tot de gemeente met het verzoek dit bij het CBS aan te laten passen.

Mocht iemand weten hoe ik alsnog het werkelijke aantal inwoners in de betreffende artikelen kan krijgen dan hou ik me aanbevolen. --RenéV (overleg) 15 dec 2023 20:11 (CET)

@Bdijkstra: ik heb gekeken bij welke codes er verschillen zijn, dat is bij 166 van de 2502 codes het geval, zie de tabel Gebruiker:Bertux/Woonplaatscodes 2021-2022. Om precies te zijn: ik bij elk van de codes 1000 tot 3636 (woonplaatscodes?) uit 2021 gekeken of daar in 2022 dezelfde reeks wijk- en buurtnummers vermeld wordt. De tabel geeft de 166 codes waarbij dat niet het geval is.

Volstaan die gegevens om de aanpassingen door te voeren?

Op welke plek of plekken moeten de gegevens precies veranderd worden? En is het belangrijk om dit botmatig of in elk geval met tempo te doen, omdat er mogelijk tijdelijk foutieve gegevens getoond worden?  →bertux 16 dec 2023 10:09 (CET)

Die gegevens volstaan om aanpassingen te doen voor de artikelen over woonplaatsen. Module:Array Nederland kerngebieden inwonertallen 2022 bestaat al. Echter zijn er ook artikelen over wijken en buurten met inwonertallen, zie Gebruiker:Wikiwerner/Vervallen wijkcodes voor een stappenplan. –bdijkstra (overleg) 17 dec 2023 22:36 (CET)

Dat geldt alleen voor artikelen over wijken. Die gebruiken namelijk nog wijkcodes waarvan sommige vervallen zijn na 2017. Bij de woonplaatsen is, ook na 2017, de werkwijze dat woonplaats X bestaat uit de wijken A, B en C, om vervolgens de inwonertallen op te tellen. Bij de module voor 2022 is er echter nog geen bijbehorend sjabloon:Statistiek kerngebieden Nederland inwoners 2022. Ik vroeg me dus al af of de aanmaker gestrand was: zie 16 dec 2023 11:37. Daarnaast speelt dus de vraag of woonplaatsen wel altijd bestaan uit hele wijken en buurten, en dus of onze werkwijze al die jaren wel correct was, of zelfs in strijd met Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Wikiwerner (overleg) 18 dec 2023 12:05 (CET)

Voor 2022 zijn nog niet alle benodigde sjablonen aangemaakt: zie Overleg gebruiker:Wikipedist3425, die deze altijd aanmaakt(e) rond oktober. Al even geleden heb ik hierover een vraag gesteld. Op die pagina staat ook een overleg gelinkt over het bepalen van het inwonertal van een woonplaats; het CBS houdt namelijk alleen cijfers bij op gemeenteniveau en op wijkniveau, maar nergens is eenduidig terug te vinden welke wijken al dan niet gedeeltelijk samen een woonplaats vormen. Dit verklaart mogelijk ook het verschil dat RenéV aangeeft. Wikiwerner (overleg) 16 dec 2023 11:37 (CET)

Aanvulling: het CBS zegt: Inwoneraantallen per woonplaats publiceren wij niet (...) Wellicht een optie beide lijsten naast elkaar te leggen. Wikiwerner (overleg) 16 dec 2023 12:42 (CET)

Foto op EN:WP

Hoe kun je in een infobox ook alweer verwijzen naar een foto op EN:WP? Mondo (overleg) 17 dec 2023 17:01 (CET)

Dat zou op de sjabloondocumentatiepagina moeten staan. Om welk sjabloon gaat het? –bdijkstra (overleg) 17 dec 2023 17:03 (CET)

Sjabloon:Infobox sporter Mondo (overleg) 17 dec 2023 17:04 (CET)

Die heeft niet zo'n parameter, i.t.t. bijv. de Infobox single: die heeft "cover-op-enwp". Wikiwerner (overleg) 17 dec 2023 17:17 (CET)

Jammer, maar bedankt. Mondo (overleg) 17 dec 2023 17:45 (CET)

Lijkt me toch ook niet helemaal de bedoeling om via deze achterdeur een foto in de Nederlandsw iki te krijgen? De reden dat en foto in interwiki's worden geupload is vaak dat ze niet kwalificeren voor commons (licentie / fair use etc.). Is de "fair use" van en-wiki 1:1 toe te passen op nl-wiki? Zo ja, waarom dan niet de foto in nl-wiki uploaden? zo nee, dan is er sprake van achterdeur misbruik als er een parameter wordt ingevoegd om beeldmateriaal uit een andere omgeving te halen, toch? Labrang (overleg) 18 dec 2023 10:24 (CET)

De afbeelding wordt niet op nlwiki getoond. Alleen een link naar de afbeelding. Bij het aanklikken van die link gaat men naar enwiki. Mbch331 (overleg) 18 dec 2023 10:27 (CET)

Ah ok. Labrang (overleg) 18 dec 2023 14:22 (CET)

De meeste sporters hebben of geen foto of een foto op commons. Zelden is er een "fair use" foto van een sporter. Dus heeft die parameter weinig meerwaarde in dat sjabloon.

Voor album en single covers mag je volgens de Amerikaanse wet, onder bepaalde regels een album-/singlecover uploaden onder de regels van fair use (fair use is alleen toegestaan op specifieke wiki's zoals enwiki). Vandaar dat daar de parameter wel aanwezig is. Mbch331 (overleg) 17 dec 2023 22:42 (CET)

Aha, vandaar. Bedankt voor je uitleg. 🙂 Maar goed, wel jammer, want ik wilde eigenlijk naar de foto van Elizabeth Berry op EN:WP linken, omdat het in dit geval toch wel een bijzonder persoon betreft en de foto ook op uitzonderlijk hoge leeftijd is genomen, wat de foto extra bijzonder maakt. Maar het is wat het is. 🙂 Mondo (overleg) 17 dec 2023 23:02 (CET)

Een kleurenversie van die foto, waarschijnlijk ingekleurd, vind je hier en hier. Je kunt ernaar verwijzen bij Externe links  →bertux 17 dec 2023 23:18 (CET)

Wat een mooie vondsten, Bertus! Bedankt daarvoor - die ga ik zeker linken. 🙂 Mondo (overleg) 18 dec 2023 12:21 (CET)

Vraag: wat is er eigenlijk problematisch aan om de optionele parameter "cover-op-enwp" toe te voegen aan infoboxen die die nog niet hebben, in dit geval de infobox over sporters? Ik heb ook al eens hetzelfde gehad als Mondo hierboven, dus dat ik de parameter ergens wilde plaatsen om vanuit de infobox naar een afbeelding op WP-EN te linken waarna dat niet bleek te kunnen.

@Labrang: Hier een afbeelding uploaden kan niet, want fair use is hier geloof ik nooit ingevoerd. Er blijkt helemaal in de begintijd van WP ooit deze stemming te zijn geweest, maar dat is intussen bijna 20 jaar geleden en van de stemmers van toen is nagenoeg niemand tegenwoordig nog actief. Is het dus niet eigenlijk eens hoog tijd om dit te heroverwegen? De Wikischim (overleg) 18 dec 2023 10:58 (CET)

Binnen het Nederlandse auteursrecht kennen we niet het fair use principe. (Ook niet in het Belgische). Dus zouden we auteursrechtenschending gaan faciliteren. Mbch331 (overleg) 18 dec 2023 11:00 (CET)

Maar Wikipedia is wat dit soort zaken betreft toch niet rechtstreeks gebonden aan het Nederlandse auteursrechtensysteem? Het is onderdeel van de WMF, die zelf volledig Amerikaans is. De Wikischim (overleg) 18 dec 2023 11:09 (CET)

We richten ons op een Nederlands en Belgisch publiek, dus dan geldt ook het auteursrecht van die landen. Anders zou je ook een server kunnen plaatsen in een land dat geen auteursrecht kent; dan ben je van het hele gezeur af. Wikiwerner (overleg) 18 dec 2023 11:31 (CET)

Je bent sowieso gebonden aan de wetten en regels in het land waar je woonachtig bent. Als Nederlander moet je het Nederlands auteursrecht dus volgen en het auteursrecht van het land waar de originele maker vandaan komt. En dan de strengste regels van die 2. Mbch331 (overleg) 18 dec 2023 11:54 (CET)

Dan ga ik de foto laten uploaden naar NL:WP door iemand uit de VS. ;-)
Maar inderdaad, het Nederlandse auteursrecht kent helaas geen fair use, dus ik link wel gewoon in de externe links naar de foto's die bertux hierboven gevonden heeft. Mondo (overleg) 18 dec 2023 12:24 (CET)

Dan is het nog steeds een nuweg. Er is een het verleden besloten om geen lokale uploads te accepteren op nlwiki. Afbeeldingen moeten altijd op commons. Is een afbeelding lokaal geüpload en mag hij op commons? Dan verhuizen. Mag hij niet op commons? Dan nuweg. Mbch331 (overleg) 18 dec 2023 12:43 (CET)

Vandaar ook de knipoog - het was een grapje. 🙂 Mondo (overleg) 18 dec 2023 12:46 (CET)

In het auteursrecht geldt het recht van het land waarvoor de bescherming wordt ingeroepen (de lex loci protectionis, het zgn. Schutzlandprinzip). Niet het recht van het land van de maker, de lex originis, de lex loci actus, of de lex loci delicti. Gelul over dat we ons richten op een Nederlandstalig publiek, dat de WMF een Amerikaanse stichting is, of dat je je moet houden aan lokale wetgeving, kent helemaal geen grondslag in het IE-recht. Jeroen N (overleg) 18 dec 2023 13:37 (CET)

Het publiek is wel degelijk van toepassing. Toonaangevend jurist Arnoud Engelfriet heeft dat al tig keer behandeld op zijn blog. Mondo (overleg) 18 dec 2023 13:40 (CET)

Het publiek kan van belang zijn voor het bepalen van de omvang van de schade e.d., maar is niet van belang voor de bepaling van het toepasselijk recht. Niet in het IE-recht, althans. Engelfriet houdt zich ook met andere vakgebieden bezig, waar het publiek soms wel het toepasselijke recht bepaalt. Jeroen N (overleg) 18 dec 2023 13:44 (CET)

(na 10x bwc) Hoe zit dat nou als het Noord-Koreaanse regime iets te zeggen wil hebben over de Koreaanstalige Wikipedia, of als het regime van Venezuela meent allerlei wettelijke eisen aan de Spaanstalige Wikipedia te kunnen opleggen, kan dat dan? En zo nee, waarom niet? Erik Wannee (overleg) 18 dec 2023 13:45 (CET)

@Jeroen N: fijn je hier weer tegen te komen. Heb je ook een idee wat het in de praktijk voor Wikipedia betekent als bij het auteursrecht de lex loci protectionis wordt toegepast? Zou dat bijvoorbeeld kunnen betekenen dat een afbeelding voor IP's uit een bepaald land onzichtbaar moet worden gemaakt als daar een uitspraak over of een wet voor is? WIKIKLAAS overleg 18 dec 2023 13:48 (CET)

Dat kan. Het kan ook betekenen dat de afbeelding offline wordt gehaald. En het kan ook dat een schadevergoeding volstaat. Jeroen N (overleg) 18 dec 2023 14:03 (CET)

Dat is een heel algemene vraag. De aard van het project maakt dat het voor autoritaire regimes praktisch onmogelijk is om de inhoud te beïnvloeden, wat vaak geprobeerd wordt door middel van intimidatie (van de Foundation, of individuele gebruikers). In de praktijk leidt dit er dan vaak toe dat Wikipedia in het betreffende land geblokkeerd wordt (zie bijv. Turkije en Rusland). (Dit heeft met auteursrecht niets te maken.) Jeroen N (overleg) 18 dec 2023 14:03 (CET)

@De Wikischim Voor mij is het meer principieel dan enkel het wel of niet mogen laten zien van een afbeelding, juist om verwarring over de rechten en mogelijkheden voor hergebruik te voorkomen. Of er nou wel of niet een achterdeurtje beschikbaar zou kunnen zijn: als wij zeggen dat je onze content vrij mag hergebruiken, bewerken en verspreiden, moeten de lezers en hergebruikers erop kunnen vertrouwen dat dat ook werkelijk zo is. Ciell need me? ping me! 18 dec 2023 14:29 (CET)

[8a83baa1-f623-4f56-85b3-fb0fc12a9de6] Caught exception of type Wikimedia\Parsoid\Utils\TitleException

Met het bewerken van het lemma Navassa (vrij simpele tekstuele aanpassingen, verplaatsen van de appendix omhoog) krijg ik bovenstaande error. Ik begrijp niet helemaal waarom. StuivertjeWisselen (overleg) 18 dec 2023 19:12 (CET)

Geen idee. aan de appendix verplaatsen ligt het niet. Ik zou eens een voor een elimineren. Labrang (overleg) 18 dec 2023 19:30 (CET)

Heel vreemd. Ik heb wat kleine zaken aangepast zonder error, maar gecombineerd ging het niet. StuivertjeWisselen (overleg) 18 dec 2023 21:08 (CET)

Fragmentje uit youtubevideo

Is het mogelijk om in een link naar een youtubevideo de start en eindtijd in te stellen, zodat de lezer direct in dat fragment zit als hij op de link klikt? (Ik geloof dat er recentelijk een discussie hierover was, maar die kan ik niet terugvinden in het archief.) Als voorbeeld zou ik in deze video de link willen laten starten op 21m38s en stoppen op 22m40s. — Chescargot ツ (overleg) 15 dec 2023 20:51 (CET)

Toevallig kwam iets dergelijks voorbij op Enwiki. In dit geval dus https://m.youtube.com/watch?v=p_v9WjgF_-o&list=PLgFCErPdrLn6UVFUh1647KVjwS98yf6b9&index=7&t=1298. Wikiwerner (overleg) 15 dec 2023 21:14 (CET)

Ik heb de inhoud van de pagina gelinkt aan 'iets dergelijks' niet begrepen, maar heb de logica van het toevoegen van &t=<starttijd in seconden> aan de url vd video gevolgd en dat werkt! Dank voor het voorbeeld derhalve, een andere video heb ik op dezelfde manier kunnen maken. Dankje! — Chescargot ツ (overleg) 16 dec 2023 11:19 (CET)

Als je in de video zelf rechtsklikt op de tijdlijn, kun je een link krijgen voor een starttijd. Voorbeeld: https://youtu.be/p_v9WjgF_-o?t=88 begint bij 88 seconden, 1 minuut 22.

Voor een eindtijd kun je onder de video op het 3-puntjes-menu klikken en fragment kiezen. Rechts van de video verschijnt dan een paneeltje waar je met getallen of door te slepen de tijden kunt instellen. Let wel: je moet de clip een naam geven, dus ik vermoed dat YouTube dan een tracking parameter plaatst. Voorbeeld: https://youtube.com/clip/Ugkx0M7zrIUE2p4f4LlGJRZRtDiYWL5dfuf9?feature=shared

Beter zo: https://www.youtube.com/embed/BspouwCTXRo?start=76&end=120  →bertux 15 dec 2023 21:16 (CET)

Die clip maken via het 3-puntjes-menu werkt prima! Enig probleem, bij het opslaan van de clip sta je met naam en toenaam vermeld (zie jouw voorbeeld). Dat is in het geval van de clips die ik wil maken niet zo fijn, gezien het potentieel getrol rondom het onderwerp waar het om gaat, dus ik skip het idee in dit geval. Het laatste voorbeeld die je geeft (toevoeging van ?start=<starttijd in seconden>end=<eindtijd in seconden> zou ideaal zijn, maar het lijkt niet zomaar aan het eind van een url geplakt te kunnen worden. Ik bewaar deze opties iig voor toekomstige mogelijkheden. Dank daarvoor. — Chescargot ツ (overleg) 16 dec 2023 11:45 (CET)

Delen → vinkje zetten bij Beginnen bij en de tijd invullen. Mondo (overleg) 17 dec 2023 17:10 (CET)

Dankje, maar dat is wat Bertux reeds uitlegde. Dat werkt goed, maar heeft dus het probleem dat je naam dan bekend wordt, iets wat je niet wil hebben als het tot potentieel getrol leidt. — Chescargot ツ (overleg) 17 dec 2023 17:16 (CET)

Ik heb nog nooit meegemaakt dat mijn naam dan bekend wordt. Mondo (overleg) 17 dec 2023 17:48 (CET)

Zie als voorbeeld dit experiment van Bertux. — Chescargot ツ (overleg) 17 dec 2023 17:51 (CET)

Correctie: je hebt helemaal gelijk Mondo. Het is niet hetzelfde als wat Bertux voorstelde (hij had het over de driepuntenmenu en jij over Delen), het is eerder een gebruikersvriendelijkere vorm van wat Wikiwerner voorstelde, want men hoeft daar niet met de urls te prutsen. Alle drie, nogmaals bedankt, ik ben weer ietsje wijzer. — Chescargot ツ (overleg) 17 dec 2023 18:34 (CET)

@Chescargot: Mij maakt het niet uit als mijn naam erbij staat. Geef de begin- en eindtijd maar, evenals de gewenste titel voor de clip, dan maak ik die én zet ik die in het artikel, zodat je ook via de paginageschiedenis niet geplet zult worden tussen PowNed en Ameland. Er is alleen nog het punt dat lezers zonder het te weten traceerbaar zijn als ze het fragment delen. Tenzij iemand iets beter weet, zal ik er een waarschuwing bij zetten.

En nog iets: waar moet het precies komen? Bij Externe links, als bronvermelding?  →bertux 17 dec 2023 19:32 (CET)

De fragmenten (3 stuks inmiddels, de derde zeer het bekijken de moeite waard, want het is een documentaire van 6 minuten) staan allen onder Bronnen, noten en referenties > Externe links. Achter elk fragment staat een voetnoot met de exacte start- en eindminuten. Momenteel staan de video's ingesteld met alleen startminuut, waarmee het primaire doel is bereikt: de lezer komt momenteel direct in het relevante deel van de video, wat voldoende lijkt. Ik zal je daarom niet vragen de eindminuten toe te voegen, want ik wil niet op mn geweten hebben dat je met je goede bedoelingen door mijn verzoek het slachtoffer wordt van het chagrijn van betreffende eilanders. Wie toch het risico neemt dit klusje op zich te nemen, is iig welbedankt. — Chescargot ツ (overleg) 19 dec 2023 12:18 (CET)

Afschermen IP-adressen

2024 staat voor de deur. Weet iemand wanneer in 2024 de ip-adressen worden afgeschermd? Sneeuwvlakte (overleg) 19 dec 2023 11:55 (CET)

Hier las ik dat in november het plan als volgt was:

• uitrollen op testwiki – maart 2024
• uitrollen op eerste pilotwiki's – niet eerder dan april/mei 2024

P.S. Op mw:Help:Temporary accounts/nl staat een update van 12 december (nog niet geheel vertaald). –bdijkstra (overleg) 19 dec 2023 12:17 (CET)

Het is me nog steeds niet duidelijk of het met terugwerkende kracht gaat zijn. Ik had dat toen gevraagd aan de verantwoordelijke in de kroeg, maar die zei dat ze het nog niet wisten. Gezien maart 2024 (eerste test) al niet ver meer is, zou je verwachten dat ze nu helderder voor ogen hebben hoe ze het gaan uitrollen. Mondo (overleg) 19 dec 2023 12:23 (CET)

Dankjewel! Sneeuwvlakte (overleg) 19 dec 2023 13:56 (CET)

Privé-e-mailadres

In deze reactie heeft iemand een privé-e-mailadres achtergelaten. Bij huisadressen, namen, etc. worden die verborgen. Hoe zit dat met privé-e-mailadressen? Is dat iets wat verborgen moet worden, m.a.w. voor WP:VV? Mondo (overleg) 19 dec 2023 12:54 (CET)

Ja. Ook e-mailadressen zijn persoonsgegevens en mag je laten verbergen (wordt over het algemeen ook aangeraden). Mbch331 (overleg) 19 dec 2023 15:40 (CET)

Duidelijk. Bedankt voor je reactie en voor het weghalen. Ik zal het volgende keer dan inderdaad op WP:VV gooien. Mondo (overleg) 19 dec 2023 17:19 (CET)

Natuurlijk niet vergeten het e-mailadres te verwijderen, alvorens je het verzoek indiend. Mbch331 (overleg) 19 dec 2023 19:32 (CET)

O ja, goed dat je het zegt! 🙂 Mondo (overleg) 19 dec 2023 19:34 (CET)

Naam veranderen

Naam veranderen Nazli04x (overleg) 20 dec 2023 02:13 (CET)

Dag @Nazli04x, zie Wikipedia:Gebruikersnaam#Wijzigen van gebruikersnaam. — Chescargot ツ (overleg) 20 dec 2023 05:14 (CET)

En zie Help:Veelgestelde vragen#Hoe verander/verwijder ik mijn gebruikersnaam/account. Daar ontbreekt het gelukkig niet. Wikiwerner (overleg) 20 dec 2023 10:00 (CET)

Hernoemen IJsvis

Hallo, ik zou een artikel IJsvis willen hernoemen, maar heb dit nog nooit in de hoofdnaamruimte gedaan. Wat gebeurt er met de pagina's die een of meer links naar de oude naam van de te hernoemen pagina bevatten? Worden deze rood, blijven ze blauw of worden ze zwart? Zijn ze gekoppeld met de pagina of met de naam? Kan ik de (na het hernoemen verkeerde) links nog makkelijk terugvinden? Ik heb de lijst met pagina's waar die linkjes naar de nog niet hernoemde pagina in zitten gekopieerd. Alvast dank voor het advies Phacelias (overleg) 21 dec 2023 20:42 (CET)

Bij een hernoeming wordt de oude titel een doorverwijzing naar de nieuwe titel. Links worden niet automatisch aangepast en worden links naar redirects. De lezer merkt er verder niets van. Mbch331 (overleg) 21 dec 2023 20:54 (CET)

Behalve bij een dubbele redirect, dus een redirect die zelf weer naar een redirect verwijst. Dat moet je handmatig corrigeren, daar word je na de hernoeming op geattendeerd  →bertux 21 dec 2023 21:08 (CET)

De links naar de oude naam kun je vinden via "Links naar deze pagina". Redirects staan daarbij aangegeven, en direct eronder staan de daarop inkomende links ingesprongen. Verder geldt Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren. Wikiwerner (overleg) 21 dec 2023 21:06 (CET)

Hartelijk dank voor alle informatie. Ik zou wel graag hebben dat de oorspronkelijke naam van de pagina nergens zichtbaar is voor de lezer, niet in de link en ook niet in de mouse-over, want de naam is erg verkeerd (dit artikel gaat namelijk niet over de IJsvis, waarvan er honderden soorten zijn, maar gaat over slechts een soort). Na al deze informatie bekeken te hebben zal ik me storten in het hernoemen. Mvg - Phacelias (overleg) 21 dec 2023 21:22 (CET)

Ik zie nu pas dat er een redirect bestaat van Chaenodraco wilsoni naar IJsvis. Kan die niet teruggedraaid worden, want dan zou het probleem opgelost zijn, ik wilde namelijk IJsvis hernoemen naar Chaenodraco wilsoni. Is dit mogelijk?

Phacelias (overleg) 21 dec 2023 21:34 (CET)

Ik heb het geprobeerd: nee. Dan moet het via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Dien een gemotiveerd verzoek in. Iets als Artikel gaat vrijwel alleen over deze ene soort en de link naar het overleg op Wikipedia:Biologiecafé#IJsvis(sen) zal wel volstaan  →bertux 21 dec 2023 22:05 (CET)

Dankjewel bertux. Ik zie ook op de pagina die Wikiwerner meestuurde, dat de moeilijkheid bij het terugdraaien te maken heeft met de bewerkingsgeschiedenis die natuurlijk bewaard moet blijven. Ik zal een verzoek indienen. Dankjewel voor je hulp. Groet, Phacelias (overleg) 21 dec 2023 22:37 (CET)

alighieri dante

Verplaatst naar Overleg:Dante Alighieri#alighieri dante. Mondo (overleg) 22 dec 2023 17:32 (CET)

Bouterse artikel & de Nederlandse politiek

Verplaatst naar Overleg:Desi Bouterse#Bouterse artikel & de Nederlandse politiek. Mondo (overleg) 22 dec 2023 17:24 (CET)

pagina Marc Herremans

Verplaatst naar Overleg:Marc Herremans#Wijziging verdwenen. Mondo (overleg) 22 dec 2023 17:30 (CET)

Speciale pagina's

Wij hebben wat functies om links naar speciale pagina's in de tekst op te nemen zonder een ellenlange url, bijvoorbeeld [[Speciaal:Diff/ |]], [[Speciaal:Permalink/ |]] en [[Speciaal:Bijdragen/ |]]. Toen ik een tijdje geleden niet meer wist wat de syntax ervan was, probeerde ik er documentatie op Wikipedia over te vinden, maar vergeefs. Ik moest dus in de broncode van mijn eigen oude bijdragen op zoek om een voorbeeld van de juiste syntax terug te vinden. Is er überhaupt ergens bij ons een overzicht van de functies die met [[Speciaal: mogelijk zijn, en uiteraard: zo ja, waar? WIKIKLAAS overleg 20 dec 2023 23:02 (CET)

Speciaal:SpecialePaginas is misschien wat je zoekt. Staat in de zijbalk rechts gelinkt. Jeroen N (overleg) 20 dec 2023 23:14 (CET)

Op Vector, neem ik aan? Want op Timeless zie ik die link in de zijbalk niet. Niet dat het heel veel uitmaakt, maar even voor mijn beeldvorming. Mondo (overleg) 22 dec 2023 17:23 (CET)

Ik heb even met de Timeless-skin gekeken. De link staat dan aan de linkerkant, de tweede onder het kopje Wikihulpmiddelen  →bertux 22 dec 2023 20:46 (CET)

Niet bij mij. Mondo (overleg) 22 dec 2023 20:58 (CET)

Ik vermoed dat je de oorzaak moet zoeken in Gebruiker:Mondo/global.css  →bertux 22 dec 2023 21:12 (CET)

O, ik heb de link blijkbaar verborgen. Goed gevonden, Bertux, dank je wel! 🙂 Mondo (overleg) 22 dec 2023 21:15 (CET)

Sowieso Speciaal:SpecialePaginas, die automatisch bijgehouden wordt en desalniettemin alles mist wat met special:mobi begint: Speciaal:MobieleVoorkeuren, Speciaal:MobielTalen, Speciaal:MobielVerschillen, Speciaal:MobileDiff, Speciaal:MobileLanguages, Speciaal:MobileOptions.

Handmatig wordt Wikipedia:Speciale pagina's bijgehouden. Deze noemt nog heel wat meer dat ontbreekt bij de andere  →bertux 20 dec 2023 23:15 (CET)

Voor hulp over zaken die niet uniek zijn voor deze wiki kan je ook op MediaWiki-wiki terecht, bv. mw:Help:Special pages/nl. –bdijkstra (overleg) 21 dec 2023 09:59 (CET)

Dat laatste was wat ik zocht. Dank daarvoor. WIKIKLAAS overleg 21 dec 2023 15:07 (CET)

Stijn Smeulders

Zie https://www.brabant.nl/bestuur/gedeputeerde-staten/stijn-smeulders/persfotos-stijn-smeulders, er staat 'Deze persfoto's van Stijn Smeulders zijn kosteloos te gebruiken voor publicitaire doeleinden, mits de naam van de fotograaf wordt vermeld.' Dit is echter zonder expliciete toestemming van de fotograaf, Marc Bolsius. Mogen deze wel geüpload worden? JasperWiki86 (overleg) 24 dec 2023 01:10 (CET)

Nee, maar om een andere reden. Die toestemming van de fotograaf hoeft daar niet vermeld te worden, dat is een zaak tussen Marc Bolsius en de uitgever van de site.

Wat wij nodig hebben is een expliciete vermelding van een cc-by-sa-licentie of iets dat minstens even vrij is. Die staat ook het maken van afgeleid werk toe en dat lees ik niet op deze site van de provincie Noord-Brabant  →bertux 24 dec 2023 06:47 (CET)

Wél zou @JasperWiki86 de fotograaf een mailtje met toestemming kunnen laten sturen aan Commons. Mondo (overleg) 24 dec 2023 14:33 (CET)

Citeer hoofdstuk

{{Citeer hoofdstuk}} lijkt niet goed te werken onderaan op Kabinetsformatie Nederland mei 1982, zoals geen spatie na de voornaam en opeens twee punten na de redacteuren. Wat doe ik fout? Dajasj (overleg) 24 dec 2023 10:54 (CET)

@Dajasj: Het gaat goed als je de parameters datum en titel invoert. Evengoed zou het sjabloon niet zo nukkig moeten doen  →bertux 24 dec 2023 11:15 (CET)

Hoe heb ik dat gemist... Dank! Dajasj (overleg) 24 dec 2023 11:17 (CET)

Etalage: vertaalde artikelen?

Gewoon even uit nieuwsgierigheid: moeten artikelen die in aanmerking komen voor de etalage volledig origineel zijn of komen zeer goed (deels) vertaalde artikelen (al dan niet met eigen aanvullingen) ook wel eens in aanmerking? Mondo (overleg) 24 dec 2023 20:20 (CET)

Als er nou iets is wat in Wikipedia NIET belangrijk is, dan is het originaliteit. De etalage is er voor lezers die we willen laten zien welke goede artikelen Wikipedia in huis heeft, en voor schrijvers die op zoek zijn naar een voorbeeld van een goed artikel. Het goed vertalen van een anderstalig artikel is trouwens nog een hele kunst, zoals hier vrijwel dagelijks gedemonstreerd wordt. WIKIKLAAS overleg 24 dec 2023 20:44 (CET)

(na bwc) Lemma's dienen feitelijk juist te zijn, en gebaseerd te zijn op gezaghebbende én onafhankelijke bronnen. Wikipedia is géén betrouwbare bron, dus blind vertaalde lemma's vallen per definitie af. Dat gezegd, als de voordrager aantoonbaar maakt dat alle info die overgenomen is vergaard is uit gezaghebbende én onafhankelijke bronnen, én feitelijk juist is, dan is er een kans dat het toch in de Etalage komt. HT (overleg) 24 dec 2023 20:46 (CET)

Dit is een beetje hetzelfde verhaal als dat in de kroeg, HT. Volgens jouw opvatting is zelfs een etalage-artikel geen betrouwbare bron, dus waarom eraan beginnen als al onze artikelen per definitie onbetrouwbaar zijn? Wikipedia vat samen wat (betrouwbare of als gezaghebbend aangemerkte) bronnen over een onderwerp melden. Ik geef een voorbeeld. Van Andrea Cesalpino werd al vrij kort na diens overlijden geschreven dat hij in 1519 geboren was. Veel later (in de negentiende eeuw) werd er zelfs, op basis van een doopregister, een datum aan toegevoegd. In de twintigste eeuw werd aannemelijk gemaakt dat het jaar niet klopte, en dat de datum dan ook veronachtzaamd mocht worden. Wat we over Cesalpino weten is dat zijn geboorte door nogal wat bronnen op 6 juni 1519 wordt gehouden terwijl recenter onderzoek het aannemelijker maakt dat hij in 1524 is geboren, waarschijnlijk tegen het eind van dat jaar. Een goed artikel over Cesalpino vermeldt dus exact dat: de bronnen geven verschillende opvattingen, en sommige bronnen geven daar ook nog redenen bij. Wie dat in Wikipedia opschrijft, vergezeld van de links naar de bronnen, heeft dus alles gedaan wat we kunnen schrijven. Betrouwbaarder wordt het niet totdat iemand een geboorte- of doopakte vindt. Het maakt niet uit of je dit soort zaken overneemt uit een anderstalig artikel of dat je ze zelf uitzoekt. WIKIKLAAS overleg 25 dec 2023 00:40 (CET)

@Wikiklaas: Wikipedia is per definitie géén gezaghebbende bron. Zie bijvoorbeeld de opvatting van de Universiteit Utrecht: hier. Daar staat, gebruik je Wikipedia: "zorg voor double-check" en "Het is altijd goed om beweringen in Wikipedia te vergelijken met andere bronnen en de literatuurverwijzingen te controleren". Wat jij met dat voorbeeld over Cesalpino probeert duidelijk te maken heeft niets van doen met mijn stelling. Maar je zult begrijpen dat als je over de geboortedatum van Cesalpino wilt schrijven, dat je je daarin eerst moet verdiepen. Vorig jaar heb ik mij enkele maanden intensief beziggehouden met recente overlijdensdata op de Nederlandstalige Wikipedia. In tientallen gevallen klopte de toegevoegde bron niet of was de datum fout. Er moet nog een groot onbekend aantal nog niet ontdekte fouten zijn. Je doet voorkomen of Etalage-artikelen op Wikipedia foutloos zijn. Zelf ben ik bij twee ervan per lemma meerdere tientallen inhoudelijke fouten tegengekomen. Er staan zo verschrikkelijk veel inhoudelijke fouten op Wikipedia dat het ondoenlijk is ze aan te passen en het worden er alleen maar meer. Ik laat een deel dat ik tegenkom al staan, omdat ik er gewoon niet aan toekom. Het enige dat ik vraag is: controleer de feiten als je iets van Wikipedia wilt overnemen. En dat lijkt mij juist! HT (overleg) 25 dec 2023 09:39 (CET)

Het is dus geen aanbeveling een artikel in de etalage te krijgen, want het gezelschap is mogelijk nog erger dan de nieuweling. Vat ik het zo goed samen? Fijne kerst! Labrang (overleg) 25 dec 2023 10:08 (CET)

Laten we deze discussie vooral voortzetten in De Kroeg in plaats van de Helpdesk, thanks! Dajasj (overleg) 25 dec 2023 10:55 (CET)

Inderdaad. Deze discussie is misschien wel goed om te voeren (maar misschien ook niet), maar heeft niks met mijn vraag van doen. Mondo (overleg) 25 dec 2023 12:30 (CET)

Uitnodiging

Collega's, ik nodig u uit om deel te nemen aan de discussie op Meta over de toelaatbaarheid van het nomineren van het artikel Poetin - choejlo! op de Russischtalige Wikipedia naar de status van goed en deze op de hoofdpagina van deze Wikipedia te plaatsen. Asorev (overleg) 25 dec 2023 18:40 (CET)

Terzijde: het artikel bestaat dus ook in Nederlands: Poetin - choejlo! en in het Engels: en:Putin khuylo!. En ik ga dit artikel naar De kroeg kopiëren, daar is het beter op zijn plaats  →bertux 25 dec 2023 18:59 (CET)

Tip voor volgende keer: het was handiger geweest als je dit kopje verplaatst had met behulp van de verplaatsfunctie. 🙂 Mondo (overleg) 25 dec 2023 19:54 (CET)

Dat heeft alleen het scriptje dat jij gebruikt voor gestructureerde discussies. Standaard kan je geen tekst verplaatsen (Alleen hele pagina's). Mbch331 (overleg) 25 dec 2023 20:10 (CET)

A, ik dacht dat het ook kon zonder dat script, maar dan herinnerde ik me dat verkeerd. In dat geval neem ik bovenstaande woorden terug. 🙂 Mondo (overleg) 26 dec 2023 18:16 (CET)

Met knip en plak gaat het ook vlot genoeg, maar in geval van onervaren of niet-Nederlandssprekende gebruikers verplaats ik liever niet; ze raken te makkelijk de weg kwijt  →bertux 26 dec 2023 20:28 (CET)

/me plakt bertux achter de behang Schilbanaan (overleg) 26 dec 2023 21:52 (CET)

Behang (o) in de woordenlijst van de Taalunie. WIKIKLAAS overleg 26 dec 2023 22:45 (CET)

Bedenken we ons dat dit niet de kroeg is, maar de helpdesk waar vaker ook niet-insiders komen ... Akoopal _overleg. 26 dec 2023 22:47 (CET)

Items weglaten uit infobox

Op het lemma over Wolfgang Schäuble zijn nu 2 infoboxen aanwezig waardoor een aantal items tweemaal geplaatst worden (o.a. foto en handtekening), de foto wordt kennelijk rechtstreeks geïmporteerd uit wikidata, dus deze verwijderen lukt niet.

Is het (technisch) mogelijk om sommige (dubbele) items niet te tonen? Of moeten we het anders gaan oplossen? vr groet Saschaporsche (overleg) 27 dec 2023 12:18 (CET)

Voor afbeelding bestaat in ieder geval de parameter stopafbeelding, zie {{Infobox ambtsbekleder}}. Voor handtekening zouden we dat kunnen toevoegen. Maar specifiek voor deze casus is er geen enkele noodzaak voor twee infoboxen, of zie ik dat verkeerd? Immers is er nog ruimte voor extra ambten in de originele infobox. Dajasj (overleg) 27 dec 2023 12:25 (CET)

Wellicht was het vroeger zo dat de infobox minder ambten aan kon, dat is in ieder geval recentelijk weer uitgebreid. Ik zou aanbevelen om ze gewoon samen te voegen. Dajasj (overleg) 27 dec 2023 12:28 (CET)

Net even geprobeerd om de items van infobox 2 naar infobox 1 te "tillen", maar dat lukt nog niet.... Saschaporsche (overleg) 27 dec 2023 12:47 (CET)

Opgelost denk ik? Dajasj (overleg) 27 dec 2023 14:37 (CET)

Dank je! Saschaporsche (overleg) 27 dec 2023 14:46 (CET)

Schuldquote

Al vanaf het prille begin op 16 juli 2006 eindigt het artikel schuldquote met de mededeling " In het basisscenario van AN wordt uitgegaan van p = ". Zo te zien ontbreekt daar een antwoord op die mededeling. Ik begrijp helemaal niets van de inhoud van het artikel, ook niet wat ontbreekt. Misschien heeft iemand hier een idee? En als het kan: in de aanhef een begrijpelijke uitleg wat het onderwerp behelst. VanBuren (overleg) 29 dec 2023 18:16 (CET)

@Andre Engels, Gpvos, Bob.v.R, Sumurai8: Misschien kan een van jullie kijken? Jullie hebben Wiskunde als expertise opgegeven, Mbch331 (overleg) 29 dec 2023 18:33 (CET)

Het artikel heeft op dit moment geen enkele bronvermelding. Er is inderdaad 'ruimte voor verbetering' van dit artikel. Bob.v.R (overleg) 30 dec 2023 07:18 (CET)

Ik heb naar beste weten met behulp van een bron alvast de eerste alinea verduidelijkt. Voor de rest kan ik het artikel ook niet volgen, dus een wiskundig econoom moet maar naar de rest kijken. Sietske | _Reageren? 1 jan 2024 09:44 (CET)

Waarom is Bestand: beter dan Afbeelding:?

Heel regelmatig zie ik bots, naar ik aanneem vooral AWB, en passant aanpassingen doen op de pagina die ik niet begrijp. De primaire reden voor aanpassen is dan een andere (die ik meestal wel begrijp). Maar eentje die ik graag eens zou begrijpen: waarom moeten verwijzingen naar afbeeldingen bij voorkeur met [[Bestand:]] worden gedaan in plaats van met [[Afbeelding:]]? –Frank Geerlings (overleg) 29 dec 2023 13:27 (CET)

Ik kan zo gauw geen voorbeeld vinden, maar geldt het ook voor "thumb" en "miniatuur"? FredTC (overleg) 29 dec 2023 13:36 (CET)

De officiële syntax voor een bestand is [[File:, de vertaling hiervan is [[Bestand:, alternatief is [[Image:</nowiki</code>> en de vertaling hiervan is <code><nowiki>[[Afbeelding:, maar wat ik begrijp uit de documentatie maakt het voor de werking geen verschil.

miniatuur is de vertaling van thumb. In het kader van standaardisering snap ik dat men kiest voor Bestand / thumb, maar dat is dan wel BTNI en mag dus niet als zelfstandige aanpassing. Mbch331 (overleg) 29 dec 2023 16:35 (CET)

'In den beginne' hadden we hier lokaal en later ook op Commons bijna alleen afbeeldingen, maar de mogelijkheden in bestandstypen werden uitgebreid en op een gegeven moment was het niet meer logisch om "Afbeelding:" te gebruiken wanneer je bv een filmpje of pdf doc op een pagina invoegde. Maar ze werken allemaal even goed en idd is het niet de bedoeling om dit als zelfstandige edits aan te passen. Het mag als cosmetische correctie worden meegenomen als er in dezelfde bewerking ook dingen zijn die daadwerkelijk worden verbeterd. Ciell need me? ping me! 29 dec 2023 17:56 (CET)

Vervangen van 'Bestand' door 'Afbeelding' is BTNI, want 'Afbeelding' werkt inderdaad ook, en is duidelijker. Zo'n vervanging zou m.i. alleen aan de orde kunnen zijn als in een artikel 'Bestand' en 'Afbeelding' door elkaar worden gebruikt. Bob.v.R (overleg) 30 dec 2023 07:23 (CET)

Ik begrijp het niet. Bestand is Nederlands en thumb niet, dus waarom zou je ze door elkaar gebruiken? Ik geef de voorkeur aan Bestand, miniatuur, maar File, thumb zou in elk geval beter zijn dan door elkaar. Mondo (overleg) 31 dec 2023 19:35 (CET)

Afbeelding of File wijzigen in Bestand is een overtreding van de BTNI-richtlijn. Ik zie ook een bot een spatie zetten achter een sterretje (*). Ook dit maakt geen enkel verschil uit. HT (overleg) 31 dec 2023 19:51 (CET)

Ik zei niet dat het geen overtreding van BTNI was, ik bedoelde dat het in één keer goed moest. Dus degene die het artikel aanmaakt of een foto toevoegt, moet mijns inziens zorgen dat het Nederlands of Engels is, niet beide. Mondo (overleg) 31 dec 2023 20:17 (CET)

Raar maar waar: file is ook Nederlands maar thumb niet. –bdijkstra (overleg) 31 dec 2023 19:53 (CET)

Dat thumb geen Nederlands is, is niet relevant. Het staat in de broncode en daar maakt het niets uit. HT (overleg) 31 dec 2023 19:57 (CET)

Broncode is beter leesbaar als een rijtje bestanden allemaal hetzelfde woord voor hetzelfde gebruikt. –bdijkstra (overleg) 31 dec 2023 20:17 (CET)

Precies. Mondo (overleg) 31 dec 2023 20:19 (CET)

LOL. Mondo (overleg) 31 dec 2023 20:17 (CET)

De oorspronkelijke naamruimte voor bestanden was Afbeelding:, maar dat is later gewijzigd omdat ook andere bestandsformaten geaccepteerd worden. Standaard wordt voor het invoegen van bestandsnamen de naam gebruikt van de naamruimte, Bestand: dus. Op zich kun je denken dat het gebruik Afbeelding: en Bestand: eenvoudig uitwisselbaar is zonder gevolgen, maar dat is niet het geval. Als men namelijk in een artikel, zeker als het artikel wat langer is, snel wil zoeken op waar een bestand in een artikel te vinden is, gebruik je ctrl + F. Als in een artikel slechts één voorvoegsel wordt gebruikt, kun je de bestanden snel vinden, worden er verschillende voorvoegsels (tot wel 4) door elkaar gebruikt, gaat dat zoeken veel minder makkelijk. Het veranderen van het voorvoegsel naar Bestand: is dus een verbetering, maar niet zodanig belangrijk dat het een aparte bewerking benodigd. Meenemen met andere wijzigingen kan wel. Romaine (overleg) 31 dec 2023 20:30 (CET)

Kortom, wees consequent. Het maakt het leven voor iedereen makkelijker en overzichtelijker. BTNI is vooral een excuus om elkaar dwars te zitten als er wel degelijk consistentie winst te behalen valt. Labrang (overleg) 31 dec 2023 21:16 (CET)

Eens, BTNI is waardeloos, hadden we nooit moeten afspreken. Maar als je dan verbetert: Het is wel goed om te weten wat dan het juiste ís, en mij helpt het ook om te weten waarom het dan het juiste is. En dat weet ik nu in dit geval. Bedankt voor jullie antwoorden! Ik begrijp nu waarom Bestand beter is dan Afbeelding. –Frank Geerlings (overleg) 31 dec 2023 21:40 (CET)

BTNI: de grootste ruziemakers zijn op non-actief gezet, dus er is allicht wat ruimte. Afschaffen lijkt niet haalbaar, maar het kan minder rigide. Zeker zou deze regel alleen bij recidivisten aanleiding moeten geven tot terugdraaien, een beetje zoals bij blokkades: eerst een reeks waarschuwingen, en dan nog alleen als er daadwerkelijk hinder is  →bertux 1 jan 2024 10:10 (CET)

Binnen een artikel consequent zijn in de aanduiding van de afbeeldingen, lijkt me inderdaad beter dan wanneer het door elkaar loopt. Wanneer in een artikel voor een afbeelding consequent de aanduiding 'Afbeelding' gebruikt wordt, zou het BTNI zijn om dit botmatig dan wel handmatig te wijzigen. @Romaine: gebruiken van 'Afbeelding' voor een afbeelding heeft als extra voordeel dat het onderscheid met filmpjes duidelijker is, omdat voor filmpjes niet de aanduiding 'Afbeelding' zal worden gebruikt. Bob.v.R (overleg) 1 jan 2024 19:10 (CET)

Ik denk niet dat een dergelijk onderscheid zinvol zou zijn, aangezien je ook al eenvoudig aan de extensie kunt zien of het een plaatje, filmpje, geluidsfragment of nog wat anders is. Erik Wannee (overleg) 1 jan 2024 19:17 (CET)

Laat Commons dan standaard 'Bestand' meegeven in de link die je daar aangeboden krijgt.... Nu zit ik - volkomen zinloos - elke keer weer 'File' handmatig in 'Bestand' te wijzigen, om te voorkomen dat ik anderr\s weer een melding krijg omdat iemand het in het betreffen lemma 'corrigeerde'. Het voelt soms aan als bezigheidstherapie, dingen repareren die niet stuk zijn... Thieu1972 (overleg) 4 jan 2024 20:43 (CET)

Eens. Mondo (overleg) 4 jan 2024 21:09 (CET)