Wikipedia:Review/Kandidaten voor de Etalage

Kandidaten voor de EtalageBewerken

Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld.

Als een artikel wordt voorgesteld voor de etalage en er voor wordt gekozen om het artikel nog in de review te houden wordt het Sjabloon:Naar etalage gebruikt. Zet {{Naar etalage|Naam van artikel}} onder het kopje en verander "Naam van artikel" in de naam van het artikel.

Een artikel voorstellen voor een review:

  • Voeg een sectie toe voor het artikel (nieuwe artikels bovenin) en licht je nominatie toe met een kort commentaar. Daaronder zal de evaluatie van en de discussie over het artikel plaatsvinden.
  • Voeg bovenaan het artikel het {{RV}}-sjabloon in.
  • Pas het volglijstkader aan. (Klik hier)

Nomineer een nieuw artikel

Wandelende takkenBewerken

Dit artikel werd derde in de schrijfwedstrijd van 2021 en ik wil het uiteindelijk nomineren als etalageartikel. Het juryrapport heb ik ernaast gelegd en ik heb diverse tips en aanwijzingen doorgevoerd. Ik zal later nog wat uitgebreidere data opnemen in de bronvermelding zoals jaartallen en DOI-links. De artikeltekst leg ik alvast voor aan de gemeenschap om eventuele onduidelijkheden en taalfoutjes aan het licht te brengen. Het is een zeer uitgebreid artikel maar ik hoop dat desondanks de wat ervaren collega's onder ons er niet voor terugdeinzen er eens serieus naar te kijken. En onervaren collega's zijn natuurlijk ook van harte uitgenodigd ;o. -B kimmel (overleg) 13 apr 2022 19:14 (CEST)

  • Een luchtig geschreven artikel over een interessante groep ongewervelden, complimenten! Je geeft terecht aan dat het een zeer uitgebreid artikel is geworden; ik hoop niet dat dat tijdens het schrijven een doel op zich was. Er zijn namelijk bepaalde delen van het artikel waar de mate van detaillering me enigszins duizelt – zo op het eerste gezicht dan. Ik ben zelf (en dat is deels persoonlijk) altijd wel voorstander van het volgende: de lezer vooral de relevanste informatie aanbieden, bijzaken beknopt houden. Zou je er voor open staan dat ik bepaalde alinea's wat bijsnoei? Ik heb alvast een paar algemene aanpassingen gedaan; maak ze gerust ongedaan als je het er niet mee eens bent. TheBartgry (overleg) 13 apr 2022 20:45 (CEST)
Graag zelfs, iedere vorm van input is welkom! -B kimmel (overleg) 13 apr 2022 21:03 (CEST)
  • Enkele vragen over het kopje Evolutie:
    • Er staat: De evolutie van de insecten is lastig te bestuderen, omdat fossielen heel zeldzaam zijn, vooral van volwassen dieren en de eieren. Is daaruit op te maken dat er wat meer fossielen zijn van nimfen?
    • De vroegste fossielen dateren uit het Eoceen (~47 Ma). Ik zie twee plaatjes van wandelende takken uit het Krijt, een periode die eerder begon. Hoe zit dat precies?
    • Om de evolutie goed te begrijpen is wat taxonomische kennis nodig (de onderordes worden bijvoorbeeld genoemd). Had je er ook aan gedacht dit kopje als allerlaatste te zetten, dus na 'Indeling'? TheBartgry (overleg) 15 apr 2022 18:35 (CEST)
Dank voor de opmerkingen, ik het eea aangepast. Ze zijn inderdaad al wat ouder dan het Eoceen, dat staat ook al in de genoemde referentie. De sectie evolutie het ik verplaatst, wel wil ik de tabel liever onderaan houden omdat anders het artikel in tweeën gehakt wordt. Groet,   B kimmel overleg 16 apr 2022 16:37 (CEST)

Een mooi, uitgebreid lemma. TheBartgry stelt dat het lemma op het eerste gezicht volgens hem deels te gedetailleerd zou zijn. Ik deel die mening niet. Juist in een encyclopedie en in een Etalage-artikel mag het best allemaal gedetailleerd. Ik weet dat TheBartgry Wikipedia beschouwd als een "algemene encyclopedie" en ook zo zou moeten zijn, maar ook die mening deel ik niet. Ik heb enkele punten opgeschreven die ikzelf anders zou hebben gedaan.

  • In de aanhef staat in de eerste zin dat ze een relatief kleine insectenorde zijn. In de laatste staat: "Er zijn meer dan 3000 vertegenwoordigers, die verdeeld worden in veertien families." Die laatste zou ikzelf meteen achter de eerste plaatsen. Dan heb je dat "relatief klein" voor de lezer meteen geconcretiseerd. HT (overleg) 17 apr 2022 07:54 (CEST)
  • Direct onder het kopje "Verspreiding en habitat" zou ik nog een tussenkopje plaatsen. In de kolom inhoudsopgave is nu namelijk niet duidelijk dat de tekst over de verspreiding en habitat al begint boven het kopje "Europa". Hetzelfde probleem is er bij de kopjes "Uiterlijke kenmerken", "Voortplanting en ontwikkeling" en "Relatie met de mens". Kijk ik weer in de kolom van de inhoudsopgave, dan lijkt het namelijk in die kolom bij "Verspreiding en habitat" dat ze alleen in Europa voorkomen. HT (overleg) 17 apr 2022 07:54 (CEST)
  • Bij de tekst direct onder het kopje "Verspreiding en habitat" zou ik toevoegen dat deze omschrijving geldt voor waar ze "van nature" voorkomen. Ze lijken volgens het lemma ook van nature in zuidelijk Europa voor te komen, maar volgens de tekst erboven zou dat dan weer niet het geval zijn. Kan je dat verduidelijken? HT (overleg) 17 apr 2022 07:54 (CEST)
  • Je schrijft direct onder het kopje "Verspreiding en habitat" dat ze voorkomen tot ongeveer 45° noorderbreedte, maar Nederland ligt al boven 50° noorderbreedte. Dat lijkt mij te hoog voor "ongeveer 45°". Ik zou waar ze voorkomen specificeren naar waar ze van nature voorkomen en waar ze door de mens zijn geïntroduceerd. Komen ze in de vrije natuur ook nog boven Nederland voor? HT (overleg) 17 apr 2022 07:54 (CEST)
  • Sommige zinnen zijn niet gegarandeerd tijdloos, wat het eigenlijk wel zou moeten zijn. Je schrijft bijvoorbeeld: "De locatie wordt geheim gehouden om het wegvangen van de dieren te voorkomen", een gegeven uit 2020. Dat zou je kunnen aanpassen naar: "De locatie werd niet bekendgemaakt om het wegvangen van de dieren te voorkomen." Dan heb je de zin: "Hierdoor worden beide namen in de recente literatuur door elkaar gebruikt." Dat zou aangepast kunnen worden naar vanaf wanneer. HT (overleg) 17 apr 2022 07:54 (CEST)
  • Je schrijft over een lichaamslengte van "50 centimeter". Het advies van het Genootschap Onze Taal is om dan het getal 50 uit te schrijven (hier). Dat zou ik overnemen. HT (overleg) 17 apr 2022 07:54 (CEST)

Het is Pasen, ik laat het hier vandaag bij. Succes! HT (overleg) 17 apr 2022 07:54 (CEST)

Bedankt voor de reacties! Ik heb eea aangepast maar bij bullet 2 heb ik wel een bedenking. Niet in het eerste deel, daar was inderdaad een kopje extra nodig maar met name de zin Hetzelfde probleem is er bij de kopjes "Uiterlijke kenmerken", "Voortplanting en ontwikkeling" en "Relatie met de mens". Ik geef het liefst een korte samenvatting bij een sectie met meerdere subkopjes. Zoals je wellicht weet is dit artikel beoordeeld door de jury van de schrijfwedstrijd. Die waren hier ook erg enthousiast over, getuige een deel van het juryrapport:

De forse uitbreiding heeft geleid tot een zeer compleet artikel over wandelende takken. Duidelijke en relevante hoofdstukken over uiterlijke kenmerken, voortplanting en natuurlijke omgeving. Daarnaast ook aandacht voor de relatie met de mens. Deze paragraaf begint met een samenvatting van twee regels. Dat is erg goed en zou bij elk thema niet misstaan.

Dus ik weet hier even niet wat te doen. Verdere opmerkingen zijn natuurlijk welkom, verder een zalig Pasen gewenst en met vriendelijke groet   B kimmel overleg 17 apr 2022 15:33 (CEST)

Ha collega, ik stuitte gisteren toevallig op dit artikel en liep tegen iets aan dat ik niet begrijp: de insecten behoren tot de Endopterygota, waarvan tweemaal in het artikel wordt gezegd dat dit insecten zijn met een onvolledige gedaanteverwisseling. Op het artikel van Endopterygota staat echter dat de insecten juist een volledige gedaanteverwisseling ondergaan. Een van de twee beweringen is uiteraard correct, maar ik als leek zou niet weten welke. Daarnaast nog een kleine opmerking: onder het kopje Verdediging staat een stukje over schrikkleuren, maar dit leest een beetje vreemd; ik zou "Soorten zoals de Indische wandelende tak (Carausius morosus) gebruiken schrikkleuren." als beginzin van de alinea gebruiken. AnarchistiCookie  Overleg 11 mei 2022 14:15 (CEST)

Bedankt voor de opmerkingen ik heb het aangepast. Het moest inderdaad niet Endopterygota maar Exopterygota zijn want ze hebben een onvolledige gedaanteverwisseling.   B kimmel overleg 11 mei 2022 18:08 (CEST)

BloemdierenBewerken

Dit artikel is voorgedragen in de etalage

Met dit artikel won onze collega TheBartgry de zilveren pen in de Schrijfwedstrijd van 2020. De jury was van oordeel dat het artikel een goed overzicht geeft van het onderwerp, een passende informatiedichtheid heeft, een duidelijke structuur kent en perfect verifieerbaar is. Zelf voeg ik er graag aan toe dat de lezer, hoe goed hij of zij al dan niet thuis is in de wondere wereld van koralen en mariene biologie, vlot wordt meegenomen in dit verhaal. Het leest aangenaam én neemt de lezer bij de hand wanneer het wat specialistischer wordt. Sinds de Schrijfwedstrijd is er nog aan het artikel gewerkt en de hoofdauteur heeft zelf aangegeven tijdens deze etalageaanmelding open te staan voor suggesties en tijd te willen vrijmaken voor bijkomend opzoekwerk of aanpassingen. Ik meld het hierbij graag aan voor de etalage in de review, alvorens het aan te bieden voor de etalage. Groetjes, DimiTalen 29 jul 2021 12:09 (CEST)

  1. Kleinigheidje: is pelagische bewust een link naar een doorverwijspagina? Encycloon (overleg) 28 jul 2021 20:47 (CEST)
    Niet bewust, eerder uit (mijn) onwetendheid. Ik heb de link intussen gespecificeerd naar pelagische vissen, wat me correcter lijkt. Corrigeer gerust, TheBartgry. Gr, DimiTalen 29 jul 2021 08:10 (CEST)
    Mijn dank voor je lovende woorden, DimiTalen! Ik heb er niks op tegen om het artikel eerst een review te laten ondergaan, dat had ik misschien wat duidelijker moeten zeggen. Als er dan nog suggesties komen, kunnen we die rustig doorvoeren. Naar de links die je hebt aangebracht zal ik nog even kijken, ik denk dat enkele wel wegkunnen :) TheBartgry (overleg) 29 jul 2021 12:00 (CEST)
    Mijn excuses, dan had ik je verzoek wellicht verkeerd (wat te voortvarend) geïnterpreteerd. Ik bied het eerst aan in de review dan, dat verhoogt de kansen inderdaad. DimiTalen 29 jul 2021 12:06 (CEST)
  2. De jury van de schrijfwedstrijd mag het dan "perfect verifieerbaar" noemen, maar dat geeft niet meer aan dan dat het voldoende bebrond zou zijn. De jury heeft het lemma echter niet op inhoudelijke juistheid gecontroleerd. Het lemma heeft ook niet in de Review gestaan, wat handig was geweest voor een double check of er inhoudelijke fouten en omissies zijn. HT (overleg) 28 jul 2021 21:39 (CEST)
  3. Ik heb mijn (eerste) opmerkingen op de OP van het lemma geplaatst (hier). mvg. HT (overleg) 15 aug 2021 22:59 (CEST)
  4. Beste TheBartgry, Een interessant artikel met fraaie afbeeldingen. Ik ben enkele weken geleden begonnen met direct in een hoofdstuk wat bewerkingen te doen maar ben daar wegens tijdgebrek mee gestopt. Ik ben van plan in de komende weken het hele artikel te reviewen en heb weer direct in de tekst gewerkt. Hopelijk vind je dat niet erg; het werkt iig snel. Een paar vragen over zaken die wel overleg/toelichting behoeven. Onder 'Lichaamsbouw' schrijf je dat bloemdiertjes in essentie tweezijdig zijn. Wat bedoel je met tweezijdig? Ik zie een bovenzijde, een onderzijde en een zijkant. Of is het jargon? En wat betekent in essentie in dit verband? Verder schrijf je Deze holte is de belangrijkste inwendige ruimte van het lichaam. Wat zijn de andere inwendige ruimtes? Onder 'Netelcellen' schrijf je Beide anemonen trekken zich daarna terug. Ik tel er maar een. Groet, Sylhouet contact 17 aug 2021 16:24 (CEST)
    Dag Sylhouet, Excuus voor deze late reactie; ben op reis geweest en had beperkte internetmogelijkheden. Ik ben blij om te horen dat je wederom je gouden stofkam tevoorschijn haalt voor dit artikel! Je directe aanpassingen zijn zeer welkom. Ik heb de vage formuleringen van mijn hand inmiddels aangepast, hopelijk zijn die nu duidelijker en beantwoorden ze ook meteen je vragen. Wat betreft je laatste vraag: ik probeer uit te leggen dat deze anemonensoort in staat is met andere anemonen (van een andere buurkolonie) een gevecht om leefgebied aan te gaan: twee individuen zullen daarbij hun acrorhagi op elkaar afvuren. Op de afbeelding zijn twee individuen te zien die elkaar steken met hun grijs-witte tentakels. TheBartgry (overleg) 21 aug 2021 21:57 (CEST)
  5. Heb er ook even naar gekeken wat kleine dingetjes aangepast. Een zin snap ik echter niet, en dat is volgende:
    Bij enkele soorten zeeanemonen is het lichaam bedekt met een slijmlaag waardoor schelpen van de zeebodem blijven plakken.
    Ik snap hier het verband/ de context niet zo tussen schelpen en anemonen aangezien ze niet op tweekleppigen jagen? -B kimmel (overleg) 22 aug 2021 15:01 (CEST)
    Dank voor je wijzigingen! Ik bedoel met die zin dat de schelpen blijven plakken en daardoor een beschermende laag vormen, vergelijkbaar met een soort exoskelet. Zie de foto hiernaast. Ik heb het verduidelijkt. Sommige grote zeeanomenen jagen op juveniele tweekleppigen, maar ik zou niet helemaal weten welke groepen precies. TheBartgry (overleg) 22 aug 2021 15:21 (CEST)
    Ah, dat is dan opgehelderd! Ik vermoed dat bloemdieren alleen larven van tweekleppigen buitmaken aangezien deze nog in het water zweven voor ze een schelp vormen. Bloemdieren zijn denk ik niet in staat om de schelp van tweekleppigen te doorboren zoals bijvoorbeeld zeeslakken. -B kimmel (overleg) 22 aug 2021 15:44 (CEST)
    Dit is wel een interessant vraagstuk. Ik heb inmiddels wat bronnen gevonden waarin staat dat bijvoorbeeld de zeeanemoon Actinia equina hele mosselen buitmaakt (zie dit artikel). Onverteerbare, gesloten mosselen worden na enkele uren weer uitgestoten, maar soms blijven de lege schelpen lang in de anemoon zitten. Maar inderdaad, die schelp doorboren gebeurt niet. TheBartgry (overleg) 23 aug 2021 21:26 (CEST)
  6. Beste TheBartgry, hierbij nog wat aanvullende vragen en opmerkingen.
    • Bij 'Netelcellen' staat: Dit zijn cellen waarin een gifdragend, harpoenachtig structuurtje aanwezig is, dat bij gevaar kan worden uitgestulpt. Onder 'Voedsel' lees ik: Bloemdieren gebruiken daarbij twee soorten harpoencellen: niet-giftige de zogenaamde spirocysten, en giftige, de cnidocysten. Bevinden de niet-giftige zich ook in de netelcellen? Is het niet beter om meteen te vermelden dat er twee soorten harpoenen zijn?
    Verschillende bronnen hanteren verschillende definities voor deze structuren, die – merk ik nu op – ook nog eens sterk overlappende functies vervullen. Ik ga dit detail daarom denk ik weghalen. TheBartgry (overleg) 26 aug 2021 13:50 (CEST)
    • Onder het hoofdstuk 'Voedsel' schrijf je: De gedeeltelijk verteerde voedselfragmenten worden door trilhaartjes rond het coelenteron gecirculeerd. Wat bedoel je met rond het coelenteron? Draaien de fragmenten rond binnen of buiten het coelenteron?
    Goed opgemerkt, daarmee bedoel ik rond de binnenkant. Ik kan het verduidelijken met: worden rond de binnenkant van het coelenteron gerciculeerd. Is dat beter? TheBartgry (overleg) 26 aug 2021 13:50 (CEST)
    • Onder 'Regeneratie' schrijf je: De zeeanemoon Aiptasia pallida (een veelgebruikt modelorganisme) kan in het laboratorium in delen worden gesneden, en zal na terugplaatsing in het aquarium volledig genezen. Hoe gaat dat, groeit elk deel uit tot een anemoon, of enkele, of slechts een?
    Uit elk deel groeit dan een nieuw individu. Ik heb het verduidelijkt en eea toegelicht. TheBartgry (overleg) 26 aug 2021 13:50 (CEST)
    • In hetzelfde stukje staat: Bloemdieren zijn in staat tot verschillende vormen van ongeslachtelijke voortplanting. Valt dat onder regeneratie?
    Hangt nauw met elkaar, maar valt er strikt genomen niet onder idd. Is geherstructureerd. TheBartgry (overleg) 26 aug 2021 13:50 (CEST)
    • Het hoofdstuk 'Ecologie' handelt vrijwel uitsluitend over koralen. Enige uitleg van de onbalans kan vragen voorkomen.
    • In dat deel wordt ook gemeld: Ahermatypische bloemdieren zijn vrijwel altijd azoöxanthellaat. Het eerste moeilijke woord wordt vlak daarvoor uitgelegd, maar wat het tweede betekent ... ?
    • Verderop begint een alinea met de zin: Andere zeedieren – hydroïdpoliepen, mosdiertjes en slangsterren – leven doorgaans tussen de vertakkingen van hoornkoralen, alsof het artikel over zeedieren gaat. Beter zou zijn: De vertakkingen van hoornkoralen vormen een gewilde leefomgeving voor andere zeedieren zoals hydroïdpoliepen, mosdiertjes en slangsterren.
    Dank voor deze drie opmerkingen. Ik ga nog eens goed naar deze paragraaf kijken en wellicht delen herschrijven want de rode draad is inderdaad enigszins zoek. Je suggesties neem ik mee. TheBartgry (overleg) 26 aug 2021 13:50 (CEST)
    • Bij 'Fossielenbestand" heb je het over de eerste gemineraliseerde soorten. Enige uitleg is welkom.
    Dat is verduidelijkt. TheBartgry (overleg) 26 aug 2021 13:50 (CEST)
    Tot slot twee algemene opmerkingen.
    • Het artikel is niet makkelijk toegankelijk voor leken. Dat wetenschappelijke namen gebruikt worden is noodzakelijk om wetenschappelijke precisie te garanderen. Maar als er Nederlandse vertalingen bestaan, verdienen die – na een eerdere vermelding van de wetenschappelijke naam met vertaling – wat mij betreft de voorkeur. Ook de fylogenetische boom zou nmm aan herkenbaarheid en zeggingskracht winnen als er Nederlandstalige namen aan werden toegevoegd.
    • Het artikel lijkt minder voldragen dan vorige artikelen van jouw hand die in de Review stonden. Het voelt aan alsof niet alle informatie op de juiste plaats staat. Vooral het hoofdstuk over ecologie wringt bij mij. Ik heb het een aantal malen herlezen en kan maar niet ontdekken wat me erin dwarszit. Ik zal het geheel nog eens op mij laten inwerken, geef me even de tijd.
    Groet, Sylhouet contact 25 aug 2021 21:19 (CEST)
    Dank voor je feedback. Ik zal komende tijd nog eens de hoofdtekst geheel doorlopen en het jargonniveau waar nodig wat naar beneden krikken. Ik zal proberen nog wat overzichtliteratuur te vinden om het verloop van het artikel daarop te toetsen. TheBartgry (overleg) 26 aug 2021 13:50 (CEST)
    Inmiddels zijn er diverse zaken verder aangescherpt, althans voor zover ik daar de mogelijkheid voor zag. Ik staar me een beetje blind op sommige paragrafen; ik hoop dat de tekst zo voldoende doorgelucht is. Als er nog suggesties zijn, dan hoor ik dat graag! Zo niet, dan kan het artikel wat mij betreft genomineerd worden @DimiTalen. TheBartgry (overleg) 3 okt 2021 15:14 (CEST)
    Beste TheBartgry, Je kunt de nominatie misschien beter nog even uitstellen. Er is na mijn laatste commentaar veel verbeterd, maar met name mijn eerste bezwaar van toen geldt zo te zien nog steeds. In de paragrafen die ik vandaag bekeken heb trof ik nog te veel vermijdbaar jargon aan. Het lijkt me raadzaam het geheel op dat punt nog een keer te screenen. Als je daar blind op gekeken bent wil ik daar wel een poging toe doen. Groet, Sylhouet contact 3 okt 2021 22:27 (CEST)
    Inderdaad was ik wat huiverig voor een snoei in de paragraaf over lichaamsbouw, waar terminologie altijd de boventoon voert in literatuur. Ik vind het moeilijk aanvoelen wat vermijdbaar en niet-vermijdbaar jargon is: men zoeke uiteraard een juiste balans, maar ik neig vaak (teveel) naar de onomfloerste wetenschappelijke kant. Als jij daarbij zou kunnen helpen, zou ik dat zeer op prijs stellen! TheBartgry (overleg) 4 okt 2021 22:12 (CEST)
  7. Mooi artikel. Slechts een kleine suggestie: In par. Bedreiging is sprake van "landbouwproducten". Ik vermoed dat hier meststoffen en bestrijdingsmiddelen worden bedoeld, maar kan het niet checken in de aangegeven bron (betaalmuur). In artikele Bedreiging van koraalriffen staat ook "landbouwproducten". K.vliet (overleg) 3 okt 2021 18:33 (CEST)
    Dank! Landbouwproducten is inderdaad niet het juiste woord hier, je hebt gelijk dat het hier gaat het om chemische bestrijdingsmiddelen en meststoffen. Ik heb het verduidelijkt. TheBartgry (overleg) 3 okt 2021 21:05 (CEST)
  8. Beste TheBartgry, het hoofdstuk Ecologie vind ik wat moeizaam lopen. Het is een opsomming waarin de samenhang nmm hier en daar onduidelijk is. Ik heb er – gehinderd door gebrek aan kennis – mee geworsteld, maar denk nu een bruikbare suggestie voor een aangepaste redactie te hebben bereikt, zie hier. Schiet er maar op. Verder heb ik nog twee opmerkingen: 1. De regel is dat tekst van onderschriften wordt afgesloten met een punt als het een volzin betreft. Is het geen volzin dan is de punt facultatief, maar moet wel consistent al dan niet gebruikt worden. De huidige onderschriften voldoen niet geheel aan deze regel. 2. Je gebruikt een Engelstalig sjabloon om aan boeken te refereren. Dat vind ik op nl.Wikipedia niet fraai. Groet, Sylhouet contact 13 okt 2021 21:25 (CEST)
    Dag Sylhouet, bedankt voor je kritiek. Ik ga met je suggestie aan de slag, waarbij ik meteen al kan opmerken dat de tweedeling rifbouwende/niet-rifbouwende bloemdieren mij niet helemaal lekker zit, hoewel ik met je eens ben dat tussenkopjes in deze paragraaf niet zou misstaan. Je hebt een paar mooie zinnen bedacht en logische verbanden gelegd die ik graag wil behouden. De bijschriftinterpunctie heb ik aangepast, daar ga ik in het gevolg beter op letten. Ik gebruik nederlandse en engelse parameters van citeer boek inderdaad door elkaar heen, maar lezers zien de brontekst normaal gesproken niet, dus systematisch aanpassen lijkt me niet meteen nodig. Het is momenteel wat druk op mijn studie (bezig met een manuscript voor publicatie), dus geef me hiervoor even de tijd. TheBartgry (overleg) 14 okt 2021 23:43 (CEST)
    Ik denk dat Sylhouet erop doelt dat de weergave niet consistent is. Zo is niet overal de p. van pagina weergegeven. En ik zie in de bronvermeldingen ook hier en daar getallen vet afgedrukt. Op WP:NL geven we conform de richtlijn alleen de lemmatitel in vet weer. HT (overleg) 15 okt 2021 08:11 (CEST)
    Volgens Citation Style 1 wordt bij het verwijzen naar een wetenschappelijk artikel de parameter volume (jaargang) dikgedrukt weergegeven. Op WP:NL volgen we die citatiestijl; die is geïmplementeerd in de citeersjablonen. Zou je kunnen aangeven bij welke referentie een paginanummer ontbreekt? TheBartgry (overleg) 15 okt 2021 09:49 (CEST)
    In elk geval bij wat nu de bronvermeldingen nrs. 4 en 34 zijn en dat zijn ze niet allemaal. Bij bronvermelding 19 lijkt het paginanummer te ontbreken. Er lijkt er volgens mij wel een te zijn. Bij bronvermelding nr. 20 staat in vet 1668. Is dat dan de jaargang? Lijkt mij niet kunnen. Overigens zie ik achter de initialen van de voornaam van de auteurs niet overal een punt. Dat zou wel moeten, voor mij althans. Overigens zie ik "Van der Burg", maar ook "van Nieukerken". En "Kleukers, R.M.J.C", alsook "Sheppard CRC". HT (overleg) 15 okt 2021 21:34 (CEST)
    Ik ben bang dat er iets fout gaat in onze communicatie. Wat voor jou bron nr. 20 is voor mij nr. 28. Bij die bron is 1668 inderdaad de jaargang (het getal na de journal-naam, zie bovenaan); verschillende journals hanteren verschillende tellingswijzen hiervoor, dus dat kan behoorlijk oplopen soms. Naar de broninterpunctie zal ik nog wel kijken binnenkort, al vind ik dat echt geestdodend werk. TheBartgry (overleg) 17 okt 2021 17:40 (CEST)
    Beste TheBartgry, Als je naar mijn Remise gaat kun je meteen ook mijn voorstel zien voor aanpassingen in het hoofdstuk 'Bedreiging'. Ze zijn wat te groot om zo maar direct in het artikel te plaatsen, dus graag je reactie. Een reactie van mij op het terugdraaien van een van mijn toevoegingen in het stukje 'Diversiteit en evolutie': dat de indeling gebaseerd is op septa is duidelijk; daaraan toevoegen dat er dan ook zes tentakels zijn zal voor veel lezers verhelderend werken lijkt me. In de meeste Engelstalige items die ik raadpleegde wordt in dit verband zelfs alleen over tentakels gerept. Overigens, waarom hebben de drie onderklassen in de tabellen een andere achtergrondkleur? Vooral de afwijkende kleur bij de Ceriantharia valt op. Groet, Sylhouet contact 17 okt 2021 19:51 (CEST)
    Veel dank voor je constructieve opmerkingen. Ik ga er binnenkort eens goed voor zitten, maar je moet even geduld met me hebben :). Dat tentakelvraagstuk is wel intrigerend, in mijn bronnen zie ik die zo snel niet terug als definiërend kenmerk. Die kleuren vervullen enkel een esthetische rol, die heb ik met colorhex gekozen op basis van de afbeeldingen die erin staan. Ik kan ze wel wat dichter bij elkaar kiezen! TheBartgry (overleg) 17 okt 2021 22:07 (CEST)
  9. Ik denk dat dit artikel ondertussen wel uit de review kan? Er is de afgelopen maanden niet meer substantieel aan gewerkt als ik de bewerkingsgeschiedenis bekijk. DimiTalen, mee eens? StuivertjeWisselen (overleg) 12 jan 2022 20:26 (CET)
    @TheBartgry: je laatste bericht was dat hierboven over het mysterie van de tentakels :-). Dat lijkt me het laatste puntje van deze review dat nog uitgeklaard moet worden. Is dat iets waar we op wachten, of sluiten we de review voorlopig af tot je op je gemak je onderzoek en schrijfwerk hebt kunnen doen? Groetjes, DimiTalen 13 jan 2022 07:52 (CET)
    Het is inderdaad een tijdje geweest. De frisse blik was ik even helemaal kwijt destijds. Ik ben van plan om in de nabije toekomst de laatste twee paragrafen die echt nog aandacht verdienen (Ecologie en Bedreiging) door te lopen en de laatste suggesties van Sylhouet mee te nemen. Laat de review dus nog maar even staan. TheBartgry (overleg) 13 jan 2022 10:08 (CET)
    Ik heb de laatste commentaren van hierboven meegenomen in het artikel. Hiervoor was wat extra zoekwerk nodig; excuses voor de vertraging. Hopelijk komt de informatie nu wat samenhangender uit de verf. Groeten, TheBartgry (overleg) 30 apr 2022 20:58 (CEST)
  10. Dit artikel ziet er heel mooi uit! Ik heb een kleine wisseling gemaakt in het eerste kopje. Eosino (overleg) 30 apr 2022 20:25 (CEST)
    Dank voor de correctie en herindeling, dat leest inderdaad beter zo. TheBartgry (overleg) 30 apr 2022 20:44 (CEST)
  11. Beste TheBartgry, ik had al wel gezien dat je de twee hoofdstukjes waar we eerder over van gedachte wisselden herschreven hebt. Maar omdat ik het te druk had met andere dingen kwam ik er niet eerder toe om me er in te verdiepen. Welnu, de keuzes die je gemaakt hebt in 'Ecologie' zijn helder en de nieuwe tekst heb ik met instemming kunnen lezen. Wat 'Bedreiging' betreft: Ik vind het logischer om de uitwerking van de bedreigingen te schrijven in dezelfde volgorde als waarin je ze eerst opsomt. Daarom had ik in mijn suggestie de stijgende oceaantemperaturen op de laatste plaats gezet. Verder viel me op dat je de verwijzing naar aquariumhandel geschrapt hebt. Is de omvang ervan te gering om vermelding te rechtvaardigen? Afgezien van deze kanttekeningen lijkt het artikel me inmiddels ruimschoots te voldoen aan de Etalagecriteria. Dus waar wacht je nog op? Sylhouet contact 4 mei 2022 15:01 (CEST)
    Fijn om te horen dat het kopje Ecologie logischer loopt. Ik ben erachter gekomen dat de literatuur over koraalbedreiging heel complex (bijna eclectisch) is: zoveel oorzaken, factoren, schalen, disciplines en beleidsstrategieën door elkaar heen. De belangrijkste antropogene oorzaken – van zwaarwegend naar lichterwegend – worden nu onmiddellijk genoemd. De verhaallijn in de uitwerking die volgt vind ik zo wel mooi. Maar ik denk er nog eens over na. Wat betreft je vraag waar ik nog op wacht: nergens meer op! TheBartgry (overleg) 8 mei 2022 15:22 (CEST)
    Mooi dat het artikel nu genomineerd is! Ik zal niet aan de stemming meedoen: dat doe ik nooit als ik substantieel heb bijgedragen aan de review. Ik wens je wel veel succes. Sylhouet contact 8 mei 2022 16:22 (CEST)
    Prima, dat is heel verstandig en redelijk. Mijn dank voor je inzet! Tot nog eens. TheBartgry (overleg) 8 mei 2022 23:52 (CEST)