Gebruiker:Natuur12/archief3

Vraagje over terugplaatsing in hoofdnaamruimte

Hallo Natuur12, ik ben vandaag behoorlijk aan het sleutelen geweest met drie eerder verwijderde artikelen, die gelukkig welwillend in mijn gebruiksruimte zijn teruggeplaatst ter verbetering, te weten: Gebruiker:Finishing Touch/Ripple (munteenheid), Gebruiker:Finishing Touch/Ven (munteenheid), en Gebruiker:Finishing Touch/Global Digital Currency Association. Ik heb de niet-relevante bronnen verwijderd, en relevantie geprobeerd aan te tonen met de wel relevante bronnen en in de lopende tekst.

Nu ben ik echter even van 't (wiki-)padje wat betreft de procedure voor eventuele terugplaatsing, omdat ik begrijp zoals jij aangaf dat ze dan wellicht wel weer eerst genomineerd zullen worden. Ik kan nu verschillende dingen doen:

1. Zelf de titel wijzigen zodat ze in de hoofdnaamruimte komen en maar kijken of er nog iemand een bezwaar tegen heeft.
2. Ze eerst vanaf mijn gebruikersruimte laten beoordelen.
3. Ze terugplaatsen en ze zelf met een wegsjabloon voor nominatie voordragen, wat wel gek is omdat ik als auteur uiteraard achter de artikelen sta, en ze dus per definitie encyclopediewaardig genoeg acht....
4. Een moderator vragen om dit verder af te handelen?

Kortom: hoe pak ik dit dus aan? Misschien heb jij een idee? Groet,Finishing Touch (overleg) 26 sep 2013 00:44 (CEST)

Ze zullen eerst genomineerd moeten worden. Ik wil er vanmiddag wel even naar kijken. Natuur12 (overleg) 26 sep 2013 07:45 (CEST)

Oke, ik heb alles bekeken. Inhoudelijk ziet het er goed uit. denk denk dat er meer bronnen nodig gaan zijn. Hieronder staan twee bronnen die misschien als inspiratie kunnen dienen:

• http://www.eujournal.net/index.php/esj/article/view/1264/0
• http://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S012918310600856X?journalCode=ijmpc

Dit zijn slechts twee voorbeeldjes, heb de artikelen niet gelezen maar via google scolar kan je artikelen vinden die relevantie aan kunnen tonen. Er zijn mensen sceptisch dus heb je zeer goede bronnen nodig. En de nominatie is verplicht maar dat wil ik ook wel voor je doen. Relevantie is lastig en is eigenlijk de grootste POV die we hebben op Wikipedia ben ik bang. Zijn er misschien onderzoekers die deze munteenheden als voorbeeld hebben gebruikt in hun studies? Natuur12 (overleg) 26 sep 2013 19:10 (CEST)

Flanor

Waarom hebt u mijn art. over Flanor weggegooid? Het is geen reclame en ik heb het net zo gedaan als Uitgeverij De Vuurbaak, want dat was mijn voorbeeld. Graag terugzetten, zodat ik het kan verbeteren tot u akkoord bent. Wiewatwaarwelkewaaromwanneer (overleg) 26 sep 2013 08:42 (CEST)

U zult even tot vanmiddag moeten wachten want loop nu de deur uit. Natuur12 (overleg) 26 sep 2013 08:43 (CEST)

Tot vanmiddag dan. Ik ben echt verbaasd, want ik meende dat het goed was. Maar als het beter moet, dan hoor ik dat graag. Wiewatwaarwelkewaaromwanneer (overleg) 26 sep 2013 08:59 (CEST)

Hoor ik nog van u betr. het artikel over Flanor? Wiewatwaarwelkewaaromwanneer (overleg) 26 sep 2013 16:52 (CEST)

Geduld is een schone zaak, sommige mensen die hier ingelogd werken hebben ook betaald werk of een studie. In het geval van Natuur12 is dat ook zo. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2013 17:00 (CEST)

Ik wil hem niet haasten, maar hij zei dat hij vanmiddag zou terugkomen en ik zag dat hij vanmiddag op deze pagina had gewerkt, vandaar mijn vraag. Misschien kunt u mij helpen? Ik wil graag weten waar mijn tekst is gebleven, dan kan ik hem verbeteren en dan hoef ik niet helemaal opnieuw te beginnen. Wiewatwaarwelkewaaromwanneer (overleg) 26 sep 2013 17:06 (CEST)

Ik heb gezien dat het artikel is verwijderd omdat het te promotioneel geschreven zou zijn. Natuur12 kan het artikel in uw naamruimte terugplaatsen zodra hij thuis is. Mocht u haast hebben dan kunt u op WP:TERUG ook om terugplaatsing vragen. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2013 17:12 (CEST)

Bedankt voor de tip, ik heb het daar gevraagd. Wiewatwaarwelkewaaromwanneer (overleg) 26 sep 2013 17:21 (CEST)

Een artikel bekijken en komen met tips kost nou eenmaal meer tijd dan even kort antwoorden zoals ik eerder op mijn pagina heb gedaan. Her artikel is eerder verwijderd en de inhoud was hetzelfde. U heeft een terugplaatsverzoek gedaan, dat is uw goed recht natuurlijk, daar zal ik me verder niet mee bezig houden en dit laten beoordelen door een andere collega. Natuur12 (overleg) 26 sep 2013 19:13 (CEST)

Ik vermoedde al dat u zich vergiste. Mijn Flanorart. is niet hetzelfde als een andere, omdat ik nu voor het eerst iets over schrijf over Flanor. Het lijkt wel erg op dat van uitg. De Vuurbaak, want dat heb ik als "voorbeeld" gebruikt. Mag ik mijn tekst nu terughebben? Wiewatwaarwelkewaaromwanneer (overleg) 26 sep 2013 19:24 (CEST) U hebt mijn art. vermoedelijk met iets anders verward. Dat geeft op zich niet, vergissen is menselijk. Onfeilbaar is slechts De Heer. Wiewatwaarwelkewaaromwanneer (overleg) 26 sep 2013 19:26 (CEST) Ik ga telkens te snel, sorry daarvoor. Ik had nog een vraag: wat is er dan volgens u promotioneel aan mijn tekst? Wiewatwaarwelkewaaromwanneer (overleg) 26 sep 2013 19:27 (CEST)

Ik heb nergens wat gezegd over me vergissen. U heeft een terugplaatsverzoek gedaan. Een andere moderator zal dat behandelen. Daarna weten we of ik me vergist heb of dat mijn actie terecht was. Even kort gezegd er komt een second opinion. Natuur12 (overleg) 26 sep 2013 19:30 (CEST)

Dus ik hoor van iemand anders hoe verder? Dan wacht ik af. Maar toch zou ik van u graag horen wat er dan dermate "promo" aan mijn tekst was. Dan kan ik daar de volgende keer op letten. Wiewatwaarwelkewaaromwanneer (overleg) 26 sep 2013 19:39 (CEST)

Ik heb gereageerd op de plaats waar u het terugplaatsverzoek heeft gedaan. Natuur12 (overleg) 26 sep 2013 19:40 (CEST)

Ik heb eerder al gezegd dat ik mij heb gebaseerd op het artikel over Uitgeverij De Vuurbaak. Wat in mijn tekst was dan zo "promo" in vergelijking tot De Vuurbaak artikel? Kunt u mij dit nog toelichten? Dan weet ik waar ik op moet letten bij de volgende poging. Wiewatwaarwelkewaaromwanneer (overleg) 26 sep 2013 19:56 (CEST)

Zie: wp:terug Natuur12 (overleg) 26 sep 2013 19:59 (CEST)

Dank voor uw uitleg en die op wp:terug. Ik heb een nieuwe versie van het artikel gemaakt, op basis van de artikelen van de uitgevers Uitgeverij Reservaat, Matrijs (uitgeverij) en Atlas (uitgeverij). Ik hoor graag of u het zo goed vindt. Als u nog commentaar heeft, kan ik dat verwerken en pas daarna in Wikipedia plaatsen. Dit is mijn concept:

++++++++++

Uitgeverij Flanor is een kleine Nederlandse uitgeverij zonder winstoogmerk, die sinds 1987 bestaat. Jaarlijks laat Flanor 3 à 6 uitgaven het licht zien: veelal literair-historische beschouwingen, essays en brieven. In het algemeen verschijnen de uitgaven in een beperkte oplage.

De uitgeverij is vernoemd naar een citaat van Seneca: Felicitatem Librorum Amor Nobis Originalem Reddit (de liefde voor boeken geeft ons het oorspronkelijke geluk terug). Bron: Prisma Groot Citatenboek, ed. 1969).

Fonds

In het fonds van Uitgeverij Flanor zijn titels opgenomen van onder anderen:

• Willem Brakman
• Louis Ferron
• Paul Gellings
• A.F.Th. van der Heijden
• C.O. Jellema
• Geerten Meijsing
• Henk Romijn Meijer
• J.J. Voskuil
• Koos van Zomeren

Externe link

• Uitgeverij Flanor

Flanor

++++++++++

Graag hoor ik wat u hiervan vindt en ik hoop dat we er dan uit zullen komen. Wiewatwaarwelkewaaromwanneer (overleg) 27 sep 2013 08:23 (CEST)

Zie WP:TERUG, onderwerp niet relevant zei ik. U kunt beter een relevant onderwerp kiezen. Zelfde commentaar wat wikiklaas en ik gaven is nog steeds van toepassing. Hier wilde ik het dan ook verder bij laten. Natuur12 (overleg) 27 sep 2013 09:01 (CEST)

De uitgeverij en haar uitgaven zijn mij bekend en een lemma voor haar lijkt me gepast en gewenst. Ik wil daar eventueel wel mee helpen. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2013 09:03 (CEST)

"Er uit komen" is niet aan de orde hier. Ik deel de opvatting en analyse bij het terugplaatsverzoek van mijn collega Wikiklaas en Natuur12 - het onderwerp mist i.t.t. tot bijvoorbeeld Atlas encyclopedische relevantie en wikipedia is niet bedoeld om een niet encyclopedisch relevant onderwerp bekendheid te geven. Eenpersoons bedrijf destijds ook al om velerlei zeer valide redenen verwijderd en die staan nog steeds. De eigenaar, Willem Huberts, heeft wel een lemma hier. Daar kort invoegen dat deze uit liefhebberij via zijn Flanor wat uitgeeft kan een alternatief zijn. MoiraMoira _overleg 27 sep 2013 09:35 (CEST)

Paul Brussel; Ik wil graag horen wat ik nog moet verbeteren. Wiewatwaarwelkewaaromwanneer (overleg) 27 sep 2013 09:54 (CEST)

MoiraMoira; Flanor is geen eenmanszaak, dat had ik ook vermeld de eerste keer, maar dat mocht juist niet genoemd worden. Nu weet ik ook niet meer waar ik me aan te houden heb, eigenlijk. Wat betreft relevantie: als u kijkt op bijv. Bornmeer (uitgeverij) of Panda (uitgeverij) of op Venus (uitgeverij) of Silvester (uitgeverij) dan zijn volgens mij al deze uitgeverijtjes toch net zo relevant? Waarom dan die wel en de andere niet? Dat ontgaat me, maar u kunt het misschien toelichten? Wiewatwaarwelkewaaromwanneer (overleg) 27 sep 2013 09:54 (CEST)

Hallo, Zie hier voor de toelichting van de eigenaar zelf. Het lemma over Willem Huberts is destijds aangemaakt door een van de vele sokpopaccounts van WH1953 maar de persoon op zich is encyclopedisch relevant bevonden voor opname in een encyclopedie. Dat deze een liefhebberij-uitgeverij heeft kan in dat lemma kort vermeld worden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 sep 2013 09:58 (CEST)

De redactie bestaat uit 2 personen zie ik daar. Dat maakt het dus toch geen eenmanszaak? En wat vindt u van de relevantie overige uitgeverijen die ik vond op Wikipedia? Als zij er op kunnen blijven, waarom deze dan niet volgens u? Los daarvan, hoor ik graag wat Paul Brussel vindt dat kan worden verbeterd. Wiewatwaarwelkewaaromwanneer (overleg) 27 sep 2013 10:12 (CEST)

Hier staat het antwoord op uw vraag. De andere antwoorden heeft u echt zelf. Ik adviseer u dringend het hierbij te laten en hoef u denk ik niet uit te leggen waarom. MoiraMoira _overleg 27 sep 2013 10:16 (CEST)

U adviseert mij dringend het hierbij te laten. Daar snap ik helemaal niets van. Ik ben stagiaire bij een uitgeverij in Arnhem en voer daar werkzaamheden uit. Men adviseerde mij om mij te orienteren op Wikipedia en zo is het begonnen. Ik heb het gevoel in een mijnenveld te zijn beland: ik krijg tegenstrijdige adviezen. Dit is allemaal niks voor mij. Wiewatwaarwelkewaaromwanneer (overleg) 27 sep 2013 10:24 (CEST)

Beste, ik betreur dat u het gevoel heeft in een mijnenveld te zijn beland maar het advies luid over het algemeen dat men niet over zaken schrijft waar hij/zij persoonlijk of beroepsmatig bij betrokken is. Als u zicht wilt oriënteren kunt u beter een minder omstreden onderwerp kiezen waar geen voorgeschiedenis aan vast zit. Dit artikel is al eerder verwijderd en daarom geen handige kandidaat om als eerste artikel te nemen zeker niet omdat de vorige aanmaker van dit artikel een dossier van overtredingen heeft om u tegen te zeggen. Voor een artikel is belangrijk dat het onderwerp relevant is, verifieerbaar is en neutraal geschreven is. Dit is z'n beetje de basis. Dit toon je aan door onafhankelijke bronnen te gebruiken en niet alleen de eigen website van het bedrijf, na wat zoekwerk zijn hier interessante dingen over te vinden, maar uit die bronnen blijkt dat de persoon die het meest betrokken is zelf al een groot mijnenveld is. Natuur12 (overleg) 27 sep 2013 10:42 (CEST)

Dank voor uw advies, ik zal voorzichtiger zijn. Ik heb de link die u geeft bezocht, maar over "onderzoeks journalist" Bart Jongsma is op Internet niets te vinden, dat zal dus wel weer een anonieme vuilspuiter zijn die je wel vaker op het net ontmoet. Ik zal mij af en toe bezig houden met andere uitgeverijen in Wikipedia want dat is wat ik momenteel doe. Ik zal proberen om het "mijnenveld" te voorkomen. Wiewatwaarwelkewaaromwanneer (overleg) 1 okt 2013 10:25 (CEST)

Om u even op de hoogte te brengen, ook mijn tweede artikel wordt weggegooid. Mijn plezier is weg in Wikipedia, veel succes verder, maar zonder mij! Wiewatwaarwelkewaaromwanneer (overleg) 1 okt 2013 13:34 (CEST)

Mooie typo

(Blokkeerlogboek); 14:18 . . <knip> 82.148.206.227 (Overleg) is geblokkeerd voor een periode van 15 minuten (alleen anonieme gebruikers, registreren gebruikers geblokkeerd). Reden ‎(Afkoelblok doorgaande vandalismepogingen (meer informatie): Continu foltermeldingen)

Continue meldingen van folteren ? YoshiDaSilva (overleg) 26 sep 2013 14:33 (CEST)

Ik heb als goed is de reden aangepast. :P Natuur12 (overleg) 26 sep 2013 14:35 (CEST)

Zolang je de overtreder maar niet zelf gaat folteren. Dat is een te rigoureuze aanpak. The Banner Overleg 27 sep 2013 10:35 (CEST)

84.198.246.50

De wijzigingen door {{84.198.246.50}} op Costa Concordia zou ik gewoon als geklieder bestempeld hebben. Ik denk ook niet dat de bron die je ervoor gevraagd hebt, ooit zal komen ;)

Richard 26 sep 2013 15:53 (CEST)

Dat denk ik ook niet. Maar goed, hij is opgehouden gelukkig. Natuur12 (overleg) 26 sep 2013 15:59 (CEST)

Oke, dat laatste neem ik terug vrees ik. Natuur12 (overleg) 26 sep 2013 19:16 (CEST)

Voedselstrategie

Beste Natuur12, hoewel ik veel waardering heb voor jou en al het goede werk dat je doet, acht ik het genoemde artikel (ook voor jouw doen) ondermaats. Het lijkt gebaseerd op enkele willekeurige bronnen, waarvan twee op te vatten zijn als reclame voor een blog en voor het GOMV, en verdient het m.i. flinke uitbreiding. Wanneer je meteen al in het begin stelt dat het in het Engels Food strategy is en even later dat het een term is die in Nederland en België wordt gebruikt, lijkt dit me al getuigen van een merkwaardigheid. Ik ben overtuigd dat juist jij in staat bent het te verbeteren; zou je dat willen doen? (Anders vrees ik dat ik het op de beoordelingslijst zal plaatsen, maar dat wilde ik je besparen...) Groet van Paul Brussel (overleg) 28 sep 2013 16:43 (CEST)

Ik ben er mee bezig. Dan heb ik nu natuurlijk de pech dat er gelijk een tweetal artikelen opduiken met reclame voor lokale markten met streekproducten ;p Natuur12 (overleg) 28 sep 2013 16:55 (CEST)

Mooi! Dat is zeker vervelend, hoewel aan de andere kant het preuvenement inmiddels zo lang bestaat dat het eigenlijk wel een niet-promotioneel artikel verdient. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2013 17:06 (CEST)

Zijn er nog wat dingen die je mist? Inhoudelijk moet het kloppen nu. Natuur12 (overleg) 28 sep 2013 17:50 (CEST)

Um, ja: een Voedselstrategie is natuurlijk geen document maar een strategie, eventueel vastgelegd in een document. Ik zal er nog verder naar kijken maar zal daar vandaag verder geen gelegenheid meer voor hebben. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2013 17:56 (CEST)

'k ben me van geen kwaad bewust...

19:59 . . Natuur12 (Overleg | bijdragen) heeft de pagina Gebruiker:Finishing Touch/Global Digital Currency Association verwijderd ‎(Doorverwijzing naar 
niet-bestaande of verwijderde pagina, overbodige of onjuiste doorverwijzing: Even opnieuw, de reden cyberpesten was een klikfout van mij) 
        19:58 . . Natuur12 (Overleg | bijdragen) heeft de pagina Gebruiker:Finishing Touch/Global Digital Currency Association teruggeplaatst ‎(2 versies  
teruggeplaatst: Correctie) 
        19:55 . . Natuur12 (Overleg | bijdragen) heeft de pagina Gebruiker:Finishing Touch/Global Digital Currency Association verwijderd ‎(Cyberpesten) 
        18:56 . . Wikiklaas (Overleg | bijdragen) heeft de pagina Gebruiker:Finishing Touch/Ven (munteenheid) verwijderd ‎(Doorverwijzing naar niet- 
bestaande of verwijderde pagina, overbodige of onjuiste doorverwijzing: De inhoud was: "#DOORVERWIJZING Ven (munteenheid)" (Finishing Touch was de enige 
auteur)) 

?? Foutje hoop ik, dat cyberpesten?... :) Finishing Touch (overleg) 28 sep 2013 20:04 (CEST)

Jup, ik verklikte me en heb het hersteld. Excuses. Natuur12 (overleg) 28 sep 2013 20:05 (CEST)

Ow, excuses niet nodig hoor, ik zag al dat je iets terugzette. Gelukkig maken we allemaal af en toe wel eens een foutje. Daarvoor zijn we mensen nietwaar? Finishing Touch (overleg) 28 sep 2013 20:07 (CEST)

Blokverzoeken...

Jij ook bedankt dat je ze zo snel uitvoert... Je hoeft me overigens niet telkens te bedanken, al vind ik het wel aardig. Tjuus, Kleuske (overleg) 1 okt 2013 13:41 (CEST)

Dankzij je goede dossiers is het allemaal redelijk snel te zien, plus je bent me regelmatig voor met reverten. Graag gedaan. Natuur12 (overleg) 1 okt 2013 13:48 (CEST)

Zweefviegen

Hallo Natuur12. Ik zag toevallig ook net die pagina van de 'Zweefviegen'. Het is natuurlijk niet juist dat deze anonieme gebruiker de pagina heeft aangemaakt, maar hij heeft ons wel op een veel voorkomende fout gewezen, zoals er in het artikel wordt aangegeven: 739 fouten in deze encyclopedie. Iets voor een bot om op te lossen? Waar kan ik dat ook alweer melden? Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 1 okt 2013 16:29 (CEST)

wp:verzoekpagina voor bots kan je het vragen. Natuur12 (overleg) 1 okt 2013 17:45 (CEST)

Bedankt voor het antwoord.  Coldbolt ^(O/B) 1 okt 2013 20:38 (CEST)

Reverse button

Hallo Natuur12, why don't you read Gemeinsame Normdatei before hitting the reverse button? "De GND-standaard is ontworpen bij de Nationale Bibliotheek van Duitsland en in 2012 in gebruik genomen met als doel een een aantal standaarden te vervangen: PND ..." Why "GND zoekpagina" should not be linked in the article about the GND?[1] --Tibeton (overleg) 1 okt 2013 16:30 (CEST)

Beste, u voegt herhaaldelijk links toe en doet overige bewerkingen terwijl u erop gewezen bent hiermee te stoppen. Daarnaast gaf u geen tekst en uitleg voor uw bewerking. Ik verzoek u dan ook vriendelijk verder te gaan op een wiki waarvan u de taal wel voldoende kent. Hier wilde ik het dan ook verder bij laten. Natuur12 (overleg) 1 okt 2013 17:49 (CEST)

Zweefviegen

Mooi verhaal. haha Je hebt het artikel hernoemd, maar op de een of andere manier kan het niet als gecontroleerd worden gemarkeerd. Kun je kijken hoe dat opgelost kan worden? Gr. RONN (overleg) 1 okt 2013 16:38 (CEST)

Volgens mij is het nu opgelost met een beetje hulp van Jurgen en Diamant. Natuur12 (overleg) 1 okt 2013 17:52 (CEST)

Lies van Dalen

Lies van Dalen vindt Wikipedia nu zo leuk dat ze een pagina gaat maken over relatietherapie. Op dit moment redirect "relatietherapie" nog naar "systeemtherapie". Volgens Lies van Dalen klopt dat niet, relatietherapie staat los van systeemtherapie. Het probleem is volgens haar dat er dus nog geen specifieke relatietherapie pagina is! En zij is de expert, volgens mij de beste! Ik ga haar helpen en dat voor haar onder mijn account aanbieden bij Wikipedia, omdat ze een halve digibeet is. Dat moet toch kunnen? Zij krijgt het zelf nooit in het juiste Wikipedia format! Johan van der Galien (overleg) 30 sep 2013 06:00 (CEST) Dit relatietherapie artikel wordt sec vaktechnisch en geen zelfpromotie, geen links naar haar site of andere sites waar ze zelf wordt genoemd, dat heeft ze mij beloofd! Johan van der Galien (overleg) 1 okt 2013 01:39 (CEST) Er komt een andere foto. De oude kan wat mij betreft uit WikiCommons worden gedelete. Ik zal voor de nieuwe foto wel de permission email versturen ASAP. Johan van der Galien (overleg) 1 okt 2013 20:25 (CEST) Ik weet niet waarom maar op een of andere manier krijgt wikipedia het niet gecommuniceerd wat je moet doen om door te geven: IK HEB NU DE PAGINA MET ALLE FEITEN UIT OPENBARE EN VERIFIEERBARE BRONNEN AANGEPAST, CONFORM HET LAATSTE MODERATORS REPORT. AUB NU PAGINA LATEN STAAN! Johan van der Galien (overleg) 13 okt 2013 19:24 (CEST)

Hmm kennelijk heb ik gemist dat het vandaag Capslockdag is. Het laatste moderator report zoals u het noemt gaf aan dat het artikel onvoldoende is. U had overigens geen bronnen toegevoegd maar externe links. Zie ook WP:EL Natuur12 (overleg) 13 okt 2013 19:30 (CEST)

Ik zweer hierbij dat ik de capslock niet heb gebruikt! Het kan namelijk ook anders! :-) De moderator had het de vorige keer over de Editie NL externe link dat dat het enige controleerbare en relevante feit was! Dus ik dacht: OK dan doe ik alle feiten zo! Johan van der Galien (overleg) 13 okt 2013 20:03 (CEST)

Ik denk dat u hem verkeerd begrepen heeft, hij oordeelde dat dit de enige relevante bron was. Er zit een verschil tussen wp:bronnen en een verzamelink externe links. In dit geval ging het dus om een verzameling externe links waarvan onduidelijk was welke informatie waar vandaan kwam. Natuur12 (overleg) 13 okt 2013 20:10 (CEST)

Gefeliciteerd met je modknoppen

Ik ben je nog een toelichting schuldig. In mijn vraag noemde ik terloops het verbeteren van vergissingen met spelle. Dat zijn kleine veranderingen die iedereen kan doen. Daae heb je geen extra knopjes voor nodig. Er zit wel verschil in benadering van mensen. Te weinig moderatoren gaan uit van goede wil.  Klaas|Z4␟V:  3 okt 2013 10:46 (CEST)

Ik heb even moeten nadenken over je opmerking. Aan de ene kant heb je natuurlijk nieuwe gebruikers die gezellig mee komen doen en aan de andere kant marketeers die je maar lastig blijven vallen. En dan zijn er natuurlijk nog de vandalen maar maar dat spreekt voor zicht. Soms is dit natuurlijk duidelijk, maar heel vaak ook niet. Van goede wil uitgaan is altijd makkelijker gezegd dan gedaan. Wanneer je de eerste netjes te woord heb gestaan, komt de tweede, dan de derde en dan de vierde etc. Op den duur wordt dat lastig. Hoe blijf je nou uitgaan van goede wil? Denk dat de simpelste oplossing is om eens terug te denken aan je eerste artikel. 🙂 Werkt bij mij in ieder geval wel. En zeg het me overigens gerust wanneer ik te lomp reageer op een nieuwe collega. Natuur12 (overleg) 4 okt 2013 12:26 (CEST)

Welcome to the Village verwijderd

Hallo, wat ik niet snap is waarom de pagina is verwijderd. Ik heb deze opgezet naar vergelijkbare festivalpagina's op wikipedia, waarin bijkans nog meer namen worden vermeld. Wikipedia is toch een plek waar objectieve kennis wordt verzameld en beschreven? Wat ik niet snap is waarom bands (waarvan ruim 30% internationaal op dit festival) die hebben opgetreden niet genoemd mogen worden. Ik check zelf heel vaak vergelijkbare festivals om te kijken welke bands daar zijn of waren geprogrammeerd, omdat dit bij mijn beroepsuitoefening zeer nuttig is. Vind het wat raar om dat het hele artikel maar te verwijderen. Hopelijk kun je me dit uitleggen, daar ik het probeer te begijrpen. Groet! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sjoerdbootsma (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Welkom op Wikipedia. Ik zie dat u nog geen welkom bent geheten. Wat slecht. Ik wil het best wat uitgebreider motiveren hoor.

Het artikel begint met: Welcome to The Village is een jaarlijks, meerdaags muziekfestival in natuur- en recreatiegebied de Groene Ster, vlak buiten Leeuwarden. Daarna volt er een prima stukje over wie wat waar wanneer.

De volgende alinea begint gelijk met: Welcome to The Village is een meerdaags festival dat naast muziek aandacht besteedt aan kunst, literatuur, water en duurzaamheid. De eerste editie van het festival verkocht uit met ongeveer 3500 bezoekers. Dit is dus al een beetje dubbel en maakt het wat opgeklopt. Daarna komt er een incidentje over noodweer, dit is niet echt relevant. Vervolgens komt er een lijst van namen, die ook echt enkel een lijst van namen is. Wanneer je het niet relevante weghaalt blijft er nog maar een klein beetje tekst over.

Oke, dat was het inhoudelijke deel. Het festival is niet relevant omdat er nog maar 1 editie van is uitgebracht, in juli 2013 nog wel. Dit zet al te denken of dit iets is wat in een encyclopedie thuis hoort. Een goede indruk over wat relevant is en wat niet is te vinden op Wikipedia:Relevantie per onderwerp. Dit is geen wet van mede en perzen en zelfs geen richtlijn maar geeft een redelijk idee van wat er wel relevant bevonden wordt en wat niet. Wat hier geholpen zou hebben, zijn onafhankelijke bronnen die aangeven waarom dit festival zo bijzonder is. Dat blijkt nu niet, dit is best lastig. Dat weet ik. Met namesdropping wordt bedoeld het noemen van namen om iets meer body te geven dan het in werkelijkheid heeft. Natuur12 (overleg) 3 okt 2013 16:03 (CEST)

Sessie afhandelen

Toen ik net begon met het afhandelen van sessies op de beoordelingslijst, vroeg Zanaq me of ik, nadat ik de hele sessie afgehandeld had, en de afgehandelde pagina had verplaatst naar "recente sessies", bij het opslaan van de aangepaste versie van WP:TBP even in de bewerkingssamenvatting wilde vermelden welke sessie was afgehandeld, en daar een link in op te nemen. Dat voorkomt dat gebruikers die de pagina in hun volglijst hebben de hele pagina moeten laden (wat nogal even kan duren) maar direct naar de afgehandelde pagina kunnen gaan om te checken of ze het met de beslissingen eens zijn. Die link kun je heel makkelijk in de bewerkingssamenvatting zetten door de link die je net verplaatst hebt naar de recente sessie (accolades in vierkante haken veranderd) te kopiëren. Deze kleine service wordt door enkele gebruikers zeer op prijs gesteld.

Vergeet je niet, als je een sessie verplaatst, ook even de oudste recente te verwijderen? Dat lijstje hoort 7 sesies te bevatten. Groet,  Wikiklaas  overleg  3 okt 2013 16:22 (CEST)

Dankje voor de tip Wikiklaas, ik zal het proberen de volgende keer. Als mensen die link handig vinden wil ik hem zeker toevoegen in het vervolg. Natuur12 (overleg) 3 okt 2013 16:26 (CEST)

Modbevestiging

Beste Natuur12, dit is ter informatie, zie [2]. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 okt 2013 04:27 (CEST)

Bedankt voor het informeren. Natuur12 (overleg) 4 okt 2013 08:56 (CEST)

Jullie hebben Dolledre's woorden verkeerd geïnterpreteerd volgens mij. Lees zijn reactie op Mathonius. Daarnaast zei hij gisteren op IRC ook dingen die niet in de richtlijn wezen van het feit dat hij zijn knoppen in wil leveren. Mvg, Bas (o) 4 okt 2013 13:38 (CEST)

Toch wél, hoor, want hij wil zeker géén tweede ronde, doch heeft géén tijd om dit verzoek op "meta" (Taketa heeft dat nu dan maar voor hem gedaan) te doen wegens géén internet bij hem thuis, en hij heeft véél te véél werk momenteel (overduidelijk al maandenlang dus):

Dus mod alwéér mod af dan kortom? Bart Versieck (overleg) 3 okt 2013 00:10 (CEST) @ Bart: Ik woon niet meer bij m'n voorouders - ik hoop jij ook niet - en heb gewoon belachelijk veel werk en niet eens internet @ home op het moment. Dat lees je correct. Vriendelijke groet, Dolledre overleg 3 okt 2013 21:07 (CEST) Bart Versieck (overleg) 4 okt 2013 15:18 (CEST)

Bart, ik heb alles gelezen maar bij twijfel alles dubbel checken voor de zekerheid. Natuur12 (overleg) 4 okt 2013 15:20 (CEST)

Ik wéét niet hoe Bas daar toe komt? Bart Versieck (overleg) 4 okt 2013 15:21 (CEST)

• Op verzoek van Mathonius verplaatst naar OP moderatorherverkiezing  Klaas|Z4␟V: ˜

Mensen, Dolledre wil niet meedoen aan de herbevestiging. Dus dat betekent einde modschap. Duidelijker kan niet. Wat heeft het tot nut om nog duidelijker verwoording te eisen of een eigen verzoek op meta te eisen. Mijn verzoek op meta gaan blokkeren doet geen goed. Hier is niemand bij geholpen. Ignore all rules en handel gewoon. Taketa (overleg) 4 okt 2013 20:50 (CEST)

Hoi Taketa, ik vind het fijn dat je voor Dolledre het verzoek op Meta hebt gedaan. Als het inderdaad zijn bedoeling is om zijn moderatorknopjes in te leveren, dan scheelt dat voor hem natuurlijk wat gedoe. Het probleem bestaat echter uit de onduidelijkheid over wat Dolledre precies bedoelde. Daarom werden op zijn overlegpagina ook vragen gesteld naar aanleiding van zijn reactie(s). Voor hetzelfde geld bedoelde hij simpelweg dat die tweede herbevestigingsronde hem niet interesseerde en hij er geen aandacht aan zal besteden. Als er onduidelijkheid bestaat, dan kunnen we volgens mij het beste wachten, al was het maar voor de zekerheid. Vriendelijke groet, Mathonius 4 okt 2013 21:02 (CEST)

Dag Mathonius, op 3 okt 13:22 beantwoorde Dolledre jou persoonlijk en stelde: " lees ook wat er staat". Je leest mijns inziens nog steeds niet. Zijn mening is wel degelijk duidelijk. Als niet uit het eerste antwoord, dan wel uit zijn bericht aan jou. Ik zal het wat makkelijker lezen maken: "'n tweede ronde interesseert me niet", [herschreven] "Wikipedia is er niet mee gebaat", hij wil enkel aanblijven als het "volgens de huidige procedures noodzakelijk is bij uitblijven van actie mijnentwege op meta". Ik heb dus actie genomen op meta zodat het niet meer noodzakelijk is voor hem om aan te blijven bij uitblijven van actie zijnendwege op meta. Jij blokkeert dit nu. Taketa (overleg) 4 okt 2013 21:09 (CEST)

Ik heb wel begrip voor jouw acties, Taketa, maar ik zie niet in wat er op tegen is om Dolledres antwoord op deze vraag af te wachten. Een afkeer van bureaucratie is mijns inziens geen reden om niet even voor de zekerheid te wachten. Er is toch geen haast? Ik weet trouwens niet wat hij bedoelde met "mij niet gelaten". Het zal vast iets Vlaams zijn. Mathonius 4 okt 2013 21:31 (CEST)

Zoals ik het lees wil Dolledre niet antwoorden. Hij heeft herhaald de kans gehad en zegt niks expliciet. Dolledre is geen dom mens. Die hoef je iets niet drie keer te zeggen. Als hij niet antwoord dan antwoord hij niet en niet per ongeluk. Jetzzdg vroeg: "Misschien kan het wat duidelijker Dolledre, 'hoedanook hoeft een tweede ronde voor mij niet'; Betekend dit dat je je bitje wilt inleveren of de inactiviteitsregel wilt afwachten?" Dolledre antwoord "Leesd het letterlijk en het is duidelijk genoeg denk ik  ;)". Hij antoordt dus niet op een expliciete vraag. Jij adviseert daarna meta. Wederom zegt hij dat je niet kunt lezen. Dus stel jij nu voor om nogmaals de expliciete vraag te herhalen. Dat is dus nr 3. Scheepsrecht. Ik stoot mij geen drie keer aan dezelfde steen echter en kan lees twee keer duidelijke tekst. "Ik las het helaas toen de eerste ronde al liep." betekent: ik wilde niet meedoen aan de eerste ronde. "hoedanook hoeft een tweede ronde voor mij niet" betekent: een tweede ronde hoeft voor mij niet. Stel gerust opnieuw de vraag, maar weet, het is nutteloos. Taketa (overleg) 4 okt 2013 21:42 (CEST) ps: mij niet gelaten betekent "dat deert mij niet" of "dat maakt mij niet ongelukkig"

Eigenlijk betekent dat dus "het is me om het even" of "het kan me niet schelen" inderdaad. Bart Versieck (overleg) 5 okt 2013 01:00 (CEST)

@Taketa:Waarom zouden wij een poging doen om via close-reading in te vullen wat Dolledre precies bedoelt? Jouw interpretatie kan best kloppen, maar het kan ook niet. Dolledre kan zelf vrij eenvoudig een verzoek op meta indienen, dat iemand anders dat voor hem zou kunnen lijkt mij eerlijk gezegd erg ongewenst. Als Dolledre geen tweede ronde wil dan is het aan hem om daar een duidelijke keuze in te maken. Niet aan ons om maar een gokje te wagen. Peter b (overleg) 4 okt 2013 21:52 (CEST)

Een Wiki werkt als je actie neemt en fouten maakt. Als ik fout ben herstel ik het bitje in 1 seconde. Al jullie verzet kost meer energie dan een foute ontneming ooit zou zijn. Verspilling van tijd al dit gepraat. Jullie zijn fout, maar ik kan niks doen, de consensus is duidelijk, niks doen wint, einde discussie. Taketa (overleg) 4 okt 2013 22:03 (CEST)

Er is geen twijfel mogelijk, en een mod die negen maanden (!!!) niets doet, is beter mod af: dat heeft hij zélf ook al wel gemeld. Bart Versieck (overleg) 5 okt 2013 01:00 (CEST)

P.S.: "Wiki13" zou eigenlijk ook in de tweede ronde geplaatst moeten worden: enkel voor mods. Bart Versieck (overleg) 6 okt 2013 01:56 (CEST)

Maiden United

Hallo, waarom verwijdert u telkens de foto ? Dit is een binnenhuis ontwerp, m.a.w. wij zijn de auteur van de foto ! en u verwijdert dat zomaar ? Gelieve dit terug te plaatsen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Metalman616 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dat is heel simpel, deze foto is op commmons genomineerd voor spoedverwijdering wegens inbreuk op het auteursrecht. Tot dit in orde is hoort die foto daar niet te staan. Op commons is er op uw overlegpagina uitleg achtergelaten. Natuur12 (overleg) 4 okt 2013 15:30 (CEST)

Dus wat te doen ??, wachten ? Concert tour is ook al verdwenen terwijl dit belangrijke info is, ik word hier stillaan moe van.... - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door ‎178.118.130.73 (overleg · bijdragen) 5 okt 2013 09:35 (CEST)

Beste, ik denk dat u hier echt van geluk mag spreken dat het artikel niet gewoon verwijderd is want op de dag van de beoordeling was de kwaliteit niet voldoende. In plaats van bedankt voor de extra service die heeft geleid tot het behoud van dit artikel zet u telkens de stukken die niet voldoen terug. Ik heb hier het voorbeeld van onze Duitse collega's gevolgd aangezien dit crosswiki marketing betreft. Wikipedia is geen plek om hele concerttours te beschrijven. Zie ook: wp:Wat wikipedia niet is. Natuur12 (overleg) 5 okt 2013 14:23 (CEST)

• • Beste, ik bekijk bvb de wiki van iron maiden en daar staat het ook zo op, waarom hier dan niet ? En ja ik dank je ook voor de verbeteringen***
  • Beste, gelieve deze band niet te linken met tributebands**
    • Het staat in de inleiding dat het een tributeband is zoals mijn collega al aangaf? Een akoestisch tribute. En wat er op andere wiki's wel en niet mag is niet relevant. Natuur12 (overleg) 5 okt 2013 16:17 (CEST)

• • Beste, gelieve deze band niet te linken met tributebands, de muziek is opnieuw gearrangeerd dus geen eigendom van iron maiden, enkel de tekst

graag overleg**

• • • Beste, ik heb reeds geprobeerd met u te overleggen, maar als ik even de volgende zin lees: Muzikanten uit verschillende bekende bands maken samen een akoestisch tribute aan Iron Maiden met volledig opnieuw gearrangeerde Iron Maiden liedjes. dan lees ik toch dat het een tributeband is? Natuur12 (overleg) 5 okt 2013 16:20 (CEST)

--Ergens hebt u gelijk, mss is het dan beter om in het artikel aan te passen ? Enfin , je begrijpt me wel, het is enkel de tekst die blijft dus een echte tribute is het niet en daar willen we ook niet mee geassocieerd worden--

Waar u niet meer geassocieerd wil worden interesseert me eigenlijk weinig. Wat me wil interesseert is of deskundige de band wel of geen tributeband vinden. Misschien is Wp:GOO handig om even door te lezen. Natuur12 (overleg) 5 okt 2013 16:31 (CEST)

• • bedankt omdat het u niet interesseert, zeer vriendelijk van u, ik citeer anders 'daar wil de band ook niet mee geassocieerd worden'**
    • Ook wat de band wil vind ik minder interessant. Ik vind het interessant om te weten wat deskundige hiervan vinden. Natuur12 (overleg) 5 okt 2013 16:38 (CEST)
  • Dus u beweert dat deze proffesionele muzikanten niet deskundig zijn in het bepalen wie ze zijn...straffe taal**– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Metalman616 (overleg · bijdragen) 5 okt 2013 16:41 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Valt wel mee, ik vraag alleen om een onafhankelijke bron van een deskundige die beweert dat de band geen tribute band is. Zo simpel is dat. Natuur12 (overleg) 5 okt 2013 16:46 (CEST)
      • Het is een tributeband: de naam verwijst naar Iron Maiden, de lyrics van Iron Maiden worden gebruikt alleen de muziek (akoestiek) wordt aangepast... als dat geen tributeband is weet ik het ook niet meer hoor! Dqfn13 (overleg) 5 okt 2013 16:52 (CEST)

Godslastering

Hallo, Natuur12. Sterker nog, ik denk dat Cubadoc (overleg · bijdragen) het stuk zelf anoniem had toegevoegd, want hij plaatst overal origineel onderzoek of vreemde teksten, zoals hier. ErikvanB (overleg) 4 okt 2013 22:12 (CEST)

Ik heb het gezien ja, vandaar dat ik ook iets te overhaast gekeken heb naar dat stuk. Natuur12 (overleg) 4 okt 2013 22:15 (CEST)

Ja. Hier weer. ErikvanB (overleg) 4 okt 2013 22:17 (CEST)

We houden het even in de gaten. Natuur12 (overleg) 4 okt 2013 22:23 (CEST)

iPhoneclub

Beste Natuur12. Mag ik vragen waarom specifiek het artikel over iPhoneclub is verwijderd of waar ik daar de uitleg van kan lezen? (ik kon geen overlegpagina meer vinden). iPhoneclub.nl is mijn (onze) website, maar het artikel is niet door ons geschreven of bewerkt. Een vergelijkbaar artikel van collega-website One More Thing bestaat namelijk wel nog gewoon. Alvast bedankt voor je uitleg en tijd. Indien het artikel na terugplaatsing herschrijving behoeft lees ik dat uiteraard graag, voor zover ik dat als site-eigenaar mag.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jphorn71 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

De overlegpagina wordt meestal mee verwijderd, vandaar dat deze weg was. Maar ik geef graag wat extra toelichting. Wie het artikel aangemaakt heeft kijk ik normaal gesproken niet naar. Het ging er voornamelijk om dat de stijl niet zakelijk genoeg was en de inleiding niet ondersteund werd door een onafhankelijke bron. Claims van behoort tot de grootste etc. dienen onderbouwd te worden met onafhankelijke bronnen. De schrijfstijl was gewoonweg niet zakelijk. De inleiding:

De iPhoneclub (afkorting: iPc) is een Nederlandstalige website rond de iPhone, een mobiele telefoon van Apple Inc. De website bestaat uit een nieuwsonderdeel en een forum of community. De website staat met ruim 100.000 dagelijkse bezoekers in de top 100 van grootste Nederlandse websites en behoort samen met Tweakers tot de grootste Nederlandse techsites. Daarnaast mag iPhoneclub zich de grootste Apple-community in de Benelux noemen. iPhoneclub bevat meer dan 15.000 nieuwsberichten en 365 dagelijkse tips.

Oke, de eerste zin is helder. De tweede zin geeft eigenlijk aan dat het een nieuwssite is met een forum of een virtuele gemeenschap? 100.000 bezoekers per dag, zegt wie? En zo gaat dat door. Als bron is in dit geval alleen de eigen website gegeven. Het aantal nieuwsberichten en bezoekers is natuurlijk een momentopname en ook minder relevant. Vervolgens komt de geschiedenis:

Eind 2006 werd iPhoneclub opgericht door IT-journalist Gonny van der Zwaag, als opvolger van de al bestaande website Palmclub.nl. Aanvankelijk was de website een hobby naast een gewone baan. Toen de iPhone op 29 juni 2007 in de Verenigde Staten op de markt verscheen, bleek er meteen veel vraag naar het activeren van de iPhone op Nederlandse mobiele netwerken. Daardoor groeide het bezoek van de website snel. De grootste sprong in bezoekers werd gemaakt bij de lancering van de iPhone 3GS, toen smartphones doordrongen tot de gewone gebruiker. In december 2009 werd een soortgelijke website opgericht over de Apple iPad met de naam iPadclub. Sinds 2008 wordt fulltime gewerkt aan beide websites, door de twee oprichters Gonny van der Zwaag en Jean-Paul Horn en enkele freelance-auteurs, waarvan de meeste een journalistieke achtergrond hebben. In 2011 traden twee fulltime redacteuren in dienst, ook met journalistieke achtergrond.

De eerste zin is prima, de tweede zin is al minder relevant en de derde heeft een bron nodig en de vierde zin ook. De grootste sprong wie is de gewone gebruiker? in december 2009, leuk maar niet relevant, De rest is eigenlijk ook niet relevant en oogt ook wat reclameachtig. Dat een werkgever nieuwe werknemers aanneemt is niet heel erg relevant natuurlijk tenzij het een nieuwe topman betreft. Hierna volgt alleen een stukje wat erg veel overlap heeft met de inhoud en ook weer bronnen mist. Natuur12 (overleg) 5 okt 2013 14:42 (CEST)

Dank voor je zeer uitgebreide uitleg. Mogen wij zelf - als site-eigenaar - een nieuwe (zakelijker en beter onderbouwd) poging doen? 95.97.146.63 8 okt 2013 17:16 (CEST)

Het is niet verboden, maar wordt wel afgeraden omdat het lastig is om een neutraal artikel te schrijven over zaken waar men persoonlijk bij betrokken is. Natuur12 (overleg) 8 okt 2013 17:30 (CEST)

Euantennariaceae e.a.

Hoi Natuur12. Ik ben dp-links aan het fixen en zie dat je het onnodig ingewikkeld maakt met [[schimmels]]: blokhaken moeten NA de s en niet ervoor. (Had ik ook nooit geweten als Zesumodus het niet aangaf...) Groet, Sander1453 (overleg) 5 okt 2013 11:25 (CEST)

Oeps, goed dat je het even zegt en bedankt voor het fixen. Natuur12 (overleg) 5 okt 2013 14:43 (CEST)

Godslastering e.d.

Hallo Natuur12. Cubadoc (overleg · bijdragen) of oningelogd 81.11.208.227 (overleg · bijdragen) is nog niet helemaal klaar, zoals je ziet. Ik vertel je dit voor het geval je het zelf ook nog een beetje in de gaten wilt houden. Plezierig weekend. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 okt 2013 17:46 (CEST)

K, dankje. Natuur12 (overleg) 5 okt 2013 18:27 (CEST)

Bommelwoord verwijderd wegens copyright

Mijn aangemaakte pagina over het bommelwoord is verwijderd, maar de gebruikte teksten en definitie zijn van mijzelf. De bronverwijzing is mijn pagina. Ik heb er nu de disclaimer onder gezet. Graag de pagina weer terugzetten aub. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.109.95.137 (overleg · bijdragen) 5 okt 2013 21:48‎ (CEST)

• U kunt niet uw eigen bron zijn. ErikvanB (overleg) 5 okt 2013 21:52 (CEST)
  • Inderdaad, ik kan u helpen met het copyrightprobleem maar dan zal de pagina alsnog verwijderd worden op basis van de richtlijn die collega ErikvanB aandraagt. Maar u kunt altijd contact opnemen met wp:OTRS of u kunt de gehele pagina vrijgeven onder de creative commons cc-by-sa-3.0. Natuur12 (overleg) 5 okt 2013 21:54 (CEST)
    • Afgezien daarvan, als dit hier gepubliceerd wordt dan betreft het Origineel Onderzoek, dus dan is WP:GOO van toepassing. Er zijn namelijk geen bronnen opgegeven en ik heb geen wetenschappelijke bronnen kunnen vinden, dus mogelijk betreft het ook nog eens een zelfbedachte of te nieuwe term. Dqfn13 (overleg) 5 okt 2013 22:06 (CEST)
      • Het begrip bommelwoord heb ik niet bedacht en is bijna tien jaar geleden opgedoken. Ik heb later een lijst aangelegd en bijgehouden. Die lijst bijkans klaar en af. Het begrip is bij veel taalliefhebbers inmiddels bekend. Dat wijst Google uit. Ik had het lemma willen aandragen voor de rubriek Humor en onzin en dan bij voorkeur ook met de hele lijst van bommelwoorden. Maar dat is wellicht te veel en is een gewoon lemma ook geschikt. Het is dan aan anderen te beoordelen of het als speels taalbegrip toch wordt opgenomen. Denk er nog eens over na.
        • Op je OP staat een welkomsbericht. Daarin onder meer een link naar de vijf pijlers van Wikipedia. Lees dat eens door, dat voorkomt waarschijnlijk dat je opnieuw met niet ter zake doende argumenten aankomt. Zelfs als je beweert dat je het bommelwoord niet zelf bedacht hebt en dat het tien jaar geleden voor het eerst is opgedoken, zul je dat met een onafhankelijke bron moeten bevestigen. Dat Google iets uitwijst, is betwistbaar. De eerste link bijvoorbeeld, is die naar je eigen site, en dat betreft eigen onderzoek, onbruikbaar als bron voor een Wikipedia-artikel. Als je Google gebruikt, dan doe je dat voor het vinden van gezaghebbende publicaties over je onderwerp. Als het genootschap Onze Taal erover schrijft bijvoorbeeld, of de Taalunie. Het aantal Googlehits bewijst niks. Wanneer iemand op een heel grappige manier een scheet laat en dat wordt gefilmd, dan kun je een dag later duizenden Googlehits verwachten, en toch is het onderwerp daarmee niet encyclopedisch geworden. Schermen met Google helpt niet. De suggesties om je eigen website vrij te geven onder een vrije licentie zijn goedbedoeld maar niet ter zake doend, want het blijft eigen onderzoek. Het gaat om onafhankelijke bronnen en ook ik kon die niet vinden. Tenzij je in staat bent naar de gevraagde gezaghebbende publicaties te verwijzen, zijn je pogingen dit onderwerp op Wikipedia te krijgen zinloos. Daar helpt wat extra nadenken geen lieve moeder aan.  Wikiklaas  overleg  5 okt 2013 23:28 (CEST)

Relatietherapie

Beste Natuur12, lies heeft samen met Silvester deze pagina geschreven, omdat het halve dan wel hele digibeten zijn, heb ik het voor hun in het Wikipedia format gegoten en onder mijn account gepost. Zij wilden wel graag hun naam bij het artikel dus GESCHIEDENIS: (huidig | vorige) 6 okt 2013 15:00‎ Silvester van Dussen (Overleg | bijdragen)‎ . . (1.877 bytes) (-15)‎ . . (ongedaan maken) (huidig | vorige) 6 okt 2013 14:54‎ Lies van Dalen (Overleg | bijdragen)‎ . . (1.892 bytes) (-5)‎ . . (ongedaan maken | bedanken) Johan van der Galien (overleg) 6 okt 2013 15:18 (CEST)

Volgens mij is dit technisch gezien niet mogelijk. Natuur12 (overleg) 6 okt 2013 15:26 (CEST)

Het is technisch niet mogelijk om een bewerking in te plaatsen die nooit heeft plaatsgevonden of te verwijderen terwijl er juist el een bewerking heeft plaatsgevonden. De twee accounts staan overigens al vermeld in de geschiedenis. Dus wat wilt u eigenlijk gedaan krijgen? Dqfn13 (overleg) 6 okt 2013 15:27 (CEST)

Gewoon een Melding, meer niet Johan van der Galien (overleg) 8 okt 2013 21:23 (CEST)

Overleg gebruiker:Datu/Geschiedenis der Lage Landen

Dag Natuur12. Je hebt Overleg gebruiker:Datu/Geschiedenis der Lage Landen verwijderd, maar daar staat een hoop overleg met onderbouwing die ook relevant is voor ander overleg. Zou je die OP weer terug kunnen plaatsen? Groet, BoH (overleg) 7 okt 2013 06:49 (CEST)

Tja, ik zeg alvast bij voorbaat. Ik ga me niet bemoeien met de inhoudelijke discussie. Het probleem is hier dat de naamruimte van Datu is. Misschien kan je met datu overleggen hoe of wat? Je kan voortellen of het dan in jouw naamruimte mag staan. Het blijft zijn naamruimte en het blijft een kladpagina waarvan je weet dat deze eventueel weggegooid kunnen worden wanneer deze niet meer nodig zijn. En ik heb eigenlijk geen zin om in net z'n conflict terecht te komen als Wikiklaas. Natuur12 (overleg) 7 okt 2013 09:11 (CEST)

Ik vraag je ook niet je inhoudelijk te mengen in de discussie, ik vraag je de discussie zichtbaar te houden. Wat je kan doen, is deze terugplaatsen naar waar hij aanvankelijk stond op Overleg:Geschiedenis der Lage Landen. BoH (overleg) 7 okt 2013 09:24 (CEST)

Dat lijkt me een eerlijk alternatief. Natuur12 (overleg) 7 okt 2013 09:25 (CEST)

Done. Natuur12 (overleg) 7 okt 2013 09:30 (CEST)

Mijn dank is groot! BoH (overleg) 7 okt 2013 09:44 (CEST)

Eerste ronde

Ik ben blij dat je eindelijk de Eerste Ronde kon sluiten. De laatste nominaties waren van een dusdanig niveau dat het gênant werd. The Banner Overleg 8 okt 2013 13:28 (CEST)

Dedicon

Misschien is het een idee om de anonymus die de tekst van dit artikel in reclame omzette, even in te lichten over de mores op Wikipedia. Glatisant (overleg) 8 okt 2013 17:39 (CEST)

 Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 8 okt 2013 17:45 (CEST)

Ver(/terug)plaatsing verlopen OP

Beste Natuur12, zoals je op mijn GOP meldde, heb je op eenvoudig verzoek van gebruiker BoH een overlegpagina bij een uit de hoofdnaamruimte verwijderd artikel van mij - die ik samen met het artikel had aangekondigd te zullen laten verwijderen, indien niet zoals beloofd iets met het destijds ongevraagd naar mijn gebruikersruimte verplaatst geheel werd gedaan - hier teruggeplaatst. Op zich niets mis mee. Het zijn ouwe koeien met opmerkingen die ruim weerlegd zijn. Maar nu ontdek ik dat er iets met de connectie misloopt. Als men hier op 'artikel' klikt, dan komt men (uiteraard) niet op het bijhorend artikel terecht want dat is verwijderd, maar op het surrogaatartikel dat destijds door BoH werd aangemaakt om het plaatsen van het mijne in extremis te verhinderen. De commentaren horen daar natuurlijk niet bij. En bovendien komt men niet op hetzelfde overleg terug, wanneer men boven het artikel op 'overleg' klikt. Ik weet niet of dit zo kan behouden blijven. Vriendelijke groet, Datu _overleg 8 okt 2013 19:01 (CEST)

Ja dat kan zo blijven. Natuur12 (overleg) 8 okt 2013 19:08 (CEST)

Beste Datu, vergeef me dat ik me er even mee bemoei. Natuur12 is hier slechts zijdelings of helemaal niet bij betrokken; ik heb me recent ruimschoots in deze materie verdiept. In de onenigheid over de inhoud van de geschiedenis der/van de Lage Landen, speelt het overleg dat daarover is geweest een belangrijke rol. Het is belangrijk dat we kunnen blijven nagaan welke argumenten gewisseld zijn, met name omdat er ook al een ArbComuitspraak is die hiermee verband houdt. Het klopt wat je zegt: wie bij de teruggeplaatste OP op de tab "artikel" klikt, komt via een redirect op de evenknie van het artikel uit. Er komen echter geen gebruikers op de nu teruggeplaatste OP, anders dan via een link naar het overleg, en dan is het goed dat deze OP er nog is. Zo'n link wordt uitsluitend gemeld in overleg waarin het over de onenigheid gaat, en dan zijn gebruikers er al van op de hoogte dat er een artikel verwijderd is. Omdat er geen sprake van is dat er hierdoor gebruikers in de war zullen worden gebracht, kan dit inderdaad zo blijven staan. Het beste zou natuurlijk zijn als het conflict over de inhoud middels zakelijk overleg uitgesproken en opgelost kan worden, zodat er geen ArbComuitspraak meer nodig is en de beide OP's gemist kunnen worden. Zo ver is het helaas nog niet.  Wikiklaas  overleg  8 okt 2013 19:32 (CEST)

Dag Wikiklaas, bedankt voor deze uitleg. Ik begrijp dat Natuur12 erg kort is en ik kan dit alles bijtreden, en zou ook op respect van de 'overzijde' hopen, maar dat wordt recent zelfs nog eens uitdrukkelijk geweigerd, wat poging tot overleg niet erg motiveert. Wel heeft de Arbcom uitspraak, waarmee ik alleen nog eens eenzijdig in het overleg gediscrimineerd ben, niets met de artikels waar het hier over gaat te maken. Ze loopt intussen al meer dan twee jaar terug en de artikels zijn van begin dit jaar. Verder is 'overleg' met mensen die menen dat als zij maar telkens bij ieder antwoord een nieuwe vraag stellen om het laatste woord te halen en dan per definitie ook gelijk hebben, erg moeilijk. Blijkbaar is dat (in ieder geval in het zuiden) een wat eigen stijl, waar ik niet zo geneigd ben in mee te gaan. Vriendelijke groet, Datu _overleg 8 okt 2013 20:01 (CEST)

Ster

Hoi Natuur12,
Ik wil je hierbij de ster van verdienste geven omdat je je goed inzet voor Wikipedia en altijd behulpzaam bent. Dankjewel! Southparkfan 9 okt 2013 14:38 (CEST)

Wat leuk, dankje. Natuur12 (overleg) 9 okt 2013 14:44 (CEST)

Van harte, hoor. Bart Versieck (overleg) 10 okt 2013 02:10 (CEST)

Stroomlijnen

Hoi Natuur12,

Je nam deze beslissing, maar had je onder andere deze actie wel gezien, of bijvoorbeeld deze? Het is een beetje ingewikkeld geworden om de zaken te stroomlijnen, met behoud van het goede (zoals de geschiedenis). Misschien wil jij nog eens naar deze situatie kijken? Met vriendelijke groet, - Aiko 9 okt 2013 16:40 (CEST)

Ik had dat gezien ja. In dit geval gaat het om een conflict tussen twee gebruikers waarbij de beoordelingslijst gebruikt wordt om dit uit te vechten. Hier heeft niemand baat bij. Het is dus welles nietes. De ene partij vind deze pagina wel nuttig en de ander niet. Dan wordt z'n situatie opgelost door middel van overleg en niet door verwijdering. Ik hoop dat je hiermee verder kan. Als jullie eruit zijn hoor ik het graag. Natuur12 (overleg) 9 okt 2013 16:43 (CEST)

Het spijt me maar overleg bleek niet de manier en is een gepasseerd station. - Aiko 9 okt 2013 17:11 (CEST)

Ik wil er nog wel aan toevoegen dat ik niets probeerde uit te vechten via de beoordelingslijst, maar dat de nominatie op dat moment gewoon een logisch gevolg was van het intrekken van een andere nominatie. Als je de ene niet verwijdert, heb je de andere niet nodig. - Aiko 9 okt 2013 17:16 (CEST)

Ik heb dit laten meewegen in de beoordeling. De plek waar constructief overlegd hoort te worden bestond nog niet. Net zoals dit en dit waar een bwo plaats vind in plaats van overleg. Wat een andere mogelijke overlegplek was is deze overlegpagina waar ook geen overleg plaats vindt. Hetzelfde geld voor deze logisch ogende plek. Dit was voor mij genoeg reden voor mij om aan te nemen dat dit een conflict is waar onvoldoende poging tot overleg is gedaan. Mijn advies is om te overleggen en tot een constructieve oplossing te komen waar beide partijen mee akkoord kunnen gaan. Voor jouw lijst en voor de lijst van The Banner zijn allebei voor's en tegen's te verzinnen. Die heb ik overigens niet gevonden op de beoordelingslijst. Natuur12 (overleg) 9 okt 2013 17:40 (CEST)

Eh, ik moet je eerlijk zeggen dat ik je niet kan volgen. Ik begrijp je echt niet, je formuleert nogal cryptisch. Bedoel je dat je beide sjablonen waar het over ging, zou willen verwijderen, omdat jij een andere plek logisch vindt ogen? Als dat werkelijk zo is, dan is er dus sprake van een derde standpunt en ben jij partij geworden in deze kwestie. Was dat je bedoeling, begrijp ik je zo goed?

Dit sjabloon bestaat 6,5 jaar en heeft goed gefunctioneerd. Voor mij was dit een prima compromis. De geschiedenis van het oude sjabloon bleef behouden en verder kwam het tegemoet aan een nieuwe vormgeving van het sjabloon, met meer tekst. Ik vind dat niet nodig, maar ik wilde het verder niet in de weg staan. De hele gedachte achter dat historische sjabloon is geweest dat er een extra plekje voor een vergeten groep werd gecreëerd. Het andere logische sjabloon, is jaren later aangemaakt, kennelijk als reactie op het oudere, of omdat het in een intrinsieke behoefte voorzag. Die twee sjablonen hebben jarenlang zonder enig probleem naast elkaar bestaan. Dat extra plekje is echter na 6,5 jaar nog steeds even hard nodig.

Je zegt "De plek waar constructief overlegd hoort te worden bestond nog niet". Dat volg ik niet. Er is vanaf 22 september gecommuniceerd. Al snel werd mij duidelijk dat de wederpartij mij streek op streek leverde en slechts constructief overleg simuleerde, maar achter mijn rug de samenwerking keer op keer saboteerde. Oprecht constructief overleg was daardoor niet mogelijk.

Hoe wil je er nou uit gaan komen, nu jij blijkbaar ook nog eens een geheel eigen standpunt aanhangt? (Wat op zichzelf volkomen legitiem is) - Aiko 9 okt 2013 18:15 (CEST)

Een verhaal heeft twee kanten. De plek waar constructief overlegd hoort te worden bestond nog niet daarmee bedoel ik de overlegpagina die jij op overleg gewenst aangaf als meest logische discussieplek. Met mijn beslissing neem ik geen standpunt in. Duplicaten hebben we Wikipedia:Samenvoegen voor. Op de beoordelingslijst krijgt de moderator 1 vraag voorgeschoteld. Op basis van deze criteria beoordeel ik:

Een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten en getoetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Dit is een onderhoudstaak, dus artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden dan ook verwijderd.

Waren er inhoudelijke argumenten? Nee, er was een welles-nietes spelletje aan de gang. Het blijft dus, jij vind jouw sjabloon beter en The Banner het zijnen. Waarom het een beter is dan de ander? Geen idee, ik zag alleen een beroep op traditie en een hoop POV-gepush van beide kanten. Waarom zou jouw standpunt belangrijker zijn dan dat van The Banner en visa versa? Het enige standpunt dat ik aanhang is dat de beoordelingslijst een kwaliteits- en relevantietoets is en geen plek waar besloten wordt wie wel of geen gelijk heeft. De lijst schrijft het volgende:

Deze pagina is bestemd voor het melden van lemma's of andere pagina's die van Wikipedia verwijderd kunnen worden. Het besluit hierover valt twee weken na de eerste melding. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Het zou hier dus om overbodige informatie gaan. Maar waarom is het overbodig? Omdat het deels dubbel is? The Banner vond deze lijst wel nuttig ondanks dat er twee zijn. Kortom, weer welles nietes. Een duidelijke argumentatie had hier geholpen. JetzzDG geeft hier aan dat zijn voorkeur uitgaat naar een samenvoegverzoek omdat het een wp:PUNT nominatie betreft. Goed, 3 meningen, eigenlijk geen argumenten en met elke optie die je kiest is fout. Welke optie past dan het beste in de geest van Wikipedia? De optie waarbij overlegd wordt lijkt me. Kortom, ben je het niet eens met het bestaan van deze lijst kan je een samenvoegverzoek doen. Natuur12 (overleg) 9 okt 2013 18:48 (CEST)

2dehands / Tweedehands

Dag Natuur12. Ik zag dat je het artikel over 2dehands.be weer hebt teruggezet naar Tweedehands.nl. Er is echter reden dat ik dat had omgedraait, de site tweedehands.nl is niet meer relevant, 2dehands.be des te meer. Daarom zou ik die verwijzing willen aanpassen en had ik een update gemaakt. Inderdaad ben ik er bij betrokken als ex-eigenaar, maar daarom wil ik juist dat het goed staat. Ik wil ik geen geval reclame maken, er was immers al een lemma, niet door mij aangemaakt, maar wil wel onjuistheden (zoals het land waarin we opereren, aanpassen. Zeker op een gevoelig punt als zouden we een Nederlandse site zijn, dat is niet zo. Bedankt vast voor het begrip. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.253.162.2 (overleg · bijdragen) 10 okt 2013 11:11 (CEST)

Beste, of het een Nederlandse of Belgische site is kijk ik niet naar. U geeft niet met bronnen aan waarom het niet meer relevant is. Hier moet ik maar naar raden. De tekst was ietwat promotioneel, dat is de valkuil van over onderwerpen schrijven waar men nauw bij betrokken is. Nu komt eigenlijk het belangrijkste punt. U heeft een artikel over een zogehete redirect heengezet waardoor het artikel niet voorkomt in de lijst met nieuwe artikelen zodat de gemeenschap er geen oog op heeft. Daarnaast ging er het een en het ander mis met uw poging. U haalde namelijk relevante informatie weg. Kortom, dit kan opgelost worden maar er zitten ook nog een aantal technische aspecten aan vast. Nadat u duidelijk heeft gemaakt waarom de titel de Belgische site moet zijn wordt dit opgelost door de redirect te verwijderen en het originele artikel te hernoemen. Natuur12 (overleg) 10 okt 2013 11:21 (CEST)

Beste, bedankt voor de reactie. Ik zal een titelwijziging gaan proberen te doen. Excuses voor de verwarring, dacht dat ik het zo goed had gedaan. Promotie is in geen geval de bedoeling, feitelijke weergave wel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.253.162.2 (overleg · bijdragen) 10 okt 2013 11:56 (CEST)

Een titelwijziging kan alleen met een geregistreerd account die tenminste 4 dagen oud is of een bepaald aantal bewerkingen heeft gedaan. U kunt wel een verzoek hiertoe doen op WP:AV als u geen account wil maken of niet 4 dagen wilt wachten. --Wiki13 (overleg) 10 okt 2013 11:58 (CEST)

Ik heb op uw overlegpagina alles nog een keer kort uitgelegd want ik zag dat het weer mis ging. Een artikel mag niet letterlijk gekopierd en geplakt worden (dit gaat overigens heel vaak mis dus geeft niet) want dan worden de auteursrechten van de mensen geschonden die het artikel hebben geschreven. Alles op Wikipedia valt onder de by-cc-sa. Dit betekend dus dat de naam auteurs in de paginageschiedenis moet blijven staan. En als er een aantal zinnen toch wat te promotioneel worden, dan wil ik daar best mee helpen. Goede bronnen zijn ook belangrijk. Natuur12 (overleg) 10 okt 2013 11:59 (CEST)

Bedankt voor de uitleg en het geduld. Ik heb de pagina aangepast en ga nu de titelwijzing aanvragen. Alle hulp is welkom! Bedankt voor de moeite en de uitleg, wordt zeer gewaardeerd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.253.162.2 (overleg · bijdragen) 10 okt 2013 12:25 (CEST)

Fungi imperfecti

Wat doen we met de {{Commonscat}} op dit artikel? Sjoerd de Bruin (overleg) 10 okt 2013 23:44 (CEST)

Volgens mij klopt hij gewoon. (Kijken wat de Duitsers doen kan ook handig zijn btw, over het algemeen zitten ze goed met biologieartikelen) Natuur12 (overleg) 11 okt 2013 08:59 (CEST)

Attila de Hen

Dag Natuur12,

Het heeft niets om het lijf, maar deze wijziging van je was onnodig. De juiste constructie ik 'Hun wens ik succes'. Hun is hier namelijk meewerkend voorwerp. Zie ook deze link. Marrakech (overleg) 11 okt 2013 21:43 (CEST)

Bedankt voor de tip. Zal hem onthouden. Natuur12 (overleg) 11 okt 2013 21:47 (CEST)

Tweede ronde herbevestiging

Hoi Natuur12, Je stelt bij de stem van Burgerhallojan over MoiraMoira dat "ook vandalistische bewerkingen tellen mee". Dat is niet juist. Zie Wikipedia:Regelingen rond moderatoren, waar staat "Alleen op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de peiling meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen onder hun gebruikersnaam hebben verricht (...) mogen met deze gebruikersnaam deelnemen aan de peiling." Ik denk dat het aldus verstandig is om even opnieuw naar de bijdragen van deze gebruiker te kijken. Groet, Lymantria _overleg 13 okt 2013 13:53 (CEST)

Die zin slaat op de peiling die hoort bij de aanmelding van een moderator. Niet op de herbevestigingen. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 okt 2013 13:59 (CEST)

Ik zie het. Ik vond de analogie wel erg voor de hand liggen, maar vast ligt hij inderdaad niet. Groet, Lymantria _overleg 13 okt 2013 14:01 (CEST)

(na bwc) Hi, dit is een lastige. Ook omdat het bij een afzetprocedure en een aanmelding expliciet vermeld staat. Bij de herbevestiging echter niet. Er zit een hoop vandalisme tussen de bewerkingen van deze gebruiker aan diens dossier te zien. Dan zit ik nog met de vraag, wat is vandalisme in dit geval? Elke bewerking die aangemerkt is op zijn dossier, of elke bewerking die ik vandalistisch acht. Ik ga even naar vorige peilingen kijken hoe er toen gehandeld is bij dit soort randgevallen. Natuur12 (overleg) 13 okt 2013 14:02 (CEST)

Je levert netjes werk, Natuur12. Lymantria _overleg 14 okt 2013 11:14 (CEST)

Overlegpagina

Hoi Natuur12. Ik zie dat iemand een aantal OP's gevandaliseerd heeft, waaronder de mijne. Nu ben ik toch benieuwd wat er stond.. (dat lijkt me logisch). Ik hoef niet de hele tekst hoor, maar kun je globaal zeggen waar dit over ging? Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 14 okt 2013 22:01 (CEST)

Ja, ik heb hier uitleg gegeven. Iemand had letterlijk een bericht van de privémail van de moderatoren geplaatst. Natuur12 (overleg) 14 okt 2013 22:03 (CEST)

Onzichtbaar maken

Beste Natuur12,

Iemand die zich ‎ Triiiiing noemt plaatste 2013-10-14T21:15:28 op mijn OP een bijdrage die u niet alleen terugdraaide terugdraaide, maar ook nog onzichtbaar maakte. Dat eerste zal wel terecht zijn wegens vandalisme, schelden of wat dies meer zij. Echter als iemand het nodig vindt om mij voor rotte vis uit te maken ben ik zelf mans genoeg om haar/hem van repliek te dienen. Daar heb ik geen moderator of hoger voor nodig. U bent kennelijk van de veronderstelling uitgegaan dat ik een beginner ben. Dat is met een anciënniteit van 8 jaar en bijna 9 maanden niet het geval (eerst werkte ik 'Patio' - soms nog actief). Ik zie dit, hopelijk ten onrechte, als knoppenmisbruik, in elk geval onderschatting van een collega (of ziet u mij als 'ondergeschikte/onmondige' ?). Wikipedia is toch hopelijk niet een bureaucratie [helaas is dit wel een afspiegelijke van de hedendaagse maatschappij in Europa, maar dit terzijde] aan het worden? Collegiale groeten uit een nazomerend Toscane van  Klaas|Z4␟V:  15 okt 2013 08:45 (CEST)

Hi, ik snap je verbazing. Alles is hier te vinden. Natuur12 (overleg) 15 okt 2013 08:53 (CEST)

Beste Natuur12. Ik zie je nog altijd als een aanwinst voor de Wikipedia, maar het bange vermoeden dat je wat te snel moderator bent geworden lijk ik nu wel bevestigd te hebben gekregen door je terugdraaiacties. Zolang er geen privacy gevoelige informatie op straat ligt, moeten we op dit project gewoon alles openbaar kunnen houden. Zaken verbergen, geheimzinnigheid en andere zaken die "gewone gebruikers" niet mogen zien vind ik een slechte zaak voor dit project. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 15 okt 2013 10:36 (CEST).

Hi, het is alerminst de bedoeling om dingen weg te moffelen. Het ging hier alleen om emails die letterlijk afkomstig waren van de besloten mailinglijst voor moderatoren. Vandaar dat het verborgen is totdat er besloten is hoe of wat. Natuur12 (overleg) 15 okt 2013 12:10 (CEST)

Er zijn stemmen geronseld. Dat is niet in de haak en de klokkenluider wordt gestraft? De ronselaar(ster) zou de ogen uit de kop moeten schamen en degene die deze persoon beschermen door die vermaledijde actie wederom aan het zicht van de gemeenschap en aan wie de klok rechtstreeks geluid is, zoals ik, onttrekken wordt de hemel ingeprezen. De omgekeerde wereld. Wikipedia dreigt een oligarchie te worden als ze dat nog niet was (?)  Klaas|Z4␟V:  20 okt 2013 12:54 (CEST)

Gebruiker:Burgerhallojan

Beste Natuur12. Ik tel 84 bewerkingen voor aanvang van de stemming, de vandalistische meegeteld. Tenzij er 16 onzichtbare zijn van voor 1 oktober? Als je dat niet kunt aantonen, is hij niet stemgerechtigd. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 15 okt 2013 19:40 (CEST)

Ja hoor, op het moment van stemming had hij volgens zijn sul 123 bewerkingen op nl wiki. Bijdrage + https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:VerwijderdeBijdragen/Burgerhallojan vormde toen 123 bijdrage. Er staat namelijk nergens dat verwijderde bewerkingen niet meetellen. Natuur12 (overleg) 15 okt 2013 19:43 (CEST)

Ik kan dat niet zien. Dus hij heeft 37 verwijderde bijdragen? (dat is wel veel) En allemaal VOOR 1 oktober? Ik wil dan bewijs, maar ik heb de rechten niet om die link van jou in te zien.. Ja sorry, maar iemand die hier met sokpoppen komt binnenwandelen en niet eens weet wat hier speelt, daar wil ik echt 100% zeker van weten of hij stemgerechtigd is.. - Inertia6084 - Overleg 15 okt 2013 19:52 (CEST)

Het gaat hier om verwijderde bijdrage in ongeveer 13 artikelen. Deze link: Burgerhallojan (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) laat zien hoeveel bewerkingen hij volgens zijn sul heeft op nl wiki. Maar ik ben het met je eens. Dit is een grensgeval. Overigens heeft hij 36 verwijderde bijdrage. Je kan het met deze tool zien. Natuur12 (overleg) 15 okt 2013 19:56 (CEST)

Oke, maar normaal gesproken tellen vandalistische edits en verwijderde niet mee. Het gaat er dus om of hij voor 1 oktober 100 edits had. En aangezien hij 22 edits heeft gedaan in oktober, dan zou hij stemgerechtigd zijn. Echter is niet te zien (door mij) of er ook verwijderde edits in oktober zijn. Maar dat moet ergens te zien zijn. Het zou kunnen door zo'n js bestand aan te maken, maar dan zou ik een gebruikerspagina bij hem aan moeten maken en dat mag niet zomaar denk ik. Zie hier, de onderste statistieken zijn niet te zien door het ontbreken van zo'n bestand. En dan is het aantal edits per maand te zien en op welke artikelen.. zie hier, groet - Inertia6084 - Overleg 15 okt 2013 20:42 (CEST)

Ik verzeker je, op het moment van het uitbrengen van de stem was alles in orde. En bij de herbevestiging staat als enige niet expliciet vermeld dat vandalisme niet meetelt als bewerking. Bij al het andere wel. Natuur12 (overleg) 15 okt 2013 20:54 (CEST)

Overigens hoeven verwijderde bijdragen niet per definitie vandalistisch te zijn. Nuwegjes worden immers ook verwijderd, al valt het te betwijfelen of dat hier het geval is geweest. Groet,  IJzeren Jan 16 okt 2013 11:42 (CEST)

Vraagje over terugplaatsing van mijn artikel

Hallo Natuur12,

Zojuist zag ik tot mijn verbazing dat je mijn met veel moeite aangemaakte artikel over architect Paul De Ley hebt verwijderd. Ik heb dit artikel in opdracht van Paul De Ley geplaatst en de tekst is door hem geschreven en komt inderdaad van zijn eigen site. Ik snap dus niet wat het probleem is? Er is geen auteursrechtenschending. Graag zou ik het artikel terug geplaatst zien. Ik heb er een uur aan gewerkt, want ik ben niet zo heel handig nog met wikipedia. En ook hoor ik graag wat ik er op moet zetten om toekomstige verwijdering te voorkomen. Groet, rojola

Beste, dit kan ik niet controleren. Dit is op te lossen door de auteur van de tekst een mail te laten sturen naar wp:OTRS. Maar of dit onderwerp relevant is en of de tekst geschikt is oordeel ik nu niet over. Natuur12 (overleg) 15 okt 2013 21:40 (CEST)

Leo Brenninkmeijer

Beste Natuur12, blijft bovenstaand lemma nu toch behouden, ondanks zo goed als nihil informatie over de man en twijfel aan E-waardigheid? Groet van Paul Brussel (overleg) 16 okt 2013 11:20 (CEST)

Er zijn twee alinea's die wat herschreven moeten worden maar dit is niet veel werk. E-waarde is natuurlijk altijd iemands POV. Dit artikel beschrijft inderdaad een hoop over de functies van deze persoon. De meningen op de beoordelingslijst waren tamelijk verdeeld. Deze man is al enige tijd overleden en kennelijk is hij bekend genoeg om deze discussie teweeg te brengen over zijn E-waardigheid. Deze man valt zogezegd in het grijze gebied wanneer het om personen gaat. Het artikel is wel onderbouwt met bronnen en er staan geen rare POV-dingen en ten goede of ten slechte. Die alinea met uitleg over wat een pauselijk kamerheer is moet er natuurlijk wel uitgegooid worden. Natuur12 (overleg) 16 okt 2013 11:38 (CEST)

Een pluim

Alsjeblieft, speciaal voor jou een pluim met lof!

Voor het werk rond de moderatorherbevestiging. Wat als een routineklus werd aanzien is uiteindelijk een hele bedoening geworden. Proficiat met het afhandelen! Mvg DirkVE overleg 17 okt 2013 09:47 (CEST)

Hartelijk dank, ook voor je felicitatie! Josq (overleg) 17 okt 2013 13:55 (CEST)

Hartelijk dank voor het werk rond de moderatorherbevestiging! Diamant | ? 17 okt 2013 17:17 (CEST)

Dankjewel en graag gedaan Josq Natuur12 (overleg) 17 okt 2013 18:07 (CEST)

Toppie! apoo (overleg) 17 okt 2013 20:57 (CEST)

Je hebt het uitstekend gedaan, Natuur12. Grote klasse! Mathonius 17 okt 2013 21:01 (CEST)

Ik wil me hier graag bij aansluiten. Je bent er, ondanks enkele uitdagingen (zoals de stemgerechtigdheid van Burgerhallojan, Akadunzio en, niet in de minste plaats, modmailgate), in geslaagd om het hele zaakje in goede banen te lijden. Afgaande op het organiseren van de herbevestigingen zou je zweren met een uiterst ervaren moderator te maken te hebben. EvilFreD (overleg) 18 okt 2013 06:51 (CEST)

Respect. Mvg, BlueKnight 18 okt 2013 14:22 (CEST)

Verwijderde Pagina

Hallo Natuur12,

Ik zag dat je mijn pagina lijst van Nederlandse Schutterijen met hun Patroonheilige hebt verwijderd met de opmerking : 1 provincie is echt te weinig. Ik wil hier even melden dat ik dit niet tolereer, ik heb vantevoren al duidelijk gemaakt dat ik nog aan de pagina bezig was. Ik heb een database van alle Limburgse Schutterijen, daarom heb ik deze ook logischerwijs als eerste genomen. DE ANDERE PROVINCIES MOETEN NOG KOMEN, IK WAS NOG NIET KLAAR Graag had ik de pagina weer op wikipedia geplaatst zodat ik weer verder kan gaan. Ik vraag me zo langzamerhand af of het nog wel zin heeft om artikels op wiki te zetten of info aan te vullen, het is toch nooit goed !!!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Najra93 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste, allereerst wil ik u verzoeken niet te schreeuwen. Ik doe ook maar mijn vrijwilligerstaken. Wanneer een artikel genomineerd wordt voor verwijdering heeft men twee weken de tijd om het artikel op een dusdanig niveau te brengen dat het voldoende is voor Wikipedia. Dat is niet gebeur en daarom is het artikel door mij tijdens mijn normale onderhoudstaken verwijderd. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen ingediend worden op wp:terug. Om even mijn collega Fred Lambert te citeren: Alle schutterijen? Dat zijn er honderden. Dan is er nog een hoop werk aan de winkel en lijkt me een dynamische tabel onontbeerlijk.. Dit kwam dus bij langer na niet in de buurt. Wat u het beste kunt doen is dit artikel in alle rust in uw kladblok schrijven en daarnaa publiceren, met bronvermelding. Uw opmerking dat u een eigen database heeft die als bron gebruikt is doet me namelijk denken aan de richtlijn wp:GOO. Natuur12 (overleg) 18 okt 2013 14:31 (CEST)

In Zijn arm de lammeren

Dag Natuur12, ik zag zonet dat U dit artikel verwijderde, wat moet er nou met In Zijn arm de lammeren gebeuren? Lotje (overleg) 18 okt 2013 16:39 (CEST)

Daar zal de Zeeuwstalige gemeenschap zich over moeten uitspreken. Alles wat daarover buiten die Wikipedia gezegd wordt, is irrelevant. Op de Nederlandstalige Wikipedia houden we ons alleen bezig met de artikelen op dit project. Het nu verwijderde artikel ging gebukt onder een chronisch gebrek aan secundaire bronnen. Eén artikel waarin een lezer in het Reformatorisch Dagblad haar indruk over het boek geeft is niet bepaald de deskundige literatuur die verwacht mag worden.  Wikiklaas  overleg  18 okt 2013 17:11 (CEST)

Niks aan toe te voegen behalve dat het artikel deels auteursrechtenschending van deze site was. Natuur12 (overleg) 18 okt 2013 17:29 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Natuur12, de Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Deblokkering Akadunzio, waarin ook uw naam wordt genoemd. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 18 okt 2013 22:36 (CEST)

Ik heb het gezien. Bedankt voor de melding. Natuur12 (overleg) 18 okt 2013 22:38 (CEST)

Je hebt Akandunzio excuses aangeboden!

Deze bewerking [3] vind ik prijzenswaardig. Veel moderatoren kunnen daar een voorbeeld aan nemen! mvg De Geo (overleg) 19 okt 2013 15:54 (CEST)

Neutraliteit

Geldt het voor alle onderwerpen? Hiervoor dus ook? https://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(traditioneel-christelijk)

Area (overleg) 19 okt 2013 20:05 (CEST)

Ik ben niet voldoende op de hoogte van de discussie rondom de artikelen rondom Jezus. Wat ik wel zie is dat u bebrond materiaal weghaalt en dit vervangt voor niet bebrond materiaal. Dit is in de regel notdone. u bent nu al door meerdere gebruikers aangesproken. Meerdere gebruikers hebben uw bewerkingen ongedaan gemaakt. Dit geeft denk ik wel aan dat uw werkwijze ongewenst is. Misschien heeft u er wat aan om eerst de handleiding en de vijf zuilen door te nemen. Natuur12 (overleg) 19 okt 2013 20:10 (CEST)

Waarom hier wel dan? Ik zou dan bij het artikel van Jezus dan dat ook toepassen.

Bron is niet te controleren. Er staat "de moslims", terwijl de schrijver zijn eigen mening geeft.

Area (overleg) 19 okt 2013 20:31 (CEST)

De discussie rondom het artikel over Jezus hou ik me niet bezig en was ook niet van plan dit te gaan doen. Allereerst, er moet niks. U kunt inhoudelijk op de overlegpagina reageren. Ik zie dat de inhoudelijke discussie namelijk versprokkeld begint te raken. Ik stel voor dat u eerst Wikipedia:Bronvermelding doorleest. Een bron hoeft niet per se digitaal te zijn. Als u op de overlegpagina aankaart op welke bronnen u uw bewerking baseert komt u al een heel stuk verder. Natuur12 (overleg) 19 okt 2013 20:35 (CEST)

Waarom houd je je wel bezig met dit artikel dan?

Zoals ik al zei, het artikel is zelf inhoudelijk niet neutraal, want het spreekt vanuit de islam en moslims. Dat moet dan eerst aangepast worden. Area (overleg) 19 okt 2013 20:42 (CEST)

Beste, dit alles kunt u op de overlegpagina aankaarten. Ik heb uw bewerking teruggedraaid om de bovengenoemde reden. Met de inhoudelijke discussie ga ik me nadrukkelijk niet bemoeien. Natuur12 (overleg) 19 okt 2013 20:44 (CEST)

21 Amsterdammers

Hallo, je haalt mijn toevoeging weg uit https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwarte_piet . Het feit dat 21 personen binnen een gemeente officieel bezwaar aantekenen is volgens mij uniek en is zeker belangrijk:

1. een commissie is ingesteld die advies uitbrengt aan de burgemeester.
2. de grote ophef en discussie die naar aanleiding hiervan ontstaan is
3. tekenend voor de toenemende en verhardende discussie over het onderwerp

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zwepss (overleg · bijdragen)

Beste Zwepss, Wikipedia is een encyclopedie en geen medium dat de actualiteit op de voet volgt. Als deze zaken weer wat zijn bezonken en er duidelijke veranderingen uit voortkomen, dan kan er in het lemma een en ander worden opgenomen. mvg De Geo (overleg) 20 okt 2013 11:32 (CEST)

Ik heb hier eigenlijk weinig meer aan toe te voegen. Alleen Zwarte Piet is natuurlijk door heel Nederland en delen van België actief. Elk jaar laait deze discussie weer op. Natuur12 (overleg) 20 okt 2013 12:34 (CEST)

Als vier personen die gearresteerd worden wikiwaardig zijn en de melding over het Sint Nicolaas Genootschap in Montfoort wikiwaardig zijn dan zijn die 21 personen ook zeker wikiwaardig, mede vanwege het feit dat de discussie nooit zo heftig is geweest als in dit jaar. Graag wel de neutraliteit bewaken en niet je mening de overhand laten nemen. Feit is dat dat er door mensen bezwaar gemaakt is bij de gemeente, feit is dat dit grote media-aandacht heeft gekregen en o.a. door die gebeurtenissen de discussie nog nooit heftig is geweest en aangezien we hier met feiten te maken hebben heb ik dat stuk teruggezet Galiz (overleg) 20 okt 2013 17:38 (CEST)

Beste, in plaats van mijn bewerking ongedaan te maken kunt u misschien beter wp:Wat Wikipedia niet is lezen. Zoals u daar kunt zien hoort dit niet op Wikipedia. Wikipedia is geen nieuwsmedium. Daarnaast laat u nu enkel een deel van de hele discussie zien wat weer strookt met de richtlijn: wp:Neutraal standpunt. U gebruikt het woord feit nogal veel. Dan is mijn vraag logischerwijs, waar zijn de bronnen? Niet alle feiten zijn relevant voor Wikipedia, net zoals incidenten die even in het nieuws zijn. Eerst moet iets E-waarde bereiken, daarna komt het pas op Wikipedia. Niet andersom. Natuur12 (overleg) 20 okt 2013 17:46 (CEST)

U begint met een drogreden, enerzijds zegt u dat Wikipedia geen nieuwssite is en u concludeert daaruit vervolgens dat het daarom niet hoort op Wikipedia. Want het heeft volgens u geen E-waarde. Echter is de vraag of iets een E-waarde heeft subjectief en niet enkel aan u om te beoordelen. U zegt vervolgens dat ik een enkel deel van de discussie laat zien wat zou stroken met WP:Neutraal standpunt echter wordt er een feit beschreven (niet eens door mij) wat op zichzelf geen standpunt belicht. En ja ik gebruik het woord feit nogal veel, omdat dat de kern is. U vraagt naar bronnen? Heeft u de actualiteit de laatste tijd überhaupt wel gevolgd? Vrijwel elk nieuwsmedium heeft de beschreven feiten in beeld gebracht waarbij Zwepss notabene een bron heeft genoemd. Aan u het advies om de kop uit het zand te halen en zelf eens goed te gaan lezen, wellicht dat er dan betere argumenten van uw kant komen. Verder nodig ik u uit om mee te discussiëren hierover op Overleg: Zwarte Piet Galiz (overleg) 20 okt 2013 22:08 (CEST)

Beste, ik heb geen flauw idee wat mijn privéactiviteiten hiermee te maken hebben. Voor E-waarde hebben we, nogmaals, wp:Wat Wikipedia niet is opgesteld. Wat ik met neutraal standpunt bedoel in dit geval is dat u te veel inzoomt op details in een groter geheel. Daardoor raakt een artikel uit balans. Natuur12 (overleg) 20 okt 2013 22:13 (CEST)

E-waarde wordt bepaald door de gemeenschap juist omdat dit een subjectief oordeel is. Dit kunt u ook terugvinden in WP:REL, meer specifiek in Wikipedia:Relevantie per onderwerp (hoewel de laatste eigenlijk gaat over nieuwe zelfstandige pagina's en letterlijk het volgende zegt: "Relevantie gaat niet over de vraag of een onderwerp in een bestaande pagina mag worden opgenomen, maar enkel over de vraag of het een eigen pagina (hetzij als een artikel hetzij als een lijst) mag krijgen. Relevantie gaat ook niet over artikelen, maar heeft betrekking op onderwerpen." [[WP:Wat Wikipedia niet is] zegt alleen dat Wikipedia geen nieuwsite is, maar kwalificeert niet wanneer iets NE is. WP:Neutraal standpunt spreekt over schrijfwijzen en niet over de inhoud van hetgeen beschreven wordt. Sterker nog er wordt aangegeven dat het beschrijven van iemand zijn standpunt gewoon geoorloofd is. Ik raad u dan ook aan om eerst eens even de stok goed te bekijken voordat u mij hiermee denkt te kunnen slaan. Voor wat betreft het inzoomen op details dacht ik dat er al op de pagina beschreven stond dat 98% van de Nederlanders vond dat Zwarte Piet moest blijven. Als ik mij hierin vergis nodig ik u uit om de standpunten van de "andere partij" te belichten. Galiz (overleg) 20 okt 2013 22:26 (CEST)

Beste, ik ken de richtlijnen en ik weet dan ook prima wat erin staat. Bekijkt u bijvoorbeeld eens dit kopje. Er is nu door meerdere gebruikers aangegeven dat uw toevoeging niet geschikt is voor Wikipedia. Ik zag ook dat u met een soortgelijk bericht op de overlegpagina van collega Wikiklaas probeert aan te geven dat uw tekst wel geschikt is. Ik wacht dan ook zijn reactie eerst af. Natuur12 (overleg) 20 okt 2013 22:35 (CEST)

Beste Galiz, misschien moet u zich nu maar even neerleggen bij het feit dat er nog wel enige tijd dient te verstrijken voor de door u aangevoerde gegevens in een encyclopedie thuishoren. We leven hier niet bij de waan van de dag, daar zijn immers nieuwssites voor. Overigens weet ik heel goed dat er bepaalde gevoeligheden zijn. Ik heb niet alleen lang in Amsterdam gewoond (en kom er nog steeds veel), maar ook heb ik jaren in het Caraibisch gebied gewoond en gewerkt. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 20 okt 2013 23:04 (CEST)

Natuur12, dank voor de link. Echter gaat dat, wederom, over hoe een artikel inhoudelijk geschreven is. Ik heb echter een feit vermeld (de VN) en een ander vermeld feit hersteld. Dit komt, als je het toch wilt meten aan het standpunt-richtlijn, overeen met de richtlijnen, immers is het in een paar enkele zinnen omschreven. Overigens het eerder aangehaalde onderzoek waaruit bleek dat het grootste deel van de bevolking Zwarte Piet prima vond staat op de Sinterklaas pagina "Er ontstond weer meer steun voor het behoud in plaats van afschaffing van Zwarte Piet en uit een onderzoek in 1998 bleek dat 96% van de bevolking Sinterklaas als een traditie zag, die niets met discriminatie te maken had.", maar dat had als tegenwicht kunnen dienen in het Zwarte Piet lemma. Bijltjespad, dat Wikipedia geen nieuwssite is dat klopt echter snijdt dat argument hier geen hout. Enerzijds omdat dat die vermelding op wat is wiki niet er is om er voor te zorgen dat er geen nieuwsartikelen geplaatst worden en anderzijds omdat die richtlijn inconsequent gehanteerd wordt en enkel op inhoud van al bestaande artikelen waarbij er enige controverse is. Overigens vind ik het irrelevant hoe oud de informatie is, als de informatie accuraat en relevant is dan kan hij bij een artikel geplaatst worden. Wat relevant is moet door meerdere mensen bepaald worden natuurlijk vandaar het overleg op de OP van Zwarte Piet. Mocht het tzt veranderen dan kan het altijd aangepast worden. Sowieso bestaan veel pagina's bij gratie van deze werkwijze, denk eens aan al die prachtige natuurkundige pagina's die anders zouden verdwijnen omdat de theorie nog niet bewezen of ontkracht is. Het kost mij grote moeite om niet mijn eigen mening te laten heersen en ook mee te gaan in de menigte door te zeggen dat mag er niet staan, maar als ik mijn persoonlijke opvattingen opzij schuif dan kan ik niet anders concluderen dat dit bij een objectieve encyclopedie vermeld moet worden. Verder zou ik willen voorstellen de discussie voort te zetten op de OP van het artikel. Galiz (overleg) 20 okt 2013 23:38 (CEST)

Ik heb verder niks meer toe te voegen aan Overleg:Zwarte Piet en Overleg gebruiker:Wikiklaas. Mijn argumenten zijn duidelijk, net zoals die van anderen. Er is denk ik voldoende duidelijk gemaakt door meerdere, waaronder ook zeer ervaren collega's waarom dit niet geschikt is. Wat natuurkundepagina's hiermee te maken hebben is me ook een raadsel want dat is iets met appels en peren vergelijken. Ik ga me verder niet in de discussie mengen want ik heb even geen zin in nog meer verhitte discussies. Natuur12 (overleg) 21 okt 2013 08:30 (CEST)

Sandra van Nieuwland

Beste Natuur12,

Het is goed dat het beveiligingsniveau van de pagina is verhoogd, maar dan lijkt het me wel gepast dat de informatie, die door de desbetreffende gebruiker telkens werd verwijderd, word terug geplaatst. Het heb er altijd gestaan en in eens word het telkens verwijderd, terwijl het nuttige en bruikbare informatie betreft, zeker geen fancruft zoals hij dat beweert.

Met vriendelijke groet, ♔ Davino Leandro ♕ 22 okt 2013 23:25 (CEST)

Dat mogen jullie dus onderling uitzoeken doormiddel van overleg. Een moderator beveiligd altijd de verkeerde versie namelijk. Ik heb de versie beveiligd die ik heb aangetroffen. Natuur12 (overleg) 22 okt 2013 23:31 (CEST)

Dat is wat ik al had geprobeerd, maar hij blijft het verwijderen en zijn zin doordrammen... Met als commentaar fancruft, terwijl deze bewerker naar mijn mening aan een verwijderingsneurose lijd, want hij houd nou eenmaal van informatie verwijderen. ♔ Davino Leandro ♕ 22 okt 2013 23:36 (CEST)

Als je er met met z'n tweeën niet uitkomt kan je altijd een bericht achterlaten op overleg gewenst. Natuur12 (overleg) 23 okt 2013 09:33 (CEST)

Albert Niemeyer

Beste natuur, je hebt gelijk en via Moira had ik inmiddels begrepen waar de schoen exact wringt. De persoon is E volgens mij en volgens degene die in een eerder stadium het artikel op de verwijderlijst had gezet. Hoewel ik de tekst wel had aangepast, ik wil er geen promotiepagina van maken, begreep ik uit de opmerkingen van Moira wat dan precies de problemen zijn. Op het moment dat u het artikel heeft verwijderd was ik daar juist mee bezig. Maakt niet uit, ik wacht het terugplaatsverzoek af. Dat zal dan wel negatief zijn. daarna kan ik neem ik aan een nieuwe versie proberen te plaatsen? Overigens ging het met de afbeelding wat vreemd. Ik heb niet gezien dat de afbeelding niet goed zou zijn. Daarna heb ik hem weer getracht te uploaden en dat ging niet omdat de afbeelding al bekend was. Die heb ik toen weer gebruikt en later zag ik dat de afbeelding niet gebruikt mocht worden. Ik neem aan dat ik de kunstenaar in kwestie moet schrijven en om toestemming moet vragen. Tot die tijd plaats ik geen afbeelding. Al met al moet ik dan toch gaan voldoen aan de voorschriften. Weliswaar met vallen en opstaan waarvoor excuses.Ronalddonkers (overleg) 25 okt 2013 16:56 (CEST)

Je hebt inmiddels alle antwoorden op je vragen gekregen op wp:TERUG. Je kan de kunstenaar mailen en hem een foto laten sturen naar wp:OTRS. Het OTRS-team kijk er dan naar. Natuur12 (overleg) 25 okt 2013 17:00 (CEST)

Hoge Raad der Nederlanden

Beste Natuur12, hartelijk dank voor je gewaardeerde ingrijpen! (Ik wist niet wat hoe te doen, maar jij hebt het opgelost zoals ik denk dat het moet.) Groet van Paul Brussel (overleg) 27 okt 2013 23:22 (CET)

De situatie is teruggedraaid, maar of de dubbelzinnigheid daarmee opgelost is? Zie antwoord op mijn GOP. Groet, Datu _overleg 28 okt 2013 00:18 (CET)

Verzoekje

Beste Natuur 12, je hernoemde recentelijk een aantal artikel van de verwijderlijst naar de eigen naamruimte van een gebruiker, zoals deze: Gebruiker:Dqfn13/Wolvendaalsche Kerk. Zou je een volgende keer er even op willen letten dat je dan ook het "verwijdersjabloon" van de pagina afhaalt en de categorieën verwijdert? Ik heb dat nu reeds gedaan voor betreffende artikelen. Alvast bedankt. Grt, Alankomaat (overleg) 29 okt 2013 19:25 (CET)

Excuus. Bedankt voor het verwijderen. Natuur12 (overleg) 29 okt 2013 19:31 (CET)

Geen probleem en graag gedaan! Alankomaat (overleg) 29 okt 2013 19:33 (CET)

Ster (2)

Natuur12, een ster als dank voor jouw harde werk op OTRS (100 emails in 2 mnd). Het is onzichtbaar werk, maar wordt zeker gezien. Trijnstel_overleg 30 okt 2013 17:55 (CET)

Dankjewel Trijnstel. Natuur12 (overleg) 30 okt 2013 18:09 (CET)

Watersnood van 1861

Gosh, waar ben ik aan begonnen. Het lijkt er sterk op dat de Watersnood van 1861 niet uit één ramp bestaat maar uit twee rampen vlak achter elkaar: 5/6 januari was de Bommelerwaard het haasje, 1 februari het Land van Maas en Waal. *sugt* The Banner Overleg 31 okt 2013 20:33 (CET)

:P Ben in ieder geval blij dat je ermee bezig bent want dit soort onderwerpen is hetgeen waar Wikipedia's kracht in schuilt. Natuur12 (overleg) 31 okt 2013 20:35 (CET)

Pffft, tot zover maar voor vandaag. De januari-ramp, waar dhr. Ouddorp zo'n potje van maakte is gedaan. De februari-ramp moet nog maar ik het er nu even de balen van. Zie hier het voorlopige resultaat: Gebruiker:The Banner/Watersnood van 1861. Het plan is om het uiteindelijke stuk via knippen en plakken over te brengen naar het nieuwe artikel. De foute geschiedenis verdwijnt vervolgens met de werkpagina via een nuwegje de prullenbak in. The Banner Overleg 31 okt 2013 23:45 (CET)

Wow, dat is me een verbetering zeg. Als de februari ramp net zo goed wordt dan levert dit een heel mooi artikel op. Natuur12 (overleg) 1 nov 2013 08:56 (CET)

Jeannine Beeken

Jeannine Beeken. Deletion?

Om de onafhankelijkheid te garanderen zijn opgenomen: 1) artikelen geschreven in samenwerking met verschillende coauteurs die ook worden genoemd als coauteur, 2) bijdragen in onder meer feestbundels voor emeriti samengesteld door verschillende wetenschappers, en 3) krantenartikelen geschreven door journalisten. Pleasance Marsh (overleg)

Beste, u heeft een vraag begrijp ik maar wat nu precies de vraag is wordt me niet helemaal duidelijk uit het woord Deletion. U heeft twee weken extra de tijd gekregen om dit artikel te verbeteren. Als dan eigenlijk het enige dat gebeurt is het toevoegen van drie bronnen is dit niet erg veel. Op de beoordelingslijst bent u niet ingegaan op de argumenten van de moderator die de periode met twee weken heeft verlengd eveneens bent u niet ingegaan op de argumenten dat het niet helemaal neutraal is. Wanneer iets met twee weken verlengd wordt is het de bedoeling om ietsjes meer te doen dan drie referenties toevoegen. Net zoals dat er prestaties zoals het geven van een presentatie Presentaties tijdens de Europese workshop Future Standards in Academic Lexicographyvermeld staan is ook niet echt handig. Het oorspronkelijke commentaar van de behandelend moderator was: Biografie levend persoon zonder onafhankelijke referenties; feiten uit biografie en over verworvenheden in haar werk horen door onafhankelijke bronnen bevestigd te worden, en niet alleen door haar eigen publicaties; nominatie twee weken verlengd en daar was niet voldoende mee gedaan. Daarnaast kon het artikel nog een kritische beschouwing gebruiken. --Natuur12 (overleg) 2 nov 2013 16:09 (CET)

Artikel 50

Beste,

Je hebt artikel 50 zonder overleg verwijderd en heb autoritair gehandeld. Op de overleg pagina stonden meer tegen punten dan voor punten dus het is ook niet democratisch. Ik hoop dat je één hele goede reden hebt om deze pagina te verwijderen anders zal ik een klacht indienen. Ik wil niemand ergens van beschuldigen maar het lijkt erop dat Wikipedia tegenwoordig steeds linkser wordt en dat vind ik jammer want het moet een neutrale encyclopedie zijn.

Groeten,

MartijnMartijnde3de (overleg) 3 nov 2013 12:36 (CET)

Beste, zie wp:NIET want Wikipedia is inderdaad geen democratie. Ik heb het artikel verwijderd tijdens mijn reguliere onderhoudstaken. De beoordelingslijst is geen democratie en er wordt gekeken naar argumenten. En waar deze ietwat vreemde gedachte vandaan komt dat politieke voorkeur meespeelt. Als u nou hier de uitleg had gelezen had u dit geweten. Een moderator beoordeeld namelijk na twee weken op basis van argumenten en of een artikel aan de conventies voldoet of een artikel wel of niet kan blijven. Natuur12 (overleg) 3 nov 2013 12:44 (CET)

Pagina's hebben nu rode linken

Beste Natuur12, heb je bij Margot Berkman gekeken bij VerwijzingenNaarHier? De volgende pagina's hebben nu rode linken.

• Koningslinde
• Lijst van beelden in Gouda
• Lijst van beelden in West, Leidsche Rijn en Vleuten-De Meern (Utrecht)
• Lijst van beelden in Amsterdam-West

Een pagina hoeft op wikipedia niet 'af' te zijn, pagina's groeien. Mvg, Lidewij (overleg) 3 nov 2013 16:23 (CET)

• Hoi, de pagina is ook niet verwijderd omdat de persoon niet relevant zou zijn. Vandaar dat ik de links in dit geval niet heb weggehaald. Het artikel was welgeteld ondersteund met één externe link. De opgegeven reden bij de nominatie was ne, vrouw met baan. En op de beoordelingslijst is er gevraagd om bronnen. Die zijn niet gegeven. Die bronnen zijn in dit geval broodnodig om te kunnen bepalen of deze vrouw wel of niet E is. Daarnaast werd de lezer direct aangesproken in het artikel. De pagina is dus verwijderd wegens een gebrek aan de gevraagde bronnen, niet encyclopedisch taalgebruik. Daarnaast bevatte het artikel voornamelijk informatie over de projecten waar ze bij betrokken was. Mogelijk is deze persoon E en daarom heb ik de links rood gelaten in de hoop dat iemand een goed artikel over deze persoon schrijft. Natuur12 (overleg) 3 nov 2013 17:38 (CET)

Natuur12, moet je nu als moderator voornamelijk kijken wat een nominator 'out of the blue' noteerde? Of ligt de verantwoordelijkheid iets verder. De pagina was meer dan een beginnetje. Er staan hier duizenden pagina’s zonder voldoen bronnen. Wanneer er in wikipedia.nl al drie kunstwerken van iemand zijn toegevoegd (en nog een vierde genoteerd), lijkt me een volgende stap in de wikipediapuzzel het puzzelstukje/een lemma van de maker van die kunstwerken. E of niet E in het geheel wordt deze persoon nu gemist. Ik vind het willekeur en een gemiste kans. Nu maar wachten dus. ? :-( Groet, Lidewij (overleg) 3 nov 2013 18:07 (CET)

Natuurlijk moet ik kijken naar de argumenten maar ook of een artikel aan de conventies voldeed. Het artikel heeft twee weken ter beoordeling gestaan en daarna. zoals je weet, wordt het natuurlijk beoordeeld. Wat een gemiste kant is, is dat niemand dit artikel heeft opgepakt en de grondige wikify heeft gegeven die nodig was. Om even een voorbeeld te citeren: . Een kunstwerk (Leidsche Rijn te Utrecht) bestaande uit een 12 meter lange bank, die op een speciale manier met tegels gedecoreerd is, met daarop witte stalen beelden van ongeveer 3 meter hoog. Je ziet beelden van een haas die luistert naar een vogel, twee pauwen die elkaar zien alsof ze in de spiegel kijken, en twee apen die proeven en ruiken aan aan overheerlijke vijgenboom.. Je ziet hier al dat dit niet lekker leest en het taalgebruik niet voldoet aan de standaarden. Van willekeur is hier absoluut geen spraken geweest. wp:BLP schrijft voor dat er geen origineel onderzoek toegestaan is. Het vermoeden bij dit artikel was dat het door een betrokkenen is aangemaakt dus zal er duidelijk moeten worden gemaakt waar de informatie vandaan komt. (Over jezelf schrijven is natuurlijk niet verboden). Maar misschien is hier een kort beginnetje onderbouwt met een paar bronnen dat alleen de kernpunten behandeld hier een goede oplossing. Ik kijk zelf liever eerst naar de kwaliteit voor ik kijk of iets E of NE is want dat is natuurlijk altijd subjectief en een weegschaalbeslissing. --Natuur12 (overleg) 3 nov 2013 18:20 (CET)

Dat verbeteren van werk binnen die 14 dagen is tegenwoordig voornamelijk een aangelegenheid bij eigenwerk van wikipedianen, die hier al wat langer zijn. Dat was 6 jaar geleden anders. Wat op de lijst staat gaat voor zo’n 80% weg. Ik zag gebruikers iets opknappen, waarna het toch nog wegging. Dan gaat de lol er snel vanaf. (dat was voor dat jij de lijst naliep). Ik heb geen binding met deze dame, ik vind deze dingen gewoon jammer. Groet, Lidewij (overleg) 3 nov 2013 18:49 (CET)

Australische witte ibis

Kun je naar de Australische witte ibis kijken? De wetenschappelijke naam komt niet overeen met ENWP, Commons en Wikispecies. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 nov 2013 17:15 (CET)

Volgens deze bron is de naam Threskiornis moluccus. De naam is hernoemd van Threskiornis molucca naar Threskiornis moluccus door David & Gosselin 2011. Maar niet alle bronnen hanteren deze naam. Dus dit lijkt me meer een vraag voor Wikiklaas want voor hetzelfde geld zijn allebei de namen geldig al denk ik dat de correcte naam Threskiornis moluccus is. Maar ik zeg dit met een slag om de arm. Natuur12 (overleg) 4 nov 2013 18:36 (CET)

Om deze vraag te beantwoorden moet je in de eerste plaats weten of "molucca" hier als zelfstandig of als bijvoeglijk naamwoord wordt gebruikt. Als het een zelfstandig naamwoord (substantivum) is (een word in apposition zoals de Code het noemt), dan maakt het grammaticaal geslacht van het genus niet uit. Overigens is de term die in het Latijn voor de molukken wordt gebruikt doorgaans in het meervoud: Moluccae, maar als de vogel toevallig maar op één eiland gedacht werd voor te komen, dan zou het inderdaad "molucca" kunnen zijn. Als het een bijvoeglijk naamwoord (adjectivum) is, dan past het woordgeslacht zich aan aan dat van Threskiornis. De geslachtsnaam eindigt op -ornis (vogel) en in het Grieks kan dat zowel een mannelijk als een vrouwelijk woord zijn. Artikel 30.1.2 van de ICZN schrijft echter voor dat het in de zoölogische nomenclatuur als een mannelijk woord moet worden beschouwd. In dat geval zou het epitheton "moluccanus" of "moluccensis" moeten luiden, maar "moluccus" wordt kennelijk ook geaccepteerd. De soort werd door Cuvier in 1829 in Le règne animal distribué d'après son organisation oorspronkelijk benoemd als "Ibis molucca". Ibis is een vrouwelijk woord, dus "molucca" kan hier zowel een substantivum als een adjectivum zijn. Omdat Cuvier het echter met een kleine letter schrijft, en hij substantiva, als ze eigennamen zijn, steeds met een hoofdletter schrijft, kunnen we er gevoeglijk van uitgaan dat we hier met een adjectivum te maken hebben. In dat geval is de naam recent dus terecht gecorrigeerd naar Threskiornis moluccus. 't Is even zoeken maar dan heb je ook wat.  Wikiklaas  overleg  5 nov 2013 23:04 (CET)

WOI-zaak opnieuw bekeken

Hoi Natuur12, ik stel jou en andere deelnemers aan de discussie van augustus over Harry Farr op de hoogte van de terugkeer van dit artikel als Executie van Harry Farr en de nominatie die daarop volgde. Groet, Apdency (overleg) 6 nov 2013 11:01 (CET)

Bedankt voor de melding. Natuur12 (overleg) 6 nov 2013 11:29 (CET)

Ondertekening

Dat je het oneens bent met een OG (AlexanderBakkerPR) en het sjabloon verwijdert, mag, maar haal dan ook mijn ondertekening weg. Dat welkomstsjabloon heb ik niet ondertekend. Kleuske (overleg) 7 nov 2013 19:00 (CET)

Excuus, ik zie dat je het al hebt weggehaald. Natuur12 (overleg) 7 nov 2013 19:02 (CET)

Nikola Zdráhalová

Naar aanleiding van de verwijdering van deze Tsjechische debutante verzoek ik je vriendelijk om mijn aangemaakte pagina van Nikola Zdráhalová terug te plaatsen Chielio0ow (overleg) 9 nov 2013 10:46 (CET)

Hi, komt voor elkaar, voor de transparantie zal ik hem wel op de lijst zetten. Natuur12 (overleg) 9 nov 2013 10:48 (CET)

 Uitgevoerd --Natuur12 (overleg) 9 nov 2013 10:51 (CET)

William Byrd Vocaal Ensemble

Beste Natuur12, hopelijk houd je bovenstaand lemma in de gaten - overigens acht ik het beslist E, maar ja: copyright... Groet van Paul Brussel (overleg) 9 nov 2013 22:36 (CET)

Dank! Aanmaker heb ik bericht. Paul Brussel (overleg) 9 nov 2013 22:40 (CET)

Ik heb nog even de complete uitleg erbij gezet. --Natuur12 (overleg) 9 nov 2013 22:41 (CET)

Dat zag ik net: je bent geweldig(er)! Paul Brussel (overleg) 9 nov 2013 22:43 (CET)

tekst

Beste,

Mag ik vragen wat er nu weer mis is met de tekst die wij geplaatst hebben? Ik word een beetje moe hiervan, niks lijkt goed en we maken totaal GEEN reclame!!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Alphaxseno (overleg · bijdragen)

Promotie van een persoon waarvan de relevantie duister is. Volgens mij geeft u hier al antwoord op uw eigen vraag. Namesdropping, irrelevante links, en daarnaast ook diverse andere artiesten. Ik raad u aan met een onderwerp te beginnen waar u niet professioneel betrokken bent. En uw account is individueel dus de opmerking wij vind ik ook erg apart. De reclame hoef ik ook niet hier op deze pagina te hebben. Zie wp:EL, wp:REL, wp:NIET en de wp:Conventies. Wikipedia is geen platform waar een groep mensen een account aan kan maken en van alles kan neergooien. --Natuur12 (overleg) 13 nov 2013 00:01 (CET) ps. Achternamen worden met een hoofdletter geschreven.

NL Greenlabel

Beste Natuur12 Het is niet ons doel om wervende teksten te schrijven daarom heb ik de tekst over NL greenlabel aangepast en opnieuw geplaatst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door NLGreenlabel (overleg · bijdragen) 13 nov 2013 22:24 (CET)

Het hoort niet op uw gebruikerspagina en het is alsnog reclame. Daarnaast twijfel ik ook aan de relevantie van dit label. U kunt zich beter bezighouden met onderwerpen waar u niet persoonlijk bij betrokken bent. Zie ook, wp:NIET, wp:NPOV, wp:REL, wp:NPOV, wp:ZP en wp:Conventies. --Natuur12 (overleg) 13 nov 2013 22:28 (CET)

Bureau Jeugdzorg

Ik zou het op prijs stellen als u zich eerst een beetje in het onderwerp verdiept. Dit gaat niet meer om neutraliteit, maar het woord "zorg" weghalen is feitelijk onjuist. Alle versies waren tot nu toe bronloos. Voordat ik me er mee ging bemoeien stond er "zorg" ipv "begeleiding". Waarom kunt u geen bronnen halen voor het woord "begeleiding" opzoeken? 145.101.24.225 14 nov 2013 17:31 (CET)

Volgens mij heeft collega MoiraMoira dit al uitgelegd? Natuur12 (overleg) 14 nov 2013 19:13 (CET)

Alle aangemaakte artikelen terugplaatsen?

Beste Natuur12,

Ik zie dat volgens jou het artikel KNVB beker 1912/13 niet voldoet aan de criteria voor Nuweg. Kan je dan ook alle andere artikelen die ik vandaag had aangemaakt terugplaatsen (ik heb al een verzoek ingediend, maar ze doen niks), deze artikelen zijn hetzelfde als het nog overgebleven artikel.

Met vriendelijke groeten,

87.210.1.66 16 nov 2013 23:45 (CET)

Nee, dat kan niet. Ik heb enkel gekeken en geoordeeld er onterecht artikelen genomineerd zijn voor directe verwijdering. Natuur12 (overleg) 16 nov 2013 23:47 (CET)

Backup van een artikel dat weg is

Ik zie dat je leeuwendeel hebt verwijderd. Dat is erg fijn (nouja, ik zie niet wat het probleem is met stubs, maar dat is een andere discussie), maar nu is het beginnetje wat ik had gemaakt ook permanent weg zonder dat ik dat ogenschijnlijk nog ergens terug kan halen. Als ik er nog eens verder mee wil dan heb ik echt geen zin om weer van voren af aan te beginnen. Waar kan ik het oorspronkelijke beginnetje terughalen?W3ird N3rd (overleg) 17 nov 2013 12:56 (CET)

Hi, ik heb het artikel hier: Gebruiker:W3ird N3rd/Leeuwendeel voor je neergezet zodat wanneer je tijd en zin hebt er verder aan kan werken. Natuur12 (overleg) 17 nov 2013 12:59 (CET)

Dank u!W3ird N3rd (overleg) 18 nov 2013 19:42 (CET)

Bedankt,

je was nog sneller dan mijn verzoek, prima. Peter b (overleg) 17 nov 2013 23:48 (CET)

Graag gedaan, ik ga er nog even verder naar kijken. Natuur12 (overleg) 17 nov 2013 23:54 (CET)

Knopjes

Beste Natuur12, ik zag zojuist dat de het verzoek "4 handen op een buik" van ErikvB afgehandeld hebt met de opmerking daarbij dat het handig zou zijn als hijzelf "de extra knopjes"zou aanvragen. Zijn dat extra knopjes om titels te kunnen veranderen ?? Ik zit namelijk met eenzelfde soort probleem, wat je goed kunt nazien op de OP van Wikiklaas, namelijk onder archief 2013b, en zijn huidige lijst onder de nummers 40 en 81. Deze gaan over het wel of niet met hoofdletters schrijven van druivensoorten. Hij is zeer goed in nomenclatuur en ik weet zo het een en ander over wijn. Wij zijn beide tot de conclusie gekomen dat je Pinot Noir schrijft bijvoorbeeld en géén Pinot noir. Zoals je kunt zien heeft Wikiklaas niet geantwoord op mijn laatste verzoek onder 81. Nummer 40 geeft aan dat hij het gaat veranderen, maar dat is nog niet gebeurd. Sorry als ik je lastig val, maar zou je je even kunnen inlezen aub ? Ik begrijp dat veranderen veel tijd kost , dus is ook mijn vraag : is het niet beter als ik ook extra knopjes aanvraag?? Zo ja, hoe doe ik dat en mag ik begrijpen dat ook MADe bijvoorbeeld die extra knopjes heeft ?? Op mijn OP heeft Bertux vandaag een vraag gesteld en ik heb Mathonius naar aanleiding van vandalisme op mijn gebruikers pagina ook over dit onderwerp aangesproken. Daarmee heb je het hele plaatje denk ik. Alvast zeer bedankt. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 18 nov 2013 15:47 (CET)

Hi, ik doel er eigenlijk op dat Erik de gang naar wp:AM maakt aangezien hij een groot deel van de verzoeken aan moderators doet. Voor titelwijzigingen zijn er geen extra knopjes. Op commons is dan dan weer wel zo. Iedereen kan een titel wijzigen mits de "nieuwe titel" nog niet in gebruik is. Voor zover ik weet heeft MADe alleen een terugdraaibitje. Ik heb de discussie wel langs zien komen omdat ik de overlegpagina van Wikiklaas op mijn volglijst heb staan. Dit is allemaal behoorlijk ingewikkeld en gaat eigenlijk mijn kennis ver te boven. Misschien is hij het gewoon vergeten want hij is erg druk natuurlijk. Natuur12 (overleg) 18 nov 2013 16:08 (CET)

Arthur Paes

Dag, Natuur12. RomaineBot kan niet op deze beveiligde pagina komen en wie nu op de link "Beoordelingslijst dagpagina" klikt, komt uit bij de verkeerde lijst.

Dus... {{ne|1=|2=2013|3=11|4=18}}

Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 nov 2013 00:59 (CET)

Ah, heb de parameters ingevuld. Niet eens bij stilgestaan. ;). Natuur12 (overleg) 19 nov 2013 09:15 (CET)

Colle

Man met een baan, kan je overal bijzetten. Iemand met enorme verdiensten in de plaatselijke geneeskunde en tijdens de oorlog is minder belangrijker dan iemand die een kwartier ergens tegen een bal heeft geshot. Spotter (overleg) 19 nov 2013 12:22 (CET)

Ik heb geen mening over het artikel. Ik heb gereageerd op je eigen overlegpagina aangezien ik daar het overleg was begonnen. En wat de voetballers betreft, eens. Natuur12 (overleg) 19 nov 2013 12:24 (CET)

Wikipedia is toch bedoeld om artikels uit te breiden. Niet om te verwijderen, wat toe te voegen en dan de nominaties in te trekken. Dit lijkt me meer een individuele benadering van één gebruiker. Spotter (overleg) 19 nov 2013 12:27 (CET)

Ik weet dat de verhoudingen tussen voetballers en de andere beroepstakken soms een beetje spaak lopen als het op relevantie aankomt maar wat je nu doet, een nominatie doorhalen terwijl er geen consensus is, dat is niet de bedoeling. Dat iemand een nominatie intrekt wanneer een artikel opgeknapt is, dat is ook meer dan logisch of als een persoon toch E blijkt te zijn. Het beste kan je gewoon je argumenten op de beoordelingslijst geven waarom jij denkt dat deze man E is en dit staven met onafhankelijke bronnen. De moderator van dienst kijkt namelijk naar de genoemde argumenten. En het sjabloon weghalen heeft trouwens niet veel zin want de nominatie blijft gewoon in stand natuurlijk. Daar veranderd een sjabloon niks aan vrees ik. Natuur12 (overleg) 19 nov 2013 12:33 (CET)

Selecteq Schaatsteam

Beste Natuur12,

Ik zag zojuist dat ik de verkeerde procedure gebruikte. Had het artikel moeten laten verplaatsen i.p.v. titelwijziging. Toen ik de juiste procedure op gang zette zag ik dat jij het al had afgehandeld. Mijn dank daarvoor en mijn excuses voor het ongemak. Michael 1988 (overleg) 19 nov 2013 23:36 (CET)

Geen probleem. Dit soort dingen gebeuren maar wat vaak. Het enige nadeel is nu dat hij ontsnapt is aan de controle van de nieuwe artikelen. Natuur12 (overleg) 19 nov 2013 23:39 (CET)

Ja maar om de tekst zelf over te plaatsen naar de correcte plek vind ik ook niet kunnen. Michael 1988 (overleg) 19 nov 2013 23:43 (CET)

Klopt, je hebt het op de juiste manier gedaan. Natuur12 (overleg) 19 nov 2013 23:56 (CET)

Het enige nadeel is nu dat hij ontsnapt is aan de controle van de nieuwe artikelen"... Not! EvilFreD (overleg) 20 nov 2013 07:17 (CET)

Verwijderen Nederlandse JCS productie

Hallo Natuur12, Ik was het niet eens met de verwijdering van een apart Lemma over de nieuwe Nederlandse Jesus Christ Superstar uitvoering. Maar in ieder geval gaf jouw tekst blijk van enig inlevingsvermogen. Zou je willen reageren op mijn verzoek aan de moderatoren? Dat zou ik erg op prijs stellen. Ik vind het niet te verteren dat zo'n grote musicalproductie van Wikipedia geweerd wordt.... eigenlijk alleen op basis van het feit dat er amateur-zangers aan meegewerkt hebben.... en dat het een musical-op-locatie was. Een vermelding op de pagina Jesus Christ Superstar (musical) is toch echt het minste. Sjoerd22 (overleg) 21 nov 2013 17:29 (CET)

Gedaan. Natuur12 (overleg) 21 nov 2013 21:37 (CET)

Makan Indonesia

Ik ben het met die nuweg nominatie wel eens. De grens tussen NE en blatante reclame is soms wat vaag, maar deze staat aan de verkeerde kant. Kleuske (overleg) 24 nov 2013 12:35 (CET)

In dat geval is de twijfel weg en heb ik hem alsnog verwijderd. Natuur12 (overleg) 24 nov 2013 12:37 (CET)

Lords of Metal

Beste natuur12, je hebt besloten dat de Lords of Metal wiki er uit moest omdat het niet objectief genoeg was. Zoals ik al aangaf vind ik het als nieuweling lastig de balans te vinden. Er staat echt niet "we zijn", want ik heb het uit eigen beweging geschreven, zonder opdracht van iemand van Lords of Metal. Omdat ik vind dat deze site een dusdanig prominente rol in onze scene inneemt dat het voor objectieve lezers ook een belangrijk fenomeen is om ze te kennen. Als begrip kun je er net zo min omheen als hardrockfan, als nieuwsgieren om nu.nl. Mijn aanvankelijk artikel toonde niet aan dat het voldoende E was, waar ik het ook wel mee eens was. Maar toen ik op zoek ging naar argumenten om te bewijzen dat het dat wel was, werd het ineens teveel een pr verhaal. Lastig. De commentaren die ik kreeg waren ook allemaal ongeveer hetzelfde, dat het wel E was, maar teveel promo. Ik heb om verbetervoorstellen gevraagd, maar hij is toch gewoon verwijderd, zonder adviezen te krijgen. Wat zag jij nog voor mogelijkheden om het wel toegang te geven? Dit er bijvoorbeeld uit: "Maandelijks worden er op Lords of Metal tussen de 200 en 300 recensies gepubliceerd"? En dit "De nieuwsbrief via e-mail bestaat nog steeds, maar verplaatst zich de laatste jaren steeds meer naar social media" veranderen in "De nieuwsbrief via e-mail bestaat nog steeds"? Ik pas alles met liefde aan. Verwijderen is in mijn ogen echt niet terecht, hoewel ik me ook voor kan stellen dat niet metalfans Lords of Metal totaal niet kennen. Ik moet dus bewijzen dat het wel een valide artikel is, zonder dat ik al te wervend wordt. Nogmaals, ik doe dit puur als metal liefhebber. Groeten, Ravahe (overleg) 25 nov 2013 12:06 (CET)

Allereerst is het natuurlijk heel lastig om echt objectief te schrijven over een onderwerp waar je dicht bij betrokken bent. Een fan is natuurlijk ook dicht betrokken bij zijn onderwerp. Wat eigenlijk het meeste fout gaat is dat je alles te uitgebreid probeert te beschrijven. Het artikel wordt dan gevuld met details die niet relevant zijn en het verhaal wordt er wat warrig door. Deze zin bijvoorbeeld: In tegenstelling tot geprinte media, die hun oplagen zien teruglopen, groeit Lords of Metal nog steeds in bezoekersaantallen oogt al niet neutraal ook al staat er een bron achter. Deze zin: . Bij elk artikel staat in de URL het identificatienummer, waaruit op te maken valt als hoeveelste artikel het gepubliceerd is. Op basis daarvan valt af te lezen dat het archief op dit moment (november 2013) meer dan 25.000 direct opvraagbare recensies bevat. is bijvoorbeeld een niet echt relevant detail en de zin is ook niet encyclopedisch geschreven. Het is dus vooral het taalgebruik en het detailniveau. Wat ik zelf wel een interessante vraag vind is vanwaar de naam Lords of Metal als de webzine ook hardrock behandeld? Het kopje genres is in het geheel wat wazig en vrij incrowd geschreven. Het aller belangrijkste is de inleiding. Daar geef je een hele opsomming van items die eigenlijk in ieder tijdschrift terugkomen. Je schotelt de lezer gelijk een opsomming voor waar die zich makkelijk in kan verslikken. Wat verder nogal vervelend is, daar kan jij niks aan doen, is dat er mensen de verbeteringen liepen terug te draaien. Dan is de wil om te helpen bij de mensen die nog wel eens een artikel opknappen dat op de lijst staat ook snel weg. Dat ik het verwijderd heb is omdat een redactie in dit geval dusdanig veel werk is dat het beter is om vanuit een schone basis te beginnen. Natuur12 (overleg) 25 nov 2013 19:06 (CET)

Ja, dat is inderdaad een heldere en eerlijke samenvatting van het verloop. Dankjewel daarvoor. Iedereen is het er inmiddels wel over eens dat het Encyclopedisch is, maar wellicht heb ik teveel bewijzen daarvan in het artikel terug willen brengen. Onder meer dus met het feit dat er meer dan 25.000 artikelen vrij opvraagbaar zijn (wat onderscheidend is van geprinte media), waarvan ik me ook kan voorstellen dat het door anderen weer als wervend gezien wordt. De radioshow besteedde aandacht aan echt hard, de naam was er al en ik denk, maar dat zou een jourmalist moeten uitzoeken, dat het gewoon commercieel interessanter is om het breed te houden, dan alleen metal te pakken. En volgens mij is de oprichter ook liefhebber van Bon Jovi en andere wat rustigere bands :-).

Als ik hem helemaal uitkleed, wil je hem dan nog eens beoordelen? Ik hoor het graag, want dit fenomeen hoort er gewoon op, vind ik en velen in mijn kring. Nog 1 ding: het logo is het logo dat ze voeren, dat heb ik per mail opgevraagd. Groeten, Ravahe (overleg) 26 nov 2013 09:57 (CET)

456789

Heeft-ie zijn 456789 blokdagen toch nog binnengehaald. Jammer wel van je inspanningen om het blok te beperken. — bertux 26 nov 2013 06:07 (CET)

Tja, helaas. De ene keer werkt een forse waarschuwing wel en de andere keer niet. Natuur12 (overleg) 26 nov 2013 09:26 (CET)

Witkruinkolibrie

Hallo, nogmaals dank voor het corrigeren van het artikel over de Antilliaanse kuifkolibrie. Een aantal dingen is me nu duidelijk, maar nog niet alles, bijvoorbeeld ondersoorten in de box. Zou je daarom ook je licht willen laten schijnen over Witkruinkolibrie. Dank en groet, -Dwergenpaartje (overleg) 26 nov 2013 11:10 (CET)

Voor zover ik weet wordt dit niet echt gedaan op nl-wiki. Heb even gezocht maar kon geen voorbeelden vinden. Natuur12 (overleg) 26 nov 2013 18:39 (CET)

Kopie discussie Australische witte ibis op discussiepagina geplaatst

Ha, Ik dacht dat het nuttig was de discussie hierboven over de correcte wetenschappelijke naam van de Australische witte ibis te plaatsen op de overlegpagina van het artikel, en onder het motto "be bold", heb ik dat maar meteen gedaan. Groet,--Dwergenpaartje (overleg) 26 nov 2013 11:16 (CET)

Prima wat mij betreft, je andere vraag kijk ik vanmiddag naar. Natuur12 (overleg) 26 nov 2013 13:39 (CET)

Fouten in vertalingen

Beste Natuur12,

In een aantal recente vertalingen van artikelen van de Poolse en Duitse wikipedia heb je een hele reeks fouten gemaakt. Zojuist zag ik bijvoorbeeld dat je in het artikel Academie van Athene (modern) de Duitse zinnen "Jedoch wurde die Akademie von Athen als Institution erst per Verfassungsdekret am 18. März 1926 als eine Akademie der Wissenschaften und Künste gegründet. Am 24. März 1926 übernahm der damalige Präsidentschaftsrat das Gebäude der „Akademie Sinaea“" hebt vertaald als "De huidige Academie van Athene is echter de eerste instelling die door een grondwettelijk decreet (18 maart 1926) de status van Academie der wetenschappen en kunsten kreeg. Op 24 maart 1926 startte de toenmalige presidentiële raad met de bouw van de "Academie Sinaea"". In de eerste zin ben je de fout ingegaan doordat je het Duitse bijwoord "erst" ("pas") abusievelijk als rangtelwoord hebt opgevat, en van de tweede zin heb je echt helemaal niets begrepen (in 1926 stond het gebouw er al tientallen jaren).

Aan je goede bedoelingen en je grote inzet voor de encyclopedie twijfel ik geen moment, maar ik zou je wel willen verzoeken om niet meer te vertalen uit talen die je niet kent of althans niet voldoende beheerst. Met het toevoegen van foutieve informatie bewijs je wikipedia per slot van rekening geen dienst. Marrakech (overleg) 26 nov 2013 12:42 (CET)

Ik heb je verbeteringen zien langskomen en wil je er ook hartelijk voor bedanken. Bij het Duits zal ik me beperken tot de planten/schimmel gerelateerde artikelen. Nou was ik toch van plan om eigenlijk nauwelijks meer te vertalen. Geeft toch minder voldoening. Dat ik diameter en omtrek door elkaar heb gehaald is natuurlijk ontzettend stom van me. Maar ik ben blij dat je het even zegt dat er een aantal dingen niet goed is gegaan. Natuur12 (overleg) 26 nov 2013 13:31 (CET)

Lords of Metal deel II

Beste Natuur12,

Is dit uitgekleed en objectief (doch dragend) genoeg? (stukje "uitblijven van succes" kan ik eigenlijk niet onderbouwen bijvoorbeeld) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ravahe (overleg · bijdragen) 26 nov 2013 16:33‎

compleet artikel verborgen middels <!-- en --> (klik hier om de inhoud te zien). Trijnstel_overleg 26 nov 2013 16:39 (CET)

Oke, ik heb er even naar gekeken. De inleiding en het kopje historiek lijken op zich prima. Genres heeft eigenlijk weinig met het onderwerp te maken en kan je beter weglaten. De Nationale Metal Quiz (NMQ) is ook niet echt relevant. Hierdoor denken mensen sneller dat het promo is en het is eigenlijk maar een klein iets afgezet tegen de gehele geschiedenis. Dan is er een klein detail. De commonscat hoort niet in het artikel. Elke commonscat hoort maar een keer gebruikt te worden. Deze hoort dus thuis op het lemma Heavy Metal. Wat je ook beter kan doen is onafhankelijke bronnen toevoegen. Het logo is trouwens dusdanig simpel van vorm dat het niet vatbaar is voor copyright. Dit soort logo's kan je gewoon op commons uploaden zonder toestemming te vragen zolang je de tagg {{pd-textlogo}} gebruikt. Misschien kan je in je kladblok er nog even aan werken en de bronnen toevoegen en dan kunnen mensen je nog even assisteren voor het terug geplaatst wordt. Natuur12 (overleg) 26 nov 2013 22:31 (CET)

Dankjewel. Ik heb hem op mijn kladblok gezet. Commonstat eruit gehaald, genres eruit gehaald, Metal quiz versoberd. Verhaal van logo is me niet helemaal duidelijk eerlijk gezegd (wat gewoon aan mij ligt). Verhaal vereenvoudigd op diverse plaatsen. Externe bronnen is echt heel lastig, omdat concurrenten niet over ze schrijven en reguliere media amper aandacht aan metal besteden. Verwijzing op site van 013 in Tilburg wel beschikbaar.Ravahe (overleg) 27 nov 2013 16:16 (CET)

Zou je nog eens op mijn kladblok kunnen kijken wat je er nu van vindt?Ravahe (overleg) 4 dec 2013 16:50 (CET)

Ik zag dat jet het ook aan ErikvanB hebt gevraagd. Dat is zeer verstandig want die is ook taalkundig erg sterk. Ik denk ook dat het zo wel goed is. De Ew is voor mij duidelijk maar misschien dat een ander dit anders ziet. Op deze manier is het best een leuk artikel geworden. Natuur12 (overleg) 5 dec 2013 14:03 (CET)

dankje, ik zal hem morgen denk ik maar eens ter revisie aan gaan bieden.

boek Erosie van Hermans

Hier wat info over het boek: [4]. Als je het wil kopen dan is het aardig aan de prijs. In Wageningen heb ik het ooit gelezen, het boek is er nog: [5]. Veel leesplezier! De Geo (overleg) 29 nov 2013 13:50 (CET)

Oei, bedankt voor de informatie. Dat is inderdaad behoorlijk prijzig :(. Natuur12 (overleg) 29 nov 2013 13:56 (CET)

Je zult naar de bieb moeten. Op de site van de Wageningen UR Library Catalogue kun je zien dat het nog op enkele plaatsen in het land aanwezig is. Natuurlijk niet in Groningen, maar wel in Nijverdal. De Geo (overleg) 29 nov 2013 17:24 (CET)

Oef! Vreemd zo'n hoge prijs (ik zie het voor rond de € 200 te koop staan) voor een boek in een oplage van toch niet minder dan 1500 exemplaren... Paul Brussel (overleg) 29 nov 2013 17:35 (CET)

Ja dat is wel veel. Van mijn vader nog een genummerde editie van Mandarijnen op zwavelzuur en die is al onder de € 100 te verkrijgen. De avonden van Simon van het Reve doet tweedehands ook niet veel meer. Mijn oude boeken hoef ik dus niet te verkopen! De Geo (overleg) 29 nov 2013 21:05 (CET)

Nou-nou, de eerste druk van De avonden met of zonder (goed) stofomslag is een verschil van enkele honderden (!) euro's... Paul Brussel (overleg) 29 nov 2013 22:52 (CET)

Dergelijke prijzen variëren enorm met de druk, de staat, de aanwezigheid van een stofomslag e.d. Mandarijnen op zwavelzuur is in vele edities te koop, voor 40 euro, maar ook voor 1000, dat zijn legitieme verschillen en bedragen die door kenners ook betaald worden. Zie hier. In die lijst kun je opzoeken welk exemplaar je hebt, Bijltjespad. Hetzelfde geldt voor De avonden, zie hier. Gewone tweedehandsboeken, paperbacks in latere drukken b.v., of in versleten toestand, hebben in het algemeen niet veel waarde meer. En volgens Picarta is Erosie in alle wetenschappelijke bibliotheken aanwezig, óók in de UB van Groningen. Glatisant (overleg) 1 dec 2013 01:06 (CET)

Lucien Adam

Het is de residentie Madiun Natuur12, als je dan toch bezig ben, verbeter dat dan ook even

Pai002 (overleg) 29 nov 2013 19:16 (CET)

Ik heb het gelijkgetrokken met de links zoals vermeld op de doorverwijspagina's. Natuur12 (overleg) 29 nov 2013 19:17 (CET)

Inverdan

Hallo Natuur, zou je eens willen kijken naar het artikel Inverdan? Een gebruiker is daar bezig zonder veel respect voor wat er stond een versie met promotint door te drukken. Zie ook zijn vraag (en mijn antwoord) op de helpdesk. Vr. groet, JanB (overleg) 5 dec 2013 16:41 (CET)

Hi, dit lijkt mij inderdaad promotie voor dit plan. Als het plan gewijzigd is, wat best aannemelijk is dan is dit natuurlijk niet de manier inderdaad. Dit doet me eigenlijk een beetje denken aan het hoofdstukje visie uit een inrichtingsplan. Niet neutraal met mooie zinnen om mensen maar te lokken. Gezien de gebruikersnaam is de persoon of dicht betrokken bij het project of een geïnteresseerde. Eigenlijk ontgaat me de relevantie van dit hele artikel me even. Zal vanavond wel even kijken maar wat er nu gebeurt is geen verbetering. Misschien wel qua stand van zaken maar niet qua taalgebruik natuurlijk. Natuur12 (overleg) 5 dec 2013 16:55 (CET)

Kattenkruid heeft nog een revert gedaan en VWestzaan heeft er op mijn OP blijk van gegeven dat hij openstaat voor advies. Kiek'n wat 't wordt zeggen ze dan hier. Groet, JanB (overleg) 5 dec 2013 21:42 (CET)

Ah, dat is mooi. Natuur12 (overleg) 5 dec 2013 21:43 (CET)

Zxc

Overleg gebruiker:Zxc#Reactie. Groet, ErikvanB (overleg) 7 dec 2013 19:08 (CET)

Dankje, ik zag het en ben bezig met een reactie. Natuur12 (overleg) 7 dec 2013 19:09 (CET)

Bedankt!

Bedankt voor de informatie! Didver (overleg) 8 dec 2013 15:01 (CET)

Graag gedaan. Natuur12 (overleg) 8 dec 2013 15:02 (CET)

Negerhollands

Beste Natuur12, De bronnen die u heeft weggehaald zijn wetenschappelijke werken! Ik werk als onderzoeker aan de Radboud Universiteit aan deze taal en weet dus wel wat ik toevoeg... Ik plaats de boel dus weer terug. Vriendelijke groet 8 dec 2013 23:05 (CET)Cefasvanrossem (overleg)

Zie wp:NIET, wp:ZP. wp:EL. Uw toevoeging is reclame voor een website en voor een publicatie. Of deze publicatie daadwerkelijk een belangrijke publicatie wordt zal de tijd leren natuurlijk. Wikipedia is niet een medium om links naar websites te droppen. Uw kennis is welkom maar dan dient het wel aan de conventies en een aantal andere richtlijnen te voldoend. Zelfreferentie is eigenlijk niet de bedoeling tenzij het niet anders kan. Zie bijvoorbeeld ook geen origineel onderzoek. Het lijkt mij dus beter wanneer u de reclame voor uw publicatie en voor de website niet terugplaatst. Natuur12 (overleg) 8 dec 2013 23:10 (CET)

Onnodige moderatie

Beste natuur12,

Waarom modereerde jij mijn bezigheden zo ingrijpend? Er was niets aan de hand. Er kan ook geen sprake van zijn dat ik een vragende houding zou moeten aannemen bij het veranderen van een voorstel op een overlegpagina. Ik stel voor dat jij je fout inziet en een excuus maakt.

Zxc (overleg) 9 dec 2013 12:20 (CET)

Nog steeds niet genoeg afgekoeld? Volgens mij staat er genoeg uitleg op uw overlegpagina. Een andere moderator zou hetzelfde doen als iemand raar zit te doen op overlegpagina's. Ik heb het dan over het weghalen van een groot gedeelte tekst en het bewerken in andermans commentaar. Tevens was de opmerking die je richting mijn collega maakte niet echt positief te noemen. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 dec 2013 12:24 (CET)

(na bwc) Kom nou zeg. Denk je nou, dat na die persoonlijke aanval die je mijn richting uitgooide excuus ga maken? Ik heb je keer op keer uitgelegd hoe of wat. Keer op keer stelde je je onbeleefd op en het is zelfs zover gekomen dat een collega je overlegpagina moest afsluiten. Nee, draaien we de zaken hier nu niet een beetje om? Iemand die persoonlijke aanvallen richt tot gebruiker Kleuske en Woudloper waar enkel geen consequenties aan verbonden zijn omdat Woudloper het luchtig wegwuifde waarna jij vrolijk de overlegpagina van dat artikel gaat vandaliseren en niet reageert op overleg waarna je geblokkeerd wordt voor de periode van 1 dag. Waar je vervolgens nog eens onder de gordel uithaalt naar gebruiker Woudloper en wanneer je dan je zin niet krijgt alle pogingen tot uitleg maar wegvaagt en vervolgens een persoonlijke aanval mijn richting uitgooit? I don't think so. Natuur12 (overleg) 9 dec 2013 12:26 (CET)

---

Natuur12,

Je liegt. Ten eerste heb ik die overlegpagina niet leeggehaald. Ik heb nu wel iets naars over je gezegd daar, maar dat wil ik ook wel weghalen. Volgens mij ben jij gewoon gebruiker Wouldoper, waarmee we in discussie raakten en omdat wat je met deze gebruiker zei te ver ging (wat je deed omdat je moderator bent, inschattingsfout, bouwen op een niet bestaande ruimte op verschillende manieren) voelde je het als een verlies dat ik dat met enige spoed beëindigde. Waarna jij opeens als moderator natuur doorging. De discussie op mijn overlegpagina die jij hebt leeggehaald wijst daar ook op. Je overlegde niet normaal en woudloper zei niets/ de puzzelstukje vallen gewoon op zijn plaats.

Ik wil dus alsnog de wijziging aanbrengen die jij steeds voorkwam en zelfs een tijdelijke blokkering om toepaste. Ik stel voor om prettig door te discussieren: Leven en laten leven

Vriendelijke groet, Zxc (overleg) 14 dec 2013 20:52 (CET)

Als jij een beschuldiging van "liegen" vat onder "vriendelijk discussiëren", klopt jouw definitie van "vriendelijk" niet.

Daarbij, je hebt wel degelijk grote stukken tekst weggehaald en behoorlijk vaak ook. En daarbij ook stukken tekst van anderen weggehaald. dat is simpelweg 100% in strijd met de etiquette en goed fatsoen.

Denk er aan dat informatie gewoon correct moet zijn en met gepubliceerde bronnen onderbouwt moet zijn. Voor origineel of eigen onderzoek en bronloze informatie is gewoon geen plaats. The Banner Overleg 14 dec 2013 21:23 (CET)

Afgerond

Hallo Natuur12, Je verzoek is bij deze afgerond. De laatste twee zijn afgewerkt conform je verzoek. Romaine (overleg) 10 dec 2013 15:36 (CET)

Dankjewel. Natuur12 (overleg) 10 dec 2013 16:33 (CET)

Categorie:Nederlandse regionale radiozender verwijderd

Dag Natuur12, Ik vraag mij af waarom je de categorie 'Nederlandse regionale radiozender' verwijderd hebt. Nu vallen alle betrokken zenders onder 'Nederlandse Radiozender' wat volgens mij onjuist is. Veel van deze zenders zijn namelijk wel degelijk regionaal. Ursulbrun_(overleg) 12 dec 2013 14:24 (CET)

Moi Ursulbrun, Ik heb de verwijdering voorgesteld vandaar dat ik even reageer. De discussie hierover is te lezen op de overlegpagina van collega Grashoofd. De reden voor mijn verplaatsing is het volgende:

1. De wetgever maakt middels de Mediawet 2008 geen onderscheid tussen landelijke, regionale of lokale commerciële radiostations. Er wordt toestemming verleend voor het uitzenden als commerciële media-instelling zonder daarbij een gebiedsafbakening of andersoortige afbakening te hanteren.
2. Dat er radiostations zijn die niet in heel Nederland te ontvangen zijn is wel een feit, maar dat maakt ze nog niet regionaal. Er is nauwelijks nog een afbakening te geven wat nu nog regionaal is en wat niet. RadioNL kun je met goed fatsoen geen regionaal radiostation meer noemen, die zitten in zowat heel Nederland in de ether en kabel. Hetzelfde geldt voor Radio Decibel op de kabel. Ook kun je van de andere kant redeneren en stellen dat een station als Radio 10 niet landelijk is als je afgaat op het etherbereik.
3. publieke regionale radiostations zouden wel een plekje kunnen krijgen in deze categorie, maar over de individuele radiostations hebben we geen artikelen; slechts over de regionale omroep als geheel.

Ik hoop dat hiermee een en ander duidelijk is. --Meerdervoort (overleg) 12 dec 2013 14:42 (CET)

Toen ik hem verwijderde was hij leeg. Dat is eigenlijk puur de reden dat ik hem verwijderd heb. Mvg. Natuur12 (overleg) 12 dec 2013 16:36 (CET)

Jan de Vries (voetballer)

Ha Natuur12, ik zag dat je deze bij Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131129 verwijderde als Slechts semi-prof en niet prof. In die tijd was dat zeer gebruikelijk en met PEC Zwolle en Zwolsche Boys kwam hij wel gewoon uit in de Eerste divisie (voetbal Nederland) of Tweede divisie (voetbal Nederland) wat gewoon onder het betaaldvoetbal valt. Erg mager lemma, dat zeker, maar op basis daarvan niet NE. mvg - Agora (overleg) 13 dec 2013 10:11 (CET)

Ah, ik snap het. Ik werd een beetje in de war gebracht door het commentaar op TBP. Zijn club speelde op semi-professioneel niveau, maar volgens de bronnen was hij binnen deze club prof. klonk mij nogal vreemd in de oren en al helemaal tot de bewering niet echt ondersteund werd door de gegeven bronnen. Dat hij een prof was binnen de club want er stond nergens dat hij op een meer professioneel niveau speelde dan de rest. Ik heb begrepen dat het onder de eredivisie en de eerste divisie staat qua niveau en dat in contrast met de amateurclubs die vermeld stonden zoals de Zwolsche Boys (de tweede keer dat hij voor deze club ging spelen was het amateur, ik had gekeken) en VV KHC kreeg ik nou niet echt de indruk dat hij professioneel voetballer was op het hoogste niveau. Ik vond dat in combinatie met de inderdaad wat magere inhoud nogal dun voor behoud. Maar voel je vrij om een second opinion aan te vragen hoor. mvg. Natuur12 (overleg) 13 dec 2013 10:44 (CET)

Wel nee hoeft ook niet terug van mij, ik vond het vooral erg mager. Is ook weinig over te vinden al klopt het wel. Alleen echt NE was hij ook niet en dat prof/ semi verhaal werkte hier alleen maar verwarrend. mvg Agora (overleg) 13 dec 2013 10:53 (CET)

Portret

Wikiportret werkt! LeRoc (overleg) 13 dec 2013 19:57 (CET)

Jup, komt een hoop moois binnen. :). Natuur12 (overleg) 13 dec 2013 19:58 (CET)

Doorgeefster

		Doorgeefster
		Immer enthousiast en vol werklust hier aan de slag. Misschien dat de ster vanaf jou een rondje nieuwe generatie (die is inmiddels al erg groot vanuit mijn perspectief) kan maken. Mvg, Bas (o) 15 dec 2013 00:30 (CET)

Leuk, dankjewel 🙂 Natuur12 (overleg) 15 dec 2013 00:40 (CET)

Witregel te veel

Zou u die hierachter eigenlijk ook nog even willen verwijderen, alstublieft (bedankt bij voorbaat alvast)? Bart Versieck (overleg) 19 dec 2013 13:46 (CET)

•  Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 19 dec 2013 13:48 (CET)
  • : fantastisch. Bart Versieck (overleg) 19 dec 2013 13:49 (CET)

Ralph de Jongh

Beste Natuur12, Zou u de verwijderde pagina van Ralph de Jongh kunnen terugplaatsen in mijn gebruikersruimte? Ook graag hoor ik nog wat de werkelijke reden van verwijdering is geweest. (De pagina was reeds verbeterd na aanleiding van tips). Waarvoor dank.Batonius (overleg) 19 dec 2013 22:50 (CET)

Allereerst ga ik dit niet terugplaatsen in uw gebruikersnaamruimte aangezien het veel gegevens bevat die onder wp:BLP vallen. Daarnaast is het natuurlijk ook auteursrechtelijk niet te doen wanneer ik een artikel in uw naamruimte plaats dat door een ander geschreven is. De licentie waaronder valt valt is namelijk de creative commons naamsvermelding-gelijke delen. Het artikel was promotioneel geschreven en daarnaast twijfel ik of deze persoon wel relevant is. De band mogelijk wel, dat weet ik niet, maar de persoon zeer waarschijnlijk niet. Natuur12 (overleg) 20 dec 2013 09:09 (CET)

Beste Natuur12. Ik heb het artikel geschreven omdat ik ervaren heb dat deze persoon (met name als soloartiest) in de blueswereld in Nederland een bijzondere plaats inneemt. Daarbij gaat het over hem zelf aangezien zoals in het artikel vermeld staat de band een recentere ontwikkeling is. Ik had mij niet officieel aangemeld, beginner zijnde, vandaar dat het lijkt alsof het artikel door een ander is geschreven. Vandaar opnieuw mijn verzoek en tips om het artikel te verbeteren. Waarvoor dank, Batonius (overleg) 23 dec 2013 23:09 (CET)

Volgens mij snapt u de licentie niet helemaal. Er waren 5 verschillende auteurs die aan dit artikel gewerkt hebben dus aan de eis van naamsvermelding kan niet meer voldaan worden. U kunt een second opinion vragen op wp:TERUG maar dan zult u een gemotiveerd verzoek moeten indienden. Maar om eerlijk te zijn was het artikel niet meer dan een cv verpakt in een promotioneel verhaal dat niet aan wp:BLP voldeed en aan wp:NPOV en daarnaast ontbrak de relevantie. Die bijzondere plaatst zal dus uit onafhankelijke bronnen moeten blijken. Wanneer iemand enkel met een band prestaties levert wordt de band relevant bevonden en de persoon meestal niet. Overigens is dit artikel niet aangemaakt door een ip maar door een gebruikersaccount. Natuur12 (overleg) 23 dec 2013 23:18 (CET)

Beste Natuur12, Kunt u mij aangeven op welke 5 verschillende auteurs u doelt? 1 andere persoon heeft op mijn verzoek verbeteringen aangebracht. Na overleg. En welke bandprestatie doelt u op, het artikel sprak over soloprestaties? Beetje lastig om over een tekst te spreken die niet langer online raadpleegbaar is. Vandaar mijn verzoek om terugplaatsing, dat werd mij aangeraden. Kunt u een voorbeeld geven van onafhankelijke bronnen voor hedendaagse Nederlandse muzikanten. Het artikel is iig zonder meer door mij aangemaakt en aangepast. Met vriendelijke groet,Batonius (overleg) 25 dec 2013 15:04 (CET)

Nee, dat kan ik niet. Als ik zeg dat er 5 mensen aan meegewerkt hebben behoort dit voldoende te zijn en u zit er niet tussen. Zijn prestaties zijn als het duo? Ralph de Jongh & Crazy. Ik heb u hierboven al uitgelegd waar u een second opinion kunt aanvragen, ik heb u uitgelegd waarom ik het niet in uw naamruimte kan plaatsen, ik heb uitgelegd waarom het verwijderd is. Als u de licentie niet snapt kunt u er hier meer informatie over vinden. Als u informatie wilt hebben over betrouwbaarheid van bronnen kunt u deze pagina raadplegen. Natuur12 (overleg) 25 dec 2013 15:15 (CET)

Ster

Natuur, hartelijk bedankt voor de ster! Kulter20 (overleg) 20 dec 2013 14:24 (CET)

Graag gedaan 🙂 Natuur12 (overleg) 20 dec 2013 14:27 (CET)

TVP

Beste Natuur12, ik denk dat we er niet aan hoeven te twijfelen dat het IP-adres van LvdL zelf is. Daarom heb ik je terugdraaiing ongedaan gemaakt. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 22 dec 2013 13:17 (CET)

Dat het dezelfde is was me wel redelijk duidelijk. Maar het grapje om zowel oningelogd met diverse ip-adressen deel te nemen aan discussies of een bwo begint me een beetje de keel uit te hangen om eerlijk te zijn. Daarnaast vond ik dit een behoorlijke inhoudelijke wijziging die eigenlijk opnieuw gedateerd had moeten worden. Natuur12 (overleg) 22 dec 2013 13:22 (CET)

Er was (is) nog niet op de bijdrage gereageerd, dus aan dat herondertekenen zou ik niet te zwaar tillen eerlijk gezegd. Notum-sit (overleg) 22 dec 2013 13:46 (CET)

Tante betje

Hoi Natuur12, waarom is de pagina Tante betje verwijderd? Vanwege een copyrightschending in de laatste versie hoeven toch niet alle voorgaande versies ook te verdwijnen? In de geschiedenis is volgens mij precies de goede inhoud te vinden, gewoon dezelfde link als waar Tante Betje en TanteBetje ook heen verwijzen. Vriendelijke groet, Ivory (overleg) 22 dec 2013 23:42 (CET)

De eerste versies waren een redirect waar vervolgens iemand auteursrechtenschendende tekst op had gedumt. De redirect was een weesredirect en er was al de redirect Tante Betje. Voor de zoekfunctie maakt het niet uit en tante betje is volgens mij de verkeerde spelling aangezien Betje met een hoofdletter moet. De redirect was dus eigenlijk overbodig aangezien tante Betje in artikelen natuurlijk gewoon goed gespeld behoort te worden. Als redirect was hij eigenlijk overbodig. Als ik ernaast zit met de spelling moet je het maar zeggen. In ieder geval, dat was toen de reden om de redirect te verwijderen als ik het me goed herinner. Is al weer even geleden namelijk. Natuur12 (overleg) 22 dec 2013 23:51 (CET)

Verkeerde spelling? Niet volgens http://onzetaal.nl/taaladvies/advies/tante-betje: "Een tante betje is een stijlfout." Overbodig? Niet volgens mij: al die rode links (weliswaar niet in de encyclopedie maar in overlegruimtes) zetten de lezer onnodig op het verkeerde been als zou de gezochte informatie niet beschikbaar zijn. Staat de link in de weg? Ik zou niet weten hoe. Volgens Overleg_gebruiker:ErikvanB/Archief_21#Tantebetje is er ook een inhoudelijke overlegbijdrage verwijderd die wellicht het nog maagdelijke overleg op Overleg:Inversie (taalkunde) kan helpen verdiepen. Ivory (overleg) 23 dec 2013 00:08 (CET)

Bedankt voor de vlotte afhandeling. Ivory (overleg) 23 dec 2013 00:14 (CET)

(na bwc) Heb hem voor je teruggezet. Zonder de versies die auteursrechtenschending zijn natuurlijk. En nu op naar bed. Natuur12 (overleg) 23 dec 2013 00:15 (CET)

Kerst en Nieuwjaarswens

Fijne feestdagen goede jaarwisseling en een gezond en gezegend 2014 toegewenst, Antoine (overleg). December 2013

Boe!

Wie zei hier iets over wazige kerstwensen? —mountainhead / ? 24 dec 2013 20:28 (CET)

Tjako van Schie

Waarom wordt dit artikel in bescherming genomen tegen nominatie op de beoordelingslijsten? Ik heb het meerdere keren door mijn handen laten gaan en overwogen dit te nomineren, zeker als ik zie wat voor artiesten als NE wordt weggezet of kwalificaties die Tjako zelf toedicht aan bepaalde collega-artiesten. Het artikel heeft al een nare smaak van belangenverstrengeling en een introvert wereldbeeld, als het nu ook nog in bescherming genomen wordt door de, neutrale, moderators, wordt dit beeld verder bevestigd. Belsen (overleg) 24 dec 2013 20:49 (CET)

Als je het wilt nomineren met een motivatie prima maar wraaknominaties lijken mij nou niet echt de bedoeling. Deze persoon was boos op Tjako en heeft er vervolgens een sjabloon opgeplakt zonder het op de lijst te zetten. Dat is natuurlijk niet echt de juiste gang van zaken en daarom heb ik het sjabloon verwijderd. Een gemotiveerde nominatie wordt echt niet teruggedraaid maar dit soort dingen wel. Ne zou je het niet kunnen noemen aangezien hij meerdere CD's heeft uitgebracht. Natuur12 (overleg) 24 dec 2013 20:56 (CET)

Als ik zie om welke redenen er andere artikelen (bijvoorbeeld Kees Schaper) worden verwijderd. Die heeft ook meerdere cd's uitgegeven, maar dan wordt het weer opgehoogd tot onder de eigen naam of niet in dienst van. The Miseries is verwijderd omdat het via-via eigen beheer zou zijn. Dit alles geldt ook voor de carrière van Van Schie. Ook promotie/zelfpromotie vind ik bij dit artikel zeer op de loer liggen, maar tot nu toe wil ik die steen, voor de lieve vrede, ook maar niet in het water gooien. Ik verbaasde mij voornamelijk over de toevoeging dat er over de EW niet te twijfelen viel, want als ik het spijkers op laag water zoeken zie bij andere nominaties, dan staat dit artikel ook bijzonder zwak in de schoenen. Belsen (overleg) 24 dec 2013 21:43 (CET)

Waarom jouw lemma's verwijderd zijn weet ik niet. Ik heb ze niet verwijderd. Maar goed, een pianist die een jarenlange carrière heeft en dit soort muziek weet te spelen (kwaliteit opname is niet echt geweldig) of dit ben je wat mij betreft wel Ew. Dat is van een ander kaliber. Een pianist is wat mij betreft niet te vergelijken met een Dj of een bandje. Moet er wel bij zeggen dat ik een groot fan ben van o.a. Bach. Natuurlijk is de hele sfeer die om het artikel hangt erg vervelend en heb ook de hele discussie eromheen wel eens gelezen. Maar hij speelt aan het lemma te zien veel klassieke muziek en dat doe je niet in een band, hooguit in een orkest maar met wie je optreed wisselt ook vrij veel, zo ook in het geval van Tjako. In ieder geval, dit is mijn mening en die nominatie was vooral doorgehaald vanwege het feit dat het een wraaknominatie was en dat werkt natuurlijk voor geen meter want dat krijg je allemaal ruis in de discussie. Natuur12 (overleg) 24 dec 2013 22:04 (CET)

Van Schie is uiteraard NE, enkel om van zijn gedram verlost te worden is dat lemma blijven staan, als iemand dat opnieuw wil nomineren dan kun je dat niet per wp:snow wegwuiven, een grote meerderheid hier vindt het NE. Peter b (overleg) 24 dec 2013 22:10 (CET)

Och, Van Schie zal heus een redelijke pianist zijn, maar in dat opzicht vind ik het vreemd dat een jonge drummer, die al enkele jaren echt meedraait in de top van Nederland, als NE wordt gekwalificeerd, omdat hij 'slechts' als begeleidend muzikant wordt gezien, terwijl een goede bekende in een ander genre de hand boven het hoofd wordt gehouden. In de informatie die ik heb kunnen vinden over Van Schie, komt hij ook niet verder als begeleidend pianist en, in het uitzonderlijke geval, sessie-pianist voor een klassieke serie-cd. Wat dat betreft is hij een stuk kleurlozer dan een Kees Schaper, waar ik een prachtig artikel over had geschreven. Belsen (overleg) 24 dec 2013 22:15 (CET)

Heeft die drummer van jou al solo opgetreden in China? The Banner Overleg 24 dec 2013 22:23 (CET)

Heb je daar een bron voor? Waar heeft hij opgetreden? Was het een officieel optreden? Enzovoort. Niet iedere muzikant, die eens in China achter een piano kruipt, kan dit op zijn conto schrijven als 'optreden'. En nee, drummers treden in de regel niet vaak solo op. Schaper heeft wel getoerd in Amerika, Indonesië en Duitsland. Belsen (overleg) 24 dec 2013 22:31 (CET)

Optreden met Marco Bakker] iets wat jouw belangstelling wekt? The Banner Overleg 24 dec 2013 22:27 (CET)

Ik vind iemand die zich laat inhuren voor restaurantmuzak niet per definitie encyclopedisch. Ook niet als ze daar Marco Bakker naast huren. Belsen (overleg) 24 dec 2013 22:33 (CET)

Grappig, Peter B, maar de waarheid is dat Tjako gewoon E is. En de waarheid is dat hij E verklaard is door de gemeenschap ondanks de voortdurende sabotage van Migdejong en Robotje tijdens het schrijven, zoals je zelf aangeeft in de geschiedenis. Het was het enige artikel waar zo'n beetje elk derde woord een bron had. En aangezien MdJ en R een verbod verzonnen op gerelateerde bronnen was alles maar dan ook alles geschraagd met externe, onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Jammer dat nog steeds veel mensen de pianist Tjako van Schie verwarren met de gebruiker. The Banner Overleg 24 dec 2013 22:21 (CET)

Het is een vreemde gedachtekronkel dat iets dat NE is E zou worden als er maar bronnen zouden zijn. Peter b (overleg) 24 dec 2013 22:28 (CET)

Het feit dat gemeenschap schijnbaar Van Schie de hand boven het hoofd houdt, heeft juist te maken met het feit dat de pianist ook een gebruiker is op Wikipedia. Belsen (overleg) 24 dec 2013 22:31 (CET)

Ik had natuurlijk gekeken naar de laatste nominatie en die was in 2008 en 31 tegen 3 behouden zag ik. Vandaar. Natuur12 (overleg) 24 dec 2013 22:30 (CET)

Wat zegt dat met deze zinsnede in het achterhoofd: "Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen."? Het is hoogstens pijnlijk om te zien hoe de gebruikers over elkaar heen buitelen om vooral te laten zien dat ze, gebruiker, Van Schie steunen in zijn artikel, als pianist, op Wikipedia. Belsen (overleg) 24 dec 2013 22:37 (CET)

Er zitten ook gemotiveerde stemmen tussen. En ik vind het heel erg wat je hier zegt. Echt heel erg. Onder de mensen die dit lemma toen wilde behouden zijn ook mensen die goed weten waar ze over praten en heel goed een afweging kunnen maken. Natuur12 (overleg) 24 dec 2013 22:41 (CET)

Ik zeg ook dat het een trieste constatering is, maar op welk ander artikel uit deze lijst voelen mensen zich geroepen om zo en masse te reageren? Daarnaast zie ik argumenten gebruikt worden (minstens een officiële cd bij een platenmaatschappij), die op latere lemma's niet meer van toepassing bleken te zijn. Ook dit duidt op een grotere betrokkenheid bij dit lemma, dan bij andere. Belsen (overleg) 24 dec 2013 22:59 (CET)

@Natuur12, het lijkt me dat je dan ook moet kijken naar de eerdere nominatie, hier, dat geeft een beter beeld. Enne, heer Van Schie is inmiddels aan het terugmeppen richting gebruiker Apeldoorn2020, dat was overigens te verwachten, pas op voor de lange tenen van de pianist. Peter b (overleg) 25 dec 2013 01:34 (CET)

Tegen zoveel negativiteit kan ik niet op. Das tijdverspilling. Prettige Kerst, heren. The Banner Overleg 24 dec 2013 22:39 (CET)

Jij ook. Wel jammer dat je met deze sneer, een discussie uitgaat. Belsen (overleg) 24 dec 2013 22:59 (CET)

Ach, Belsen, ik ken je inmiddels lang genoeg om te weten hoe je bent. Jouw Jeroen Zoet-gedram is wel bekend en ik vrees dat dit het begin is van een nieuwe campagne van jou om regels aan te passen aan jouw wensen. Daar doe ik gewoon niet aan mee. The Banner Overleg 24 dec 2013 23:13 (CET)

En met deze ongegronde kat terug in de discussie keren, maakt je argumenten ook niet sterker. Mag ik er trouwens op wijzen dat Jeroen Zoet toen ter tijd op terechte gronden is terug geplaatst en dat het onderwerp zich op dit moment ook ontwikkeld heeft als eerste keeper van een Nederlandse eredivisieclub? Een hartelijk bedankt voor het aanmaken van een dergelijk compleet en goed onderbouwd artikel zou hier m.i. meer op zijn plaats zijn, dan de onterechte ouwe koeien die je hier opvoert. Belsen (overleg) 25 dec 2013 01:25 (CET)

De waarheid is soms akelig, meneer Belsen. The Banner Overleg 25 dec 2013 01:41 (CET)

Roept iemand die op zijn OP laat blijken dat hij "Ga uit van goede wil" hoog in het vaandel heeft staan. Een trieste constatering dat dit is hoe je daar invulling aan denkt te kunnen geven. Ik ben klaar met deze ongefundeerde PA's. Terug naar de discussie, alsjeblieft. Belsen (overleg) 25 dec 2013 09:59 (CET)

Wie de schoen past, trekke hem aan. The Banner Overleg 25 dec 2013 11:53 (CET)

Dagen

Hallo Natuur12, Die hommage van sommigen, waaronder jij, aan Diamant vind ik heel sympathiek! Goede dagen, JanB (overleg) 24 dec 2013 23:37 (CET)

Bedankt, jij ook fijne dagen. Tbloemink is met dit idee gekomen trouwens. Natuur12 (overleg) 24 dec 2013 23:40 (CET)

Kerstster

• 
  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige en onvermoeibare bijdragen. Bedankt voor jouw onvermoeibare inzet in de vandalismebestrijding, jouw moderatorwerk en het stoeien met trollen/lastige mensen.

Dqfn13 (overleg) 25 dec 2013 13:01 (CET)

Dankjewel :). Natuur12 (overleg) 25 dec 2013 15:33 (CET)

Royal Swazi Sun Classic

Beste

De genomineerde artikel moet verwijderd op basis van mijn gegevens rondom mijn project van de Sunshine Tour. Er zijn eigenlijk twee aparte toernooien van de oorspronkelijke redirect. Het Royal Swazi Sun Open (opgericht in jaren 70) en Royal Swazi Sun Classic (die opgericht werd in '99 als "Royal Swazi Sun Pro-Am" dat in 2001 opgenomen werd op de kalender als Royal Swazi Sun Classic). Met vriendelijke groet --87lieven_overleg 27 dec 2013 17:05 (CET) ps. Prettige feestdagen :)

Tja, dit stond niet vermeld bij je nuwegreden en is eigenlijk ook geen nuwegreden tenzij je er een nieuw artikel wilde plaatsen. Maar ongelijke redirects horen eigenlijk gewoon via TBP te gaan. Vandaar. Jij ook fijne feestdagen. Mvg. Natuur12 (overleg) 27 dec 2013 17:36 (CET)