Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080916

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/09 te verwijderen vanaf 30/09 bewerken

Toegevoegd 16/09: Deel 1 bewerken

Toegevoegd 16/09: Deel 2 bewerken

Daarom moeten we ook het artikel z.s.m. gaan uitbreiden. Dus nu gaan verwijderen heeft geen zin, het artikel bestaat nog maar net. Ik zag in de geschiedenis van deze pagina dat die dezelfde dag werd genomineerd voor verwijdering. Dit vond ik echter niet realistisch, Flamoen had (hoe goed bedoelt ook) beter een beginner sjabloon kunnen neerzetten. Frans Bosch | overleg 18 sep 2008 06:51 (CEST)[reageer]
Eventuele oplossing zou een artikel over de Bundesstraße 2R zijn, en dat dit artikel niet meer dan een rd daar naartoe wordt. Ik kan Josq's mening ook wel volgen. Er staat zo weinig in vermeld dat dat ook in een artikel over de B2R als aparte kop kan. Dre Odz 18 sep 2008 16:14 (CEST)[reageer]
Om het artikel over de BAB999 te vervangen voor een artikel over de B2R ben ik ook voor. Mvg, Frans Bosch | overleg 18 sep 2008 18:20 (CEST)[reageer]

Hoi, mag ik er op wijzen dat het artikel van Cheat Codes Nederland wel is verwijderd, omdat het reclame was, terwijl het ongeveer dezelfde opbouw had? Mijn advies   Voor verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mezelf14 (overleg · bijdragen)

Tjako van Schie bewerken

Tjako van Schie genomineerd als NE Lemma opnieuw aangemaakt na diverse discussies. Zie om:Gebruiker:Eddylandzaat/Tjako, Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen en de overlegpagina. Graag zo veel mogelijk meningen, waarbij het vriendelijk verzoek elkaar's mening te respecteren en de discussie niet in het persoonlijke vlak te trekken. Ter beoordeling staat het lemma Tjako van Schie, niet de gebruiker met dezelfde naam. Peter b 16 sep 2008 22:45 (CEST)[reageer]

  •   Tegen verwijderen tijdens mijn onderzoek ten bate van het artikel ben ik zijn naam op voldoende plaatsen tegen gekomen, zowel als pianist (voornamelijk), componist en arrangeur, om mij te overtuigen van de zinvolheid en encyclopedische waarde van dit lemma. Eddy Landzaat 16 sep 2008 22:59 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - ondanks dubbele gevoelens vanwege de voorgeschiedenis, gewoon een goed lemma. Een kritiekpuntje: de bronvermelding is een beetje over the top. Sommige van de genoemde bronnen zijn echt te triviaal, dat ontsiert het artikel. Ze zijn misschien nodig geweest in de discussie tijdens de opbouw van het artikel, maar voor de lezer hebben ze geen toegevoegde waarde. Josq 16 sep 2008 23:03 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - persoon is een pianist en componist met een zekere bekendheid, onder meer door optredens. Wikix 16 sep 2008 23:05 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - met het lemma is natuurlijk niets mis. EdoOverleg 16 sep 2008 23:09 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Heel erg eens met Josq. Die veelheid aan referenties heeft maar ten dele toegevoegde waarde, en lijkt onbedoeld wat op reclame. Vinvlugt 16 sep 2008 23:18 (CEST)[reageer]
    • Klopt, is ook erg lelijk. Maar aangezien elke bewering gestaafd moest worden met bronnen zonder daarbij Tjako's eigen websites te mogen gebruiken was dit noodzakelijk. Als Tjako's websites als bron gebruikt kunnen worden is de helft van de verwijzingen mijns inziens ter plekke overbodig... Eddy Landzaat 16 sep 2008 23:31 (CEST) [reageer]
  •   Tegen verwijderen - ik heb me volstrekt buiten de discussie gehouden en vind het lemma zo goed en ik denk ook dat het behouden van dit artikel een einde maakt aan een kwestie die zoveel energie en creativiteit heeft gekost, die beter aan mooie dingen besteed zou kunnen worden. RJB 16 sep 2008 23:23 (CEST)[reageer]
  •   Voor verwijderen - ik zie nog steeds geen dingen die hem echt encyclopedisch maken. Hij heeft samengespeeld met wat bekende musicisten en heeft wat getourd in het buitenland, maar is dat interessant voor de lezer? (de rest van de tekst zie ik een beetje als vulling) Nou ben ik niet zo'n muziekkenner, maar erg veel lijkt het me allemaal nog niet. Ook zie ik geen prijzen of andere dingen die hem boven de massa doen uitsteken. Of hoeft dat niet? --hardscarf 16 sep 2008 23:23 (CEST)[reageer]
Ik begrijp niet zo goed hoe je kan beoordelen of een lemma encyclopediewaardig is, als je niet veel verstand hebt van het onderwerp. Afweging ten opzichte van andere onderwerpen in hetzelfde gebied is immers essentieel om de waarde van een onderwerp te kunnen inschatten. Gebruiker Handscarf vraagt zich af of deze pianist en musicus boven "de massa" uitstijgt. Welnu, alles is relatief. De bewuste man is als pianist geen Horowitz en als componist geen Mozart, maar de "massa" van pianisten (als die bestaat) brengt geen enkele CD uit, geeft geen les aan het conservatorium, werkt niet samen met andere bekende musici en maakt geen buitenlandse tournees. Misschien helpt dit om voor niet-ingewijden in de klassieke muziek om de encyclopediewaardigheid enigszins te kunnen beoordelen. Verstrooide professor 17 sep 2008 11:38 (CEST)[reageer]
    • Voor mij hoeft het niet weg, maar welk is zijn rol op de platen in de discografie? Aangezien hij uitvoerend musicus, componist én arrangeur is, is verduidelijking over zijn rol op de platen wenselijk. Kattenkruid 17 sep 2008 00:57 (CEST)[reageer]
  • Tegen verwijderen - Als musicus voldoende E. Ieder ander persoon met zelfde staat van dienst was dit lemma nooit een punt van discussie geweest.--Kalsermar 17 sep 2008 01:23 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - E genoeg - MrBlueSky 17 sep 2008 04:06 (CEST)[reageer]
  •   Voor verwijderen - beveiliging tegen aanmaken mocht a.g.v. arbcom beslissing pas weg als aan bepaalde voorwaarden is voldaan. Daaraan is duidelijk niet voldaan! [1] Moderator die dit artikel desondanks aangemaakt heeft handelde in strijd met de arbcom uitspraak en toelichting. Artikel had niet aangemaakt mogen worden en dient dus z.s.m. verwijderd te worden. - Robotje 17 sep 2008 06:43 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - Voldoende EW, uitgebreid van bronnen voorzien. Moet nog wel in een categorie geplaatst worden. Fvlamoen 17 sep 2008 07:07 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - De man heeft waarschijnlijk op Encyclopædia Britannica, Encarta etc geen lemma. Aangezien de lat voor op te nemen onderwerpen in Wikipedia lager ligt (lees ook : dit om aantallen mensen die hieraan meewerkt beter lukt), zie ik geen ernstige bezwaren waarom ik op Wikipedia tegen zou kunnen zijn. Onderwerp en lemma lijken me voldoende over de lat te springen.
    • lemma met vervelende voorgeschiedenis, edoch   Tegen verwijderen minimaal 1 officieel via een platenmaatschappij uitgegeven cd is voor muzikanten voldoende voor een lemma en daar voldoet hij aan Agora 17 sep 2008 09:02 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Josq heeft mijn mening in dezen keurig verwoord ("ondanks dubbele gevoelens vanwege de voorgeschiedenis, gewoon een goed lemma"), en wat diplomatieker dan ik het zelf gedaan zou hebben. - eVe ￨ Roept u maar! 17 sep 2008 10:06 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Hettie van Nes 17 sep 2008 11:06 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen. Deze pianist heeft een behoorlijk staat van dienst, waarmee hij net als veel andere musici encyclopediewaardig is. Ik wilde zelf al een artikel aanmaken omdat ik zijn naam ergens tegenkwam, maar stuitte toen op een blokkade en las vervolgens van deze procedure. Ik ben dus blij dat het artikel er is. Verstrooide professor 17 sep 2008 11:09 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Eens met Agora en vele anderen. A ansems 17 sep 2008 11:55 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen. Omdat er genoeg andere artikelen staan over minder bekende artiesten is er geen goed argument om TvS niet op te nemen in de wiki. Die kerstboom aan bronnen moet dan wel worden opgeschoond en ik vind dat de Gouden Gids-link naar TvS zijn eigen website (zoekt u nog een pianist ?) er af moet. TvS heeft nl. in het verleden laten zien dat reclame en promotie van zijn eigen business een rol zouden kunnen spelen bij het plaatsen van een stukje over hemzelf. Daarom vind ik dat we hem wel tegemoet kunnen komen met een artikel, maar dat we het zo summier en zakelijk mogelijk houden. De Geo (overleg). 17 sep 2008 12:09 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - niet de kwaliteit van het onderwerp, maar de kwaliteit van het artikel moet de maatstaf zijn. En die is voldoende. Fransvannes 17 sep 2008 12:51 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Goed, kort gehouden artikeltje over zeker E pianist. E dan wel NE van componist vind ik wat twijfelachtig maar vanwege pianist zeker E! Matthias92 (overleg) 17 sep 2008 15:22 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Lidewij 17 sep 2008 18:34 (CEST) Eventuele aanpassingen alleen nog door Gebruiker:Eddylandzaat. Daarna het slot er op. Verdere aanvulling/aanpassing en overleg alleen na nieuwe feiten. Lidewij 18 sep 2008 13:11 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - treedt (internatonaal) professioneel op, dat is al voldoende voor Wikipediciteit. Balko 17 sep 2008 20:08 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen - argumenten genoeg hierboven. Overigens treurig dat de interwiki's er niet bij staan. Wammes Waggel 17 sep 2008 20:38 (CEST)[reageer]
ssssst, staan er wel maar nog verborgen. Bij het verplaatsen is men vergeten deze zichtbaar te maken. Eddy Landzaat 17 sep 2008 20:52 (CEST) [reageer]
Ik had al gevraagd deze zichtbaar te maken aangezien ze de E waarde van het onderwerp voor sommigen kunnen ondersteunen. Helaas is mijn verzoek afgewezen.--Kalsermar 17 sep 2008 23:22 (CEST)[reageer]
Volgens mij waren alle referenties voor handen, maar durfde/wilde niemand ze in een keer naar voren te brengen. --Lidewij 20 sep 2008 22:41 (CEST)[reageer]
Dat is niet mijn idee. Het heeft de nodige inmening van de gebruiker zelf nodig gehad om dit alles bij elkaar te brengen. Daarbij blijft het argument van de maandenlange terreur gewoon staan. BoH 21 sep 2008 04:50 (CEST)[reageer]
Ik heb alle referenties anders gewoon met behulp van Google opgezocht, niet met behulp van Tjako. Het is eerder de ongelovelijke negativiteit ten aanzien van het lemma en de persoon, die mij geïnspireerd heeft dit onderzoek te doen. Hoe meer meer aanvallen en negativiteit, hoe meer vasthoudend ik werd in mijn onderzoek. Eddy Landzaat 26 sep 2008 16:13 (CEST)[reageer]
Daarmee bevestig je toch mijn gelijk? De gebruiker ging maar door en door, creëerde zo een controverse rond zijn persoon, waardoor hij steeds meer alleen kwam te staan, waardoor weer mensen werden aangetrokken die het graag voor underdogs opnemen. BoH 26 sep 2008 21:26 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - Het artikel over de pianist Tjako van Schie is voldoende E nu, ik ben echter voor verwijdering van de gebruiker Tjako van Schie.. Thoth 21 sep 2008 01:44 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Wae®thtm©2008 | overleg 24 sep 2008 16:49 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Ik wil na lange periode van afwezig zijn even melden dat VASTE REGELS VOOR RELEVANTIE MET BETREKKING TOT MUZIKANTEN iets in tijd bespaard. Destijds stemde ik ongeveer als eerste   Tegen verwijderen en verbeterde het artikel aanzienlijk om het te behouden zonder daar zelf enige baat bij te hebben. Puur omdat hij gewoon officieel cd's uitgegeven had, bij Barend & van Dorp was en in de Elsevier stond. 2 relevante bronnen + werk in oplage uitgegeven. Klaar. Werk in oplage officieel uitgegeven via een platenmaatschappij is ten allen tijde een relevant kunstwerk en daarmee de maker ook. (anders zou het wel een beetje dom zijn om dit werk uit te geven). Zo moeilijk moet dat echt niet zijn om dat definitief als regel door te voeren. Grenswaarden die daaronder liggen, kunnen aangevuld worden , maar die cd bij een platenmaatschappij onafhankelijk van de betreffende artiest bestaand moet een sowieso E-regel worden en anders wens ik jullie sterkte met jullie niet-constructieve tijdverkwisting. Ik kan het niet anders benoemen en moge dit een les zijn. Houtlijm 25 sep 2008 17:51 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080916&oldid=30703375"