Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210218


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/02; af te handelen vanaf 04/03Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Musa (Winx Club)Bewerken

WIU – In deze vorm sowieso niet houdbaar, twijfel of dit überhaupt E is? Jochempluim (overleg) 18 feb 2021 03:30 (CET)

  •   Voor verwijderen Geen idee waar dit over gaat. Kinderlijk taalgebruik bovendien. Fred (overleg) 18 feb 2021 13:02 (CET)
Het gaat over één van de personages uit Winx Club, maar of dat nou een aparte pagina verdient? Jochempluim (overleg) 18 feb 2021 18:42 (CET)
Dit is een terugkerende discussie: [1]. En niet alleen voor dit artikel, maar ook voor de andere personages uit de serie. Het lijkt me een goed idee om in Winx Club de rode links naar personages te verwijderen. Dat vermindert de kans op heraanmaak. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 19 feb 2021 08:51 (CET)
Die kans verminder je nog verder als je van de betreffende termen redirects maakt naar Winx Club. Apdency (overleg) 20 feb 2021 09:07 (CET)
Inderdaad een nog beter idee. Hoef je ook niet de inkomende links te controleren om zeker te weten dat alle rode links weg zijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 feb 2021 17:26 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: nee, dit is te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd (en heraangemaakt als RD naar Winx Club). Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2021 07:05 (CET)

Huub NiessenBewerken

Weg – Het biografisch gedeelte bevat nauwelijks biografische informatie. Het staat vooral vol met een subjectieve beschrijving van zijn werken. De vermelde linkjes bevatten geen enkele secundaire bron: de eigen website, en drie galleries - verkooppunten, dus. Een onafhankelijke, secundaire bron ontbreekt. In Delpher vond ik een bron, maar geen idee of we het hier over dezelfde persoon hebben. Verder kon ik eigenlijk niets over Niessen vinden. RKD vermeldt ook erg weinig. Hoe relevant is deze kunstenaar? Ik kom er op dit moment nog niet echt achter. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2021 07:09 (CET)

--> Kijk ook even naar de nieuwe updates op de pagina. En adviezen zijn ook welkom! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 5.132.84.85 (overleg · bijdragen) 24 feb 2021 22:45‎

De eerste bron meldt dat zijn werk in het Museum dr Guislain te zien is, maar ik kan het daar niet vinden. Twee bronnen verwijzen naar dezelfde (Engelse) galerie. Eén bron is van een uitgeverij. Allemaal primaire bronnen, en deels vertellen ze dus niks over Niessen. Wat ik me ook nog steeds afvraag: zijn er geen recensies van zijn werk en tentoonstellingen? Thieu1972 (overleg) 25 feb 2021 06:35 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Geen onafhankelijke bronnen opgenomen, zijn biografie (waarin een zeer privacygevoelige gebeurtenis staat) is zelfs bronloos. Aan de door nominator op 25 februari genoemde punten is niets gedaan. Relevantie is onvoldoende duidelijk gemaakt, terugplaatsing is bespreekbaar, mits er onafhankelijke bronnen komen die ook voor de biografie gebruikt zijn. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2021 11:53 (CET)

Alles loopt in het honderdBewerken

enkel de verhaallijn van een aflevering van een sitcom - vis ←  )°///<  → overleg 18 feb 2021 09:33 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: een opmaakloos artikeltje met slechts een verhaallijntje, en zonder dat duidelijk verteld wordt om welk programma het precies gaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2021 07:23 (CET)

Ichthus lyceumBewerken

is wel erg kort - betwijfel overigens de E-waarde als het wat langer zou zijn - vis ←  )°///<  → overleg 18 feb 2021 10:12 (CET)

  • De E-waarde is wel aanwezig, zie [2]. Het hier genomineerde "artikel" is echter inhoudsloos. Fred (overleg) 18 feb 2021 13:01 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Met een tekst als 'Het Ichthus lyceum is een middelbare school in Driehuis' kom je er inderdaad niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2021 07:23 (CET)

Cor SchaapBewerken

NE – Niet iedereen die schildert is automatisch encyclopedisch relevant. Wat maakt deze persoon relevant?  Erik Wannee (overleg) 18 feb 2021 10:21 (CET)

Zou te achterhalen zijn of dit een werk van deze Cor Schaap is? Lotje (overleg) 18 feb 2021 15:09 (CET)
Zelfs indien relevant in huidige vorm WIU Jochempluim (overleg) 18 feb 2021 20:41 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: artikeltje in telegramstijl. Voldoet niet aan enige conventie omtrent opmaak en inhoud. Bronnen ontbreken. E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2021 07:23 (CET)

Kroes (drinkgerei)Bewerken

  • wiu - Summier, in huidige vorm kan het beter worden samengevoegd met Mok (drinkbeker) of drinkbeker. Nu lijkt het teveel op een woordenboekuitleg Ldhank (overleg) 18 feb 2021 10:47 (CET)
    • Alvast wat uitgebreid met etymologische informatie. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2021 13:11 (CET)
    • Dank voor de uitbreiding. Vanwege de etymologische verklaring doorgestreept. Ldhank (overleg) 18 feb 2021 17:01 (CET)

Igor PhiltjensBewerken

WIU/RECLAME - deze persoon is mogelijk wel encyclopedisch relevant maar wat er nu staat is persoonspromotie over "een politicus die graag dingen in beweging zet en bruggen slaat" (inmiddels door plaatser verwijderd) in plaats van een neutrale biografie, bevat ook privacyschending van derden en een heleboel spamlinks in de tekst. Het tweede deel vooral is een lofzang over wat voor goede zaken de persoon allemaal heeft verwezelijkt. Hoyanova (overleg) 18 feb 2021 11:01 (CET)

Na vriendelijk overleg met aanmakers stellen zij geen prijs meer op publicatie. Hoyanova (overleg) 22 feb 2021 08:57 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2021 07:23 (CET)

Joey brownBewerken

NE: geen bronnen, door persoon zelf geschreven, vermoeden van geen encyclopedische relevantie. Edoderoo (overleg) 18 feb 2021 11:55 (CET)

  Voor verwijderen M.i. gewoon ZP en ook NE. Jochempluim (overleg) 18 feb 2021 20:39 (CET)
Zie nu ook Punt-lijn-meditatie ter promootie van dezelfde persoon. Paul Brussel (overleg) 19 feb 2021 17:08 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: artikel vol externe url's, een tekst die niet altijd even neutraal is, en een bewering als '...beschouwd als een belangrijk Nederlandstalig werk op het gebied van schrijven, creatie, zingeving en bewustwording...' wordt nergens mee ondersteund. De bronnen zijn allemaal interviews van weinig gezaghebbende media (waaronder haar uitgever). E-waarde is nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2021 07:23 (CET)

Jean-Pierre Van HeesBewerken

WIU - Jean-Pierre Van Hees is een muzikant. Het artikel is niet neutraal geschreven en gebaseerd op eigen kennis. De bronnen onderaan het artikel stellen ook niks voor: YouTube, commercieel, lyrics, zijdelings. Overigens zijn er wel diepgaande bronnen: Nieuwsblad, Kunstenpunt, Out.be. Eerlijk gezegd lijkt mij het beste om alles weg te halen en het opnieuw te proberen. Mikalagrand (overleg) 18 feb 2021 15:10 (CET)

Zoals wel vaker gebeurt, wordt een opmerking over een gebrek aan (kwalitatieve) bronnen opgevolgd door een bombardement aan bronnen, waardoor de notenlijst een onbegrijpelijke brij aan linkjes wordt. Het is dan een hele puzzel om nog uit te kunnen vissen wat wel en niet bruikbaar is. Verder bevat(te) de tekst nog erg veel externe linkjes, en dat is dus niet de bedoeling. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2021 09:07 (CET)
Dank voor uw reactie. Kan u specifiëren welk gebrek aan kwalitatieve bronnen de pagina in deze hoedanigheid heeft? U zegt een bombardement aan bronnen. Wanneer vindt u dat het te veel bronnen zijn en wanneer te weinig? Ik kijk er naar uit om de puzzel te laten kloppen. Hartelijk, Lisa DeckersLisa (overleg) 16 mrt 2021 15:47 (CET)
Op welke manier is het bevolkingsregister hier een bron? Het lijkt mij dat dat i.v.m. privacy niet als een openbare/bruikbare kennisbron beschouwd kan worden. Encycloon (overleg) 19 mrt 2021 23:52 (CET)
  Voor verwijderen Het gaat op veel vlakken mis met dit artikel. Het artikel stelt dat Van Hees een essentiële rol speelde in heropleving van de doedelzaktraditie in België alsook van de barokmusette. De bijbehorende bron benoemt een project van Van Hees, maar daaruit kan zeer zeker niet de essentiële rol worden geconcludeerd. Iets verderop lees ik dat Van Hees een der belangrijkste vectoren van de herontdekking van de barokmusette zou zijn. De bron waar dit wordt gesteld is een soort advertentie voor een Zomeracademie waar Van Hees in het programma is opgenomen. Totaal niet onafhankelijk of neutraal, volledig gefocust op promotie. Voor het gemak wordt Van Hees even verderop een barokmusette-virtuoos genoemd. Later in het artikel wordt zijn bijdrage aan de instrumentale praktijk benoemd. De vraag is of dit relevant is, en zo ja, hoe dit te verifiëren. Dat is nu onmogelijk gegeven de bronnen. En zo kan ik nog veel meer materiële aandachtspunten vinden.
Dat Van Hees E-waardig is is zeker niet onwaarschijnlijk, maar het artikel is in de huidige staat nog altijd niet neutraal, wordt ondersteund door veel onbruikbare bronnen, mist enige focus en is daarmee heel lastig leesbaar. In de huidige vorm wat mij betreft onvoldoende voor behoud. Om hier een levensvatbaar lemma van te maken wat zakelijk en to-the-point leest is denk ik heel lastig. Makkelijker is om volledig opnieuw te beginnen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2021 22:57 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Als ik het artikel lees, lijkt het me bijzonder waarschijnlijk dat dhr. Van Hees inderdaad E is. Het artikel is in deze vorm volgens mij niet geschikt voor publicatie. Zoals hierboven ook al aangehaald wordt, mist het artikel bij momenten een goede onderbouwing (bijvoorbeeld om claims als Hij speelde een essentiële rol in heropleving van de doedelzaktraditie in België alsook van de barokmusette te onderbouwen). Daarnaast lijkt het er ook een beetje op dat het artikel is geschreven door iemand uit de omgeving van het sujet (Zijn passie voor wereldmuziek). Het artikel is een goede eerste aanzet, maar niet voldoende om behouden te blijven, derhalve verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 9 apr 2021 15:33 (CEST)


Maurice VisserBewerken

NE - Maurice Visser is een 'mediapersoonlijkheid'. Hij is een klassiek geval van vanwege één gebeurtenis in het nieuws. Alleen de Volkskrant schrijft wat over hem, maar de focus ligt op de avondklok. Andere onafhankelijke bronnen hebben het over naamsverwanten. Mikalagrand (overleg) 18 feb 2021 15:31 (CET)

  Voor verwijderen geen enkele blijk van relevantie. Dat je toevallig een in een paar programma's bent geweest, wilt nog niet zeggen dat je bekend bent. Visser komt ook niet voor zichzelf in de programma's (behalve First Dates, maar dat optreden maakt iemand echt nog niet een bekendheid, laat staan relevant voor een encyclopedie) waardoor er in de media-aandacht meer aandacht is voor andere zaken, dan voor Visser. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2021 20:14 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: heel leuk dat je een keer in de media wordt genoemd vanwege je actie met de vuvuzela en dat je ook ergens aan een programma meedoet, maar dan ben je nog geen mediapersoonlijkheid. Beetje opgeklopt artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2021 09:15 (CET)

Ruben LeterBewerken

NE - Ruben Leter is een journalist. Qua onafhankelijke bronnen wordt hij enkel zijdelings genoemd vanwege een nominatie voor de Philip Bloemendal Prijs (NOS, NU.nl). Het gros van de bronnen zijn van RTL, maar hij werkt voor RTL dus die zijn niet onafhankelijk. Mijns inziens is Letter een man met baan. Mikalagrand (overleg) 18 feb 2021 15:38 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: de meeste bronnen zeggen weinig tot niets over Leter, en zijn deels ook nog eens primair en niet-onafhankelijk. De bronnen over die prijs hebben het vooral over de winnares en dus niet over Leter. Alleen het juryrapport beschrijft hem uitgebreider. Al met al erg magertjes allemaal, en zijn E-waarde is echt flinterdun. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2021 09:21 (CET)

Stichting mirroBewerken

WEG - Dit artikel leest als een verlengstuk van de eigen website. Qua bronnen vond ik Dutch IT-channel en Computable, maar deze lezen niet bepaald neutraal. Mikalagrand (overleg) 18 feb 2021 15:48 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: relevantie van de stichting blijkt niet uit het artikel. Bronnen zijn niet gegeven, dus daar valt ook niks uit af te leiden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2021 09:22 (CET)

Yankee DoodleBewerken

Weg – Er staat me bij dat deze restaurants ook in 2020 onderwerp van een artikel waren, en toen is dat artikel uiteindelijk verwijderd. Ik kan het echter nergens terugvinden. In ieder geval is mij niet duidelijk wat er E-waardig is aan een 'keten' van vier restaurants waarvan de helft inmiddels niet meer bestaat. Geen idee wat de restaurants 'Jodel Lowina' er tussen doen trouwens? Bronnen zijn niet gegeven, dus noch verificatie noch relevantiebepaling zijn mogelijk. Sowieso is de inhoud van het artikel wel erg mager, en komen we alleen te weten dat ze een 'Amerikaans uiterlijk' hebben. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2021 16:27 (CET)

De vorige keer was dit artikel geschreven door Peter Hendrik ter Haar. De nominatie daarvan is hier. Sneeuwvlakte  (overleg) 18 feb 2021 17:21 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het enige dat we te weten komen is wanneer welke vestiging geopend werd, teveel vragen blijven open om dit hier een artikel te kunnen noemen. Per bovenstaande nominatieredenen pagina verwijderd. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2021 12:01 (CET)

ToyismeBewerken

NE - clubje van schilders met zucht naar roem (zowel in de openbare ruimte als hier op WP, incl. anderstalige WP's), echter zonder erkenning van gezaghebbende instanties. De Jong, alias Dejo, (c.s.) lijkt over te lopen van self-fulfillment en dit artikel moet daar ogenschijnlijk aan bijdragen. Afgezien van het eigen ne van het onderwerp Toyisme, zit het artikel vol met pov. (Eventueel zou hooguit zou De Stip in Emmen een neutraal artikel verdienen, maar dan meer vanwege gasbol; en voor 'Uppspretta' hooguit een vermelding in het artikel over het plaatsje Keflavík.) Zie verder Overleg:Toyisme#Problemen voor enkele van de haken en ogen die maken dat afgezien van bovenstaande het artikel ne is, dus: zowel onderwerp als inhoud. NB: Zie ook nominatie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210205#Toyisme_Studio. Het vergt enig graafwerk om erachter te komen hoe marketinggericht alles is en hoe flinterdun de roem (er wordt veel geschermd met 'internationaal' en kunst 'in de openbare ruimte' (waarvan de opdrachtgever niet is te achterhalen, dan wel niet eenvoudig is te achterhalen - wat een veeg teken is.)) --Theo Oppewal (overleg) 18 feb 2021 20:25 (CET)

  •   Tegen verwijderen Blijkbaar moet de nominator niets hebben van de kunststroming (hij kan dat woord zelf niet verdragen en heeft op meer plaatsen dat op basis van zijn POV maar veranderd in kunstgroep, zoals hier, maar daar is niet mee gezegd dat het geen kunststroming is: zelfs op het internet zijn daar voldoende bronnen over te vinden. Blijkbaar is een belangrijke reden voor de nominator dat een van de kunstenaars graag beroemd wil worden: nou en? denk ik dan, dat heeft niets met Ew te maken. Het begon al met de nominatie van de Toyisme Studio en vervolgens de bekladding van de overlegpagina van Toyrisme zelf met allerlei volstrekt vergezochte dingen die met het artikel aan de hand zouden zouden zijn. Het artikel staat vol met bronvermeldingen, net als het internet. Ik herken op geen enkele manier het gros van allerlei aantijgingen op Overleg:Toyisme en zou graag willen dat een moderator ook daar een uitspraak over doet, omdat het al vaker voorgekomen is dat een artikel na behoud op een vergeldende manier werd gesnoeid. Hopelijk wordt dat ook meteen voorkomen, want dat het artikel verwijderd wordt kan ik mij niet voorstellen. Ymnes (overleg) 18 feb 2021 20:40 (CET)
  •   Tegen verwijderen Ik ben het met de nominator eens dat het idee achter het toyisme flinterdun is en dat er een fors showelement zit in de presentatie, maar de groep heeft in elk geval gezorgd voor twee beeldbepalende elementen in mijn woonplaats Emmen: De Stip en Hotel Ten Cate. (Dat laatste staat trouwens op mijn lijstje van nog eens te maken artikelen, maar dat lijstje is lang, hoor.) Er zijn kunstenaars die minder bereikt hebben. Sijtze Reurich (overleg) 18 feb 2021 21:02 (CET)
  • Is al vier keer eerder verwijderd. The Banner Overleg 18 feb 2021 23:41 (CET)
    • En naar mijn mening is dit artikel copyvio. The Banner Overleg 18 feb 2021 23:47 (CET)
      • Zou het niet andersom kunnen zijn? Thieu1972 (overleg) 19 feb 2021 07:09 (CET)
        • Dit is zeker anders om. Toen dit lemma werd geschreven, was er nog geen spraken van een mogelijke verhuizing (vorig jaar) naar de locatie van Lentis. Ik zie nergens dat het tijdschrift eigen kopijrechten claimt, maar ook niets over Wikipedia. Lidewij (overleg) 19 feb 2021 12:21 (CET)
          • Een publicatie is automatisch beschermt door auteursrechten, tenzij op een duidelijke wijze de tekst wordt vrij gegeven onder enige vorm van vrije licentie. The Banner Overleg 19 feb 2021 12:31 (CET)
            • In de colofon worden deze dingen vermeld. Dus Lentis zou moeten worden aangeschreven. Ik heb tot 2018 in de geschiedenis bij lemma gekeken, en sinds zijn er geen inhoudelijke veranderingen. Lidewij (overleg) 19 feb 2021 16:09 (CET)
  •   Tegen verwijderen Het is Nederlands, maar actief buiten de grenzen. Lidewij (overleg) 19 feb 2021 12:24 (CET)
  •   Opmerking Mocht de moderator een versie willen die naar mijn mening vrij van blaam is, dan is het ook nog mogelijk om het artikel terug te draaien tot voor het moment dat Gebruiker:DeSleek voorbijkwam. Dan gaat het om de versie van 6 jul 2015 12:02. Daarna heb ik niet alles willen terugdraaien wat een ander aan het artikel wijzigde. Omdat ik op 5 juli 2015 de laatste persoon was die een grote aanvulling heeft gedaan, weet ik met zekerheid dat er geen sprake was van auteursrechtenschending. Dit kan ik ook middels deze tool bewijzen. Dan slaat hij weliswaar nog aan op "Kunstclub blikvanger" en "Magazine Lentis", maar die hebben werk van Wikipedia gekopieerd in plaats van andersom: hun uitgaves zijn van mei 2016 en februari 2020, terwijl het om werk op Wikipedia gaat van juli 2015 (en Pinterest heb ik natuurlijk niet gebruikt). Ymnes (overleg) 19 feb 2021 16:17 (CET)

Het zijn leuke schilderwerkjes, maar het is niet erkend door gezaghebbende bronnen (hetzij kunstzinnig, het zij op laten we zeggen bijv. toeristisch vlak). Hun buitenland-ervaring naar New York was een fiasco (aardig om krantenartikel daarover te lezen, je leest gewoon hoe een journalist in een lege expositieruimte staat samen met mensen die er niet veel in zien.), maar heeft (zo te lezen tegen wil en dank, want gaat niet in op de werken) wel een artikel in een landelijk dagblad opgeleverd. Meer van dit soort werk: hun kunst in de openbare ruimte lijkt erop dat ze dat er zelf neer hebben gezet (kan niets terugvinden over aankoop door bijv. een gemeente o.i.d.). Hun kunstprijs "met hulp van het consulaat" bleek een weggevertje (voor 500 euro). De bespoten auto is een reclamedingetje van het hotel. Etc. etc. Verder kan zo bij elke aangegeven bron ook een kanttekening worden geplaatst - iets wat ik heb nagelaten uitvoerig(er) te doen dan op de OP, waarvan de tekst overigens nogmaals onlosmakelijk deel uitmaakt van deze nominatie. De (bij tijd en wijlen eenmans)groep Toyisten zou m.i. geen lemma verdienen (zie Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#Een_platform_om_iets_te_presenteren_of_onder_de_aandacht_te_brengen als richtlijn), laat staan de 'stroming' van deze schilders. Ik wens moderator van dienst wijsheid in zijn/haar besluit. --Theo Oppewal (overleg) 21 feb 2021 17:42 (CET)

Eigenlijk bedoel je dat je tegen de kunststroming bent en niet van commercie houdt. Maar dat zijn geen criteria voor E-waarde op Wikipedia. Dit is geen activistisch platform om stelling te nemen tegen een kunststroming. Hier wordt de wereld om ons heen beschreven, niet vormgegeven. Je zit echt op het verkeerde platform. Ymnes (overleg) 21 feb 2021 18:05 (CET)
Ter onderbouwing, zie ook de laatste reactie van Theo Oppewal bij de nominatie van Toyisme Studio. Op Wikipedia hebben we weinig vaste regels, maar is niettemin redelijk vastgesteld wanneer een artikel NE is of wel. Al die wensen die hij erbij pakt en de selectiviteit waarmee hij het onderwerp beoordeelt, zijn geen goede weergave van het bestaansrecht van deze betreffende kunststroming op WP. Dat hij er persoonlijk een kunstenaarsgroep in plaats van -stroming van maakt, is zijn eigen opvatting (oftewel POV) en wordt net als veel van zijn andere beweringen niet ondersteund door betrouwbare, bekend staande bronnen. Noch wordt zijn weergave ondersteund door de afspraken op Wikipedia. Op zijn "Het aanwezig zijn van het artikel op WP is op zich al promo" (citaat bij de studio) reageerde ik al dat zijn zienswijze zou betekenen dat we 2 miljoen promoartikelen hebben omdat ze op Wikipedia staan. Mij kun je veel wijsmaken, maar dat Wikipedia zo werkt in elk geval niet. Ymnes (overleg) 21 feb 2021 18:46 (CET)
  •   Tegen verwijderen Het Grafisch Museum, de Koninklijke Bibliotheek, het RKD, museumdirecteuren Haks, Blühm en Birnie, en diverse gemeentes waar hun werk in de openbare ruimte werd geplaatst vinden het toyisme blijkbaar relevant, dan hoeven wij daar niet aan te twijfelen. RONN (overleg) 22 feb 2021 21:04 (CET)

Beste lezer/bovenstaande gebruikers,

Vanwege bovenstaande reacties voel ik mij toch nog genoopt nader op het artikel in te gaan. Daarom, hierbij.

  • Algemeen: Doordat de Toyisten zichzelf zo vaak herhalen op allerhande manieren en in allerlei media ontstaat van het (vermeende) fenomeen een illusoir waarheidseffect. Je zou bijna de faam zo aan nemen. Geldingsdrang van de betrokkenen staat vanwege hun ogenschijnlijke eigen inbreng hier op WP (alsook op anderstalige WP’s) goede, evenwichtige artikelen in de weg - qua zowel woord als beeld.
  • Zin 1: “Toyisme is een internationale kunstbeweging.”
Het internationale karakter beperkt zich m.i. tot een muurschildering op een verlaten plek in een IJslands dorpje. De muurschildering in China betreft een inzending vanuit Nederland. ‘Internationaal’ lijkt meer iets eenmaligs en lijkt ook voorbij te zijn zodra het project aldaar voorbij is. Waarmee meteen ook het woord ‘beweging’ in de openingszin wordt gelogenstraft. Toen de initiator De Jong er alleen voor stond was de ‘beweging’ in feite een eenmansbeweging, m.i. een contradictio in terminis.
Wat is het wel? Volgens de categorieëntoedeling valt het onder ‘Nederlands kunstenaarscollectief’ en onder ‘Kunststroming’. Gaat dit artikel dan over de groep rondom initiator De Jong, of over zijn werken en metier? Toyisme is eerder een concept van kunstenaar De Jong, waarbij hij en zijn metgezellen zich manifesteren als Toyisten.
  • Zin 2 gaat meteen over de kunstenaars i.p.v. over een beweging.
  • Zin 3 gaat over de oprichtingsplaats, wat redactioneel bezien ingevoegd kan worden in de openingszin.
  • Zin 4: “[…] zijn wereldwijd tientallen kunstenaars aan het collectief verbonden.”
Twijfel. Onbebrond. Na OO vind ik alleen info hierover op de eigen website.
  • Zin 5: “De kunstenaarsbeweging is verantwoordelijk voor het grootste kunstwerk van Nederland.”
Onjuist, noch anno toen noch anno nu, beide bronnen zijn niet gezaghebbend voor een dergelijke bewering.
  • Zin 6: “Tot 2021 telde het oeuvre van de toyisten meer dan 800 werken […].”
Zowel het jaar 2021 als het aantal 800 zijn onbebrond. Na OO tref ik vooral nasprekerij (ook van WP) aan.
  • Subkop: Kunstbeweging. Geen ondergeschikte subkop, want gelijkgeschaard aan lemma.
  • Zin 7-8-9: overbodige uitleg over semantiek van het woord, inclusief het achtervoegsel. De bron is hiervoor een overbodige verwijzing naar een eigen uitgave.
  • Zin 10: “Aan de basis van de kunstwerken liggen veelal eigenzinnige en eigentijdse filosofieën en inzichten, die verbeeld worden in een herkenbare wereld die daarentegen vreemd aandoet”
Eerste deel van de zin is niet specifiek of onderscheidend, tweede deel na de komma is onbeduidende praat vanuit kunstenaarsblik (hoezo herkenbare wereld? hoezo vreemd aandoet?).
  • Zin 11: “Een anekdote is de rode lijn door een kunstwerk.”
Non-informatieve zin zo lang niet duidelijk wordt welke anekdote. (Of wordt hier bedoeld dat anekdotiek in zijn algemeenheid misschien een plaats heeft in de kunstwerken? Dit is overigens zou dat dan niet heel bijzonder zijn, immers de meeste kunstwerken vertellen in meer of mindere zin een verhaal.)
Helaas is de (tot vijf maal toe) aangehaalde bron niet (op dit moment?) beschikbaar.
  • Zin 12: “In het manifest, notarieel vastgelegd op 5 september 1992, wordt de dominantie van het individualisme in de kunst gehekeld.”
Het manifest is niet openbaar en dus niet verifieerbaar. Bewuste mystificatie ervan is - al dan niet als kunstuiting - ok, maar kan dan ook niet worden aangehaald. Welke vorm betreft de notariële vastlegging? Onduidelijk waarom deze bij een notaris is gedeponeerd. (Wellicht als onderdeel van een ondernemingsplan?)
  • Zin 13: “Als reactie op het individualisme is het doel van het toyisme sindsdien om de kunst opnieuw centraal te stellen en niet de kunstenaar.”
Het veelvuldig poseren, alle eigen uitgaven, en het veelvuldig opzoeken van de pers spreken deze bewering echter in de beeldvorming tegen. De
  • Zin 14: “Dit wordt bijvoorbeeld tot uiting gebracht door het dragen van gezichtsmaskers en het werken onder een pseudoniem.”
Aangehaalde bron niet beschikbaar (Error404). Evenwel hoeft dit m.i. niet bebrond te worden, gezien de vele afbeeldingen. (Echter is in meerdere artikelen te achterhalen wie de Toyisten zijn, te weten De Jong c.s.)
  • Citaat van kunstrecensent is, is uit een eigen uitgave. De aangehaalde quote is niet van een recensie van Van der Beek, die inderdaad naast dat hij dit boek heeft geschreven ook recensent is. Toevoeging ‘recensent’ is dus misleidend en misplaatst.
  • Zin 15-16: “De stijl van het toyisme is op te delen in twee periodes. De eerste periode liep van 1992 tot 2000, de tweede periode van 2002 tot heden.”
OO
  • Zin 16-17: “Beide periodes lopen zowel artistiek als persoonlijk geheel uiteen.”
Dus toch een persoonlijke beweging …
  • “Hij schreef het op 5 september 1992 en na een maand sloten twee andere kunstschilders uit Emmen zich bij de beweging aan.”
Opnieuw: eenmansbeweging. Een van de schilders blijkt vakschilder, wat iets meer inzicht geeft in de praktijk.
  • Uitvoerige buitenlandervaring is helaas onbebrond.
Met mijn eigen OO stuit ik op vagelijke locaties in die grote steden. Ook de hierboven door Gebruiker:RONN aangehaalde Haks was niet in functie van museumdirecteur (hoewel deze dat uiteraard ooit wel was). Diens "dan hoeven wij daar niet aan te twijfelen" laat dat onverlet, waardoor twijfel niet wordt weggenomen.
  • Categorie Stroming
Dat er sprake is van een stroming blijkt niet onomstotelijk uit het artikel. Een stroming stroomt op zichzelf, zelfstandig, bevat een bepaalde opvatting welke nu juist bij Toyisten (weliswaar bewust en dus niet verifieerbaar) in nevelen gehuld blijft.

Mogelijk kan e.e.a. worden weerlegd met verifieerbare, onafhankelijke, secundaire bronnen - en dan uiteraard wel op betreffend vlak (betrekking hebbend op het ~isme en in mindere mate op de ~isten) gezaghebbend. Deze zouden dan wel moeten worden vermeld. Mogelijk is het nog te vroeg voor een artikel over Toyisten en is hun ster rijzende. Mogelijk zit ik er geheel naast (mijn oordeel is namelijk louter gestoeld op verifieerbare bronnen). Evenwel zou m.i. voor WP een nieuw npov artikel over Toyisten (dus niet: Toyisme) nog altijd beter zijn. Ik had gehoopt dat na twee weken tijd dit schrijven niet nodig was en het artikel verbeterd zou zijn. Laat daarom bovenstaande een uitnodiging zijn voor al wie het artikel wil wikificeren. Wellicht ten overvloede: de eerder genoemde opmerkingen, ook op de OP, blijven hiernaast onverminderd van toepassing op het artikel en de nominatie. Met vriendelijke groet, —Theo Oppewal (overleg) 2 mrt 2021 13:12 (CET)

  Opmerking Eigenlijk is deze voorgaande reactie weer meer van hetzelfde. Hier is ook al op geantwoord en even googelen ontkracht het hele betoog, zoals dat het geen internationale kunststroming zou zijn...: Tenerife (Spanje) / Oslo (Noorwegen), Vatnsholt (IJsland), "Kunstrichtung" (Duits voor kunststroming), "movimento internacional" (Braziliaans voor internationale beweging)... Oftewel: van alles is onjuist, bronloos en POV, en daarom opnieuw onbetrouwbaar en op geen enkele manier een verwijderreden. Ik blijf daarom bij mijn vorige reactie. Ymnes (overleg) 2 mrt 2021 18:52 (CET)
Op het gevaar af dat ik met deze overdaad aan reacties mezelf overschreeuw (of eerder: overreageer) en het daarmee mijn standpunt zou tegenwerken, toch ook nog weer hierop een reactie. Aangevoerd worden hier namelijk voorbeelden die niet volstaan, het betreffen respectievelijk: 1. een vagelijke blogspot-website waarop twee plaatjes te zien zijn van een onbekend artiest (niet onder fancy pseudoniem en niet met kenmerkend werk, verder OO, REL, VER); 2. een persbericht over het werk in IJsland (waarvan ik het bestaan niet weerspreek); 3. opnieuw de Nederlander De Jong/Dejo, die dit keer enkele uren(?) exposeert in het Duits stadje Jever (het bericht gaat niet over de 'stroming', hoewel het artikel weliswaar wel dat woord aanhaalt (overigens: stroming≠beweging), het artikel bevestigt het bestaan van Dejo en zijn drive om Toyisme tentoon te spreiden; 4. een galerist die allerhande op zijn website heeft geplaatst. Ik kan overal op in blijven gaan, maar zoals eerder gesteld, ondanks alle gedrevenheid om de beweging E te verklaren valt nog steeds alles te ontkrachten. Ik had eerlijk gezegd gehoopt op een link naar bijv. Stephen Farthing's 'ART: The Whole Story' o.i.d. Met zoveel zand in de ogen gestrooid kan ik me voorstellen dat media én meer ook niet meer weten of het een stroming, een beweging, een kunstgroep of eenmansgebeuren betreft - en de Wikipedia-artikelen, (inclusief anderstalige WP's) dragen daar in niet onbelangrijke mate aan bij. Het vóórkomen in de media is dan ook niet het punt waar het om gaat (dat gebeurt nl wel vanwege alle geldingsdrang), maar de Ew is waar het hier - onder andere - om gaat. Onder andere, want daarnaast blijft nog altijd spelen dat het artikel m.i. niet encyclopedisch is geschreven. Afijn, al doende graven we met dit heen en weer geschrijf ons hier dieper en dieper in ... ik ga lekker Happy Stones zoeken in het bos. Fijne dag allen! :) --Theo Oppewal (overleg) 4 mrt 2021 00:34 (CET)
Het is niet alleen het gevaar dat je jezelf overschreeuwt, maar het staat ook inderdaad niet in verhouding tot of er iets werkelijks aan de hand is met het artikel. Je hele houding hieromtrent verbaast mij dan ook al weken. Ik ben ook eens teruggebladerd in je eigen werk en merk dat je de lat bij je eigen werk vaak veel minder hoog legt. En zelfs verbaasde ik mij over een artikel van jou met twee bronnetjes dat je door een newbee liet wegvagen door een nieuwe omstreden tekst zonder bronnen. Ik denk werkelijk dat hier iets anders speelt waar we op Wikipedia geen weet van hebben. Want met dit artikel is niet zoveel mis.
Je gaat ook steeds niet serieus in op argumenten, wat toch wel een vereiste is bij een nominatie. Ik noemde al dat bij twijfel eventueel de versie vóór Gebruiker:DeSleek genomen kan worden, maar daar is niet op gereageerd. Maar ook mijn link hierboven over Tenerife en Oslo, doe je af alsof het zomaar een weblog is. Het is echter de pagina van Estéfano Viu, kunstkenner en kunstenaar, veel vermeld op het internet en ook in allerlei boeken via Google books. Je roept zomaar: 'weblog dus irrelevant', maar hebt dus niet eens gekeken van wie die weblog is. Een expositie in een Ostfries kunstmuseum doe je af alsof het in het "Duits stadje Jever" is. Je redeneert alsof het toch niet uitmaakt wat een ander inbrengt.
Ik vind het dan ook terecht wanneer de modertator zich niets van beweringen van de nominator aantrekt, als die niet bewijsbaar serieus te nemen zijn. Iedereen kan wel wat roepen. Ymnes (overleg) 5 mrt 2021 18:49 (CET)
Je dicht me nogal wat macht toe, waarvoor dank. Wat het overige betreft zie daarvoor hierboven aangehaalde argumenten/commentaren (een oudere versie doen die niet teniet). Voor wat Estéfano Viu betreft (zie ook OP aldaar), wil ik daar inderdaad maar beter niet op in gaan. Met vriendelijke groet, --Theo Oppewal (overleg) 10 mrt 2021 09:20 (CET)
Dat is te gemakkelijk. Je hebt zomaar in het wilde weg argumenten over Toyisme naar voren gebracht zonder daar een goede onderbouwing voor te hebben. Datzelfde geldt ook over je eerste reactie over Viu: je hebt niet vooraf gekeken maar nu pas (losse flodders dus). Je laatste reactie over Viu zegt trouwens niets, want dat gaat over iets dat op Wikipedia gebeurt en dat zegt niets over de man zelf. De reden waarom ik Viu opvoerde, wordt hierboven duidelijk uit mijn verhaal en dat hij dan toevallig via een blog publiceert doet daar niets aan af. Ymnes (overleg) 10 mrt 2021 09:36 (CET)
Ik ben ook een gemaksmens. Ik heb ondertussen al vier happy stones gevonden. Ik ga nu weer verder. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 10 mrt 2021 09:53 (CET)
  •   Opmerking Bij louter toeval ontdek ik dat deze pagina weg moet? Werkelijk? Omdat ik hier genoemd wordt en inmiddels een studie kunsthistorie rijker ben wil ik hier toch een aantal opmerkingen plaatsen: Met stijgende verbazing lees ik de discussie om deze pagina te nomineren voor verwijdering. Inmiddels een heel aantal jaren geleden heb ik de pagina eens aangepast omdat het mij leuk leek om een bijdrage te leveren aan Wikipedia. Hoe dit allemaal werkte, wat wel goed was en vooral wat niet, was erg leerzaam en bovendien niet gemakkelijk om allemaal te doorgronden. Ymnes heeft mij daar toen zeer goed bij geholpen, waarvoor nog dank! Het gedoe dat toen en ook nu hier op deze pagina weer ontstaat heeft mij ertoe gezet om het bij enkele bijdragen te laten. Nu ik de zogenaamde argumenten van Theo Oppewal hier lees voel ik mij echter genoodzaakt om te reageren. Na eigen zeggen is het oordeel van Theo Oppewal louter gestoeld op verifieerbare bronnen. Gelooft hij dit zelf? Hier lijkt meer aan de hand inderdaad. Is meneer zelf uit deze kunstenaarsgroep gezet en uit deze hier zijn rancune? Wie weet? Afgaande op het gebrek aan kennis en de persoonlijke kwalificaties die hier tentoongesteld worden lijkt hier wat aan de hand. Toen ik een bijdrage leverde aan deze pagina in 2015 waren de bronnen wel toegankelijk, nu niet allemaal meer. Out datet misschien, maar daarom onwaar? Om dan vervolgens eigen conclusies te gaan trekken als: het is geen kunstbeweging/stroming, het is een eenmansbeweging, het heeft geen internationaal karakter en ga zo maar door zijn geen Wikipedia-waardige oordelen. Meer persoonlijke en eigenlijk simpelweg lui te noemen opmerkingen en meningen die geen enkel hout snijden. Zoveel aannames op basis waarvan? Om een aantal van die onzinpunten te bespreken:
  • Keflavik is de zesde plaats van IJsland (in NL vergelijkbaar met Tilburg of Groningen) met het enige internationale vliegveld, het kunstwerk ligt middenin een woonwijk en is eigendom van de gemeente.
  • Internationaal slaat op de nationaliteit van de leden niet de plaats van de kunstwerken. Bij bv. CoBrA werd de beweging internationaal door de Deen Asger Jørn, de Belg Pierre Alechinsky en de Nederlanders Karel Appel, Constant
en Corneille.
  • De kunstenaars zijn de beweging, net als bij De Stijl, CoBrA, De Ploeg, het dadaïsme. Een afgebakende (in eerste instantie) groep kunstenaars met gelijksoortige opvattingen in stijl en ideeën die kenmerkend zijn voor die groep.
  • Langsgaan bij het RKD of het Drents Archief leert dat daar van alles is te vinden over toyisme. Alle kunstwerken staan bij het RKD geregistreerd. Het archief en het manifest van toyisme is geschonken aan het Drents Archief.
Het manifest mag in 2042 openbaar gemaakt worden.
  • Anoniem opereren betekend niet dat je de pers niet kunt opzoeken. Moet een kunstenaar niet ook commercieel of marketing gericht zijn? Lees eens het boek: "Een pissende poes in museumland" van Frans Haks.
  • Een vakschilder kan geen kunstschilder zijn/worden?
  • "Toevoeging ‘recensent’ is dus misleidend en misplaatst?" Waaruit blijkt dat Van der Beek betaald is door toyisme dan? Het boek is verkrijgbaar via vele kanalen.
  • De kunst in de openbare ruimte is daar door de toyisten zelf neergezet? Een stalen bol van 22 meter hoog, een watertoren, de gevel van een hotel? Werkelijk? Denk toch na!
Dat doet alle partijen die aan deze projecten een bijdrage hebben geleverd te kort.
  • Zoek op YouTube eens op toyisme om te zien wat Annabelle Birnie en Andreas Blühm zeggen over toyisme. Daarmee is elk argument dat hier gegeven wordt voor verwijdering van deze pagina direct en volledig ongegrond verklaard.
  • Zo kan ik nog wel even doorgaan.
  • Ik geef hier graag een aantal externe links als ondersteuning, maar weet eigenlijk niet zo of dat is toegestaan op deze plaats. Google zelf zou ik zeggen en je hebt werkelijk binnen 5 minuten antwoord.

DeSleek


  Conclusie afhandelend moderator: Behouden, relevantie is in voldoende mate aangetoond. Joris (overleg) 1 apr 2021 22:02 (CEST)

Beste @Joris, dit is een wel al te summiere reactie. Kunt u uw motivatie om het artikel te behouden hier alsnog staven met argumenten, ingaande op de door mij aangereikte motivaties (zowel op Ew als op inhoud)? Alle kritiek ten spijt heeft dit helaas niet mogen leiden tot enige aanpassing van het artikel. (M.i. is het Toyisme is op zijn best beschouwd een kunstconcept.) Had ik dan toch nog ook moeten inbrengen dat de YouTube-interviews met Birnie en Blühm een promotionele insteek hadden? dat het RKD voor de namen in dezen geen deugdelijke bron is, etc. etc. Ik had meer research verwacht van de moderator, te meer ik had aangegeven dat het beoordelen enig doortastend graafwerk vereist. Graag uw reactie. Met vriendelijke groet, --Theo Oppewal (overleg) 2 apr 2021 11:11 (CEST)
Theo, nagenoeg iedereen spreekt je tegen, je hebt je ongelijk zeer duidelijk gehad. Zou je willen ophouden? Erken dat je niet jouw zin krijgt. De beslissing is geweest, het is genoeg geweest. Ymnes (overleg) 2 apr 2021 11:24 (CEST)
Beste Theo, de primaire vraag die voorlag was of het onderwerp relevant genoeg was. Ik ben meegegaan in het commentaar van Ronn die vermeldingen bij bekende instanties aantrof, het commentaar van de andere gebruikers, de serie interwiki's naar andere Wikipedia's waar deze stroming ook een pagina heeft en mijn eigen check op Google waar ik 14.000 hits aantref naar pagina's wereldwijd. Er zal best wat verbeterd kunnen worden aan deze pagina, maar een onderwerp wat op zoveel plaatsen wordt genoemd is E. Joris (overleg) 2 apr 2021 22:55 (CEST)
@Theo: In zo'n stroming niet eens de Ew herkennen vind ik ver van de realiteit. Ik vind je houding ook niet kunnen en daar sta ik lijkt me niet alleen in. Je zal echt open kaart moeten spelen waarom je uitgerekend tegen deze stroming zo fel bent. 14.000 hits en nog zeggen dat iets niet E is heeft een logische uitleg nodig, en moet binnen een twitterlengte kunnen. Ik betwijfel na al je volhardendheid een rol voor je, want je moet eerst wel de Ew (h)erkennen. Ymnes (overleg) 3 apr 2021 00:03 (CEST)

Beste @Joris, Bedankt voor de toelichting. Ik zal hier - tot slot - nog nader ingaan op je argumenten omdat deze m.i. niet afdoende zijn.

1. “De primaire vraag is relevantie”

Dit is een ‘’voorliggende’’ vraag, de Ew-vraag maakt de tweede vraag niet ondergeschikt. Ook op de inhoudelijke kant had het artikel beoordeeld moeten worden (anders had ik dat met bovenstaande en op de OP uiteraard niet zo uitvoerig hoeven te behandelen. Je gaat o.m. voorbij aan de aangehaalde misleidingen).

2. “Vermelding door bekende instanties”

Gebruiker:Ronn heeft een valide punt wanneer hij het Grafisch Museum in Groningen noemt: daar heeft een tentoonstelling plaatsgehad. Haks daarentegen spreekt op uitnodiging van Toyisten, Blühm en Birnie spreken voor de camera van Toyisten, in opdracht van Toyisten [3]. Gemeenten is te algemeen, maar is iets vreemds aan de hand (inmiddels is het kunstwerk vanuit de openbare ruimte naar binnen verplaatst in het Drents Archief.) Wat betreft de RKB kan deze niet als bron worden gebruikt voor de namenlijst in het artikel met als argument dat de RKD de hun toegestuurde Toyisme-boeken hebben opgenomen in hun bibliotheek. Ook de KB heeft de boeken opgenomen in haar bibliotheek, maar of het daarmee het isme doorslaggevend als Ew kan worden aangemerkt trek ik in twijfel.

3. “Commentaar van de andere gebruikers”

Dit is te vaag en kan ik niet op in gaan - voor zoverre ik dat al niet al had gedaan. Gebruiker:DeSleek (Overleg_gebruiker:DeSleek) blijkt het merendeel van zijn naam te delen met iemand die ook in dienst is bij Toyisme Studio. Op social media eenvoudig te achterhalen. Openheid hierover had netjes geweest. (Overigens: Keflavik is niet de zesde plaats van IJsland, en, nee, evenmin is het vergelijkbaar met Tilburg of Groningen   )

4. Interwiki's

De negen interwiki’s zijn vanuit Nederland aangemaakt (o.a. de [Duitse [4], Chinese [5], Engelse WP [6]) dan wel aangemaakt door one issue-bewerkers (Japanse [7], Spaanse WP [8], en let wel: de Japanse WP is een vertaling van Engelse WP). (Eenmaal op de Nederlandse WP tot Ew uitgeroepen kan dit zoals de afhandeling aantoont al snel resulteren in abusievelijke beoordelingen zoals de moderator van dienst aangeeft: voldoende interwiki’s dus Ew.)

5. Google-resultaten

Je komt uit op 14.000 hits (ik via "Toyisme"+OR+"Toyism" op 15.000 hits), echter wat deze hits waard zijn leren we wanneer we ze gaan bekijken. Wanneer je alle resultaten wilt bezien blijkt de teller bij 110 resultaten te stoppen en desgewenst kun je dan nog doorklikken tot 30 pagina’s met zoals google aangeeft minder relevante resultaten, waarmee je komt op maximaal 300 resultaten. Dat wat betreft het kwantitatieve deel. Op zich niet erg, maar in elk geval geen duizenden. Wat betreft de kwalitatieve/inhoudelijke kant houd je nog veel minder over na aftrek van alle primaire dan wel primair gevoede linkresultaten. En wat dan nog naar Toyisme linkt heeft dan inhoudelijk vaak meer van doen met de Toyisten dan met het isme. “Wereldwijd” was je oordeel, echter is dit zeer (zeer!) summier - en soms ook nog eens verwijzend naar iets anders dan de stroming waar we het hier over hebben.

Tot de slotsom stel je: “Een onderwerp wat op zoveel plaatsen wordt genoemd is E.” Mijn nominatie vereiste zoals tevoren gesteld diep graafwerk van de moderator, ofwel doortastend onderzoek omdat het m.i. geraffineerd in elkaar steekt. Afijn, ik heb naar mijn mening op mijn beurt voldoende aangereikt, maar er is kennelijk anders geconcludeerd, wellicht door tijdgebrek of ingegeven door wat/wie dan ook, wie weet.

Nadat je het onderwerp als E hebt beschouwd, ga je niet meer in op de inhoudelijke kant van het artikel. En daarmee doe je m.i. het - in mijn ogen indirect promotionele - artikel en bovenal Wikipedia (De Vijf zuilen) geen recht mee. Met vriendelijke groet, —Theo Oppewal (overleg) 15 apr 2021 12:48 (CEST)

Beste Theo, dat is jouw mening. Ik heb hier uitgebreid naar gekeken en een beslissing genomen waar ik nog steeds achter sta. Ik ga hier verder ook niet meer naar kijken of op reageren. Joris (overleg) 15 apr 2021 14:16 (CEST)

JarawaBewerken

WIU – Zeggen dat ergens niet zoveel informatie over bestaat en verder geen toevoegingen is geen invulling voor WP. Jochempluim (overleg) 18 feb 2021 20:35 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: dit was een gevalletje: geen zinvolle inhoud en had meteen verwijderd kunnen worden. Jammer dat er na nominatie door de aanmaker niet meer aan is gewerkt, het had zeker een interessant artikel kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2021 12:56 (CET)

Katje LeeBewerken

NE – Zoals ik eerder op de OP van het artikel heb aangegeven: Katje Lee zal best een tijdje onderwerp van gesprek geweest zijn in België, maar is dit beest echt zodanig relevant dat het een eigen artikel verdient? Het is niet bij voorbaat gegeven dat het bestaan van voldoende betrouwbare bronnen ook een afdoende voorwaarde is om een artikel bestaansrecht te geven, en ik vraag me in dit geval echt af of we niet nieuwswaarde verwarren met encyclopedische waarde. StuivertjeWisselen (overleg) 18 feb 2021 21:37 (CET)

Tegen! Katje Lee is belangrijk geweest voor diplomatische betrekkingen tussen Peru en België. De Belgische regering had er zich uiteindelijk mee gemoeid Tomaatje12 (overleg) 18 feb 2021 21:47 (CET)
"Tot grote verontwaardiging op sociale media werd een oproep gemaakt om katje Lee te redden." Wordt hier niet precies het tegendeel gezegd van wat er bedoeld wordt? Sijtze Reurich (overleg) 18 feb 2021 22:03 (CET)
Belangrijk voor de diplomatieke betrekkingen tussen Peru en België? Waar blijkt dat dan uit? StuivertjeWisselen (overleg) 18 feb 2021 22:18 (CET)
Het vormt eenmaal een deel van de (weinige) diplomatische betrekkingen tussen Peru en België. Het "beest" verscheen op de agenda van federaal minister Ducarme en op die van Vlaams minister Ben Weyts. Door diplomatiek is besloten uiteindelijk de kat terug in Peru te vaccineren. Peruaanse ambassadeur heeft het kunnen regelen dat Lee werd overgebracht naar het SENASA (het Peruviaanse agentschap voor dierengezondheid).
"belangrijk" was misschien het verkeerd woord, opvallend paste beter. Tomaatje12 (overleg) 18 feb 2021 23:58 (CET)
  Voor verwijderen Lijkt mij meer nieuwswaarde te hebben dan encyclopedische waarde. Jochempluim (overleg) 18 feb 2021 23:27 (CET)
  Voor verwijderen Krijgt trouwens al een alinea in het artikel Hondsdolheid - kopje België. Johanraymond (overleg) 19 feb 2021 10:35 (CET)
Ik weet dat niet iedereen satire even goed herkent, maar het lijkt me overduidelijk dat dit interview met ene 'professor Bart Snieders, hoogleraar dierenethiek aan de VUB', waarnaar in een noot wordt verwezen, verzonnen is. Neem alleen al de volgende uitspraak: "Ik heb ooit in een boek geopperd dat elke merel het recht zou moeten hebben om een eigen bankrekening te openen. Dat was een zeer verdedigbare stelling, waaraan ik menig hoofdstuk heb gewijd." Marrakech (overleg) 20 feb 2021 14:46 (CET)
Klopt. Googelen op Bart Snieders levert twee verwijzingen naar dit interview op. Verder heet de voorzitter van een toneelvereniging zo en de rest van de zoekresultaten bestaat uit genealogische sites. De website van de VUB is op dit moment helaas onbereikbaar. Zijn daar soms duizenden mensen op zoek naar Bart Snieders? Sijtze Reurich (overleg) 21 feb 2021 01:02 (CET)
Ik heb voor de zekerheid alvast de verwijzing naar het nepinterview in het artikel geschrapt. Een beetje jammer is het wel. Ik zag het al helemaal voor me. Merel: ‘Tjup tjup tjèk.’ Baliemedewerker: ‘Prima! Mag ik even uw identiteitsbewijs zien?’ Sijtze Reurich (overleg) 21 feb 2021 19:14 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: tsja, dit zijn van die onderwerpen die altijd erg lastig zijn om E-waarde aan toe te kennen. Het lijkt op een eenmalige gebeurtenis die een korte tijd in het nieuws is geweest, en daardoor alleen nieuwswaarde heeft. Aan de andere kant speelde dit onderwerp een jaar lang en hield een heel land bezig, en heeft het geleid tot bemoeienis van politiek, filosofen en artiesten. Ik geef het het voordeel van de twijfel en behoudt het artikel. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2021 13:21 (CEST)

Wojciech BogusławskiBewerken

WIU – machinevertaling en daarom soms onbegrijpelijk, stond eerst als Nuweg maar dat lijkt me niet echt nodig hier. Jochempluim (overleg) 18 feb 2021 23:24 (CET)

Wikified. --Theo Oppewal (overleg) 9 mrt 2021 15:33 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Lijkt me nu voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 28 mrt 2021 14:01 (CEST)

Jan JongeriusBewerken

Voorgedragen als nuweg door gebruiker:Joostik als copyvio van deze scriptie. Ik zie de schending van auteursrechten niet - kijk ik ergens overheen? Mag van mij blijven staan, maar wil graag Joostik de kans geven zijn verzoek nader toe te lichten. Effeietsanders 18 feb 2021 23:43 (CET)

Johannes Josephus (Jan) Jongerius werd in 1888 geboren in een katholiek gezin. Het geslacht Jongerius gaat terug tot de zeventiende eeuw, maar het hoveniersgeslacht uit Utrecht vindt zijn oorsprong eind achttiende eeuw. De naam Jongerius kwam begin twintigste eeuw veelvuldig voor binnen katholieke kringen in de stad.56 Jan was de zoon van Bastiaan Jongerius - bijgenaamd Jos de Sok - en Aletta Antonia van Beusekom. Jan was het zesde kind van in totaal negen kinderen. Veel van deze broers en zussen zouden later werkzaam zijn in de N.V. Jongerius. Het landschap ten westen van de stad Utrecht werd in de negentiende en begin twintigste eeuw bepaald door hoveniers. Aldaar woonde ook het gezin Jongerius. Naast vader waren ook moeder en kinderen bij het hoveniersbedrijf van Bastiaan betrokken. Jan Jongerius trouwde in 1914 met Heinnie van Kraay. Zij bleven wonen in het huis ‘de Bastiaanshof’ aan het Merwedekanaal, gelegen naast het familiebedrijf. Jongerius nam op zijn trouwdag het hoveniersbedrijf over van zijn vader. De zaak liep goed, het handelen (Jongerius verhandelde het groente en fruit op de markt) zat hem kennelijk in de genen. Ook de omstandigheden gedurende de Eerste Wereldoorlog waren gunstig voor de handel van Jongerius: hij mocht groente en aardappelen leveren aan de gelegerde militairen in de stad en aan de gemeente voor de voedseldistributie. Ook leverde hij aan schoolkeukens.57 Jongerius breidde zijn handelsnetwerk gestaag uit, maar het hoveniersbedrijf zou zijn hele leven een rol blijven spelen. Het kweken van groente en fruit voor de handel en eigen gebruik bleef Jongerius tot aan zijn dood volhouden.

Pagina 22
Mijns inziens is dat inderdaad copyvio. The Banner Overleg 18 feb 2021 23:59 (CET)
Je hebt gelijk. Bij nader inzien toch maar als nuweg opgepakt en direct verwijderd. Effeietsanders 19 feb 2021 07:14 (CET)

Karol BunschBewerken

Als nuweg genomineerd door Paul Brussel omdat het een slechte vertaling zou zijn. Omgezet naar regulier verzoek. Effeietsanders 18 feb 2021 23:47 (CET)

Als je de Poolse tekst in Google Translate zet, zie je inderdaad veel overeenkomsten (zoals het inmiddels gecorrigeerde overleden 24 november 1987 daarin), maar ook een paar wijzigingen die neem ik aan al door Zevensprongen zijn aangebracht. Encycloon (overleg) 19 feb 2021 10:55 (CET)
Verder gewikified. --Theo Oppewal (overleg) 8 mrt 2021 13:46 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: prima zo. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2021 14:59 (CET)

Dirk van LiesveltBewerken

WIU – Mag nog flink opgeschoond worden, daarnaast ook wel E? Ik kan er zelf niet veel over vinden en er worden ook niet directe bronnen aangehaald. Jochempluim (overleg) 18 feb 2021 23:53 (CET)

Euh, is dit een grap? Karmakolle (overleg) 19 feb 2021 00:04 (CET)
Die bronnen staan toch onder 'Literatuur'? Thieu1972 (overleg) 19 feb 2021 07:12 (CET)
@Jochempluim: Ik zie het probleem ook niet direct. Kan het zijn dat je een copypastefoutje hebt gemaakt? Effeietsanders 19 feb 2021 07:21 (CET)
Tegen verwijderen - heel degelijk artikel over een E-waardig persoon. en dit hoeft voor mij geen 14 dagen te duren. Johanraymond (overleg) 19 feb 2021 10:39 (CET)

Iets met teveel tabbladen tegelijk open hebben staan en te snel willen..... Nominatie teruggetrokken! Jochempluim (overleg) 19 feb 2021 11:16 (CET)

ProductcategorieBewerken

Oorspronkelijk als nuweg genomineerd door Wimmel wegens auteursrechtenschending van https:// zakelijk.infonu.nl/marketing/81131-de-vier-productcategorieen-in-beeld.html (een geblokkeerde url). Ik zie wel overeenkomsten, maar weet niet zo zeker of dit afdoende is - in ieder geval voldoende twijfel om de gebruikelijke procedure te doorlopen. Ik neig naar 'niet voldoende uniek', maar een fundamenteler kritiekpunt is dat het artikel bronloos is, en als het al gebaseerd is op een bron, die connectie te sterk is (terwijl dit algemene begrip veel breder is). Ik neig dus hoe dan ook naar adviseren tot verwijdering in de huidige vorm. Effeietsanders 18 feb 2021 23:54 (CET)

  Voor verwijderen Ik ben het ermee eens dat ik iets te voorbarig was met de nuweg. Maar inderdaad, in de huidige vorm lijkt het me niet dat die behouden hoeft te worden. Waarschijnlijk zou de betreffende informatie ook beter in bijv. consumptie of product (economie) kunnen worden ingevoegd, in plaats van een aparte pagina. ∼ Wimmel (overleg) 27 feb 2021 17:47 (CET)
Gewikificeerd. Wellicht samenvoeg-sjabloon plaatsen (en evt. bronvraag). --Theo Oppewal (overleg) 4 mrt 2021 10:17 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het is toch echt wel wenselijk om te weten waar de kennis vandaan komt. Kennelijk zijn er vier categorieën producten, maar wie zegt dat? En hoezo kijkt men bij producten als wasmiddel en kaas 'in mindere mate naar prijzen of kwaliteit'? Zonder bronnen die dit alles ondersteunen, blijft het te veel hangen op eigen waarneming. En info.nu als (nauwkeurig gevolgde) bron, dat houdt ook niet erg over natuurlijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2021 16:04 (CET)