Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201114

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/11; af te handelen vanaf 28/11 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Publicist bewerken

Voorbeelden van soorten publicisten zijn geen betekenis van de term publicist. Links hierheen moeten dan ook niet gefixt worden naar de doelartikelen. Dit moet een gewoon artikel worden. — Zanaq (?) 14 nov 2020 00:32 (CET)

Ik word een beetje moe van de eindeloze verwijder- en doorverwijspraktijken omtrent dit artikel. Ik heb er wat van geprobeerd te brouwen. TheBartgry (overleg) 14 nov 2020 12:12 (CET)[reageren]
  • zoals het nu is:   Tegen verwijderen - ik dacht slim te zijn door er een dp van te maken, zonder te beseffen dat er zoveel rode links hiernaar bestonden - het is zo'n woord waarvan je weet wat het betekent, maar waarvan je niet zo 1, 2, 3 weet hoe je het moet beschrijven - ook wat zoek leverde mij weinig op - wat ik gevonden heb zie ik in dit artikel - ergo, dít zou ik als gecontroleerd hebben aangemerkt - vis →  )°///<  ← overleg 14 nov 2020 12:27 (CET)[reageren]
Leunt nog een beetje te veel in de richting van woordenboekinformatie, maar de nominatiereden is niet meer van toepassing, en het geeft tenminste toch wat informatie, en voorkomt doorlopende inferieure heraanmaak. — Zanaq (?) 15 nov 2020 20:30 (CET)

Ben Klokman bewerken

WIU: De lezer heeft nauwelijks wat aan zo'n los zinnetje.  Erik Wannee (overleg) 14 nov 2020 10:30 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: dit is inderdaad veel te summier. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2020 12:42 (CET) [reageren]

Wouter Polspoel bewerken

Idem.  Erik Wannee (overleg) 14 nov 2020 10:33 (CET)[reageren]

  Opmerking Er is al 3x eerder een beoordeling geweest: begin 2019, medio 2019 en eind 2019. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2020 11:37 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen Heeft ondertussen twee boeken geschreven die de nodige aandacht hadden in de pers. Artikel is ook verbeterd en is dus ook geen WIU meer. Akadunzio (overleg) 14 nov 2020 12:27 (CET)[reageren]
  Opmerking Het artikel lijkt niet meer op de genomineerde versie en de nominatiereden is niet meer van toepassing. — Zanaq (?) 14 nov 2020 12:38 (CET)
Inderdaad. Het artikel kent een moeizame ontstaansgeschiedenis, met meerdere ZP-pogingen en de aanmaak van minimale en ongeschikte artikeltjes, maar de aanhouder wint: het is nu eindelijk een zinvol artikel geworden. Nominatie doorgehaald.  Erik Wannee (overleg) 15 nov 2020 09:39 (CET)[reageren]

I Can See Your Voice bewerken

WIU/NE(?) – In dit artikel gaat veel mis. Je krijgt een openingszin waarin de lezer een volkomen irrelevante vraag wordt gesteld, gevolgd door een erg warrig geschreven uitleg over het programma. Is de tekst ergens een kopie van wellicht? Er is 1 bron, maar dat is van RTL zelf dus dat zegt over de E-waarde van dit programma helemaal niets. Er moet in ieder geval nog veel gebeuren om hier een correct opgemaakt, leesbaar artikel van te maken. Secundaire bronnen zijn welkom, zowel voor de balans in de tekst als om E-waarde aan te kunnen ontlenen. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2020 13:16 (CET)[reageren]

Er is voldoende aan verbeterd. Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 30 nov 2020 09:13 (CET)[reageren]
Het gaat nog steeds niet echt lekker, Thieu1972. Groet, ErikvanB (overleg) 4 dec 2020 12:52 (CET)[reageren]
Nee, er is iemand met slechts één interesse en dat is dit ene artikel, en dat artikel wordt dagelijks voorzien van allerlei updates die ik niet meer kan overzien zo langzamerhand..... Thieu1972 (overleg) 4 dec 2020 17:44 (CET)[reageren]

YankeeDoodle bewerken

Reclame Waarom dit rommelige en onopgemaakte artikel is afgevinkt ontgaat me en is in mijn ogen onbegrijpelijk. Een keten van maar liefst drie zogeheten American fun restaurants, tevens all you can eat restaurant. Een lijstje van de diverse soepsoorten die er te bekomen zijn, een brand in een container... Totaal NE dus bovendien. Fred (overleg) 14 nov 2020 13:57 (CET)[reageren]

Het artikel was afgevinkt omdat het een nuweg had gekregen. De aanmaker heeft dat sjabloon echter weer weggehaald. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2020 14:07 (CET)[reageren]
Inderdaad, dat had ik gedaan: en ik vond en vind dit een nuweg als expliciete reclame voor NE keten. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2020 14:16 (CET)[reageren]
Van mij mag ie weg, en wel op staande voet. Fred (overleg) 14 nov 2020 16:09 (CET)[reageren]
Het restaurant opende haar deuren... Sijtze Reurich (overleg) 14 nov 2020 16:38 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: een slordig artikel over een 'keten' van inmiddels slechts 2 restaurants? En geen enkele bron om ook maar het bestaan van de restaurants aan te tonen, laat staan de E-waarde mee te verduidelijken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2020 12:42 (CET) [reageren]

Sd'A Brugge bewerken

WEG - pas als je doorleest blijkt het een studentenclub te zijn - staat vol triviale zaken: Men meent soms dat de Sd’A geschiedenis uitermate lang, ingewikkeld en vervelend is. Dat is echter niet zo! enz. vis →  )°///<  ← overleg 14 nov 2020 16:04 (CET)[reageren]

En uiteraard weer voorzien van een lange waslijst met volkomen oninteressante bestuurders..... Wat moeten we trouwens met fauwekul als 'Wie bang is voor AIDS door muggenbeten is dat ten onrechte. Sd’A-wetenschappers hebben tot vervelends toe (vervelend voor de proefkonijnen) deze theorie getest.' Overigens is een groot deel gekopieerd vanaf de website van deze club, en daarmee copyvio. Oftewel: genuwegd. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2020 16:29 (CET)[reageren]

Vogelmarkt (tramhalte) bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Een zoektocht op het internet leverde ook niets op waar de relevantie wel uit blijkt. Er is blijkbaar niet meer over te vertellen dan dat het een tramhalte is, wat meer iets is voor een reisgids. Mikalagrand (overleg) 14 nov 2020 16:26 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: een tramhalte die hierbij is gezakt voor de lantaarnpaaltoets. Verwijderd. Wutsje 2 jan 2021 07:33 (CET)[reageren]

Zuid (Gentse tramhalte) bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Een zoektocht op het internet leverde ook niets op waar de relevantie wel uit blijkt. Er is blijkbaar niet meer over te vertellen dan dat het een tramhalte is, wat meer iets is voor een reisgids. Mikalagrand (overleg) 14 nov 2020 16:26 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: idem als hierboven. Verwijderd. Wutsje 2 jan 2021 07:33 (CET)[reageren]

Ian Laverman bewerken

NE/ZP - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen vinden om de relevantie wel aan te tonen. De nominatie hieronder is zijn boekenreeks. Gezien de andere bewerkingen van MelvinWebster1993 kan zelfpromotie wel gesteld worden. Graag deze bewerkingen weer ongedaan maken bij het verwijderen van het artikel. Vermelding van NE onderwerpen is immers niet gewenst. Mikalagrand (overleg) 14 nov 2020 16:36 (CET)[reageren]

de relevantie is dat er binnenkort een nieuw boek van hem verschijnt - overigens   Voor verwijderen - vis →  )°///<  ← overleg 14 nov 2020 16:39 (CET)[reageren]

  Conclusie moderator: het artikel bevat enkele lege paragrafen, en is dus duidelijk nog niet gereed. Sinds 14 november is er ook niet meer aan het artikel gewerkt. Met enkel een korte inleiding en een lijst boeken, kunnen we de E-waarde van Laverman in ieder geval niet goed inschatten. Onafhankelijke bronnen ontbreken, dus wat nu precies zijn merites als schrijver zijn, blijven onbekend. Per WP:BLP is het summiere, bronloze artikel trouwens ook niet echt op orde. Het is goed mogelijk dat het artikel een promotioneel doel heeft en een nog onbekende schrijver aan status wil helpen; in ieder geval heeft de aanmaker flink zijn best gedaan om de naam Laverman overal tussen te zetten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2020 21:46 (CET) [reageren]

De kronieken van magie bewerken

NE/ZP - Relevantie blijkt niet uit de artikelen. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen vinden om de relevantie wel aan te tonen. Wat is de reactie van onafhankelijke bronnen op deze boeken? Mikalagrand (overleg) 14 nov 2020 16:36 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: zie ook de afhandeling van de nominatie Ian Laverman hierboven. De E-waarde van zowel de schrijver als zijn in eigen beheer uitgegeven boeken is geenszins aangetoond. Artikelen verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2020 21:49 (CET)[reageren]

Sjoerd Kuyper bewerken

Genomineerd als wiu. Leest als een spannend levensverhaal, onder andere door superlatieven en het gebruik van de voornaam. "The sky leek the limit, maar dat bleek schijn. Alles veranderde en Sjoerd, die was begonnen bij De Bezige Bij, een uitgeverij vol idealisme waar liefde voor boeken en hun makers voorop stond, een coöperatieve vereniging, eigendom van de auteurs, kon dit moeilijk verkroppen" is slechts een van de tientallen voorbeelden waar dit artikel bol van staat. Bij niet volledig herschrijven is het terugplaatsen van deze versie de aanbevolen optie. Maar op deze manier kan het echt niet. Velocitas(↑) 14 nov 2020 16:39 (CET)[reageren]

Die vreselijke tekstdelen zijn op één dag door één one-issue-gebruiker toegevoegd die kennelijk een eerbetoon aan deze schrijver wilde brengen. Al die persoonlijke verhalen zijn ook nog eens volledig onbebrond, dus WP:BLP wordt niet bepaald nageleefd. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2020 17:02 (CET)[reageren]
In genoemde kritiek kan ik me helemaal vinden. Dus deze nominatie lijkt mij volkomen terecht. Ik ga er daarbij wel vanuit dat deze kritiek zich met name richt op de bijdrage van 26 juli 2020. In een eerste poging om het artikel te verbeteren heb ik op 11 november, dus enkele dagen voor de nominatie, namelijk al een nieuwe inleiding, incl.de benodigde bronnen, geschreven. Ik ga ervan uit dat deze kan worden gehandhaafd. De komende tijd wil ik daarop aansluitend wel een poging doen het lemma te herschrijven. Sjahrazaad (overleg) 16 nov 2020 13:47 (CET)[reageren]
Als er een niet-verwijderbare versie in de geschiedenis zit moet het artikel niet ter verwijdering genomineerd worden. — Zanaq (?) 16 nov 2020 18:36 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: ik ga het artikel ook zeker niet verwijderen, want de persoon is EW en er is een betere versie beschikbaar. Maar die grote lap tekst die bol staat van privézaken, anekdotes, POV en allerlei beweringen, die hoort echt niet thuis in een encyclopedie. Bovendien is alles onbebrond, en hebben we geen idee waar het one-issue-account al die informatie vandaan had. Dit is per WP:BLP gewoonweg niet in orde. Ik zet dus inderdaad de versie terug van 6 mei 2019, en ik verberg alle tussenliggende versies wegens vermeende privacyschending. Sorry Sjahrazaad dat ik je nieuwe inleiding dus ook ongedaan maak; ik hoop dat je die opnieuw wilt schrijven. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2020 18:20 (CET) [reageren]

Gerrit de Blaauw bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen vinden om de relevantie wel aan te tonen (let op dat we het niet hebben over Gerrit Blaauw (wetenschapper)). Wat maakt deze vertaler relevant? Mikalagrand (overleg) 14 nov 2020 17:32 (CET)[reageren]

Hij vertaalt sinds 1984 (Breyten Breytenbachs Spiegeldood), en als laatste, naar het lijkt Martin Amis' Zwaar water en andere verhalen (2011) - hij vertaalt dus bepaald niet de minsten, dus wat mij betreft in beginsel E, maar dit artikel mag wat mij betreft weg. (Een snelle zoektocht deed mij ook niet veel over hem vinden trouwens, maar een lijst met zijn vertalingen, hoe mager als artikel ook, zou wat mij betreft best kunnen.) Paul Brussel (overleg) 14 nov 2020 17:48 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: dit bronloze en uitermate summiere artikeltje is nog niet eens een beginnetje. Als biografie is het volledig ongeschikt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2020 21:54 (CET) [reageren]

Buitenplaats Outshoorn bewerken

WIU/Weg - geheel bronloos artikel met zeer summiere en dus oncontroleerbare informatie; indien niet verbeterd, dan liever weg. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2020 20:41 (CET)[reageren]

Reactie: Artikel is geüpdatet, bronnen toegevoegd. Verzoek tot verwijderen sjabloon. Martijn.vleugel (overleg) 15 nov 2020 10:00 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: artikel lijkt me inmiddels wel op orde. Artikel behouden.Thieu1972 (overleg) 28 dec 2020 17:19 (CET) [reageren]

VGT Cursus bewerken

Reclame Een krap twee jaar oud NE-bedrijf dat reclame maakt met niet-encyclopedische zinnen als: Gebruikers kunnen zich aanmelden via een maand-, halfjaar- of jaarpakket. Tevens bestaat er de mogelijkheid om een onbeperkt pakket aan te schaffen. Dat hoort op de eigen website thuis, maar niet in een encyclopedie. Veel links in de tekst. Fred (overleg) 14 nov 2020 20:42 (CET)[reageren]

Reactie: verzoek tot verwijderen sjabloon, gezien artikel met feitelijke informatie. Geciteerde zin werd verwijderd. Links zijn eruit gehaald.

  Voor verwijderen - expliciete reclame voor een cursus waarvan niet door gezaghebbende, onafhankelijke bronnen het belang wordt aangetoond. Paul Brussel (overleg) 15 nov 2020 10:33 (CET)[reageren]
Reactie: Graag toelichting/onderbouwing welk onderdeel precies 'expliciete reclame' volgens u is. Het is een feitelijk/informatief artikel over een bedrijf, niet enkel over een cursus. Exp54 (overleg) 15 nov 2020 12:53 (CET)[reageren]
Welke onafhankelijke, gezaghebbende bronnen hebben aandacht aan dit bedrijf besteed? Daarop dient de inhoud van een Wikipedia-artikel immers te worden gebaseerd. Zie onder andere deze, deze en deze pagina. Velocitas(↑) 15 nov 2020 12:56 (CET)[reageren]
Reactie: Dank. Onafhankelijke, non-commerciële bron toegevoegd: Amsterdam Medical Student journal; AMSj heeft in haar afgelopen drie volumes (volume 18 in maart, 19 in juni, en volume 20 in september 2020) aandacht besteed aan dit bedrijf, zie referenties in artikel. Exp54 (overleg) 15 nov 2020 13:22 (CET)[reageren]
Dat lijkt me geen onafhankelijke bron. Het AMSj geeft in de eerste publicatie nota bene aan dat het een samenwerking met het bedrijf is aangegaan. Daarmee is het geen onafhankelijke bron meer. Bovendien worden daar slechts medische vragen gesteld die kennelijk afkomstig zijn van dit bedrijf, terwijl een bron de basis moet zijn waarop een Wikipedia-artikel is gebaseerd. Je zult dus onafhankelijke, gezaghebbende bronnen moeten aanleveren die het de moeite waard vonden om inhoudelijk aandacht aan dit bedrijf te besteden. De bronnen ondersteunen nu immers ook niet de informatie waar je ze achter hebt geplakt, namelijk dat "VGT Cursus een Nederlands medisch onderwijsbedrijf [is] dat op 1 september 2018 is opgericht door toenmalig geneeskundestudenten Ali Talib en Bashar Razoki en dat zich primair richt op geneeskundestudenten". Een vermelde bron moet wel de genoemde feiten ondersteunen. Velocitas(↑) 15 nov 2020 13:56 (CET)[reageren]
Reactie: Een samenwerking aangaan met een partij betekent niet dat de betreffende instantie niet meer onafhankelijk is. AMSj is een autonome, op zichzelf staande, non-commerciële instantie die zelf beslist wat ze publiceert en wat niet. De bron bevestigt dat het bedrijf [VGT Cursus] geneeskundestudenten voorbereidt middels een handboek, cursus en e-learning. De bron bevestigt ook dat er belangstelling is voor het bedrijf vanuit de doelgroep [geneeskundestudenten in Nederland]. De bron publiceert oefenvragen van het bedrijf. N.a.v. uw feedback is de bron nu op de juiste plaats gezet in het artikel. Overigens, er zijn tal van Wikipedia-artikelen zonder bronnen, waarom heeft u zo'n focus op een bron hier? Zie bijv. deze en deze pagina. Exp54 (overleg) 15 nov 2020 15:43 (CET)[reageren]
Verzoek tot verwijderen sjabloon. Bezwaren zijn aangekaart, correcties zijn gedaan, bronnen zijn bijgevoegd, enkel feitelijke informatie. Exp54 (overleg) 3 dec 2020 20:30 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: relevantie blijkt niet uit onafhankelijke bronnen. De AMSj en Insta zijn dat in ieder geval niet. De link naar de iVGT vertelt niets over dit bedrijf. Ook verder komt de lezer daarover niets meer aan de weet dan de namen van de oprichters (naar kerngegevens als aantal werknemers, omzet, vestigingsplaats blijft het gissen), maar over de producten ervan des te meer. Dit artikel is promotioneel van aard. Verwijderd. Het staat overigens iedereen vrij om artikelen over andere bedrijven die de toets der bronnenkritiek niet kunnen doorstaan ter verwijdering te nomineren - graag zelfs. Wutsje 2 jan 2021 07:33 (CET)[reageren]

Delina Filkins bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Filkins was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht enkel minimale wiki's te boven; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. Mikalagrand (overleg) 14 nov 2020 21:04 (CET)[reageren]

  Tegen verwijderen Massale verwijderingsvoorstellen van artikels die aan de voorwaarden van Wikipedia voldoen. Honderdjarigen vinden in de ogen van sommigen geen genade, maar de drieduizend Poolse spoorwegstations en de vijftigduizend insekten (een paar lijntjes per insekt) van een bepaalde soort blijven ongestoord op Wikipedia staan. Andries Van den Abeele (overleg) 27 nov 2020 17:36 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: ik heb nog even gezocht naar bronnen over Filkins, en kwam er diverse tegen. Daarmee kon ik het uiterst summiere tekstje uitbreiden, zodat er nu eindelijk een biografie in het artikel staat. Dankzij de bronnen kunnen bovendien de feiten geverifieerd worden. In deze vorm is het artikel m.i. voldoende op orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2021 10:01 (CET) [reageren]

William Fullingim bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Fullingim was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht enkel minimale wiki's te boven; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. Mikalagrand (overleg) 14 nov 2020 21:04 (CET)[reageren]

  Tegen verwijderen Massale verwijderingsvoorstellen van artikels die aan de voorwaarden van Wikipedia voldoen. Honderdjarigen vinden in de ogen van sommign geen genade, maar de drieduizend Poolse spoorwegstations en de vijftigduizend insekten (een paar lijntjes per insekt) van een bepaalde soort blijven ongestoord op Wiipedia staan. Andries Van den Abeele (overleg) 27 nov 2020 17:37 (CET)[reageren]

Inderdaad, er worden veel te veel artikelen in zeer korte tijd genomineerd, waardoor een zorgvuldige beoordeling in het gedrang komt. Dit vrijwel gelijktijdig nomineren van een grote bak met artikelen is ongewenst. Mocht de moderator besluiten dat dit artikel weg moet, dan heb ik geen bezwaar tegen vervangen door een redirect naar Lijst van oudste mensen, mits met verwijzing in de bewerkingssamenvatting naar deze beoordelingssessie. Bob.v.R (overleg) 5 dec 2020 12:38 (CET)[reageren]

Ik heb nog wat info gevonden en toegevoegd. Het is echter niet veel. Bij 'Find a Grave' staat dan wel een lang verhaal, maar het is volkomen onduidelijk waar al die info vandaan komt. Idem met Gerontology, dat gewoon een wiki is (maar gelukkig wél aan bronvermelding doet, zodat je er in ieder geval nog iets mee kunt). Thieu1972 (overleg) 2 jan 2021 13:56 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: geen diepgravende publicaties, maar net voldoende. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2021 21:51 (CET) [reageren]

Lucy Hannah bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Hannah was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht enkel minimale wiki's te boven; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. Mikalagrand (overleg) 14 nov 2020 21:04 (CET)[reageren]

  Tegen verwijderen Massale verwijderingsvoorstellen van artikels die aan de voorwaarden van Wikipedia voldoen. Honderdjarigen vinden in de ogen van sommign geen genade, maar de drieduizend Poolse spoorwegstations en de vijftigduizend insekten (een paar lijntjes per insekt) van een bepaalde soort blijven ongestoord op Wiipedia staan. Andries Van den Abeele (overleg) 27 nov 2020 17:37 (CET)[reageren]
Er worden veel te veel artikelen in zeer korte tijd genomineerd, waardoor een zorgvuldige beoordeling in het gedrang komt. Dit vrijwel gelijktijdig nomineren van een grote bak met artikelen is ongewenst. Bob.v.R (overleg) 5 dec 2020 12:41 (CET)[reageren]
Deze zaak krijgt een interessante wending: enkele weken geleden is duidelijk geworden dat haar claim onterecht is. Daarmee verdwijnt haar (betwiste) E-waarde o.b.v. leeftijd. Maar wellicht is die onterechte claim dan weer juist het interessante aan dit artikel. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2021 22:27 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: artikel behouden, alleen al vanwege de interessante weerlegging van de claim. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2021 21:50 (CET) [reageren]

Mae Harrington bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Harrington was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht enkel minimale wiki's te boven; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. Als er al iets was, is het bedolven onder Lily Mae Harrington. Mikalagrand (overleg) 14 nov 2020 21:04 (CET)[reageren]

  Tegen verwijderen Massale verwijderingsvoorstellen van artikels die aan de voorwaarden van Wikipedia voldoen. Honderdjarigen vinden in de ogen van sommigen geen genade, maar de drieduizend Poolse spoorwegstations en de vijftigduizend insekten (een paar lijntjes per insekt) van een bepaalde soort blijven ongestoord op Wikipedia staan. Andries Van den Abeele (overleg) 27 nov 2020 17:37 (CET)[reageren]

Er worden veel te veel artikelen in zeer korte tijd genomineerd, waardoor een zorgvuldige beoordeling in het gedrang komt. Dit vrijwel gelijktijdig nomineren van een grote bak met artikelen is ongewenst. En inderdaad, op het gebied van openbaar vervoer, bestaan er ook grote aantallen korte artikelen. Mocht de moderator besluiten dat dit artikel weg moet, dan heb ik geen bezwaar tegen vervangen door een redirect naar Lijst van oudste mensen, mits met verwijzing in de bewerkingssamenvatting naar deze beoordelingssessie. Bob.v.R (overleg) 5 dec 2020 12:46 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: ik heb geen enkele bron gevonden, anders dan wiki's. Zelfs haar geboorte- en sterfdatum kon ik niet achterhalen, anders dan op een grafsteen. Met zo'n totaal gebrek aan bronnen is het niet verwonderlijk dat het artikel niets meer behelst dan 'geboren-overleden'. Voor een biografisch artikel te mager, zeker als die paar data nog niet eens simpel te vinden zijn. Artikel verwijderd, en een nieuwe RD aangemaakt naar Lijst van oudste mensen. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2021 21:15 (CET) [reageren]

Augusta Holtz bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Holtz was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht enkel minimale wiki's te boven; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. Mikalagrand (overleg) 14 nov 2020 21:04 (CET)[reageren]

Zie argumenten bij de vorige nominatieronde. Tegen verwijderen. Zo'n concrete emigrantengeschiedenissen (zie ook Dina Manfredini) vind ik een waardevolle aanvulling bij een wijder fenomeen. Johanraymond (overleg) 14 nov 2020 21:42 (CET)[reageren]
Idem Johanraymond. Davinho (overleg) 15 nov 2020 16:18 (CET)[reageren]

  Tegen verwijderen Massale verwijderingsvoorstellen van artikels die aan de voorwaarden van Wikipedia voldoen. Honderdjarigen vinden in de ogen van sommign geen genade, maar de drieduizend Poolse spoorwegstations en de vijftigduizend insekten (een paar lijntjes per insekt) van een bepaalde soort blijven ongestoord op Wiipedia staan. Andries Van den Abeele (overleg) 27 nov 2020 17:38 (CET)[reageren]

  Tegen verwijderen Dit artikel is absoluut geen beginnetje en bevat diverse interessante details. Verder zien we dat er veel te veel artikelen in zeer korte tijd worden genomineerd, waardoor een zorgvuldige beoordeling in het gedrang komt. Dit vrijwel gelijktijdig nomineren van een grote bak met artikelen is ongewenst. En inderdaad, op het gebied van openbaar vervoer, bestaan er ook grote aantallen korte artikelen. Mocht ondanks de bezwaren tegen verwijdering de moderator besluiten dat dit artikel weg moet, dan heb ik geen bezwaar tegen vervangen door een redirect naar Lijst van oudste mensen, mits met verwijzing in de bewerkingssamenvatting naar deze beoordelingssessie. Bob.v.R (overleg) 5 dec 2020 12:52 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: er zijn voldoende bronnen voorhanden die Holtz hebben beschreven. Het artikel heeft dan ook een nette inhoud. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2021 12:30 (CET) [reageren]

Jewel Box bewerken

Reclame - bronloos artikel over dit jaar verschenen box waarvan niet duidelijk wordt, door gebrek aan bronnen, wat het encyclopedisch belang is. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2020 21:14 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: artikel was al verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2021 12:31 (CET) [reageren]

Behaaglijkheidsdiagram bewerken

WBWIU – Nog te weinig inhoud voor een beginnetje. Wat bijvoorbeeld toegevoegd kan worden: wanneer is dit opgesteld, in welke studie(?), hoe wordt het binnen het vakgebied gebruikt/ontvangen, is er door anderen iets over gezegd en vooral ook: wat ís dit diagram nou precies? Encycloon (overleg) 14 nov 2020 22:34 (CET)[reageren]

Inmiddels meer inhoud dan een woordenboekdefinitie, maar van:

Veel weerstations die ook de binnentemperatuur en relatieve luchtvochtigheid aangeven, hebben ook een icoontje voor een te lage (beneden de 45% ), goede (tussen 45 en 65 %) en een te hoge (boven de 65%) relatieve luchtvochtigheid. De relatieve luchtvochtigheid kan bijvoorbeeld worden bijgestuurd door in het stookseizoen meer of minder te ventileren met koudere, en dus vaak drogere, buitenlucht, luchtbevochtigers, kamerplanten of door, al dan niet elektrische, luchtontvochtigers te gebruiken.

is het verband met dit diagram onduidelijk. De context (wanneer/hoe opgesteld?) en bronvermelding blijven ook nog welkom. Encycloon (overleg) 15 nov 2020 18:10 (CET)[reageren]
Ik mis vooral een echt diagram; 1 beeld = 1000 woorden. Via googelen is wel wat te vinden, ook artikelen op dit vlak, waar de schrijver nog uit kan putten. BonteKraai (overleg) 17 nov 2020 12:02 (CET)[reageren]
Slecht en onduidelijk artikel dat bovendien opent met de minst relevante informatie (=droppen van NE namen). — Zanaq (?) 17 nov 2020 14:02 (CET)
Op deze pagina is het diagram te vinden https://www.joostdevree.nl/shtmls/relatieve_vochtigheid.shtml maar men bewerkingskennis ontbreekt om dat diagram te copiëren en in het artikel te plaatsen. 21 nov 2020 14:04 (CET)

Conclusie afhandelend moderator: een artikel over een diagram dat niet wordt getoond en dat niet duidelijk wordt uitgelegd, terwijl bronnen ontbreken. Er is best iets over te vertellen, maar hier heeft de lezer niets aan. Verwijderd. Wutsje 3 jan 2021 09:08 (CET)[reageren]

Naomi Conner bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Conner was een supereeuweling (nooit de oudste van de wereld). Een zoektocht op het internet bracht enkel minimale wiki's te boven; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. (Ja, BBC ook gecheckt) Mikalagrand (overleg) 14 nov 2020 23:00 (CET)[reageren]

  Opmerking - Gaat dit niet teveel op een massanominatie lijken, wat als ongewenst is ervaren? Wat mij betreft beperken we dit voor de zorgvuldigheid en werkdruk van moderatoren tot 2 à 3 namen per dag. We hebben alle tijd. BonteKraai (overleg) 15 nov 2020 08:38 (CET)[reageren]
Ten eerste lijkt 3 tegelijk wel een beetje op een massanominatie, en ten tweede is het niet netjes te nomineren zonder dat te melden in de (lopende) centrale discussie. De teneur van de discussie lijkt dat ze wel op een lijst mogen staan, dus is dat samenvoegen niet verwijderen. Zelfs als er geen inhoud overgezet wordt maar er toch een redirect achterblijft is het niet nodig het artikel te verwijderen. Geen verwijdernomininaties doen die overbodig zijn en waarvan het doel niet is het verwijderen van de geschiedenis en zoekingangen en het rood maken van links. — Zanaq (?) 16 nov 2020 18:40 (CET)
Dit waren er geen 3 maar 8 op een dag. Indien de artikels verwijderd worden, of redirects worden, zou ik er in de tabel wel geen rode links van maken. Dat nodigt dan toch alleen maar uit om er opnieuw een (blijkbaar NE) artikel van aan te maken. Johanraymond (overleg) 16 nov 2020 22:37 (CET)[reageren]

  Tegen verwijderen Massale verwijderingsvoorstellen van artikels die aan de voorwaarden van Wikipedia voldoen. Honderdjarigen vinden in de ogen van sommign geen genade, maar de drieduizend Poolse spoorwegstations en de vijftigduizend insekten (een paar lijntjes per insekt) van een bepaalde soort blijven ongestoord op Wiipedia staan. Andries Van den Abeele (overleg) 27 nov 2020 17:38 (CET)[reageren]

Dit artikel staat niet op een lijst, dus vervangen door een redirect ligt niet voor de hand. Verder geldt: er worden veel te veel artikelen in zeer korte tijd genomineerd, waardoor een zorgvuldige beoordeling in het gedrang komt. Dit vrijwel gelijktijdig nomineren van een grote bak met artikelen is ongewenst. En inderdaad, op het gebied van openbaar vervoer, bestaan er ook grote aantallen korte artikelen. Bob.v.R (overleg) 5 dec 2020 12:57 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: er zijn twee bronnen in het artikel aanwezig: een database, en een niet-werkende link naar een krant. Een eigen zoektocht naar bronnen leverde me niets bruikbaars op: er lijken wel enkele mediaberichten te bestaan, maar die zijn of reeds verwijderd of niet toegankelijk, dus het is onmogelijk om te bepalen hoe diepgaand de inhoud ervan is en in hoeverre Conner enige E-waarde heeft. Dan blijven we dus zitten met een artikel dat qua biografie niet verder komt dan 'geboren - overleden'. Dat is te summier. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2021 21:29 (CET) [reageren]

Adele Dunlap bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Dunlap was een supereeuweling (nooit de oudste van de wereld). Een zoektocht op het internet bracht onder andere het volgende te boven: The Guardian, ABC13, Patch. Mikalagrand (overleg) 14 nov 2020 23:00 (CET)[reageren]

  Tegen verwijderen Massale verwijderingsvoorstellen van artikels die aan de voorwaarden van Wikipedia voldoen. Honderdjarigen vinden in de ogen van sommign geen genade, maar de drieduizend Poolse spoorwegstations en de vijftigduizend insekten (een paar lijntjes per insekt) van een bepaalde soort blijven ongestoord op Wiipedia staan. Andries Van den Abeele (overleg) 27 nov 2020 17:39 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Er zijn drie bronnen genoemd in het artikel die het onderwerp in voldoende mate beschrijven. Ook worden er door de nominator een aantal geschikte bronnen genoemd. Daarom behouden. Natuur12 (overleg) 2 jan 2021 19:30 (CET)[reageren]

Hester Ford bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Ford is een supereeuweling (nog niet de oudste van de wereld; ja ze leeft nog). Een zoektocht op het internet bracht onder andere het volgende te boven: The Charlotte Observer, ABC11, The Charlotte Post, WBTV. Mikalagrand (overleg) 14 nov 2020 23:00 (CET)[reageren]

  Opmerking - massanominatie? BonteKraai (overleg) 15 nov 2020 08:39 (CET)[reageren]

  Tegen verwijderen Massale verwijderingsvoorstellen van artikels die aan de voorwaarden van Wikipedia voldoen. Honderdjarigen vinden in de ogen van sommign geen genade, maar de drieduizend Poolse spoorwegstations en de vijftigduizend insekten (een paar lijntjes per insekt) van een bepaalde soort blijven ongestoord op Wiipedia staan. Andries Van den Abeele (overleg) 27 nov 2020 17:39 (CET)[reageren]

Om het maar niet te hebben over voetballers die 5 minuten in een betaaldvoetbalwedstrijd hebben meegespeeld en daarna er achter kwamen dat profvoetbal toch niet voor hen was weggelegd. Someone Not Awful (overleg) 6 dec 2020 13:27 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Er is niet gebleken dat er voldoende over deze persoon is geschreven in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Natuur12 (overleg) 2 jan 2021 19:27 (CET)[reageren]

Ben in deze als ik goed kijk wat strenger dat de collega's. Daarom een herziening: de bronnen zijn voldoende om een artikel te rechtvaardigen. Natuur12 (overleg) 2 jan 2021 19:32 (CET)[reageren]
Welke bronnen bedoel je? Wutsje 2 jan 2021 20:25 (CET)[reageren]
Er zijn wel bronnen, zie ik. Alleen moet iemand even de moeite nemen ze in het artikel te plaatsen en de tekst even op te leuken. Momentje......Thieu1972 (overleg) 2 jan 2021 21:24 (CET)[reageren]
Even ter verduidelijking: het artikel was al behouden door Natuur12. Ik heb nadien het artikel nog uitgebreid o.b.v. diverse bronnen. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2021 21:35 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20201114&oldid=58237943"