Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170507

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/05; af te handelen vanaf 21/05 bewerken

Toegevoegd 07/05: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Medicinale cannabis (tot hernoeming Mediwiet geheten) - auteur en origineel onderzoek - Probleem 1: Voor dit artikel zou overname-toestemming gegeven zijn. Kan een OTRS-medewerker nagaan of dit het geval is en, zo ja, dit op de artikel-OP vermelden, want anders moet de pagina verwijderd worden, aangezien beweren dat je een email naar het team hebt gestuurd onvoldoende is. Probleem 2: De aanmaker beweert de auteur te zijn van de tekst op de website die hij naar Wikipedia heeft gekopieerd. Dit is toch origineel onderzoek? Het houdt toch niet op origineel onderzoek te zijn als je een tekst eerst op je eigen website publiceert en vervolgens op Wikipedia? Hetzelfde probleem heeft zich waarschijnlijk hier voorgedaan, wat ik om die reden heb verwijderd. ErikvanB (overleg) 7 mei 2017 00:56 (CEST) - Ping Basvb, Ciell, Edoderoo, Effeietsanders, Elly, Freaky Fries, Jcb, Mbch331, Natuur12, Romaine, Sjoerddebruin, Taketa, Trijnstel, Walter. RonaldB niet gepingd, want die heeft geen zin om gepingd te worden (te druk met belangrijker zaken).[reageer]
  • Codex over het welzijn op het werk - weg - twijfel over E-waarde. Het verhaal zegt niet of de Codex relevant is, het beschrijft slechts de inhoud. Gaarne meningen. The Banner Overleg 7 mei 2017 01:46 (CEST)[reageer]
  • Koninklijke Vereniging Steun aan België vzw – Stichting Van Wezel - wiu/pov - Bronloze POV, niet neutraal geschreven voldoet niet aan conventies. Rode raaf (overleg) 7 mei 2017 09:33 (CEST)[reageer]
    • De tekst werd vandaag al aangepast aan een layout die Wikipedia vraagt. De KV Steun aan België vzw beschikt zelf over archieven waarop de tekst is gebaseerd. Deze bronnen worden in de komende weken stelselmatig bijgevoegd. Ook wordt de tekst nog verrijkt met afbeeldingen (eigen foto's) van het Delfs tegeltje én de penning 'le dubbeltje belde'. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jvaneecke (overleg · bijdragen) 7 mei 2017 10:57
    • De aanmaker had de naam van de auteur ook al teruggeplaatst in het artikel nadat ik het de eerste keer had verwijderd. Lijkt het er op dat het of plagiaat/auteursrechtenschending is, of tekst die door iemand expliciet geschreven is met als doel promo. Mbch331 (Overleg) 7 mei 2017 10:37 (CEST)[reageer]
      • Er is geen sprake van plagiaat of auteursschending, wat ook al bleek uit een eerste antwoord. Na attent gemaakt te zijn op het niet gebruikelijk zijn van een auteursvermelding (opsteller van de tekst) werd vandaag de naam expliciet verwijderd. Enige communicatie vooral van Mbch331 op 6 mei kon het terugplaatsen van de naam door mij al vermeden hebben. Als medewerker van de vereniging wilde ik 'eer' geven aan de collega die de tekst had opgesteld voor ons, meer niet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jvaneecke (overleg · bijdragen) 7 mei 2017 10:57PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
        • Er was een vorm van communicatie: ik had het vermeld in de bewerkingssamenvatting. Ik heb pas een melding op uw OP gedaan, nadat de melding in de bewerkingssamenvatting niet bleek te helpen. Er zijn diverse manieren van communiceren hier op Wikipedia en de bewerkingssamenvatting is er een van. Bij wie ligt het auteursrecht van de geschreven teksten? Bij de collega of bij de VZW? Indien bij uw collega, dan dient hij officieel akkoord te gaan met het vrijgeven van de teksten onder een vrije licentie (Zie Wikipedia:OTRS/Mijn eigen tekst.) Mbch331 (Overleg) 7 mei 2017 11:09 (CEST)[reageer]
          • Los daarvan: als de bron hoofdzakelijk bestaat uit het "eigen archief", dan is het artikel voor Wikipedia gelijk aan bronloos. Wat verlangd wordt zijn onafhankelijke bronnen. Als die er niet zijn, dan is de vereniging waarschijnlijk niet relevant voor opname in de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2017 14:53 (CEST)[reageer]
    • Interessant onderwerp. De tekst is echter op geen enkele wijze feitelijk, strak, droog en bondig, dus encyclopedisch te noemen. Misschien kan de collega eens kijken hoe andere artikels zijn opgesteld? Het begint echter bij gezaghebbende onafhankelijke bronnen. JanB46 (overleg) 7 mei 2017 22:17 (CEST)[reageer]
  • Bédaule - opknappen - bronloos en onaf desondanks verwijderde Sachaporche het wiu2-sjaboon The Banner Overleg 7 mei 2017 10:38 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 07/05: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Vereniging Watersport De Twee Provinciën -wiu- De vereniging is waarschijnlijk E, maar zinnen als: Bij de vereniging kun je verscheidene zalen huren in de sociëteit. Daarnaast is het mogelijk om verschillende soorten boten te huren bij de vereniging, Er is een kleine groep leden die ook doet aan surfen, ook -zeer verrassend- Tenminste één keer per jaar wordt er een Algemene Ledenvergadering gehouden en een groot aantal meer horen in een encyclopedie niet thuis, maar wél in een brochure van deze vereniging. Ook die lijst van commissies doet vreemd aan in een encyclopedie. Gewichtigdoenerij als Hare Majesteit Koningin Beatrix, waar Koningin Beatrix zou volstaan, doet eveneens vreemd aan. Een flinke poets- en snoeibeurt is hier op zijn plaats. Fred (overleg) 7 mei 2017 12:37 (CEST)[reageer]
  • 't Pluumke '67 -NE- Een badmintonvereniging waarover blijkbaar niets te vertellen valt en waarvan de E-waarde niet wordt aangetoond. Fred (overleg) 7 mei 2017 12:44 (CEST)[reageer]
  • Verenigde Staten van A tot Z - WEG - Volstrekt willekeurige lijst. Er staan bijvoorbeeld muziekgroepen in; als je consequent alle Amerikaanse bands en artiesten opneemt is de lijst alleen daarmee al onafzienbaar; dat is meteen punt 2: als hij compleet wordt, is hij volstrekt onbruikbaar doordat hij onafzienbaar lang wordt en bovendien alfabetisch is, en niet categorisch. Als je al weet wat je zoekt, heb je de lijst niet nodig, als je niet weet wat je zoekt, heb je niks aan zo'n lijst. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2017 13:30 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Er was een jaar geleden of zo een kroegdiscussie over "A tot Z"-lijsten. Wat ik me daarvan herinner, is dat er gezegd werd dat die lijsten de voorlopers zijn van categorieën. Verder werd er gezegd dat toen de categorieën kwamen, daar wat discussie over was (functie overlapt wat met A tot Z-lijsten) en dat er toen beslist werd dat de categorieën ingevoerd mogen worden op voorwaarde dat de lijsten mogen blijven. De gemeenschap heeft dat zo'n 10-15 jaar geleden beslist. De nominatieredenen hier zijn niet specifiek en gaan meer over die lijsten in het algemeen. Zoiets hoort helemaal niet via TBP. De toenmalige gemeenschap heeft beslist dat ze mogen blijven, dus mogen ze imo pas weg als de huidige gemeenschap daarvoor kiest (stemming).Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 7 mei 2017 15:31 (CEST)[reageer]
    •   Neutraal er is niets op tegen om per AtotZ-lijst te bekijken of-ie weg kan/moet. Is er al over België van A tot Z, Nederland van A tot Z en/of Suriname van A tot Z gesproken? Potentieel 200+ lijsten waar we over kunnen bekvechten Klaas `Z4␟` V:  8 mei 2017 09:49 (CEST)[reageer]
    • inderdaad vrij onbruikbaar die A-Z-lijsten. Bjelka (overleg) 8 mei 2017 11:57 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Idem voor alles in de Categorie:A-Z lijsten. In de beginjaren van Wikipedia had dit soort pagina's meen ik de functie van geheugensteuntje over het aantal artikelen dat bestond over een bepaald onderwerp, toen categoriseren nog nauwelijks gedaan werd. In feite zijn dit soort lijsten dus een soort kladblok in de hoofdnaamruimte. Ze worden nu toch al heel lang door vrijwel niemand meer bijgehouden (althans niet op een encyclopedisch verantwoorde manier, zoals blijkt uit deze nominatie), daarmee is er al met al totaal geen meerwaarde t.o.v cats. De Wikischim (overleg) 8 mei 2017 12:33 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen categorieën zijn misschien niet altijd de meest handige weg, maar zeker beter up to date. Om nostalgische redenen behouden lijkt mij een foute keuze. Rembert vragen? 8 mei 2017 16:53 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen per Wikiklaas. Pagina's behouden omdat meer dan een decennium geleden er iets over te doen was, helpt de encyclopedie niet vooruit. maarten|overleg 8 mei 2017 17:31 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen: volledig eens met Wikiklaas. Ecritures (overleg) 8 mei 2017 21:18 (CEST)[reageer]
    • Zie ook Overleg categorie:A-Z lijsten#Wat willen we met deze lijsten? (en de eerdere items op die overlegpagina). Apdency (overleg) 8 mei 2017 19:14 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen een van de toegankelijkheidseisen van wcag2 zegt "Meerdere manieren - De bedoeling van dit Succescriterium is om gebruikers in staat te stellen content te vinden op een manier die het beste aansluit bij hun behoeften. Gebruikers vinden de ene techniek waarschijnlijk gemakkelijker of begrijpelijker te gebruiken dan een andere." een a-z lijst is voor bepaalde gebruikers een uitstekende manier om snel informatie te vinden. Niet iedereen zoekt hetzelfde of is qua beperking in staat te werken met bijv categorien. Als we een modernere categorie-ontsluiting hebben op basis van wikidata en een moderne zoekengine met facetten dan wordt het wellicht wat overbodig, maar nu is het een prima vorm van webpagina-ontsluiting. Hannolans (overleg) 10 mei 2017 00:32 (CEST)[reageer]
      • Ten eerste zou ik willen zeggen dat we beter niet met eisen van buiten Wikipedia kunnen zwaaien. "wcag2" zal velen überhaupt niets zeggen.
      • Ten tweede: als je dit principe wilt toepassen, hoe volledig denk je dan te moeten zijn? De VS is me nogal een groot onderwerp. Wil je elke alfabetisch navigerende zoeker even goed bedienen met zo'n pagina, dan zal hij vol met vele duizenden lemma's moeten staan, ofwel nog véél groter moeten zijn dan hij nu is. Eigenlijk zeg ik hiermee gewoon hetzelfde als wat de nominator ook al als reden opgaf. Apdency (overleg) 10 mei 2017 09:23 (CEST)[reageer]
        • Zo'n pagina hoeft geen volledigheid uit te stralen, maar een impressie te geven. Zolang https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Verenigde_Staten niet gebruiksvriendelijk is en niet met facetten werkt zou ik dergelijke pagina's laten. Mijn pleidooi is om geen toegangen zoals deze abc's maar ook lijsten en tabellen weg te halen zolang er geen gebruiksvriendelijk alternatief is geimplementeerd. Veel mensen hebben baat bij simpele lijstjes in plaats van thesauri Hannolans (overleg) 11 mei 2017 09:33 (CEST)[reageer]
        •   Voor verwijderen Hmm, bij nader inzien ben ik toch voor weg. Dit is geen willekeurige lijst dat een overzicht geeft, maar een lijst van Amerikaanse films waartussen in de loop der jaren wat andere onderwerpen ingevoegd zijn. Hannolans (overleg) 14 mei 2017 19:20 (CEST)[reageer]
    • Ik bedoel gewoon dat ik TBP niet de manier vindt om het op te lossen. Indien de gemeenschap ooit heeft beslist dat een artikel mag blijven, maar jaren later zet iemand het toch op TBP en het wordt na sessie verwijderd. Dan ligt de verantwoordelijkheid voor het verwijderen van het artikel bij de nominator en vooral bij de afhandelende moderator. Als er dan iemand is die graag wil dat het blijft (nu of later), dan geeft die mogelijk de afhandelende moderator die die beslissing heeft genomen de schuld. (zoiets zou in het verleden bijvoorbeeld kunnen resulteren in tegenstemmen bij een herbevestiging) Wat ik dus voorstel is om dat via een peiling of een stemming (of tenminste een grote discussie) op te lossen zodat de verantwoordelijkheid voor het verwijderen bij de gemeenschap ligt en niet bij 1 à 2 gebruikers.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 13 mei 2017 16:00 (CEST)[reageer]
    •   Neutraal artikel zit niet in de weg, maar aan de andere kant krijgen we ook Noord-Korea van A tot Z, Vaticaanstad van A tot Z enz.?  Klaas `Z4␟` V:  22 mei 2017 11:03 (CEST)[reageer]
      •   Opmerking Er is hier door één gebruiker gesuggereerd dat de nominatie van dit artikel te maken had met algemene twijfel over die A tot Z-lijsten (en dat tot tweemaal toe). Daar is geen sprake van. Ik nomineerde deze lijst omdat er geen enkele consistentie is: een volstrekt willekeurig lijstje links naar artikelen bij elkaar gezet. Er zijn ongetwijfeld onderwerpen die minder grootschalig zijn, en waarbij zo'n lijst wel zinnig is. Daar gaat deze nominatie niet over. Het is zoals Hannolans hierboven in tweede instantie ook al zegt: een lijst van Amerikaanse films, met lukraak wat andere onderwerpen ertussen geschoven. Niemand heeft hier wat aan. En dat kan inderdaad op deze pagina afgehandeld worden. WIKIKLAAS overleg 24 mei 2017 16:25 (CEST)[reageer]
  • Rhythmic industrial - wiu/weg? - Hoewel op Google te vinden, hoe betrouwbaar is dit genre, aangezien de Engelstalige Wikipedia, die zo'n beetje wel ieder obscuur genre beschrijft, het begrip niet kent? Is het echt een duidelijk genre op zich? De achtergrond achter deze nominatie valt hier te lezen. Er moeten toch op zijn minst meerdere (in dit geval werkelijk gezaghebbende) bronnen bij, liefst ook wat oudere, me dunkt. ErikvanB (overleg) 7 mei 2017 14:05 (CEST)[reageer]
  • Eric Wetzels - NE - kandidaat voor iets. Paul Brussel (overleg) 7 mei 2017 14:26 (CEST)[reageer]
    • Inderdaad is dat de formele situatie, maar tegelijkertijd is duidelijk dat er geen tegenkandidaten zijn, dus deze politicus is de nieuwe voorzitter van de VVD. Bob.v.R (overleg) 7 mei 2017 14:45 (CEST)[reageer]
    • Wat gebruiker:Paul Brussel nu doet lijkt me niet zuiver. Hij legt een artikel voor ter beoordeling, maar vervolgens begint hij het artikel 'uit te kleden', met het risico dat er uiteindelijk wordt opgemerkt dat het artikel onvoldoende informatie bevat. Dit lijkt me niet terecht. Als Brussel wil dat het artikel wordt beoordeeld, dan is het niet fair als hij zelf overgaat tot afbraak van het artikel. Ik heb de genoemde wijzigingen dan ook teruggedraaid. Groet, Bob.v.R (overleg) 7 mei 2017 18:08 (CEST)[reageer]
      •   Opmerking - zie betreffende OP: Deze meneer heeft geen enkel politiek mandaat vervuld volgens het artikel, noch op gemeentelijk, provinciaal of landelijk niveau. Derhalve is hij dan ook geen politicus. NE informatie in het lemma die dat wel suggereert, dient dan ook te worden verwijderd. Paul Brussel (overleg) 7 mei 2017 18:12 (CEST)[reageer]
        • Ik verzoek Paul Brussel om te stoppen met zijn kinderachtige acties, die bovenal oneerlijk zijn, zoals ik hierboven heb toegelicht. Ik stel voor dat het overleg op deze pagina zijn normale verloop kan hebben. De afbraakacties van Paul Brussel verstoren dat normale verloop. Groet, Bob.v.R (overleg) 7 mei 2017 18:15 (CEST)[reageer]
    • Voor alle helderheid: het artikel in de huidige vorm is een door Gebruiker:Paul Brussel gevandaliseerd artikel. Een artikel dat bestaat uit twee zinnen is vanzelfsprekend onvoldoende. Een vreemde manier om te proberen er een verwijdernominatie door te drukken, waar ik (vanzelfsprekend) bezwaar tegen aanteken. Ook voor de sfeer op wikipedia vind ik deze gang van zaken bepaald geen verrijking. Bob.v.R (overleg) 7 mei 2017 18:31 (CEST)[reageer]
    •   Voor behoud van een eerdere versie. Eventueel kan zo'n eerdere versie daarna ter beoordeling worden gegeven. Nu "moeten" we het doen met de verwrongen definitie van 1 gebruiker van wat hij van een politicus verwacht. Goed voorbeeld van samenwerken zo? ed0verleg 7 mei 2017 20:09 (CEST)[reageer]
      • Zoals Gebruiker:Paul Brussel te werk gaat lijkt me niet in het belang van het functioneren van beoordelingsnominaties. Integendeel zelfs. Hierbij mijn dank aan Edoderoo voor de poging te bewerksteligen dat de procedure wordt gevolgd zoals deze bedoeld is. Bob.v.R (overleg) 7 mei 2017 20:46 (CEST)[reageer]
        • Paul Brussel houdt hardnekkig vast aan het verslechteren van het door hem zelf (!!) genomineerde artikel. Dit maakt inhoudelijk overleg en ook het beoordelen van de nominatie er niet eenvoudiger op. Bob.v.R (overleg) 8 mei 2017 01:21 (CEST)[reageer]
          • Bob.v.R. strooit maar overal speculaties en onwaarheden rond: maakt mensen politicus die het niet zijn, maakt mensen partijvoorzitter die het niet zijn, enz.; daar is een encyclopedie niet voor bedoeld want die dient zich aan de feiten te houden, en niets anders. Paul Brussel (overleg) 8 mei 2017 01:36 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen, een kandidaat vice-voorzitter, zullen we dat maar niet doen. Peter b (overleg) 8 mei 2017 01:40 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen, volstrekt niets te vinden in betrouwbare bronnen wat deze meneer een plaats in ons naslagwerk doet verdienen. Zeker een vriendje van je, Bob dat je hem (en andere [ex-]VVD-partijbestuursleden) met hand en tand blijft verdedigen?  Klaas `Z4␟` V:  8 mei 2017 07:53 (CEST)[reageer]
    • Mja, nomineren en dan het artikel uitkleden zodat mensen een onjuiste versie beoordelen. Niet netjes. The Banner Overleg 8 mei 2017 18:02 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking het is lastig om een artikel te beoordelen op encyclopediewaardigheid dat uitgekleed wordt. Ik zou zeggen, of nomineren, of artikel aanpassen, maar niet allebei tegelijk want nu kunnen we alleen een oordeel geven als we de hele bewerkingsgeschiedenis gaan doornemen Hannolans (overleg) 10 mei 2017 00:40 (CEST)[reageer]
      •   Opmerking - het is niet uitgekleed: het is ontdaan van onwaarheden, vermoedens en speculaties: allemaal dingen die in een encyclopedie niet thuis horen en waarover, dacht ik, meer dan brede consensus op WP:NL bestaat. Het huidige artikel in de huidige staat, dient dus ter beoordeling te staan. Paul Brussel (overleg) 10 mei 2017 00:54 (CEST)[reageer]
        • Dan heb ik eerst nog maar eens aangepakt en er wat wat feiten voor verzameld. De man is een ondernemer, leidt een aantal bedrijven (niet genoemd, hier geen reclame voor gemaakt, evenmin voor z'n commisariaat) met politieke belangstelling. Voldoende maatschappelijk betrokken voor een ridderorde. Alleen dat laatste zou waarschijnlijk niet voldoende zijn. Maar gezien het geheel, inclusief zijn bredere politieke loopbaan, uitmondend in een spraakmakende landelijke kandidatuur, maakt het hem wel degelijk E. Stunteltje (overleg) 12 mei 2017 15:04 (CEST)[reageer]
    •   Voor behoud. Persoon is actief als bestuurder in Noord-Brabant en actief binnen de VVD. En van minder belang, de koninklijke onderscheiding, die krijgt men dooreen genomen voor vrijwilligers werk op meerdere gebieden. Nadat hij is benoemd als waarnemend voorzitter, is hij van belang binnen de geschiedenis van de VVD. Misschien daarom met 14 dagen verlengen. Lidewij (overleg) 20 mei 2017 21:44 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 07/05: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • The Reality -weg- NE en een volledig overbodige lijst van aantallen bezoekers door de jaren heen. Lijkt zeer sterk op promo (ontwikkelt zich de laatste jaren snel als een van de toon aangevende evenementen in deze sector). Veel taal- en stijlfouten niettemin.Fred (overleg) 7 mei 2017 18:03 (CEST)[reageer]
    • Wat mij betreft nuweg als blatante reclame en volstrekt NE, en bovendien: eerder vandaag al verwijderd. Paul Brussel (overleg) 7 mei 2017 17:23 (CEST)[reageer]
      • Dit lijkt me geen reclame en NE als de history van een evenement weergegeven wordt. Gezien collega evenementen zoals Drome_(LAN-party), FatLAN,CampZone lijkt dit in lijn.TimWijers (overleg) 7 mei 2017 21:58 (CEST)[reageer]
        • Bovengenoemde Tim Wijers is vice-voorzitter en dus beroepsmatig nauw betrokken bij het evenement dat overigens geen history, maar een geschiedenis heeft. Dit lijkt dus niet alleen op reclame, het is ook reclame, en Wiki is reclamevrij. Overigens heeft hij in zoverre gelijk dat ook de door hem gehekelde lemmata -zowel qua opmaak als qua inhoud- niet geheel passend zijn voor een encyclopedie. Fred (overleg) 8 mei 2017 00:05 (CEST)[reageer]
          • Vice-voorzitter of niet, een evenement met een degelijke geschiedenis in de specifieke industrie verdient net zoals haar collega evenementen Drome_(LAN-party), FatLAN en CampZone een vermelding. Ik begrijp dan ook niet waarom dit volgens u reclame is aangezien wij slechts de feiten op correct manier op de pagina vermelden, niets verschillend van onze collega's. 217.21.255.234 8 mei 2017 17:27 (CEST)[reageer]
            • De reclame zit hem erin dat niet aangetoond wordt dat secundaire bronnen schrijven over het onderwerp. Als deze bronnen er inderdaad niet zijn, dan wordt Wikipedia gebruikt voor het genereren van bekendheid, ook al is het artikel neutraal geschreven. Wikiwerner (overleg) 8 mei 2017 18:59 (CEST)[reageer]
              • Duidelijke uitleg, waarvoor dank Wikiwerner. Ik wil meegeven dat wij de pagina niet hebben aangemaakt om reclame te maken of bekendheid te genereren maar slechts de juiste informatie willen vertrekken. Mocht u doen beslissen dat de pagina verwijderd wordt zullen we dat respecteren. TimWijers (overleg) 8 mei 2017 21:00 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen bronnen toegevoegd, neutraler gemaakt, en info van de stichting bijv weg. inhoudelijk nu wel wat dunnetjes. Hannolans (overleg) 10 mei 2017 01:14 (CEST)[reageer]
  • Amunela. Oogt erg uit de duim gezogen, geen echte verwijzingen, geen referenties.T.vanschaik (overleg) 7 mei 2017 17:24 (CEST)[reageer]
  • Domein Holset - Reclame - Relevantie volstrekt onduidelijk; geen onafhankelijke bronnen, onduidelijk of er al wijn op de markt is, en hoe die gewaardeerd wordt. Gewoon een poging om met de naam in de encyclopedie vertegenwoordigd te zijn. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2017 17:29 (CEST)[reageer]
  • Suriname Beken(d)t - Reclame. De indruk wordt gewekt van ZP. De aanmaker heeft enkel twee artikelen op wiki aangemaakt een van de fotograaf, en deze is van het boek van de fotograaf. Nog afgezien dat het artikel wiu is bevat het een lijst met de gefotografeerde portretten (relevant?). Daarnaast mis ik een RKD vermelding voor fotograaf. Ldhank (overleg) 7 mei 2017 20:17 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Reclame plus een ellenlange lijst die hooguit in een inhoudsopgave thuishoort. Voorts een merkwaardig en niet-encyclopedisch gebruik van het woord: sterren. Als het personen zouden zijn die "sterren" worden genoemd is er sprake van een ernstige vorm van POV, want dit betreft een waarde-oordeel ten aanzien van die personen. Fred (overleg) 7 mei 2017 21:05 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen boek kan als publicatie bij fotograaf Hannolans (overleg) 10 mei 2017 01:17 (CEST)[reageer]
  • Max Stibbe - ne? wiu - ErikvanB (overleg) 7 mei 2017 21:54 (CEST)[reageer]
  • VVV-Venlo in het seizoen 2017/18 - wiu - Lege pagina: alleen infobox en de inleiding zijn ingevuld, alle tabellen e.d. zijn nog leeg. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2017 22:09 (CEST)[reageer]
    • Kunen mense hun kristallenbolkijkerij voordat de competitie begint niet beter binnen hun eigen gebruikersnaamruimte beoefenen? Klaas `Z4␟` V:  8 mei 2017 07:57 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Er is geen sprake van 'kristallenbolkijkerij': bij de vermelde informatie (zoals b.v. wedstrijdschema) gaat het uitsluitend om verifieerbare feiten en gegevens, dus geen nattevingerwerk zoals wordt gesuggereerd. Clubs zijn op dit moment al doende met invulling van oefenwedstrijden en selectie etc. Sinds nominering is het artikel b.v. al verder aangevuld met uitgaande spelers. Dat zal de komende tijd (logischerwijs) nog verder aangevuld worden. FunkyFoot (overleg) 14 mei 2017 06:16 (CEST)[reageer]
  • FC Utrecht in het seizoen 2017/18 - wiu - Zelfde probleem als VVV-Venlo hierboven. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2017 22:11 (CEST)[reageer]
    • Kunen mense hun kristallenbolkijkerij voordat de competitie begint niet beter binnen hun eigen gebruikersnaamruimte beoefenen? Klaas `Z4␟` V:  8 mei 2017 07:57 (CEST)[reageer]
  • Brigitte Macron - NE - onderwijzeres en dus NE; rest kan in het lemma van haar man. Paul Brussel (overleg) 7 mei 2017 23:35 (CEST)[reageer]
    • Een anderstalige WP is bij mijn weten niet echt een voldoende deugdelijke bron Klaas `Z4␟` V:  8 mei 2017 08:00 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - als onderwijzeres inderdaad NE, zo ook als voetballer, schilderes, zangeres. Maar als presidentsvrouw is ze wel relevant. Of is dat al uit het lemma gesloopt? ed0verleg 8 mei 2017 08:48 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - maar enfin, gaat dit hier nooit veranderen??? 2A02:A03F:1212:7700:84B2:F361:7712:9833 8 mei 2017 09:55 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen sowieso nog niet neutraal nu en als ze zelfstandig niet relevant blijkt, dan volstaat het wel om haar kort bij haar man te noemen. Nu qua Ew in lemma onvoldoende. - Agora (overleg) 8 mei 2017 11:36 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - vrouw waar op wikipedia naar zal worden gezocht en over wie men iets meer te weten wil komen. - ArjanHoverleg 8 mei 2017 15:00 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen: NE, is slechts de vrouw van. Première dame (first lady) in Frankrijk is geen officiële functie of rol. Zelfstandig is zij NE. Daarbij het geleuter (werkelijk) over hun ongebruikelijke romance hoort in de Privé of Story, niet in een encyclopedie. Het feit laten staan dat Macron getrouwd is met Brigitte Macron-Trogneux (+ evt datum huwelijk) lijkt me voldoende info die mensen in een encyclopedie op willen zoeken. Ecritures (overleg) 8 mei 2017 15:40 (CEST)[reageer]
    • Je weet dat ik je mening hierover niet deel Ecritures :-)   Tegen verwijderen. Alleen al het feit dat ze vrouw van is, maakt voor mij al relevant. Officiële functie of niet, de rol heeft wel een eigen naam gekregen en ze is aldus een publieke figuur die meer in de media komt dan een derderangsvoetballer. Het artikel kan wel wat echte bronnen gebruiken ipv de huidige 0 en uiteraard heeft ParisMatch of een ander Frans roddelblad daarin geen plaats. Rembert vragen? 8 mei 2017 16:47 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen: Zie vorige EBFS (overleg) 8 mei 2017 17:55 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ze was al ruim in het nieuws vóór haar man president werd. Doet mij toch wat denken aan een WP:PUNT-nominatie The Banner Overleg 8 mei 2017 18:01 (CEST)[reageer]
      • Voor welke encyclopedische zaken was zij in het nieuws dan? Als je die er bebrond bij zet dan zou dat misschien een bijdrage aan het artikel kunnen geven Ecritures (overleg) 8 mei 2017 21:16 (CEST)[reageer]
      • @TB: kun je uitleggen wat hier een WP:PUNT-nominatie aan is? [Overigens heb ik hier nog geen enkel serieus argument gezien waarom zij een zelfstandig lemma verdient om haar eigen verdiensten, want die laatste zijn er toch echt niet.] Paul Brussel (overleg) 9 mei 2017 01:44 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen E = Zelfstandig lemma wegens First-Lady-rol en substantiele bijdrage aan campagne en functie van eega de president. Vermelding in lemma van Emmanuel Macron kan daar storend zijn. Lemma is niet anders dan de lemma's van bij voorbeeld Michelle Obama, Melania Trump, en zelfs (!) Valerie Trierweiler, de (bedrogen) minnares van scheidend president Francois Hollande. Dat zij een relatie kreeg en nog steeds heeft met een 24 jaar jongere eega is geen geleuter maar een feit.Haaftjlv (overleg) 8 mei 2017 19:35 (CEST)[reageer]
      • Naam ega + trouwdatum staat al in artikel (lijkt me niet storend). Artikel Michelle Obama is van een volledig andere orde qua inhoud; daarnaast hebben Amerikaanse First Ladies inderdaad officieuze functie, een rol als gastvrouw van het Witte Huis. Franse première dames hebben deze niet. En inderdaad dat zij 24 jaar ouder is, is een feit. Een totaal niet-encyclopedisch feit, een feit dat thuishoort in de privé of story. De kwalificatie hun ongebruikelijke romance is volledig niet passend in een encyclopedie. En het artikel over Valerie Trierweiler is inderdaad tranentrekkend: wees gerust. Ik denk maar zo dat het ook voor verwijdering voorgedragen zal worden. Ecritures (overleg) 8 mei 2017 21:16 (CEST)[reageer]
  • Met verwijdering lemma Trierweiler volstrekt eens = roddelpers-lectuur! "Hervormer Macron" zal zeker niet aansluiten bij de traditionele bescheiden Franse First-lady rol. Tijdens de campagne en zijn speeches na de winst in de eerste en tweede ronde heeft hij zich daarover expliciet geuit in woord en beeld. Ik heb de formulering "hun ongebruikelijke romance" aangepast en geobjectiveerd. Inderdaad geen encyclopedie tekst! Haaftjlv (overleg) 9 mei 2017 19:35 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Als first lady verdiend zij een wiki, vind ik. Maar daarnaast is het ook nog eens een opmerkelijke verschijning waar mensen meer over te weten willen komen (Wie is toch die 24 jaar oudere vrouw van de nieuwe Franse president?). Dan is het goed dat er een onafhankelijke bron is zoals Wikipedia die dit vertelt. Heel veel anderstalige wiki's hebben bovendien ook al een lemma over haar. Arnoldus9 (overleg) 9 mei 2017 13:36 (CEST)[reageer]
      •   Opmerking - en als er nu niets anders over haar te vertellen valt dan dat ze onderwijzeres is en getrouwd met de toekomstige president van Frankrijk? Want dat is nu juist het geval en levert dus geen E persoon en geen E artikel op, en dat blijkt dan ook uit dit inhoudsloze artikel. Paul Brussel (overleg) 9 mei 2017 23:46 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Omdat het vergelijkbare Michelle Obama kennelijk net zoveel E-waarde heeft - Rode raaf (overleg) 9 mei 2017 14:05 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen in het nieuws en dat zal alleen maar meer worden Hannolans (overleg) 10 mei 2017 01:29 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Is geregeld in het nieuws als de echtgenote van, dat is al meer dan genoeg voor een eigen artikel. Verder gelden dit soort personen in het algemeen gewoon als E. Deze nominatie is dan ook wmb ongeldig. De Wikischim (overleg) 10 mei 2017 10:53 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Ik begrijp dit allemaal niet. Ik heb maanden voor Macrons verkiezing informatie over zijn vrouw (maar niet alleen dat) toegevoegd aan zijn artikel. Dat werd vlak voor de presidentsverkiezing verwijderd, toen het al zeer waarschijnlijk was dat Macron verkozen zou worden. Intussen heeft Macron al gezegd dat zijn vrouw een officiële status zal krijgen. En mogelijk zal haar invloed ook niet te onderschatten zijn. Dat bepaalde informatie niet thuishoort in een encyclopedie of dat Brigitte Macron geen plaats in een encyclopedie "verdient" is een zeer subjectief argument. Wanneer verdient ze die wel? Als ze een schandaal veroorzaakt? Christine Keeler heeft wel een eigen artikel, net als vele beroemde maîtresses en courtisanes. Die verdienen dat dan wel? Of misdadigers? Maar de (opvallende) echtgenote van een belangrijk staatshoofd niet? Er is trouwens een Lijst van echtgenotes van de president van de Franse Republiek en vijf Franse presidentsvrouwen hebben al een eigen artikel (plus Valérie Trietweiler). Niemand heeft zich daar tot nu toe aan gestoord. Wil men die nu ook allemaal verwijderen? Maurice Van Meenen (overleg) 13 mei 2017 11:14 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking - we zijn nu een weekje verder, en plots staat Brigitte Macron op plek 48 van de dag-top100 van zondag. Dat zegt niets over eventuele E-waarde van de persoon, maar geeft wel aan dat dit soort artikelen gewenst zijn bij het lezerspubliek. ed0verleg 15 mei 2017 14:58 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Ik kan aan het lemma niets e-waardigs ontdekken. Bijvoorbeeld de volgende omschrijving, en dat lijkt het belangrijkste dat over haar te melden is: "Brigitte Macron speelde een actieve rol in de campagne van haar man bij de presidentsverkiezingen in 2017. Zij gaf haar docentschap aan een school in Parijs ervoor op. Volgens een topadviseur "is haar aanwezigheid essentieel voor hem"." Wat voor actieve rol heeft ze dan gespeeld? Zover ik het kan nagaan heeft ze hem hoogstens vergezeld als "vrouw van". Haar aanwezigheid zou "essentieel" geweest zijn, lijkt me een niet na trekken bewering en eerlijk gezegd ongeloofwaardig. Ja, ze zal "een grote steun" voor hem zijn, zoals vrijwel alle partners dat zijn, maar dat hoeft niet in een lemma. En is ze echt geen docente meer? Heet ze nu inderdaad officieel Macron? In ieder geval, haar positie als echtgenote van de president van Frankrijk is geen officiële functie. Daarmee is er over haar geen e-waardig lemma te schrijven. Happytravels (overleg) 17 mei 2017 06:27 (CEST)[reageer]
      • Wat betreft het lemma over Christine Keeler, waarover hierboven een opmerking wordt gemaakt: zij heeft een viertal boeken geschreven over een politiek schandaal dat de wereldpers haalde en waarvan ze zelf een van de hoofdpersonen is. Dat scheelt! Dan het lemma over Valérie Trierweiler, ze heeft als politiek journaliste voldoende e-waarde; ze deed politieke tv-programma's. Ook haar boek over Hollande heeft e-waarde. Hollande leverde door het boek namelijk nog meer populariteit in. Happytravels (overleg) 17 mei 2017 09:42 (CEST)[reageer]
    • Je bedoelt geen verkozen of betaalde functie. Ze heeft allerlei officiele functies zoals staatsbezoeken en heeft toegang en bewaking tot een hoog niveau. Het is niet zo dat zij vanaf nu iedere dag thuis zit tot haar man terug komt van zijn werk. Het artikel verdient wel wat aanvulling, maar ze is ook nog maar net begonnen aan haar functieHannolans (overleg) 17 mei 2017 12:02 (CEST)[reageer]
      • Nope, geen officiële functie is geen functie. Ze mag inderdaad mee op staatsbezoeken, maar is dan functieloos. Ze gaat slechts mee als "vrouw van". Macron heeft aangegeven haar wel een officiële functie te willen geven, maar die heeft ze nu niet. Zolang ze die niet heeft, blijft ze NE. En als ze er een heeft, is het de vraag welke officiële functie ze krijgt. Die hoeft niets te maken te hebben met het "vrouw zijn van". Richtlijn is om dergelijke NE-personen toe te voegen aan een lemma als daar reden voor is. Ze kan toegevoegd worden als eega in het lemma van Macron. E-waardig vind ik zelf wel dat ze als docente een seksuele verhouding had met een van haar minderjarige leerlingen, iets dat strafbaar is. Als dat tijdig bekend was geworden, had ze haar baan verloren en mogelijk meer. Happytravels (overleg) 17 mei 2017 12:37 (CEST)[reageer]
        • E-waardig vind ik zelf wel dat ze als docente een seksuele verhouding had met een van haar minderjarige leerlingen, iets dat strafbaar is Serieus? Vind je het als docent hebben van een seksuele relatie met een minderjarige leerling encyclopediewaardig?? Dan kunnen we nog heel wat mensen gaan toevoegen. Daarnaast is de 'age of consent' in Frankrijk 15. In gevallen waarbij de volwassene werkelijke of vermeende autoriteit heeft over een minderjarige mogen zij pas seks hebben als deze laatstgenoemde 18 is. Speculeren over zij voor die tijd seks hadden, lijkt mij zo ONencyclopedisch als wat; maar goed, daarover kunnen wij van mening verschillen. Ik zou in ieder geval eerst naar geaccepteerde en gezaghebbende bronnen zoeken alvorens dit soort - in mijn ogen Privé-roddels - in een encyclopedie te plaatsen. Ecritures (overleg) 19 mei 2017 20:56 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170507&oldid=59805687"