Bertux

b222 ondertekent als bertux

Archief

• Archivering overleg: Vanaf mijn start op NL WP (6 dec 2007) tot en met 23 december 2008
• Vóór selectieve archivering 23 sept 2008 - 9 okt 2012

Esperanto/Handige Harrie

Hallo,

Dank om mij de principes hier uit te leggen, ik wou geen kwaad aanrichten maar blijkbaar heb ik dat door mijn ontwetendheid wel gedaan! Betreffende mijn naam: bedankt u bent de eerste die het zegt. Toch vraag ik me af hoe ik iemand zijn overlegpagina bereik, en ik stel u deze vraag i.p.v. verder te zoeken want die zoektocht kostte me al een tweede "knoeien met document" verwittiging. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door hiphopdontstop (overleg · bijdragen) 8 feb 2009 18:52 CET

mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door hiphopdontstop (overleg · bijdragen) 8 feb 2009 18:52 CET

Hallo hiphop, ga door, don't stop!

Ik ga straks op je opmerkingen in, even twee puntjes:

• Je opmerkingen bovenaan je overlegpagina Overleg gebruiker:hiphopdontstop zijn niet handig; ze kunnen best leuk bedoeld zijn, maar aangezien heel wat vrijwilligers dag in, dag uit uren besteden aan het controleren en terugdraaien van vandalisme, zijn we nogal allergisch voor grappen daarover, vooral als die gevolgd worden door twijfelachtige bewerkingen. Het erge is: je mag die opmerkingen ook niet meer uitvegen, want je overlegpagina is niet van jezelf, maar van de Wikipedia-gemeenschap. Je kunt er wel onder schrijven dat het maar een grapje was, en eventueel dat je spijt hebt van de ophef die erdoor ontstond. Op je eigen gebruikerspagina Gebruiker:hiphopdontstop heb je veel meer vrijheid.
• Je bewerking bij een of ander dorp in Slovenië was volstrekt ongeloofwaardig, dus ook die is teruggedraaid. Dit riekte wel heel sterk naar vandalisme! Ik heb ook andere gebruikers op je bezigheden geattendeerd, dus je wordt in de gaten gehouden. Je hebt vooralsnog nog net het voordeel van de twijfel.
• Op Wikipedia wordt iedereen met 'je' aangesproken. Ook ik word in het vervolg liefst zo aangesproken.

Dan, naar aanleiding van je opmerkingen:

Overleggen is eenvoudig:

• Als iemand een bericht achterlaat op je overlegpagina, kun je onder dat bericht je antwoord schrijven. Het is attent dat je nu even hier langskomt om te reageren, maar meestal beantwoord je berichten op de pagina waar ze geplaatst zijn. Simpel. Er bestaat zoiets als een volglijst, waarop je kunt zien of je opmerking beantwoord is.

Tip: als je vooraan elke alinea een dubbele punt : zet, dan springt de alinea in, zodat je kunt zien dat het een antwoord is op het voorgaande.

• Terechtkomen op iemands gebruikerspagina of overlegpagina is ook eenvoudig, als je maar weet hoe:

Als ik in het zoekvakje typ: 'gebruiker:hiphopdontstop' (zonder de aanhalingstekens) en dan op artikel klik of op Enter druk, dan kom ik op je gebruikerspagina uit. Die bestaat nog niet, maar grappig genoeg maakt dat niets uit. Bovenaan zie ik dan een tabje overleg, en daarmee ben ik dan op je overlegpagina. Ik had ook direct kunnen typen: 'overleg gebruiker:hiphopdontstop', maar dat is natuurlijk meer typwerk.

Toch is dit nogal omslachtig; makkelijker is om te klikken op iemands handtekening. De mijne heb ik zo uitgevoerd dat je met een klik op het linkerdeel van de handtekening in mijn overleg uitkomt, en met het rechterdeel op mijn gebruikerspagina. Een beetje jammer is het, dat gebruiker:Handige Harrie zijn bericht op jouw overlegpagina niet ondertekend had, dat had je een hoop zoekwerk gescheeld. Misschien was hij het vergeten, maar het kan ook zijn dat hij liever niet wilde dat je nog eens op zijn pagina kwam. Ik zorg dat er een soort noodhandtekening bij zijn opmerking komt te staan.

En dan de hamvraag: hoe zet je zo'n handtekening? Dat kan op twee manieren. Boven het bewerkingsveld staat een rij knopjes, en op een daarvan zie je een handtekening. Klik en je ziet vier tildes: ~~~~ Die worden later automatisch omgezet in je handtekening. Je kunt die vier tildes ook gewoon zelf typen, dat is de andere manier.

Nog een laatste punt: ik ga op je overlegpagina een kleurig welkom zetten, Dat is tegelijk een hulpmiddel met linkjess naar een snelcursus Wikipedia en nog veel meer handigheden.

Succes verder! ^{b222  ?!}bertux 8 feb 2009 20:36 (CET)

Mag ik je even hulde bewijzen voor de geduldige en secure manier waarop je beginnende gebruikers zoals hierboven wegwijs maakt! Ik doe niet aan sterren enzo, maar toch: alle lof. Dick Bos 8 feb 2009 22:20 (CET)

Ook ik ben vol lof over de duidelijkheid die Bertux schept. Er zijn een paar kleine minpuntjes. Natuurlijk kun je op je eigen overlegpagina alles verwijderen wat je niet aanstaat. Vele gebruikers gingen voor daarin. Ook het iemand aanspreken met je doen er wel meer niet, met name de Belgische gebruikers. Dus je kunt dit niet vragen. Maar verder is het geheel af. Pieter2 9 feb 2009 00:59 (CET)

Dick en Pieter, dank voor de lovende woorden, ze doen me goed; ik heb al een bezoeker voor het scherm getrokken om jullie vriendelijkheden te tonen. Wat de minpunten betreft: over mijn tekst is zeker discussie mogelijk. Mijn overweging was, dat ik bij een leerproces mijn stellige bewering later in de 'cursus' nog kan nuanceren. Wanneer ik de beginner echter verdrink in mitsen en maren, dan raakt hij gefrustreerd, of hij stapt bij het vermijden van een kuil in het ravijn. ^{b222  ?!}bertux 9 feb 2009 10:34 (CET)

Je hebt helemaal gelijk! Pieter2 9 feb 2009 14:20 (CET)

Dank JE voor jouw tijd! ;) Sorry ik ben inderdaad een Belg, en dat tutoyeren hier ligt niet echt in de mond. Doch zal ik er op (proberen te) letten. Waar halen jullie jullie bronnen om wikipedia te bewerken? Het jaagt me enigwat angst aan te zien dat wiki temidde van het vele onzin op het internet als hét juiste wordt beschouwd, en dus vraag ik jullie, heren, waar jullie informatie binnenhalen, en welke zekerheden heeft u over de juistheid ervan? mvg

Hiphopdontstop 9 feb 2009 19:16 (CET)

Hallo Hiphopdontstop, vandaag en mogelijk morgen heb ik voor beantwoording niet veel tijd, daarna hoop ik uitgebreid te kunnen antwoorden. Even kort:

• Op Wikipedia zijn baarlijke nonsens te vinden.
• Wie niets verkeerd durft te schrijven moet niet schrijven.
• Wie een fout maakt, geeft dat het best ruiterlijk toe.
• Gezond verstand is een gevaarlijke bron, maar niettemin de belangrijkste die je hebt.
• Wikipedianen met een universitaire studie of veel geld hebben soms complete boekenkamers met naslagwerken, ikzelf (en met mij vermoedelijk de meerderheid) gebruikt het internet, vooral google. Wat betrouwbaar genoeg is hangt van het onderwerp af; voor sport en nieuwsgerelateerde zaken is de krant of een sportwebsite goed genoeg, voor een wetenschappelijk onderwerp wordt je daarmee weggehoond. Primaire bronnen zijn gewoonlijk het best. Voor Nederlandse literatuurgeschiedenis is bijvoorbeeld http://www.dbnl.org/ zeer gerespecteerd: originele teksten van de middeleeuwen tot heden zijn hier met zoveel zorg gedigitaliseerd dat dit wordt beschouwd als bijna gelijkwaardig aan het origineel. In de loop der jaren doe je steeds meer kennis en inzicht op over betrouwbaarheid van bronnen. Overheidsarchieven en gedigitaliseerde versies daarvan gelden ook als zeer betrouwbaar. Bij twijfel moet je altijd meerdere onafhankelijke bronnen vinden. Niet eenvoudig inderdaad, want wikipedia wordt zeer veel overgeschreven. Een grove blunder die ik vorig jaar maakte vond ik binnen een dag op google terug, en binnen een week (nadat ik de fout allang hersteld had) op tien internetsites. Zeer belangrijk is het vermelden van je bronnen: dan kunnen anderen die beoordelen ne bekritiseren. Daardoor wordt je eigen oordeel ook scherper. (Wordt tzt vervolgd)

Enkele voorbeelden van artikelen waar ik zelf aan gewerkt heb: kleinood heeft volgens mij veel gezaghebbende bronnen, die van fluoride zijn vaak ietwat twijfelachtig. In elk geval: ik heb de bronnen genoemd, dus niemand hoeft mijn woorden voor zoete koek te slikken. De bronnen van pijl (symbool) en pijl (wapen) zijn niet gezaghebbend, maar voor deze onderwerpen goed genoeg. Hetzelfde geldt voor Geertjan Lassche; in dit lemma staat al een paar weken een fout; die haal ik er wel uit als ik het ga reviseren. 't Is geen drama: een bepaalde documentaire van Lassche heeft een foutieve titel toebedeeld gekregen. Lees trouwens vooral ook de artikelen broodjeaapverhaal en T-Ford om het menselijk tekort in volle glorie te aanschouwen. Ja, in zijn glorie, want wat zou ons levensdoel kunnen zijn wanneer geestdodende volmaaktheid ons de saaie hemel zou binnenvoeren?

Zeer kort of zeer zakelijk was dit antwoord niet, ik zal nog nadenken over handreikingen. ^{b222  ?!}bertux 9 feb 2009 20:11 (CET)

Alles

Is mooi lemma geworden. Mijn complimenten. Groet, Wutsje 13 feb 2009 00:49 (CET)

...en zo leuk om te doen! Het kost me ook amper werk. Dank voor de aai over mijn bol. ^{b222  ?!}bertux 13 feb 2009 00:52 (CET)

Die aai is zeer terecht! Tom Meijer _MOP 14 feb 2009 23:12 (CET)

Sjabloon:ToonVanaf

Je kunt deze sjabloon gebruiken als geheugensteuntje: {{ToonVanaf|20090801|[[Provinciale weg 830#Actueel]]}}{{ToonVanaf|20090901|Deze komt pas later}}

--LexTH 16 feb 2009 14:31 (CET)

Hoi LexTH,

Dank voor je moeite! Ik neem nog contact met je op, ook voor allerlei toepassingen in de hoofdnaamruimte waar ik op zit te vlassen. Wat in 't vat zit verzuurt niet, ik kom binnenkort een keer langs voor overleg. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 16 feb 2009 17:13 (CET)

Heksenvervolging in Europa (1300-1720)

Hoi Bertux. Dit artikel is "af" en geplaatst. Misschien heb je zin en tijd om er naar te kijken? Over een week zal ik in het artikel heks (persoon) het stukje over heksenvervolging schrappen en vervangen door een link naar het nieuwe artikel. Ik heb ook een wat uitgebreider boekje geschreven b:Heksenvervolging in Europa (1300-1720). Vriendelijke groet, beetjedwars 19 feb 2009 23:00 (CET)

Ben koud & warm & rillerig, dus vandaag even geen heksen en vlammen erbij. Het sjabloontje hieronder herinnert me eraan.

(24 februari 2009): Heksenvervolging in Europa (1300-1720)

Beterschap! beetjedwars 19 feb 2009 23:17 (CET)

Ook namens mij: beterschap! Sjabloon:Wekker is speciaal gemaakt voor gebruik als hierboven. --LexTH 22 feb 2009 00:38 (CET)

Ja, ja, ik wil dat geel weg van mijn OP, ik ben begonnen! ^{b222  ?!}bertux 27 feb 2009 17:34 (CET)

Verwijderlijst

Hoi Bertux, je begrijpt dat ik niet blij wordt van de situatie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090609. Ik begrijp best dat de aanmaker niet ziet dat het reclame is, maar van de collega's had ik toch iets meer verwacht. En dat terwijl ik twee voorbeelden wat er reclame was geef, en dat er toch nog meer verlangd wordt. Ik zie kijk altijd naar de vorm en inhoud van een artikel, en ik heb in het verleden zelfs bij zelfpromo vaak mijn goedkeuring aan het artikel gegeven omdat er gewoon niets meer op aan te merken was. Mijn eisen verschillen in principe niet van de eisen voor andere artikelen, maar bij reclame/zelfpromo/actuele onderwerpen kijk ik er veel strenger naar. Pokémons plegen geen zelfpromo, en dode staatslieden maken geen reclame.

• droog, zakelijk, afstandelijk: dat ontbreekt in het bewuste artikel, zie de gegeven voorbeeldzin op de lijst.
• alle feiten onafhankelijk verifieerbaar: dat ontbreekt ook, althans ik kan mij niet voorstellen dat derden gepubliceerd hebben over de genoemde details.

Groetjes. — Zanaq (?) 22 jun 2009 09:45 (CEST)

• Nu de pagina verwijderd is, kan ik het niet meer nagaan, maar volgens mij kwam jouw voorbeeldzin niet voor in de artikelversie die ik gezien heb. Voor het overige: degenen die het een slecht artikel vinden en een ongewenst onderwerp (en die weten dat ik nooit uitleg wat solipsisme is) kunnen daar best op antwoorden. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 23 jun 2009 09:39 (CEST)
  • hier is nog even een versie te bewonderen. Gelukkig hebben we daar een artikel over, net zoals hierover overigens. — Zanaq (?) 23 jun 2009 10:01 (CEST)

verwijderen pa

hoi bertux, ik zag je aan de verwijdering van pa's werken en wilde je even laten weten dat er daartoe bijvoorbeeld ook een kant en klaar sjabloon:paweg bestaat. suc6 en groet, oscar ° overleg 24 jun 2009 09:37 (CEST)

Hoi Oscar, dank je voor de tip, die zal nog wel van pas komen! In dit geval zou ik toch deze weg gekozen hebben, het bezwaar van sjablonen in het algemeen is namelijk dat ze wat anonimiserend en daardoor afstandelijk zijn.

Bij nakijken van de artikelbewerkingen van Vier Tildes zag ik dat hij, bij al zijn onhebbelijkheden, het in zich heeft om een gewaardeerde gebruiker te worden die het zelfreinigend vermogen van nl:WP kan vergroten. Daarom wil ik liever moeizaam typend iets persoonlijks tonen. Met dank en vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 25 jun 2009 08:37 (CEST)

Pfoe, merci!

Beste B22/Bertux, zie mijn dankjewel voor je medeleven met Stichting Milieuwerkgroepen Ede op: Overleg gebruiker:R.Oosterbaan#Pfoe, het is er nog!. Met beste groet, Roland.

Kensingtonsteen

Hallo B222,

Zou je nog eens naar Kensingtonsteen willen kijken? Er staat namelijk al een paar weken een wiu2-sjabloon op.

Mvg,

Bas 12 jul 2009 15:52 (CEST)

Dank voor de herinnering, ik haal het eraf. In de huidige vorm is het incompleet, maar toch een redelijk afgerond artikeltje, dus dat kan wel. Ik moet eigenlijk altijd een wekkertje zetten als ik zo'n sjabloon plaats of van plan ben verder te werken. Bij deze dan:

{{ToonVanaf|20090725|[[Kensingtonsteen]]}} Excuses voor het ongemak!

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 12 jul 2009 16:01 (CEST)

Vier Tildes

Hoi, zou je dit laatste commentaar van Vier Tildes nog eens onder de loep willen nemen? Fijn vind ik het niet. Maar ik zou je toch willen vragen of je daar op zou willen reageren? Mvg. -- Marcel Douwe Dekker 18 jul 2009 02:03 (CEST)

Nou ja, laat misschien maar. Hij heeft zich verontschuldigd, en dat is toch al heel wat. -- Marcel Douwe Dekker 18 jul 2009 02:47 (CEST)

Jullie gekibbel over systeemdenken heeft ongetwijfeld geleid tot een beter artikel, maar deze was inderdaad weer over de schreef. The proof of the pudding is the eating en the proof of system thinking is its application. Het artikel zou nu zo ver moeten zijn dat het resultaten toont die zonder systeemdenken aanwijsbaar niet te verkrijgen zijn. Ik zal het artikel weer eens doorlezen maar niet vandaag, want we gaan met de neefjes naar het pretpark. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 18 jul 2009 06:17 (CEST)

Klink goed. Je enthousiasme is bemoedigend, maar die vooruitgang verloopt traag. De laatste reactie van VT is weer een nieuw dieptepunt. De discussie zou zich tot de inhoud moeten beperken, maar daar moet ik beter mijn best voor doen. Mvg. -- Marcel Douwe Dekker 19 jul 2009 00:03 (CEST)

Stok

Hoi. Ik heb op Stok de extra links weer weggehaald. Met name voor het oplossen van doorverwijzingen is het erg vervelend als er links op de pagina staan waarheen niet doorverwezen wordt. De functie van een doorverwijspagina is namelijk het correct kunnen zetten van links, cq. het vinden van het artikel over het gezochte onderwerp. De extra links helpen daar niet bij, en zorgen bijvoorbeeld dat het aantal keuzemogelijkheden in de robotsoftware veel te groot wordt. Of links rood zijn of blauw is redelijk irrelevant: het gaat om het terugvinden van de juiste plaats, en slechts bijkomend om het geven van informatie. Groetjes. — Zanaq (?) 28 jul 2009 12:20 (CEST)

Hoi Zanaq,

De encyclopedie is niet gemaakt voor robots maar voor lezers. Als we bijvoorbeeld bij

• H. Stok-Huyser - medestichter en grootmeester van het Lectorium Rosicrucianum.

geen link naar Lectorium Rosicrucianum leveren, laten we de lezer in vertwijfeling over de vraag waar de gewenste informatie te vinden is. In dit geval is dat niet het grootste probleem, er zijn ergere voorbeelden te vinden, maar we dwingen de geïnteresseerde om L e c t o r i u m R o s i c r u c i a n u m in het zoekvakje te typen, wat ernstig afbreuk doet aan de bruikbaarheid van ons werk. Ik wil ook verwijzen naar de richtlijnen voor doorverwijspagina's op de engelse Wikipedia die uitdrukkelijk stellen dat "each entry should preferrably have one navigable link" (ik citeer uit het hoofd; desgewenst zoek ik die richtlijn voor je op). Het kan niet zo zijn dat we de lezers het leven zuur proberen te maken omdat. Omdat wat? Ik heb eerlijk gezegd geen idee op wat voor robots je doelt en hoe erg dat probleem is. Wel probeer ik me in te leven in de manier waarop mensen met de encyclopedie omgaan. Bij nauwkeurige beschouwing zie je ook dat ik me gedisciplineerd aan een zinvolle richtlijn heb gehouden. Als die richtlijn in het Nederlands nog niet bestaat, ga ik met gezwinde spoed aan het werk om die ingevoerd te krijgen, ten behoeve van de bruikbaarheid.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 28 jul 2009 13:00 (CEST)

Die richtlijn bestaat hier niet, en ik zal me dan ook gezwind gaan verzetten tegen invoering 😉 De bruikbaarheid van een dp bestaat eruit dat je het artikel kan vinden. Als je zoekt naar Dhr. Stok-Huyser ben je niet op zoek naar het artikel over het Lectorium Rosicrucianum. Daarnaast is de kleur van links overal en altijd irrelevant. Ooit zouden rode links blauw moeten worden, maar de encyclopedie is voorlopig nog niet af. De kleur van een link is dan ook grotendeels gebaseerd op toeval: of er iemand is langsgekomen die er iets over geschreven heeft. Zullen we dit anders even in de kroeg werpen? Het op grote schaal fixen van dp-links gebeurt met een robot die je alle links op de dp geeft waar je een keuze uit moet maken Groetjes! — Zanaq (?) 28 jul 2009 13:18 (CEST)

Dat de bruikbaarheid van een dp eruit bestaat een artikel te vinden vind ik merkwaardig. Het lijkt mij dat het doel moet zijn om de gewenste informatie te vinden. Een kroegdiscussie lijkt me goed, kunnen we nog wat dingen onder de aandacht brengen: linkjes vooraan, geen pijpjes. En: welke uitzonderingen acceptabel zijn. Ik was altijd tegen alle pijpjes, maar vond pas een mogelijk zinvolle uitzondering: heersers die tegelijk als Willem I van IJsland en als Willem IV van Bolivia bekend staan. Ik ben ervoor om zoiets zorgvuldig voor te bereiden, gelardeerd met voorbeelden, anders ben je voortdurend bezig op geklets te reageren en kun je bizarre resultaten verwachten. Jammer genoeg heb ik even weinig tijd. Vanaf het weekend heb ik tijd, dan kan ik bijvoorbeeld woensdag een discussietekst met voorbeelden voorbereid hebben, waarbij je naar eigen inzicht en redelijkheid kunt wijzigen. Uiteraard kun je intussen doen wat je wilt: toch meteen iets in de kroeg werpen, zelf iets voorbereiden, wat dan ook.

Een ander punt: je hebt kennelijk de bewerkingssamenvatting van mijn laatste stok-bewerking niet gelezen: naast de links heb je nog diverse correcties weggegooid, waaronder de toevoeging van de kerfstok. Zou je nog eens kunnen kijken wat het behouden waard is? Iedereen weet dat ik nooit alleen maar iets aanpas om mijn voorkeur te pushen, dus je revert was in mijn ogen ondoordacht.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 29 jul 2009 09:13 (CEST)

Arbitrage

Bertus, jouw mooie initiatief onder een nieuwe kop Onbedoelde absurditeit heeft veel discussie en bijval opgeleverd, maar toch kwam er geen schot in de zaak. Daarom voorgelegd aan de Arbitrage Commissie. Adios. Roland, R.Oosterbaan 28 aug 2009 17:42 (CEST)

Meret Oppenheim

Hallo B, bedankt voor de meer dan zinnige veranderingen/aanpassingen van mijn artikel. Ik vroeg me al af of ooit iemand dit (toch wel lastige) stuk ooit zou nalezen. Groetend, --GerardusS 18 dec 2009 17:58 (CET)

Hoefstraatkerk

Hallo Bertux, ik lees net in de kroeg dat jij in of bij Tilburg woont. Kun je misschien als je in de buurt komt eens een paar foto's maken van de Hoefstraatkerk? Groet, Joris 28 dec 2009 12:20 (CET)

Ik lees onderaan het artikel dat Reliwiki er een artikel over heeft. De handleiding bij Reliwiki stelt: Houdt u er echter rekening mee dat alle informatie die u toevoegt beschikbaar komt in het publieke domein. (...) Wees u ervan bewust dat u geen materiaal kunt toevoegen waarop auteursrecht rust, tenzij u daarvoor toestemming heeft gekregen. Publiek domein, dat is de ruimst mogelijke licentie, de zes foto's onderaan dat artikel kun je dus zonder meer op Commons zetten en hier gebruiken. Ook de tekst kun je desgewenst overnemen. Vergeet niet op Commons te verwijzen naar die licentieverklaring. Lastig is wel dat er geen licentieverklaring op elke afzonderlijke afbeelding staat; overleg eventueel met iemand die veel ervaring heeft op Commons.

Als je (toch) nog foto's van specifieke delen van de kerk wilt, dan hoor ik het wel, maar verwacht het niet te snel: ik wil van mijn spaarcentjes in 2010 een fototoestel kopen. Als je een foto graag snel wilt hebben, kan ik er wel een lenen, maar ik weet niet wat de kwaliteit van dat toestel is. Ik verwittig je in elk geval als ik iets heb.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 28 dec 2009 12:46 (CET)

Ik heb een paar dagen geleden een vraag gesteld aan reliwiki (ben daar zelf ook actief) over deze kwestie. Ze beseffen namelijk niet wat publiek domein inhoudt en de redactie zou nog even over de licenties nadenken. Ik vermoed dat een aantal vrijwilligers daar helemaal niet op de hoogte is en ik wil graag eerst zeker weten dat men besseft wat dit betekent voor ik op grote schaal foto's ga kopieren.

De foto's hebben geen haast hoor, het was alleen makkelijk geweest als je in de buurt woonde en natuurlijk een fototoestel had gehad. Ik wacht wel even op antwoord van Reliwiki. Gr. Joris 28 dec 2009 13:29 (CET)

Grote klok

Bertus, dank voor je welkom. Je hebt een sterke intuitie. Referent hangt niet alles aan de grote klok, maar wat je er aan gehangen hebt is wel goed, want niet alles dat hij niet aan de grote klok hangt hoeft op zich geheim te zijn. Overigens zal Referent niet zo actief zijn op WikipediaNL, want de lol is er nog niet, hij wil alleen een paar zaakjes afronden. Referent 25 apr 2010 21:31 (CEST)

Blij je opgemerkt te hebben. Ik hoop dat de lol komt als je reacties op je werk krijgt, anders is het zo'n eenzame bezigheid. Als je zelf overleg zoekt (zelfs wanneer dat strikt genomen niet nodig is) zijn de reacties vaak socialer en leuker dan als anderen wat naar je komen roepen. Overigens, weet je ook iets van vloeivelden en specifiek van Vloeivelden (Tilburg) en de blauwsloten aldaar of zelfs van de waterhuishouding in het gebied? Het onderwerp is heel interessant en er zijn genoeg historische bronnen, maar ik ben noch historicus nog waterstaatkundige. Ik woon in Tilburg en heb in meer of mindere mate artikelen over de Donge, Dongevallei, Reeshof en andere bewerkt, maar het totaalplaatje ontgaat me, mede doordat de beddingen in het verleden voordurend veranderden door menselijk ingrijpen of natuurkrachten. Als dan ook nog eens de benamingen om de haverklap veranderen is het eind zoek. Wat is bijvoorbeeld de relatie tussen de Lei (beek) (deze spelling kom ik nauwelijks ergens tegen) en de Oude Leij (als ik me goed herinner een alternatieve benaming voor de bovenloop van de Donge), de Zandleij, de Nieuwe Leij, de Donge, de Voorste Essche Stroom, de Achterste Essche Stroom en wat er al meer zeewaarts glijdt? Waar liggen de waterscheidingen? En terugkomend op het eerder genoemde, hoe komt het dat de vloeivelden en blauwsloten juist hier zo problematisch werden en dat er rond de Voorste Stroom decennialang een bitter gevecht woedde tussen Tilburg en Oisterwijk?

Misschien ligt hier helemaal je interesse niet, maar ik hoor het wel als je er iets mee kunt. Zie in dat geval Categorie:Dommeldal en dan vooral Categorie:Dal van de Esschestroom.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 25 apr 2010 22:46 (CEST)

Wel belangwekkend, maar toch mond vol tanden. Referent's werkvelden lagen altijd in het buitenland. Referent 26 apr 2010 01:27 (CEST)

Het rijk waar de zon nooit onder gaat

Geachte bertux,

U hebt deze frase toegevoegd aan geschiedenis van Engeland. zie [1]

Ik hoop niet dat u het vervelend vindt, maar ik ben toch benieuwd of u hier - buiten wikipedia - een bron voor hebt. Ik vind het stilistisch een mooie vondst, maar ík denk aan Karel V. Maar het is natuurlijk goed mogelijk dat ook het Britse Rijk op deze wijze werd aangeduid.
Hebt u hiervoor een serieuze bron?

vriendelijke groet, S.Kroeze 12 mei 2010 02:58 (CEST)

Ik ken deze aanduiding voor Engeland al sinds mijn lagereschooltijd en ontdekte pas later dat hij in de eerste plaats bij Karel V hoort. Ik ben er daarom van uit gegaan dat deze frase algemeen gangbaar was, een generieke formulering die geen bronvermelding behoefde. Een zoektocht op Google lijkt dit te bevestigen. Met de zoekreeks: "rijk waar de zon" "ondergaat" wezen dertien van de eerste vijftig resultaten naar het Empire. Ook is het geen modieuze nieuwlichterij om dit rijk aldus te benoemen: op de voorpagina van De Rijnbode, 12 februari 1902, bijna onderaan de vierde kolom vind ik onder het kopje Engeland: "In het groote rijk waar de zon nooit ondergaat, wordt nu de geest der groote wereld beziggehouden met een hoogst belangrijke nieuwigheid - geen Ping-Pong ditmaal !" Dat hier het cynisme van af druipt doet aan de vermelding niets af. Nog ouder, maar wel een citaat uit derde (of vierde, of vijfde) hand is dit:

“Het kan mij niet schelen welke marionet er op de troon zit en regeert over een rijk waar de zon nooit ondergaat. De man die het Britse geld controleert, regeert het imperium. En dat ben ik.” (Nathan Mayer Rothschild, 1777-1836) (Karel Michiels).

Zoekend naar een Engelstalig origineel van dit citaat vind ik op tientallen sites:

"I care not what puppet is placed upon the throne of England to rule the Empire on which the sun never sets. The man who controls Britain's money supply controls the British Empire, and I control the British money supply."

Deze uitspraak vind ik steeds exact in deze formulering en The French Connection - The History of the House of Rothschild van Andrew Hitchcock dateert deze in 1815, maar ik kwam ook ergens 1838 tegen.

Juist het letterlijk identiek zijn van deze citaten maakt me overigens zeer wantrouwig: dat krijg je nagenoeg alleen voor elkaar door kopiëren en plakken, dus de juistheid van dit citaat zal niet via internet achterhaald kunnen worden. Bovendien betreft het uitsluitend of nagenoeg uitsluitend websites die een Joods/financieel/Rothschild-complot willen bewijzen. Een veel bescheidener formulering (en een waarschijnlijker, want minder beledigend citaat) wordt aan Mayer Rothschild toegeschreven: “Permit me to issue and control the money of a nation, and I care not who makes its laws.” Maar juist deze formulering rept niet over de eeuwige zon.

Toch doet dit alles niet het meest ter zake: Wanneer ik als zoekreeks geef: "empire" "sun never" dan vind ik tienduizenden resultaten, die voor het overgrote deel verwijzen naar the British Empire. Behalve Wikipedia en zijn overschrijvers, alsmede een Engelstalige Spaanse website, weet kennelijk niemand in dat taalgebied dat deze uitdrukking ouder is dan hun gloriedagen. Zeker voor het Engels wordt mijn vermoeden bevestigd dat de aanduiding volstrekt gangbaar is voor het Britse rijk. Een bronvermelding lijkt me dan ook niet nodig, hooguit een toelichtende noot.

Terzijde: bij mijn zoektocht stiet ik op dit document van de Vrije Universiteit Brussel dat de mogelijkheden en moeilijkheden behandelt die zich voordoen bij het zoeken naar informatie op internet over de Middeleeuwen, met aanbevelingen over gereputeerde websites, met name in het hoofdstuk "2. Thematische ordening van websites". Misschien interessant? Mocht u gebruik gaan maken van de informatie hieruit of er een mening over hebben, dan hoor ik het graag. Aangezien ik praktisch geen toegang heb tot papieren bronnen, zou zo'n lijst, mits goed van kwaliteit, mijn mogelijkheden zeer verruimen om op Wikipedia ook inhoudelijk bij te dragen over geschiedenis.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 12 mei 2010 08:20 (CEST)

Hartelijk dank voor uw uitgebreide uitleg en de leuke links!

Ik ben overtuigd! En een noot plaatsen lijkt mij niet nodig. Overigens frappant dat de Engelstalige wereld de uitdrukking zelden in verband brengt met Karel V. Ik zal er voortaan op proberen te letten of dat in gepubliceerde literatuur ook zo is.

Terzijde - en niet om mijn gelijk te halen: ook ik kende de uitdrukking (vermoedelijk) van de lagere school. Maar dan in verband met Karel V.

Uw laatste link lijkt mij zeker serieus. Helaas gaat deze over de middeleeuwen. In deze discussie zal die daarom niet helpen. Toch bedankt! (Ik vind tekst lezen vanaf een beeldscherm niet prettig. Hoe ironisch om dus wel aan wikipedia mee te werken!)

vriendelijke groet, S.Kroeze 13 mei 2010 16:08 (CEST)

Review

Hoi Bertux, ik heb even gereageerd op je berichtje in de review. Denk je dat je je een beetje kan vinden in mijn uitleg? --Joerim | overleg 8 sep 2010 18:14 (CEST)

Daar geantwoord. ^{b222  ?!}bertux 8 sep 2010 21:33 (CEST)

Ik heb weer even gereageerd op je bericht in de review. --Joerim | overleg 11 sep 2010 21:52 (CEST)

Niet nodig om dat te melden, die staat op mijn volglijst. Heb ik na bijvoorbeeld 5 dagen nog niet gereageerd, dan is een melding op zijn plaats. ^{b222  ?!}bertux 11 sep 2010 22:49 (CEST)

Het is nu volgens mij 5 dagen na mijn eerste reactie op jouw bericht in de review, dus ik meld het even. --Joerim | overleg 17 sep 2010 21:13 (CEST)

Ja ik weet het, maar toch goed dat je me eraan herinnert. Het is een karakterzwakte van mij om lastige karweitjes voor me uit te schuiven. Morgenochtend meteen maar doen. ^{b222  ?!}bertux 17 sep 2010 21:52 (CEST)

Volgensmij is het nu vijf dagen later, dus ik herinner je er even aan dat ik klaar ben om het volgende deel van het betoog te lezen. Haast je niet, ik kan ook wachten tot zondagavond. Daarna krijg ik het weer drukker dus het zal daarna volgend weekend worden, voordat ik het kan lezen. In ieder geval, ik wacht in spanning. --Joerim | overleg 23 sep 2010 19:30 (CEST)

Hoi Bertux, ik wacht nog steeds op het volgende deel van het betoog. Het artikel Tchoiria gaat binnenkort uit de review want krijg niet veel commentaar meer. Ik wacht nog op jouw betoog, voordat ik het wil aanmelden als etalage kandidaat. Omdat ik het artikel dusdanig wil verbeteren, wacht ik nog op jouw betoog, maar het is nu al een aantal dagen geleden toen ik het eerste deel kreeg. Ik wil je daarom hierbij vriendelijk vragen of je misschien toch niet te lang kan wachten met het afmaken van het betoog. Nou, hopelijk zie ik je gauw terug op mijn overlegpagina en ik wacht nog steeds in spanning. --Joerim | overleg 1 okt 2010 15:44 (CEST)

Hoi Bertux, ik ben van plan om het artikel een dezer dagen aan te melden voor de etalage. Ik kan helaas niet wachten op je betoog, maar ik wil het nog wel graag horen zodat ik het tijdens de aanmelding kan verbeteren. Ik vond het betoog heel mooi en ik heb er bij dit eerste deel al veel van geleerd, dus ik zie al uit naar het volgende gedeelte. --Joerim | overleg 4 okt 2010 19:32 (CEST)

Met aanzienlijke vertraging door persoonlijke omstandigheden gereageerd op Joerims OP.

Voor je grote bijdrage aan het artikel Tchoiria. Heel erg bedankt en deze heb je wel verdiend. Hij staat nu in de etalage.

• 
  overleg

--Joerim | overleg 6 nov 2010 12:38 (CET)

Gelukkig nieuw jaar!

Hoi Bertux, een gelukkig nieuw jaar en de beste wensen! Hopelijk zie ben je in het nieuwe jaar verlost van je, tja, lasten zal ik het maar noemen, en ben je weer wat actiever (en kun je mijn betoog afmaken). Groetjes, en een fijne jaarwisseling, --Joerim | overleg 31 dec 2010 19:01 (CET)

Hoi Bertux, zoals je vast nog wel weet heb je op mijn OP een begin gemaakt aan een betoog over de wetenschap, naar aanleiding van de paragraaf over extinctie in de Tchoiria. Deze staat inmiddels al in de etalage, maar er staat al weer een nieuw artikel in de rij voor de aanmelding voor de etalage. Het heeft in de review gestaan, het commentaar is behandeld etc. Ik zag dat je alweer wat actiever bent en nu dacht ik dat het nu misschien een mooi tijdstip was om het betoog verder te schrijven. Ik ben namelijk nog steeds zeer beniewd. Gaat dat lukken, of heb je dat nu liever niet? Ik hoor het graag, --Joerim | overleg 26 mei 2011 19:37 (CEST)

Hoi Joerim, ik doe alleen kleine en simpele klussen. Het oppakken van halfvergeten betogen hoort daar niet bij. Sorry, mijn hoofd wil niet, ik pak het op zodra het hoofd weer grotere klussen aanvaardt. Geen zorg overigens over mij, het gaat niet slecht, maar de emotionele achtbaan van 2010 is in 2011 blijven draaien. Dank voor de wensen en insgelijks! Hartelijke groet, Bertus

Hoi Bertux, ik snap het. Ik heb het op het moment ook druk en ben daarom wat minder actief dan normaal, wat erg onhandig komt, aangezien de Turfanosuchus staat te trappelen om aangemeld te worden voor de etalage, hoewel ik hem nog niet af vind. Ik ben blij te zien dat je weer kleine dingen doet op Wikipedia, na de ineenzakking van Okt 2010. Ik zal eind 2011/begin 2012 nog eens over het betoog beginnen. Tot dan, succes met de kleine klusjes (die ook zeer belangerijk zijn, aangezien de meeste gebruikers met grote klussen bezig zijn en de kleine vergeten), hoewel je natuurlijk ook eerder bij me aan mag komen, als je weer de energie hebt voor het betoog. Gelukkig heb ik de tijd! Nou veel succes en nieuwe engergie toegewenst en ik hoor nog wel eens van je, --Joerim | overleg 28 mei 2011 20:33 (CEST)

Jij ook succes gewenst!. Ik hoop dat ik je geduld niet al te zeer op de proef zal stellen. Wederom met hartelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 30 mei 2011 17:43 (CEST)

Nu stoor ik je toch weer... Sorry, ik hoop dat ik niet vervelend wordt. Ik kom dit keer echter niet zeuren over een betoog. Hier heb ik de Turfanosuchus genomineerd voor etalage-opname en ik krijg niet veel commentaar, behalve op de manier van refereren. Aangezien wij het in de review van de Tchoiria eens hadden over de juiste bronvermelding, dacht ik dat je het misschien wel even wilde zien en evtl. even reageren. Wat lijkt jou de beste manier? Er is namelijk veel tegenstrijdigheid over dit onderwerp. Als je wilt (het hoeft dus niet, maar het mag wel) kun je ook even reageren in de kroeg op dit onderwerp. Groet, Joerim | overleg 15 jun 2011 21:16 (CEST)

Je stoort niet, je bent niet vervelend, sterker nog, ik vind het erg prettig als er af en toe een Wikipediaan denkt aan mijn bestaan. Ik hoop er maandag even naar te kunnen kijken, maar vaste beloftes heb ik afgeleerd in de laatste maanden.

Groetjes, ^{b222  ?!}bertux 16 jun 2011 16:49 (CEST)

Didactiek voor iedereen

Enkele elementen die tijd kosten, maar verder makkelijk toe te passen zijn:

1. De focus naar de toekomst verschuiven.
2. Fouten voorlopig negeren.
3. Hoofdzaken groeperen, puntsgewijs.
4. Hoofdzaken in korte zinnen benoemen. Uitwerking kan elders.
5. Regie en initiatief in handen geven van degene die uitleg krijgt. (Manieren om dit te doen?)

• Punt 1 en 2 gaan meestal samen.

Bijvoorbeeld: "Op de fouten van gisteren komen we straks terug. Wat was je bedoeling eigenlijk?"

• Fouten voorlopig negeren kan ook betekenen: er nog niet inhoudelijk op ingaan.

Als het te erg wordt, schrijf ik bijvoorbeeld: "Nu even stoppen. Er is blijkbaar een misverstand."

• Ikzelf neem ook vaak verantwoordelijkheid voor de fouten van de gesprekspartner:

"Sorry, ik was niet helemaal duidelijk." Ook daarmee negeer ik voorlopig de fout, al zou ik liever zeggen: "Lees verdorie wat ik schrijf!". Heel vaak blijkt dat ik inderdaad niet duidelijk genoeg was.

• Punt 5: In feite moeten regie en initiatief beurtelings bij beide gesprekspartner liggen.

Communicatie: doel en middel

Alle elementen die ik hierboven opsomde, zie ik wel terugkomen in uitleg-teksten, maar vaak gaan ze ten onder in een geheel dat niet het juiste doel nastreeft. Er is een fijne nuance tussen het doel iets mede te delen en het doel iets over te brengen. Ik omschreef de elementen als "makkelijk toe te passen." De logische kanttekening is wel, dat nadenken over communicatiestijlen een noodzakelijke voorwaarde is.

Succes-ervaring

Er is nog een truc waarmee mensen over een dood punt heen geholpen kunnen worden: het regisseren van een succes-ervaring. Dit is verrassend lastig. Wie zojuist succes heeft gehad, gaat veel rationeler om met kritiek dan iemand die in moeilijkheden zit. Het idee is dus simpel, maar de uitdaging zit in de nauwgezetheid die soms nodig is om zeker te zijn van succes. Zie (als je tijd hebt) de kopjes Overleg gebruiker:Malinka1#Sémillion en Overleg gebruiker:Malinka1#Semillion. Uiteindelijk heeft het regisseren van die ervaring me vier uur gekost, waaronder een stuk van mijn nachtrust. Het totale aantal uren aan correcties, overdenken en beantwoorden is nog groter. Maar de meeste mensen zouden dit vermoedelijk veel sneller kunnen dan ik.

Feedback

Van Buren, zou je tijd hebben voor commentaar op bovenstaande tekst, dan is dat erg welkom. Bevalt de toon je? Zit er iets in dat je kunt gebruiken? Is het te lang of te kort? Zit er voldoende uitdaging in? Heeft het zin om hiervan iets toe te voegen aan het oerwoud aan hulppagina's dat we al hebben? Al zou je maar een vraag beantwoorden, dan heb ik al iets om op verder te bouwen!

In de hoop niet te veel van je tijd gebruikt te hebben, sluit ik af. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 3 nov 2011 08:41 (CET)

Dag Bertux. Ik zal er de komende tijd nog eens naar kijken. Ik moet wel zeggen dat ik bij mijzelf niet de kwaliteiten herken die een coach nodig heeft, bijvoorbeeld oneindig veel geduld. Daarbij komt dat ik toch al te veel computerwerk doe. Dank je voor je inspanning in deze zaak. (De punten die je aanvoert hierboven, wat betreft de werkwijze, staan ook op een aparte pagina in jouw B222 werkruimte?) --VanBuren (overleg) 3 nov 2011 12:29 (CET)

Doe ik, dan kan ik ook anderen om commentaar vragen. Goed idee, wordt hopelijk vanavond uitgevoerd, anders vrijdag. Voel je niet verplicht om commentaar te geven. Wel denk ik dat vooral het groeperen van opmerkingen voor iedereen doenlijk is. Ook het richten op de toekomst is wel haalbaar, maar daarvoor moet je eigen emoties onderdrukken en optimist-tot-in-de-kist spelen. Ouder worden helpt, is mijn ervaring, dus op den duur moet het iedereen lukken! ^{b222  ?!}bertux 3 nov 2011 13:38 (CET)

Gelukkig nieuw jaar!

Hoi Bertux, een fijne jaarwisseling en een gelukkig 2012! Ik hoop dat je dan weer nieuwe energie vindt om uit je dip te komen. Wie weet komt dan het betoog weer eens af ;). Groetjes, --Joerim | overleg 31 dec 2011 14:28 (CET)

Schaep

Dag Bertux. Ik zag je nominaties voor de betreffende redirects. Ik zou ze {nuweg} genomineerd hebben. Een discussie van twee weken over zoiets lijkt me tijdverspilling. --VanBuren (overleg) 21 okt 2012 14:43 (CEST)

Dag VanBuren,

Ik begrijp je punt, ik verwacht ook dat ze geklikood zullen worden, maar ze zijn geen totale onzin of anderszins erg schadelijk; er kunnen tegenargumenten komen en het zou niet voor het eerst zijn als ik verrast werd door een onvoorziene toepassing. Jelte/Nooit redirects verwijderen noemt er een waar zelden aandacht aan besteed wordt: sommige mensen (waaronder ik) plaatsen links in hun bewerkingssamenvatting. Deze links zijn niet meer aan te passen en worden dus onbruikbaar. Erg belangrijk lijkt het me niet, maar het is een van de mogelijke valide tegenargumenten. Vandaar.

Terzijde: Mocht je naar dergelijke links op zoek willen: je vindt links in bewerkingssamenvattingen niet via iets als Speciaal:VerwijzingenNaarHier/'t Schaep met de 5 Pooten en ik heb geen idee of er een manier is om ze systematisch op te sporen.

Met vriendelijke groet, bertux 21 okt 2012 15:16 (CEST)

Ook als een redirect (de Engelse naam is m.i. betekenisvoller dan de Nederlandse) verwijderd is dan kan deze later wel weer gereïncarneerd worden. Nooit een man overboord dus. --VanBuren (overleg) 21 okt 2012 15:31 (CEST)

Dag Bertux

Ik was en ben 'n olifant. De kans dat je me met welke aanmerking dan ook uit m'n lood hebt geslagen, lijkt me verwaarloosbaar. Heb ik je ongewild geschoffeerd met een of andere ingreep? Vriendelijke groet, Dolledre overleg 24 okt 2012 00:26 (CEST)

En gaat het verder wel goed met je? Ik maak me zorgen om je wanneer ik "[..] en zal ik enkele dagen niet aanwezig kunnen zijn op Wikipedia" lees. Trijnstel_overleg 24 okt 2012 00:34 (CEST)

Dolledre, je hebt niet direct gereageerd op deze scherpe uitval van mij op de verwijderpagina, dus de tekst op je OP is op jou wat minder van toepasssing, maar het leek me juist om jou ook de gelegenheid te geven om je zegje te doen. Nee, je hebt me niet persoonlijk geschoffeerd. Als ik me zo scherp uitdruk is dat gewoonlijk omdat ik me zorgen maak over de Wikipedie of over collega-gebruikers. Dank voor je reactie!

Dank Trijnstel, heel attent! Mijn afwezigheid duidt niet op enig probleem, maar ik zal een paar dagen van huis zijn omdat mijn zus gaat trouwen. Meestal is er meer reden tot zorg als ik veel bijdraag, dat heeft bij mij vaak obsessieve trekjes. Mijn ondoordachte actie, hierboven gelinkt in het antwoord aan Dolledre, geeft wel aan dat er iets niet goed zit, dus het is eerder een opluchting om er enkele dagen niets aan te kunnen doen.

Ik weet dat er de mogelijkheid bestaat om je account en/of IP-adres tijdelijk te laten blokkeren uit zelfbescherming. Ik overweeg dat serieus, maar de komende dagen is dat dus niet nodig. Ik heb gelukkig een goed sociaal netwerk waarmee ik dit soort dingen kan bespreken, dus op Wikipedia zal ik me daar waarschijnlijk niet over uitlaten; er is alleen de kans dat ik, schijnbaar als donderslag bij heldere hemel, een dergelijk verzoek zal indienen.

Nogmaals dank aan beiden voor jullie persoonlijke berichten. Jullie tonen en vertegenwoordigen de warme kant van Wikipedia waar ik me wel bewust van ben, maar die vaak ondergesneeuwd raakt door de dagelijkse beslommeringen. De reacties doen mij goed! Met vriendelijke groet, bertux 24 okt 2012 06:09 (CEST)

Hoi Bertux, ik lees net dat je verschillende problemen hebt... is het dan niet een idee om met een professional te gaan praten? Vanwege mijn autisme (niet bekend welke vorm, en gelukkig zo licht dat mijn omgeving en ik er weinig problemen door ervaren) en problemen op school heb ik dus contact opgenomen met mijn plaatselijke GGZ. Ik heb veel steun aan twee begeleiders die ik van ze heb gekregen: een voor mijn praktische zaken een een voor mijn psychische zaken. De laatste zie ik veel minder, omdat die problemen veel minder spelen. Het is maar een suggestie... Hou je taai en nogmaals, ik heb geen aanstoot genomen aan jouw uitspraak omdat het technisch gezien wel klopte Dqfn13 (overleg) 25 okt 2012 11:16 (CEST)

Dag Bertux. Sorry een vraag had ik er niet echt in gelezen. De slotzin wat denken jullie dat de cleverbot is? een programma of een persoon? leek eerder een vertaalde slogan om bezoekers te lokken... Vandaar dat ik het artikel eerst op de verwijderlijst plaatste, maar daar werd het dusdanig negatief onthaald, dat 'k het dan maar onmiddellijk verwijderde. U vraagt wij draaien ware inderdaad minder lyrisch geweest dan nuweg met extra mayo, kan komen, dat ga 'k niet ontkennen.

De auteur kreeg wel het sjabloon:vvn2 op zijn overlegpagina. Daarmee had hij natuurlijk ook een link naar de helpdesk en enkele van de belangrijkste links die hij kon gebruiken, maar de persoonlijke, zelfgeschreven boodschap die WP:AGF aanraadt, was het natuurlijk niet.

Dat er in kinderen door de band weinig tijd wordt geïnvesteerd, zul je bijna standaard zien. De blauwe, groene en gele zuil worden niet snel vergeten, maar voor de symmetrie durft het creatief geheugen er wel eens een zwarte zuil aan toevoegen: Wikipedia is geen gratis binnenspeeldorp. Als je kijkt naar hoe er (tijdens de schooluren) met het constante geklieder wordt omgegaan, lijkt die zwarte zuil – net als God – bijna een kwestie van geloof: je ziet 'm niet, maar dat betekent nog niet dat ie er niet is... Vriendelijke groet, Dolledre overleg 29 okt 2012 17:55 (CET)

Consequent verkeerd

Wat goed van je dat je ontdekte dat ik de naam van prof Panc Beentjes consequent verkeerd gespeld heb. Wat aardig dat je het overal bent gaan verbeteren. Ik moet een blinde vlek ofzo gehad hebben. Bedankt.Koosg (overleg) 31 okt 2012 12:55 (CET)
PS als penitentie heb ik geeprobeerd de rode link Panc Beentjes blauw te maken. Ik kan sommige dingen,z oals wanneer hij in Tilburg is begonnen niet vinden.

Ik zou dit mail-adres proberen; websiteAPENSTAARTtilburguniversity.edu, dat haal ik van deze pagina. De spelfout ontdekte ik heel makkelijk als bijproduct van het aanmaken danwel sterk uitbreiden van de pagina's Beentje en Beentjes en de ingeving om te kijken of er ook behoefte was aan een pagina Beentjens. Die bleek niet nodig: er waren maar 4 hits en die verwezen allemaal naar Panc Beentjens. En uiteraard herinnerde ik me dat ik net ene Panc Beenjes had gezien! Met Ctrl-F kostten de vier correctie me maar twee minuten; geen probleem. Leuk dat het nog iets opleverde: ik betreurde dat ik de expertise en tijd miste om het artikel zelf te maken, en ziedaar, bij toverslag!

Of deze, als je het niet vervelend om p.c.beentjesAPENSTAARTtilburguniversity.edu zelf (of waarschijnlijk zijn secretaresse) te benaderen. bertux 31 okt 2012 14:11 (CET)

ik heb hem een mailtje gestuurd. Koosg (overleg) 1 nov 2012 00:57 (CET)

Het antwoord van prof Beentjes op de o.p gezet; weet je zeker dat hij Hebreeuws gedoceerd heeft? Hij vermeldt dat zelf niet.

Dat afscheidsboek; is dat niet interessant?

Koosg (overleg) 3 nov 2012 07:51 (CET)

Ik heb in de bewerkingssamenvatting de titel van zijn Liber amicorum gegeven: [...] aan Panc Beentjes bij zijn afscheid als hoogleraar Oude Testament en Hebreeuws [...]. Een betrouwbaardere bron kan ik me nauwelijks voorstellen, maar het kan zijn dat die titel alleen verwijst naar iets formeels dat niets om het lijf heeft, of naar de naam van de vakgroep, wat voor Beentjes evenmin veel betekenis hoeft te hebben. Altijd lastig voor encyclopedisten, hoe om te gaan met dergelijke discrepanties, aangenomen dat mijn veronderstellingen hout snijden.

Ik bezit het boek niet, heb het niet gelezen en een zoektocht op internet gaf geen aanwijzingen voor de inhoud, dus ik heb geen idee of het interessant is. Normaal gesproken is het niet vermeldenswaardig, want naar mijn indruk krijgt vrijwel iedere emeritus zo'n vriendenboek mee. bertux 3 nov 2012 11:55 (CET)

Niven Kunz

Hallo B222, ik heb je artikel Niven Kunz ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Agora (overleg) 13 nov 2012 11:11 (CET)

Petr Zelenka

Hej Bertux,

mocht jij van plan zijn een artikel over Petr Zelenka te gaan schrijven: naast de seriemoordenaar bestaan er in ieder geval ook een regisseur en een muzikant met die naam. Er bestond in ieder geval al één link die uit zou moeten komen bij de regisseur. Ik ga zo alvast een doorverwijspagina aanmaken al zullen alle links op die pagina vooralsnog rood zijn.

Richard 15 nov 2012 14:09 (CET)

Hoi Richard, naar aanleiding van mijn uitbreiding van de Zelenka-familie, neem ik aan? Nee, ik heb geen plannen in die richting. De plotselinge familie-uitbreiding komt doordat ik doorverwijspagina's altijd even controleer op volledigheid. Ik heb er al aardig wat flink doen groeien, maar nooit met de bedoeling de links in te vullen. Nieuwsgierig naar een voorbeeld van de buitencategorie? Daar had ik meer dan 50 uur werk aan, maar toch ondermaats.

Ik schrijf sowieso nauwelijks nieuwe artikelen zolang de inhoudelijke kwaliteit en de tekstverzorging van veel artikelen nog zo erbarmelijk is. Wijzigingen zoals ICE, Willibrordvertaling, Dekbed en Aan de Zuwe zijn, naast de dp's, meer mijn specialiteit.

Ik hoop wel eens dat er op nl:WP een algehele stop op het maken van nieuwe artikelen komt, tot het ergste achterstallig onderhoud aan het bestaande werk een beetje ingelopen is. bertux 15 nov 2012 14:38 (CET)

Oh nu zie ik het, dit was natuurlijk de aanleiding. Suf, over het hoofd gezien omdat het een bestaande link was; de nieuwe link op de dp Zelenka had ik wel goed gedaan. bertux 15 nov 2012 14:41 (CET)

Okee... ik had Zelenka nog niet gezien, maar we hebben dezelfde "(toevoeging)" gebruikt dus dat moet goed gaan. Bedankt voor je reactie(s) in ieder geval en een fijne dag verder! Richard 15 nov 2012 14:50 (CET)

ICE 3

Ha B222, De neus van de ICE 3 moest aangepast worden OM aan de nieuwe regels te voldoen. Weldegelijk een reden en geen oorzaak. Mvg., Kwartje valt _{overleg | bijdragen} 15 nov 2012 16:19 (CET)

Gebruiker:Pompidom/Operatie Cobra

Hoi bertux. Na je nominatie is het artikel Operatie Cobra ook daadwerkelijk verwijderd. Na de verwijdering is het atikel in mijn naamruimte flink opgeknapt. Kan het zo volgens jou er wel mee door? Groet, Pompidom (overleg) 15 nov 2012 20:48 (CET)

(halfafgemaakte tekst verwijderd, vervangen door de tekst onder onderstaande opmerking van Pompidom.)

Ho, dit gaat al meteen richting een hele review. Ik had gehoopt het artikel te kunnen "redden" door samen met een andere gebruiker zo links en rechts kleine verbeteringen aan het artikel door te voeren. Maar zoals jij het beschrijft dient er iets geheel structureels aangepast te worden. Of ik daar zelf ook de tijd en moeite in wil steken, weet ik nog niet. Vandaar even deze melding, wat jou mogelijk ook weer tijd bespaard. Groet, Pompidom (overleg) 15 nov 2012 22:33 (CET)

Hallo Pompidom,

Aardig dat je rekening houdt met mijn tijd, maar ik las je brandbriefje pas nadat ik onderstaande tekst voltooid had. Misschien kan ik hem nog eens verwerken in een minicursus. In elk geval heb ik mijn eigen inzichten in de kenmerken van goede kopij verhelderd.

Aanleiding

Ik heb het artikel destijds vooral genomineerd vanuit gevoel en ervaring: een onverzorgd artikel belooft meestal weinig goeds voor de inhoud, die inhoudelijke aspecten heb ik nauwelijks bekeken, laat staan beoordeeld. Ik kan ook niet beloven dat binnenkort te gaan doen, alleen al omdat ik de komende dagen vermoedelijk Wikipedia-moe zal zijn. Ik heb het artikel snel beoordeeld op leesbaarheid en herken er de oude tekst nog steeds goed in, al zijn er veel tekortkomingen opgelost.

Lof

De spelling lijkt me goed verzorgd en de naamgeving van de legereenheden is gestandaardiseerd. Het artikel oogt evenwichtig, het beschrijft uiteenlopende gebeurtenissen op ongeveer hetzelfde detailniveau. Ook houdt het betoog steeds hetzelfde standpunt en dezelfde vertellijn aan: een geallieerd standpunt met planning en logistiek als rode draad en de oorlogshandelingen als bijkomstigheid. Daardoor ervaart de lezer de gang van zaken als een brede stroom.

Kritiek

Om te begrijpen waarom ik toch moeite had om het artikel tot het einde te lezen, moest ik bij mezelf te rade gaan. Zorgvuldig, eenduidig en correct en toch eenvoudig formuleren zijn mijn sterke kanten en aan mijn bijdragen in de hoofdnaamruimte stel ik hoge eisen. Voor tekst van collega's leg ik mijn nomen lager, althans in korte artikelen. Daar zit in dit geval de kneep. Doordat zinsbouw en alinea-opbouw van het oorspronkelijke artikel vaak overgenomen zijn, voldoet het artikel nog steeds niet aan eisen die ik mezelf zou stellen. Ik ervaar dit lange artikel als een opstapeling van zinnen die nauwelijks correct en net niet helder zijn. De alinea's lijden aan vergelijkbare euvels, ze zijn innerlijk zwak gestructureerd en verwijzen onduidelijk naar informatie die ik kennelijk elders in de tekst moet vinden. Daardoor raak ik snel de draad van het verhaal kwijt. Dat is niet erg als ik alleen wil weten wat het 7e leger deed, maar het is funest voor het ontwikkelen van een filmisch beeld van de gebeurtenissen. Verderop geef ik enkele handreikingen en voorbeelden om dit te verbeteren.

Handreikingen

1. Verhaal! De alinea als kort verhaal, dat is veruit de belangrijkste handreiking. Elke alinea vormt een zelfstandig, afgerond en boeiend verhaal, waarin elke zin volgt uit de vorige. Een zin binnen een alinea mag dus niet zomaar een nieuw onderwerp introduceren, tenzij de auteur daar een speciaal effect mee beoogt. De alineaschrijver die naar een verre alinea verwijst, zorgt er natuurlijk voor dat de lezer weet waar hij moet zoeken en of dat noodzakelijk is voor het begrip van de tekst.Nu weet ik ook wel dat we niet moeten doorslaan naar alineafundamentalisme, maar dit criterium is leerzaam en vaak ontnuchterend bij het beoordelen van eigen werk.
2. Stamppot! Een alinea of zin die uit te veel verschillende mededelingen bestaat, zal zich verzetten tegen verheldering, even hardnekkig als stamppot. Wanneer herhaalde reddingspogingen falen, dan is dus het zaak om per zin en per zinsdeel te bekijken welke andere alinea als pleeggezin kan dienen. Vaak blijft lost zo'n harde noot dan volkomen op en wordt tegelijk het verhaal duidelijker.
3. Denkraam! Overval de lezer niet met nieuwe onderwerpen. Leid ze rustig in.
4. Wordt er? Gehandicapte zinnen kunnen kunnen vaak herschreven worden als ze in de lijdende vorm staan. De aanwezigheid van het woord er is ook een indicator voor een omslachtige formulering, al is die minder duidelijk.
5. Samen! Het is een fabeltje dat enkelvoudige zinnen makkelijker lezen dan samengestelde zinnen: wanneer tussen twee zinnen een relatie bestaat die uitgedrukt kan worden met maar, bovendien, omdat of andere logische operatoren, dan kunnen ze beter samengesteld worden. In het algemeen vind ik de zinnen in "Cobra" te kort.

• Klare lijn! Stel hoge eisen aan grammaticale correctheid. Dat dwingt je tot bezinning over je formuleringen.

Voorbeelden

Een kritieke succesfactor voor de geallieerden was hierbij om hun gemechaniseerde strijdkrachten sneller op te bouwen dan de Duitsers.

• Deze zin kan vast geadopteerd worden door de alinea waar hij naar verwijst. En hoe zit het met die opbouw? Misschien voldoet luchtsteun ook wel. Of snelle tanks. Of terreinkennis. Hoe kan ik als lezer begrijpen dat juist snelle opbouw belangrijk is?
  • Verhaal! Klare lijn! Denkraam!

Organisatorisch werd op 1 augustus het Amerikaanse 3e leger gevormd.

• Huh? Als lezer zit ik midden in het strijdgewoel en ineens moet ik deze zin ontcijferen. Wat betekent "Organisatorisch vormen"? Staat dat in tegenstelling tot bestuurlijk? Of in tegenstelling tot logistiek? Kan het ook anorganisatorisch? En uit welke eenheden werd het gevormd? En is het belangrijk dat ik dit weet en onthoud, bijvoorbeeld omdat de verschillende onderdelen niet samenwerken? En als het belangrijk is, had het dan niet een eigen, heldere alinea verdiend?
  • Verhaal! Denkraam!

Ondertussen viel het Canadese 2e legerkorps aan naar het oosten, om de Duitse eenheden daar vast te houden. Er was nu geen samenhangend front meer over tegenover het eerste leger. De voorste eenheden drongen nu onverdedigd gebied binnen en de Duitsers trokken terug.

• Het verband tussen de Canadese aanval en het onsamenhangende front mag duidelijker.
  • Verhaal! Denkraam! Samen!

Het hele artikel:

• Het hele artikel is op woordniveau goed en is, helemaal aan de andere kant van het spectrum, op hoofdlijnen ook goed ingedeeld. De inhoud heb ik niet beoordeeld. Zwaktes liggen in de tussenliggende structuren, met moeizaam lopende zinnen en stamppotachtige alinea's, maar vooral ook met een overmaat aan losse zinnen die beter samen zouden kunnen werken.

Resumé

Voor een beperkt doel voldoet het artikel: wie concrete informatie wil, zal die vinden. Daarom zal ik me niet verzetten tegen plaatsing in de hoofdnaamruimte, maar ik zie nog wel erg veel verbetermogelijkheden. Graag zou ik zelf het artikel aanpassen, maar dat gaat me minstens een middag geconcentreerd werken kosten. Die tijd en aandacht gaan dan vooral zitten in de energievretende afweging welke brokjes informatie samen een geschikte alinea kunnen vormen en in het herschrijven van zinnen. Ik ben bovendien bang dat het gebrek aan scherpte in de formuleringen me zal dwingen om veelvuldig het Engelse en Duitse artikel erbij te pakken en allerlei speurtochten op internet te ondernemen, wat de tijdsinvestering algauw opjaagt naar twaalf werkuren. Zoveel tijd wil ik er niet in steken, maar ik sta open voor concrete vragen.

Succes ermee! bertux 16 nov 2012 00:21 (CET)

Alsnog dank voor je uitgebreide review. Ik heb vanavond een grote poets doorgevoerd en daarna het artikel teruggeplaatst in de hoofdnaamruimte. Ik denk dat het in deze vorm genoeg informatie biedt voor degene die opzoek is naar informatie over de operatie. Wellicht dat er ooit nog iemand komt die het artikel grondig wil uitbreiden of de puntjes op de i wil zetten. Groet, Pompidom (overleg) 20 nov 2012 22:28 (CET)

Bellenblazen

Dag, B222. Deze laatste zin bezorgde mij vannacht een onbedaarlijke lachstuip, waarvoor vriendelijk dank. Groet, --ErikvanB (overleg) 18 nov 2012 04:25 (CET)

Graag gedaan en passend beantwoord, zie Overleg_gebruiker:ErikvanB#Bovenaan! (permalink). bertux 19 nov 2012 16:46 (CET)

SUL-Usurpation request → B222

Having employed the username B222 for six years, primarily at nl:user:B222 (WP Olandei, Dutch, Nederlands; see contributions) and having made over ten thousand contributions worldwide, I would like to complete my SUL. For this, I only need to usurp the one issue account ro:user:B222 which only has edited in March 2007. Could you please help me to complete my SUL?

Kind regards, 82.170.55.239 (discuție) 30 noiembrie 2012 07:26 (EET)

I'm sorry, but the age of the contributions doesn't matter. They are copyrightable and still visible in Wikipedia. He even created a new article that to this day keeps the same shape. —Andrei^discuţie 6 decembrie 2012 10:48 (EET)

{{nerealizat|'''Not done.'''}} Răzvan Socol ^mesaj 6 decembrie 2012 21:56 (EET)

Thanks for answering my request. Of course I am not willing to infringe on anyone's author's rights, but what I actually intended to request was to rename the local b222. Renaming a local user is common practice on many Wikipedia projects for requests like mine. Could you please rename the local account B222 to facilitate completion of my SUL? Furthermore, could you provide a link to relevant guidelines for renaming of local users at ro:Wikipedia? I would very much appreciate your help!

Btw, I have copied this request to my Dutch talk page. Link: You may need this to verify the validity of my request. bertux 13 dec 2012 10:34 (CET)

Oude Haagseweg (Sloterweg)

Beste Bertux ,
Ja, je bewerkingen op (de toevoeging van Eriksw op) Oude Haagseweg kloppen het is de Nieuwemeerdijk en de Sloterweg (Amsterdam).

mvg, Paulbe (overleg) 22 dec 2012 12:07 (CET)

Ok, bedankt. Wat aardig om het even te komen melden! Met vriendelijke groet, bertux 22 dec 2012 20:02 (CET)

Apostrof

Hej Bertux,

ter info en naar aaleiding van deze wijziging: al deed ik het vroeger ook (en kom je het overal tegen), volgens dit taaladvies hoort "jaren 90" zónder apostrof. Verder ben ik zo vrij geweest je "zie ook" in de tekst te integreren. Apart trouwens dat het failliete bedrijf al een opvolger had op het moment dat het bedrijf dat in de val meegesleurd werd nog "vallende" was...

Richard 27 dec 2012 10:19 (CET)

Karadayi & Ay Yapim

Hej B222,

Bedankt voor de nodige aanpassingen aan mijn recent aangemaakte artikelen.

Groet,- Oghuz (overleg) 29 dec 2012 20:55 (CET)

Graag gedaan, succes met je werk! bertux 29 dec 2012 20:59 (CET)

Berekening

Ha bertux, ik wil niets afdoen aan de kwaliteiten van onze collega ErikvanB, maar ik volg je berekening in de Kroeg niet. Als ik 61.000 bewerkingen deel door 365 dagen, kom ik op 167 bewerkingen per dag. Dat is nog steeds heel veel, maar niet "een werktijd van twaalf uur per dag, zonder een dag vakantie, komt dat neer op honderd bewerkingen per uur" (als ik dat nareken, zou dat 438.000 bewerkingen per jaar zijn). Ik gun Erik van harte een prachtige ster, maar zijn werktempo zoals dat wordt voorgesteld lijkt me onrealistisch - en ik denk wel dat er nog heel wat meer nijvere collega's zijn die ook gestaag doorwerken in een (bijna) gelijk tempo van boven de 100 bewerkingen gemiddeld per dag. Of zie ik iets over het hoofd in je berekening? Met groet, Rozemarijn vL (overleg) 2 jan 2013 12:51 (CET)

Dank voor je melding, discreet hier en niet pontificaal in De Kroeg. Even denken, hoe had ik uit het hoofd gerekend? Ik weet het niet meer, het was laat en mijn hoofdrekenen is niet meer wat het geweest is. Lekker die bruisende getallen laten staan, we gunnen het Erik gewoon! bertux 2 jan 2013 13:01 (CET) Waarschijnlijk een nulletje teveel en de rest kan verklaard worden door afronding tijdens het hoofdrekenen. Voor mij blijft het onvoorstelbaar, maar ik ben waarschijnlijk een langzame werker. Ik zit dagelijks enkele uren aan Wikipedia, maar kom na zes jaar pas op 10.000 bewerkingen, of ik moet daar ook een fout gemaakt hebben. bertux 2 jan 2013 13:05 (CET)

Een vergissing van de bank in uw voordeel, zullen we maar zeggen en dan ook nog een waar niemand slechter van wordt. bertux 2 jan 2013 13:25 (CET)

Ik haal zulke enorme aantallen, na zes jaar, ook bij lange na niet! ;-) Van mij dus ook waardering voor iedereen die zich zo inzet.

Wellicht is in de Kroeg echter wel een nuancering op z'n plaats. Je lovende bericht wekt nu de indruk alsof Erik met een bijna een factor 10 keer zo hard werkt en dat wordt als een van de aanleidingen voor een ster vermeld. Het is misschien eerlijker om dat te nuanceren; je hebt het hierboven leuk opgelost met een grapje over Monopoly. Want zeker, hij verdient nog steeds een ster (en naast zijn harde werken noem je bovendien z'n vriendelijke houding) - maar zoals het bericht er nu staat, vind ik het ontmoedigend en niet helemaal eerlijk naar andere zeer harde werkers, die realistisch gezien (ongeveer) evenveel bijdragen als Erik.

Denk er even over na. Overigens, ik waardeer het dat je de moeite neemt om mensen in het zonnetje te zetten - iedereen verdient af en toe een compliment, goed voor de sfeer en voor het moreel. Groet weer! Rozemarijn vL (overleg) 2 jan 2013 14:20 (CET)

Ok, wat je zegt is juist. Je ziet mijn reactie in hier in De Kroeg of in de permalink hier, voor als we het later allemaal nog eens willen nalezen. Bedankt! En inderdaad, na heel wat zure discussies in De Kroeg vond ik het wel eens tijd voor een blije actie. Ik was aangenaam verrast toen ik merkte dat ook Wikipedianen die zwaar op de hand lijken en soms zelfs wat grommerig overkomen volmondig aanhaakten. In zo'n ecosysteem met voornamelijk mannetjesmensen zijn luchtige gebeurtenissen veel te zeldzaam. bertux 2 jan 2013 14:45 (CET)

F-120NG

Hallo Bertux,

Ik begrijp dat het niet helemaal duidelijk is wat "overwing exits" zijn. Het zijn nooduitgangen boven de vleugels. Veel vliegtuigen hebben ze. Kijk naar de Fokker 100, A320 en de Boeing 737. Ik heb het stukje weer terug geplaatst en "overwing exits" vervangen door "nooduitgangen boven de vleugels."

Groeten! Victor

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door M1LS572 (overleg · bijdragen)

PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ok, bedankt! Jargon hoort nu eenmaal niet op Wikipedia thuis. Als het een erg gangbare term is, kun je hem natuurlijk wel tussen haakjes erachter zetten.

Natuurljk kon ik zelf wel raden of opzoeken wat het betekent, maar we gaan van de lezer uit: het artikel moet zo begrijpelijk mogelijk zijn.

Is de term Overwing exit trouwens een eigen artikeltje waard? Op en:WP hebben we en:Overwing exits. Op het eerste gezicht komt het op mij vreemd over om mensen op een vleugel te droppen en niet rechtstreeks naar beneden te laten roetsjen, dus ik ben benieuwd naar de reden. Met vriendelijke groet, bertux 18 jan 2013 13:41 (CET)

Christelijke Hogeschool Windesheim

Beste Bertux,

Ik vind het erg jammer dat de pagina op de beoordelingslijst staat. In heb inderdaad met oprechte intenties geprobeerd te pagina te voorzien van actuele informatie. Op de versie die nu online staat, staan onwaarheden. En dat mag er dan wel gewoon staan? De teksten die ik heb gebruikt komen van windesheim.nl. Dat is de bron. Ik begrijp nu dat de nieuwe informatie wordt gezien als reclame maar dat was niet de bedoeling? Hoe kan ik er nu voor zorgen dat de pagina up-to-date is en naar ieders wens? Welke onderdelen zouden dan niet geplaatst moeten worden? en hoe zorg ik ervoor dat deze pagina niet meer op de beoordelingslijst staat. Ik heb de informatie daarover gelezen maar ik kom er niet uit. Ik hoop dat jij mij kan helpen!

Groetjes, AntoiAlma – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Antoialma (overleg · bijdragen) 6 feb 2013 10:44‎ CET

Hallo AntoiAlma, ik heb op je eigen overlegpagina geantwoord. Met vriendelijke groet, bertux 6 feb 2013 12:12 (CET)

Correct gehandeld

Bedankt hiervoor. Uitstekend gehandeld, en dat waardeer ik. Groet, Grashoofd 29 mrt 2013 10:23 (CET)

Dankjewel! Ik kwam er niet uit en heb het maar bij hemzelf teruggelegd. Zoiets doe ik steeds vaker en het bevalt uitstekend — bertux 29 mrt 2013 11:00 (CET)

BTW, niet Ws

Beste Bertux, dat is een heel aardige opsomming van overwegingen die je geschreven hebt op de overlegpagina van Saschaporsche. Ik erger me vaak aan de bejegening van anonieme of nieuwe gebruikers, die nog niet zo goed weten hoe het hoort, met waarschuwingen en andere pinnen op de neus - soms door gebruikers die zelf eigenlijk nog te jong zijn voor dergelijke beoordelingen. Je regels verdienen meer aandacht, hoe zouden we dat kunnen doen? Glatisant (overleg) 4 apr 2013 15:20 (CEST)

Het ideale scenario is niet dat die overwegingen bekend worden, maar dat iedereen soortgelijke overwegingen internaliseert. Ik zou graag een soort bejegenings-spel verzinnen waarin de harde kern nieuwkomers moet begeleiden naar de finish: een bruikbare toevoeging, een goed artikel of een Wikipedia-loopbaan.

Een heel praktisch probleem is alvast: nuance kost veel meer tijd dan de botte bijl. Misschien is het mogelijk om als onderdeel van het spel een manier te laten verzinnen om nuance minder tijdrovend te maken. Een prijsvraag misschien? Verder wil ik graag dat juist hardliners en ook praktisch ingestelde mensen, die geen zin hebben in 'geleuter' erbij betrokken raken. Preken voor eigen parochie is al te makkelijk. Morgen misschien meer hierover, maar een reactie is zeker al welkom. Dank voor je vriendelijke woorden! — bertux 4 apr 2013 22:10 (CEST)

Vannacht heb ik ook over technische mogelijkheden liggen nadenken. We hebben een misbruikfilter, zou dat niet tevens te gebruiken zijn voor meldingen aan gebruikers? In principe is het niet moeilijk te detecteren dat een bepaald ip-adres of een bepaalde gebruiker zijn eerste bewerking doet, al weet ik natuurlijk niet of het misbruikfilter daar de technische mogelijkheden voor heeft. Verder krijg ik tegenwoordig ook terugmeldingen zouals "Uw bewerking is opgeslagen" en "Deze pagina is toegevoegd aan uw volglijst". Met de techniek die daarachter zit is misschien ook iets te doen.

Als het niet haalbaar is om eerste bewerkingen op te vangen, dan moet toch zeker vastgesteld kunnen worden dat bepaalde overlegpagina's nog leeg zijn, want in veel wiki's is een botje actief om nieuwe gebruikers (half-)automatisch te verwelkomen. Veel gebruikers vinden dat te onpersoonlijk, maar het is zeker te combineren met een persoonlijke toets.

Ikzelf probeer in mijn welkomstwoorden op nieuwe OP's de artikelen te benoemen waaraan gewerkt is. Daarvoor gebruik ik grotendeels standaardbewoordingen, dus een sjabloon daarvoor zou handig zijn. Dat zou ongeveer deze tekst kunnen genereren:

Beste onbekende gebruiker,

Dankjewel!

Welkom op Wikipedia! Ik wil je bedanken voor je bijdrage(n) op /Parameter1/ <<, /Parameter2/> en Parameter3>. Daarmee draag je bij aan de vrije beschikbaarheid van informatie, het ideaal van Wikipedia.

Vragen

Vragen of opmerkingen kun je op Help:Helpdesk plaatsen, of op overlegpagina's. Elke gebruiker en elk artikel heeft zijn eigen overlegpagina, de link staat bovenaan het scherm. (stukje schermdump erbij). Soms is die link rood, dan is de pagina nog leeg, maar je kunt hem toch aanklikken en gaan typen.

Je eigen overlegpagina

De pagina die je nu leest is je eigen overlegpagina. Die hoort bij het IP-adres dat je nu gebruikt. Je kunt hem gebruiken voor overleg, maar op den duur is dat niet handig, want je bent hem kwijt als je een ander IP-adres krijgt, of als je vanaf een andere computer werkt.

Gebruikersnaam

Je kunt een gebruikersnaam maken. Daarvoor hoef je geen gegevens van jezelf te geven, zelfs geen mail-adres. Voordelen: een vaste overlegpagina en een volglijst waarop je kunt zien wie er iets verandert op pagina's die je interesseren. Ook word je met een gebruikersnaam gemakkelijker in overleg betrokken als er verschil van mening is.

Medegebruikers

Voor ons, de medegebruikers, heeft het ook voordelen als je je aanmeldt met een gebruikersnaam. Het voordeel is, dat we na verloop van tijd je bijdragen leren op waarde te schatten. We kunnen je dan aanspreken als persoon, en de controle van je wijzigingen wordt minder tijdrovend. Maar ook als anonieme gebruiker ben je welkom! Hieronder zet ik nog een meer officieel welkomstsjabloon, met allerlei links naar nuttige pagina's.

Met vriendelijke groet ~~~~

Voor aangemelde nieuwe gebruikers kan het sjabloon een aangepaste tekst genereren, op dezelfde manier als {{ws}} onderscheid maakt tussen aangemelde en andere gebruikers; zo kan de aanhef vervangen worden door: Beste {{pagename}}

En passant heb ik de vinger gelegd op bezwaren die ik heb tegen het sjabloon {{welkom}}: te groot, te anoniem, te ongestructureerd, te veel informatie, te weinig toegesneden op de behoeften van nieuwe, onzekere gebruikers.

Aanspreken

Het aanspreken van gebruikers is een laatste redmiddel, als het kwaad al geschied is. Vandaar dat ik die mogelijkheid nog niet besproken heb. Een sjabloon op de OP zal al heel snel als een bestraffing gevoeld worden en ook een persoonlijke tekst heeft dat nadeel enigszins. Een zoveelste pagina in de richtlijnen of Wikipedia-opiniestukken zal daarentegen nauwelijks gelezen worden. Vandaar dat ik die mogelijkheid nog niet genoemd heb. Ik denk hier nog over, heb geen pasklare oplossing, maar mijn eerste idee, een spel of ander interactief iets, lijkt me ook na een nachtje slapen een mogelijke uitweg.

Rondvragen

We kunnen de mening van nieuwe gebruikers vragen en hun behoeften peilen. Ik heb nu geen tijd meer om dit uit te werken.

Met vriendelijke groet — bertux 5 apr 2013 09:13 (CEST)

Beste Bertux, ik was meteen al weer verlamd door het idee dat het vrijwel onmogelijk zal zijn om deze humane ideeën ingang te doen vinden op Wikipedia. Hoe bereik je mensen? Bijvoorbeeld via de Kroeg. Binnen een dag zegt iemand in een bijzin iets onaardigs over een ander, en dan wordt de discussie binnen de kortste keren op een onaangename toon gevoerd waardoor niemand meer luistert, of hij bloedt meteen dood. Of je begint een stemming - zelfde resultaat waarschijnlijk. Het handigste lijkt me nog om individuele gebruikers aan te spreken. Ik heb dat bijvoorbeeld hier gedaan, en dat heeft volgens mij wel goed gewerkt. Glatisant (overleg) 7 apr 2013 18:47 (CEST)

Ara

BesteB222, Je hebt een verwijzing gemaakt voor de term ara naar een plaats in India. Is het niet beter om een te maken die verwijst naar de verschillende betekenissen die Ara heeft? Of zie ik iets verkeerd? HWN (overleg) 8 apr 2013 10:41 (CEST)

In de bewerkingssamenvatting gaf ik al aan dat ik dat van plan was en ik ben nu bezig om de redirect om te bouwen naar dp. Even geduld aub, ik neem voor zoiets altijd ruim de tijd en kan het bovendien niet laten om in de artikelen die ik daarvoor afstruin tussendoor kleine verbeteringen aan te brengen. Je ziet dus niets verkeerd, maar je ziet iets nog niet. Met vriendelijke groet — bertux 8 apr 2013 10:51 (CEST)

Zo beter? — bertux 8 apr 2013 12:37 (CEST)

Top, precies wat ik bedoel. Dank voor de moeite. Groeten, HWN (overleg) 8 apr 2013 13:03 (CEST)

Hoogstraatje

Hoi Bertux. Ik zie dat je in de de lijst van rijksmonumenten in Groningen de straatnaam aan hebt gepast van Hoogstraat naar Hoogstraatje. Op Google Maps staat de straatnaam inderdaad er in als Hoogstraatje, maar volgens de BAG is het echter toch Hoogstraat. Aangezien de BAG wordt vastgesteld door de gemeente, lijkt het me verstandig om die te volgen en niet de interpretatie van Google. Groet, Pompidom (overleg) 9 apr 2013 09:08 (CEST)

Ik neem aan dat de BAG zodanig gezaghebbend is dat we die blind moeten volgen, maar het is nog maar de vraag of dit allemaal historisch juist is. Groningen is uitgesproken slordig met zijn straatnamen en maakt er ook in zijn interne documenten en administratie een potje van, zie bijvoorbeeld de discussie op Overleg:Akerkhof. Ik weet nu geen andere voorbeelden, maar ben ze destijds wel tegengekomen. Ik zal even kijken of ik via streetview een naambordje kan vinden, want die maakt meestal gebruik van ocr om de straatnamen vast te stellen. Niettemin accepteer ik een terugdraaiing, al is er ook iets voor te zeggen om even mijn 'straatkijk' af te wachten en eventueel de variant te vermelden in een voetnoot. Ben zo terug! — bertux 9 apr 2013 09:21 (CEST)

De straat was kennelijk ontoegankelijk voor de Googlemobiel en er ik zie geen straatnaambordjes, dus terugdraaien lijkt het beste, ook al verwacht ik dat er wel degelijk een bordje Hoogstraatje aan de muur geschroefd zal zitten. Als je het per se wilt weten kun je natuurlijk een Groninger collega vragen, maar ik zal er geen moeite voor gaan doen. Ik draai het zelf wel even terug als jij dat nog niet gedaan had. Met vriendelijke groet, — bertux 9 apr 2013 09:31 (CEST)

Hoi Bertux. Ikzelf zag ook al geen bordje via Google. Binnenkort ben ik in de buurt en als ik eraan denk, zal ik kijken. Desondanks is mijn advies toch om BAG te volgen, aangezien deze door de gemeente vastgesteld is. Ik had je wijziging nog niet teruggedraaid, omdat ik graag hierover eerst in overleg ga. Ten aanzien van Akerkhof heb ik ook even in de BAG gekeken. Deze wordt geschreven als: Akerkhof, dus de huidige titel daarvan lijkt me correct. Groet, Pompidom (overleg) 9 apr 2013 09:36 (CEST)

Ik zie dit per toeval, dat de gemeente slordig omgaat met de straatnamen lijkt een eufemisme. Dat een ambtenaar heeft bedacht dat Hoogstraatje niet past voor een stad zou maar zo kunnen, er zijn ook onverlaten die menen dat het hoofdstation als centraal station zou moeten worden aangeduid, maar de juiste naam voor het straatje van Herestraat naar Gelkingestraat is toch echt Hoogstraatje, volgens de echte kenner, collega Kor Feringa, loopt het straatje zelfs tot de Oosterstraat maar wellicht is dat een zeldzame fout in zijn Lijst Peter b (overleg) 8 jun 2013 15:32 (CEST)

Wegens tijdgebrek ga ik het niet meer uitzoeken, maar er staat me bij dat er tegenover het veronderstelde einde van het straatje nog een doorgang te zien was op Streetview. Kor Feringa zou best eens gelijk kunnen hebben, maar BAG heeft altijd gelijk, zelfs als hij op gezag van klaplopers uit zijn nek kletst. — bertux 8 jun 2013 23:33 (CEST)

Toen ik onlangs in het centrum van Groningen was, zag ik inderdaad een straatnaambordje hangen met de naam Hoogstraatje. Echter, straatnaamborden zijn soms ook verschillend van elkaar, waardoor ik zelf daar niet teveel waarde aan zou willen hangen. Mijn advies is om de BAG te volgen en dus de naam Hoogstraat aan te houden, juist omdat deze is ingesteld om naamgevingen van onder andere straatnamen wettelijk vast te stellen. Pompidom (overleg) 9 jun 2013 10:34 (CEST)

Misschien dat dit overleg breder gevoerd moet worden. In mijn visie is de BAG een bron voor informatie, geen instrument dat iets bepaald. Het is een registratie, in die zin niet anders dan een telefoonboek. De bevoegdheid tot het vaststellen van straatnamen is door de invoering van de BAG ook niet gewijzigd, dat is nog steeds de bevoegdheid van de gemeenteraad. Zoals iedere bron kan ook de BAG fouten bevatten. Zo meent de BAG dat de gemeente Groningen uit slechts een woonplaats bestaat, dat zou toch geen reden mogen zijn om geen lemma's over Hoog- en Leegkerk op te nemen? Een foto van een straatnaambordje is wat mij betreft als bron ook acceptabel. Of er een formeel raadsbesluit zou bestaan waarin de naam is vastgelegd weet ik niet, ik denk dat die er voor de echt historische straten in de binnenstad wel niet zal zijn. Peter b (overleg) 9 jun 2013 12:29 (CEST)

Zoals Pompidom al zegt: de gemeenten zijn zelf niet erg consequent en Groningen lijkt wel een dieptepunt, zelfs imagobepalende straten als Akerkhof werden glashard van 2 verschillende naambordjes voorzien. In de hierboven al aangehaalde discussie op Overleg:Akerkhof kwamen we er niet uit wat de bron moet zijn als de gemeente het niet met zichzelf eens is. Het lijkt me dat je dan toch beter BAG aan kunt houden. Wel met pijn in het hart, want historisch gebruik als bron zou me veel liever zijn. Als je een gezaghebbende tekst kent, dan zou ik die omarmen. — bertux 10 jun 2013 09:26 (CEST)

Om juist discussies te voorkomen zoals hier met Hoogstraat(je) of A(-)kerkhof is de BAG onder andere ingesteld om duidelijkheid te scheppen omtrent naamgevingen van straatnamen. Zeker omdat de spelling in de loop der jaren is veranderd, zijn er veel verschillen ontstaan. Daardoor speelt het op nog veel meer plekken als in Groningen en wellicht handig om het een keer centraal te regelen dat voor naamgevingen van Nederlandse straatnamen op Wikipedia de BAG leidend is. Om te bepalen welke plaatsen er allemaal zijn, is de BAG inderdaad niet te gebruiken, omdat vele er inderdaad er niet in staan. Pompidom (overleg) 10 jun 2013 10:00 (CEST)

Verbanden leggen

Fijn te zien dat er toch nog mensen zijn die enthousiast bezig zijn, ondanks het voortdurende gekrakeel. Ik merkte deze verandering op: je verving een woord met een zin: [2], oftewel "Palperen" vervangen door "Men kan het met de vingers voelen". Eerlijk gezegd vind ik dat een stapje te ver gaan. Het bestaan van links in wikipedia is er juist voor om te linken naar een uitleg over onbegrepen termen door middel van een artikel waar uitgelegd wordt wat de betekenis is. En het begrip "palperen" wordt uitgelegd in het artikel Palpatie. Voldoet het artikel, waar naar doorgelinkt is, niet, dan dient dat artikel te worden verbeterd. Dit doorlinken naar artikelen met uitleg vermijdt dat termen, waar een redacteur toevallig niet mee bekend is, op allerlei pagina's gaat worden uitgelegd. In dit geval is het ook zo dat "Iets met de vingers voelen" veel andere betekenissen kan hebben anders dan palperen. Ik zou daarom term "palperen" graag terugplaatsen. Groet. VanBuren (overleg) 11 apr 2013 13:57 (CEST)

Een kwestie van filosofie of een kwestie van prioriteiten, lijkt me. Ik heb nu geen tijd om op je bezwaren in te gaan, en bovendien heb ik Erik Wannee al gevraagd om zijn medische licht te laten schijnen over mijn lekenschrijfsel, zie zijn OP. Even afwachten wat hij doet. — bertux 11 apr 2013 14:06 (CEST)

Pool Roodoog

Beste, ik heb het artikel geprobeerd op te poetsen. Er is niet veel van de tekst over gebleven nu alles wat niet E en verkooppraat is weggepoetst is. Nu is er natuurlijk ook het lemma Pool Blauwoog. Misschien is een fusie tussen de twee lemma's een idee? Natuur12 (overleg) 16 apr 2013 13:48 (CEST)

In het sjabloon gaf ik dat samenvoegvoorstel al, wat mij betreft gevolgd door hernoeming van het geheel naar Pool (konijn). De huidige pagina's worden dan redirects.

Goed dat je de tekst flink uitgedund hebt, zo ziet het er veel beter uit. De term dwergras die je gelinkt hebt, roept bij mij wel vragen op. Is deze term overkoepelend over meerdere diersoorten bruikbaar, dan kan hij zo blijven als hij nu is: een rode link, tot iemand die invult. Is het echter iets konijnigs, dan kan het een redirect worden naar dwergfactor. Ik heb er geen verstand van, dus die keuze laat ik bij jou. Ontlinken kan natuurlijk ook nog.

Succes ermee! — bertux 16 apr 2013 14:31 (CEST)

Je hebt meerdere soorten die dwergvarianten hebben. DwergkipDwergcavia --Natuur12 (overleg) 16 apr 2013 14:51 (CEST)

Als goed is ben ik nu klaar. Ik heb het slaboon mee verplaatst naar de pagina pool (konijnenras). --Natuur12 (overleg) 16 apr 2013 15:24 (CEST)

Groet

Hoi, bertux. Een misser. Kan gebeuren. Groet, ErikvanB (overleg) 20 apr 2013 18:44 (CEST)

PS: De ergste die ik ooit heb opgeschreven, is "hatelijke groeten". ErikvanB (overleg) 20 apr 2013 18:46 (CEST)

Tja, het leven van de perfectionistische taalgebruiker gaat over rozen met doornen. Ikzelf leef in onmin met het T9-woordenboekje van mijn Nokiatelefoontje, dat de voorkeur geeft aan hoop boven hoor. Vroeg of laat zal ik een bedlegerige vriendin een bericht doen toekomen waarin 'ik hoop dat je ziek bent', een gedachte die mij met angst en afgrijzen vervult. Ben jij tussen de arachnofobie, de paraskevidekatriafobie en de apocalyptofobie of eschatofobie nog een term voor dit probleem tegengekomen? Die laatste twee termen lijken tot mijn verbazing trouwens neologismen te zijn, hoewel ze een probleem omschrijven dat bekend genoeg was in het zwaar gereformeerde milieu van mijn jeugd.

Na deze zware overpeinzingen zie ik trouwens toch een lichtpuntje in jouw ontsporing: een vriendelijke griet kan heel leuk zijn!

Met hartelijke grt, — bertux 20 apr 2013 19:47 (CEST)

Neen, ik ben op het arachnofobisch-paraskevidekatrisch-apocalyptofobisch-eschatofobische vlak wat minder goed onderlegd, vrees ik. Waarschijnlijk op school het verkeerde vakkenpakket gekozen. Van het bestaan van de T9 was ik evenmin op de hoogte, doordat in mijn tijd Nokia nog een molen voor houtpulp was. Ik heb thuis zelfs nog een T65. Erg, hè? Maar ik neem met belangstelling kennis van de technologische ontwikkelingen die me via deze wiki ter oge komen. Heb wel hatelijk hartelijk gelachen () om je geestige antwoord. Dankjewel daarvoor! Groet, ErikvanB (overleg) 20 apr 2013 20:52 (CEST)

O hemel, ik ontdek nu dat ik niet alleen 'griet' maar ook 'guit' heb opgeschreven. Moet ik die figuur nogmaals lastigvallen met alweer een oranje balk? Of zullen we het er maar op houden dat hij toch waarschijnlijk zelf ook niet spellen kan? Komt door de haast, hè. Alles moet snel tegenwoordig. Vroeger, in de tijd van de houtpulpmolens, had je zéééééjen van tijd. Nou ja. ErikvanB (overleg) 20 apr 2013 21:16 (CEST)

Cornelis Gerardus Lems

LS, Ik zou het op prijs stellen als u op mijn reactie bij het item over mijn vader wil reageren. Dank. Maarten Lems

Ik heb het gezien, het stond en staat op mijn lijstje voor dingen om vandaag (donderdag) te doen. Met vriendelijke groet, — bertux 25 apr 2013 01:12 (CEST)

Graapendaelers

Hallo,

U had mij een bericht gestuurd, waarin u vertelde dat de E waarde niet duidelijk werd. Dat kan ik aan de ene kant goed begrijpen, maar aan de andere kant vraag ik me af wat de andere orkesten op wikipedia wél hebben waardoor het op wikipedia mag blijven, en Graapendaelers niet.

Mijn vraag is dus: Wat kan ik er aan doen om de pagina zodanig te verbeteren om het even veel E waarde te geven als andere pagina's van orkesten.

Gr Willem.

Ik heb geen verstand van orkesten, dus daar kan ik weinig over zeggen. Heel wat van die orkestpagina's komen waarschijnlijk ook voor verwijdering in aanmerking. De criteria verschuiven in de loop van de jaren en in de afgelopen jaren zijn er veel pagina's geplaatst die we nu onacceptabel zouden vinden. De laatste tijd worden criteria zoals verifieerbaarheid (controleerbaarheid) en onafhankelijke, gezaghebbende bronnen belangrijker gevonden dan een paar jaar geleden. Als u lid bent van het orkest, dan zult u weten welke journalisten er in de afgelopen jaren over de vloer zijn geweest, welke prijzen u als orkest hebt gewonnen, aan welke belangrijke evenementen u mee hebt gedaan en welke reportages of krantenartikelen er over u gemaakt zijn. Die vermeldt u in het artikel, waarbij wel geldt dat regionale kranten de ondergrens zijn. Plaatselijke huis-aan-huisbladen zijn geen serieuze bron. Succes ermee!

Haan, parkiet en de rest

Hallo Bertux, ik zag dat je Wikiklaas' briljante antwoord op de Helpdesk verwijderd had. Ik geef je geen ongelijk, het is alleen een beetje jammer. Zelf heb ik onlangs LeRoc beloofd niet meer sarcastisch te zijn op TBP. Er blijft wel iets van een leeg gevoel achter: is hier ergens nog een plek waar gelachen mag worden, eventueel ook over anderen? Groet, Sander1453 (overleg) 30 apr 2013 10:47 (CEST)

Nou, hierboven bijvoorbeeld, bij het kopje #Groet. Maar lachen ten koste van een buitenstaander die de vraag waarschijnlijk serieus bedoelde, dat kan niet door de beugel.

Aanbevolen: deze, van Kleuske is lezenswaardig. Mocht je van mijn gevoel voor humor houden, dan is deze (in combinatie met het kopje daaronder) misschien ook leuk. Als je van het genre houdt zou je uit deze lijst de melig-verliefde en soms slapstick-achtige bijdragen op de OP van ErikvanB kunnen gaan lezen. De cynicus in mij kan wel lachen om informatie die kennelijk al eeuwenlang op Wikipedia staat en nu schandelijk verwijderd wordt. Wikipedia:Humor en onzin en zijn subpagina's bevatten ook pareltjes. En een uitzonderlijk geval: Min of meer deze uiteenzetting over de kwellingen van het eten van de tompoes heb ik met met enkele kornuiten een aantal jaren in de hoofdnaamruimte kunnen houden, nota bene in een toenmalig etalage-artikel. Daartoe werden terroristische schrappers gewoon van de OP weggebonjourd. 't Was leuk, juist door het besef van eindigheid. Waarheen! Waarvoor! Waartoeeeeee! — bertux 30 apr 2013 11:46 (CEST)

Dank je wel, Bertux. Een paar daarvan kende ik al, de meeste natuurlijk niet. Van het hele overzicht vind ik Humor en Onzin en de subpagina's het leukst. Van Kleuske vind ik deze leuker dan Brakema, maar dat is een kwestie van smaak natuurlijk. Ook was me al opgevallen dat op de OP van ErikvanB meligheid "ontstaat".

En bedankt voor je tip op de OP van Wikiklaas. Het lijkt te helpen EN ik kan Zeusmodus behouden. Typisch dat het verschijnsel zich opeens voordoet: eerder had ik er geen last van. Groet, Sander1453 (overleg) 30 apr 2013 16:34 (CEST)

BBC Domesday Project

Hallo bertux. Kun jij bij gelegenheid eens kijken naar Domesday Project? Ik heb het afgesplitst van de redirect. Daardoor zal het niet als nieuw artikel beoordeeld worden (lijkt mij), maar wel nuttig als iemand er even naar kijkt. Dank, groeten, Sander1453 (overleg) 9 mei 2013 00:27 (CEST)

Ik ga vandaag de hele dag fietsen, heb er nu weinig tijd voor. Ziet er op het eerste gezicht goed uit, op de inleiding na. Daarin lijk je te veel de nadruk te leggen op de benaming en de herkomst daarvan, een bekende valkuil voor tekstliefhebbers. Het project is niet een multimediavariatie op het Domesday Book. De structuur van de inleiding zou moeten zijn:

• Het project is …
• Het project is genoemd naar …

Je mag verder wel benadrukken wat het doel van het 20e-eeuwse project nou eigenlijk is. In mijn herinnering was het enerzijds een welbewuste poging om een tijdcapsule (lees: archeologenvoer) te creëren, is het anderzijds vooral een feelgood-project, om bezinning over onze wereld te vragen en op te roepen.

Voor zover ik weet dient het geen enkel praktisch of bestuurlijk doel en verschilt het in dat opzicht hemelsbreed van het Domesday Book.

Er zijn wereldwijd veel projecten geweest die enigszins vergelijkbaar waren qua doelstelling, zo had je in Nederland een project waarbij verhalen voor 25/50/100 jaar in een koker gestopt werden. Er staat me vaag bij dat ook de VN een dergelijk project had, maar zeker ben ik daar niet van. In elk geval heeft het project een modegolf van afgeleide initiatieven veroorzaakt; als je hier bronnen over kunt vinden is dit ook wel het noemen waard.

Pas trouwens op met de doelstellingen zoals ik ze beschrijf, die zijn op herinnering gebaseerd, niet op bronnen.

Het was een mooi project, goed dat het hier nu ook beschreven staat.

Succes ermee! — bertux 9 mei 2013 07:07 (CEST)

Dank voor je input bertux, hier ga ik mee aan de slag. Tot later, Sander1453 (overleg) 9 mei 2013 08:50 (CEST)

Zie ook Tijdcapsule, al blijkt dat (in engere vorm) wat verder van dit onderwerp af te staan dan ik dacht. — bertux 9 mei 2013 09:37 (CEST)

Zal ik doen bertux. Tegelijk heeft het project ook een sterke verbinding met de BBC Micro en daarmee plaatsing in een ruimer kader binnen de ontwikkeling van de ICT. Moest je niet gaan fietsen? Het is er goed weer voor. Groet, Sander1453 (overleg) 9 mei 2013 09:40 (CEST)

Ja, onze onofficiële bloesemtocht langs de Linge. Om half elf pas, mijn fietsmaatje is niet zo'n vroegeling als ik. Leuk dat je er aan denkt! Fijne dag nog, — bertux 9 mei 2013 10:05 (CEST)

Cornelis Gerardus Lems

Geachte Bertux,

Het zou u sieren om, zoals beloofd, terug te komen op uw ongenuanceerde commentaar op het item over mijn vader.

Mvg, Maarten Lems – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.170.225.224 (overleg · bijdragen) 11 mei 2013 03:05‎ (CEST)

• Beste Maarten, B222 is momenteel minder actief, zoals bovenaan deze pagina valt te lezen, maar B222 kennende komt dat antwoord er vast wel. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 mei 2013 04:19 (CEST)

Toekomstmuziek

Hallo bertux. Vanmiddag heb ik van alle festivals in NL en B de affiche (of line-up) van komende edities verwijderd: kristallen bol/reclame. Het begon een week geleden bij de Lokerse feesten, zie de OP. Vervolgens nog 1 of 2, waarna ik een fantastisch schema op Rock Werchter niet aandurfde. Overlegd met Kleuske en die vond dat alles er af moest en zij heeft Werchter gekortwiekt.
Onder het motto "gelijke monniken, gelijke kappen" heb ik ze vandaag dus allemaal gedaan, dwz die pakweg 20% die komende edities in het lemma heeft staan. Uiteindelijk kwam ik Pinkpop 2013 en Lowlands 2013 tegen en, rechtlijnig als ik ben, 80-90% van die artikelen gewist. Inmiddels heb ik toch twijfels en die wil ik aan jou voorleggen. Bij laatstgenoemde 2 heb ik de oude situatie voorlopig hersteld, met uitleg van een en ander op de OP's. Groet, Sander1453 (overleg) 15 mei 2013 21:07 (CEST)

Bertux, bij nader inzien breng ik het over naar de Helpdesk. Sander1453 (overleg) 15 mei 2013 21:42 (CEST)

JeanineHamans

Hallo. Ik heb je bericht gelezen en advies opgevolgd. Ik heb een Overleg:Haelen aangemaakt, zou je een kijkje willen nemen of het zo juist is? Met vriendelijke groet.JeanineHamans (overleg) 17 mei 2013 12:05 (CEST)

Bedankt

Beste Bertux, Na alle commotie wil ik je toch graag bedanken voor je extra uitleg op mijn overlegpagina. Ik ben inderdaad beetje voorbarig geweest. Heb net de overlegpagina van ouderverstoting gevonden en daar draagt iedereen een mooi steentje bij en doet veel moeite. Ik snap daardoor beter dat het niet handig is als nieuwelingen er ff tegenaan schoppen. Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 23 mei 2013 21:45 (CEST)

Hallo Lydia, dat vind ik sterk van je, dat je je eroverheen kunt zetten dat ik je soms wel erg hard aangepakt heb. Respect! — bertux 24 mei 2013 08:48 (CEST)

Bedankt (2)

Beste Bertux, grappig dat ik aan mag schuiven onder het bedankje van Bonusmoeder Lydia. Aan het recruteren van medestanders in een academische discussie zie ik niet veel verkeerds. Het is nog moediger dat je voor onderdelen van je mondelinge en schriftelijke beschouwingen een medestander zoekt waarvan je weet dat die het op zeer fundamentele onderdelen niet eens met je is. Zo moedig is Joep Zander inderdaad. Hij weet heel goed dat ik liever spreek van oudervervreemding dan van ouderverstoting. Ik wil jou, Bertux, bedanken voor je geduld waarmee je anderen aan goede houding voor encyclopedie-bouwers wilt laten aannemen. Als de toon niet te scherp is dan hebben mensen alle begrip voor enige sturing. Ik ben zelf al vanaf 1999 nogal betrokken bij de organisaties achter het internet. Samenwerken valt niet mee. Er zijn voortdurend partijen die organisaties en initiatieven kapen. Er zijn voortdurend vandalen bezig die voor de lol of voor een verborgen belang resultaten van samenwerking proberen onderuit te halen. Het vandalisme op Wikipedia is voor een relatief nieuwe Wikipediaan (maar "senior" web-gebruiker) al direct als zorgelijk opgevallen. Hulde aan iedereen die vrijwillig daar veel tijd en energie in steekt om dat terug te dringen. Heb niet al je bijdragen bekeken, maar alleen een kleine steekproef. Heb het idee dat je mensen met goede bedoelingen begeleid. Als je instapt in een discussie waar vandalen aantoonbaar actief zijn geweest, dan is er voor de nieuweling geen touw aan vast te knoppen. De nieuweling voelt zich meteen helemaal in de tang genomen. Het zou jammer zijn als die nieuweling steeds meteen zou afhaken. Het zou jammer zijn als nieuwelingen voor altijd Wikipedia de rug toekeren. Muckrake2013 (overleg) 30 mei 2013 14:26 (CEST)

Een onhelder stukje, dit. Ik word bedankt, maar de werkelijke bedoeling blijft in het vage. Van nature wat wantrouwig zijnde, vraag ik me meteen af of de onhelderheid voortkomt uit het spreken met twee monden. Bedankt in elk geval dat je de moeite hebt genomen om mijn (overleg)bijdragen te bekijken. Je lijkt er wat weifelend over te zijn, dus ik probeer een tipje van de sluier op te lichten: ik ben vriendelijk van aard en als docent door zelftraining geduldig geworden, maar opvliegend en scherp als ik onoprechtheid vermoed. — bertux 4 jun 2013 10:33 (CEST)

B222

Sweet sweet Enola Gay
Start at the dawn of day
Stop when the dusk comes
Then you've killed the bad ones
And a million civilians...
B-52 Stratofortress (overleg) 4 jun 2013 10:06 (CEST)

Ik bestrijd de suggestie dat ik met bepaalde acties (welke?) veel meer bijkomende schade heb veroorzaakt dan het doel rechtvaardigde, maar onderbouwing van die insinuatie is welkom. Ik zal die naar beste kunnen en weten beantwoorden. — bertux 4 jun 2013 10:37 (CEST)

Now I am become Death, the destroyer of worlds

Do not yield to unmanliness, O son of Prithâ. It does not become you. Shake off this base faint-heartedness and arise, O scorcher of enemies!

B-52 Stratofortress (overleg) 4 jun 2013 19:49 (CEST)

Bij Noordwijk zwom een nat konijn
temidden van een school tonijn.
Tja, sprak het dier, dat tomt ervan
als men de ta niet zeggen tan.

— Kees Stip

Kijk, ik ben ook best goed in het uit m'n hoofd citeren van grappige stukjes tekst, al heb ik dan de beleefdheid er bij te vermelden wie ik citeer. En nee, het is niet de bedoeling Bertux, dat je je nu gaat afvragen waar het aanhalen van konijn, tonijn of Noordwijk op slaat. Ik had ook voor "Op een Aal" kunnen kiezen.  Wikiklaas  overleg  4 jun 2013 21:21 (CEST)

Voor mij was die bronvermelding niet nodig, want Tees Stip herken ik zelfs in de avondschemer uit een ooghoek, al sinds ik als puber zijn onvergetelijke Op een Bok in luttele minuten uit mijn hoofd leerde. Even een aardigheidje over gescholfde aal: Stip, in zijn internetloze era, schijnt ervan overtuigd geweest te zijn dat scholven een neologisme was, maar enkele uren op dbnl deden bij mij het sterke vermoeden rijzen dat het zoveel betekent als in sterke beroering brengen of doen golven, wat precies is wat een aalscholver een aal aandoet.

Nu je hier toch bent wil ik van de gelegenheid gebruik maken om je mening te vragen. Vind jij nou dat het bovenstaande een blokkade voor onbepaalde tijd rechtvaardigt, weliswaar mede wegens een pov-bewerking en wat bewerkingen in de zandbak? Ik voel me haast een beul of minstens een aanspreker, recent is om mijnentwille ook al B666 geblokkeerd. Dit is toch onschuldig geneuzel, of ben ik nou te naïef? — bertux 4 jun 2013 21:45 (CEST)

It heb de regblot en de bijdragen van B-52 voor de tweede teer beteten. Om te beginnen heb jij de blottade niet aangevraagd, dus je bent in geen geval de beul; zelfs niet medeverantwoordelijt. It zie van B-52 eigenlijt maar één bijdrage in de hoofdnaamruimte en daarvan vraag it me in alle ernst af of die serieus was of om te etteren. It weet het niet, dus we moeten van het eerste uitgaan. Wat wél raar is, is dat de eerste bijdrage van B-52 de bovenstaande, op jouw OP, is. Dat voedt het vermoeden dat het een sotpop of een vervangende naam is. Bluenight heeft het blot onmiddellijt ter discussie gesteld, dus zijn collega's zullen nog wel reageren.

Op ons Engelse zusterproject hebben ze een mooie term: WP:NOTHERE. Gezien de bijdragen die B-52 tot nu toe leverde, dent it dat de inschatting van Bluenight niet zo raar is en dat deze gebruiter inderdaad not here is om een encyclopedie te maten. Eveneens gezien zijn bijdragen acht it hem in staat een blottade zelf aan te vechten of middels een nieuwe incarnatie terug te teren. Goede nacht,  Wikiklaas  overleg  4 jun 2013 23:14 (CEST)

Zulke argumenten heb ik natuurlijk ook overwogen en ik heb ook wel een vermoeden uit welke hoek de wind waait, maar laat ik puur de feiten spreken, dan zie ik niet meer dan niveautje belletjetrekken. — bertux 4 jun 2013 23:36 (CEST)

Misschien iets leuks?

Hallo bertux. Misschien mag ik jou weer eens "lastig vallen"? Vanmiddag heb ik de Meridiaan van Parijs afgesplitst van de redirect. Heb je zin om er even naar te kijken en misschien tips te geven? Klopt het trouwens dat het niet op de lijst "Nieuwe Artikelen" opduikt? Dank, groet, Sander1453 (overleg) 5 jun 2013 16:28 (CEST)

Citaat uit de aanhef van Nieuwe artikelen: "Nieuwe artikelen kunnen hier door de auteurs zelf worden toegevoegd."

Mijn opmerkingen zijn bescheiden:

• Het lijkt me dat het woord nulmeridiaan in de inleiding zou moeten staan, voor mij was dat duidelijker geweest.
• Mocht je interesse hebben, nulmeridiaan verwijst nu door naar Meridiaan van Greenwich, terwijl er blijkens jouw tekst minstens vier in gebruik zijn geweest en ongetwijfeld veel meer. Het aardige van dit onderwerp is dat je met een aangeklede opsomming (en dus vrij weinig werk) al een volwaardig artikel over nulmeridianen kunt maken dat in de loop der tijd goed aan te vullen is. Misschien een aardig vervolgproject?
• Het is me niet helemaal duidelijk hoe het berekenen van lengtegraden bijdraagt aan het vaststellen van de grootte van Frankrijk. Was het destijds niet duidelijk hoe de noord-zuidas zich verhield tot de oost-westas? Ik heb ooit een kaart van Nederland gezien die die indruk wekte.
• Op een onverwachte plek vond ik nog aanvullende informatie: Sjabloon:FRCNEWYEAR meldt: "Op de lokale klok in Parijs (die de tijd aangaf van de meridiaan van Parijs) was het 9 minuten en 21 seconden later dan in Greenwich." Dit legt meteen de vinger op een witte plek in het artikel: wat waren de consequenties van het hanteren van verschillende standaarden? In het algemeen is het zinnig om de artikelen die verwijzen naar Meridiaan van Parijs eens door te nemen; zulke links vormen een niet te onderschatten bron van aanvullingen. Terugkomend op dat sjabloon: de auteurs ervan dragen niet meer bij aan Wikipedia, maar Handige Harrie heeft een fascinatie voor de details van zaken op het grensvlak van techniek, wetenschap en maatschappij. Ik zou hem zeker om commentaar en aanvulling vragen.
• Het lijkt me vermeldenswaardig dat zowel Jan Dibbets als Philip Freriks en Hergé (De schat van Scharlaken Rackham en Eenhoorn (Kuifje)) een eerbetoon aan deze meridiaan hebben gemaakt, maar vermoedelijk heeft het onderwerp veel meer kunstenaars geïnspireerd. Ook Dibbets en Hergé kwam ik via de VerwijzingenNaarHier op het spoor. Een kopje De MvP in de cultuur kan dit prima herbergen.
• Het artikel Meridiaan (geografie) meldt: "Frankrijk accepteerde de nulmeridiaan van Greenwich pas officieel in 1911." Dat maakt nieuwsgierig naar het verzet dat er volgens jouw tekst tussen 1911 en 1914 nog geweest zou zijn.
• Deze zoekopdracht geeft ettelijke pagina's die de tekst "Meridiaan van Parijs" bevatten zonder ernaar te linken. Doornemen en bijwerken lijkt het devies. Via de zoekopdracht "Parijse meridiaan" kwam ik ook nog Repetitiecirkel op het spoor.

Ik hoop dat je hierin nog motivatie vindt voor verdere verbetering van een al bijzonder aardig artikel. Met vriendelijke groet, — bertux 6 jun 2013 11:19 (CEST)

Aanvullingen:

• Freriks had ik al gezien, maar Dibbets blijk je ook opgenomen te hebben. Excuses voor het slordig lezen, maar mijn voorkeur voor de manier waarop deze informatie het beste te presenteren is verandert er niet door.
• De aardbol bleek later, over de polen gemeten, toch iets groter (als ik me niet vergis) dan uit de meting bleek. Het artikel Meter vermeldt deze meting wel, zonder expliciet te verwijzen naar de Parijse meridiaan. Een inkoppertje!
• Duinkerke ligt recht ten noorden van Parijs. Zou er niet een markering te vinden zijn waar de meridiaan in de Noordzee duikt? Als je Frans beter is dan het mijne, dan moet hier allicht een hoop te vinden zijn; zo niet dan hier toch wel. — bertux 6 jun 2013 11:41 (CEST)

Nog een aanvulling: met de zoekopdracht "meridiaan van Parijs" Barcelona kom ik op dit artikel in de dit artikel in de Volkskrant: de aarde is inderdaad groter dan de meter suggereert en helaas: over de evenaar gemeten is de aarde nog een stukje groter dan over de polen, dus daar is geen troost te halen. De meetfout is inderdaad verrassend groot, gegeven de voorzorgen en nauwgezetheid van de metingen. De Volkskrant maakt duidelijk hoe dat komt! — bertux 6 jun 2013 12:02 (CEST)

Dank je, bertux, voor je uitgebreide en deskundige commentaar. Ik had al gemerkt dat "alles met alles samenhangt" en ontwezing was dan ook geen uitdaging. Je noemt hier en daar tekst op aanpalende artikelen die ik er zelf, met dat doel, heb geplaatst. Dat over 1911 moet zijn: 1911 vwb het accepteren van Greenwich bij navigatie en 1914 vwb tijdrekening (of andersom).
Ik zat inderdaad al met de presentatie (wat moet waar staan), maar een extra artikel was nog niet bij me opgekomen. Daar ga ik zeker mee aan de slag. Die zoekopdracht binnen wikipedia is ook een leuke, die kende ik nog niet. Nogmaals dank, groet, (+ ondertekening, verloren in bwc) Sander1453 (overleg) 6 jun 2013 12:20 (CEST)

Nog 1 ding, bertux: Sjabloon:Uitgelicht_20_oktober: Mag ik aannemen dat ik wijzigingen hierin moet overleggen? En zo ja, waar? Groet, Sander1453 (overleg) 6 jun 2013 13:42 (CEST)

Kennelijk niet op de OP van 20 oktober. Evenmin op Overleg:Hoofdpagina, gezien het citaat: Deze pagina is bedoeld voor overleg over de opmaak van de Hoofdpagina. Voor andere vragen kunt u terecht bij de Helpdesk. Dat kun je ter harte nemen, of anders een van de auteurs van die uitlichting aanschieten. — bertux 6 jun 2013 13:59 (CEST)

Nulmeridiaan of niet?

Hallo bertux! Naar aanleiding van je suggestie ben ik me aan het inlezen mbt een evt Nulmeridiaan (of Referentiemeridiaan). Ik zie er zelfs een groter, misschien wel ambitieus groter artikel in, vanwege de vele raakvlakken. Daarbij stuitte ik echter op een probleem: Lengtegraad. Ik mag graag het grotere geheel overzien en twijfel er aan of 1 tot 1½ onderwerp 3 lemma's zou moeten hebben:
Lengtegraad - Meridiaan (speciale lengtegraad) - Nulmeridiaan (heel speciale lengtegraad)
Zoals het nu is, zitten er al veel doublures in de bestaande EN aanpalende lemma's, zoals bijvoorbeeld Oosterlengte en Westerlengte en natuurlijk de MvG en de MvP. (Dan laat ik de eventuele toekomstige MvF, MvAl, MvAme, MvAms en MvAn nog maar buiten beschouwing). Op de en-wiki, waar inderdaad Prime Meridian bestaat naast Meridian en Longitude, prijkt bovenaan Meridian een Samenvoegen?-sjabloon mbt Longitude. Kortom: wat vind jij?
PS. Ik vraag Wikiklaas of hij zin heeft om mee te praten (ik hoop dat dat niet ongepast is). Groet, Sander1453 (overleg) 8 jun 2013 11:37 (CEST)

Omdat ik zo nadrukkelijk ben uitgenodigd. Het lijkt me een goed idee om meridiaan en lengtegraad in 1 artikel te behandelen, (en dan van een van tweeën een redirect te maken). Maar over nulmeridiaan valt meer te vertellen omdat er daarvan meerdere in gebruik zijn geweest en het niet zomaar voor de hand ligt dat die van Greenwich het nu is: daar zit een geschiedenis aan die denk ik uitgebreid genoeg is om in een apart artikel te behandelen. Voor algemene aspecten aan een meridiaan verwijs je dan naar meridiaan (of lengtegraad). De kunst is, zoals je zelf ook al lijkt te zien, om goed af te bakenen wat je over de nulmeridianen wilt vertellen, zodat je doublures vermijdt. Ik denk eerlijk gezegd dat jullie hier ook zonder mijn inbreng prima samen uit zouden komen want ik zie uitsluitend vruchtbaar overleg.  Wikiklaas  overleg  8 jun 2013 13:45 (CEST)

Het lijkt erop dat ik op dezelfde lijn zit als Wikiklaas: Een artikel over de 37e meridiaan is even zinnig of onzinnig als over de 38e, je kunt hooguit een lijst maken van doorkruiste plaatsen, landen, landschappen en zeeschappen. Als je daarnaast nog refereert aan de bijbehorende tijdzones en eventuele metingen, dan heb je alles wel gehad.

Die tijdzones volgen trouwens om geopolitieke en praktische redenen en omwille van prestige lang niet altijd de meridianen. Zie de datumgrens en zie ook onze eigen landen, die eigenlijk GT zouden moeten aanhouden.

Een uiteenzetting over de nulmeridiaan gaat feitelijk niet over die meridiaan, maar over het intermenselijk slagveld. Om precies dezelfde redenen als ik bij de tijdzones noemde, is zo'n tekst veel interessanter dan een artikel over een willekeurige meridiaan. Zo bekeken zou 'M-nul' vooral de politieke en culturele aspecten en het voortschrijdend inzicht moeten behandelen, terwijl de technische aspecten beter passen bij al die strepen die ooit als nul beschouwd werden.

Tot zover mijn eerste reactie. Tot donderdag heb ik weinig tijd en daarna weet ik het niet, dus het is verstandig dit als mijn definitieve reactie te beschouwen. — bertux 8 jun 2013 23:21 (CEST)

Wikiklaas, nog gefeliciteerd met je moderatorschap! Uit lijfsbehoud blijf ik weg van een aantal pagina's voor mededelingen en discussies, dus ik ontdekte je aanmelding en benoeming pas via de OP van ErikvanB. Had ik je aanmelding gezien, dan had je nog een gemotiveerde +1 kunnen verwachten. — bertux 9 jun 2013 00:24 (CEST)

Een ongemotiveerde +1 had ik ook gewaardeerd hoor, en de stemming loopt nog tot 14 juni 04:52, maar ik zie niet waar nu nog de tegenstand vandaan zou moeten komen die me alsnog van de functie af zou houden, dus ik noteer je virtuele stem in gedachten; hij is waarschijnlijk niet nodig. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  9 jun 2013 02:20 (CEST)

Nulmeridiaan: ja, zeker

Hallo bertux. Vanmorgen eindelijk mijn "meebezig" van dat artikel afgehaald, hetgeen niet betekent dat ik al klaar ben. Ik wou je eigenlijk vragen of je het al gezien had? Dat was toch een goede tip van je. Groet, Sander1453 (overleg) 16 jun 2013 14:49 (CEST)

Nee, nog niet gezien, maar ik heb het nu snel doorgelezen. Op wat bagatellen na is mijn enige commentaar een gulzig meer, meer, meer!

Met enige verbazing lees ik dat deze voormalige redirect niet alleen arbitrair was, maar bovendien geen recht deed aan de huidige stand van zaken. Dit artikel is een bijzonder fraaie rechtzetting, een verrijking voor de encyclopedie. Ik zal dit zeker nog herlezen wanneer ik meer tijd heb.

Met vriendelijke en respectvolle groet, — bertux 17 jun 2013 11:47 (CEST)

Hartelijk dank, bertux! Trouwens: wil je meer, dan krijg je meer. Overigens heb ik Meridiaan en Lengtegraad (zie onze discussie boven) beide kunnen behouden door de één meer naar Tijd en de ander naar Afstand te laten leunen. De doublures die er nu nog in staan vind ik niet storend. Groet, Sander1453 (overleg) 17 jun 2013 17:07 (CEST) PS. En de meridiaan van Parijs bevat inmiddels de uitleg over het opmeten van Frankrijk, waar je om vroeg. Groet, Sander1453 (overleg) 18 jun 2013 22:45 (CEST)

Netjes

Hej Bertux,

dat heb je netjes opgelost op die manier!

Richard 2 jul 2013 11:25 (CEST)

Ja, voetnoot weg en artikel verduidelijkt, ik was er ook blij mee. Dank voor het compliment! — bertux 2 jul 2013 11:47 (CEST)

Statuut

Je bent twee letters vergeten in dit zojuist door jou getypte woord (het was toch niet expres?)Glatisant (overleg) 2 jul 2013 17:27 (CEST)

Gecorrigeerd, mijn dank! Ik ga voor vandaag stoppen, ben een beetje gaar. Je bericht drukte me daar nog even met de neus op; ook daarvoor dank. Met vriendelijke groet, — bertux 2 jul 2013 17:39 (CEST)

Talenkennis

Met bijdragen van Mendelo en mij. Verplaatst naar Overleg:Rolf Furuli. — bertux 6 jul 2013 09:57 (CEST)

Sophie (stripreeks)

Bedankt voor die uitleg betreffende Sophies kleding op de pagina Overleg gebruiker:Pompidom. De cover op album 3 toont haar inderdaad met kleding zoals de beschrijving van Pompidom. Ze draagt die outfit echter op geen enkel moment in het album of in enig ander verhaal. De uitleg die je geeft lijkt me helemaal te kloppen al zal enkel tekenaar Jidéhem daarop het correcte antwoord kunnen geven. Feit is ook dat de hoofdverhalen van de eerste 2 albums eerst in weekblad Robbedoes verschenen onder de reeks "Starter", vandaar misschien dat Sophie in die verhalen als nevenfiguur een meer vaste outfit heeft gekregen in tegenstelling tot latere verhalen waar haar kleding voortdurend verandert. Ik probeer de Sophie (stripreeks) pagina zoveel mogelijk up-to-date te houden met informatie die je niet altijd online kan vinden. De meeste info kan je natuurlijk uit de albums zelf halen :) Als je interesse hebt in de reeks ik heb ook voor alle Sophie-albums een wiki-pagina aangemaakt die ik stelselmatig voorzie van een plot en andere informatie --Johanlouwet78 (overleg) 13 jul 2013 11:57 (CEST)

Hallo Johan,

Dank voor je uiteenzetting. Het karakter van Sophie spreekt me wel aan. Ook de uitvindingen van pa zijn voor mij als Willie Wortel-adept een bonus. Ik denk niet dat de boeken in Nederland nieuw verkrijgbaar zijn, maar op rommelmarkt of braderie kan ik er licht eens aandacht aan geven.

Bij oppervlakkige lezing van het artikel over Sophie krijg ik wel de indruk dat de tekenaar zich een zware opgave heeft gesteld op het vlak van geloofwaardigheid. Bij Donald Duck verblijf je in een alternatieve werkelijkheid, waarin binnen zekere grenzen de natuurwetten naar wens aangepast kunnen worden, maar Sophie lijkt in een meer alledaagse realiteit rond te springen, waarin de scenarist omzichtig of getalenteerd moet zijn. Met een allesdoordringende laserstraal en een stiltebel kan ik akkoord gaan, evenals met een anti-diefstal-tas die opzwelt tot buitensporige afmetingen, maar dat diezelfde tas ook een gigantische massa zou krijgen lijkt mij een al te forse inbreuk op de natuurwetten. Zou hij nu alleen maar een buitensporig gewicht aannemen, dan zou ik er misschien minder moeite mee hebben. Ik ben benieuwd hoe de schrijver mij wil overtuigen dit voor lief te nemen.

Veel van mijn favoriete schrijvers en scenaristen waren grootmeesters op dit gebied. Zowel Goscinny en de scenaristen van Donald Duck als de schrijvers Tolkien, Jules Verne en Jan Hein Donner bewaakten nauwgezet de lijn die loopt tussen een ongekende maar aannemelijke wereld en fraai maar ongeloofwaardig gebazel. Zij wisten een coherente werkelijkheid te scheppen waarin je ongemerkt meegezogen wordt in het aanvaarden van uitbreidingen op de waarneembare werkelijkheid. Mensen als Jean Marie Auel daarentegen, en andere schrijvers die zelf geloof lijken te hechten aan magische krachten en gebazel als horoscopen, of die hun verzinsel als handige deus ex machina gebruiken, krijgen bij mij onmiddellijk een banvloek opgelegd. Ik ben benieuwd naar Jidéhem! — bertux 15 jul 2013 11:48 (CEST)

Ik wil er nog aan toevoegen dat Jidéhem heel graag dingen tekende die met techniek hadden te maken. Vandaar dat hij tekende voor de autorubriek Starter in weekblad Robbedoes/Spirou. Hij werkte ook lange tijd mee met Franquin aan de reeks Guust Flater waarbij hij veel aandacht had voor techniek.Johanlouwet78 (overleg) 28 jul 2013 00:30 (CEST)

Er staat me een volstrekt natuurgetrouw getekende knalgele Citroën DS in de Flaterstrips bij. Nu is het geheugen voor dergelijke details bedrieglijk, maar dat auto's opvallend precies getekend waren herinner ik nog goed. Ook een bijzondere voorliefde van de tekenaar voor knalgeel heb ik in die strips weleens opgemerkt, maar ik weet niet of dat werk van Jidéhem was. Bovendien heb geen idee of hij zelf zijn inkleuringen voorschreef of maakte. Gedetailleerde tekeningen komen goed uit in geel, terwijl ze bijvoorbeeld in rood onmiddellijk dichtlopen, daar kan het ook mee te maken hebben. Overigens, ik googlede even op signe jidehem (Google doet niet aan accenten) en stiet op deze uitvoerige tabellen. Waarschijnlijk ken je die al, ik geef het maar even door. — bertux 28 jul 2013 08:14 (CEST)

Bertux, ja uit die site heb ik ook wel informatie gehaald. Ik heb deze ook gebruikt om Robbedoesjes te verzamelen van striphelden waar ik interesse voor heb en die ik niet meteen in albumvorm kon vinden. Zo heb ik ook in een nummer een verhaal gevonden waarin Jidéhem zelf meespeelt in een strip daarbij de lezer vertellend hoeveel hij van techniek houdt. Hij heeft ook interactie met Sophie hetgeen voelt als Who Framed Roger Rabbit toestanden omdat Jidéhem hierbij wordt voorgesteld als een getekend lichaam terwijl zijn hoofd een foto is van zijn eigen gezicht. Dit geeft natuurlijk ook een heel komisch effect. In een ander Robbedoes nummer vond ik informatie dat Jidéhem aanvankelijk een volwassen Sophie wilde maken waarop Pieters verliefd zou worden maar Dupuis liet dat destijds niet toe. Wat u wellicht ook interessant vindt als liefhebber van oudere wagens is dat er in het stripmuseum van Brussel ook een dergelijke wagen staat zoals Zoef en de gele wagen van Guust Flater. Op de flanken zijn verschillende stripfiguren getekend. Nog iets wat u wellicht kan interesseren is dit miniatuurvoertuig dat ik graag zelf in mijn bezit zou willen hebben: Sophie en Starter in Citroën. Wat kleuren betreft denk ik niet dat dat Jidéhem een voorliefde had voor geel of gele wagens, want de kleuren in de Sophie-strips zijn heel divers hetgeen heel vaak tot uiting komt in de kleuren van de wagens alsook de steeds veranderende kleding van Sophie (wellicht kreeg hij hierbij tips van zijn biologische dochter). Zoef is zwart van kleur en Starter rijdt vaak met een rode cabrio, dus denk niet dat het idee van Jidéhem komt. Ik denk dat voor het geel vooral is gekozen omdat het in het oog springt en heel duidelijk past bij een raar geval als Guust Flater. Eigenlijk wil hij niet opvallen, maar doet het toch op diverse manieren. Dit is natuurlijk allemaal mijn eigen interpretatie van de dingen. Johanlouwet78 (overleg) 31 jul 2013 10:41 (CEST)

Aha, Franka avant la lettre! Dat verklaart misschien ook waarom Sophie zulke volwassen avonturen beleeft. Zo geel als een flater kan ik me inderdaad best voorstellen. Naar het miniatuur zal ik een andere keer kijken. — bertux 31 jul 2013 12:01 (CEST)

Lichtenplan voor de Beneden-Eems - voordat mijn bewerkingssamenvatting verkeerd wordt opgevat

Moi, voordat mijn bewerkingssamenvatting verkeerd wordt opgevat. kaart 1812 is het kaartnummer, niet een jaartal ;) --Meerdervoort (overleg) 23 jul 2013 17:42 (CEST) ps. en mooi dat je wat redactie voert.

Attent dat je het even meldt! Kaart nr. 1812 had ik zelf zojuist ook al gevonden, zoekend naar de schrijfwijze van Borkum-Rif. Daarover straks meer op de OP. — bertux 23 jul 2013 18:08 (CEST)

Iets voor jou?

Hoi bertux. In De Kroeg vraagt LeeGer om hulp met Tilburg. Iets voor jou? Groet, Sander1453 (overleg) 24 jul 2013 18:58 (CEST)

Sander, bedankt voor je melding, zie mijn reactie op overleg:Tilburg of de verkorte versie in de Kroeg. — bertux 25 jul 2013 00:18 (CEST)

Hallo Bertus

Dank voor je aardige reactie tav de pagina over Blanco Zetels.

Ik ben niet zo actief op Wiki dus ik had het nog niet gelezen. Je suggesties over de andere bewegingen die gelinkt zijn aan blanco zetels zal ik bestuderen. Ik denk eigenlijk niet dat blanco zetels te vergelijken zijn met anarchisten. Blanco Zetels wil niet de democratie opheffen ofzo. Hun belangrijkste doel is het bereiken van een echte blanco stem. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ebloem (overleg · bijdragen) 1 aug 2013 22:10‎ (CEST)

Het zal inderdaad niet meevallen om een beweging te vinden die exact vergelijkbaar is; in het artikel heb ik een tijd geleden een bewering daarover ook afgezwakt. Niettemin is het de moeite waard om naar andere humoristische partijen te kijken, en toch ook naar het anarchisme en het Dadaïsme, om duidelijk de verschillen en overeenkomsten af te bakenen en de lezer gelegenheid te geven zich te verdiepen in verwante bewegingen. Ik heb aan het artikel alvast de Categorie:Humoristische politieke partij toegevoegd, een categorie die ik ontdekte via de Rapaille Partij.

In het algemeen varen Wikipedia en de lezer er wel bij als er verbindingen tussen artikelen worden gelegd, ook als die op het oog niet zo sterk zijn. Bij dergelijke verbindingen hoef je niet per se aan doelstellingen te denken, maar ook aan overeenkomsten in werkwijze. Een heel opvallende overeenkomst vond ik met Provo, waarvan ik lees dat die met een wit spandoek de straat op ging om het gebrek aan demonstratievrijheid in Nederland aan de kaak te stellen. — bertux 2 aug 2013 10:31 (CEST)

Steenfabriek Fortmond

Dag Bertux, jouw toevoeging aan bovenstaand lemma leidde bij mij tot inspiratie om er nog eens wat aan te schaven. Hopelijk neem je me dat niet kwalijk. Vr. groet, JanB (overleg) 10 aug 2013 15:40 (CEST)

Hallo Jan, bedankt voor je verbetering. Dit is Wikipedia, je hoeft niemand om toestemming of instemming te vragen! Daarbij, ik zie dat je enkele kleine onnauwkeurigheden van mij verbeterd hebt. Je leest kennelijk zorgvuldig en schrijft navenant, dus je bijdragen zijn meer dan welkom. — bertux 10 aug 2013 21:42 (CEST)

(P)review

Hallo bertux. Ik overweeg om Nulmeridiaan in de review te zetten. Ik kan er zelf niet zo heel veel meer aan doen en de breedte van het materiaal vind ik er voldoende voor. Weet jij iemand die het misschien nog een keer zou willen nakijken voordat ik die stap neem? Of vind je het te vroeg, heb je andere suggesties? Groet, Sander1453 (overleg) 22 aug 2013 13:06 (CEST)

Ik heb zelf de eerste alinea's vluchtig bekeken. Daar kun je nog veel aan doen en dat hangt niet van je kennis of inzicht af, maar van je redactionele en didactische kwaliteiten. Bij dergelijke kwesties, die meer samenhangen met het helder presenteren van het materiaal dan met de inhoud ervan, denk ik steevast terug aan de onsterfelijke woorden die mijn idool Jan Hein Donner schreef: Dit boek vertoont de kenmerkende gebreken van een geschrift waar een leven lang aan gewerkt en verbeterd is. (Ik citeer uit mijn hoofd, dus niet woordelijk correct). Wie verbeteringen aanbrengt, gaat steeds meer zaken als vanzelfsprekend aannemen, zoals bekendheid met en inzicht in bepaalde terminologie, maar ook de notie dat onderwerp x helder en op een logische plaats gepresenteerd wordt, terwijl dat na allerlei ingrepen misschien niet meer het geval is.

Ik ontsla je als schrijver. Dat werk heb je in mijn ogen goed gedaan, maar het schrijfproject is voltooid. Ik benoem je tot redacteur van het artikel.

In de functie van redacteur vraag je je af hoe het artikel het meest geschikt te maken is voor de doelgroep. Daartoe probeer je de inherente moeilijkheid van het onderwerp vast te stellen. Deze wordt bepaald door het abstractieniveau (de mate waarin het onderwerp losstaat van het dagelijks leven) en door de hoeveelheid vereiste voorkennis. Mijn schatting is dat een briljante 8-jarige, een heel slimme 10-jarige, een 13-jarige havo-scholier, een 16-jarige mavo--scholier en een volwassen lhno-er het onderwerp moeten kunnen begrijpen. De inleiding moet voor hen geschikt zijn. De redacteur kan uiteraard anders denken over de doelgroep, maar de functie van de inleiding als drempelverlagende binnenkomer kan niet ter discussie gesteld worden.

Aan voorkennis zal de doelgroep hebben dat de aarde een bol is die in een jaar om de zon draait en die zelf een dagelijkse rotatie heeft. Het bestaan van noord- en zuidpool zal bekend zijn. Uit een bescheiden kennismaking met de goniometrie zal bekend zijn dat een rechte hoek negentig graden telt. Met het voorgaande is niet gezegd dat de doelgroep al vertrouwd is met deze kennis, laat staan dat deze al geïntegreerd is tot een samenhangend geheel. Het verband tussen zonnetijd en meridiaan zal nog niet duidelijk zijn. Dat hoeken niet alleen in de goniometrie, maar ook in landmeetkunde en zeevaart van belang zijn, zal niet voor iedereen in de doelgroep evident zijn. Dat de rotatieas van de aarde door de noord- en zuidpool loopt is voor hen nog niet vanzelfsprekend. Het verschil tussen magnetische en geografische polen kan volslagen onbekend en zelfs schokkend zijn.

Inleiding

De inleiding moet een overzicht geven van alle belangrijke feiten uit het artikel. Het moet een op zichzelf staand artikel zijn, dat het onderwerp samenvat. Op dit moment is dat nog niet het geval. Verder moet de inleiding helder zijn voor ieder die het onderwerp kan begrijpen. De inleiding mag dus geen terminologie bevatten die een extra belemmering vormt. Op dit moment is dat wel zo.

Ik lees nergens in de inleiding een elementaire en heldere formulering in de trant van: een meridiaan is een denkbeeldige lijn die over het aardoppervlak tussen noordpool en zuidpool loopt.

De (standaard)tijd wordt al te lichtvaardig genoemd. Het woord referentielijn is belemmerend en is te vermijden, al is dat vrij lastig. De inleiding zal na de juiste ingrepen al gauw drie keer zo lang zijn als nu. Het symbool voor graden kan beter vermeden worden en er moet een link toegevoegd worden naar graad (hoek). De politieke en historische motieven worden te summier behandeld. De oudst bekende pogingen een nulmeridiaan te kiezen zijn waarschijnlijk van de Grieken? Dan mogen zij, of mag de Griek in kwestie genoemd worden. Het feit dat iedere plaats op het aardoppervlak te karakteriseren is door de combinatie van lengte- en breedtegraad mag genoemd worden. Dat verduidelijkt meteen het belang voor de navigatie. Dat je voor die navigatie een nauwkeurige klok nodig hebt, is voor de onderkant van de doelgroep misschien te moeilijk, dus het is de vraag of dit vermeld moet worden. Dat er verschil bestaat tussen magnetische en geografische polen moet wel genoemd worden, evenals het feit dat meridianen tegenwoordig getrokken worden tussen de geografische polen.

Betekenis van de nulmeridiaan

Dit kopje maakt niet waar wat het belooft.

Afstand is tijd, tijd is afstand

Al te compact geformuleerd. Kan uitwerking gebruiken.

De rest

Nog niet gelezen. De rest mag een iets hoger abstractie- en kennisniveau veronderstellen dan de inleiding.

Iemand

Ik denk na over iemand die het na zou kunnen kijken. Misschien ikzelf op tekstuele aspecten, maar dat kan ik niet beloven.

Met vriendelijke groet, — bertux 22 aug 2013 15:17 (CEST)

Dank je bertux, dit is al meer waarop ik durfde te hopen, gezien je wens hier wat minder te zijn. Ik zit niet te wachten op schouderklopjes, maar meer een ervaren redacteur die er geen been in ziet er een paar flinke deuken in te schoppen. Dat heb jij zojuist gedaan en er passen er nog meer bij. Dank zover, groet, Sander1453 (overleg) 23 aug 2013 02:56 (CEST)

PS. Indien ik een beslag op je beperkte tijd mag doen voor wat betreft de inleiding en definitie, wil ik zelf wel op zoek gaan naar iemand die "de rest" onder vuur neemt. Sander1453 (overleg) 23 aug 2013 11:20 (CEST)

Vallen

Hoi, B222. Ik zie dat je ook een valpijpkenner bent. Geniet van het weekend. Groet, ErikvanB (overleg) 23 aug 2013 22:50 (CEST)

Doe ik! De kleine en zeer kleine onderwerpen en de kleine genoegens liggen mij na aan het hart en het valt mij licht om ze met hulp van de natuurkrachten te verbeteren. Leuk, zo'n zomaar-berichtje, dankjewel! — bertux 23 aug 2013 23:16 (CEST)

Mooi gedaan, hoor. En wie het kleine niet eert, is het grote niet weerd. Gelijk heb je. ErikvanB (overleg) 23 aug 2013 23:21 (CEST)

Marc Sleen

Dank voor verduidelijking 'brousse' in Marc Sleen artikelRefero1Research (overleg) 25 aug 2013 21:28 (CEST)

Graag gedaan! P.S.: ik heb in je overlegbijdrage gelinkt naar het gespreksonderwerp, ik hoop dat je er geen bezwaar tegen hebt. Zoiets is prettig voor meelezers en later voor mijzelf. — bertux 25 aug 2013 21:37 (CEST)

Bronnen

Ik ben van opvatting dat er op deze Nederlandse Wiki veel te gemakkelijk en kritiekloos artikelen uit anderstalige Wiki's maar vertaald worden. Veel te vaak lees ik als iemand op een fout in een van deze artikelen gewezen wordt dat hij/zij het maar vertaald heeft en wordt op deze wijze de verantwoordelijkheid voor het zelf plaatsen van apert onjuiste informatie ergens anders gelegd. Helaas valt daar binnen de huidige conventies niets aan te doen.

Het is echter nog iets anders als bij een vertaling ook – evident zelf niet gelezen – bronnen die in het oorspronkelijke artikel staan eveneens maar klakkeloos worden gekopieerd. Ook dat heb ik bij nogal wat medewerkers en medewerksters te vaak opgemerkt.

Ik ben het met de opmerkingen van RJB van hedenochtend op https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Saschaporsche#Slecht_advies dan ook volledig eens. Als iemand bronnen toevoegt aan een artikel op deze Nederlandse Wikipedia moet de lezer er van uit kunnen gaan, dat de plaatser van de tekst kan instaan voor de juistheid van die bronnen.

Is er volgens jullie een manier om een expliciete afspraak op deze Wiki te maken dat dit buiten de hier geldende conventies zou moeten vallen. Kan dit via een peiling. Het resultaat kan natuurlijk zelfs zijn dat voor deze gedachte onvoldoende draagvlak bestaat.

Wellicht is het mogelijk om eerst wat gedachten hierover te wisselen. Ik heb dit bericht aan een aantal mensen gezonden waar ik wat contact mee heb. ( Theobald Tiger, Sir Iain, RJB, Marrakech,) maar uiteraard zijn opvattingen van anderen van harte welkom.

De discussie zou kunnen plaatsvinden op een pagina die ik daarvoor heb aangemaakt. Als iemand een handiger idee voor een plaats van deze discussie heeft dan is het uiteraard ook goed. Dan kan de door mij aangemaakte pagina weer verwijderd worden. Reacties voorlopig op Overleg gebruiker:Renevs/ Bronnen

Vriendelijke groet,

Renevs (overleg) 23 sep 2013 13:51 (CEST)

karakter

Dag Bertux, zeer onlangs kwam ik op een pagina terecht waar terecht werd vastgesteld dat het Engelse character in het Nederlands vaak ten onrechte en uit onkunde of gemakzucht wordt vertaald als "karakter", waar rol of personage de correcte vertaling moet zijn. Die pagina noemde nog veel meer voorbeelden. Het was niet de handige pagina van ErikvanB want daar komt het hele begrip niet voor. Ik weet niet meer hoe ik er terechtkwam maar wel dat ik verzuimd heb de pagina te bookmarken. Het is vermoedelijk via een of ander overleg op WP geweest. Iets zegt me dat jij er ook bij betrokken was, dus ik vraag je even. Ik dacht eerst dat het een hulppagina op dit project was maar kan niks meer vinden wat erop lijkt. Ook mijn eigen paginageschiedenis helpt me niet verder. Maar gaat er bij jou een bel rinkelen als je dit leest?  Wikiklaas  overleg  21 okt 2013 02:08 (CEST)

Iets zegt mij dat zoiets heel goed denkbaar zou zijn, maar iets anders zegt het tegendeel en dat geeft de doorslag. Je hebt misschien al iets geprobeerd, maar ik kwam daar niet verder mee en een variant hierop levert niets nieuws op: exact dezelfde resultaten. Een nauwkeurigere variant levert zelfs het absolute niets op.

Dit levert wel iets op, misschien zelfs wel hetgeen waar je op doelde, en anders kom je er allicht verder mee. Dat leidt op voor de hand liggende wijze tot een andere zoekopdracht, maar die lijkt iets te veel op een schot hagel dat niets raakt.

Ik hoop dat je hiermee iets verder komt! Met vriendelijke groet — bertux 22 okt 2013 12:29 (CEST)

Deze link: [3] geeft mijns inziens een goed overzicht van de mogelijke vertalingen. VanBuren (overleg) 22 okt 2013 12:47 (CEST)

De vertaling figuur kan heel handig zijn als compromis tussen personage en het anglicistische karakter, bijvoorbeeld voor personages in computergames waar de discussie in het taalcafé zich op toespitste, zie de link die ik hierboven gaf. Dank voor de aanvulling! — bertux 22 okt 2013 13:06 (CEST)

Dank voor het uitgebreide zoeken. Het ging me niet alleen om de vertaling van karakter (hoewel ik aan "figuur" nog niet gedacht had, waarvoor mijn dank) maar om het feit dat er erg veel van dat soort half-vertaalde Engelstalige termen in deze encyclopedie voorkomen, en mijn herinnering me zegt dat ik van zoiets onlangs een overzicht tegenkwam (maar ik ga hoe langer hoe meer denken dat ik dat gedroomd heb). Uiteraard had ik met Google ook al verschillende opties uitgeprobeerd. Ik houd me aanbevolen voor het geval iemand ergens (op of buiten Wikipedia) een overzicht tegenkomt (een zoekopdracht met Google buiten Wikipedia leverde me overigens vooralsnog ook niks op). Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  22 okt 2013 13:59 (CEST)

Bailleul Communal Cemetery

hallo Bertux. Inderdaad, er zijn meerdere Bailleul Communal Cemetery's. nl: Nord, Hainaut en Somme. Deze op mijn fotopagina zijn van de Nord. Op de officiële website van CWGC staat de toevoeging vermeld. Aldus is het aangewezen de desbetreffende toevoeging te vermelden om verwarring te voorkomen. Ik zal de ondertiteling van mijn foto's aanpassen. Bedankt voor uw opmerking.Wernervc (overleg) 23 okt 2013 22:49 (CEST)

De statistieken....

Bij een verwijdernominatie van 10 dec. 2013 verwijs jij naar [de statistieken...](.) Alsdan ben ik wel nieuwsgierig. Maar ik kan er heel goed mee leven als je alleen afgaat op je eigen gevoel, of zoiets. En ik twijfel er niet aan dat we wel zo ongeveer op één lijn zitten. Meest vriendelijke groet. – Maiella (overleg) 11 dec 2013 02:00 (CET)

Ik vreesde al dat iemand er een keer naar zou vragen. Ik heb het een keer gelezen op een Engelse pagina in de wp-naamruimte of de help-naamruimte en zal proberen het terug te vinden. Het komt overigens, zoals je al suggereert, overeen met mijn ervaring bij het opknappen van artikelen. Geen kans dat ik ooit Hans Coenders aangemaakt zou hebben, weinig kans op Fluitenkruidbij, alleen al omdat ik me gisteren voor het eerst bewust werd van hun bestaan. — bertux 11 dec 2013 06:37 (CET)

Ik kan het nu niet vinden. Zie overigens en:Wikipedia:Delete en en:Wikipedia:Don't demolish the house while it's still being built voor de logica achter dit standpunt. Intussen is mijn geheugen opgefrist en herinner ik me dat de statistieken genoemd werden toen er kritiek kwam op de massale aanmaak van bot-artikelen over (menselijke) genen. Als ik het zelf niet kan vinden, dan is dit in elk geval voldoende voor een gerichte vraag in de Engelse kroeg.Ik ga er achteraan. — bertux 11 dec 2013 07:04 (CET)

Ik heb de vraag op twee plaatsen gesteld, zie en:Special:Contributions/B222 of bijvoorbeeld en:Wikipedia talk:WikiProject Human Genetic History#Statistics: are stubs being expanded? — bertux 11 dec 2013 08:07 (CET)

Er is intussen een stukje antwoord, zie hier of de permalink. Met het jaartal 2008 kan ik de kroegdiscussie die me op het spoor van dat artikel zette wel terugvinden, als ik er tijd voor heb. Het blijft natuurlijk de vraag of het artikel nog bestaat, maar het artikel The Gene Wiki in 2011: community intelligence applied to human gene annotation dat daar gelinkt wordt, geeft ook inzicht in de werking van Wikipedia en van bot-artikelen in het bijzonder — bertux 25 jan 2014 16:27 (CET)

Uncyclopedia

For communication with Uncyclopedia:Report a problem#B222 — bertux 14 dec 2013 17:39 (CET)

Hello. Did you ever get your account sorted out over on Uncyclopedia? If not, please leave a message for one of the active admins over there (http://en.uncyclopedia.co/wiki/UN:AA; you might try Bizzeebeever, http://en.uncyclopedia.co/wiki/User_talk:Bizzeebeever). Happy holidays! 50.183.62.241 25 dec 2013 11:50 (CET)

Thx, I left a message at Bizzeebeever's talk page. I logged out to allow you to check the IP's. Next I will log in and verify this message.82.171.6.217 25 dec 2013 12:26 (CET)

Yes that was me — bertux 25 dec 2013 12:27 (CET)

Responded. Also, sorry about your ban last time; apparently your edit tripped three different abuse-filters. :D 50.183.62.241 25 dec 2013 13:04 (CET)

Ok, I'll need an email address to send the temporary password to. Just drop me a line at Bizzeebeever at uncyclopedia dot co, and I'll set up your account. 2601:1:C100:306:1D62:A5F2:9A58:B4D9

Just checking in to see if you've sent an email, as I haven't received one.2601:1:C100:306:2046:E0D0:5C41:8B13 27 dec 2013 10:21 (CET)

Don't worry, I will send one within 24 hours, I'm sorry for any inconveniences the delay may have caused — bertux 27 dec 2013 10:25 (CET)

Oh, no, it's no inconvenience! :D 2601:1:C100:306:2046:E0D0:5C41:8B13

Sterrendag

• 
  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige en onvermoeibare bijdragen. Bedankt voor jouw inzet over de breedte. Bas (o) 25 dec 2013

Dankjewel Bas, dat is een mooie, ik ben er blij mee!

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo B222, Ik zie dat je wel eens geschreven in het café over politieke zaken. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2014 19:24 (CET)

Hallo Romaine, dank voor de uitnodiging, ik stel die op prijs. Echter, mijn werkwijze is: net zo lang op Willekeurige pagina klikken tot ik een pagina tegenkom die verbetering behoeft, ongeacht of het onderwerp mijn interesse heeft. Bot-artikelen daargelaten hoef ik meestal niet vaak te klikken helaas. Zo schrijf ik ook over politiek en zodoende ben ik ook af en toe in De Commotie te vinden. Politiek (en zeker de nationale) is echter een onderwerp dat mij nauwelijks boeit. Verder ben ik nooit een grote aanmaker van artikelen geweest en ben ik mijn activiteiten op wp aan het inperken. Ik hoop en verwacht wel dat voldoende anderen de handschoen zullen oppakken en wens jou en andere initiatiefnemers veel succes. Met vriendelijke groet — bertux 15 jan 2014 23:13 (CET)

Volgers

Dag Bertux, dat lang niet al die volgers zo'n discussie ook daadwerkelijk bekijken begrijp ik uiteraard. Wel vind ik het wat merkwaardig, dat de laatste dagen opeens door allerlei mods fluks ip-dossiers worden opgeruimd (zie o.m. hier en hier), maar dat kennelijk geen van hen behoefte heeft om aan deze - toch uitgebreid aangekondigde - discussie over die bewaartermijn deel te nemen. Groet, Wutsje 16 feb 2014 23:08 (CET)

't Komt wat slapjes over ja, maar mods zijn blijkbaar net mensen. Nou ja, als ze de troep maar opruimen vind ik het allang best — bertux 16 feb 2014 23:20 (CET)

Autisme

Hej Bertux,

naar aanleiding van je bewerkingssamenvatting bij deze actie: in het artikel staat wel heel stellig Autisme wordt beschouwd als een ontwikkelingsstoornis met een neurologische oorzaak. Zou het een idee zijn iets als een categorie:Neurologie of zo toe te voegen? Richard 19 feb 2014 11:25 (CET)

In feite is er over de biologische mechanismen rond autisme bitter weinig bekend. Ik ben zelf autistisch en kreeg bij de diagnose (drie jaar geleden) uitdrukkelijk mee dat het een psychiatrische stoornis is, wat inhoudt dat de symptomen niet te herleiden zijn tot een verstoord functioneren van hersencellen of tot gebrekkige samenwerking tussen die cellen. Voor de zekerheid heb ik vanmorgen nog snel wat websites nagekeken, maar ik vond er geen die stelt dat de bekendste vormen van autisme tot het terrein van de neurologie worden gerekend.

Nu weet ik ook wel dat het etiket "psychiatrisch" enigszins dezelfde kenmerken heeft als "bovennatuurlijk" of "goddelijk": verschijnselen die vroeger tot het bovennatuurlijke of goddelijke werden gerekend, zoals de zonsopgang, de regenboog, noorderlicht, aardbevingen en zonsverduisteringen, worden dankzij voortschrijdend inzicht tot de natuurlijke en wetenschappelijke domeinen gerekend.

Ikzelf verwacht dat autisme ooit wel in het domein van de neurologie terecht zal komen, maar bij mijn weten is het inzicht nog niet ver genoeg voortgeschreden om de aandoening nu al tot dit vakgebied te rekenen. De zin die je citeert moet van een bron voorzien worden of geschrapt worden — bertux 19 feb 2014 17:29 (CET)

Intussen lees ik in de header: [ Een persoon met een ernstige vorm van autisme kan niet zelfstandig leven.] Het is natuurlijk andersom: een persoon met autisme die niet zelfstandig kan leven, (o.a.)dan noem je dat een ernstige vorm van autisme. Dan denk ik dat dat niet in de header thuishoort. – Maiella (overleg) 19 feb 2014 17:53 (CET)

Zo duidelijk is het verband tussen de ernst van de aandoening en de mate van zelfstandigheid niet. Ik neem mezelf als voorbeeld: Ik heb weinig van de sociale problemen die zo typerend zijn voor veel autisten, geef klassikaal onderwijs aan laaggeletterden en psychiatrisch patiënten, ben gevraagd om als maatje te fungeren voor dak- en thuislozen en ben voorzitter van enkele werkgroepen. Zéér licht autisme dus? Nu de andere kant: Tegelijk hebben mijn preoccupaties, die evenzeer kenmerkend zijn voor het autistisch spectrum, ervoor gezorgd dat ik tien jaar geleden bijna mijn huis uit gezet werd en dat ik twee jaar geleden het advies kreeg om naar een verblijfsinstelling te verkassen.

Op beide varianten van de zin die je citeert is wel wat af te dingen, maar jouw variant lijkt te impliceren dat men het niet zelfstandig kunnen wonen als diagnostisch criterium voor ernstig autisme zou kunnen gebruiken. Dat zul je wel niet bedoelen, dus over de formulering zou nog even nagedacht moeten worden. Ik zal dat echter deze week niet doen, want ik ben druk met andere zaken. Reacties blijven natuurlijk welkom en zo nodig kan ik daar zondag of maandag op in gaan — bertux 19 feb 2014 18:35 (CET)

Ik zag die zin alleen maar in het artikel staan en jouw reactie op de toegevoegde categorie leek me ermee in tegenspraak. Een eenduidige beschrijving van autisme geven blijft moeilijk, getuige ook de wijzigingen op dit punt bij de overgang van DSM-IV naar DSM-5. Verder kan iemand natuurlijk best trekjes hebben die vaak met autisme geassocieerd worden, zonder dat die persoon zelf autistisch is. Vooralsnog lijkt een bronverzoek bij de zin waar over een neurologische oorzaak gesproken wordt, mij een goed idee.

Voor wat betreft de zin "een persoon met een ernstige vorm van autisme kan niet zelfstandig leven" - volgens mij klopt dat gewoon. Als iemand "zwaar autistisch" (vervelend om dat zo op te schrijven, maar ik neem aan dat je snapt wat ik bedoel) is, dan kan die persoon niet zelfstandig leven. Dat wil niet per definitie zeggen dat iemand die "minder zwaar autistisch" is, dat wel kan en evenmin dat iemand die zelfstandig kan leven, niet autistisch is. De ernst van de aandoening wordt niet afgemeten aan de mate van zelfstandigheid, oftewel "als je niet zelfstandig kunt leven heet het 'zwaar autistisch'" lijkt mij de omgekeerde wereld.

Richard 20 feb 2014 10:18 (CET)

Bij nader inzien leek het me beter het stukje over de neurologische oorzaak te verhuizen van 'definitie' naar 'oorzaken' en iets minder stellig te maken. Richard 20 feb 2014 10:31 (CET)

Prima. Wat "zwaar autistisch" betreft heb je wel een punt: als psychiaters en diagnostici je aandoening als zwaar betitelen, dan heb je een heel serieus probleem.

Wel is het zo dat autisme en intelligentie opvallend sterk interfereren: iemand die licht of matig autistisch is en een IQ van 70 of 80 heeft, kan waarschijnlijk niet zelfstandig wonen. Zet daartegenover eens iemand als Temple Grandin, die (als ik me goed herinner) pas als zevenjarige begon te spreken, extreem repetitief gedrag vertoonde, sociale conventies domweg uit haar hoofd moet leren om te weten hoe ze zich moet gedragen en die ook als volwassene absoluut geen raad weet met persoonlijke contacten. Haar hoogbegaafdheid stelt haar in staat te doceren aan de universiteit en zelfstandig te wonen, maar zij zou best eens zwaar autistisch kunnen zijn. Als je op grond van haar carrière stelt dat ze 'dus' niet zwaar autistisch kan zijn, maak je dezelfde fout als ik hierboven aan de kaak stelde: je kunt iemands levensverworvenheden niet zomaar gebruiken om een diagnose te stellen.

Wat dat zinnetje betref: ik zou er toch van maken: "een persoon met een ernstige vorm van autisme kan gewoonlijk niet zelfstandig leven" — bertux 20 feb 2014 11:26 (CET)

Dat kan wel (of meestal). Het omdraaien, zoals Maiella voorstelde, lijkt me zoals gezegd pertinent onjuist. Richard 20 feb 2014 11:59 (CET)

Inderdaad. Wat wordt er trouwens bedoeld met onzelfstandig? Is dat in een verblijfsinstelling, of moeten we bijvoorbeeld ook het begeleid en met mantelzorg wonen in een HAT-eenheid als onzelfstandig beschouwen? — bertux 20 feb 2014 12:05 (CET)

Ja, ook begeleid wonen en dergelijke is niet zelfstandig. Hoe ernstiger de aandoening, hoe minder zelfstandig waarschijnlijk (meestal). Richard 20 feb 2014 12:12 (CET)

De betekenis van zelfstandig zou duidelijker mogen, met een voetnoot die uitlegt wat er in deze context mee bedoeld wordt of nog beter met een gezaghebbende bron die de term afbakent. De grens is hoe dan ook lastig. Iemand die twee uur per week autismegerelateerde begeleiding aan huis krijgt voor het maken van een weekplanning, en een uur mantelzorg voor de was, woont die zelfstandig? Het lijkt mij van wel, maar de grens is lastig te trekken — bertux 20 feb 2014 12:42 (CET)

Iemand die zo kan wonen, valt volgens mij niet onder een persoon met een ernstige vorm van autisme. Richard 20 feb 2014 13:15 (CET)

Hoewel het artikel op mijn volglijst staat, heb ik er nooit serieus naar gekeken, op de alinea's na waar jij en Maiella uit citeren. Ik heb er eigenlijk ook geen tijd voor, maar hopelijk heb ik volgende week tijd me er in te verdiepen. Verduidelijking van het begrip zelfstandig wonen lijkt me hoe dan ook nodig — bertux 20 feb 2014 13:32 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Ik denk dat het, zoals het nu gebruikt is, niet nodig is. Pas als je de verschillende gradaties van autisme en zelfstandig wonen naast elkaar gaat zetten, wordt dat essentieel. Neemt niet weg dat als je je geroepen voelt en je er tijd voor hebt, ... Succes in dat geval. Richard 20 feb 2014 13:57 (CET)

Loek

Moi bertux, op advies van Sander1453 wil ik je vragen of je zou kunnen helpen. Het gaat om de bewerkingen van collega Loek. Hij prutst maar wat aan en levert constant broddelwerk af, zo ook op het moment op gletsjercyclus. Ik ben daarom maar eens begonnen om een dossier aan te leggen over zijn werkwijze. Zie jij kans om dit mede aan te vullen, zodat we een goed beeld kunnen vormen over de werkwijze en eventuele gefundeerde vervolgstappen kunnen ondernemen? Groeten, --Meerdervoort (overleg) 26 feb 2014 11:07 (CET)

• Toen het werk van deze collega weer opdook op mijn volglijst heb ik een diepe zucht geslaakt en me gauw verstopt, maar kennelijk niet goed genoeg. Ik sta bekend als hulpvaardig, maar daar doen – zoals die dingen gaan – in mijn dagelijks leven veel mensen een beroep op en dat gaat voor. Ik sluit zeker niet uit dat ik me op enig moment in discussies meng, maar ik kan niets toezeggen.

Mijn advies: pluis een paar dingen uit en spreek hem daarop aan. Naar verwachting komt er een ontoereikende reactie en dan geef je aan dat het nalopen te veel tijd kost, waarna de weg vrij is om alles van hem terug te draaien wat geen evidente verbetering is. Zo nodig heb je enkele aanvullende acties ter beschikking:

1. Inhoudelijk ben ik een generalist zonder specialisatie in wat dan ook, maar met een scherp oog voor iemands blinde vlekken. Op mijn best ben ik wanneer een discussie vastgelopen is en er behoefte is om de stand van zaken helder te formuleren en dat is het moment waarop een beroep op mij het kansrijkst is.
2. Meld de stand van zaken in de Kroeg om daar steun te vinden.
3. Laat hem expliciet en beargumenteerd weten dat je hem en zijn bewerkingen liever kwijt dan rijk bent. Dat is lomp en meestal protesteert je gesprekspartner dan. Geef gewoon toe dat je lomp doet (niet: dat je lomp bent) en adviseer hem wederom zijn heil ergens anders te zoeken. Dat heb ik zelf bij meerdere gebruikers gedaan en als je het met tussenpozen van een paar maanden herhaalt, kunnen mensen na een jaar of wat gaan inzien dat het advies zo gek nog niet is. Zo'n Loek van Leek kan bijvoorbeeld zijn ei veel beter kwijt als adviseur van een pressiegroep. Voorbeelden van mijn vertrekadviezen zijn te vinden op:
   1. Overleg gebruiker:Bart Versieck‎‎/Archief 2014#Herhaald verzoek en op dezelfde OP het kopje Constantijn V Kopronymos
   2. Overleg gebruiker:Renevs#Smaad en tragiek
   3. Overleg gebruiker:Bonusmoeder#Blokkadeverzoek en op dezelfde OP het kopje Vrij en neutraal.
4. Als je vindt dat je gedaan hebt wat je kunt en als een gezaghebbende stem het nodige zetje kan geven, dan kun je Tom Meijer daarvoor vragen. Hij draagt Wikipedia nog steeds een warm hart toe en volgt zijn OP.

Ik wens je wijsheid en succes toe — bertux 26 feb 2014 20:23 (CET)

Hartelijk dank voor de goede suggesties en aanknopingspunten om iets op poten te zetten. In eerste instantie eens bezighouden met een dossier aanleggen. Deze punten zal ik zeker in gedachten houden. --Meerdervoort (overleg) 26 feb 2014 21:56 (CET)

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130102 (over burgerschap, burger en burgerij)

Beste bertux (B222),

ik heb een lichte wijziging aangebracht aan de inleiding van het artikel burgerschap omdat dit teveel focuste op het begrip in het integratiedebat in plaats van op het begrip zelf. Aangezien je dit artikel hebt genomineerd voor beoordeling, leek het mij het best om je ook via je overlegpagina op de hoogte te brengen van deze wijziging.

Het lijkt mij het beste om drie duidelijk van elkaar onderscheiden artikel te behouden, met name burger (zie ook het Duitstalige artikel voor inspiratie), burgerschap (zie het Duits- en Engelstalig artikel) en burgerij (zie het Duits-, Engels- en Franstalige artikel).

Mogelijk werk ik zelf een dezer dagen nog verder aan de artikels, maar ik doe dit liefst in overleg of samenwerking met gebruikers die al aan dit artikel hebben gewerkt.

Mvg., Evil berry (overleg) 2 mrt 2014 13:41 (CET)

Het is erg attent en alert om mij in kennis te stellen, maar die nominatie is ruim een jaar geleden en was mijn enige "bijdrage" aan dat artikel. Ik ben een generalist, wat me in de soms wat moeizame positie brengt, dat ik wel kan aankaarten wat er mis is, maar de deskundigheid mis om de nodige verbeteringen aan te brengen. Vroeger compenseerde ik dat door me grondig in te lezen, maar daarvoor ontbreekt me nu de tijd en energie. Je bewerkingen vormen een evidente verbetering, waarvoor dank.

Mocht je nog verder willen werken aan het artikel, dan moet je zeker ook de gecompliceerde relatie tussen religie en burgerschap in gedachten houden. Ik vermoed dat religies en niet zozeer staatkundige instituties de eersten waren die het type eisen aan individuen stelden welke we nu onder de noemer burgerschap scharen en in elk geval is het volwaardig burgerschap praktisch wereldwijd gedurende een groot deel van de menselijke geschiedenis gekoppeld aan lidmaatschap van een religieuze groep of stroming. In feite is dat in onze geseculariseerde samenleving nog steeds zo: de eerste twee, min of meer formele dimensies van burgerschap zijn (in Nederland sinds 1848?) wel (vrijwel?) losgekoppeld van religie, maar voor de andere twee, participatie en identiteit is het nog steeds handig om WGMC te zijn (wit, germaans, mannelijk en christelijk, zie WASP.

Een handig begin zou kunnen zijn om voor jezelf op een rijtje te zetten wat in verschillende maatschappijvormen, culturen, religies en staten als kern van het burger zijn beschouwd werd en wordt.

Verder kun je ook een hoop helder krijgen door je af te vragen hoe samenlevingen bepaalde gradaties van burgerschap definiëren en hoe ze daar mee omgaan. Een gedachteloos uitgesproken Nederlandse riedel als boeren, burgers en buitenlui lijkt dergelijke verschillen te erkennen. Verder terug in de tijd had je adel, clerus en burgerij en daarnaast de horigen, die blijkbaar niet eens genoemd hoefden te worden. Sinds de twintigste eeuw gaan we meer besmuikt om met rangen en standen en worden verschillen verdoezeld, maar het mag wel eens gezegd worden dat Nederlandse vrouwen pas in 1919 (!) actief en passief algemeen kiesrecht kregen en dat ze tot 1957 standaard ontslagen werden wanneer ze trouwden, maar bovendien juridisch handelingsonbekwaam verklaard werden. Over de participatie van vrouwen in topfuncties hoef ik het niet eens te hebben. Interessant in dit verband is trouwens, dat, in tegenstelling tot de vooroordelen en in tegenstelling tot westerse staten, vrouwen in Iran de meerderheid vormen in hoge burgerlijke functies. Niet in religieuze functies, dat dan weer niet, nee.

Tegenvoorbeelden van de veronderstelde gelijke behandeling van alle burgers zijn in Nederland verder nog te vinden bij Zigeuners, ex-ama's en illegalen. De zigeuners zijn door machinaties van hun nomadische cultuur beroofd en worden in hun ontreddering aan hun lot overgelaten. Ama's (alleenstaande minderjarige asielzoekers), die soms op zesjarige leeftijd hier arriveren, krijgen tot hun 18e onderwijs en huisvesting (omdat VN-verdragen dat eisen) en worden dan genadeloos uitgesloten van onderwijs en huisvesting, met de drogreden dat ze terug moeten naar hun thuisland, waarvan ze veelal zelfs de taal niet meer spreken. Wat illegalen betreft, als de nieuwste wetsvoorstellen rond strafbaarstelling van illegaliteit het halen, wordt hun rechtspositie en dus hun burgerschapspositie slechter dan die van criminelen. Uiteraard is ook de positie van criminelen een interessante kwestie in verband met burgerschap. O ja, en het kastenstelsel natuurlijk.

Ik hoop dat je iets aan deze omvallende boekenkast hebt! — bertux 3 mrt 2014 11:45 (CET)

Bronnen

iShares Cup Amsterdam vs Extreme Sailing Series

Hallo Bertux,

Op de pagina over de Extreme 40, waar jij een grote bijdrage heb geleverd aan de geschiedenis te zien, staat geschreven dat de iShares Cup Amsterdam een zeilrace is die losstaat van de Extreme Sailing Series. Als ik echter de Engelse wiki van de laatste erbij pak, staat daar dat de iShares Cup de voormalige naam is van de Extreme Sailing Series. Ik kan verder ook weinig vinden over de iShares Cup Amsterdam als zelfstandige race. Weet jij hier meer vanaf? Is het nu dezelfde race of een andere? Ik overweeg namelijk om de pagina Extreme Sailing Series aan te maken o.m. vanwege frequente deelname door Nederlandse zeilers. Maar als dit dezelfde race is als de iShares Cup is dat niet nodig. Alvast bedankt! TroaS (overleg) 7 mrt 2014 09:29 (CET)

Dat is hoe ik het toen las, maar ik kan een fout gemaakt hebben. Ik ben niet bepaald expert, zelfs geen zeilliefhebber of -kenner in het algemeen. Dat ik er werk in heb gestoken was vooral omdat ik me schaamde voor het armetierige, onduidelijke en hier een daar onjuiste artikel dat er eerst stond en zelfs als de info op het moment van schrijven juist was, dan kan er in het voorbije jaar van alles veranderd zijn. Ik besteed tegenwoordig niet veel tijd meer aan Wikipedia, dus ik raad je aan naar eigen bevinding te schrijven en zo nodig het artikel Extreme 40 bij te werken. Met vriendelijke groet — bertux 8 mrt 2014 17:29 (CET)

Bedankt, helder verhaal. Ik ga verder zoeken! Vriendeljke groet, TroaS (overleg) 10 mrt 2014 15:47 (CET)

toevoeging

Hoi Bertux, Naar aanleiding van wat discussie (zie hier) heb ik een kleine toevoeging gedaan aan je bijdrage op Wikipedia:Overleg_gewenst#Slibkolk. Ik hoop dat je me dat niet kwalijk neemt. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 mrt 2014 10:30 (CET)

Prima, het was kennelijk nodig voor de duidelijkheid. Voor het evenwicht heb ik intussen toegevoegd dat ik ook van Oogstweg tekst verwijderd had. Na lezing van Overleg:Slibkolk ga ik het hele kopje op OG verwijderen, het lijkt niet meer nodig om deze potentiële splijtzwam te laten staan~~

Oude Warande

• Hoi B222 wat was er niet goed genoeg aan dat plaatje van de tuinmanswoning dat hij niet ietsje verderop op de pagina geplaatst kon worden? En: Moeten leestekens zoals een komma niet vlak voor de ref tags? MvG Peli (overleg) 23 mrt 2014 22:20 (CET)

• • Met de foto was niets mis, maar hij geeft totaal geen goed beeld van het park, is eerder geschikt om mensen op het verkeerde been te zetten. De basisidee van het park is ruimte en geometrie, terwijl de foto juist het tegendeel in beeld brengt. Ik zal me niet verzetten tegen herplaatsing onderaan, maar ben van mening dat het artikel beter is zonder dit plaatje. Wat de leestekens betreft: dat klopt. Ik heb het nagekeken en kan geen fout vinden, maar misschien mis ik iets. Je kunt me corrigeren of inlichten als je wilt. De bewerking van net moest ik haastig opslaan, maar ik heb intussen wat andere zaken gecorrigeerd. Ik had ook geen tijd meer om mijn beweegredenen in de bewerkingssamenvatting te zetten. In elk geval vind ik het prettig dat je meeleest, dat scherpt de geest — bertux 23 mrt 2014 23:11 (CET)

Oh ok, geen probleem. Voor mij heeft het best toegevoegde betekenis te zien dat een park een eigen tuinmanswoning heeft. Daar stel ik me direct een goed ontworpen tuin bij voor. Het was slechts een eerste beginnetje van illustraties bij het lemma, in afwachting van meer. Is er in heel Tilburg en omstreken geen enkele wikipediaan te vinden met een camera en een paar uurtjes tijd?

Wel een beetje jammer dat ik in het lemma ook nauwelijks iets vind over de Lustwarande met topwerken van beeldende kunst sinds 2000 en meer dan 100.000 bezoekers in 2008. En deze kaart is nmm public domain, maar misschien zou een kaartje van Jan Willem van Aalst ook mooi zijn, ik heb hem al benaderd. Het lemma is hier en daar gekoppeld als voorbeeld van goed bewaard sterrenbos uit de baroktijd maar dat is op dit moment in het lemma nmm onvoldoende gevisualiseerd. Peli (overleg) 24 mrt 2014 00:37 (CET)

Tja, ikzelf ben niet zo erg in beeldende kunst geïnteresseerd en heb het evenement grotendeels aan me voorbij laten gaan, dus hoewel ik in Tilburg woon, kan ik over de Lustwarande nauwelijks meer vertellen dan de eerste de beste Chinees op doorreis. De camera van mijn smartphone is niet veel soeps en iets anders heb ik niet, anders zou ik graag een paar plaatjes schieten.

Die kaart is uiteraard in het publiek domein, dus de foto kun je zo overnemen, er van uitgaande dat deze gewoon een getrouwe weergave van een deel van de kaart is.

Er is ook een elektronische versie van de kaart van Zijnen, maar mijn computer met ernstig geheugentekort staat al een halfuurtje te ploeteren zonder ook maar een begin van een weergave, dus ik kan er niets over zeggen.

In het algemeen lijken er weinig Wikipedianen hard te werken aan Tilburgse onderwerpen, het lemma over de stad is bijvoorbeeld om te huilen. Ikzelf doe er af en toe iets aan, maar ben te ongedurig en heb een te ruime belangstelling om me er speciaal op te richten.

Die eigen tuinmanswoning is niet verwonderlijk, het is voor Nederlandse begrippen een groot park en de Heren van Tilburg hadden geld zat. Er is geen pad om het park, maar je zou een tot anderhalf uur nodig hebben om er in normaal wandeltempo omheen te gaan. De schaal wordt misschien duidelijker als je voor ogen houdt dat het Tilburgs dierenpark (10 hectare) maar een uithoekje van de warande in beslag nam voor zijn leeuwen en olifanten, giraffen en zebra's, gieren en toekans en herten en beren. Om het huidige park tiptop te onderhouden zou je al gauw drie mensen voltijds in dienst moeten hebben, een eeuw geleden had je daarvoor misschien tien mensen hebben moeten inzetten. Overigens oogt het het geheel (op het lanenplan en de 'middenstip' na) zeker niet tuinachtig, eerder als kruising tussen een bos en een park. Veel lanen worden omzoomd door mooie beuken en hier en daar staan rodondendrons, maar verder ziet mijn lekenoog weinig systematische aanplant. Omgevallen bomen worden na een tijdje opgeruimd en ook in andere opzichten lijkt Tilburg geen hogere ambitie te hebben dan de status quo te handhaven, na een ingrijpende twintigjarige restauratie die tien jaar geleden voltooid is — bertux 24 mrt 2014 01:45 (CET)

Hoi Bertux, bedankt voor het uitvoerige antwoord. Als je wilt kan ik er enkele zinnen bijschrijven over de kunstmanifestaties. Zelf naar Tilburg komen om foto's te maken zit er voorlopig voor mij niet in, maar er is ook niet echt haast bij. Het zal 'als vanzelf' wel een keertje zover komen, dat er meer foto's van het park op commons beschikbaar zijn, ook over het voormalige dierenpark ... :-) Beste groet Peli (overleg) 24 mrt 2014 10:39 (CET)

Graag, schrijfschrijf! — bertux 24 mrt 2014 10:53 (CET)

Arbcom

Hoi Bertux. Er is nog een vacante plek in de arbitragecommissie. Heb jij geen interesse? Je kunt je hier aanmelden. Je lijkt me er geknipt voor. Trijnstel_overleg 2 apr 2014 00:16 (CEST)

Ik??? Nooit over nagedacht. Een groot rechtvaardigheidsgevoel en een uitstekend inzicht in de psyche van sommige Wikipedianen (en blindheid voor die van andere) lijkt me nogal dunnetjes om me daarvoor te kwalificeren. Wat zie je meer bij mij aan relevante kwalificaties? Mijn afkeer van het lezen van enorme lappen querulantie moet een diskwalificerend trekje zijn — bertux 2 apr 2014 00:43 (CEST)

Wat betreft de laatste volzin: dan is dit een goede remedie, en wellicht een grote uitdaging. Smiley. Vr. groet. – Maiella (overleg) 2 apr 2014 01:03 (CEST)

@Bertux: Simpel, jij bent altijd heel zorgvuldig, netjes; jouw taalgevoel is zeer goed en daarnaast kun jij goed samenwerken. Wil je meer horen? Trijnstel_overleg 3 apr 2014 17:39 (CEST)

Ja! — bertux 3 apr 2014 21:43 (CEST)

Dag Bertux, ik denk dat jij een hele goede zou zijn, ik zou zeer blij zijn als je je aanmeldt! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 3 apr 2014 21:30 (CEST)

Ik ga het serieus overwegen, maar dit is nogal schokkend voor mij. Ik zal in elk geval tijd nodig hebben om me in te lezen in wat er dan van mij verwacht wordt — bertux 3 apr 2014 21:43 (CEST)

Dag Bertux, mocht je meer willen weten, mail me even. Ff op IRC is ook een optie, laat maar weten! Groeten, Vinvlugt (overleg) 3 apr 2014 21:51 (CEST)