Overleg:Rolf Furuli

Onderstaand kopje is door B222 (bertux) verplaatst van Overleg gebruiker:B222 — bertux 6 jul 2013 09:53 (CEST)

Talenkennis

U vraagt wat de betekenis is van de talenkennis (die er maar een beetje bijhangt) in het artikel over Rolf Furuli. Heel eenvoudig: hij is taalwetenschapper. In mijn ogen is het artikel nu een niet-objectieve en zelfs onfaire greep uit wat boekbesprekingen. Onfair, omdat Furuli zelf in de inleiding van zijn boek over chronologie zegt wat zijn sterkten en zijn zwakten zijn en anderen uitnodigt om met argumenten te komen. Wie komt er aan het woord? Een andere hoogleraar, die Furuli een amateur noemt (en dus de persoon aanvalt en niet de argumenten behandeld). Het Duitse artikel zegt: Wegens zijn nabijheid tot de religieuze gemeenschap (in het Nederlands: kerkgenootschap) van Jehova's getuigen wordt zijn werk bekritiseerd. Dat wordt met dit artikel, dat geen neutraal doel heeft, overtuigend gedemonstreerd. Mendelo (overleg) 4 jul 2013 14:53 (CEST)

Die opmerking in de bewerkingssamenvatting was bedoeld als uitnodiging tot aanvulling van het artikel. Hij houdt geen inhoudelijk oordeel in, want daarvoor mis ik de deskundigheid. Hij geeft slechts aan dat er noodgedwongen een te korte alinea ontstaat die de lezer naar meer doet hongeren. Met andere woorden: de opmerking heeft betrekking op de opbouw van de tekst en ook wel op de bladspiegel, waar ik met mijn typografische interesse waarde aan hecht.

Voor vragen of opmerkingen over onevenwichtige inhoud moet je zijn bij auteurs die inhoudelijk bijgedragen hebben. Het zinnetje dat ik aan de inleiding toegevoegd heb over de kritiek op 's mans werk berust niet op deskundigheid, maar is enkel een logische samenvatting van de alinea daaronder. Naar aanleiding van je opmerkingen heb ik een zinnetje toegevoegd over zijn proefschrift, dat leek me wel zinvol voor het evenwicht. Je lijkt overigens te veronderstellen dat er een verband is tussen een leven als polyglot en het bedrijven van taalwetenschap. Bij mijn weten is zo'n verband niet noodzakelijk en dat is nu juist wat ik in het artikel mis: de vraag of er bij Furuli een dergelijk verband is, komt niet aan de orde. Dat is een gemis.

Met vriendelijke groet, — bertux 4 jul 2013 16:02 (CEST)

Beste Bertux, Bedankt voor de uitleg en voor de uitnodiging tot aanvulling van het artikel. Wat de vermelding van Duits en Frans enz. betreft, ik weet niet waar dat vandaan komt; dat is inderdaad niet zo interessant. Dat hij Oegaritisch en dergelijke kan lezen, is wel degelijk relevant, om de lezer toch enigszins een beeld te geven van wat een hoogleraar in de oudsemitische talen nu eigenlijk doet. Als men al niet wil schrijven dat hij een expert is in oude semitische talen, dan kan er toch een minimumbeschrijving af? Spijkerschriftlezers zijn er niet zó vele. Wat de auteurs betreft die inhoudelijk hebben bijgedragen: kan je me begrijpen als ik zeg dat ik weinig zin heb om met één van hen, die ooit zei dat ik hem een arrogante bal mag noemen, weeral in botsing te komen? Met vriendelijke groeten, Mendelo (overleg) 4 jul 2013 17:44 (CEST)

Ik heb even naar de bewerkers gekeken; je kunt vrijwel alleen op Bertrand77 doelen. Die is tegen mij altijd heel voorkomend. Heb je een link naar die conversatie, want zonder context is niet uit te maken hoe scherp of nonchalant die uitlating was. Hij vindt wel dat Jehova's getuigen een nare sekte zijn en hij heeft op Wikipedia hoogst onprettige ervaringen opgedaan met een maniakaal en onbetrouwbaar lid van die groep. Als je tot die denominatie behoort en religieuze stukken vanuit die visie bewerkt, dan zul je regelmatig terugdraaiingen en misschien ook scherpe reacties kunnen verwachten van hem en trouwens ook van veel anderen. Daar wordt niemand vrolijk van.

Ik ben het trouwens op dat punt hartgrondig met hem eens, maar op een groter punt verschil ik met hem van mening: in mijn ogen bevindt elke vorm van georganiseerde religiositeit zich ergens in het continuüm tussen onschuldige wartaal en schandalig machtsmisbruik, om niet te zeggen slavernij. Slechts met de nieuwste bevindingen van de sociologie begin ik te begrijpen hoe zulke schadelijke misleiding vaste voet heeft kunnen houden in de maatschappij.

Wat Furuli betreft, Bertrand geeft geen bron voor Furuli's talenknobbel en ik ga het niet uitzoeken, dus ik kan je niet vertellen of expert de zaak beter weergeeft dan kan in vele talen lezen. Een zakelijk bronverzoek aan Bertrand zal zeker gehonoreerd worden, daar breng je jezelf niet mee in moeilijkheden. De reacties op zijn werk doen overigens vermoeden dat Furuli beter samenwerking had kunnen zoeken met gespecialiseerde historici. Hoe goed je de taal ook doorziet, zonder gedetailleerde kennis van het dagelijks leven in die cultuur kun je de plank toch aardig misslaan, daar heb ik zelfs bij opgravingen in Nederland een hilarisch voorbeeld van. — bertux 4 jul 2013 19:40 (CEST)

Einde verplaatst overleg

Beste bertux en Mendelo, het artikel was (en is) nauwelijks iets meer dan een beginnetje, overgenomen van de anderstalige Wikipedia's en aangevuld met wat achtergrondmateriaal. De volgorde heb ik aangepast om zaken in een chronologische volgorde te zetten. En het artikel was in mijn ogen nog te kort om een aparte sectie "kritiek" op te nemen. Met de stelling dat dit artikel veel beter kan (en moet) ben ik het geheel eens. Het zal ongetwijfeld ook iets met "the eye of the beholder" te maken hebben, maar het was niet mijn bedoeling unfair te zijn.

Geen bezwaar de (indrukwekkende hoeveelheid) talen die Furuli beheerst naar voren te halen. Wel zou ik voorzichtig zijn met de term "expert". Van een lector op een vakgebied mag uiteraard een hoge beheersing daarvan gevraagd worden. Als er dan over expertise gesproken zou worden, zou dat (in mijn ogen) alleen een specifiek onderdeel van dat vakgebied kunnen betreffen. Het lijkt mij eenvoudig onmogelijk een expert te zijn op zo'n breed terrein - nogmaals: dus los van de expertise die verwacht mag worden van iemand die hiermee binnen de universitaire wereld bezig is.

Het citaat inzake de werken over de vraag in welk jaar Jeruzalem werd vernietigd, vind ik wel degelijk relevant en niet zonder argument. Grabbe zegt immers: "F[uruli] geeft weinig aanwijzingen dat hij zijn theorieën heeft laten toetsen door specialisten op het gebied van Mesopotamische astronomie of Perzische geschiedenis." Áls je al iets wilt publiceren op een terrein waarvan je zelf aangeeft daar geen specifieke competentie in te bezitten, lijkt me die toetsing toch wel het minimum als het gaat om de wetenschappelijke methode. Bertrand77 (overleg) 15 jul 2013 12:56 (CEST)