Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief 2014

{{subst:Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archiefhead}}

Archivering

Beste Bart, een gelukkig 2014 gewenst! Betreffende archivering: ik had hier al een keer opgemerkt dat het volgens mij hanteerbaarder is om je overlegarchief te ordenen op jaarbasis in plaats van die mini-archiefjes met 11 items. Maar als dit voor jou prettiger werkt, ga dan vooral op deze voet door, er zijn ook geen fundamentele bezwaren tegen, geloof ik. Echter, wel wil ik je even attent maken dat op dit moment Archief 38 nul items bevat en Archief 39 slechts 9 items. Dus de nummering die achter beide linken staat, klopt op dit moment niet. Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 jan 2014 10:13 (CET)

Dankuwel, en hetzelfde voor u in feite: inderdaad, maar zoëven nagekeken en opgelost door mij, plus als die robot binnenkort nog twee onderwerpen archiveert, dan is dat archief ook compleet, vandaar. Bart Versieck (overleg) 2 jan 2014 18:08 (CET)

Wijzigingen

Hallo, zou je alsjeblieft niet in artikelen willen knutselen? je wijzigingen op Epke Zonderland en Dave Chisnall heb ik moeten terugdraaien. Je veranderde zaken die goed stonden in identieke formuleringen (bij twijfel niet inhalen is je in het verleden al meerdere keren uitgelegd en beloofde je ook niet meer te doen). Bovendien maakte je ook nieuwe fouten, introduceerde nodeloze stoplappen en bovendien voegde je in het artikel over de darter subjectieve waardeoordelen toe. Niet meer doen dus. MoiraMoira _overleg 3 jan 2014 20:57 (CET)

U bent ook wereldkampioen, maar dan wel in het volledig terugdraaien van andermans bijdragen die eigenlijk verre van volledig teruggedraaid zouden mogen worden, hoor!!! Bart Versieck (overleg) 3 jan 2014 21:30 (CET)

Nee hoor Bart. Zo werkt het niet. Al jouw geknutsel tussen de paar dingen die wel kunnen blijven wegslopen is niet de bedoeling. Het is de bedoeling dat jij geen artikelen verknutselt. Doe wat je goed kan, dus gegevens updaten, honderdjarigen bijhouden enzo maar waag je alsjeblieft niet aan redactionele klussen want dat gaat meestal niet goed en dat brengt schde toe aan de encyclopedie hoe goed je bedoelingen ook zijn. Dit kan echt niet. MoiraMoira _overleg 3 jan 2014 21:32 (CET)

Ik zal uw gemaakte spelfouten maar laten staan. Bart Versieck (overleg) 3 jan 2014 21:36 (CET)

Bedankje

Groet, Kattiel (overleg) 5 jan 2014 11:27 (CET)

Dankuwel, maar waaraan heb ik dat te danken: zeg eens? Bart Versieck (overleg) 5 jan 2014 14:48 (CET)

Selv tak, zoals ze in Denemarken zeggen, ofwel wat leuk dat je me een bedankje stuurde! Kattiel (overleg) 5 jan 2014 16:56 (CET)

Okay: begrepen, maar jij ook bedankt, hoor, vriend! Bart Versieck (overleg) 5 jan 2014 20:29 (CET)

Bedankjes

Je waardering voor een zeker type wijzigingen is me nu genoegzaam bekend. :-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Apdency (overleg · bijdragen) 9 jan 2014 20:46 (CET)

Méén je dat eigenlijk? Bart Versieck (overleg) 9 jan 2014 20:50 (CET)

Met andere woorden: ophouden met die bedankjes. En iets nuttigs doen m.b.t. de encyclopedie. - C (o) 11 jan 2014 18:34 (CET)

Zo af en toe mag eigenlijk toch nog wel. Bart Versieck (overleg) 11 jan 2014 18:36 (CET)

"Zo af en toe"? Iemand 18 bedankjes sturen op 1 dag (zoals eergisteren bij Davinho) is volgens mij allesbehalve af en toe. Chris(CE) (overleg) 11 jan 2014 18:50 (CET)

Ik wist niet dat het er zoveel waren! Bart Versieck (overleg) 11 jan 2014 19:02 (CET)

Af en toe is bijvoorbeeld maximaal 3 bedankjes per dag. Als één gebruiker meerdere goede bewerkingen doet, kies er dan maximaal één uit die je het allerbeste vond.

Als je bv 18 bedankjes op één dag aan één gebruiker geeft, wordt dat niet ervaren als een bedankje maar als buitengewoon irritant gedrag en wordt het ontvangen van "bedankjes" misbruik. Romaine (overleg) 11 jan 2014 19:12 (CET)

Begrepen: zal ik doen. Bart Versieck (overleg) 11 jan 2014 20:26 (CET)

Ophouden

Bart, ik ga het maar 1 keer zeggen (en ik verwacht hier ook geen repliek op, gewoon ernaar handelen is goed): ik hoef niet voor iedere bewerking een bedankje te krijgen. Doorgaan = blokkade, laatste verwittiging! - C (o) 14 jan 2014 15:53 (CET)

9 januari: van de in totaal 80 uitgedeelde bedankjes die dag zijn er 33 afkomstig van Bart Versieck, 18 daarvan aan slechts één gebruiker: Davinho. En dat na al diverse keren verzocht te zijn geworden om dat niet te doen. Het uitdelen van bedankjes is amper drie maanden geleden zelfs al een keer onmogelijk gemaakt. We hebben hier ofwel te maken met een gebruiker met het geheugen van een goudvis (wat heeft zo iemand op Wikipedia te zoeken?), ofwel met een gewaarschuwd mens die desondanks weer een beroep doet op het geduld van andere gebruikers en beslag legt op hun tijd. Wat een mazzel dat Capaccio slechts een waarschuwing gaf.  Wikiklaas  overleg  14 jan 2014 16:56 (CET)

Ik zal nu dan toch maar even repliceren, want - zoals ik elders of ergens anders al schreef - wist ik niet eens dat ik er 18 naar hem gestuurd had, en volg ik nu weldegelijk de goede raad van Romaine hierboven op, plus heb ik Capaccio zeker niet véél bedankt, hoor: anders dan zou de straf overigens of trouwens "slechts" het afnemen van die mogelijkheid voor mij moeten zijn, en toch niet een blokkade (dat slaat nergens op!). Bart Versieck (overleg) 14 jan 2014 17:20 (CET)

Ben jij achterlijk of scheelt er iets anders met jou?? Er zijn tig gebruikers die jou zeggen liever geen bedankjes te sturen. Je doorzichtig argument 'ik wist niet dat het er zoveel waren' is een prullenbakargument. Kappen, Bart en wel nu meteen! - C (o) 14 jan 2014 17:30 (CET)

Goed dan, maar naar sommigen toch nog wel, want die kunnen dat appreciëren, hoor. Bart Versieck (overleg) 14 jan 2014 17:36 (CET)

Je hoeft in principe niemand te bedanken. Soms een bedankje (ik stuur er misschien 1 of 2 per week) is prima, maar dagelijks tig bedankjes leidt af van waar we mee bezig zijn: een encyclopedie maken. Laat ik het zo stellen: mij hoef je geheel niet meer te bedanken in de toekomst.Tjako (overleg) 14 jan 2014 17:42 (CET)

Even wat ongevraagd advies: maak een lijstje voor jezelf waarop staat welke gebruikers jij geen bedankje meer mag/hoeft te sturen, dat voorkomt een hoop problemen. Op een ander lijstje wie jij maximaal 1 of 2 bedankjes per week mag sturen (dus niet per dag). Dqfn13 (overleg) 14 jan 2014 17:55 (CET)

Begrepen, en bedankt voor de goedbedoelde raad! Bart Versieck (overleg) 14 jan 2014 17:59 (CET)

Graag gedaan, het is ook uitsluitend goed bedoeld. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2014 18:07 (CET)

Daarvan was ik me bewust. Bart Versieck (overleg) 14 jan 2014 18:34 (CET)

Mij hoef je ook helemaal niet meer te bedanken. Zet me maar op dat lijstje. - Aiko 17 jan 2014 11:15 (CET)

Dat is dan ook genoteerd. Bart Versieck (overleg) 17 jan 2014 18:08 (CET)

En toch ga je er weer mee door. Op 16 januari schreef Aiko om 22:57 iets aan jouw met op de laatste regel "En: neehee ik wil hier geen reactie meer op." [1] en wat doet Bart, die stuurt 3 minuten later alsnog een bedankje ([2]). Dat dat bedankje was voor die edit van 3 minuten eerder geeft Aiko hier aan met de ook nog eens de vermelding ".. waar ik uitdrukkelijk vraag om geen reactie meer te geven." Je blijft hardnekkig bedankjes sturen terwijl je had kunnen weten dat de ontvanger dat liever niet heeft. In oktober 2013 is je voor de periode van 1 maand de mogelijkheid ontnomen om bedankjes uit te delen en eind november 2013 opnieuw maar toen voor een week [3]. Je kunt nu weer ruim een maand de functie gebruiken en intussen gaat het weer helemaal fout. Met betrekking tot het veelvuldig gebruiken van het bedankjessysteem schreef je nog niet zo lang geleden aan de arbcom [4]:

Wikiklaas heeft de termijn voor het ontnemen van die functie op mijn account veranderd naar één maand, dus op 6 november zou ik die mogelijkheid dan terugkrijgen, en ik beloof u bij deze plechtig dat ik ze niet meer zal "misbruiken" (lees: nog enkel relevant zal aanwenden)

Nog eventjes en er zijn meer drastische maatregelen nodig zoals het opnieuw maar dan langdurig ontnemen van de mogelijkheid bedankjes te sturen en/of een blokkade. - Robotje (overleg) 17 jan 2014 13:00 (CET)

Ik heb dan ook géén reactie meer gegeven daarop, "beste vriend", want ik heb daar niets meer geschreven als antwoord, en Aiko heeft nu nog maar pas geschreven dat hij ook géén bedankjes meer wil, maar ik weet inmiddels al lang dat u maar al te graag op alle slakken zout legt, hoor! Bart Versieck (overleg) 17 jan 2014 18:08 (CET)

Reactie ArbCom

Beste Bart Versieck, ter informatie: zie hier. Groet, Wutsje 17 jan 2014 01:37 (CET)

Dankuwel, en ik heb daar ook gereageerd. Bart Versieck (overleg) 17 jan 2014 18:16 (CET)

Blokkade

Beste Bart,

Krap een dag nadat de arbcom in glasheldere bewoordingen - "Het wijzigen van andermans overlegbijdragen, hoe miniem ook, is afgelopen en bij overtreding volgt een blokkade van een week." - herhaalde hoe haar uitspraak geïnterpreteerd en gehandhaafd diende te worden, deed je deze edit. Dat is een wijziging in andermans commentaar en dat is een overtreding van de uitspraak. Dat het een minieme wijziging is, een verbetering van de spelling en het weghalen van een interpunctiefout, en dat Sonuwe mogelijk geen bezwaar had tegen je wijziging, doet hier niets aan af. Ik heb je dus geblokkeerd voor de duur van 1 week.

Groet,

CaAl (overleg) 18 jan 2014 11:04 (CET)

Het was niet eens een verbetering van de spelling, want zowel 100e als 100ste is correct, zie dit advies van Taalunie. Ik heb die verandering dan ook teruggedraaid, want ook nog in strijd met WP:BTNI. Trewal 18 jan 2014 12:32 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Bart Versieck, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:33 (CET)

Erg bedankt voor de uitnodiging! Bart Versieck (overleg) 23 jan 2014 12:51 (CET)

Bewerken tijdens blokkade

Hallo Bart Versieck, je bent op 18 januari voor de periode van een week geblokkeerd en je kan tijdens die periode deze pagina desondanks bewerken. Je dient je daarbij te beperken tot het overleg over de blokkade. Deze edit van deze pagina betrof geen overleg over je blokkade en had dus enkele dagen moeten wachten tot de blok voorbij is. - Robotje (overleg) 24 jan 2014 13:18 (CET)

Vind je dat zelf ook niet een opmerking in de categorie "op elke slak zout leggen"? Zo ja, waarom plaats je hem dan; zo nee, waarom blokkeer je Bart dan niet als je dat wel nodig acht? CaAl (overleg) 24 jan 2014 14:24 (CET)

Hoi CaAl, om te beginnen is hij momenteel al geblokkeerd en wel door jou dus blokkeren kan niet. Oorspronkelijk was het zo dat een geblokkeerde gebruiker geen enkele pagina kon bewerken. De gemeenschap ingestemd heeft me de mogelijkheid om geblokkeerde gebruikers die een blok voor een korte tijd opgelegd krijgen, toch 'hun' OP kunnen bewerken maar dan alleen om over de blok te overleggen. Ik leg Bart Versieck uit dat de edit die hij deed niet toegestaan was er van uitgaande dat hij dat mogelijk niet (meer) wist (zie WP:AGF). Mocht in de toekomst blijken dat Bart Versieck toch misbruik blijft maken van de mogelijk om deze pagina te bewerken voor andere zaken dan overleg over een dan geldende blokkade (laten we hopen dat dat niet gebeurd), pas dan wordt het tijd om het over een andere boeg te gooien zoals het standaard meeblokkeren van deze pagina, bij constatering van misbruik zonder een extra waarschuwing de pagina meteen meeblokkeren en/of de blokkade verlengen. Vooralsnog is het beter om Bart Versieck aan de ene kant het voordeel van de twijfel te geven maar wel uit te leggen dat het niet toegestaan is. Je moet mensen wel de kans geven om te leren van hun fouten. - Robotje (overleg) 24 jan 2014 14:39 (CET)

(Ik weet dat ik hem geblokkeerd heb; ik bedoelde met "blokkeren" het blokkeren van de mogelijkheid de eigen OP te bewerken.) Bedankt voor je reactie. CaAl (overleg) 24 jan 2014 14:52 (CET)

Tja: ten eerste was dat nota bene een positieve reactie op een voorstel van "Romaine", en ten tweede zou dat dan vanzelfsprekend ook al gearchiveerd geweest zijn. Bart Versieck (overleg) 24 jan 2014 16:56 (CET)

Maakt niet uit of het een positieve of negatieve reactie was, maar tijdens je blokkade mag je het ook alleen maar over je blokkade hebben. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 jan 2014 17:14 (CET)

Jongens, wat zijn we toch wéér streng: echt schoolmeesters. Bart Versieck (overleg) 24 jan 2014 17:20 (CET)

Hoi Bart Versieck, toen je bovenstaande edit deed wist je dus prima dat je zolang je geblokkeerd bent alleen over de blokkade mag overleggen op deze pagina maar dat deed je niet. Daarom heb ik je alsnog de mogelijkheid tot het bewerken van deze pagina ontnomen. - Robotje (overleg) 24 jan 2014 17:42 (CET)

Ik heb dit besluit ter discussie gesteld op RegBlok, zie hier. Woody_|(?) 24 jan 2014 18:04 (CET)

Blokkade

Beste Bart, ik baal er vreselijk van dat het nodig is want ik zie je niet graag geblokkeerd maar met deze bewerking heb je wederom de arbcomuitspraak overtreden. Je veranderd een getal in een lijstje opgesteld door The Banner. Dit lijstje was ondertekend en wel. Je veranderde de leeftijd 100 in 101 en dat is het bewerken in andermans commentaar. De arbcomuitspraak stelt dat hoe klein de overtreding ook is er geblokkeerd dient te worden voor de duur van 1 week. Ondanks deze vervelende mededeling wil ik je toch nog een prettige avond wensen. Natuur12 (overleg) 26 jan 2014 21:02 (CET) Dit heb ik u persoonlijk gemaild, want die ArbCom kan me nu volledig gestolen worden (zij is nl. het toppunt van op alle slakken zout leggen):

U hebt mij nu toch wel echt onterecht geblokkeerd, want ik heb zelfs een gegeven waarom het niet 100, doch 101 moet zijn, vandaar dat ik die wijzing doorvoerde!!!

Sorry: "reden" vergeten, maar nu ben ik deze belachelijke censuur écht kotsbeu, dus wees dan alstublieft eindelijk toch eens redelijk en blokkeer alléén echte vandalen!!!

En nog een correctie: "wijziging" dus

Bart Versieck (overleg) 26 jan 2014 21:16 (CET)

(na bwc) Zeggen het vreselijk te vinden en iemand niet graag geblokkeerd te zien zijn nogal lege woorden als dan toch gekozen wordt voor een blokkade, terwijl het gaat om een bewerking in een lijst die kennelijk bedoeld is om up-to-date gehouden te worden. Dit is blokkeren om het blokkeren en dient geen enkel redelijk doel. Woody_|(?) 26 jan 2014 21:21 (CET)

Ja: zo is het helemaal, hoor! Bart Versieck (overleg) 26 jan 2014 21:26 (CET)

(na bwc) Dit is een vrij bizarre straf. De lijstjes op Overleg:Lijst_van_bekende_honderdplussers zijn hulpmiddelen. Verbeteringen (nota bene met een verklaring erbij!) zijn alleen maar toe te juichen! Als je nu als moderator al stelt dat je er vreselijk van baalt, dan ga je toch niet tot blokkering over? Zulke ambtelijke beslissingen zijn niet in het belang van Wikipedia. GeeJee (overleg) 26 jan 2014 21:24 (CET)

(na bwc) Dit is helaas exact - maar dan ook exact - hetzelfde als enerzijds moordenaars laten lopen omwille van onnozele procedure- of vormfouten, maar dan wel anderzijds toch iemand die iets pietluttigs doet een effectieve celstraf van 30 jaar geven: ik ga dit aanvechten. Bart Versieck (overleg) 26 jan 2014 21:26 (CET)

Het is juist de bedoeling om op die lijst (op een pagina van overleg daarover zelfs) te verbeteren indien nodig, en met bronnen. Bart Versieck (overleg) 26 jan 2014 21:28 (CET)

Er is al veel gebeurd rond Bart Versieck, dit heeft ertoe geleid dat nu extra op zijn edits gelet wordt. En dit heeft geleid tot een arbcom-uitspraak. Hetgene dat Bart te doen staat is daarom even simpel als eenvoudig: geen wijzigingen aanbrengen in de overlegbijdragen van iemand anders! Bob.v.R (overleg) 26 jan 2014 21:45 (CET)

Dit is wat mij in deze dictatuur enorm stoort, want het is in ieder geval niet naar de geest van die uitspraak (e-mail naar "Woody") =>

Dit snap ik nu écht niet, want - even ter vergelijking - een wet is een hulpmiddel, maar er is ook nog zoiets als "verzachtende omstandigheden" (of althans toch in een democratisch rechtsstelsel, ja), en die onduidelijke plus zéér dubbelzinnige uitspraak van hun zogenaamde "ArbCom" kunnen ze volledig naar hun hand zetten, aangezien ze die gebruiken (lees: me daarmee om de oren slaan) - of, beter gezegd, misbruiken - voor het minste van het minste, terwijl ik juist absoluut géén vandaal ben (verre van zelfs: wel integendeel), aangezien ik het dan ook goed voor heb met deze "vrij te bewerken encyclopedie": dit is volledig onterecht, en ik hou er opnieuw een wrang gevoel of een wrange nasmaak aan over! Bart Versieck (overleg) 26 jan 2014 21:48 (CET)

P.S.: de blokkeerder van dienst vertikt het "doodleuk" om op mijn e-mails naar hem ook maar iets te antwoorden, merk ik, waarvan akte. Bart Versieck (overleg) 26 jan 2014 21:50 (CET)

Ik heb het hier nog even benadrukt waarom ik denk dat deze blokkade in lijn is wat de arbcom gevraagd heeft van de moderatoren of deze uitspraak nou terecht is of niet. Ik zal zo meteen even de mails doornemen. Natuur12 (overleg) 26 jan 2014 21:53 (CET)

(na bwc) Hij antwoordt wel op het deblokkadeverzoek van "Woody", dus hij moet mijn e-mails naar hem weldegelijk gelezen hebben, dat kan niet anders, maar "al het menselijke is hen blijkbaar vreemd helaas" daar in het meedogenloze wereldje van de moderatoren op Wikipedia: het zijn "gewoon" allemaal koele kikkers die "gewoonweg" niet voor rede vatbaar zijn: staat het woord redelijk eigenlijk wel in hun woordenboek (en dit dan nog wel afgezien of los van het feit dat een aanbeveling door eender welke instantie niet per se moet opgevolgd worden, cfr.: de zogenaamde "Verenigde Naties")? Bart Versieck (overleg) 26 jan 2014 22:00 (CET)

Nogmaals: een rechter in een democratie heeft ook nog wel het recht (en hopelijk ook het verstand) om een wet anders te interpreteren. Bart Versieck (overleg) 26 jan 2014 22:00 (CET)

Mensen (en dat geldt dus ook voor de moderatoren hier zelfs, hoop ik!!!) zijn géén papegaaien of robotten, die niet kunnen nadenken. Bart Versieck (overleg) 26 jan 2014 22:03 (CET)

Zerotolerantie is een goed idee tegen misdadigers van allerlei soort, maar zo kan u mij nu toch moeilijk of bezwaarlijk omschrijven!!! Bart Versieck (overleg) 26 jan 2014 22:05 (CET)

Mijn email stond niet open maar goed. Ik heb de emails gelezen. Ik kan er niet veel anders op zeggen dan dat ik er kennis genomen van heb en hier ook niet op ga antwoorden. Ik vind dat wanneer je vind dat een blokkade onterecht is opgelegd dit openlijk en onwiki besproken dient te worden en daarnaast voegt een antwoord niks toe aan wat ik al gezegd heb. Ik lees twee dingen, je bent het niet eens met de uitspraak en je vind dat de uitspraak te streng gehandhaafd wordt. Dat eerste kan ik niet zo veel mee en met het tweede kan ik luisteren naar wat je te zeggen hebt een meedenken over een mogelijke oplossing. Natuur12 (overleg) 26 jan 2014 22:09 (CET)

(na bwc) Ik herhaal: het verbeteren of corrigeren van lijstjes op een overlegpagina (moet je weten) is iets wat iedereen hier doet én mag doen => blokkeren is schandalig. Bart Versieck (overleg) 26 jan 2014 22:14 (CET)

Okay dan: ik hoop nl. dat u - alle redelijkheid in acht genomen - zou willen terugkomen op uw beslissing, want het is niet in lijn met wat de bedoeling is van die uitspraak, en anders dan kan elke moderator mij voor eender welk detail dan ook blokkeren zomaar naar eigen goeddunken, ja. Bart Versieck (overleg) 26 jan 2014 22:14 (CET)

Bart, ik vind de eerste uitspraak die jij om 22:00 uur hebt gedaan eigenlijk een PA richting alle moderatoren. Wat mij betreft krijg je daar nog een week voor. Ik zal dat dan ook aangeven op wp:regblok. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2014 22:17 (CET)

Wat klopt er dan niet aan die uitspraak Dqfn13? Dit is toch echt een blok in de categorie wie kan het hardste meppen naar een vlieg die toch al bijna dood is, bah wat een niveau weer. Peter b (overleg) 26 jan 2014 22:21 (CET)

(na bwc) Als een groep mensen die klakkeloos iets doen of overnemen zonder een greintje menselijkheid terecht koele kikkers noemen dat ook al is, dan mag je hier niets meer schrijven, zeg: u noemt ook al alles direct een "PA" omdat u nu eenmaal niet tegen de waarheid kan => stop, alstublieft, met uw dictatoriaal gedrag, en probeer op zijn minst een beetje respect te tonen i.p.v. zo hoog van uw toren te blazen, man! Bart Versieck (overleg) 26 jan 2014 22:29 (CET)

Inderdaad, beste Peter, maar het is ook zo dat met die "uitspraak" hinderlijk of storend gedraag bedoeld wordt, en dat is het hier niet, plus - zoals ik al een paar keren heb benadrukt - ze leidt er ook toe dat ik bang ben om überhaupt nog iets te doen op een OP, hoor. Bart Versieck (overleg) 26 jan 2014 22:29 (CET)

Je scheert alle mods over een kam Bart, ik was dus van plan om de blok op te heffen, was. En als de arbcom geen ruimte overlaat voor interpretatie dan zullen wij dus uit moeten voeren of wij wel of niet willen. Nu heb je het verziekt voor jezelf. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2014 22:33 (CET)

Hoe kunt u zeggen dat u de blokkade wilde opheffen en tegelijkertijd beweren dat daar geen enkele ruimte voor is? Woody_|(?) 26 jan 2014 22:38 (CET)

Omdat ik hier heb gelezen dat het een tabel betreft die up to date gehouden wordt en dus niet als overleg dient... daarom. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2014 22:41 (CET)

Dan is die ruimte er dus wel en kunt u het verzoek uitvoeren. Of laat u zich daar nu van weerhouden omdat u zich beledigd voelt? Woody_|(?) 26 jan 2014 22:43 (CET)

Ik heb zelfs aangegeven dat er wat mij betreft nog een weekje bij mag Woody, het was ook als belediging bedoeld en is door mij ook als zodanig ervaren. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2014 22:45 (CET)

(na bwc) Dat is ook zo: wist u dat dan niet, en waarom heeft geen enkele mod de moed om eens te kijken waar het écht om gaat, alstublieft? Bart Versieck (overleg) 26 jan 2014 22:50 (CET)

(ook wéér na bwc) Het is toch géén belediging als je de conclusie trekt dat geen enkele mod hierover nadenkt, en dus een koele kikker is, huh? Bart Versieck (overleg) 26 jan 2014 22:50 (CET)

Je kan toch niet geloven of samenrijmen dat u mij na eindelijk de feiten bekeken te hebben toch wel wou deblokkeren, om dan vervolgens zelfs nog een extra week blokkade te overwegen: Dr. Jekyll and Mr. Hyde achterna, hé? Bart Versieck (overleg) 26 jan 2014 22:50 (CET)

Door mij voor dr. Jekyll en Mr. Hyde uit te maken zal ik een officieel verzoek indienen, dat je het maar weet. Ik reageer vanaf nu ook niet meer op jouw overlegpogingen. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2014 22:55 (CET)

Als je nou gewoon even nadenkt meneer Versieck dan kunt u zelf bedenken dat u geen enkel overleg van anderen mag bewerken en dat als u dus een tabel op een overlegpagina bewerkt dat al snel als bewerken van andermans overleg gezien zal worden. Moderatoren dienen de uitspraken van de arbcom uitt Dqfn13 (overleg) 26 jan 2014 22:55 (CET)

Nu schrijf u het zélf: "een moderator die wél even verder kijkt dan zijn neus lang is, en dat hebt u nu dan gedaan, zal zien dat dit niet een bewerking van andermans overleg betreft", en dus - met andere woorden - heeft dit niets te maken met die bewuste "uitspraak". Bart Versieck (overleg) 26 jan 2014 23:00 (CET)

U bewijst nu zélf dat u een wolf in schaapskleren bent: i.p.v. mij te deblokkeren in alles wat ik concludeer een "PA" zien. Bart Versieck (overleg) 26 jan 2014 23:03 (CET)

P.S.: "Trewal" van zijn kant beweert nu dan weer dat deblokkeren überhaupt géén optie is, want een uitspraak van de ArbCom is bindend, oftwel: de heren (en dames?) die daar alles bekokstoven zijn onfeilbaar, en dan ook nog heiliger dan de Paus, dus zij kunnen zich niet vergissen (onmogelijk). Bart Versieck (overleg) 26 jan 2014 23:40 (CET)

P.P.S.: "Dqfn13" was zogezegd van plan om me te deblokkeren, dus - als dat al waar zou zijn - dan is dat toch wél een optie, zeker omdat dit géén overtreding van hun "uitspraak" t.o.v. mij betreft, wat hij na lange tijd ook geconcludeerd had - of althans toch in zijn beweringen -, dus als ik hem geloof en dan ook het voordeel van de twijfel geef, en hij zou me alsnog deblokkeren op grond daarvan, dan werd hij onmiddellijk teruggefloten door zijn collega-mod, die me meteen opnieuw zou blokkeren, zelfs als laatstgenoemde wéét dat het géén bewerking van andermans bewerking (lees: commentaar, overleg, of wat dan ook) betreft (een mooie woordspeling van mij trouwens)? Bart Versieck (overleg) 26 jan 2014 23:40 (CET)

Helaas, Bart. Ik heb het geprobeerd en volgens mij redelijke argumenten aangedragen, maar geen gehoor gekregen bij het korps moderators. De blokkade is naar de precieze letter genomen correct opgelegd, en dat is kennelijk het enige wat telt. Waar blokkades normaal niet gezien mogen worden als straf wordt voor jou een uitzondering gemaakt. Want wat iemand hier van zou moeten leren mag Joost weten. Woody_|(?) 26 jan 2014 23:43 (CET)

In ieder geval bedankt voor alle moeite die u zich getroost hebt (ongevraagd, want straks durft men hier nog te beweren dat ik u gemaild zou hebben om dat doen, wat dus vast en zeker niet waar is!), en ik snap nog steeds die dubbelzinnige actie van u weet wel wie niet: jammer! Bart Versieck (overleg) 27 jan 2014 00:02 (CET)

Toch ook nog wel even een reactie van mij op Bob en "Taketa": mijn vorige blokkade van een week was sowieso voor iets niet gelijkaardigs. Bart Versieck (overleg) 27 jan 2014 00:06 (CET)

Maar klopt nu mijn daarboven geuite stelling dat een mogelijke deblokkade door welke mod dan ook in de kiem gesmoord zou worden door hem? Bart Versieck (overleg) 27 jan 2014 00:33 (CET)

Even ter uwer informatie, "Dqfn13": er staat nu wel "wereldje", en ik blijf erbij dat wat ik deed géén letterlijke overtreding van die uitspraak is, wat u blijkbaar ook vindt, want anders dan kan ik uw bewering dat u mij wou deblokkeren niet interpreteren/uitleggen/verklaren, hoor, en ik concludeer ook dat alle anderen géén "PA" (= persoonlijke aanval) zien in die door u aangehaalde zin: het is onterecht! Bart Versieck (overleg) 27 jan 2014 15:03 (CET)

U bent daar dan ook niet voor geblokkeerd, want dat verzoek is inmiddels afgewezen. Trewal 27 jan 2014 15:11 (CET)

Dat wéét ik ook wel, maar een logisch gevolg van zijn redenering zou dan ook moeten zijn dat hij me deblokkeert, want het was dus géén "PA", en hij ziet naar eigen zeggen géén overtreding van die bewuste uitspraak in wat ik deed wegens géén wijziging van andermans bijdrage. Bart Versieck (overleg) 27 jan 2014 15:51 (CET)

Bart: ik zag een PA naar alle moderatoren: "al het menselijke is hen blijkbaar vreemd helaas" daar in het meedogenloze wereldje van de moderatoren op Wikipedia: het zijn "gewoon" allemaal koele kikkers die "gewoonweg" niet voor rede vatbaar zijn, hierbij gaat het mij om: al het menselijke is hen blijkbaar vreemd, meedogenloze wereldje, niet voor rede vatbaar. Ik zie daar een PA en als ik een PA zie dan ga ik jou niet deblokkeren, maar vraag ik om extra blokkade. Begrijp je mij nu? Dqfn13 (overleg) 27 jan 2014 16:02 (CET)

Een "PA" is een aanval op de persoon, en kan dan ook nooit op 67 personen tegelijkertijd zijn (wat iemand anders ook al aangaf trouwens), maar je ontwijkt voortdurend (al dan niet met opzet) het geven van een reactie op mijn logische conclusie dat uit het feit dat men het toch ook niet als een "PA" ziet voortvloeit dat u mij alsnog zou moeten deblokkeren nl. (u volgt uw eigen logica vooralsnog niet!), wat u (als u dat écht van plan was) normaal ook véél sneller gedaan zou hebben, want achteraf is het altijd gemakkelijk praten, plus toen u een "PA" zag, handelde u wél onmiddellijk door ironischerwijze zelfs een extra week blokkade voor me aan te vragen: elke neutrale meelezer hier zal daar volgens mij enkel en alléén maar uit kunnen concluderen dat u niet van plan was om me te deblokkeren, aangezien dat dan ook al lang gebeurd zou zijn van het ogenblik dat het kon. Bart Versieck (overleg) 27 jan 2014 16:51 (CET)

Bart, zie wat jij wilt zien, ik zag een algemene beledigende opmerking naar alle moderatoren toe en daar heb ik naar gehandeld. Ik sta daar nog altijd achter. De blokkade van een week is volgens een andere moderator terecht opgelegd en dat ga ik niet ondermijnen door jou nu te deblokkeren. Als ik iemand ga (de)blokkeren dan onderzoek ik de situatie altijd en dus kan een (de)blokkade echt wel langer duren dan een paar minuten. In jouw geval zag ik bij het onderzoek dus die beledigende opmerking langskomen en werd mijn plan van potentiële deblokkade omgezet naar een verzoek tot een reprimande of wat dan ook. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2014 17:55 (CET)

Bent u te trots om uw ongelijk toe te geven? Iedereen kan toch zien dat dit twee compleet verschillende dingen zijn die u door elkaar haalt? Enerzijds is er de blokkade voor het vermeend bewerken van andermans commentaar en anderzijds is er de bewerking die u (volledig onterecht) als een PA ziet. Als u vindt dat de blokkade onterecht is opgelegd (en dat vindt u blijkbaar, want u wilde tot deblokkade overgaan), dan moet u de blokkade opheffen (correctie: u had de blokkade moeten opheffen). De "belediging" kan nooit, maar dan ook echt nooit een reden zijn om dat niet te doen. U kunt vervolgens wel besluiten een blokkade op te leggen voor de PA (wat ik aangevochten zou hebben, uiteraard, omdat het onzin is). Dat zou resulteren, aangenomen dat u zou blokkeren voor één week, in een blokkade van één week (opheffen blokkade 1, opleggen blokkade 2 (en vervolgens opheffen blokkade 2 omdat het onzin is, dus een blokkade van 0 weken)). Wat u doet is zeggen: ik wil de blokkade wel opheffen, maar nu ben ik beledigd, dus in plaats daarvan vraag ik een extra blokkade aan, wat zou resulteren in een blokkade van 2 weken. Het is als een rechter die een verdachte wilt vrijspreken maar toch veroordeelt (en een twee keer zo hoge straf oplegt) omdat hij hem op weg naar de rechtbank heeft afgesneden. U maakt het persoonlijk, en dat is modonwaardig. Als u zaken niet uit elkaar kunt houden moet u uw moderatorschap neerleggen. Woody_|(?) 27 jan 2014 19:10 (CET)

@woodcutterty, je schrijft hierboven aan Bart Versieck: "Waar blokkades normaal niet gezien mogen worden als straf wordt voor jou een uitzondering gemaakt." wat mij vreemd overkomt. In de richtlijnen voor de moderatoren staat o.a. "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd" [5] Met andere woorden een blok kan wel degelijk als sanctie worden opgelegd. Of zie jij een groot verschil tussen sanctie en straf? - Robotje (overleg) 27 jan 2014 16:01 (CET)

Ik schrijf dat in de betekenis van het onderscheid dat doorgaans wordt gemaakt tussen enerzijds blokkeren om de encyclopedie te beschermen en anderzijds blokkeren puur om iemand te straffen (leed toevoegen). Dat laatste wordt door de meeste gebruikers afgekeurd, maar hier wordt daarvoor kennelijk een uitzondering gemaakt. Woody_|(?) 27 jan 2014 16:23 (CET)

Je komt zelf hierboven tot de conclusie "De blokkade is naar de precieze letter genomen correct opgelegd, en dat is kennelijk het enige wat telt." en toch staat het voor jou vast dat deze blok opgelegd is "puur om iemand te straffen (leed toevoegen)"? Hoe kom je er dan bij dat Natuur12 dat puur deed om te straffen (leed toevoegen)? - Robotje (overleg) 27 jan 2014 16:49 (CET)

De blokkade is niet bedoeld om de encyclopedie te beschermen, slechts om gebruiker een tik op de vingers te geven (een tik van een week wel te verstaan). Natuur12 geeft dit zelf impliciet ook aan door te zeggen dat hij eigenlijk helemaal niet wilt blokkeren, maar dat (volgens hem) moet van de Arbitragecommissie. Of hij het deed om te straffen durf ik niet te zeggen, maar het is wel het effect. Woody_|(?) 27 jan 2014 16:55 (CET)

Juist vanwege de kans op dit soort commotie heb ik de ArbCom onlangs gevraagd hoe strikt haar uitspraak dient te worden gehanteerd. Wat ik daarvan vind is een ander verhaal, maar uit de reactie van de commissie op die vraag blijkt m.i. dat de moderatoren in dat verband vrijwel geen beleidsvrijheid hebben (link). In die zin kan ik me wel indenken dat Natuur12 geen andere mogelijkheid zag. Wutsje 28 jan 2014 13:12 (CET)

NB: Bart is momenteel geblokkeerd i.v.m. overtreding van de arbcomuitspraak. Tijdens de blokkade mag Bart enkel over die blokkade zelf spreken, niet over andere zaken (zoals een niet gegeven blokkade voor een opmerking die al dan niet een PA is). Om te voorkomen dat een medemod Bart de bewerkingsrechten op deze OP ontneemt, dringend verzoek (i) aan Bart om nu niet verder te reageren; (ii) aan anderen om ook niet hier te reageren, dat geeft enkel voer voor verder reageren. CaAl (overleg) 27 jan 2014 19:17 (CET)

@CaAl: m.i. ga je nu toch echt wel een klein straatje te ver. Bart heeft m.i. uiteraard het volste recht hier op zijn OP te overleggen over alle al dan niet opgelegde blokkades aan zijn adres. Dus ook over de (afgewezen) blokkade omtrent de vermeende PA, zeker omdat een mod (nl. Dfqn13) een overduidelijke relatie legde tussen de opgelegde en afgewezen blokkade. En dan zou Bart zich niet mogen laten horen hier daarover?? Tjako (overleg) 28 jan 2014 00:08 (CET)

Inderdaad. Toen het blokverzoek nog "open" stond, was er wat voor te zeggen dat Bart kon reageren op de aantijgingen. Het verzoek is inmiddels afgewezen en er is ruimschoots over gedebatteerd. Er is nu geen enkele urgentie meer om toch te reageren tijdens de blokkade. Simpel gezegd: als Bart mee had willen doen met alle discussies, had Bart geen acties moeten doen die de arbcom hem verboden heeft. CaAl (overleg) 28 jan 2014 09:01 (CET)

Dat lijkt mij sterk. En volgens mij een zelfverzonnen regel. Dus iedereen mag kakelen over al dan niet opgelegde blokkades van Bart's account, ook na een modbeslissing, behalve Bart zelf.... Nee dat gaat er bij mij niet in.Tjako (overleg) 28 jan 2014 12:36 (CET)

Niet voor niets roept CaAl dan ook anderen op om hier niet meer te reageren n.a.v. het afgewezen blokverzoek. En het was misschien beter als jij dat ook niet meer doet om zodoende Bart niet in verleiding te brengen, want discussiëren over het al dan niet mee mogen discussiëren over een niet opgelegde blokkade ten tijde van de huidige blokkade valt ook buiten het bespreken van de huidige blokkade. EvilFreD (overleg) 28 jan 2014 12:39 (CET)

WP:RVM is glashelder: "Bij het blokkeren wordt standaard de overlegpagina opengelaten zodat de gebruiker eventueel zaken rondom zijn blokkade toe kan lichten. Bij misbruik van deze mogelijkheid kan ook deze ontnomen worden." Daar is niks zelfverzonnens aan. CaAl (overleg) 28 jan 2014 12:44 (CET)

Het betreft hier in de breedste zin van de woorden wel degelijk zaken rond Barts blokkade, dus mag Bart er net als ik over meeoverleggen als hij de behoefte heeft. Ik heb van Barts kant hierin geen schending van die regel gezien in deze blokkadethematiek rond deze opgelegde en de nauw eraan gerelateerde afgewezen blokkade. Ik wil dan ook slechts dat men deze regel zuiver interreteert, en niet dat de regel wordt vernauwd tot wat de moderatoren wellicht beter uitkomt.Tjako (overleg) 28 jan 2014 12:48 (CET)

Bart is geblokkeerd vanwege een wijziging in een OP bij een lijst van oude mensen. De discussie hier gaat over een vermeende PA. Die twee staan los van elkaar. CaAl (overleg) 28 jan 2014 13:12 (CET)

Staan geheel niet los van elkaar, CaAl. Er was namelijk een mod (Dfqn13) die vond eerst dat die blok kon worden ontbonden, maar die vond later dat wegens vermeende PA dat zelfde blok moest worden verdubbeld. Hij diende daartoe een regblokverzoek in, dat werd weliswaar afgewezen. De discussies gaan over dit geheel aan blokzaken, en zijn nauw aan elkaar gerelateerd! Tjako (overleg) 28 jan 2014 13:24 (CET)

Aangezien de overtreding tegen mijn lijstjes was, kan ik zeker ook opheffing van de blokkade bepleiten? Dit is namelijk totaal onzinnig en nutteloos. IK zie er geen overtreding in, slechts een verschil van mening vatbaar voor discussie. The Banner Overleg 31 jan 2014 23:29 (CET)

Dat maakt geen verschil. Bert excuus Bart is er al jarenlang meermaals op aangesproken en er ligt een arbcomuitspraak. Bert Bart kan gewoon onder de tekst zijn opmerkingen toevoegen. Door zijn wijziging wordt het onduidelijk wie wat heeft gezegd. Kattenkruid (overleg) 1 feb 2014 00:18 (CET)

Ik zal er in het vervolg expliciet bij zetten dat iedereen in hulplijst mag werken. Dit is volkomen maf en spijkers op laag water zoeken. The Banner Overleg 1 feb 2014 00:33 (CET)

Zo: nu hoor je het ook eens van iemand anders, en niet dat wij het voortdurend met elkaar eens zijn (verre van zelfs eigenlijk om héél eerlijk te zijn), maar als zelfs de persoon van wie het lijstje is dit ferm overdreven vindt, dan zie ik dit vanzelfsprekend als een hart onder de riem. Bart Versieck (overleg) 1 feb 2014 01:36 (CET)

Ik weet niet hoe iemand als gebruiker:Natuur12 zich nog moderator durft noemen. Deze blokkade is gewoonweg schandalig. Als men dit in het gewone leven doet, wordt men gewoon weggehoond. Op Wikipedia, waar een ongelooflijk rotte sfeer heerst, komt men hier nog mee weg. Dat hier nog mensen Natuur12 durven verdedigen kan er bij mij echt niet in. Akadunzio (overleg) 1 feb 2014 01:46 (CET)

Kijk eens naar Barts blokkeerlogboek. Na tig blokkades van Bart vanwege z'n geklooi in andermans commentaar ligt er eindelijk een uitspraak van de arbcom die hem iedere edit in het commentaar van anderen verbiedt. Een uitspraak die hem bovendien ook een stuk bescherming biedt omdat hij met de verhogingsregel al op een aantal jaren blokkade had kunnen zitten. Een mod die weet dat er mensen zullen vallen over de blokkade maar desondanks niet de andere kant opkijkt, verdient alleen maar respect. Hulde voor Natuur12. Chris(CE) (overleg) 1 feb 2014 02:02 (CET)

Ik vind dat je het verleden er niet te pas en te onpas bij moet halen, en zeker niet mag blokkeren om te blokkeren: dit is allemaal ferm overdreven. Bart Versieck (overleg) 1 feb 2014 02:16 (CET)

Alles goed en wel, maar het is wat kinderachtig om je van de domme te houden. Je weet dat juist jij extra voorzichtig moet zijn, bij twijfel ervan afblijven dus!! Zo eenvoudig is het. Bob.v.R (overleg) 1 feb 2014 02:26 (CET)

Bij twijfel ervan afblijven geldt voor ons allemaal. Voor Bart geldt het wat strikter: altijd van andermans bijdragen op OP's afblijven en alleen je commentaar toevoegen achter andermans bijdragen. Dat is nog eenvoudiger, want je hoeft niet te bedenken of iets twijfelachtig is of niet, gewoon afblijven voldoet. Trewal 1 feb 2014 02:54 (CET)

De arbcomuitspraak was duidelijk. Hoe klein de overtreding ook is, er dient een blokkade van de duur van 1 week opgelegd te worden. Daar kunnen en mogen wij allemaal van vinden maar dat is de maatregel die door de arbcom is opgelegd om ervoor te zorgen dat Bart nou eindelijk eens ophoud met het bewerken in andermans commentaar. Akadunzio en The Banner mogen vinden dat er geen overtreding is maar de arbcom is hier strikt over. Gewoon afblijven van alles wat ondertekent is Bart en dan wordt je ook niet geblokkeerd. Bart kan altijd een de arbcom vragen of dit wel of geen overtreding is als hij twijfelt of deze blokkade terecht is. Wat ik wel zie is dat deze uitspraak nu al meerdere keren overtreden is. Ik weet niet wat de arbcom gaat doen tijdens de evaluatie maar al deze overtredingen werken niet in het voordeel van Bart. Wutsje heeft nota bene nog extra toelichting gevraagd van de arbcom. Natuur12 (overleg) 1 feb 2014 10:32 (CET)

Beste Natuur12, met je antwoord bewijs je gewoon dat je onbekwaam bent. Het gaat hier gewoonweg om een lijst met namen, die al dan niet ter discussie staan. Achter geen enkele van die namen staat een handtekening. Geen enkele van deze namen houdt ergens een commentaar in. En hetgeen Bart Versieck hier gedaan heeft, stoort niemand. En verschuil je niet achter de arbcom, die zich qua ondoordachte uitspraken al voldoende bewezen heeft. Ik vind het heel storend dat je niet inziet dat je onbekwaam bent als moderator. Men zou je evengoed kunnen vervangen door een stukje code, dat als Bart Versieck iets wijzigt op een OP, hem automatisch blokeert voor één week. Akadunzio (overleg) 1 feb 2014 12:10 (CET)

De PA die Akadunzio hier plaatst is m.i. volledig absurd. Natuur12 heeft als moderator op correcte wijze een arbcom-uitspraak gehandhaafd. Dat is ook wat van moderatoren wordt verwacht, anders dan zou immers de arbcom niet kunnen functioneren. Groet, Bob.v.R (overleg) 1 feb 2014 14:05 (CET)

Wat is er absurd aan mijn commentaar, die gewoon mijn mening is en geen PA. Tenslotte kan niet iedereen een goede moderator zijn. Iemand een slechte moderator vinden is toch geen PA. Natuur12 moet als moderator nadenken, anders kan men hem evengoed vervangen door een computer. Het verder functioneren van de arbcom was niet in gevaar geweest, als Natuur12 geen actie had ondernomen. Regels worden ook niet waardeloos, als ze geïnterpreteerd worden. Akadunzio (overleg) 1 feb 2014 14:17 (CET)

Natuur12 heeft correct gehandeld. Mocht Bart overtuigd zijn van niet, kan hij bij de arbcom (dat kan per mail, dus ook tijdens de blokkade) een verzoek indienen om te oordelen of de blokkade terecht is opgelegd of niet. Er hier verder over discussiëren is zinloos - de blokkade blijft staan, tenzij de arbcom oordeelt dat deze niet opgelegd had gemoeten. CaAl (overleg) 1 feb 2014 12:22 (CET)

Een ieder die na een dergelijke edit op deze manier reageert moet ongelooflijk dankbaar zijn dat hij/zij überhaupt nog bij kan dragen. Een recidivist met een jarenlange geschiedenis van klieren in andermans commentaar en stupide antwoorden als ware het een vergissing moet ongelooflijk dankbaar zijn dat hij/zij überhaupt nog bij kan dragen. Een gebruiker die niet wil of kan inzien dat hij/zij zelf de verantwoordelijke is voor de stroom van blokkades moet ongelooflijk dankbaar zijn dat hij/zij überhaupt nog bij kan dragen. In plaats van te blijven zeuren zou je dus best eens dankbaarheid kunnen tonen dat je nog steeds aandacht krijgt, als het aan mij had gelegen was je allang vergeten. ♠ Troefkaart (overleg) 1 feb 2014 13:34 (CET)

Het volstaat dat Bart zich houdt aan zijn belofte van 6 april 2005, en dan zal hij met het editten in andermans commentaar geen problemen meer hebben. -rikipedia (overleg) 1 feb 2014 13:51 (CET)

Om dan maar ineens op alle verdere commentaren hier te antwoorden:

• ten eerste zie ik nu véél verbeteringen van spelfouten door verscheidene mensen in teksten van andere gebruikers, en die personen worden nu dan zelfs nog niet eens op de vingers getikt: vinden jullie dat nu dan een eerlijke gang van zaken hier (ik dacht het niet, hoor!!!)???;
• ten tweede ben ik me al lang bewust van het feit dat meneer "Troefkaart" mij hier zoekt (ik heb hem trouwens een aantal jaren geleden in Utrecht ook gezien, en hij zag er mij verre van een gemakkelijk iemand uit, wat hij met zijn bijdragen hier ten volle bewijst/illustreert);
• ten slotte ten derde vind ik het buiten alle proporties dat zelfs het feit dat "The Banner" dit spijkers op laag water zoeken vindt totaal genegeerd wordt door een bende papegaaien/robots, die inderdaad alléén maar zogenaamde "regeltjes" strikt volgens zonder menselijk te zijn. Bart Versieck (overleg) 1 feb 2014 14:04 (CET)

Geen enkele gebruiker op deze Wiki heeft een reputatie om te bewerken in andermens bijdragen vergelijkbaar met die van Bart Versieck en geen enkele gebruiker doet het af met de slappe smoesjes waar Bart Versieck steed mee op de proppen komt. Veder zoek ik Bart Versieck geenszins op, ik heb wel betere dingen te doen en hij heeft mij niet nodig om in de problemen te komen. Een persoonlijke ontmoeting kan ik me niet herinneren, maar het verheugt me een goede indruk achter te hebben gelaten. Zolang bij Bart Versieck iedere vorm van zelfreflectie zal hij nog vaak tegen terechte blokkades aan blijven lopen, maar ik hoop dat ik het mis heb. ♠ Troefkaart (overleg) 1 feb 2014 14:23 (CET)

P.S.: meneer "Kattenkruid", het is wel Bart i.p.v. Bert, en dat was op die bijeenkomst met allerlei workshops, waaronder één van "Dolledre" en een van Erik Zachte, plus de aanwezigheid van "Waerth" en "Londenp", maar ik ben zeker en vast niet de enige die met u botst. Bart Versieck (overleg) 1 feb 2014 15:40 (CET)

Bart Versieck, tijdens een blokkade mag je alleen hier reageren over die blokkade, en niet keuvelen over bijeenkomsten van vroeger of wat je van andere personen vindt. Trewal 1 feb 2014 15:58 (CET)

Tja: zelfs ook niet als reactie op een mededeling van iemand hier dan? Bart Versieck (overleg) 2 feb 2014 21:10 (CET)

Euhm, de eerste die hier keuvelde over een bijeenkomst van vroeger, was jij zelf, Bart: "ik heb hem trouwens een aantal jaren geleden in Utrecht ook gezien, en hij zag er mij verre van een gemakkelijk iemand uit" (link). Trewal 2 feb 2014 21:24 (CET)

U gaat toch niet ontkennen dat dit vanzelfsprekend in een reactie op de aantijgingen van meneer "Troefkaart" was? (overleg) 2 feb 2014 21:28 (CET)

Lijkt het je niet beter een eind te maken aan deze discussie? Dit kan alleen maar uitlopen op een welles-niettesspel. Beter richten we ons nu weer op de encyclopedie. Woody_|(?) 2 feb 2014 21:33 (CET)

Welke encyclopedie bedoel je nu dan juist? Bart Versieck (overleg) 2 feb 2014 21:40 (CET)

Er is voor mij maar één encyclopedie. Woody_|(?) 2 feb 2014 22:09 (CET)

Aha: de "Encyclopedia Britannica" bedoel je zeker, of is het de "Winkler Prins" dan eigenlijk? Bart Versieck (overleg) 2 feb 2014 22:38 (CET)

Bij deze de overlegpagina dichtgezet. - C (o) 1 feb 2014 16:02 (CET)

Waarom in godsnaam, Bart keuvelt, en wat is daar dan de schade van, hij keuvelt met mensen die hem hier komen op zoeken, laat ze lekker, en als je echt vindt dat het niet kan vanwege schade aan de encyclopedie verbiedt dan die anderen om hier te keuvelen. Men kan Bart toch moeilijk kwalijk nemen dat hij terugkeuvelt? Peter b (overleg) 1 feb 2014 16:19 (CET)

Strikt toepassen geeft uiteindelijk, nou ja dat hoop je dan maar, het minste gedoe, toch? [6] Trewal 1 feb 2014 16:35 (CET)

De blokkade snap ik, maar Peter heeft wel een punt: als wij hier keuvelen, is het ook weer niet zo gek dat Bart terugkeuvelt. Sommigen hier lijken een beetje op een toerist die probeert iemand van de en:Queen's Guard een reactie uit te lokken. Zie ook mijn opmerking van een aantal dagen geleden een stuk hoger. Aan de andere kant, het is niet bepaald Barts eerste blokkade - hij had beter kunnen weten... CaAl (overleg) 1 feb 2014 17:11 (CET)

@Trewal, ons gevoel voor humor loopt duidelijk niet parallel, heb jij ook al een bezoekje gehad van een kwezel om je te melden dat je hier niet mag komen? Peter b (overleg) 1 feb 2014 18:45 (CET)

Herhaald verzoek

Gelieve niet in artikelen te "knutselen". Dit heb ik moeten herstellen en repareren. U introduceerde een fout en voegde zomaar stoplappen toe. Hiermee stoppen. MoiraMoira _overleg 5 feb 2014 11:01 (CET)

Die "Echter" stond er eigenlijk al wel, maar waarom draait u altijd alles terug, als vanzelfsprekend verre van alles "niet goed" veranderd werd? Bart Versieck (overleg) 5 feb 2014 11:20 (CET)

Nogmaals dit is zoveel geknutsel waarvan sommige zaken kunnen, sommige fout of onjuist of BTNI zijn - dat controleren telkenmale en jouw fouten er tussenuithalen is geen optie. Doe dit soort dingen dus gewoon niet meer. Dat geeft jezelf en anderen onnodig werk. MoiraMoira _overleg 5 feb 2014 11:16 (CET)

Ik zal de "goede dingen" maar weer terugplaatsen, zoals ik ook bij het eerste artikel gedaan heb. Bart Versieck (overleg) 5 feb 2014 11:20 (CET)

Nee, liever niet. Het inzicht in wat geknutsel, wat bij twijfel niet inhalen, wat onjuist, wat overbodig linken is, wat stoplappen zijn en wat wel in orde (maar vaak onnodig) is ontbreekt ten enen male dus doet dit niet meer, dit verstoort een goede opbouw van de encyclopedie en dit is al vele malen uitgelegd. MoiraMoira _overleg 5 feb 2014 11:26 (CET)

Dat is pure censuur. Bart Versieck (overleg) 5 feb 2014 11:31 (CET)

Even puntsgewijs:

• kommissie: de spelling met een k duidt erop dat het hier een Friese commissie betreft. De schuingedruktheid van het woord geeft dat ook aan (al waren dubbele aanhalingstekens waarschijnlijk beter).
• deed: BTNI
• haakjes rond "de oorsprong van": duiden aan dat zowel de Friese vlag als de oorsprong onderzocht werden. De haakjes weghalen houdt in dat beweerd wordt dat alleen de oorsprong onderzocht werd.
• een zekere: geeft aan dat de persoon een onbekende is in de Friese geschiedenis
• die stelt: geeft aan dat in het ingezonden stuk iets beweerd wordt. "Hij stelde" schrijft die bewering expliciteit toe aan de inzender. Hier dien je je er eerst van te vergewissen of dat wel klopt.
• families: het betreft hier twee families, niet één. Correct dus
• De Leeuw en De Zee: tussenvoegsels krijgen een hoofdletter als de achternaam niet voorafgegaan worden door de voornaam, voorletter of ander tussenvoegsel. Vooralsnog de enige juiste aanpassing in deze bewerking (bron)
• blokhaken rond "Jirnsum": Prima.
• , en dit: door de woorden "en dit" uit de zin te verwijderen wordt er ineens beweerd dat er een particulier initiatief zou zijn geweest op basis van illustraties, terwijl juist de eerste Friese vlag werd gemaakt op basis van die illustraties.
• Echter,: Maakt duidelijk dat het voorgaande niet waar kan zijn als het volgende wel correct is. Geen reden om te verwijderen dus.

Kortom, Op enkele kleine verbeteringen na waren al je wijzigingen foutief of voegde geen verbetering toe. MoiraMoira handelde dus correct en sprak jou dan ook terecht op deze wijzigingen aan. Van censuur is natuurlijk helemaal geen sprake. Er is een meningsverschil over de inhoud en vooralsnog heeft MoiraMoira het gelijk aan haar zijde. Tenzij jij haar (en mij dus nu) van haar ongelijk kunt overtuigen laat je haar terugdraaiing dus beter intact. EvilFreD (overleg) 5 feb 2014 12:17 (CET)

Ter aanvulling: censuur is het achterhouden van informatie. Daar is hier totaal geen sprake van: zowel de versie met als zonder jouw "verbeteringen" bevatte exact dezelfde informatie. Het enige verschil was de woordkeuze. Zoals MoiraMoira al aangaf, en EvilFred uitgebreid toelichtte, waren jouw woordkeuzes, zacht gezegd, geen verbetering. Feitelijk deed MoiraMoira dus niks anders dan jou wijzen op BTNI. CaAl (overleg) 5 feb 2014 14:34 (CET)

Nee: "censuur" is ook iemand of een bepaalde groep van mensen verbieden om iets te doen of een bepaalde boodschap uit te dragen, hoor. Bart Versieck (overleg) 5 feb 2014 22:50 (CET)

Om opnieuw dan maar ineens op alles hier te antwoorden: ik had ook een spatie gezet ergens (die heeft "Goudsbloem" trouwens teruggeplaatst) en een witregel verwijderd (dat heb ik zélf opnieuw gedaan), "families", "De Leeuw en De Zee" en "Jirnsum" (in het andere lemma) waren absoluut goed, doch dan zou ik elke keer maar één ding moeten doen (zoals vroeger), terwijl men mij er al veelvuldig op gewezen heeft dat het vanzelfsprekend véél beter is om in één keer allerlei dingen aan te passen (jammer genoeg is "MoiraMoira" zo lui dat ze meteen altijd alles terugdraait, een mod onwaardig, en - vooral u daar ook overal valt - dit is géén PA, doch wél gewoon een vaststelling, hoor, beste mensen). Bart Versieck (overleg) 5 feb 2014 22:50 (CET)

Hallo Bart, kwalitatief ondermaatse bewerkingen verplichten de collega's tot niets, hooguit tot terugdraaien. Dat iemand dat op efficiënte wijze wil doen en er dus niet ettelijke minuten van zijn (of haar) kostbare tijd aan wil besteden, dat is zijn zaak. Het is al vervelend genoeg dat het nodig is om al jouw wijzigingen na te lopen.

Jij bent zelf de enige die hieraan een verplichting moet ontlenen, namelijk het verhogen van de kwaliteit van je bewerkingen. Daarvoor zul je een genuanceerder wereldbeeld nodig hebben dan je nu hebt. Je meningen en redeneringen komen op mij wereldvreemd over; het lijkt me verstandig om enkele jaren maatschappelijke ervaring op te doen en dan terug te komen bij Wikipedia — bertux 5 feb 2014 23:20 (CET)

Zeg, is dat nu niet wat overdreven eigenlijk, huh, Bertux? Bart Versieck (overleg) 5 feb 2014 23:50 (CET)

Nee, dat is niet overdreven. Ik heb me nog ingehouden in mijn opmerkingen — bertux 6 feb 2014 01:43 (CET)

Tja: ik zie iemand "wereldvreemd" noemen echt wel als een PA, hoor, meneer. Bart Versieck (overleg) 6 feb 2014 01:56 (CET)

Ik denk dat het voortdurende onbegrip tussen jou en je collega's iets zegt over jou. In de samenleving zul je hetzelfde tegenkomen. Echter, in een omgeving waar men je persoonlijker kan leren kennen dan hier het geval is, is de interactie beter en kun je makkelijker leren van je fouten, mits je ervoor openstaat en bereid bent je eigen keuzes ter discussie te stellen en je keuzes te heroverwegen. Wie zijn levensproblemen aandachtig beschouwt, vindt zichzelf als oorzaak ervan — bertux 6 feb 2014 08:26 (CET)

@Bart: " "censuur" is ook iemand of een bepaalde groep van mensen verbieden om iets te doen of een bepaalde boodschap uit te dragen" (ik heb het nutteloze ", hoor" weggeknipt uit het citaat) is ook weer onjuist. De maatschappij doet niet anders. Dronkelappen en mensen zonder rijbewijs wordt verboden auto te rijden, iedereen behalve hulpdiensten is verboden om met 160 km/u over de snelweg te rijden, enz. Dat is geen censuur. Absoluut niet. Als jij een artikel wijzigt, ben je dan, volgens je eigen redenatie, niet bezig de vorige auteur te censureren? Nee toch? CaAl (overleg) 6 feb 2014 08:38 (CET)

Ja, maar dat is goed voor de maatschappij, doch is mij vanalles verbieden dat ook (terwijl ik het echt wél goed meen dus!) dan? Bart Versieck (overleg) 6 feb 2014 17:29 (CET)

En, om op de stelling van Bertux te antwoorden: vraag maar eens aan "EvilFred" en "Wikiklaas" wat er zoals speelt, als je wil. Bart Versieck (overleg) 6 feb 2014 17:29 (CET)

Ik weet ook wel wat over wat er speelt en dat verklaart zeker het een en ander, maar dat is toch geen excuus voor al je handelingen, Bart? Ook jou zou moeten opvallen dat de berichten op je overlegpagina eigenlijk al jaren over dezelfde onderwerpen gaan, dan kan het niet alleen maar altijd aan de ander liggen.. Gr. RONN (overleg) 6 feb 2014 20:55 (CET)

Ik heb het nu wel over die PA van Bertux, en dus je wéét ondertussen wat ik heb dan ook, ja? Bart Versieck (overleg) 6 feb 2014 22:21 (CET)

Ja, ik weet wat je hebt. Ik zou dus eigenlijk ook moeten weten dat je nu zo bent gefixeerd op het vermeende onrecht wat je is aangedaan, dat de rest van wat je wordt verteld niet aankomt. Jammer, want ik weet dat je het helemaal niet verkeerd bedoelt. Net zoals alle adviezen hier goed bedoeld zijn en heus niet om je in een hoek te trappen. Gr. RONN (overleg) 6 feb 2014 22:46 (CET)

Okay dan: bedankt. Bart Versieck (overleg) 6 feb 2014 22:52 (CET)

Constantijn V Kopronymos

Op mijn eigen OP hebt u het enkel over "geknutsel", zonder verdere uitleg: waarom zouden al die wikificaties van mij op die pagina nu dan niet mogen, zeg, man, hallo? Bart Versieck (overleg) 5 feb 2014 11:30 (CET)

Ik denk dat EvilFred hierboven het goed heeft uitgelegd. Dit heb ik maar even hiernaartoe verplaatst want ik overlegde op deze pagina niet op die van mij. MoiraMoira _overleg 5 feb 2014 12:22 (CET)

(na bwc) Ik geef MoiraMoira groot gelijk. Het tweede voorbeeld dat ze onder het kopje #Herhaald verzoek gaf, is bijzonder illustratief. Met het nalopen en stuk voor stuk beoordelen van alle veranderingen is domweg te veel tijd gemoeid. Allereerst is er de bagatel dat spoedig alleen in het heden gebruikt zou kunnen worden. Dat lijkt me een verzinsel. Maar er zitten belangrijkere tekortkomingen in de gewraakte bewerkingen. "Veroveren" is bijvoorbeeld iets heel anders dan annexeren, men kan heel goed terrein veroveren zonder het te annexeren en ook kan men gebied annexeren zonder het te hoeven veroveren. (Een voorbeeld, uit het lemma 's-Gravendijkwal: […] toen Rotterdam de gemeente Delfshaven in 1886 annexeerde. Men hoeft toch niet aan te nemen dat Rotterdam deze gemeente gewapenderhand veroverd heeft?) Een ander punt: Constantinopel mag dan wel een voorloper zijn van de huidige stad Istanboel, dat maakt ze nog niet identiek, wat al blijkt uit het feit dat ze beide een artikel hebben. Als je de verkeerde link plaatst, maak je duidelijk een fout en stel je jezelf onder verdenking dat je onvoldoende inzicht hebt in de subtiliteiten van de geschiedenis.

Dat dergelijke bewerkingen ongezien teruggedraaid worden is geen censuur. Het is een signaal dat ze onvoldoende van kwaliteit zijn — bertux 5 feb 2014 12:28 (CET)

Nu pas zie ik dat je aan het artikel een link toegevoegd had naar het lemma Anastasios II. Dit artikel gaat echter niet over een patriarch maar over een keizer die overleed in het jaar waarin Constantijn geboren werd. Uiteraard wilde ik weer terugdraaien naar de versie van MoiraMoira, maar dat heeft zij zelf intussen gedaan — bertux 5 feb 2014 12:37 (CET)

Dank Bertux voor deze uitgebreide deskundige uitleg aan BartVersieck. Hopelijk is het deze nu helder dat doorgaan met dit soort detrimentrele bewerkingen die een betrouwbare opbouw van de encyclopedie schaden geen optie is en dat dit kan leiden tot opschorting van de bewerkingsrechten. MoiraMoira _overleg 5 feb 2014 12:43 (CET)

Wat Constantinopel betreft ben je helemaal verkeerd, want dat had er sowieso toch moeten staan i.p.v. Istanboel (voor die synode). Bart Versieck (overleg) 6 feb 2014 22:56 (CET)

JJC en NP

De bron, NP, geeft als overlijdensplaats 's-Gravenhage, niet Den Haag; de overlijdensannonce van Korthals Altes geeft in het geheel niet aan waar hij overleden is (plaats van opbaren en cremeren ≠ plaats van overlijden). Wat het NP betreft: ik geloof niet dat het op WP:NL gebruikelijk is om te linken naar de plaats van uitgave, en terecht. Paul Brussel (overleg) 7 feb 2014 21:05 (CET)

Bart, je voert weer 'verbeteringen' door die niet per se nodig zijn en draait daarvoor desnoods een bewerking van een ander terug. Als je overtuigd bent van de noodzaak daarvan, zoek dan ajb het overleg op. Gr. RONN (overleg) 7 feb 2014 21:34 (CET)

Maar let nu toch eens op, allemaal: dat is tweemaal dezelfde plaats, en 's-Gravenhage is nota bene een DP naar Den Haag (zie artikel) => sinds wanneer linken we bewust naar een doorverwijspagina, want dat is toch gewoon van de gekken en niet de bedoeling?!? Bart Versieck (overleg) 7 feb 2014 22:02 (CET)

Maar let nu eens op: sinds wanneer is een redirect hetzelfde als een doorverwijspagina? Overleggen Bart, niet je gelijk willen halen.. Gr. RONN (overleg) 7 feb 2014 22:17 (CET)

Bart, als je eerst even gekeken had naar de redirect 's-Gravenhage en daar op "Links naar deze pagina" had geklikt, had je kunnen zien dat er vrij veel naar die redirect gelinkt wordt. Het is dan ook zeer zeker wel toegestaan om naar een redirect te linken en in sommige gevallen is het zelfs wenselijker. Den Haag mag dan beter bekend staan onder die naam en zich internationaal ook zo presenteren, maar je kunt er nog altijd niet officieel geboren worden, wonen of overlijden. In paspoorten en andere officiële stukken staat nog steeds 's Gravenhage. Dus als we iemands geboorte- of overlijdensplaats vermelden, dan is het zeer wel degelijk verdedigbaar om 's Gravenhage te gebruiken. 's Gravenhage "verbeteren" in Den Haag valt daardoor op zijn minst onder BTNI, maar is eigenlijk zelfs een verslechtering. EvilFreD (overleg) 7 feb 2014 22:25 (CET)

Sorry, Ronn: ik bedoelde dus inderdaad een redirect, en, Fred, maar als dat zo is, waarom is Den Haag hier dan de hoofdpagina? Bart Versieck (overleg) 7 feb 2014 23:34 (CET)

Dat staat ook al in mijn vorige bijdrage, en in het artikel. EvilFreD (overleg) 8 feb 2014 00:04 (CET)

Als het de officiële naam is, dan zouden toch al die redirects moeten opgelost worden i.p.v. te blijven staan: dát snap ik dus niet. Bart Versieck (overleg) 8 feb 2014 00:08 (CET)

Hou het er dan maar op dat het weer iets van die rare Hollanders is EvilFreD (overleg) 8 feb 2014 00:16 (CET)

Okay: als je dat zélf al schrijft 🙂, hé. Bart Versieck (overleg) 8 feb 2014 00:22 (CET)

Ik ben nu zo blij dat ik een Groninger ben en geen Hollander. Hahaha Gr. RONN (overleg) 8 feb 2014 00:43 (CET)

Ja, dat snap ik nu wél, moet ik zeggen. Bart Versieck (overleg) 8 feb 2014 00:46 (CET)

Sarkozy en Bruni

Beste Bart, Volgens mij was het aan het einde van het vorig jaar in het nieuws dat ze waren gescheiden. Ik ben het met je eens dat het op internet niet is terug te vinden. ChristiaanPR (overleg) 10 feb 2014 16:39 (CET)

Ik kan het ook nergens vinden. Wel een ontkenning van geruchten in mei 2013 (hier). Ik heb de bewering dus verwijderd. Woody_|(?) 10 feb 2014 17:11 (CET)

Ja, want zonder bron is dit helaas niet te bewijzen, vandaar dus weg. Bart Versieck (overleg) 11 feb 2014 01:48 (CET)

Venus Williams

Beste Bart, waarom heb je hier een kopie van het bestaande artikel nog eens halverwege het artikel ingevoegd? Hierdoor staat zo'n beetje alles er twee keer in. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 22 feb 2014 22:12 (CET)

Ik had een bwc, en blijkbaar is dat dan met het kopiëren ineens dubbel geplaatst, dus dat wist ik niet, hoor: sorry daarvoor, maar ik zal het nu oplossen, mijn beste vriend. Bart Versieck (overleg) 22 feb 2014 22:24 (CET)

Daar hoopte ik al op. Dank en groeten, Vinkje83 (overleg) 22 feb 2014 23:55 (CET)

 Uitgevoerd. 🙂 Bart Versieck (overleg) 23 feb 2014 01:36 (CET)

Geen bedankjes meer

Bart, na oneindig veel verzoeken, door een leger van gebruikers, en na al twee keer de mogelijkheid tot het uitdelen van bedankjes te zijn ontnomen, is het nu wat mij betreft definitief over en uit. Het overzicht hier laat zien dat je niet in staat bent te leren van de feedback die je ruimschoots hebt gehad. Er zijn grenzen, en jij bent er een definitief gepasseerd. Ik heb je de mogelijkheid om bedankjes te geven nu voor onbepaalde tijd ontnomen.  Wikiklaas  overleg  24 feb 2014 01:31 (CET)

Dankuwel. 🙂 ;) Bart Versieck (overleg) 24 feb 2014 01:38 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van langst getrouwde en oudste echtparen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van langst getrouwde en oudste echtparen dat is genomineerd door LeeGer. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140224 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 feb 2014 01:06 (CET)

Lijst van langst getrouwde en oudste echtparen in de Verenigde Staten

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140225. mvg Agora (overleg) 25 feb 2014 15:48 (CET)

Overlegpagina's zijn bedoeld voor overleg

Beste Bart, Zou je je bijdragen op overlegpagina's a.u.b. willen beperken tot daadwerkelijk overleg? Het op de overlegpagina terugplaatsen van uit artikelen verwijderde teksten of tabellen is niet de bedoeling. Bovendien waren je toevoegingen daarvan op het overleg van Lijst van langst getrouwde en oudste echtparen dusdanig groot dat de overlegpagina erg onoverzichtelijk werd, en je het overleg daarmee ook ernstig hinderde. Mocht je (delen van) het artikel willen bewaren, dan is het misschien een idee om dat in een bestand op de eigen computer, een eigen website of een kladblokpagina binnen je eigen gebruikersnaamruimte te doen? Groet, LeeGer 26 feb 2014 00:41 (CET)

Eigenlijk had ik enkel maar het voorlopig lege kopje van de wachtlijst teruggeplaatst, zeker omdat The Banner dat ook had voorgesteld, maar begrepen. Bart Versieck (overleg) 26 feb 2014 00:44 (CET)

NB: zelfs opslaan op uw eigen pc is niet per sé nodig: zolang het artikel nog niet verwijderd is, zijn al deze tabellen gewoon terug te vinden in de geschiedenis. Het Engelse lemma staat niet ter beoordeling, dus zelfs als het Nederlandse artikel verwijderd wordt, hoef je in principe alleen ergens een permalink naar de tabellen te bewaren (en dat mag ook best op die overlegpagina.) CaAl (overleg) 26 feb 2014 08:36 (CET)

Dat is waar, en dat klopt ook, maar in het Engelse lemma staan enkel 80+-huwelijken, dus dat van mij is véél uitgebreider, mijn beste mod. Bart Versieck (overleg) 26 feb 2014 12:30 (CET)

Suïcide

Gaarne staan laten. De term is correcter. In het begrip zelfmoord is geïmpliceerd dat men zichzelf kan 'vermoorden'. Daarin vervat zitten tevens een boel hyperchristelijke vooroordelen. Dank, AlterBerg (overleg) 6 mrt 2014 08:56 (CET)

Ja, maar dat is wel een redirect naar "zelfmoord", dus dat mag niet. Bart Versieck (overleg) 6 mrt 2014 13:16 (CET)

Wie het Nederlandstalig wil houden, kan tegenwoordig het beste de term zelfdoding gebruiken: die term ondervangt het bezwaar van AlterBerg.

Zonder link is het voor meelezers lastig na te gaan waar jullie het over hebben, kunnen jullie een link geven? Het is beslist niet zo dat links naar redirects per definitie ongewenst zijn — bertux 6 mrt 2014 13:56 (CET)

Het gaat over het artikel Willem Holleeder eigenlijk kortom. Bart Versieck (overleg) 6 mrt 2014 14:00 (CET)

En opnieuw demonstreert Bart hier dat hij uitzonderlijk moeilijk iets van feedback leert. Er is hem namelijk al veel vaker uitgelegd dat een link best naar een redirect mag wijzen, en toch blijft hij dat maar aanpassen, met het kul-argument dat het niet mag. Onzin dus.

In het geval waarover het hier gaat, een poging tot zelfdoding, gaat het erom hoe je dat het beste met één woord kunt zeggen. Ik heb het woord "zelfdodingspoging" nog nooit gehoord of gezien, en het klinkt me wat gekunsteld. Zelfmoordpoging of suïcidepoging zijn waarschijnlijk betere woorden, waarbij het laatste tegemoetkomt aan het door AlterBerg genoemde bezwaar. Zeker geen geval van BTNI dus. De vraag is verder of dat woord wel gelinkt moet worden. Wie zou niet weten wat er met "suïcidepoging" bedoeld wordt, en doorklikken naar dat artikel? Geldt overigens ook voor "jaren 50" en "alcoholist". En tot slot staat dit allemaal onder het kopje "Trivia" en zou het ook gewoon in z'n geheel mogen verdwijnen.  Wikiklaas  overleg  6 mrt 2014 14:27 (CET)

Maar wat is het nut van het oplossen van redirects, zoals ik vroeger altijd maar zag gebeuren in verscheidene artikels, beste collega? Bart Versieck (overleg) 6 mrt 2014 14:32 (CET)

Aanvullend: trivia worden doorgaans gebruikt voor frivole mededelingen ("hij is een kleinzoon van die en die bekende acteur", dat soort dingen). Aan een suïcide(poging) is weinig frivools; ik vind dat nogal misplaatst staan onder "trivia". Of het is relevant, en het kan in de lopende tekst vermeld; of het is niet relevant en het kan weg. CaAl (overleg) 6 mrt 2014 14:55 (CET)

Daar heb je gelijk in. Bart Versieck (overleg) 6 mrt 2014 16:35 (CET)

@Wikiklaas: Ik zou het aantal Nederlandssprekenden niet de kost willen geven die niet zeker weten wat suïcide is of die moeite hebben het woord te ontcijferen. Semi-analfabeten, mensen die Nederlands niet als moedertaal hebben, laaggeletterden, leesgehandicapten, mensen met gaten in hun algemene ontwikkeling... Samen algauw vijf miljoen mensen, dus die link lijkt me terecht.

@Bart Versieck: redirects kunnen om uiteenlopende goede redenen opgelost worden, bijvoorbeeld dubbele redirects, ongelijke redirects, onterechte redirects en redirects voor spelfouten.

Allerlei andere redirects kunnen gewoon blijven staan. Bij redirects voor nauw verwante begrippen die niet elk een eigen artikel hebben is dit meestal het geval en bij redirects voor synoniemen, zoals de onderhavige, is er geen enkele reden van technische of taalkundige aard om deze op te lossen — bertux 6 mrt 2014 16:44 (CET)

Okay dan, maar hier staan zelfs in het lemma zelfmoord ook al die twee genoemde synoniemen vermeld, hoor. Bart Versieck (overleg) 6 mrt 2014 16:50 (CET)

Dan weet je dus zeker dat links naar die synoniemen (suïcide en zelfdoding) mogen blijven staan, zoals ik hierboven al betoogde.

N.B.: ik heb mijn vorige overlegbijdrage iets verduidelijkt — bertux 6 mrt 2014 17:11 (CET)

Ik bedoelde eigenlijk juist het tegenovergestelde, nl. dat net door het feit dat die woorden daar al in staan die redirects overbodig zijn, als je begrijpt wat ik bedoel? Bart Versieck (overleg) 6 mrt 2014 17:37 (CET)

Nee, ik begrijp niet wat je bedoelt. Wat ik nu wél begrijp is dat jij kennelijk niet snapt wat de functie van een redirect is, en dat werpt de vraag op of je je wel met het bewerken ervan en met het "aanpassen" van links zou moeten bezighouden.  Wikiklaas  overleg  6 mrt 2014 17:45 (CET)

Nog eens even voor alle duidelijkheid dan maar: als de enige correcte naam van het lemma daar al staat, dan moet je die toch zeker niet veranderen in een redirect, te meer daar het lemma ook al begint met die twee genoemde synoniemen, huh? Bart Versieck (overleg) 8 mrt 2014 13:51 (CET)

Bart, lees de uitmuntende uitleg van bertux hieronder nou even. Daar kun je uit begrijpen dat een van de functies van een redirect nou juist is om synoniemen te linken naar het artikel waar de beschrijving feitelijk staat. Het punt is dat bij synoniemen nooit een van de namen de "enige correcte" is, anders waren het geen synoniemen. "Zelfmoord", "zelfdoding" en "suïcide" zijn alledrie geldige namen voor dat begrip, maar we maken er maar één artikel over. Iemand die in het zoekvenster "zelfdoding" intypt, komt nu meteen op de pagina met de naam die hier op Wikipedia is gekozen. Iemand die in een artikel het woord "suïcide" gebruikt, en daar een link van maakt, linkt via de redirect naar de juiste pagina. Problemen ontstaan pas bij dubbele redirects, dus als "suïcide" bijvoorbeeld zou linken naar "zelfdoding", terwijl "zelfdoding" een redirect is naar "zelfmoord". Bertux verwoordde het al prima. Lees het even goed en pas die informatie toe om het grote aantal veranderingen dat je op dat terrein aanbrengt fors te verminderen.  Wikiklaas  overleg  8 mrt 2014 23:00 (CET)

Okay, goed: ik heb het begrepen eigenlijk. Bart Versieck (overleg) 8 mrt 2014 23:10 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Ongeacht het voorgaande hebben we het hier overigens helemaal niet over het oplossen van redirects, maar over het aanleggen ervan waar er eerder geen was en of het zo wenselijk is om zelfmoord te vervangen door suïcide. Zelfmoord is op geen enkele wijze minder goed Nederlands dan suïcide of zelfdoding. Zelfmoord vervangen door suïcide is een zelfde soort hypercorrectie als geestelijke handicap vervangen door mentale retardatie. Beide woorden zijn perfect Nederlands taalgebruik. Negatieve associaties zijn POV en het wijzigen van zulke termen in een andere term valt dus onder BTNI. Het grootste bewijs voor die stelling vormt wel het feit dat zelfmoord nog altijd de titel is van het artikel en zelfdoding en suïcide nog altijd slechts redirects zijn. Zelfs het argument dat men zichzelf niet kan vermoorden gaat niet op, want het is een gewoon Nederlands woord. Of je het nu een mooi woord vindt of niet. Ik ken althans geen richtlijnen, voorstellen of algemene opvattingen die het gebruik van het woord zelfmoord aan banden leggen. EvilFreD (overleg) 6 mrt 2014 17:51 (CET)

(na bwc) Steun voor die stelling is te vinden in Van Dale^{14, 2005}, waarin zelfdoding als eufemisme wordt geclassificeerd en het verschijnsel onder het lemma zelfmoord wordt beschreven. Wutsje 6 mrt 2014 18:41 (CET)

EvilFreD heeft zeker een punt, maar wie daarover wil discussiëren kan het beste terecht op Overleg: Zelfmoord. Nu de discussie zich eenmaal verlegd heeft naar de juiste toepassing van redirects, wil ik er op wijzen dat redirects in hoofdzaak drie doelen dienen:

1. De schrijver van (bijvoorbeeld) het artikel Romeo en Julia kan een woord zoals zelfdoding linken zonder dat in zijn tekst een rode link ontstaat. Het bestaan van de redirect verlost hem van een eventueel moeilijke zoektocht naar de precieze titel van dat artikel.
2. De auteur die een artikel begint dat meerdere gelijkwaardige benamingen zou kunnen dragen (bijvoorbeeld Sociaal-Democratische Arbeiderspartij oftewel SDAP) kiest de benaming die het best voldoet aan de Wikipedia-conventies, namelijk de uitgeschreven variant. Hij maakt tevens de redirect aan en maakt zo met een kleine moeite talloze rode linkjes blauw.
3. De belangrijkste functie (in mijn ogen) is het dienen van het gemak van de informatiezoeker. Wanneer er (in het hierboven gegeven voorbeeld) geen redirect zou bestaan, zou iemand die het zoekvakje gebruikt uit twee kwaden moeten kiezen: òf hij typt moeizaam de hele naam of althans een groot deel ervan, òf hij typt de afkorting en komt terecht op onze onergonomische zoekpagina. Het bestaan van de redirect bevrijdt hem van die keuze: hij typt de afkorting en komt via de redirect onmiddellijk uit bij het gewenste artikel.

Zie Wikipedia:Redirect voor meer informatie over redirects — bertux 6 mrt 2014 18:39 (CET)

Gebruiker:Nlwiki/Oudste mens

Beste Bart, Bij deze een vriendelijk doch dringend verzoek om deze pagina, die zich in iemands persoonlijke gebruikersnaamruimte bevind, en waar ook een uitdrukkelijk verzoek van die betreffende gebruiker boven staat om deze niet meer te wijzigen, voortaan met rust te laten. Dat gebruikers met de noorderzon zijn vertrokken, wil niet zeggen dat het wijzigen van hun persoonlijke pagina's is toegestaan. Inmiddels heb ik ook een verzoek tot beveiliging ingediend. Bovendien is er een Wikipedia-artikel in de hoofdnaamruimte over dit onderwerp dat wel gewoon door iedereen bewerkt mag worden: Oudste mens. Met vriendelijke groet, LeeGer 12 mrt 2014 01:07 (CET)

Vecht het maar uit met de "Simers" en "Scarfaces"/"Sonuwes" van deze wereld, want ik heb gedaan wat u vroeg, dus het ligt niet aan mij, doch de eerste heeft alles wat ik overgeheveld had naar dat specifieke artikel verwijderd, en die andere twee hebben uw actie wéér ongedaan gemaakt. Bart Versieck (overleg) 12 mrt 2014 11:24 (CET)

Categorie nuweggen

Beste Bart, als Romaine een paar categorieën voorziet van het sjabloon "catweg", dan komen ze keurig op de daartoe bestemde pagina te staan. Ook al is zo'n categorie op dit moment leeg, dan nog is het niet de bedoeling om de verwijdering ervan via de pagina nuweg te laten verlopen. Wil je zo goed zijn om geen "catweg" meer te veranderen in "nuweg", alsjeblieft?  Wikiklaas  overleg  20 mrt 2014 15:55 (CET)

Okay: sorry daarvoor. Bart Versieck (overleg) 20 mrt 2014 18:38 (CET)

Spelling

Vreemde editie van het Groene Boekje gebruik jij klaarblijkelijk. In mijn hardcopy komt het woord "spellingsfout" niet voor en ook in de online editie ontbreekt het. En bij spelfout wordt het niet als alternatieve schrijfwijze opgegeven.  Wikiklaas  overleg  24 mrt 2014 10:38 (CET) Of wil je nu beweren dat je Sabine Broks op haar blauwe ogen gelooft als ze een blog over de schrijfwijze van het woord schrijft?  Wikiklaas  overleg  24 mrt 2014 10:42 (CET)

Sabine Broks heeft zich waarschijnlijk vergist, want die uitspraak wordt door Onze Taal gedaan, zie [7]. Zowel spellingsfout als spellingfout is een correcte Nederlandse samenstelling, ook al komen ze niet voor in het Groene Boekje. De woordenlijst uit Het Groene Boekje bevat niet alle mogelijke Nederlandse woorden en kan dus nooit gebruikt worden om te bepalen dat een woord NIET bestaat. Of Sabine Broks blauwe ogen heeft, weet ik niet. Heb je daar een betrouwbare bron voor of is dat gebaseerd op eigen onderzoek? Trewal 24 mrt 2014 11:07 (CET)

Of het correcte samenstellingen zijn doet er niet zo zeer toe. Of de samenstellingen ook hetzelfde betekenen als spelfout is hier de vraag. Het woord spelfout geeft aan dat de schrijver een fout gemaakt heeft bij het spellen. De woorden spellingfout en spellingsfout suggereren dat een woord verkeerd gespeld is maar niet noodzakelijk dat de schuld daarvan bij de schrijver ligt, wat dat verder ook moge inhouden. EvilFreD (overleg) 24 mrt 2014 13:47 (CET)

Die uitleg deel ik niet. Je zou ook kunnen stellen dat een spelfout een fout in een spel is, zoals een spelregel een regel in een spel is, en dat spellingsfout een fout is met betrekking tot de spelling, zoals een spellingsregel een regel is met betrekking tot de spelling. Je laatste toevoeging ("..., wat dat verder ook moge inhouden") doet mij denken dat je zelf ook nog je twijfels hebt bij je uitleg dat een spelfout iemands schuld zou moeten zijn en dat een spellingsfout niet iemands schuld is. Ik ben daarom benieuwd waarop je die suggestie baseert. Ook lijkt het mij aardig als je ter illustratie wat voorbeelden geeft van fouten die wel iemands schuld zijn (spelfouten in jouw ogen) en fouten die niet iemands schuld zijn (spellingsfouten in jouw ogen). Trewal 24 mrt 2014 17:50 (CET)

Trewal, je moet mijn vorige bijdrage vooral niet te serieus opvatten. Het was een wat plagerige reactie. Desalniettemin: spellingsfouten die de schrijver niet te verwijten zijn zouden bijvoorbeeld verkeerd gespelde namen (De Bruyn, Moolenaar) kunnen zijn of afwijkingen tussen het Groene en het Witte boekje, waarbij het Witte boekje dan stelt dat de in het Groene boekje gestelde spelwijze een spellingsfout bevat. Maar nogmaals: niet al te serieus nemen dit. EvilFreD (overleg) 24 mrt 2014 18:06 (CET)

Erg serieus nam ik je bijdrage ook niet op, vandaar mijn net zo (min) serieuze alternatieve uitleg van het woord spelfout, en een vraag naar onderbouwing waarvan ik verwacht dat je die niet kunt geven. Overigens, als iemand de naam De Bruin verkeerd spelt, bijvoorbeeld als De Bruyn, dan lijkt mij dat net zo goed de "schuld" van de schrijver als wanneer hij de bruyne boon spelt in plaats van de bruine boon. Trewal 24 mrt 2014 18:26 (CET)

Ik ben gek op spel((ling)s)foutjes maar waarom staat dit op Barts overlegpagina? Wat heeft onze Vriendelijke Vlaming nu weer mispeuterd? GJK1966 (overleg) 25 mrt 2014 00:03 (CET)

Als je vaker zo nieuwsgierig bent naar zaken waarbij je niet betrokken bent, dan volgt hier een handige tip. Kijk even in de gebruikersbijdragen van vlak voor het moment dat een discussie ergens speelt. In dit geval zal je opvallen dat daar erg vaak de pagina Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen voorkomt. Een blik op die pagina, en voila: het begin van een discussie waarvan het geen enkele zin had die op die pagina voort te zetten.  Wikiklaas  overleg  25 mrt 2014 00:43 (CET)

Leuke discussie hier op mijn OP, maar "spelfout/spelling(s)fout" dan wel "typfout/typefout" blijken allemaal correct te zijn dus. Bart Versieck (overleg) 26 mrt 2014 01:46 (CET)

Ja, die verschillende spellingen zijn allemaal niet fout, hoewel de woorden zelf natuurlijk wel allemaal tot de fouten behoren! Trewal 26 mrt 2014 12:27 (CET)

Dat moet je nu dan toch eens even uitleggen. Bart Versieck (overleg) 26 mrt 2014 15:26 (CET)

De woorden zelf niet Trewal. Het woord tafel is ook geen meubel EvilFreD (overleg) 26 mrt 2014 15:36 (CET)

Daar heb je helemaal gelijk in EvilFreD Trewal 26 mrt 2014 15:47 (CET)

Ja, maar dat is géén verklaring, hoor. Bart Versieck (overleg) 26 mrt 2014 15:50 (CET)

Sorry Bart Versieck, wat ik bedoelde te zeggen was dat de spelling van al die woorden inderdaad niet fout gerekend hoeft te worden, maar dat de zaken die met die woorden bedoeld worden wel allemaal fouten zijn, want daarom zijn het tenslotte spel(ling(s))fouten of typ(e)fouten. Trewal 26 mrt 2014 15:55 (CET)

Ah zo, maar dat is inderdaad waar! Bart Versieck (overleg) 26 mrt 2014 16:08 (CET)

De woorden spel(ling)(s)fouten en typ(e)fouten zijn dus allemaal foutentypes (en dit begint onderhand een foutenspel te worden) EvilFreD (overleg) 26 mrt 2014 16:23 (CET)

Ik hou het toch maar bij "spellingsfout", hoor: hehe. Bart Versieck (overleg) 26 mrt 2014 16:36 (CET)

Sarkozy et ses femmes - Bron vereist?

Ik begrijp het niet helemaal - betreffende stripalbum is overal in Frankrijk en andere Franstalige landen gwoon te koop... 85.94.224.21 8 apr 2014 00:22 (CEST)

Ja: dat kan wel, maar zolang er daar géén online bron voor te vinden is, is dat niet bewezen, vandaar dat sjabloon. Bart Versieck (overleg) 14 apr 2014 01:32 (CEST)

Dat is niet juist. Een bron moet openbaar te raadplegen zijn. Een boek dat in de boekhandel te koop of de bibliotheek te vinden is, voldoet prima als bron — bertux 14 apr 2014 02:05 (CEST)

Daarnaast wordt van degene die een bronverzoek wil plaatsen verwacht dat die eerst zelf moeite doet om de informatie te verifiëren. Dat was in dit geval zo simpel dat een bronvermelding absoluut niet nodig is. Ik heb het bronverzoek daarom verwijderd — bertux 14 apr 2014 02:15 (CEST)

Goed dan: ik snap het. Bart Versieck (overleg) 14 apr 2014 22:18 (CEST)

Het leek beter te gaan

maar dan zie ik deze edit en dan denk ik, Bart ga nu niet weer de grens opzoeken. - Robotje (overleg) 25 apr 2014 13:10 (CEST)

 Opmerking: de AC-uitspraak geldt alleen voor overlegbijdragen. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 apr 2014 13:15 (CEST)

Robotje heeft het ook over het niet op moeten gaan zoeken van grenzen Sjoerddebruin. Daarnaast was dit een BTNI actie waar het nut de meeste mensen volledig van ontgaat. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2014 13:26 (CEST)

(na bwc) @Sjoerddebruin, het klopt dat de arbcom het specifiek over overlegbijdragen heeft. De stemmingscoördinator plaatste een melding op Wikipedia:Mededelingen en die tekst gaat Bart Versieck dan aanpassen zonder dat het echt fout was. In de geest van de uitspraak is dat volgens mij ongewenst gedrag. - Robotje (overleg) 25 apr 2014 13:33 (CEST)

Ik heb géén door iemand anders ondertekende bijdrage aangepast, weet u, en ik wou enkel een taalfout daaruit halen plus iets aanpassen n.a.v. een soortgelijke opmerking daaronder, vandaar. Bart Versieck (overleg) 26 apr 2014 12:42 (CEST)

Hoezo taalfout? Bewijs dat maar eens. Kijk anders eens op deze pagina op de site van de Taalunie en vergelijk eens de zinnen 1(a) en 1(b) onder het kopje 'Toelichting'. Daar wordt eerst de vorm met 'werd/werden' getoond en daarna de vorm met 'is/zijn'. Denk je echt de ze met voorbeeldzin 1(b) een taalfout op hun site hebben gezet? - Robotje (overleg) 27 apr 2014 20:39 (CEST)

Van een taalfout is volgens mij geen sprake. Als het proces van herbevestiging van meer belang zou zijn, zou "7 moderatoren werden tijdens deze tweede ronde herbevestigd" een betere formulering zijn. Echter, op het moment dat de mededeling werd geplaatst, is slechts de eindtoestand van belang, niet het proces van herbevestiging. Het is dan ook beter om te spreken van "7 moderatoren zijn herbevestigd", zeker nadat de voorgaande zin al aangeeft dat de actie compleet voltooid is ("De tweede ronde [...] is ten einde"). Trewal 27 apr 2014 23:46 (CEST)

Okay dan, maar het andere wou ik doen in het teken van "naar analogie van", weet u. Bart Versieck (overleg) 28 apr 2014 03:48 (CEST)

Robotje heeft een punt als hij zegt dat je dit soort wijzigingen überhaupt maar beter aan anderen kan overlaten. Je hebt zelf een punt als je zegt dat de uitspraak niet overtreden is. Verdere discussie over de inhoudelijke wenselijkheid van de wijziging is overbodig: dat is hetzelfde riedeltje als altijd. Je beweert dat het een verbetering is, anderen wijzen erop dat dat niet noodzakelijk zo is, je reageert met "Vooruit dan, maar ik bedoelde het goed, moet je weten" o.i.d. Dat is een herhaling van zetten waar niemand wat aan heeft en waar júist die arbcom-uitspraak voor is: het is niet nodig om elke keer een ellenlange discussie te voeren, er ligt gewoon een heldere uitspraak voor het geval je weer de mist in gaat. En dat is nu al 3 maanden niet meer gebeurd; al dit "bijsturend overleg" is m.i. dus overbodig. CaAl (overleg) 28 apr 2014 09:05 (CEST)

Begrepen, en goed, want ik probeer mij daar inderdaad zeker aan te houden, ja. Bart Versieck (overleg) 28 apr 2014 11:49 (CEST)

Afhandelen

Beste Bart, op de verzoekpagina voor artikelen verplaatsen verplaatste je eerder vandaag een verzoek waarover nog niet beslist was naar afgehandeld, wetend dat het daar dan nog tien dagen zou blijven staan vanwege jouw laatste bewerking. Ik draaide dat terug omdat jij niet kunt afhandelen. Dat doen moderatoren. Ik kan me voorstellen dat je ontevreden bent over de behandeling van dit verzoek maar deze manier om ermee om te gaan lost niks op. Kennelijk is dit verzoek zo lastig dat er tien dagen na de laatste opmerking nog steeds geen knoop is doorgehakt. Ik teken daarbij aan dat er ook niet is besloten om definitief van een naamsverandering af te zien. Door het verzoek naar "afgehandeld" te verplaatsen, wek je de indruk dat jij die beslissing nu maar nam maar daartoe heb je niet de bevoegdheid.

Je volgende stap was om er dan maar commentaar onder te zetten, zodat het alsnog tien dagen zou blijven staan. Op die manier saboteer je die verzoekpagina. Er zijn allerlei manieren om je ongenoegen te laten blijken maar hou er ook rekening mee dat sommige verzoeken nou eenmaal zo lastig zijn dat ook moderatoren niet goed weten wat ze ermee aanmoeten. Jouw bewerkingen droegen op geen enkele manier bij aan een vruchtbare oplossing. Je gaf niet de aanzet die nodig was om het verzoek weer vlot te trekken. Zoiets doe je met eventuele nieuwe argumenten, niet door de zaak te traineren en rekken. Ik heb daarom ook je laatste opmerking weer verwijderd omdat die geen ankel ander effect had dan dat het verzoek pas over tien dagen gearchiveerd zou gaan worden. Het is niet de bedoeling om dat proces tot in het oneindige te rekken. Als je geen oplossing kunt aandragen, heeft het weinig zin je er verder mee te bemoeien. Een zinvolle manier om hiermee om te gaan was bijvoorbeeld geweest om er aandacht voor te vragewn in de kroeg, het taalcafé of op overleg gewenst. Je zou dat alsnog kunnen doen natuurlijk. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  28 apr 2014 13:00 (CEST)

Toen u het terugplaatste als nieuw verzoek, gingen er sowieso al wel nogmaals tien dagen in, en ik wou het niet laten archiveren wegens nog niet afgehandeld, dus dat was de enige manier, en ik hoop dat u nu voortaan van mijn bijdragen af zult blijven, want dat mag u ook niet doen, hoor. Bart Versieck (overleg) 28 apr 2014 13:07 (CEST)

Mijn bewerkingen waarbij ik jouw bijdragen ongedaan maakte, hadden NIET als gevolg dat het verzoek nog tien dagen zou blijven staan. Kennelijk heb je niet goed door hoe dat systeem werkt. Ik heb jouw eerste bijdrage ongedaan gemaakt en je latere toevoegingen verwijderd omdat je daarmee de normale gang van zaken op die pagina doorkruiste. Ik heb je hierboven uitgelegd welke wegen je wel openstaan. Als een gebruiker de normale gang van zaken op een verzoekpagina frustreert, zoals jij deed, dan is het niet meer dan gewoon onderhoud om dat recht te zetten, ook als dat inhoudt dat een bewerking van die gebruiker wordt verwijderd. Ik mocht dat dus wel.

Voor de duidelijkheid: met frustreren van de gang van zaken bedoel ik het rekken van een verzoek zonder er inhoudelijk aan bij te dragen. Iedere inhoudelijke bijdrage op die pagina is uiteraard meer dan welkom maar wat jij hier deed niet.

Ik vertrouw erop dat ik je hiermee voldoende heb geïnformeerd.  Wikiklaas  overleg  28 apr 2014 13:18 (CEST)

Bart, het wordt erg vervelend nu. Je draagt NIETS inhoudelijks bij aan dit hele verzoek. Ik heb na de laatste bijdrage van Takk nergens meer een inhoudelijk argument gelezen en dus ook niet van jou. Je bemoeienis met die zaak is daarmee storend, het op deze manier je wil opleggen aan de gang van zaken op een verzoekpagina is stuitend. Ik vraag nu voor de laatste keer met klem om dat verzoek met rust te laten, tenzij je inhoudelijke argumenten weet bij te dragen. Als je dat negeert, ga ik een verzoek indienen om het je onmogelijk te maken dat verplaatsingsverzoek nog langer te bewerken. In de praktijk komt dat neer op het aanvragen van een blokkering.  Wikiklaas  overleg  28 apr 2014 13:27 (CEST)

Een desysop is trouwens niet mogelijk, aangezien je van de arbitragecommissie geen peilingen of stemmingen mag starten. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 apr 2014 13:29 (CEST)

Als ik daar niets mee zou gedaan hebben, dan was dat verzoek nu onafgehandeld gearchiveerd geweest: dat jullie dat maar goed weten! Bart Versieck (overleg) 29 apr 2014 01:16 (CEST)

Bart, ik kijk iedere dag dat ik ingelogd ben, en de meeste dagen zelfs vaker, op die pagina. Die staat op mijn volglijst. Ik doe mijn best verzoeken daar zo goed mogelijk af te handelen, als het even kan zonder de aanvrager nodeloos te laten wachten. Er zijn nog een paar moderatoren die dat doen. Verzoeken daar worden echt bekeken op de dag dat ze worden geplaatst.

In sommige gevallen is een verzoek problematisch. Dat uit zich dan door een enorme hoop discussie, die er uiteindelijk aanleiding toe is om het verzoek af te wijzen, of doordat een verzoek lang onaangeroerd blijft staan. Je kunt er gevoeglijk van uitgaan dat ieder verzoek wordt opgemerkt maar dat soms niemand er raad mee weet. Dan mag je ook wel de beleefdheid aan de dag leggen om dat te respecteren, en niet, zoals je nu deed, een beslissing te forceren over een zaak waar je zelf geen ankele inhouidelijke bijdrage aan weet te leveren. Was je een actief meedenkend en meediscussiërend gebruiker geweest bij dit verzoek, dan was je bijdrage zeer op prijs gesteld. Maar schreeuwen dat een verzoek moet worden afgehandeld terwijl je zelf in de verste verte niet weet aan te geven hoe het zou moeten, is stuitend. Geef dan een goed beargumenteerde visie over de wenselijkheid of onwenselijkheid van een naamsverandering. En als je dat, zoals jij hier liet zien, niet kunt, hou dan je mond.

In een geval als dit is het wat mij betreft beter dat een verzoek onafgehandeld wordt gearchiveerd. Dat geeft dan precies aan wat er aan de hand was: niemand wist er raad mee. In dat geval zal de indiener zich vermoedelijk nog een keer achter de oren krabben en een beter gemotiveerd verzoek indienen, of inzien dat het al bij voorbaat kansloos was, en het erbij laten. Ga alsjeblieft niet opnieuw op deze manier beslissingen forceren. Daar is de encyclopedie echt niet bij gebaat. Die pagina is bedoeld voor gebruikers die inhoudelijk willen en kunnen bijdragen. Wie dat niet kan of wil heeft op die pagina niets te zoeken.  Wikiklaas  overleg  29 apr 2014 02:09 (CEST)

Of je me nu gelooft of niet, maar ik wou écht waar enkel ervoor zorgen dat er opnieuw tien dagen naar gekeken kon worden: dat is alles, en dan vind ik het dus ook enorm spijtig dat u mij zomaar vanalles verwijt, terwijl ik absoluut juist iets positiefs wou bewerkstelligen, hoor. Bart Versieck (overleg) 29 apr 2014 13:50 (CEST)

Een verzoek onder "afgehandeld" plaatsen om te bewerkstelligen dat er opnieuw tien dagen naar gekeken wordt. Dat is een hele particuliere manier om dat te regelen.  Wikiklaas  overleg  29 apr 2014 15:03 (CEST)

Ja, sorry, maar enerzijds dacht ik dat het nog niet gearchiveerd mocht worden, en anderzijds dacht ik dat het daarheen moest verplaatst worden - net zoals dat bij sommige andere verzoeken ook gebeurd is -, nl. wegens geen enkele reactie meer gedurende een héél lange tijd, vandaar. Bart Versieck (overleg) 29 apr 2014 17:35 (CEST)

Zandbak of oefenplaats

Hoi Bart, een titelwijziging zoals in dit geval, behoeft mijns inziens wel draagvlak en daarvoor is eerst overleg nodig of toch minstens enkele reacties op Toms voorstel en enige bedenktijd. Er is geen reden om te haasten. Vriendelijke groet, Mathonius 6 mei 2014 17:50 (CEST)

Waarom heb je niet een voorbeeld genomen aan de gebeurtenissen rond de naamswijziging van de verzoekpagina voor moderatoren? Dit is net zo'n grote aanpassing. En één verzoek is wel erg weinig om dat meteen een pagina te hernoemen. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2014 19:44 (CEST)

Extra complicerende factor is bij de zandbak ook nog eens dat we dan een nieuwe cartoon van Fokke en Sukke nodig hebben. EvilFreD (overleg) 6 mei 2014 19:54 (CEST)

Hun namen alléén al spreken boekdelen 🙂. Bart Versieck (overleg) 7 mei 2014 21:00 (CEST)

Kardinaal Marco Cé

Beste overijverige wikipediaan, wat is de bedoeling van het terugdraaien van mijn bijdrage als je enkele uren later zelf de identieke wijziging aanbrengt ? Taalvos (overleg) 14 mei 2014 10:57 (CEST) Gegroet.

Wel: sorry daarvoor dan, maar ik wou even duidelijk maken dat zijn geboortedag altijd al foutief vermeld stond als zijnde 7 augustus (i.p.v. 8 juli), vandaar, en eigenlijk was dat enkele minuten later al dus. Bart Versieck (overleg) 14 mei 2014 12:50 (CEST)

Je overijverigheid wordt je grootmoedig vergeven! Taalvos (overleg) 14 mei 2014 13:59 (CEST) Met gulle groeten.

Erg bedankt! Bart Versieck (overleg) 14 mei 2014 17:54 (CEST)

Workshop Geluiden opnemen in NP Sallandse Heuvelrug

Het Wiki Loves Earth team is op zondag 25 mei 2014, de dag van het Nationaal Park, aanwezig in Nationaal Park Sallandse Heuvelrug voor een workshop geluiden opnemen, kom je ook? Schrijf je snel in! Het programma voor de dag is hier te vinden.

Het evenement begint om 12:45 uur in Buitencentrum Sallandse Heuvelrug met een workshop geluiden opnemen. Vervolgens gaan we samen het park in om geluiden in het Nationaal Park op te nemen. Na de parkwandeling komen we terug in Buitencentrum Sallandse Heuvelrug waar deelnemers uitleg krijgen over het uploaden van geluiden op Wikimedia Commons, de beeld- én geluidenbank van Wikipedia.

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 17 mei 2014 22:09 (CEST)

Om je in- of uit te schrijven van deze mailing: voeg je naam toe of verwijder deze op deze pagina.

Koekoek

Dag, Bart. De reden waarom ik hier had geschreven "rode lijst van de IUCN" in plaats van "Rode Lijst van de IUCN" is dat in dezelfde zinnen staat (en nog op honderden lemma's meer) "Nederlandse rode lijst" en "Vlaamse rode lijst", terwijl de lemma's heten Nederlandse Rode Lijst (vogels) en Vlaamse Rode Lijst (broedvogels). Ik had dus gekozen voor consistentie in de tekst en de keus van de auteur om "rode lijst" te gebruiken gerespecteerd (BTNI). In de artikelen waarin niet "rode lijst" voorkwam, heb ik gewoon Rode Lijst van de IUCN geschreven. Nu begrijp je mijn motivatie beter. ;-) Hartelijke groet en veel plezier in het zonnetje dit weekend. ErikvanB (overleg) 17 mei 2014 04:59 (CEST)

Als je naar consistentie streeft, zal Nederlandse Rode Lijst (vogels) een kolfje naar je hand zijn. Vergelijk de titel met de openingszin… — bertux 17 mei 2014 13:09 (CEST)

O ja. Haha. ErikvanB (overleg) 17 mei 2014 15:26 (CEST)

Ja, maar die "Wikiklaas" heeft mijn ganse bijdrage verwijderd, waarin ik tal van linkfixen had doorgevoerd: dat is niet de bedoeling!!! Bart Versieck (overleg) 17 mei 2014 17:06 (CEST)

• Wat betreft 'links/left' zie ook Wikipedia:Bestanden#Links_of_gecentreerd. groet, Tjako (overleg) 18 mei 2014 22:43 (CEST)

Okay: dankuwel, hoor. Bart Versieck (overleg) 18 mei 2014 22:47 (CEST)

Links naar redirects vervangen

Bart, er is je al eens vaker gezegd dat het overbodig en daarom ongewenst is om links naar redirects te vervangen, en er is ook al eens uitgelegd waarom. Toch ben je daar weer op ruime schaal mee bezig, zoals hier: een serie ongewenste bewerkingen, reden waarom ik ze terugdraaide. Waarom blijf je daar toch mee doorgaan als je al verschillende malen is gezegd dat zulke bewerkingen ongewenst zijn?  Wikiklaas  overleg  17 mei 2014 18:17 (CEST)

Anderen gebruiken wel voortdurend (ro)bots zelfs om dat te doen (daar zijn talloze voorbeelden van, want die zijn legio), dus waarom zou ik dat dan niet mogen doen, verdorie???), en ik heb nota bene ook nog eens twee woorden gewikificeerd, meer bepaald helemaal onderaan, maar dat verwijder je ook al => jij en MoiraMoira hebben één of andere knobbel in jullie hersenen, waardoor jullie van alles doen met oogkleppen op. Bart Versieck (overleg) 18 mei 2014 02:13 (CEST)

Bart, die robots vervangen links naar dubbele redirects. Ook dat is je al vaker verteld. Er was geen enkele noodzaak om bijvoorbeeld de link naar SOVON te vervangen.  Wikiklaas  overleg  18 mei 2014 10:21 (CEST)

Hallo Wikiklaas, ik moet eerlijk zeggen dat ik terugdraaiingen als deze ook niet begrijp. Je vervangt hier een keurige rechtstreekse schakel door een schakel naar een redirect, en bovendien twee keurige blauwe schakels door rode schakels. Is het nu niet begrijpelijk dat Bart zich enigszins gepakt voelt? Paul K. (overleg) 18 mei 2014 05:09 (CEST)

In ieder geval zijn niet alle links die Bart aanpast correct. koekoekswespen met als link naar de gewone koekoekswesp is niet correct. Natuur12 (overleg) 18 mei 2014 11:47 (CEST)

Het kernpunt is, en dat is al hier al herhaaldelijk (zie de onderste 2 kopjes), gezegd: Bart Versieck doet aanpassingen zonder voldoende inzicht in de wereld, zonder voldoende kennis en inzicht betreffende de systematiek van het onderwerp en zonder voldoende inzicht in de systematiek van Wikipedia. De eigenlijke boodschap is: bewerk alleen zaken waarvoor je voldoende kennis en inzicht hebt. De aanmaningen over het laten rusten van redirects zijn grotendeels slechts een uiting van die boodschap — bertux 18 mei 2014 12:42 (CEST)

Paul K. heeft gelijk dat ik onzorgvuldig was. Ik had wel gecheckt of ik niet per ongeluk blauwe links in rode had veranderd toen ik terugdraaide maar deed dat kennelijk verkeerd of niet zorgvuldig genoeg. Dat had ik beter moeten doen, waarvoor excuus, vooral aan Bart. De aanleiding voor het terugdraaien was het zoveelste incident waarbij Bart dwangmatig en volkomen overbodig links naar normale redirects vervangt door piped links, en volkomen nutteloos en eveneens dwangmatig "left" in de placeholder voor een afbeelding vervangt door "links". Het gaat in beide gevallen om code die voor de normale lezer niet te zien is en zich "achter de schermen" manifesteert, en waaraan de software van Wikipedia helemaal aangepast is, zodat daar probleemloos mee wordt omgegaan. Belangrijker nog: in een onlangs door hemzelf georganiseerde stemming bleek er een ruime meerderheid tegen het vervangen van "left" door "links" te zijn. Waarom Bart in zijn verweer MoiraMoira erbij haalt is me volslagen duister; die had hier helemaal niets mee van doen. Bart denkt dat er een knobbel zit in mijn hersenen, als gevolg waarvan ik regelmatig bijdragen van hem ongedaan maak maar ik nodig hem uit om eens bij zichzelf te rade te gaan of het misschien niet juist een knobbel in z'n eigen hersenen is die aanleiding is voor zoveel overbodige en dwangmatige bewerkingen.  Wikiklaas  overleg  18 mei 2014 21:35 (CEST)

• FYI: ik fix zelf ook vaak links die op redirects uitkomen naar links die uitkomen naar de plek waar de info rechtstreeks staat. Dat lijkt me eerlijk gezegd staande praktijk, omdat de redirects meestal pas ontstaan zijn na wijziging van de titel van een lemma. het is strict gesproken niet direct nodig, maar wel zo netjes voor een bezoeker, die dan niet in de verwarring komt vanwege de mededeling bovenaan een lemma ("doorverwezen vanaf"). Mijns inziens is er niets mis mee om dus linken te fixen naar de rechtstreekse plek. groet, Tjako (overleg) 18 mei 2014 22:51 (CEST)

Ik kan hem daarin alléén maar volledig bijtreden, want wat is er nu mis met het rechtstreeks corrigeren naar de juiste pagina: niets toch? Bart Versieck (overleg) 18 mei 2014 23:30 (CEST)

Tjako, je doet hierboven minstens twee aannames waarvan de juistheid op z'n zachtst gezegd onzeker is: het zou staande praktijk zijn om redirects te 'repareren' en de "doorverwezen vanaf"-mededeling zou voor lezers verwarrend zijn. Overigens komen links normaal gesproken altijd uit op "de plek waar de info rechtstreeks staat" (d.w.z., "links die op redirects uitkomen" bestaan niet), anders zou het gaan om dubbele redirects en die mogen dan weer wel worden gerepareerd. Bart, je kan hem "alleen maar volledig bijtreden" omdat hij dezelfde mening is toegedaan. Geen wonder dus en het heeft niets te maken met wie hier gelijk zou hebben. Die vraag sla je zelfs over door o.a. Wikiklaas en zijn argumenten te negeren. Hoe dan ook, er is op dit project toch genoeg werk te doen waarvan wel buiten kijf staat dat het om zinvolle bijdragen gaat? Anders gezegd, bijdragen waarmee je zeker positieve in plaats van negatieve aandacht trekt? Met vriendelijke groet, Mathonius 18 mei 2014 23:55 (CEST)

Beste Mathonius, ik fix al jaren links die op redirects uitkomen in links die rechtstreeks op een lemma uitkomen. Ik ben daar nog nooit voor teruggefloten, en meen dan ook dat dit staande praktijk is, omdat soms redirects gewoon foutief gespeld zijn bijvoorbeeld, of restanten van titelwijzigingen zijn. Zoals uitgelegd: de lezer die op een link klikt die naar een redirect wijst, krijgt op het lemma te lezen: "doorverwezen vanaf", en dat suggereert een 'foutje' in het lemma vanwaar hij klikte (en ja ik weet ook dat de software gelukkig de lezer naar de juiste pagina stuurt, maar ik vind wel dat we niet de indruk moeten wekken dat de software hier slimmer is dan de redacteuren.) Kortom: ik vind het repareren van een link naar een redirect in een link naar rechtstreekse juiste inhoud wel nuttig. Redirects zijn slechts een middel om tijdelijk de mensen de goede kant op te sturen, tot een redacteur de link naar de redirect heeft gefixt. Uiteraard kan men daar anders over denken, en misschien is dit een gevalletje overleg gewenst en/of eventueel later een peiling erover, zodat er geen onduidelijkheid over de gewenste status of ongewenste status van dit soort edits meer is, en er niet nodeloos mensen voor deze soort edits op de vingers getikt worden? Groet,Tjako (overleg) 19 mei 2014 00:03 (CEST)

Inderdaad, Tjako: zij doen hier nu echt alsof het ten strengste verboden is om dat te doen, terwijl het juist een verbetering is, en ik word er nota bene voor geviseerd, terwijl het bewezen is dat een heleboel anderen dit ook doen. Bart Versieck (overleg) 19 mei 2014 00:18 (CEST)

Bart: de arbcom heeft een nogal strenge uitspraak gedaan omdat zij, namens de gemeenschap, geoordeeld heeft dat jouw koppige, eigenzinnige gedrag een halt toegeroepen moet worden. Wat je nu doet is niet tegen de letter van de uitspraak, maar evident tegen de geest. Het staat je vrij om dit te doen - je zal er niet zomaar een blok onder vermelding van de uitspraak voor krijgen. Als het goed is, is de arbcom momenteel achter de schermen bezig de uitspraak te evalueren (deze zal, als de planning klopt, binnen twee weken tot een mogelijke aanpassing leiden). Nu zo evident laten zien dat die uitspraak zeker niet opgeheven dient te worden, is echter wel zo'n beetje het stomste wat je kan doen. CaAl (overleg) 19 mei 2014 07:58 (CEST)

Tjako en Bart, het is staand beleid om een link naar een redirect niet te "repareren", tenzij het een dubbele redirect betreft, de link een fout bevat of de link in een sjabloon gebruikt wordt. In alle andere gevallen is er geen sprake van "repareren" en is de verandering geen verbetering. Met het dwangmatig veranderen van grote aantallen links naar redirects zoals Bart dat doet, gebeurt het ook regelmatig dat links vervangen worden naar redirects die in de plaats staan van een nog te schrijven artikel. Zo is het vervangen van een link naar koekoekshommel door een link naar hommels#vijanden uiterst ongewenst omdat de link dan naar dat stukje in het artikel over hommels blijft wijzen, ook als er eenmaal een veel uitgebreider artikel over de koekoekshommels zou zijn. Al deze zaken zijn al eens eerder aan Bart uitgelegd maar het wil maar niet inzinken dat hij daarom moet ophouden met het maken van piped links. Dat Tjako nog niet eerder tot de orde geroepen is, zal ermee te maken hebben dat die dit niet zo dwangmatig en op grote schaal doet, en niet als enige aanpassing in een artikel, maar ook dan is het dus niet gewenst.  Wikiklaas  overleg  19 mei 2014 08:42 (CEST)

Eenzelfde probleem doet zich voor waar Bart links verwijdert omdat er eerder op de pagina al eens naar een artikel gelinkt is. Bij "koekoek" staat in de inleiding dat het een broedparasiet is. Wie een heel eind naar onderen scrollt, komt onder het kopje "voortplanting" de term broedparasitisme tegen. Bart haalt de link weg omdat die naar hetzelfde artikel wijst. Waar hij geen rekening mee houdt is dat de lezer mogelijk de inleiding niet eens heeft gelezen, en direct naar voortplanting heeft geklikt, en bovendien dat het voor veel lezers pas interessant is om op die link te klikken als ze over voorplanting lezen, en niet al in de inleiding. In dat geval is het gewoon service aan de lezer om nogmaals die link te maken. In de handleiding voor het maken van links staat zelfs: "Probeer een link in een artikel maar één keer te maken, bij het eerste voorkomen van de term. Misschien in een lang artikel nog eens verderop" (onderstrepen van mij).

Een link weghalen omdat er al eerder naar het begrip is gelinkt is een mechanische handeling, zonder na te denken over de zin ervan, en geen rekening houdend met het idee dat er achter het aanleggen van links zit. Het is het rigide uitvoeren van een niet-bestaande regel ("niet tweemaal naar hetzelfde artikel linken"). Dat is het probleem zoals bertux dat hierboven ook schetst: geen inzicht, en daardoor (mede) bewerkingen doen die een verslechtering inhouden, en daarmee halsstarrig door blijven gaan, ook als er beargumenteerd op de ongewenstheid ervan wordt gewezen.  Wikiklaas  overleg  19 mei 2014 11:08 (CEST)

• Zolang er geen zelfstandig artikel over de koekoekshommel is (en dat komt er vast wel, gezien de botaanmaak van talloze insektenlemma's van de laatste jaren.... velen met slechts zeer summiere info over geslacht en 'voor het eerst geldig gepubliceerd door ... in ...'), maar er wèl enige terzake doende info over dat beest beschikbaar is op hommels#vijanden, lijkt het mij voor de lezer tig keer nuttiger een correcte want informerende blauwe link tegen te komen dan een rode van een nog niet bestaande artikel. Mocht er behoefte zijn aan een apart lemma over de koekoekshommel, dan kan eenieder dat trouwens sowieso maken, en dan kan met een eenvoudige zoekactie dat lemma gevonden worden en de link alsnog daarheen aangepast worden. Verder: een functionele link is een duidelijke link. Als ik link naar een redirect ontstaat er voor de lezer toch enige onduidelijkheid. (immers: hij krijgt te lezen: "doorverwezen van"). Ik beschouw het dus eerder als 'service aan de lezer', dat hij via een correcte link op correcte info uitkomt. En dan liefst zo rechtstreeks mogelijk. Als je rigide bent in de uitleg van Help:Gebruik van links#Wanneer is een link functioneel? is het m.i. tijd die 'help'eens onder handen te nemen, omdat de info daar wellicht verouderd is. Ik zie vaak genoeg dat links veranderd worden in directe links, voorbeelden te over, en vandaar dat ik de indruk had dat dat staande praktijk was. Nu Wikiklaas hier met zeer grote stelligheid beweert dat dat ongewenst is, en zelfs bijna editwart op lemma koekoek (vogel), om zijn gelijk te onderstrepen denk ik dat het echt tijd is tot grondig overleg over deze materie. Ik zal nadat we dit op zakelijke toon hebben kunnen bediscussiëren binnenkort denk ik maar eens een peiling aan de gemeenschap voorleggen om hun mening te inventariseren over dit soort links en het gewenst of ongewenst zijn van aanpassen ervan. Het argument dat iemand een inleiding niet leest en dat je daarom nog maar es moet linken, is een kulargument. Dat betekent namelijk dat de inleiding niet lezenswaardig is geschreven, en dat zegt vaak ook veel over de rest van een artikel. iemand die goed leest zal die blauwe link (een van de weinigen uit de inleiding) zeker wel zien, en er wellicht zelfs op klikken omdat het een nogal apart begrip is waar heen gelinkt wordt. Herhaling van zo'n link is wellicht nuttig voor de mindere lezers, maar niet direct noodzakelijk dus. Groet, Tjako (overleg) 20 mei 2014 01:27 (CEST)
  • Je gaat er hier van uit dat de boodschap "doorverwezen vanaf" onduidelijk zou zijn voor de lezer. Ik denk eerder andersom: als een lezer in een artikel op een link SOVON klikt, dan verwacht hij bij het artikel SOVON uit te komen, maar hij komt op het artikel Sovon Vogelonderzoek Nederland uit, een andere titel dus dan degene waarop hij klikte... De uitleg die hij nu krijgt "(Doorverwezen vanaf SOVON)" maakt het de lezer nu juist duidelijk dat hij op een artikel met een andere titel terechtkomt dan de link waarop hij klikte hem deed vermoeden. Die boodschap is dus eerder verhelderend dan onduidelijk. Trewal 20 mei 2014 02:18 (CEST)
    • Dat zou kunnen, maar dat is niet gezegd. Ik zou nog een stap verder willen gaan: Als ik SOVON (een of andere vage afkorting die ik als leek niet ken) in een koekoekslemma zie staan, zie ik liever in dat lemma zelf al staan: Sovon Vogelonderzoek Nederland, want dan weet ik dat Sovon een of ander vogelonderzoeksgebeuren in Nederland is. (Tussen twee haakjes: Deze wel verduidelijkende edit van mij werd trouwens gerevert.) Dan punt twee: Als je dan toch SOVON als afkorting in het koekoekslemma tegenkomt (dus zonder uitleg) en dat linkt direct naar Sovon Vogelonderzoek Nederland, dan leest de lezer in de eerste zin van dat lemma (en de inleiding geeft primair weer waar het lemma over gaat) wat Sovon is en doet. Een mededeling 'doorverwezen van' ergens daarboven (die dus geen primaire maar meta-informatie geeft) zou wellicht zelfs ertoe kunnen leiden dat de lezer denkt: "He? Word ik nou weer een andere kant opgestuurd? Dan klik ik maar es op die link waarvan ik ben doorverwezen." Om dan vervolgens te ontdekken dat hij op een wat cryptische 'redirect' (trouwens intern 'jargon' - is daar geen betere term voor te maken in de wikisoftware? Bijvoorbeeld 'doorverwijzing naar' ?) is beland die hij wellicht zonder kennis van wikimachinerie en jargon geheel niet snapt. Tjako (overleg) 20 mei 2014 02:40 (CEST)
      • @Tjako: Lang niet iedere lezer leest een artikel van linksboven naar rechtsonder. Als dat zo zou zijn had je een punt met betrekking tot het aantal keren linken in een pagina maar lezers zoeken geen mooi artikel maar informatie. Dan kunnen ze dus ook makkelijk ergens middenin beginnen, of meteen in de inhoudsopgave klikken op de term waarover ze informatie willen. In een stuk over voortplanting van de koekoek NIET linken naar broedparasitisme omdat dat woord al in de inleiding is genoemd, is een bizarre manier om je lezers van hot naar her over de pagina te sturen en ze het eerder lastig dan makkelijk te maken. Bedenk nou eens wat fijn is voor een lezer van een artikel, en maak daar het hanteren van de (in dit geval niet eens bestaande) regels ondergeschikt aan.  Wikiklaas  overleg  20 mei 2014 03:34 (CEST)
      • Eveneens @Tjako: Ik heb hierboven gelinkt naar de handleiding over het gebruik van redirects (de link "staand beleid"). Het kan zijn dat je het daar niet mee eens bent maar intussen krijgen we hier een uitleg over wat het privé-beleid van Tjako is, en dat strookt niet met wat de gemeenschap daar in de loop van de tijd over gezegd heeft. De te volgen procedure lijkt me om eerst eens te zien of je met goede argumenten kunt komen die de gemeenschap ervan overtuigen dat het "fixen" van redirects gewenst is, en of het voortaan in alle gevallen verboden moet worden om binnen één pagina meerdere keren naar eenzelfde andere pagina te linken, voordat je moord en brand schreeuwt over het terugdraaien van een paar bewerkingen die regelrecht tegen het staand beleid ingingen.  Wikiklaas  overleg  20 mei 2014 03:42 (CEST)
      • Nogmaals @Tjako: koekoekshommel is geen rode link maar op dit moment een redirect naar Hommels#vijanden omdat dat het beste is wat er nu over te vinden is. Maar zodra er een artikel over de koekoeshommel(s) komt, komt dat op de plaats van die redirect, en hoeft er dus geen enkel artikel waarin naar "koekoekshommel" verwezen wordt aangepast te worden omdat de link dan al klopt. Dat is een van de types van redirects die we hebben en het verbaast me dat je het systeem ten eerste niet kent, ten tweede niet begrijpt, en ten derde niet gezien hebt dat de link niet rood is. Het "repareren" van met name dit type redirects is ronduit schadelijk voor de opbouw van de encyclopedie.
      • @Bart: heb je überhaupt gelezen wat ik hierboven schreef en citeerde over het meerdere keren linken naar eenzelfde artikel binnen een lang artikel? Je haalde opnieuw de link bij broedparasitisme weg en deed daarmee opnieuw een bewerking waarmee je de lezer eerder tegenwerkt dan helpt. Stop nou in godsnaam eens met het uitvoeren van die ideeën die slechts in jouw hoofd zitten, en leer eens naar redenen luisteren. Er is geen regel die het verbiedt om in een pagina twee keer naar hetzelfde artikel te linken. Hoe haal je het in je hoofd om na de gegeven uitleg, en zonder die te hebben weerlegd, opnieuw, zonder opgaaf van redenen, die link te verwijderen? Nu je weet dat die link gewoon gewenst is, is dit niets minder dan vandalisme, en ik heb de terugdraaiknop ervoor gebruikt.  Wikiklaas  overleg  20 mei 2014 03:26 (CEST)

@Tjako: Na het lezen van je reactie van 01:27 vannacht nam ik me voor hier te reageren, maar Trewal heeft het inmiddels al prima verwoord (en voor hem was het niet alleen Wikiklaas, maar ook Mathonius die de juistheid van je aannames aanvecht, eergisteravond om 23:55 al): De mededeling "Doorverwezen vanaf" is niet onduidelijk, integendeel, ze is informatief en juist verduidelijkend. De mededeling maakt namelijk duidelijk dat waarom men na het klikken op een link "A" op een artikel met titel "B" terechtkomt. Als de link "A" middels een "gerepareerde" constructie [[B|A]] onzichtbaar eigenlijk een link "B" is, (1) krijgt men die informatie niet, wat het juist verwarrender maakt, (2) is de link incorrecter dan als deze niet "gerepareerd" is, (3) kost het extra veel werk om deze incorrecte links op te sporen en te herstellen indien de redirect vervangen wordt door een eigen artikel, of als het doelartikel "B" wordt hernoemd naar "A" (dan komt men namelijk bij het klikken op link [[B|A]] via redirect "B" op artikel "A" terecht, met de mededeling "Doorverwezen vanaf B", terwijl men slechts een link "A" en een artikeltitel "A" en verder nooit "B" heeft gelezen).

Om het te illustreren met wat duidelijkere voorbeelden: Het album Chaos and Disorder is niet van Prince maar van The Artist Formerly Known As Prince; een link wordt dus niet verbeterd door hem te veranderen in [[Prince|The Artist Formerly Known As Prince]] (m.i. zou de redirect overigens niet naar een sectie van het artikel Prince moeten verwijzen, en zou het pseudoniem in de inleiding genoemd moeten worden). En Marius de Leeuw was docent aan de Koninklijke Academie voor Kunst en Vormgeving, niet aan de Akademie voor Kunst en Vormgeving St. Joost zoals de instelling tegenwoordig heet.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] (die, mea culpa, ook wel eens een link "ge-onrepareerd" heeft) 20 mei 2014 08:18 (CEST)

Even samenvatten dan:

Staand beleid is om links naar redirects niet te "repareren". Dat staat duidelijk zo in de handleiding, en hierboven zijn door Mathonius, Trewal, Mar(c) en mij ook nog eens ruimschoots argumenten aangedragen die begrijpelijk moeten maken waarom "repareren" nooit zinvol is maar in veel gevallen juist wel schadelijk. Wat Tjako daar tegenin brengt is zijn persoonlijke opvatting, die geen rekening houdt met de problemen die het "fixen" van links naar redirects in de praktijk met zich meebrengt, en ook niet in overeenstemming is met wat in de loop der tijd uitgekristalliseerd is als handig en zinvol. Zijn opvatting dat een link naar een redirect "onduidelijk" zou zijn, wordt in elk geval door de andere deelnemers hier niet gedeeld.

Eveneens staand beleid is het om naar een ander artikel in de tekst slechts één keer te linken tenzij het artikel lang is (lees: de lezer moet scrollen om een link naar dat artikel te kunnen klikken). Het is dus niet verboden om nogmaals naar eenzelfde artikel te linken. Denk hierbij vooral aan het gemak waarmee een lezer informatie kan vinden.

Bewerkingen die hiermee in strijd zijn, zijn niet zinvol. Star vasthouden aan een (zelfverzonnen) regel zonder rekening te houden met in de praktijk ontstane gewoonte en zonder zich af te vragen of het toepassen van de regel een zinvoller resultaat oplevert (zogenaamd mechanisch toepassen van een regel), is uiterst ongewenst. Het is uitgerekend dat laatste waarover Bart al vele malen tot de orde is geroepen.  Wikiklaas  overleg  20 mei 2014 13:23 (CEST)

Mij goed dan maar. Bart Versieck (overleg) 26 mei 2014 23:16 (CEST)

Schrijfworkshop in NP De Alde Feanen

Het Wiki Loves Earth team is op maandag 9 juni 2014 aanwezig in Nationaal Park De Alde Feanen voor een schrijfworkshop. In het thema van Wiki Loves Earth zullen wij tijdens deze schrijfworkshop aandacht schenken aan artikelen over de Nederlandse natuur op Wikipedia. Schrijf ook mee op 9 juni. We starten om 12:30 in het bezoekerscentrum van Nationaal Park De Alde Feanen (Koaidyk 8a, te Earnewâld) en sluiten af om 16:30. Tussendoor zullen we natuurlijk het Nationaal Park in gaan om van de prachtige natuur in De Alde Feanen te genieten! Schrijf je nu in!

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 27 mei 2014 13:05 (CEST)

Om je in- of uit te schrijven van deze mailing: voeg je naam toe of verwijder deze op deze pagina.

Fotoworkshop in NP Drents-Friese Wold

Het Wiki Loves Earth team is op zondag 15 juni, aanwezig in NP Drents-Friese Wold voor een fotoworkshop, kom je ook? Geef je dan snel op! Hier vind je meer informatie.

Het evenement beging om 12:45 in Schaapskooi en Infocentrum Huenderhoeve met een korte introductie over natuurfotografie. Vervolgens krijgen we een rondleiding gegeven door een gids en voorziet de fotograaf je van advies over de compositie van natuurfoto's. Na de excursie komen we terug in Schaapskooi en Infocentrum Huenderhoeve waar deelnemers uitleg krijgen over het uploaden van foto's naar Wikimedia Commons.

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 3 jun 2014 14:12 (CEST)

Om je in- of uit te schrijven van deze mailing: voeg je naam toe of verwijder deze op deze pagina.

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Bart Versieck,
De Arbitragecommissie heeft haar uitspraak in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Problemen rond Bart Versieck geëvalueerd. Nadere informatie vindt u op de zaakpagina onder het kopje Evaluatie.
De Arbitragecommissie, 3 jun 2014 14:58 (CEST)

Bedankt, maar ik heb daar toch ook nog wel even gereageerd. Bart Versieck (overleg) 3 jun 2014 21:48 (CEST)

Hallo Bart, als je het mij vraagt dan zou ik de verklaring zoeken in de zin die er al staat, maar dan alsvolgt geherformuleerd: "Hoewel het problematische gedrag duidelijk is verminderd, is er in de afgelopen maanden door zijn bewerkingen bij gelegenheid toch onnodige onrust ontstaan". De sleutel ligt in het niet-veroorzaken van onnodige onrust. Mvg, Chris(CE) (overleg) 3 jun 2014 22:43 (CEST)

Inderdaad: onnodige onrust (bij anderen welteverstaan), vandaar, want die was niet nodig, dus die was onterecht en had er niet moeten zijn kortom! Bart Versieck (overleg) 3 jun 2014 22:49 (CEST)

Tja, je zou ook kunnen betogen dat jij met de ac-uitspraak in het achterhoofd ervoor kunt kiezen om geen edits te doen die onrust zouden kunnen geven. Overigens ben ik best tevreden met het effect van deze uitspraak en zouden de beperkingen/sancties w.m.b. voorlopig niet moeten komen te vervallen. Je zou sowieso niet andermans bijdragen moeten wijzigen en het lijkt me voor deze wiki ook op langere termijn geen verlies als jij geen peilingen of stemmingen organiseert. Chris(CE) (overleg) 4 jun 2014 08:40 (CEST)

Precies! Je bent niet geblokkeerd, virtueel in de handboeien geslagen of zo. Er zijn slechts beperkingen opgelegd waar je je met een heel klein beetje goede wil best aan zou kunnen houden. Ook gij, Bart. Cgui,  Klaas|Z4␟V:  4 jun 2014 09:00 (CEST)

Het lijkt me in elk geval zorgelijk om te lezen dat de problemen volgens Bart uitsluitend aan andere gebruikers te wijten zijn. In de evaluatie van de arbcom is te lezen dat die van oordeel is dat door zijn bewerkingen onrust ontstaat (dus niet door de reactie van andere gebruikers op zijn bewerkingen). De commissie is kennelijk van mening dat het problematisch gedrag is afgenomen door de opgelegde maatregel, dat die maatregel dus goed werkt, en daarom verlengd moet worden. Als ik hier nu lees over hoe weinig zelfreflectie Bart kennelijk beschikt, en dat hij de oorzaak van de problemen exclusief bij andere gebruikers legt, dan denk ik dat het wijs is dat de maatregel verlengd wordt. Ik lees namelijk nergens dat hij zelf inziet dat hij door zijn dwangmatig gedrag problemen veroorzaakt. Voor het opheffen van de maatregel lijkt het me essentieel dat hij dat erkent, als een eerste stap op weg naar een echte oplossing.  Wikiklaas  overleg  4 jun 2014 10:11 (CEST)

Ik sluit me bij bovenstaanden aan en ben er van overtuigd dat de arbcom dat bij de volgende evaluatie ook doet als Bart niet aan zijn zelfreflectie werkt. Maar als hij dat niet doet, is dat verder geen probleem: de maatregelen beschermen de encyclopedie m.i. voldoende tegen het gebrek aan zelfreflectie en Bart heeft ook nog voldoende mogelijkheden om inhoudelijk bij te dragen. CaAl (overleg) 4 jun 2014 10:20 (CEST)

@CaAl: gebruik moet zijn: gebrek, neem ik aan? — bertux 4 jun 2014 14:34 (CEST)

Op een of andere manier is de kans op spelfouten op deze overlegpagina groter dan op andere pagina's op Wikipedia. Vraag mij niet hoe het kan. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 jun 2014 14:39 (CEST)

Het was inderdaad een spelfout (die volledig mij aan te rekenen valt, niet Barts OP). CaAl (overleg) 4 jun 2014 16:34 (CEST)

Haastige spoed is zelden goed.  Klaas|Z4␟V:  5 jun 2014 00:18 (CEST)

Sint-Romboutskathedraal (Mechelen)

Hi Bart,

Je hebt deze redirect voor nuweg genomineerd maar er lopen nog links naar toe. Daarom heb ik je verzoek niet uitgevoerd. Eventueel kunnen de links gefixt worden maar dat lijkt me onnodig werk en gezien wat recente discussies over dit onderwerp op deze overlegpagina lijkt het me eigenlijk verstandig om dit aan een ander over te laten zoals je zelf ook wel zult snappen. Scheelt weer gedoe. Daarnaast staat deze redirect niemand in de weg :). Natuur12 (overleg) 4 jun 2014 17:33 (CEST)

Begrepen, hoor, en dat geldt dan ook wel voor Sint-Romboutscollege (Mechelen), nietwaar soms? Bart Versieck (overleg) 4 jun 2014 18:54 (CEST)

Inderdaad :) Natuur12 (overleg) 4 jun 2014 19:29 (CEST)

Daar vreesde ik al voor. Bart Versieck (overleg) 4 jun 2014 22:08 (CEST)

Gebruiker:Bart Versieck/Interessante pagina's over langstgetrouwde koppels

Dag Gebruiker:Bart Versieck, ik heb er een commonscat link aan toegevoegd. Hoop dat dit okay is. Lotje (overleg) 12 jun 2014 15:21 (CEST)

Jazeker: hartelijk dank zelfs. Bart Versieck (overleg) 12 jun 2014 15:28 (CEST)

Overleg gebruiker:Bob.v.R

Dag Bart Versieck, je mening zou ik zeer op prijs stellen. #Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden. Lotje (overleg) 14 jun 2014 18:09 (CEST)

Okay: duidelijk begrepen, Lotje. Bart Versieck (overleg) 14 jun 2014 22:59 (CEST)

historici

Verdwenen historica: Menke Actieve historicus: Ziko

•  Klaas|Z4␟V:  22 jun 2014 01:35 (CEST)

Bedankt. Bart Versieck (overleg) 22 jun 2014 01:48 (CEST)

Luchthaven Schiphol

Bij twijfel niet inhalen Bart. Ciell 26 jun 2014 21:43 (CEST)

Tja: een titel verduidelijken en een tussenkopje plaatsen zie ik écht niet als "BTNI", hoor, mijn beste vriend! Bart Versieck (overleg) 27 jun 2014 01:56 (CEST)

Resultaten Wiki Loves Earth

Hallo Bart Versieck, De wedstrijd Wiki Loves Earth is voorbij en we hebben 1.395 beeld- en geluidsmateriaal binnen gekregen. Er deden 106 deelnemers mee aan de foto/geluid wedstrijd waar 74,5% nieuwe gebruikers waren. We willen iedereen die foto’s en geluiden heeft geüpload hartelijk bedanken! De populairste categorie van Wiki Loves Earth was bij uitstek landschap met 685 foto’s, dit is maar liefst 49,1% van alle foto’s! De prijsuitreiking zal plaatsvinden in Naturalis, meer informatie over de prijsuitreiking volgt later.

Met vriendelijke groet,

Romaine 8 jul 2014 15:29 (CEST)

Beeldenstorm

Beste Bart, Gisteren las ik het lemma Beeldenstorm, en merkte dat er een ongedocumenteerde poging was om de beeldenstorm buiten de context van een religieus conflict te schrijven.
Er staat:
Historici wijzen op sociale ontevredenheid die mede de aanleiding zou zijn geweest. Ook de opkomst van een middenklasse wordt in verband gebracht met de Beeldenstorm. Die zou een symbolische daad zijn geweest van een opkomende groep. Een groot deel van het volk was niet geïnteresseerd in theologische scherpslijperij.
Uit de rest van het artikel blijkt dat de beeldenstorm uitsluitend op religieuze doelen mikte. Een sociale dimensie is niet duidelijk, en ook niet gedocumenteerd.
Wie zijn dan deze "Historici"? Gaat het niet eerder om iemands persoonlijke mening ? Ik vermoed dat die Historici niet bestaan. Wikipedia is geen forum voor persoonlijke opinies (die mogen wél in de discussies staan). Iedereen moet een bron voor zijn beweringen kunnen aandragen.
Daarom heb ik hier om een bron gevraagd.
Mag ik vragen waarom je die edit hebt teruggedraaid ?
Met vriendelijke groeten. Riyadi (overleg) 11 jul 2014 11:57 (CEST)

Goed: dan zal ik het meteen terugplaatsen, doch ook gedateerd! Bart Versieck (overleg) 11 jul 2014 12:26 (CEST)

doorverwijzing na hernoeming

Moi Bart, waarom zouden die doorverwijzingen niet nuttig zijn? Peter b (overleg) 20 jul 2014 21:05 (CEST)

Ik twijfelde daaraan. Bart Versieck (overleg) 20 jul 2014 22:23 (CEST)

Bij twijfel niet inhalen, dat is het veiligste. Peter b (overleg) 20 jul 2014 22:33 (CEST)

Klopt, maar ik dacht dat toch niemand zou gaan zoeken naar iets tussen haakjes, vandaar dan toch uiteindelijk mijn verzoek tot "nuweggen" dus. Bart Versieck (overleg) 20 jul 2014 22:38 (CEST)

Een doorverwijzing staat eigenlijk nooit in de weg, over Zwitserland en Oostenrijk zal ik niet snel een lemma schrijven, maar over Duitse gemeenten en kreisen schrijf ik wel eens wat, als ik dan in een lemma toevallig de Bondskanselier zou tegenkomen, bij voorbeeld omdat zij of hij in zo'n dorp is geboren, dan is het wel prettig dat ik gewoon maar wat gokken en dan zou Bondskanselier (Duitsland) best een voor de handliggende gok zijn, en zie, die klopt! Peter b (overleg) 20 jul 2014 22:47 (CEST)

De meeste mensen zullen nog niet eens weten dat er ook buiten Duitsland landen zijn met die functie, en de rechtstreekse link is anders, hoor. Bart Versieck (overleg) 20 jul 2014 22:50 (CEST)

Paus Pius XII

Waarom verwijderde jij mijn toevoegingen ik gaf 3 belangrijke bronnen? 83.128.72.82 26 jul 2014 19:44 (CEST)

Zie hier dus. Bart Versieck (overleg) 27 jul 2014 20:34 (CEST)

Paus Pius XII

Bart, begin je weer! Dit is helemaal geen verbetering. 'Maar bij zijn aankomst was ze al overleden' is niet beter dan wat er stond. Waarom zo'n agressieve ongedaanmaking? Kun je niet iets nuttigs gaan doen? Glatisant (overleg) 4 aug 2014 08:55 (CEST)

Jawel, hoor: juist wél, want daarboven staat ook al "echter", en datzelfde woord staat te pas en te onpas in één en hetzelfde artikel, vandaar, plus al de rest heb je ook teruggedraaid, wat zonder twijfel verbeteringen waren, dus dát is pas écht een vorm van agressieve ongedaanmaking, hoor! Bart Versieck (overleg) 4 aug 2014 11:49 (CEST)

Aha, dat is de reden. Daar zit iets in. Zo blijkt maar weer, dat het verstandig is altijd een zo uitgebreid mogelijke bewerkingssamenvatting te geven. Glatisant (overleg) 4 aug 2014 13:40 (CEST)

Kunnen we nu weer samen door één deur kortom? 🙂 Bart Versieck (overleg) 4 aug 2014 16:57 (CEST)

Ja hoor, Bart Versieck. Glatisant (overleg) 5 aug 2014 00:40 (CEST)

Maar hopelijk is die nu dan toch wel groot genoeg eigenlijk. Bart Versieck (overleg) 5 aug 2014 00:43 (CEST)

Leen Vleggeert

Hoi Bart Versieck, je hebt het artikel over Leen Vleggeert nu twee keer aangepast waarbij volgens mij sprake is van handelen in strijd met WP:BTNI of erger. Om te beginnen de volgende 4 punten. 1 Er is een aantal jaren geleden besloten dat bij recente sterfgevallen een externe link nodig is naar een betrouwbare bron. Ik heb nooit gehoord/gelezen dat er meer dan een zo'n link nodig is. Waarom sta je er dan toch op om die tweede link die verder weinig toevoegt terug te zetten? 2 Ik heb begrepen dat een medewerker van de Taalunie heeft aangegeven dat 'politicus van partij X' beter is dan 'politicus voor partij X'. Het stond dus al goed, waarom dan toch 'verbeteren'? 3 Waarom zou het echt fout zijn om iets te schrijven als "hij werd de burgemeester van gemeente Y'? 4 De burgemeesterscategorieën waren consistent gesorteerd op chronologische volgorde. Waarom zou dat zo vreselijk fout zijn dat je dat tot twee keer toe meent door elkaar te moeten gooien? Graag op alle vier vragen een antwoord. - Robotje (overleg) 5 aug 2014 15:36 (CEST)

1 Ik wou nog een extra bewijs geven onmiddellijk bij zijn sterfdatum, en het is toch niet verboden om een tweede link naar een RA te geven?

2 Omdat het al Partij van de Arbeid is, en tweemaal van stylistisch niet zo goed overkomt.

3 Aangezien er wél tot tweemaal toe waarnemend burgemeester (i.e. zonder het woord de) staat, dus n.a.v. iets soortgelijks.

4 Ik vroeg me al af waarom die niet alfabetisch gesorteerd stonden, maar goed dan, en voor de rest heb ik het nu écht verbeterd. Bart Versieck (overleg) 5 aug 2014 21:20 (CEST)

Vraag

Wat was het nut van deze bewerking? Sjoerd de Bruin (overleg) 7 aug 2014 23:47 (CEST)

Een overbodige witregel verwijderd dus. Bart Versieck (overleg) 7 aug 2014 23:51 (CEST)

Holocaust

Hej Bart,

beruchtste kan natuurlijk prima, alleen de beargumentering (de man is niet geliefd om zijn daden, dan is bekend foutief en dient u berucht te gebruiken) klopt m.i. niet: iemand die bekend is hoeft niet per se geliefd te zijn. Dan valt e.e.a. onder BTNI volgens mij. Richard 8 aug 2014 14:59 (CEST)

Berucht is eigenlijk hetzelfde als infaam, dus niet geliefd en dan ook in negatieve zin bekend: ik zie dit toch als een verbetering, hoor, vriend. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2014 15:03 (CEST)

Ik weet wel wat berucht betekent. Mijn opmerking over BTNI was inderdaad niet helemaal terecht. De opmerking bekend is foutief blijft echter 'niet helemaal juist'. 'Berucht is beter'... ja, dat wel. Wellicht speelde in mijn beoordeling mee dat vlak voordien door een (inmiddels geblokeerde) persoon allerlei dubieuze bewerkingen gedaan werden waar ook zulke 'minder correcte' argumenten gebruikt werden. Richard 8 aug 2014 15:09 (CEST)

Ik wou dat enkel verduidelijken, en vergeven, maar dat was dan ook een bronloze toevoeging, vandaar, en dat is niet hetzelfde. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2014 15:12 (CEST)

Mededeling

Bart, als iemand een "mededeling" formuleert, dan is dat een door degene die de mededeling doet gekozen tekst. Maakt niet uit of die ondertekend is of niet. Daar blijf je met je tengels af. Altijd. Wat je in dit geval eventueel had kunnen doen, is een vraag plaatsen op de OP van Robotje, of die bewust voor het woord "kan" had gekozen, en misschien wilde overwegen er "mag" van te maken. Maar dat zelf veranderen is ontoelaatbaar. Ik weet dat jij dat niet aanvoelt, en daarom moet je het ook helemaal niet willen, dit soort dingen. Maiella's argument was BTNI, waarvoor ook wat te zeggen is, maar ik ga verder: jij moet het nooit doen. Omdat je het elementaire begrip mist wanneer je van iemands bijdragen af moet blijven, kun je dat, buiten de hoofdnaamruimte, dus maar beter altijd doen: ervan afblijven.  Wikiklaas  overleg  19 aug 2014 03:04 (CEST)

Niet-ondertekende bijdragen mogen ten allen tijde en door wie dan ook aangepast worden: er zijn nog andere soortgelijke artikelen waar dat gebeurt, en wat doe je dan met die door gebruiker "Maiella" toegevoegde komma, vraag ik me af, want dat zou dan ook al niet mogen, hallo? Bart Versieck (overleg) 19 aug 2014 17:10 (CEST)

Dit lijkt me bij uitstek vragen naar de bekende weg. Het is heel eenvoudig en het is u inmiddels al talloze malen uitgelegd, ook door de ArbCom: u dient af te blijven van bijdragen aan overlegpagina's die door anderen zijn geplaatst, waar dan ook en hoe dan ook. Ook al bent u het daar niet mee eens, ik raad u toch met klem aan daarvan goede notie te nemen, want anders gaat u toch echt eens langdurig geblokkeerd worden. Wutsje 19 aug 2014 18:43 (CEST)

Inderdaad, nu schrijft u het zélf: aan OVERLEGPAGINA'S, maar dat geldt dus NIET voor pagina's als daar zijn Wikipedia:Ontmoeten, Wikipedia:Mededelingen‎ of Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws‎, en ik overtreed nu dan ook GEEN ENKELE regels: maak me niet kwaad! Bart Versieck (overleg) 19 aug 2014 19:02 (CEST)

Het lijkt me raadzaam voor jou om de vele personen die zich reeds op jouw OP meldden over deze en aanverwante zaken (nu en in het verleden) niet kwaad te maken. Als je, nota bene terwijl de opmerkingen van vandaag hier nog vers zijn, deze bewerking doet, wordt AGF wel heel erg lastig vol te houden. Het lijkt er eerder op dat je nu bewust mensen aan het uitdagen bent. EvilFreD (overleg) 19 aug 2014 19:16 (CEST)

(na bwc) En zo bedenkt u iedere keer wel een reden waarom u tóch zou mogen doorgaan met hetgeen waarvan u al vele, vele keren gevraagd bent om daarmee te stoppen. Het zal een kwestie van (weinig) tijd zijn voordat u wat dergelijke bewerkingen betreft met de aloude pedagogische wijsheid wie niet horen wil, moet voelen zult worden geconfronteerd. Wutsje 19 aug 2014 19:19 (CEST)

Bart, echt serieus man, laatste verwittiging! Nog eens zo'n actie en je kan een blokkade verwachten; wat mij betreft gewoon voor eeuwig en drie dagen, want jouw nuttige bijdragen aan de encyclopedie kan ik op een hand tellen. Normale mensen begrijpen meteen als een afspraak gemaakt wordt en hoe men er zich dient aan te houden. Jij blijkbaar niet, maar dat zal wel ergens aan jou liggen denk ik. - C (o) 19 aug 2014 19:26 (CEST)

Kapitaalsvernietiging wikilinks

Goedemiddag Bart,

Vraagje: waarom verander je in een gepipete wikilink de hoofdletter aan het begin van de artikelnaam in een kleine letter, zoals

• hier ([[Markt (winkel)|markt]] → [[markt (winkel)|markt]]),
• hier ([[Kunstschilder|schilder]] → [[kunstschilder|schilder]]),
• hier ([[Atletiek|atlete]] → [[atletiek|atlete]]), en
• hier ([[Terrorisme|terreurorganisatie]] → [[terrorisme|terreurorganisatie]])?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 19 aug 2014 13:01 (CEST)

Dat is toch beter. Bart Versieck (overleg) 19 aug 2014 17:08 (CEST)

En waarom? Er is geen verschil in. JurgenNL (overleg) 19 aug 2014 17:12 (CEST)

Logischerwijze moet dat toch altijd linken naar een op de juiste manier geschreven lemma, en een soortnaam begint met een kleine letter. Bart Versieck (overleg) 19 aug 2014 18:28 (CEST)

Dat maakt voor de werking van de link niets uit. Overigens zijn paginatitels op Wikipedia met hoofdletters, dus zou het als je het zo bekijkt zelfs verkeerd zijn om het met een kleine letter te schrijven. JurgenNL (overleg) 19 aug 2014 18:31 (CEST)

Bart, wie in de geschiedenis van jouw OP kijkt, ziet dat er verschillende zaken zijn die je hier kennelijk ieder half jaar weer opnieuw uitgelegd moeten worden. Het veranderen van het deel van een werkende link voor de pipe is er een van; niet knutselen in andermans bijdragen is een tweede. Voor die laatste geldt zelfs een uitspraak van de Arbcom. Wie dit zo leest, en ziet hoe kort je blijkbaar van memorie bent, en hoe slecht van inzicht, gaat zich automatisch afvragen of je eigenlijk wel intelligent genoeg bent om aan een encyclopedie mee te werken. Het is toch bizar dat er bij jouw bewerkingen keer op keer dezelfde problemen opduiken, en dat je keer op keer met dezelfde kul-argumenten probeert de zaak goed te praten? Dat er, met andere woorden, geen sprake is van een leercurve, of voortschrijdend inzicht?

Bij mij is in dit geval zeker sprake van voortschrijdend inzicht, hoewel ik je daar geen deelgenoot van zal maken omdat het risico bestaat dat je het als een belediging opvat, dus ik eindig maar met een vraag: waarom elke keer weer de grens opgezocht? Bewerkingen doen waarvan je al tig keer is gezegd dat die ongewenst zijn en tóch daarmee doorgaan?  Wikiklaas  overleg  19 aug 2014 18:38 (CEST)

Als je verwijst naar een bepaald lemma, dan verwijs je naar de naam van een artikel en dus niet naar de titel van een pagina, mensen. Bart Versieck (overleg) 19 aug 2014 19:04 (CEST)

1) als een link werkt zoals die bedoeld is te werken, dan is het ongewenst om die link te veranderen.

2) zoals Jurgen hierboven al zei, is de titel van een artikel met een hoofdletter (alleen in bijzondere gevallen, zoals iPad, moet er iets speciaals gedaan worden om de default te overrulen).

3) over allerlei zaken op Wikipedia bestaat consensus. Dan is het niet de bedoeling dat Bart Verziek die consensus straal negeert en gewoon zijn eigen eigenwijze gang gaat. Er ligt een Arbcom-uitspraak. Bij de volgende keer dat je buiten de hoofdnaamruimte in iemands formulering knoeit, of weer volkomen onnodig een piped link bewerkt, vraag ik een blokverzoek tegen je aan (ik zal het, gezien mijn betrokkenheid, niet zelf uitvoeren).  Wikiklaas  overleg  19 aug 2014 19:18 (CEST)

Aanvullend: álle artikeltitels op Wikipedia beginnen met een hoofdletter, evenals de (wiki)links daarheen – [[Markt (winkel)|markt]] (markt) en [[markt (winkel)|markt]] (markt) worden door de wikisoftware omgezet in precies dezelfde link, met href="/wiki/Markt_(winkel)". De beginhoofdletter geldt ook voor een wikilink als [[iPad]] → iPad, met href="/wiki/IPad" (kleine letter i komt pas op het betreffende artikel zelf tot uiting). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 19 aug 2014 23:23 (CEST)

Het is alsof je het er om doet

Bart, nu zie ik je toch al weer een bewerking doen waarvan me het nut totaal ontgaat. Ten eerste dat verdrag van Lausanne. Dat wordt ook Vrede van Lausanne genoemd. Het artikel erover heet zelfs zo. Dan Mustafa Kemal Atatürk. Die heette in 1923 nog Mustafa Kemal Pascha. Wat daar stond was dus ook gewoon in orde. In beide gevallen geldt minimaal BTNI, als jouw "verbeteringen" al geen verslechteringen waren. De taalkundige foutjes die echte fouten waren heb ik opnieuw verbeterd, maar de rest heb ik terug gedraaid. Wederom ivm BTNI. EvilFreD (overleg) 20 aug 2014 00:23 (CEST)

Beoordelingsnominatie Wito De Meulder

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wito De Meulder dat is genomineerd door Greenday2. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140831 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 sep 2014 02:03 (CEST)

Blokkade

Omdat u zojuist hier in een ondertekende bijdrage bewerkte, heb ik u een blokkade opgelegd van 1 week conform de uitspraak van de arbitragecommissie. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 sep 2014 00:25 (CEST)

Sorry, maar ik had nog niet eens gezien dat die ondertekend was, en dat is dan ook uniek, want voor de allereerste keer op die pagina dus. Bart Versieck (overleg) 5 sep 2014 00:54 (CEST)

Dan moet je maar beter kijken, zou ik zeggen. Dit gaat al bijna 10 jaar zo... Ik heb al tijden weinig bijgedragen, maar zag dit toevallig, en kon mijn verbazing annex verbijstering niet voor me houden... Niels^? 5 sep 2014 01:59 (CEST)

Ik spreek wel degelijk de waarheid, want ik had die echt niet zien staan en heb ik daar zelfs nogal eens wijzigingen uitgevoerd: normaal gezien plaats niemand daar zijn handtekening, dus ik heb er absoluut over gelezen, Niels!!! Bart Versieck (overleg) 5 sep 2014 17:48 (CEST)

Doe 's ff chill

Kan je de discussie beschaafd houden ajb? Het is niet door te schelden en te tieren dat je je gelijk gaat halen, zelfs wanneer je dat wel hebt. EvilFreD (overleg) 15 sep 2014 20:59 (CEST)

Ik ben niet de enige die een probleem heeft met het gedrag van die welbepaalde moderatrice, hoor. Bart Versieck (overleg) 15 sep 2014 21:04 (CEST)

Dat kan zijn, maar dat doet er weinig toe. En is een heel slecht argument voor behoud (of terugplaatsing) van een artikel. EvilFreD (overleg) 15 sep 2014 21:06 (CEST)

Zijn buitengewone atletische prestaties en de expliciete bronvermelding is verre van een slecht argument, dus dit is puur machtsmisbruik. Bart Versieck (overleg) 15 sep 2014 21:20 (CEST)

(Na bewerkingsconflict) Dan alsnog geeft u dat geen recht om deze gebruikers zomaar een dictator te noemen. Ik geef je hierbij een waarschuwing, doe je na deze waarschuwing nog een dergelijke opmerking dan zal ik u blokkeren. --Wiki13 (overleg) 15 sep 2014 21:10 (CEST)

Dat is geen gewone gebruiker, doch iemand met moderatorrechten, en het kan toch niet dat die pagina's verwijdert zonder commentaar, hé? Bart Versieck (overleg) 15 sep 2014 21:20 (CEST)

Dat betekent dus ook dat die PA op je GP verwijderd dient te worden. Ik laat me niet in een bwo lokken. Als je hem niet snel zelf verwijderd, vraag ik alsnog een blok aan, ondanks dat je er zojuist met een waarschuwing van afgekomen bent voor PA's elders. EvilFreD (overleg) 15 sep 2014 21:12 (CEST)

Ik blijf erbij dat dit géén PA is, want het betreft hier géén persoonlijke aanval, doch wel een conclusie over haar gedane actie, ja. Bart Versieck (overleg) 15 sep 2014 21:20 (CEST)

Je stelt iemand in een kwaad licht ivm met een door die persoon uitgevoerde actie. Inderdaad een persoonlijke aanval. Gelieve je van dit soort en andere oneigenlijke overredingstactieken te onthouden en de discussie vanaf nu met fatsoen en op basis van argumenten voort te zetten. Alvast bedankt. EvilFreD (overleg) 15 sep 2014 21:31 (CEST)

Nee, want een persoonlijke aanval is bv. iemand zomaar een fucking bastard noemen (dit is maar een voorbeeld, ja), doch ik speel hier niet op de persoon dan wel op een daad van haar, dus iets wat ze deed. Bart Versieck (overleg) 15 sep 2014 21:36 (CEST)

"Iemand die denkt dat..." is een beschrijving van de persoon, niet van de actie. EvilFreD (overleg) 15 sep 2014 21:42 (CEST)

Een gebruikerspagina is allesbehalve bedoeld als schandpaal of om persoonlijke ergernissen te exclameren. - C (o) 15 sep 2014 21:46 (CEST)

Eigenlijk komt het door die actie dat ze door mij zo genoemd wordt, maar goed dan, beste collega. Bart Versieck (overleg) 15 sep 2014 22:40 (CEST)

Okay: begrepen! Bart Versieck (overleg) 15 sep 2014 22:40 (CEST)

Fijn, dan kunnen we nu over tot de orde van de dag. Zojuist heb ik verzocht om het artikel in mijn naamruimte te plaatsen, alwaar ik er de komende dagen zal werken aan verbetering van het artikel teneinde via WP:TERUG terugplaatsing te bewerkstelligen. Je bent uiteraard van harte welkom om mede te helpen en zo. Dit alles onder het voorbehoud dat we de encyclopediciteit van meneer De Meulder kunnen aantonen. EvilFreD (overleg) 15 sep 2014 22:49 (CEST)

Inmiddels is het verzoek uitgevoerd. Het artikel staat nu hier. EvilFreD (overleg) 15 sep 2014 22:50 (CEST)

Dat komt in orde. Bart Versieck (overleg) 15 sep 2014 22:54 (CEST)

Ik heb het gezien. Bart Versieck (overleg) 15 sep 2014 22:54 (CEST)

Geen dank. EvilFreD (overleg) 15 sep 2014 23:18 (CEST)

Bedankt voor je hulp. Bart Versieck (overleg) 15 sep 2014 23:40 (CEST)

Hej kameradski

Ik ben tevreden. Jij ook? EvilFreD (overleg) 16 sep 2014 20:21 (CEST)

Uitermate eigenlijk zelfs! Bart Versieck (overleg) 16 sep 2014 23:07 (CEST)

Aldus. EvilFreD (overleg) 16 sep 2014 23:32 (CEST)

U bent de beste. Bart Versieck (overleg) 17 sep 2014 21:12 (CEST)

Het was mij een genoegen. EvilFreD (overleg) 17 sep 2014 21:44 (CEST)

Wat een prachtige conversatie. JurgenNL (overleg) 17 sep 2014 22:02 (CEST)

Voor mij zeker ook. Bart Versieck (overleg) 17 sep 2014 23:10 (CEST)

Was alles maar zo. Bart Versieck (overleg) 17 sep 2014 23:10 (CEST)

Blokkade

Geachte Bart Versieck, ik heb u geblokkeerd voor een periode van 1 week vanwege een overtreding van de Arbcomuitspraak die voor u geldt. De wijziging die het betrof was deze wijziging op uw overlegpagina, waar u eerdere reactie van iemand anders bewerkt. U kunt hieronder over uw blokkade discussiëren. Het zal vast al wel duidelijk zijn dat zaken die hier niets toe doen als misbruik van de overlegpagina zal worden gezien en zal resulteren in het opschorten van uw bewerkingsrechten op deze overlegpagina. PS: Ik had per ongeluk eerst de overlegpagina meegeblokkeerd en dit naderhand aangepast. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 17 sep 2014 23:40 (CEST)

Ik vind het ongelooflijk ironisch dat u de héél tijdelijke goede verstandhouding die in het betreffend kopje ten toon werd gespreid zo graag de kop in wil drukken, want u dreigde daarvoor ook al met een blokkade, en ik heb enkel maar een rode link aangepast voor de goede orde, hoor. Bart Versieck (overleg) 17 sep 2014 23:43 (CEST)

Er is niks ironisch aan. Hiervoor waarschuwde ik u voor persoonlijke aanvallen, ditmaal heb ik daadwerkelijk geblokkeerd vanwege overtreding van de arbcomuitspraak. Overigens biedt de uitspraak geen ruimte voor kleine wijzigingen, aangezien er duidelijk staat bij de uitspraak: "Bij elke overtreding hiervan, hoe gering ook, dient een blokkade te worden opgelegd ter lengte van één week, zonder toepassing van de verhogingsregel". --Wiki13 (overleg) 17 sep 2014 23:48 (CEST)

Wil u me geloven dat ik me ditmaal absoluut van géén kwaad bewust was (zeker omdat dit op mijn eigen OP is, nota bene), laat staan dat ik bewust een overtreding beging (ik dacht zelfs dat u nog een positieve reactie geplaatst had in het vorige kopje, toen ik een bericht kreeg)? Bart Versieck (overleg) 17 sep 2014 23:55 (CEST)

Wiki13 is nog heeeeeel mild geweest met die ene week. Had het van mij afgehangen, dan had je niet meer naar hier hoeven terug te komen. - C (o) 18 sep 2014 09:44 (CEST)

Goed lezen is blijkbaar niet aan jou besteed helaas, en het was me al lang (over) duidelijk (geworden) dat jij mij hier zoekt, plus "Ga altijd uit van iemands goede wil", in combinatie met "Voel je vrij, en ga je gang" is dus evenmin aan jou besteed, waarvan akte bij deze. Bart Versieck (overleg) 28 sep 2014 02:22 (CEST)

Als dit zo zou zijn, maak je misbruik van een uitspraak van de arbitragecommissie om iemand te straffen voor een ander vergrijp, namelijk de persoonlijke aanvallen en scheldpartijen. Ik denk dat de encyclopedie er niet mee gediend is om deze uitspraken van de arbitragecommissie op die manier uit te voeren. Akadunzio (overleg) 21 sep 2014 10:52 (CEST)

Inderdaad, absoluut ja: zo is het maar net, want Capaccio is dus van plan om misbruik te maken van zijn knopjes, zeker aangezien ik dit niet met opzet of opzettelijk deed, en de ArbCom in zijn uitspraak ook rept over het feit dat daar géén langere blokkade op mag staan dan die week => ik citeer letterlijk: "Had het van mij afgehangen, dan had je niet meer naar hier hoeven terug te komen." => weg met die moderator! Bart Versieck (overleg) 28 sep 2014 02:22 (CEST)

Markeren

Bart, heb jij niets beters te doen dan de hele tijd nutteloze markeringen uit te voeren? Het is overbodig, aangezien het bewerkingen van geregistreerde gebruikers betreft, de wijzigingen niet in de hoofdnaamruimte gebeuren (ach ja, daar doe jij vrij weinig, dus kan je moeilijk weten natuurlijk) en het de wijzigingencontroleurs in het vandalismekanaal op IRC mateloos irriteert, aangezien al je markeringen daar worden opgevangen. Gaarna stoppen dus. - C (o) 1 okt 2014 18:57 (CEST)

Het is niet verboden! Bart Versieck (overleg) 3 okt 2014 01:38 (CEST)

Niet verboden, maar wel onwenselijk. Als iemand je erop aanspreekt gewoon mee stoppen, is mijn suggestie. Als je iets wilt controleren kun je ook naar de plaatselijke supermarkten, kijken hoeveel de prijzen verschillen ;-) Niels^? 3 okt 2014 01:53 (CEST)

Ik begrijp het probleem niet. Bart Versieck (overleg) 3 okt 2014 23:06 (CEST)

Misschien is dat wel het probleem..... --RenéV (overleg) 3 okt 2014 23:11 (CEST)

Dat is dan nu opgelost. Bart Versieck (overleg) 4 okt 2014 00:02 (CEST)

Bedoel je nu dat het probleem dat je het probleem niet begrijpt is opgelost, of bedoel je dat je het probleem nu begrijpt en er geen probleem mee hebt om te stoppen met het uitvoeren van nutteloze (volg die link!) markeringen? EvilFreD (overleg) 4 okt 2014 00:49 (CEST)

Géén van beide eigenlijk, maar na een maand worden al die ongecontroleerde markeringen dus automatisch als "gecontroleerd" aangeduid? Bart Versieck (overleg) 4 okt 2014 13:47 (CEST)

Het probleem is inmiddels verholpen door collega Wikiklaas: zie hier. Bart Versieck kan geen markeringen meer uitvoeren, aangezien de markeringsknop onzichtbaar is gemaakt. Problem solved. - C (o) 4 okt 2014 11:23 (CEST)

Weten jullie trouwens dat die link hier dood is, beste collegae? Bart Versieck (overleg) 4 okt 2014 13:47 (CEST)

Ja, dat is bekend Bart. De toolserver is opgehouden te bestaan. Een top 1000 van markeerders is kennelijk zo onbelangrijk dat nog niemand eraan gedacht heeft er een nieuw tooltje voor in de plaats te zetten. WIKIKLAAS overleg 5 okt 2014 00:16 (CEST)

In afwachting daarvan dan toch maar verwijderen dus? Bart Versieck (overleg) 5 okt 2014 02:46 (CEST)

Vervelen?

Ewel Bartje, zijn we ons weer aan het vervelen? Doe eens iets nuttigs. - C (o) 12 okt 2014 14:45 (CEST)

Een "desysop" starten tegen jou dus bijvoorbeeld? 🙂 Bart Versieck (overleg) 12 okt 2014 19:14 (CEST)

En met als reden ... ? - C (o) 12 okt 2014 19:21 (CEST)

Omdat je me begint te vervelen natuurlijk! Bart Versieck (overleg) 12 okt 2014 19:54 (CEST)

Het houdt niet op, niet vanzelf... Sjoerd de Bruin (overleg) 12 okt 2014 19:50 (CEST)

Dat is niet verboden, wéét je wel. Bart Versieck (overleg) 12 okt 2014 19:54 (CEST)

Bart, wil je NU ophouden met deze nutteloze wijzigingen? De volgende keer heb je een blokkade aan je broek. - C (o) 12 okt 2014 19:51 (CEST)

Zonder reden: leuk. Bart Versieck (overleg) 12 okt 2014 19:54 (CEST)

Er is hier van alles niet verboden, Bart. Maar dat wil niet zeggen dat het daarmee automatisch in het belang van de encyclopedie is, en dat is waar gebruikers je regelmatig op aanspreken. "Niet verboden" is dan wel de kinderachtigste reactie die je kunt geven. Als je meent dat je bewerking inderdaad nergens voor nodig was, geef het dan toe en doe het niet weer. Als je meent dat het een verbetering was, geef dan je argumenten, wellicht dat je iemand ermee overtuigt. Gebruikers spreken jou niet aan om je te pesten maar omdat ze zich zorgen maken om de encyclopedie als ze jouw bewerkingen zien. Bovenstaande was op de RegBlok, volstrekt overbodig maar kan niet al te veel kwaad. Een volgende is in een artikel, en dan kan het wél kwaad. WIKIKLAAS overleg 13 okt 2014 02:27 (CEST)

Wel: maar een overbodige witregel verwijderen waar dan ook kan je nu toch wel bezwaarlijk of moeilijk iets negatiefs noemen, huh? Bart Versieck (overleg) 14 okt 2014 01:20 (CEST)

Nutteloze bewerkingen Bart. Mensen storen zich eraan dat je continu dwangmatig nutteloze handelingen zit uit te voeren. Op zich is het verwijderen van een witregel links of rechts niet direct negatief gedrag. Maar men wil gewoon zijn werk kunnen uitvoeren zonder de gedachte dat Bart achter ze aan komt huppelen om kruimeltjes op te ruimen. Het is irritant, vervelend, voor sommigen ronduit ergerlijk. Je maakt er jezelf onmogelijk mee en drijft er anderen mee tot wanhoop. Dusdoende hou je anderen van hun werk, haal je hen uit hun concentratie en brengt hen van hun stuk. Het werkt stressverhogend en komt de werksfeer daardoor niet ten goede. Zou er al één reden zijn om deze handelingen wél uit te voeren, dan zijn er tientallen om het níet te doen, maar de belangrijkste: je werkt mensen op de zenuwen. Ga nuttige dingen doen, of doe niets. Maar hang hier niet rond als een of andere dwaas, in afwachting van een mogelijkheid om een totaal overbodige handeling uit te voeren. EvilFreD (overleg) 14 okt 2014 06:25 (CEST)

Iets concreter en dichter bij de encyclopedie dan misschien: een "overbodige" witregel weghalen is iets wat gerust meegenomen kan worden in een bewerking die wél nodig is: een spelfout corrigeren (in de hoofdnaamruimte dan, niet in andermans bijdragen), een link repareren (een rode of verkeerd wijzende link dan wel te verstaan, niet een link naar een redirect), je mening geven op een beheer- of overlegpagina of, maar nu begeef ik me denk ik op voor jou onontgonnen terrein, een stuk inhoud aan een artikel toevoegen omdat je er kennis over hebt waarbij je ook nog kunt aangeven waar die kennis vandaan komt. Als je ergens studie van maakt, en je kunt naar aanleiding daarvan de encyclopedie uitbreiden, dan is er niemand die valt over het verwijderen van een "overbodige" witregel. Bedenk dat bij iedere nutteloze bewerking die je doet, wél een versie van het hele artikel wordt opgeslagen, dat je er dus beslag mee legt op resources, en dat je er de historie van het artikel nodeloos mee verlengt. Er wordt jaarlijks om geld gebedeld door de WMF om alles te kunnen bekostigen. Een deel van de kritiek die je krijgt op je nutteloze bewerkingen komt voort uit het gevoel dat je geld verkwist. Natuurlijk gaat de encyclopedie niet door jou te gronde maar dat geld wordt niet ingezameld om Bart Versieck een nutteloos tijdverdrijf te schenken. De oproep is dus: maak je nuttig, dan kun je en passant je dwangmatige veranderingen ook uitvoeren. WIKIKLAAS overleg 14 okt 2014 12:44 (CEST)

Ik heb het begrepen, en dat zal ik dan ook maar doen. Bart Versieck (overleg) 14 okt 2014 15:54 (CEST)

Vraagje

Ben je je ervan bewust wat de gevolgen zijn van deze bewerking? Sjoerd de Bruin (overleg) 20 okt 2014 22:34 (CEST)

Die categorie is sowieso verwijderd. Bart Versieck (overleg) 20 okt 2014 22:54 (CEST)

Dat vraag ik niet. Cycn krijgt nu doodleuk een melding en waarschijnlijk een e-mail met als onderwerp "Uw bewerking op Wikipedia is teruggedraaid". Fijn, hé! Sjoerd de Bruin (overleg) 20 okt 2014 22:55 (CEST)

Bovendien mag jij helemaal geen bijdragen van anderen bewerken. EvilFreD (overleg) 20 okt 2014 22:57 (CEST)

Goed: dan zal ik in het vervolg een bewerkingssamenvatting schrijven als ik dat doe, hé. Bart Versieck (overleg) 20 okt 2014 23:02 (CEST)

Kwaadaardige, doe nu niet belachelijk, want iets terugdraaien is verre van een bijdrage van iemand anders bewerken, hoor, meneertje. Bart Versieck (overleg) 20 okt 2014 23:02 (CEST)

100, 99, 98, 97, 96, .. eerst even tellen voor je dingen gaat roepen, Bart. Gr. RONN (overleg) 20 okt 2014 23:26 (CEST)

Maar het is incorrect wat hij beweert, want dan zou ik zelfs ook geen vandalisme mogen terugdraaien: hallo? Bart Versieck (overleg) 20 okt 2014 23:30 (CEST)

Die vraag is -in allerlei vormen- eerder gesteld en beantwoord. De conclusie is telkens dat jij bepaalde dingen nu eenmaal niet mag doen en wordt aangeraden je op andere zaken te richten. Lees je archief nog maar eens door. Hartelijke groet, RONN (overleg) 20 okt 2014 23:34 (CEST)

Het betreft een ondertekende, en dus een overlegbijdrage. Overleg over het al dan niet direct verwijderen van een lege categorie. Ik denk dat de AC redelijk duidelijk was in de betreffende uitspraak. EvilFreD (overleg) 20 okt 2014 23:40 (CEST)

Hoe: heb ik dan ergens een archief eigenlijk? 🙂 Bart Versieck (overleg) 21 okt 2014 00:10 (CEST)

Okay: zo had ik het nog niet bekeken, Fredje. Bart Versieck (overleg) 21 okt 2014 00:10 (CEST)

EvilFreD (overleg) 21 okt 2014 00:18 (CEST)

Gecondoleerd. Bart Versieck (overleg) 21 okt 2014 00:22 (CEST)

Moderatoraanvraag herzien

Hallo Bart. Ik heb toch maar tegengestemd, omdat ik nog steeds niet begrijp wat het voordeel is van iemand aanmelden boven hem vragen zich aan te melden. Als dat me nu duidelijk was geweest... Het heeft verder niets met één kopje hierboven te maken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 nov 2014 02:53 (CET)

Dat begrijp ik, maar toch had je er toen géén probleem mee dat iemand anders (c.q. "MaanMeis") jou had aangemeld, met alle controverses vandien, toch? Bart Versieck (overleg) 1 nov 2014 13:47 (CET)

Ja, dat klopt, maar ik had het zelf kunnen doen. Het is een beetje gek allemaal, want ik begrijp ook niet waarom dit systeem op andere wiki's wél schijnt te bestaan (zegt men). ErikvanB (overleg) 1 nov 2014 14:44 (CET)

Jij mag mij aanmelden. Bart Versieck (overleg) 1 nov 2014 14:48 (CET)

Blokkade

Conform deze uitspraak heb ik u voor 1 week geblokkeerd n.a.v. het bewerken van andermans overlegbijdrage hier. U kunt zich via de mail wenden tot de arbitragecommissie indien u verdere toelichting of overleg hierover wenst of een verzoek wilt doen hieromtrent zie hier. Groet, MoiraMoira _overleg 1 nov 2014 15:07 (CET)

Beste Bart Versieck, met betrekking tot deze blokkade heb ik de Arbitragecommissie hier verzocht opheldering te geven of de uitspraak wel of niet juist geïnterpreteerd is. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 1 nov 2014 15:55 (CET)

@JurriaanH - Dat had ik zelf al gedaan ook. Groet, MoiraMoira _overleg 1 nov 2014 16:04 (CET)

Beheerpagina's

Bart, er is je hier onlangs dringend gevraagd om je met de inhoud van de encyclopedie bezig te houden, en niet met allerlei randzaken. De "inhoud van de encyclopedie" is niet de RegBlok of de verzoekpagina's. Je bent daar ineens druk bezig met "beheren" zonder je te realiseren wat je doet. Je verplaatst of verwijdert verzoeken die niet aan jou gericht zijn. Vaak is het handig om een verzoek, ook als het is behandeld, even te laten staan. Andere gebruikers kunnen dan nog even zien wat er gebeurd is, mogelijk zelfs om een second opinion vragen. Je denkt dat je de regels kent voor commentaar op de verzoekpagina's maar ik zie je vooral dingen doen die niet nodig of zelfs onhandig zijn. Is het echt heel moeilijk om je te bedenken wat "de inhoud van de encyclopedie" is?

Je hebt je al eens vier keer aangemeld als moderator en daarbij nooit meer dan 22,2%% steun gekregen. Het is even geleden maar gezien de reacties die je tegenwoordig veroorzaakt denk ik niet dat het nu veel beter zou gaan maar het is aan jou om het nog eens te proberen. Ik denk echter dat het niet voor niks is dat je erg weinig steun kreeg. Je bent gewoon niet zo handig met dit soort dingen, zoals "verbeteren" van andermans bijdragen en "helpen" met het beheren van beheerpagina's. Is het echt een groot probleem voor je om het dan niet te doen? Ik bedoel, dat je niet zegt dat het niet "verboden" is, maar dat je aangeeft waarom je het eigenlijk wél zou doen en wat het probleem zou zijn als je het laat? WIKIKLAAS overleg 31 okt 2014 22:57 (CET)

Het is dat je nu een bericht van Wikiklaas kreeg hierover, anders kreeg je een blokkade van mij. Ik heb je vorige keer ook al aangesproken op het ongedaan maken van bewerkingen op (bijna) dezelfde pagina. Kappen, anders is het voorbij. Sjoerd de Bruin (overleg) 31 okt 2014 23:07 (CET)

Een volledig onterechte blokkade alwéér (lees: voor de zoveelste keer), want ik heb u toen ook beloofd dat ik voortaan dan in de bewerkingssamenvatting zou schrijven waarom ik dat verwijderde, en dat heb ik nu dan ook gedaan: die categorieën waren inmiddels verwijderd. Bart Versieck (overleg) 1 nov 2014 01:08 (CET)

Ik weet er te weinig van en mag me er niet mee bemoeien, maar ik tel 52 bewerkingen sinds 28 oktober en daarvan zijn er 23 in de hoofdnaamruimte. Is dat erg? Wat heeft Bart precies misdaan? ErikvanB (overleg) 1 nov 2014 01:23 (CET)

Tip: Als we hem moderator maken, kan hij net zoveel pagina's "beheren" als hij wil. ErikvanB (overleg) 1 nov 2014 01:47 (CET)

Draag jij mij voor (als dat al niet verboden is)? Bart Versieck (overleg) 1 nov 2014 01:58 (CET)

Ach ja, waarom niet. De gemeenschap beslist. ErikvanB (overleg) 1 nov 2014 02:07 (CET)

Dan krijg je mijn toestemming. Bart Versieck (overleg) 1 nov 2014 02:10 (CET)

Bart, als ik op zo'n pagian kom waar gebruikers verzoeken indienen om artikelen of categorieën direct te verwijderen of andere verzoeken kunnen doen, dan vind ik het prettig als ik kan zien wat er pakweg de afgelopen dag gebeurd is. Als jij bijdragen gaat terugdraaien, zoals je met het verzoek van Aiko deed, dan kan ik dat alleen nog zien door in de bewerkingsgeschiedenis te kijken. Je maakt het mij daarmee moeilijk. Dat is nergens voor nodig maar het is wél irritant. Blijf er gewoon af, en laat het "beheren" over aan de gebruikers voor wie die pagina bedoeld is: dat zijn de gebruikers die zulke zake afhandelen. Alsjeblieft. WIKIKLAAS overleg 1 nov 2014 02:28 (CET)

Okay dan, maar ik heb ook al wel gezien dat iemand die daar een nieuwe aanvraag deed de vorige (weliswaar inmiddels ook wéér afgehandelde, ja) tegelijkertijd verwijderde, dus dat zou je dan ook irritant moeten vinden indien ik uw logica volg: klopt dat dan? Bart Versieck (overleg) 1 nov 2014 13:47 (CET)

Beste Wikiklaas, ik begrijp iets niet. Op WP:NUWEG staat: "Een gebruiker die hieronder een nieuw artikel toevoegt, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen". Dat is waarom ik dat soms ook doe wanneer er al een aardig aantal rode links staat en ikzelf een nieuwe pagina toevoeg. Maar nu valt me voor het eerst op dat twee regels eerder staat: "Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen". Zijn deze twee instructies niet met elkaar in tegenspraak? Misschien kan ik op dit ogenblik niet denken, misschien heb ik een black-out, maar ik snap er niks van. ErikvanB (overleg) 1 nov 2014 14:58 (CET)

Dat is slechts een schijntegenstrijdigheid – het gaat erom die pagina niet te bewerken met als enige doel het opschonen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 1 nov 2014 22:15 (CET)

O, zit dat zo. Bedankt, dan weet ik dat. ErikvanB (overleg) 1 nov 2014 23:32 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Bart Versieck,

De Arbitragecommissie heeft op verzoek van MoiraMoira en JurriaanH een onderdeel van haar uitspraak in de zaak-"Problemen rond Bart Versieck" nader toegelicht. Het antwoord is hier te vinden.

De Arbitragecommissie, 2 nov 2014 00:20 (CET)

Conform de verheldering van de uitspraak is uw bewerkingsblokkade per direct opgeheven. Groet, MoiraMoira _overleg 2 nov 2014 08:44 (CET)

Blokkade (2)

Goedemorgen Bart,

Aangezien je hier opnieuw een ongewenste bewerking deed en op dit gedrag al veel te vaak bent aangesproken heb ik je voor een week geblokkeerd.

Met vriendelijke groeten,

Sjoerd de Bruin (overleg) 4 nov 2014 08:30 (CET)

Deze blokkade heb ik per direct opgeheven, daar het ongewenst maar niet blokwaardig gedrag betreft. De duur van één week komt voort uit de uitspraak van de arbitragecommissie, maar er is geen sprake van een overtreding. JurriaanH (overleg) 4 nov 2014 10:20 (CET)

Nergens heb ik aangegeven dat deze blokkade gegeven was op basis van de arbcomuitspraak. Indien je het niet met mij eens bent dien je maar een deblokkadeverzoek in, zonder overleg de blokkade opheffen is ongehoord. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 nov 2014 10:25 (CET)

Ik schrik er oprecht van dat er dus moderators zijn die zich ergeren aan een bepaalde gebruiker en, omdat ze die knoppen dan toch hebben, diegene blokkeren. Het is nog maar de vraag wat hier precies ongehoord is. JurriaanH (overleg) 4 nov 2014 10:32 (CET)

De beslissing van Sjoerddebruin valt te betwisten omdat er niet zo gauw een richtlijn voorhanden is die letterlijk dit soort bewerkingen verbiedt. Maar dit komt natuurlijk niet uit de lucht vallen. Bart Versieck zoekt de grenzen op, doet dat al jarenlang, en doet dat ondanks heel veel aanwijzingen. Ergernis over dit soort bewerkingen valt op een gegeven moment te rechtvaardigen en kan een aanleiding worden voor een blokkade. Dit lijkt me in de geest van BTNI. Een blokpeiling is het juiste middel mocht je deze beslissing willen aanvechten. Josq (overleg) 4 nov 2014 10:56 (CET)

(na wbc) Ik schrik er meer van dat er bepaalde mods zijn die ondanks al het gedoe van de laatste tijd nog steeds niet doorhebben dat je eerst even overlegt voordat je een college overrueled en dan spreek ik me hiermee niet uit of ik het wel of niet eens ben met dit blok maar wat je hier deed kan echt niet Jurriaan. Zeker omdat je bijzonder slecht leest. Natuur12 (overleg) 4 nov 2014 10:59 (CET)

Wat Bart deed was - omdat het de duizendste keer is dat hij het deed en omdat hij er al duizend keer op is aangesproken - zeker blokwaardig. De RVM bieden echter niet zomaar de optie om langer dan 1 dag te blokkeren. Dat was m.i. beter geweest; en bij een volgend vergrijp (dat gezien Barts volhardendheid niet lang op zich zou laten wachten), 3, dan 7, etc. CaAl (overleg) 4 nov 2014 12:55 (CET)

Archief

In een archief moet je geen veranderingen aanbrengen zoals je deed: [8]. Dat verstoord de geschiedenisontwikkeling van de discussies. Je kunt altijd een discussie weer voortzetten door de tekst te copiëren op de overlegpagina en naar de eerdere discussie verwijzen. Het verwijderen van informatie uit een archief is daarvoor niet nodig. Graag het archief herstellen. VanBuren (overleg) 11 nov 2014 19:54 (CET)

Dat ga ik dus niet doen, want het is terecht als je iets uit een archief haalt dat botmatig gearchiveerd werd, maar nog niet afgehandeld was: na tien dagen gebeurt dat daar automatisch door een of andere bot, afgehandeld of niet, wegens zo ingesteld, en ik ben niet de enige die dat doet => dat is nogal eens gebeurd, plus zelfs een mod als Wikiklaas heeft ooit zo'n kopje terug verplaatst hier. Bart Versieck (overleg) 11 nov 2014 23:16 (CET)

Dat klopt, maar Wikiklaas kan er dan vervolgens ook wat mee, en Bart Versieck niet! De reden dat hier iets fout was gegaan, was dat Bart Versieck zich met een verzoek op de verzoekpagina "artikel verplaatsen" was gaan bezighouden, zonder dat hij het verzoek waarom het uiteindelijk draaide, het verplaatsen naar een bezette pagina, kon afhandelen. Daarbij veranderde hij eerst de titel van het artikel dat hernoemd moest worden in een andere, haalde vervolgens de automatisch gemaakte redirect leeg en plaatste daar een nuweg op, waarna er een rode link ontstond. Ik heb dat verzoek inmiddels afgehandeld en moest daarbij eerst de door Bart Versieck aangerichte schade herstellen. Dit soort "helpen" kan ik missen als kiespijn. Het levert alleen maar extra werk op. Dat een verzoek om een rode link te hernoemen naar een andere pagina niet wordt uitgevoerd, zal geen verbazing wekken. Overigens zou ik, als ik meer tijd had gehad, wel degelijk even gekeken hebben wat er aan de hand was en waarom daar in godsnaam een rode link stond. Maar ik had voor dat soort dingen dus even geen tijd. En door Versiecks bemoeienis kostte het nu dus nog eens extra tijd. Blijf toch alsjeblieft gewoon van die beheerpagina's af. Elke keer als je daar iets gedaan hebt, moet er gecontroleerd worden of je niet iets in het honderd hebt geschopt, zoals in dit geval. Het is niet nodig dat je je met die pagina's bemoeit, tenzij je zinvol commentaar te leveren hebt. Laat het beheer ervan in godsnaam over aan moderatoren. Dat geldt ook voor het verplaatsen of verwijderen van verzoeken: doe het alsjeblieft niet! Laat het over aan iemand die kan controleren of alles goed is gegaan en eventueel zelf nog kan ingrijpen als dat niet het geval is. WIKIKLAAS overleg 13 nov 2014 12:59 (CET)

Ik wou alleen maar even helpen, en ben dan dus vanzelfsprekend verre van gediend van dit soort van opmerkingen, hoor, man!!! Bart Versieck (overleg) 13 nov 2014 18:28 (CET)

"Ik wou alleen maar helpen" zijn gevleugelde woorden van Pietje Bell. Van de wal in de sloot ging het meestal. Of je ervan gediend bent of niet: door jou bemoeienis had ik er extra werk aan, en dat was niet nodig. Er zijn in het verleden vier aanmeldingen van jou om moderator te worden afgewezen. Dat is niet voor niks. Probeer dan nu alsjeblieft geen moderator te spelen. Je bent daar in de eerste plaats niet goed in, en in de tweede plaats zijn er zaken waarvoor je extra bewerkingsrechten nodig hebt om ze volledig uit te kunnen voeren. Ik twijfel niet aan je goede intenties maar het moet je toch al lang duidelijk zijn dat sommige zaken die je hier doet niet op prijs worden gesteld. Waarom daar dan zo halsstarrig mee door willen gaan? WIKIKLAAS overleg 13 nov 2014 19:51 (CET)

In dit geval deed ik enkel maar iets wat iemand anders daar ooit ook al eens gedaan had, en ik heb bewust de titel niet veranderd, want dan zou ik opnieuw geblokkeerd geweest zijn voor een week wegens het wijzigen van een door iemand anders ondertekende bijdrage, weet je wel, ja. Bart Versieck (overleg) 14 nov 2014 02:36 (CET)

Als het over het archiveren gaat, dan bedoel je waarschijnlijk dat je één handeling, die je iemand eerder ook al eens had zien doen, kopieerde. Het punt is dat het bij jou dan bij die ene handeling blijft, en dat die ene handeling bij iemand anders in een logische reeks paste, met een zinvol eindresultaat. Ik denk dat dat een wereld van verschil is. Als je het hebt over het verplaatsen van het artikel over de voetbalclub, en het laten nuweggen van de ontstane redirect: dat heb je zeker nooit iemand eerder zien doen want dat was onhandig en ongewenst en een verslechtering ten opzichte van de uitgangssituatie. Niet voor niets schreef ik hierboven dat ik eerst jouw geknoei ongedaan moest maken voordat ik het verzoek verder naar behoren kon afhandelen. WIKIKLAAS overleg 15 nov 2014 11:37 (CET)

Ja: sorry daarvoor dan, maar ik had het nu over het uitvoeren van een vraag tot handelen op die pagina die niet-mods ook kunnen doen. Bart Versieck (overleg) 15 nov 2014 16:10 (CET)

Ik niet. WIKIKLAAS overleg 15 nov 2014 16:28 (CET)

Maar jouw tekst bij je laatste opmerking hier gaat wel niet op, want ik heb toch "sorry" geschreven, nietwaar soms? Bart Versieck (overleg) 15 nov 2014 17:05 (CET)

Jaime Sin

Hoi Bart, dank voor de paar kleine wijzigingen die je doorvoerde op Jaime Sin. Ik zou je wel willen vragen er niet nog meer te doen, of even te wachten tot na 00:00 uur. Ik ben nog steeds bezig met de schrijfwedstrijd en zit nu in de "bijschaaf fase" waarin ik in het artikel keer op keer overlees. Hierbij komen dan de laatste schrijffoutjes (waarschijnlijk) vanzelf aan het licht. Daarbij wil ik dan graag worden beoordeeld het uiteindelijke resultaat, inclusief eventuele resterende dingetjes. Groeten Magalhães (overleg) 15 nov 2014 07:58 (CET)

Bart, laat Magalhães alsjeblieft gewoon rustig aan het artikel werken, zeker zolang de Schrijfwedstrijd nog bezig is. Mathonius 15 nov 2014 16:02 (CET)

Sorry, maar ik had zijn bericht hier nog niet gelezen toen ik nog een aantal spelfouten uit het artikel haalde: hopelijk neemt hij die gewoon over. Bart Versieck (overleg) 15 nov 2014 16:08 (CET)

Wat ontiegelijk vervelend, zeg. Ik vraag je vriendelijk om het niet te doen. En toch doe je het, ongelofelijk! Magalhães (overleg) 15 nov 2014 16:19 (CET)

Nee, jij doet vervelend, want heb je niet gelezen wat ik hierboven schreef: zou ik dat gedaan hebben als ik dat gelezen had, hallo, zeg? Bart Versieck (overleg) 15 nov 2014 16:22 (CET)

Een ervaren gebruiker mist echt geen bericht op zijn overlegpagina, Bart. Daarbij beperk je je niet alleen toe spelfouten, waar schrijf je ook zaken op een andere manier. Ik wil graag beoordeeld worden op mijn eigen schrijfwerk inclusief eventuele resterende foutjes. Magalhães (overleg)

Ik betreur het ten zeerste dat je me niet gelooft, maar het is nu eenmaal een feit dat ik maar pas naar die berichten ga kijken nadat ik alle wijzigingen op lemmata die ik op mijn volglijst heb staan heb overlopen, dus onder andere Jaime Sin: ik ben géén leugenaar, okay? Bart Versieck (overleg) 15 nov 2014 16:30 (CET)

Ok Bart. Ik geloof je. Dank alvast voor je begrip. Magalhães (overleg) 15 nov 2014 16:55 (CET)

Goed, daar ben ik blij om dan, maar ik lees nu trouwens ook wel letterlijk bovenaan dat je moet overleggen voor een grote wijziging, dus daaruit leid ik dan toch wel af dat dit niet hoeft voor grote wijzigingen: klopt dat? Bart Versieck (overleg) 15 nov 2014 17:00 (CET)

Gewoon geen Schrijfwedstrijd-artikelen bewerken tijdens de Schrijfwedstrijd. Dat is iets waar je je ook aan kan houden zonder het te begrijpen. Mathonius 15 nov 2014 17:04 (CET)

Inderdaad, zoals Mathonius al zegt: niet bewerken. Ik heb je hierboven al diverse keren uitgelegd waarom ook kleine wijzigingen zoals spelfouten vervelend zijn. Magalhães (overleg) 15 nov 2014 17:07 (CET)

Dus dan zou dat sjabloon eigenlijk duidelijker moeten zijn, want nu is het dubbelzinnig, door eraan toe te voegen: "Als niet-deelnemer géén bewerkingen doen tijdens deze schrijfwedstrijd. P.S.: voor grote bewerkingen daarentegen eerst overleggen hierover op de OP van dit artikel." Bart Versieck (overleg) 15 nov 2014 17:13 (CET)

Bart, ik denk dat je je een beetje druk maakt om niets – zie hier voor een "verduidelijking" van het schrijfwedstrijdsjabloon. Groet, JurriaanH (overleg) 15 nov 2014 17:15 (CET)

Mja, Jurriaan. Je bedoeling was goed maar in strijd met de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia. Dat er een schrijfwedstrijd aan de gang is, wil niet zeggen dat andere gebruikers van een artikel af móeten blijven. Mensen met een beetje fatsoen en respect zien dat als een vanzelfsprekendheid. Daar moeten we bij Bart niet al te veel op rekenen (waarmee ik niet wil zeggen dat hij geen fatsoen heeft, maar dat hij moeite heeft een geconstateerde fout desondanks te laten staan). Sjablonen wordeen echter niet speciaal voor Bart gemaakt. EvilFreD (overleg) 15 nov 2014 17:24 (CET)

Tja: vinden jullie beiden nu dan toch ook niet dat alle sjablonen duidelijk én ondubbelzinnig zouden moeten zijn, hallo? Bart Versieck (overleg) 15 nov 2014 17:27 (CET)

EvilFreD, je hebt mij nergens zien beweren dat men van een artikel per se af moet blijven. Het lijkt me wel duidelijk dat het allerminst gewenst is. JurriaanH (overleg) 15 nov 2014 17:31 (CET)

Er mankeert niets aan de duidelijkheid en/of dubbelzinnigheid van het sjabloon. Het informeert over het feit dat het artikel momenteel bewerkt wordt in het kader van een schrijfwedstrijd en verwijst naar de betreffende pagina voor meer informatie daarover. Een goed verstaander heeft aan een half woord voldoende. Daarnaast kúnnen er simpelweg geen bindende beperkingen opgelegd, omdat de pagina ten alle tijden bewerkbaar moet blijven voor iedereen, of dat nu gewaardeerd wordt of niet.

Jurriaan: jouw toevoeging werkte intimiderend. EvilFreD (overleg) 15 nov 2014 17:34 (CET)

Deze discussie over het schrijfwedstrijdsjabloon is al eens eerder gevoerd. Ook toen waren er gebruikers die van meningen waren dat een artikel ten alle tijden bewerkt moet kunnen worden. Omdat dit te maken heeft met principes zal ik die discussie verder maar niet aangaan. Daar heb ik de tijd niet voor. Mijn aanpak is dan ook om gebruikers die toch wijzigingen doen, zoals Bart te verzoeken om eventjes te wachten met hun wijzigingen tot de deadline verstreken is. Ik ben blij dat Bart dit geen probleem vind. Magalhães (overleg) 15 nov 2014 17:55 (CET)

Nee, hoor, maar ik vond het gewoon verwarrend en vooral dan nog spijtig dat je me eerst niet wou geloven: dat is alles! Bart Versieck (overleg) 15 nov 2014 18:42 (CET)

Voorstel naamswijziging Lijst van Groninger kerken

Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen#Lijst van Groninger kerken wijzigen in Lijst van kerken in Groningen (provincie). Wwikix (overleg) 17 nov 2014 15:23 (CET)

Om dit is afgeblazen verwijs ik je naar overleg:lijst van Groninger kerken#Hernoeming. Wwikix (overleg) 17 nov 2014 18:01 (CET)

Goed: dan kijk ik zodadelijk wel even daar, want ik had eigenlijk een andere wijziging op het oog, zoals u allicht ook gezien hebt daar nu. Bart Versieck (overleg) 17 nov 2014 22:38 (CET)

Sin 2

Hoi Bart, Ik heb je wijzigingen stuk voor stuk bekeken en overgenomen welke ik een echte verbetering vond. Dat betrof dan de komma en enkele interne links, waarvan ik in bij nader inzien dacht dat het inderdaad geen kwaad kan om deze te linken, zoals crypte. Corruptie stond al in de inleiding gelinkt, maar het is een dermate lang artikel dat een tweede keer geen kwaad kan. Fraude heb ik even specifiek gelinkt naar verkiezingsfraude. Dat leek me dan nog beter.

Voor wat betreft de overige wijzigingen:
Veel van deze wijzingen zijn geen verbetering van een echte fout. In dat geval geldt Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen, zoals je heel goed weet. Ik wil best mijn keuzes in deze toelichten.

• Zo had ik bewust gekozen voor het gebruik van de namen Benigno Aquino jr. en Corazon Aquino en niet voor hun bijnamen. Dit heb ik gedaan omdat ik dat in een encyclopedie gepaster vind. Er wordt in de literatuur ook zowel gebruik gemaakt van hun echte namen als hun bijnamen. Pas wanneer er eigenlijk alleen gebruik gemaakt wordt van een "bijnaam" zoals bijvoorbeeld Bill Clinton, dan dient deze naam gebruikt te worden. Ik had zelf in de tekst ook een keertje Ninoy gebruikt. Dat was verwarrend voor lezers die hem niet kennen en heb ik nu aangepast.
• Je verbeteringen bij het kopje "Rol in de EDSA-revolutie" vind ik ook geen verbetering van een fout. De bisschoppen brachten wel degelijk een verklaring uit waarin ze de uitslag veroordeelden. En ja daarmee bestreden ze hem ook, maar dat is iets wat daar impliciet al uit volgt. En ze bestreden al helemaal niet de legaliteit van de uitslag. Die werd namelijk bekrachtigd door het toenmalig parlement en was dus juridisch gezien wel legaal.
• De zin erna is ook niet foutief.
• Verder is resolutie volgens mij een dermate bekende term dat die echt niet intern gelinkt hoeft te worden. Je kan ook te veel willen linken. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor persconferentie, ceremonie, vicepresident, politiek asiel en analogie.
• Ook het gebruik van een vrouwelijke variant zoals bij president is een keuze. Bij bijvoorbeeld actrice is dit heel gebruikelijk. President kan ook gewoon voor een vrouwelijke president gebruikt worden.
• "Toenmalig" is geen verbetering. We praten in het verleden over president Ramos en gaan daarna verder met zijn opvolger Estrada. Daaruit volgt al dat hij de "toenmalig" president was.
• dat het volk haar geloof in hem aan het verliezen was is ouderwets. Dit heb ik opgezocht op een taaladvies website. Zie ook hier
• zelfverrijking van Estrada. Dit is overbodig. Het volgt al uit de context van het verhaal.
• De dag erna of De daaropvolgende dag is geen verbetering maar een andere keuze

Groeten Magalhães (overleg) 17 nov 2014 12:08 (CET)

Dankuwel voor uw toelichting, maar ik zou graag toch nog wel enkele kanttekeningen willen maken hierbij:

• Bij februari had ik voor alle duidelijkheid het jaartal 1986 toegevoegd omdat het verwarrend begon te worden in een lange alinea die onder andere ook naar 1980 verwees
• Met die van Estrada vergist u zich daarentegen schromelijk, want ik had dat nu juist verwijderd om die reden, dus niet toegevoegd: kijk nog maar eens naar het lemma
• En die daaropvolgende dag i.p.v. dag erna is géén overtreding van de zgn. "Bij twijfel niet inhalen"-regel, want net daarvoor staat dat al, dus is het beter om dan een synoniem te gebruiken

Bart Versieck (overleg) 17 nov 2014 22:46 (CET)

Akkoord, Magalhães (overleg) 18 nov 2014 07:33 (CET)

Daar ben ik blij om: dank u. Bart Versieck (overleg) 18 nov 2014 20:50 (CET)

Stickler

Je hebt Alfons Maria Stickler hernoemd naar Alfons Stickler en de eerste pagina voorgedragen voor nuweg, wil je de volgende keer dan wel controleren of er nog inkomende links zijn vanuit de hoofdnaamruimte en die corrigeren. Ik heb ze nu gecorrigeerd alvorens de pagina te verwijderen, maar als jij de hernoeming doet en de redirect voordraagt voor nuweg is het in eerste instantie aan jou om te controleren of er inkomende links zijn en deze te corrigeren. Als moderator moet ik wel controleren of de gebruiker die een redirect voor nuweg voordraagt zijn werk gedaan heeft. Mbch331 (Overleg) 20 nov 2014 09:31 (CET)

En vergeet wikidata niet. Bovendien is er geen enkele reden die redirect te verwijderen, noch om de links aan te passen (behalve dp's, sjablonen en wikidata). Ik zal Mbch331 verzoeken Alfons Maria Stickler weer terug te zetten. Groet. — Zanaq (?) 20 nov 2014 09:46 (CET)

Wikidata denk ik niet aan omdat ik een SUL account heb die ook geactiveerd is op Wikidata. En dan gaat het automatisch bij hernoemen. Zojuist aanpassing op Wikidata uitgevoerd. En dan valt meteen iets op: wij zijn de enige die hem Alfons Stickler noemen. Alle andere talen gebruiken Alfons Maria Stickler. Mbch331 (Overleg) 20 nov 2014 10:11 (CET)

In plaats van te kijken welke naam Stickler het meest bekend onder is, heeft Versieck volgens de bewerkingssamenvatting alleen gekeken naar andere artikelen op dit project en dus zelf een naam bedacht die niet gebruikelijk is. Ik raad daarom dus ook aan om de hernoeming ongedaan te maken. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 nov 2014 10:43 (CET)

Maar het is nu toch niet omdat andere Wiki's dat niet doen, dat wij niet ons eigen ding mogen doen: nergens anders in al dan niet gelijkaardige lemmata een tweede naam in de titel ervan behouden (natuurlijk wél als volledige naam om het lemma mee te beginnen dus), toch? Bart Versieck (overleg) 20 nov 2014 13:40 (CET)

De vraag moet niet zijn, gebruiken anderen alleen de eerste voornaam, maar hoe werd Stickler altijd genoemd (en niet alleen door naasten, maar ook pers e.d.)? Was dat Alfons of Alfons Maria? Dat is de vraag die beantwoord moet worden. Er zal een reden zijn waarom alle andere Wiki's zijn volledige naam gebruiken i.p.v. alleen Alfons Stickler. Mbch331 (Overleg) 20 nov 2014 13:44 (CET)

Okay: dan zal ik dat nakijken. Bart Versieck (overleg) 20 nov 2014 13:58 (CET)

De titelwijziging (en daarna nog het volstrekt merkwaardige willen verwijderen van de aldus onstante RDR) slaat bovendien nergens op. De kardinaal hanteerde zelf zijn beide voornamen, en ook in kringen van Kruisheren waarin ik nogal eens verkeer (de kardinaal was kardinaal-diaken van de San Giorgio in Velabro, als bekend de kerk van de paters Kruisheren) duidt men hem altijd aan als "Alfons Maria". Alle lemmata op onze zusterprojecten hanteren de correcte naam. Ik heb derhalve een verplaatsingsverzoek ingediend, en verzoek Bart het verder hier bij te laten. RJB _overleg 20 nov 2014 15:33 (CET)

Bent u een vrijmetselaar? Bart Versieck (overleg) 20 nov 2014 18:08 (CET)

Nee, ik ben Beertje Colargol - RJB _overleg 20 nov 2014 18:35 (CET)

Aha: proficiat daarvoor eigenlijk. Bart Versieck (overleg) 20 nov 2014 19:52 (CET)

Voel jij je nog wel helemaal goed?

Ik geloof dat je nu toch echt helemaal het noorden bent kwijtgeraakt. Hoe haal je het in vredesnaam in je kop om n.a.v. een paar steunbetuigingen een zogenaamde officiële stemming te gaan aankondigen? Is jou dan werkelijk geen onzinnigheid onzinnig genoeg? Echt kerel, gebruik toch een keer je verstand! EvilFreD (overleg) 24 nov 2014 19:51 (CET)

En zeg alsjeblieft niet dat Wikiklaas je vertelde om dat te doen. EvilFreD (overleg) 24 nov 2014 19:56 (CET) Oh, en bij de weg: het is voor jou verboden om peilingen en/of stemmingen te initiëren of te coördineren. Je overtrad dus ook nog eens de AC-uitspraak en zou een week geblokkeerd moeten worden voor deze flauwekul.

Voor de duidelijkheid: met mijn opmerking bedoelde ik natuurlijk niet letterlijk dat je die stemming even moest melden. Ik bedoelde daarmee te zeggen dat die verzoekpagina geen stempagina is, en dat dit soort steunbetuigingen of stemmen volstrekt overbodig zijn. Ik verpakte dat alleen in een grapje, want als we de hele tijd overal zo serieus over doen, wordt het werken aan de encyclopedie zo saai..... WIKIKLAAS overleg 24 nov 2014 20:15 (CET)

Zie mijn reactie daarop in het desbetreffende lemma dus eigenlijk. Bart Versieck (overleg) 24 nov 2014 22:52 (CET)

Bart, ik was ervan overtuigd dat mijn voorstel zo absurd was, dat iedereen onmiddellijk zou begrijpen dat het niet letterlijk moest worden uitgelegd. Daarbij: als je het dan toch letterlijk opvat, dan had je je wél aan de regels moeten houden die gelden bij het melden van een stemming. Als je dat had gedaan, dan had er alsnog een lampje moeten gaan branden dat ik dit niet serieus bedoeld kon hebben. En tot slot: een deel van humor ligt er vaak in dat er niet expliciet bij wordt gezegd dat het humor is. Ik weet dat er bij het online communiceren, waarbij men uitsluitend elkaars teksten ziet, en geen lichaamstaal of intonatie, voorzichtig moet worden omgegaan met het niet letterlijk zeggen wat men bedoelt. Maar ik ga er echt niet speciaal voor jou een smiley bij zetten als het er zo dik bovenop ligt dat ik daar iets onzinnigs voorstel. Dat zie ik ook als een vorm van disrespect: alsof de lezer dat niet zelf al begrepen zou hebben. En vervolgens is er ook nog een wereld van verschil tussen het niet oppikken van de humor, en het daadwerkelijk uitvoeren van een absurd voorstel. Van jou mag verwacht worden dat je ook je eigen hersens nog gebruikt. WIKIKLAAS overleg 25 nov 2014 14:10 (CET)

Allemaal waar, maar ik dacht nu eenmaal dat dit een ernstige of serieuze opmerking van u was, en dat is alles, weet u. Bart Versieck (overleg) 25 nov 2014 23:24 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Bart Versieck,

De Arbitragecommissie heeft haar uitspraak in de zaak Problemen rond Bart Versieck opnieuw geëvalueerd. Nadere informatie vindt u op de zaakpagina onder het kopje Evaluatie (2).

De Arbitragecommissie, 3 dec 2014 12:49 (CET)

Hartelijk dank. Bart Versieck (overleg) 3 dec 2014 14:30 (CET)

Moderatorverzoek

Het woord zegt het eigenlijk al. En aangezien jij geen moderator bent, wil ik je verzoeken om je voortaan niet meer te bemoeien met dit soort verzoeken op een wijze die in principe voorbehouden is aan moderatoren. Let wel, dit is een allerlaatste keer dat ik dit verzoek, nadat verschillende andere gebruikers dit al deden. De volgende keer dat ik je nog eens ongevraagd zie bemoeien met moderatorverzoeken, dien ik zelf een verzoek in bij de moderatoren. Je kunt vast wel raden om wat voor verzoek het dan zal gaan. EvilFreD (overleg) 3 dec 2014 12:43 (CET)

"::::Op die wijze uitgevoerd. ed0_verleg 3 dec 2014 12:12 (CET)" => hij vergat gewoon om het naar de "behandelde verzoeken" te verplaatsen, want het is wel degelijk afgehandeld, hoor (hopelijk kan je toch wel lezen?), en anders dan zou dit ook niet mogen van u, aangezien die Ward evenmin een moderator is: ":: Uitgevoerd, is een spellingscorrectie, daar moeten we toch geen overleg over voeren [9]. - Warddr _(overleg) 3 dec 2014 11:21 (CET)" Bart Versieck (overleg) 3 dec 2014 14:30 (CET)

Warddr is wel degelijk een moderator. Mbch331 (Overleg) 3 dec 2014 14:32 (CET)

Totaal onbekend voor mij dan. Bart Versieck (overleg) 3 dec 2014 14:48 (CET)

Je moet niet van alles gaan veronderstellen. Als je denkt dat Edo vergeten is om het verzoek naar beneden te verplaatsen, dan kan je hem op zijn OP verzoeken om het alsnog te doen. Het zou immers ook gewoon zo kunnen zijn dat hij het verzoek nog even openliet voor eventuele vervolgvragen. EvilFreD (overleg) 3 dec 2014 14:53 (CET) P.s. Zou je ook zo vriendelijk willen zijn om de handtekeningvervalsingen in je bijdrage hierboven te verwijderen?

"Handtekeningvervalsingen": hallo, man, waar je hebt in godsnaam over, want ik wou gewoon een bewijs leveren van mijn stelling, huh? Bart Versieck (overleg) 3 dec 2014 18:18 (CET)

Ik heb het over de handtekeningen van anderen die jij hier gebruikt. gebruik van handtekeningen is voorbehouden aan de gebruikers waar ze toe behoren. EvilFreD (overleg) 3 dec 2014 18:37 (CET)

Tja: ik heb enkel maar een paar berichtjes van hen gekopieerd om iets te proberen te weerleggen: dat is alles. Bart Versieck (overleg) 3 dec 2014 18:42 (CET)

Trouwens, ik heb het hier niet tegen Warddr, maar tegen Bart Versieck, voor wie andere regels gelden dan voor andere gebruikers. Jij hebt in de afgelopen tien jaar al veel te veel krediet verspeeld om nog zaken door de vingers te laten zien. Een volgende keer dat ik je wat voor bewerking dan ook die je niet zou moeten uitvoeren, en waarvan verondersteld mag worden dat je dat inmiddels weet, zie uitvoeren, resulteert in een blokverzoek. Het is wel een keer genoeg geweest met je. Altijd heb je wel weer een smoesje of komt er een "ja maar ..." uit je toetsenbord. Je bent gewoon vreselijk irritant, houdt de gemeenschap keer op keer bezig met je onzinnigheden en flauwekul. Het geduld raakt een keer op. EvilFreD (overleg) 3 dec 2014 15:00 (CET)

Ik ben hier nog niet eens tien jaar, maar dat terzijde, en het is pas écht irritant als je te ver gaat met je blokverzoeken, meneer. Bart Versieck (overleg) 3 dec 2014 18:18 (CET)

Niet afgerond

Hoi Bart, wat was hier de bedoeling van? EvilFreD (overleg) 15 dec 2014 06:21 (CET)

Sorry, maar toen ik dat verwijderde, was het ook nergens meer te vinden, vandaar, maar nu hebben ze dat rechtgezet. Bart Versieck (overleg) 15 dec 2014 17:47 (CET)

Ja, dat heb ik gedaan. Je ziet dat je altijd een beetje verder moet kijken dan je neus lang is als je aan het hernoemen slaat. Een pagina waar je zeker altijd een kijkje moet nemen is bijvoorbeeld deze. Een andere nuttige pagina is deze. EvilFreD (overleg) 15 dec 2014 17:56 (CET)

Dat klopt, maar ik heb géén pagina's voor verwijdering voorgedragen, want ik heb de doorverwijspagina's laten staan dus. Bart Versieck (overleg) 15 dec 2014 17:59 (CET)

Nee, je hebt pagina's verplaatst, maar daarbij heb je half werk geleverd waardoor je ook nog de boel in de war schopte. Een goede tip voor de toekomst: als je niet weet waar je aan begint, begin er dan niet aan. EvilFreD (overleg) 15 dec 2014 18:04 (CET)

Ik heb nochtans geprobeerd om met alles rekening te houden, en ik ben niet degene die als eerste de spelling daarvan wou verbeteren, hoor, zoals je moet gezien hebben. Bart Versieck (overleg) 15 dec 2014 18:13 (CET)

Jouw voorganger leverde inderdaad ook maar half werk, maar jij schopte de boel in de war door niet even verder te kijken dan je neuslengte. Toen je in het bewerkingsvenster een pagina zag staan die je niet tegenkwam als je de pagina in de standaardweergave bekeek, had je moeten onderzoeken waarom dat effect optrad, in plaats van hem simpelweg te verwijderen. Als ik niet jouw bewerkingen gecontroleerd had omdat het nu eenmaal een feit is dat alles wat jij doet controle behoeft, dan was dit mogelijk langer onopgemerkt gebleven en wellicht zelfs helemaal niet ontdekt. EvilFreD (overleg) 15 dec 2014 18:20 (CET)

Wel: ik heb dat ook gedaan, maar zelfs in een oudere of vroegere versie (dus met een andere link) - die voorheen nog wél werkte kortom - bleef hij die rode link aangeven, en dat geldt ook voor de andere mogelijkheden van spelling, want ik heb ze allemaal geprobeerd. Bart Versieck (overleg) 15 dec 2014 18:35 (CET)

Sinjar

Hej Bart! Ik had hier ook over gedacht, maar er, gezien het feit dat het onderwerp van het artikel de plaats en de berg is, van afgezien. Richard 19 dec 2014 13:20 (CET)

Ik wéét het, en heb daar dan ook eerst nog over getwijfeld eigenlijk, maar we zouden natuurlijk sowieso het artikel kunnen aanpassen dan ook, niet? Bart Versieck (overleg) 19 dec 2014 13:46 (CET)

Ja, of (andere mogelijkheid): we passen 'in het nieuws' als volgt aan: ontzetten de berg bij Sinjar in het noorden van Irak. Kleine aanpassing volgens mij, en dan klopt alles weer. Wat denk jij? Richard 19 dec 2014 13:50 (CET)

Toppie: "VJVGJG", vriend Richard! Bart Versieck (overleg) 19 dec 2014 13:57 (CET)

Ik was even druk met een ander klusje, maar zie dat je het inmiddels zelf gedaan hebt. . Richard 19 dec 2014 14:17 (CET)

Mijn excuses daarvoor, hoor. Bart Versieck (overleg) 19 dec 2014 14:24 (CET)

Hoezo? Nergens voor nodig als je het mij vraagt... Richard 19 dec 2014 14:26 (CET)

Ik dacht dat je het liever zélf had willen doen, vandaar dus. Bart Versieck (overleg) 19 dec 2014 14:29 (CET)

Nee hoor, als iets goed gedaan wordt, maakt het mij niet uit door wie het gedaan wordt. Richard 19 dec 2014 14:33 (CET)

Fantastisch: daar ben ik enorm blij om! Bart Versieck (overleg) 19 dec 2014 14:39 (CET)

WP:AV

Bart, wat was nou eigenlijk het nut van deze bewerking? Je haalt een lege regel weg. Wat is daar de toegevoegde waarde van? Het was niet dat de tekst voor die wijziging er zo vreemd uitzag en ik denk dat het veel mensen niet eens opviel dat de witruimte daar iets groter was. Mbch331 (Overleg) 25 dec 2014 22:35 (CET)

Dit in combinatie met geen bewerkingssamenvatting en geen markering van kleine bewerking maakt het nog meer ergerlijker. Kap nou eens een keer. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 dec 2014 22:41 (CET)

Bart vervangt de afkorting S.V.P. door A.U.B. Lijkt me een BTNI-bewerking. Den Hieperboree (overleg) 25 dec 2014 22:56 (CET).

S.V.P. naar A.U.B. lijkt me wel in orde. Beide afkortingen werden voor de wijziging door elkaar gebruikt op dezelfde pagina. Niet dat het nou heel veel om het lijf heeft (het is immers broncode die niet getoond wordt op de pagina zelf). EvilFreD (overleg) 25 dec 2014 23:59 (CET)