Overleg gebruiker:Iooryz/Archief

Onderwerp toevoegen
Openstaande onderwerpen
Hallo Iooryz, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.091.001 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

EmmEmmelie 23 okt 2006 16:13 (CEST)

Work in Progress: Gebruiker:Iooryz/C.S.V._Alpha

C.S.V. AlphaBewerken

Hallo Looryz,
Ik heb jullie artikel nog even bekeken, maar het is niet genoeg zo, het spijt me. Het enige punt dat jullie artikel encyclopedische waarde zou kunnen geven is jullie specifieke rol in het ontstaan van het verschijnsel "studentenvereniging" aan de UT (THT), want voor de rest is jullie vereniging te klein voor Wikipedia. Dus alleen als je echt kunt aantonen dat jullie een lans hebben gebroken voor een belangrijke verandering in het denken binnen de THT heb je kans dat het artikel mag blijven. Morgen (17 jan 2011) is de verwijderdag voor jullie artikel, maar niet getreurd, je kan het artikel later altijd opnieuw aanmaken als je nieuwe en harde informatie hebt over de encyclopedische waarde van jullie vereniging. Ik raad je dan wel aan om dan een apart hoofdstukje te wijden aan jullie specifieke rol bij het ontstaan van het verschijnsel "studentenvereniging" aan de UT (THT) met een heldere titel erboven. Ik kan je niet garanderen dat het dan wel wordt geaccepteerd, maar je kansen zijn dan wel veel groter.
Nog een advies: Maak vandaag (16 jan 2011) nog een kopie van het artikel op een subpagina van je gebruikersnaamruimte, dan ben je het morgen tenminste niet helemaal kwijt. Mocht je vandaag niet online zijn, dan kun je vanaf morgen ook de betreffende moderator vragen het artikel terug te plaatsen in jouw gebruikersnaamruimte.
Succes ermee. Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 16 jan 2011 09:38 (CET)

Advanced TechnologyBewerken

Geachte gebruiker, ik heb zojuist het jaren geleden door u opgezette artikel Advanced Technology ter verwijdering voorgedragen. De redenen daarvoor vindt u in het nominatiesjabloon op de pagina, discussie is mogelijk op de daarvoor bestemde pagina, Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110418. Er zijn twee belangrijke problemen, naar mijn mening: ten eerste geeft het artikel eigenlijk geen beschrijving van wat de opleiding inhoudt, op een paar vage frasen na ('De opleiding combineert de kennis uit verschillende vakgebieden', etc.); ten tweede lijkt er consensus te zijn dat artikelen over opleidingen (in tegenstelling tot artikelen over vakgebieden) in het algemeen niet zo gewenst zijn. Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 18 apr 2011 02:18 (CEST)

Stemgerechtigd (of niet)Bewerken

Beste Iooryz, u bracht net een stem uit op deze stempagina. Boven die pagina staat dat alleen geregistreerde gebruikers die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd mogen meedoen. Wat "voldoende" is, is geregeld in de stemprocedure. De ondergrens is 100 (niet vandalistische) bijdragen. Bij aanvang van de stemming had u 43 + 19 verwijderde bijdragen. U bent daarmee helaas nog niet stemgerechtigd. Ik heb dat bij uw stem vermeld, en vertrouw erop dat de stemcoördinator daar de juiste actie aan verbindt.

Ik heb het zojuist nog even nagezocht en ook voor het stemmen bij een etalagenominatie is een minimum aantal bewerkingen vereist om aan de stemming mee te mogen doen. Ook hier is dat aantal 100: "Enkel stemmen uitgebracht door gebruikers die langer dan 1 maand (30 dagen) geregistreerd zijn en sinds registratie minimaal 100 bewerkingen hebben gedaan, worden als geldig aanvaard." Ook hier was u dus helaas niet stemgerechtigd, en ik heb om die reden uw stem doorgehaald. Het is helaas niet anders. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  8 aug 2014 12:05 (CEST)

oh well. Bedankt voor de mededeling Iooryz (overleg) 8 aug 2014 13:14 (CEST)

Aanmaker op de hoogte stellenBewerken

Hoi Iooryz,

De aanmaker op de hoogte stellen doe je als volgt: plaats een welkosmtsjabloon ({{hola}}) helemaal bovenaan de pagina, twee regels lager: == Beoordelingsnominatie Laroy Duvo == met de regel daaronder: {{subst:vvn|Laroy Duvo|2014|08|11}} dat is het {{vvn}}-sjabloon, en dan uiteraard netjes jouw handtekening erachter. Ik plaats dit even hier omdat de aanmaker ook op de lijst kan reageren en die hoeft niet te zien dat de boodschap uit sjablonen bestaat. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2014 16:49 (CEST)

Bedankt voor de input. Ik heb er nu al een persoonlijk bericht geschreven, maar een welkomstbericht is misschien ook handig en wat gastvrijer. Ik zal het hola sjabloon plaatsen, maar wat zal ik met dat sjabloon doen? Als ik dat nu nog plaats komt het misschien wat knullig over? Iooryz (overleg) 11 aug 2014 16:53 (CEST)
Gewoon zo laten, hola-sjabloon er nog even bovenzetten (mag, hoeft niet, is wel beter om te doen) en nog wel even vermelden waar op de nominatie gereagerd kan worden. Verder zo laten. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2014 17:01 (CEST)

Nominatie WijzenddijkjeBewerken

Beste Iooryz, u nomineerde het artikeltje Wijzenddijkje voor verwijdering. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat u erop attent werd gemaakt doordat ik het noemde bij het CU-verzoek dat onder meer Vanuunic en MCMC Ali betrof. Uw motivering bij de nominatie is onder meer dat het artikeltje is aangemaakt door "een sokpoppentrol", en dat het onderwerp niet relevant zou zijn.

Iedere dijk in Nederland waarover iets te zeggen valt, is relevant. Dat het onderwerp niet in de encyclopedie zou horen, bestrijd ik daarom. Wie het aanmaakte, is irrelevant. Hooguit als de aanmaker een geschiedenis heeft van het aanmaken van artikelen over onderwerpen die niet bestaan (zulke gebruikers hebben we inderdaad gehad), dan is het zaak extra alert te zijn op hoaxes. Voor zover mij bekend is daarvan bij Westwoud geen sprake. Het nu door u genomineerde artikel gaat mank aan een euvel waaraan wel meer artikelen over topografische onderwerpen in Nederland lijden: geen enkele referentie. Dat is echter niet wat u in de nominatie noemt of in de toelichting die u op de beoordelingspagina toevoegt. Overigens geldt exact hetzelfde voor het enige ooit door u aangemaakte artikel Cirque d'Hiver (Roermond).

Al met al ben ik niet erg gelukkig met de nominatie omdat de motivering gebrekkig is en met name omdat de timing erg ongelukkig is. Er loopt op dit moment net een procedure wegens sokpopmisbruik. Geen reden die ingewikkelder te gaan maken door ook meteen artikelen van de sokpoppen overhoop te gaan halen. Mij komt het beeld van de olifant in de porceleinkast voor de geest. U hoort dat er ergens brand is en komt zonder dat u weet waar zich de haard bevindt even meeblussen. De erg stoere terminologie die u daarbij gebruikt ("aangemaakt door sokpoppentrol") verraadt ook iets dergelijks. Van uzelf zie ik, sinds u nog geen maand geleden weer actief geworden bent, geen erg indrukwekkende bijdragen aan de inhoud. De bijdragen waarmee de grootste hoeveelheid bytes gemoeid waren, zijn weghalingen uit artikelen. Andere grotere bijdragen betreffen overlegpagina's en de beoordelingspagina. Er is dus weinig waaruit blijkt dat u zelf betere stukken kunt schrijven dan de gebruikers die u bekritiseert. Prima als u meedoet met de kwaliteitscontrole, maar mag het iets minder stoer, iets bescheidener, en met iets meer gevoel voor timing, altublieft?  Wikiklaas  overleg  5 sep 2014 11:02 (CEST)

Beste Wikiklaas,
Afgelopen maand kreeg ik wat meer tijd, en besloot ik deze positief te gaan besteden. Ik kwam toen weer bij Wikipedia uit. Ik vind het moeilijk om te beginnen met artikellen schrijven, dus probeer bestaande te verbeteren. (vaak met kleine dingen inderdaad.) Dit artikel kwam bij mij in beeld via recente wijzigingen, toen iemand sloten veranderde in boerenwegen.[1] Destijds twijfelde ik over het artikel, maar was ik van plan om er later naar te kijken. Later die dag werd mijn terugdraai actie door een andere gebruiker teruggedraaid, en ben ik verder gaan kijken naar beide gebruikers, want het kwam raar over. Ik heb toen hier [2] contact gezocht met je collega Dqfn13 omdat ik dacht dat het sokpoppen waren.
Toen ik het artikel voordroeg ging het over een fietspad/weg in een dorp met 1300 inwoners die een molen met een laan verbond. [3] Niet over een waterkering/dijk, het belang daarvan heb ik in 1993 en 1995 wel ondervonden. Het artikel is al behoorlijk verbeterd, maar tijdens de nominatie was de E-waarde er van niet duidelijk voor mij (en blijkbaar ook anderen). Met het commentaar en de aanpassingen wel. (Het artikel gaat namelijk over de dijk, en niet de weg eroverheen die zo heet.) Ik vermoed dat het bij de beoordeling nu ook blijft staan. Mocht de nominatie het onderzoek naar sokpoppengedrag in de weg zitten, dan wil ik hem nu wel intrekken (dat kan toch?), het is namelijk nooit mijn bedoeling geweest om als een olifant in een porceleinkast te gaan rondstampen. Dat laat ik graag aan anderen over.
Ik zal proberen om iets subtieler aan de gang te gaan, en eens te kijken of ik zelf wat meer kan bijdragen in plaats van slechts kwaliteitscontrole uitvoeren. Iooryz (overleg) 5 sep 2014 12:07 (CEST)
Ik zie u veel nuttig werk doen. Intussen had ik ook al even spijt van de vermanende toon waarmee ik u hier toesprak. Beter laat dan nooit meld ik nog maar even dat ik dat ook wel even anders had kunnen doen, en maak ik m'n excuses. Het spijt me dat ik niet gewoon wat zakelijker heb uitgelegd waarom die nominatie van u vooral mij slecht uitkwam, ook al was mijn sokpoponderzoek volkomen gerechtvaardigd: uw twijfel aan de kwaliteit van het artikeltje was dat ook. Hoogachtend, WIKIKLAAS overleg 1 okt 2014 19:08 (CEST)
Fouten maken is menselijk, en ik snap de irritatie wel. En eigenlijk had ik die boodschap ook wel gedeeltelijk nodig. Maar bedankt voor je berichtje! Iooryz (overleg) 2 okt 2014 09:04 (CEST)

Bijdragen aan "Wist je dat?"Bewerken

Hallo Iooryz, jouw bijdragen aan het "Wist je dat?"-project worden zeker gewaardeerd, maar soms gaat het een beetje fout. Zo is het niet de bedoeling om afbeeldingen toe te voegen, enkel de bestandsnaam volstaat (zie [4]). Verder bestaan weetjes uit slechts 1 zin en eindigt die op een vraagteken. Alvast dank om daarop te letten. Vriendelijke groet, C (o) 9 sep 2014 14:41 (CEST)

  • Bedankt voor de feedback. Ik was aan het stoeien hoe ik de afbeelding het beste toe kon voegen, en heb toen gewoon de aanwijzingen bij de afbeelding gevolgd. Ik kan me echter voorstellen dat het dan wel erg druk en onoverzichtelijk gaat worden. Ik zal ook de wist je dat in 1 zin stoppen en afsluiten met een vraagteken. Iooryz (overleg) 9 sep 2014 15:02 (CEST)

AnterosBewerken

Beste Iooryz, dankjewel voor je bewerkingen van het artikel over Anteros, mijn excuses dat ik ze verwijderd heb. Ik ben nieuw op wikipedia en dacht dat er simpelweg iets fout ging bij het opslaan van de pagina. Inmiddels heb ik de bewerkingsgeschiedenis gevonden. Je kritiek is terecht en ik heb dan ook direct opnieuw aanpassingen gemaakt. Dankjewel, Gebruiker:Adidoda

Fijn dat je wat met de feedback hebt gedaan. Ik vind het soms jammer dat er voor elke lokale voetbal club een artikel bestaat, maar studenten(gezelligheids)verenigingen al snel als niet van waarde voor een encyclopedie worden gezien, terwijl er toch 650.000 studenten[1] zijn voor wie zit potentieel interessante informatie is. Ik raad je aan om te kijken of je nog onafhankelijke bronnen kunt vinden voor je artikel, misschien hebben jullie de krant gehaald, of zijn jullie in een publicatie van de stad ofzo vermeld. Ik hoop dat je artikel mag blijven staan. Iooryz (overleg) 11 sep 2014 09:33 (CEST) (p.s. onderteken je bericht voortaan met 4 tildes (~~~~), dan zet wikipedia er automatisch je naam, de tijd en een link naar je overlegpagina bij.

terugdraaien vandalismeBewerken

Hier heb je vandalisme teruggedraaid. Héél goed natuurlijk, maar ik zag de wijziging nog een keer langskomen, omdat je 'm niet had gemarkeerd als gecontroleerd. Dat maakt het eigenlijk dubbel lastig, want ik zie een vandalistische edit, plus een nieuwere bewerking (=jouw terugdraaing), en ik moet nu extra moeite doen om te weten of ik iets moet terugdraaien of markeren. Het beste is om zo'n wijziging voor/tijdens het terugdraaien te markeren als gecontroleerd (het rode uitroeptekentje gaat dan weg). Als je de knop één bewerking terugdraaien gebruikt gaat het markeren trouwens vanzelf. Succes verder met vandalisme-bestrijden, altijd een goede tijdbesteding. ed0verleg 26 sep 2014 10:42 (CEST)

Ik probeer er op te letten, maar markeer eigenlijk alleen als het een bijdrage is waarvan ik denk dat het een toevoeging is. (Maar dat is blijkbaar niet de bedoeling. Ik zal eens op zoek gaan naar de knop één bewerking terugdraaien, want die was ik nog niet tegengekomen.Iooryz (overleg) 26 sep 2014 10:45 (CEST)
Wanneer je vandalisme hebt teruggedraaid, moet je het eigenlijk altijd markeren. Als je twijfelt, mag je het namelijk ook niet terugdraaien ;-) Die knop krijg je wanneer je in een speciale gebruikersgroep terugdraaiers zit. Ik zou even moeten navragen waar je die knop kunt aanvragen, maar voor frequente vandalisme-bestrijders is hij onmisbaar. Maar je mag 'm alleen bij vandalisme gebruiken, niet bij bijdragen van gewone gebruikers waar je het niet mee eens bent. Je kunt er ook geen commentaar bij geven zoals bij de knop ongedaan maken. ed0verleg 26 sep 2014 10:55 (CEST)
Ik bedoelde dat ik vandalise niet als gecontroleerd markeer, aangezien het geen nuttige bijdrage of toevoeging is. In plaats daarvan draai ik het meestal gewoon terug. ;) Iooryz (overleg) 26 sep 2014 10:57 (CEST)
"Gemarkeerd" betekent dat iemand het gezien heeft, en actie heeft ondernomen. Bij een goede wijziging is de actie niks, en bij een slechte wijziging doorgaans een terugdraaing, en heel soms een wijziging van de bijdrage. Niet markeren betekent dat een ander er nog naar moet kijken. Hier kun je zien hoeveel bijdragen nog moeten worden gecontroleerd. ed0verleg 26 sep 2014 11:19 (CEST)
Nog een paar keer kom ik je tegen. Ken je WP:RTRC? Misschien is dat een goede optie. Groeten, Grashoofd (overleg) 30 sep 2014 11:55 (CEST)
Ik ga het eens proberen. Bedankt Iooryz (overleg) 30 sep 2014 12:09 (CEST)
Wat een enorm fijn tooltje is dat zeg! Iooryz (overleg) 2 okt 2014 14:59 (CEST)

Aanvragen terugdraaienBewerken

Op Wikipedia:Aanmelding_terugdraaiers kun je je aanmelden om terugdraaier te worden, wanneer je meent dat je voldoende ervaring als vandalisme-bestrijder hebt. ed0verleg 26 sep 2014 11:21 (CEST)

Bedankt, ik ga me er in verdiepen. Iooryz (overleg) 26 sep 2014 11:28 (CEST)
(Ter info: u zit nu al boven de 500 bijdragen, dus uw aanvraag zou nu wel succesvol kunnen zijn. Trijnsteloverleg 3 okt 2014 16:08 (CEST))
Bedankt! Iooryz (overleg) 5 okt 2014 20:45 (CEST)

OGBewerken

Ik had al gevraagd of je voortaan ook een {{og}} wou plaatsen bij een ongewenste gebruikersnaam. Ik zal ook even uitleggen waarom. Dit is tweeledig. Ten eerste is het voor de gebruiker zo duidelijk dat zijn accountnaam niet aan de voorwaardes voldoet en ten tweede is het voor moderatoren zo makkelijker om de gebruiker op de juiste manier te blokkeren. Het blokkeerscherm is dan automatisch ingevuld en een moderator hoeft het dan alleen nog te bevestigen (maakt de kans op fouten een stuk kleiner). Mbch331 (Overleg) 1 okt 2014 16:24 (CEST)

Ik dacht dat het de bedoeling was dat de moderator dat deed, maar zal het voortaan meenemen. Iooryz (overleg) 1 okt 2014 16:31 (CEST)

Scheidbare werkwoordenBewerken

Geachte, mij is altijd geleerd zoveel mogelijk het werkwoord in zijn geheel te behouden. Dit kan hier, in combinatie met ander werkwoord, makkelijk toegepast worden. Maar tja, smaken kunnen nu eenmaal verschillen, he? Taalvos (overleg) 2 okt 2014 11:40 (CEST) Gegroet.

Ik was in de veronderstelling dat beide mocht, en dan viel de bewerking onder WP:BTNI. Daarnaast vond ik de orginele versie beter leesbaar. Maar ik maak er niet een heel groot probleem van als u het wilt veranderen. Ga uw gang, want smaken verschillen nu eenmaal. Iooryz (overleg) 2 okt 2014 12:12 (CEST)

auteursrechtBewerken

is het dan belangrijk waar hij vandaan komt? google heeft zat foto's geplaatst en ook zonder auteurs recht als ik het via mijn pc op facebook zet heb ik ook geen problemen ermee,en waar vind je de auteursrechten dan bij zo een foto?dan kan ik dat toevoegen. ook via de site van helga van leur kun je foto's uploaden en dan zet je erbij auteur helga van leur en gemaakt door helga van leur – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jolanda29 (overleg · bijdragen)

Google laat foto's zien waar Wikipedia foto's gebruikt zodat anderen ze weer verder kunnen gebruiken. De foto's die Google u laat zien, mag U onder geen beding zomaar ergens anders voor gebruiken, dat is een schending van het auteursrecht van de oorspronkelijk fotograaf. Op Wikipedia kunt U in principe enkel foto's neerzetten die U zelf met uw fototoestel heeft gemaakt. ed0verleg 3 okt 2014 16:16 (CEST)

Externe linkBewerken

Beste Iooryz, U haalt bliksemsnel maar zonder motivatie de door mij aangebrachte 'externe link' op Grey alien weg. Graag uitleg hierover. Andries Van den Abeele (overleg) 6 okt 2014 15:31 (CEST)

Er stond wel degelijk een uitleg in de bewerkingssamenvatting. [5], maar ik wil hem wel verder onderbouwen hoor. Mijnsinziens is een link naar google zoekresultaten geen waardevolle toevoeging aan de encyclopedie. Dergelijke informatie kan de gebruiker gemakkelijk zelf vinden. Externe links zijn daar niet voor bedoeld. zie ook Wikipedia:Wanneer_extern_linken. Ik zag dat u mijn bewerking had teruggedraaid, ik zal deze nu nogmaals herstellen, nu u van mijn standpunt op de hoogte bent. Iooryz (overleg) 6 okt 2014 15:39 (CEST)
Beste Jooryz, Ik ben nu wel van uw standpunt op de hoogte, maar ik ben het er daarom nog niet mee eens. Het algemene artikel over externe links vind ik so wie so voor kritiek vatbaar en in elk geval vind ik het hier niet toepasselijk. Een paar gebruikers hebben zich er over beklaagd dat er geen referenties waren. Ik heb er enerzijds een paar literatuurverwijzingen aan toegevoegd en anderzijds naar het nogal merkwaardig bibliografisch googleoverzicht verwezen. Het kan natuurlijk niet de bedoeling zijn om al die titels op het artikel te plaatsen. Dat de lezer dat zelf kan vinden? Ja, met zo een uitgangspunt mag het meeste dan wel van wikipedia verdwijnen want op internet kunnen we dat meestal allemaal terugvinden. Als u uw gelijk wil halen zal u toch eens het punt in een of andere kroeg moeten aanhangig maken. Andries Van den Abeele (overleg) 6 okt 2014 15:50 (CEST)
Ik voorzie toch een paar andere problemen. Allereerst personaliseert Google de zoekresultaten, waardoor de link voor iedereen andere resultaten zou kunnen geven. Ook kan de uitkomst door de tijd heen ernstig veranderen. Als Dan Brown zijn volgende boek Grey alien gaat heten, sneeuwen de huidige exemplaren wellicht onder. Een externe link zou een lezer naar een site met meer informatie moeten leiden, en dat moet dan ook nog eens informatie moeten zijn die op Wikipedia zelf niet gepast is. De website van de gemeente, van een band, een krant, etc. Een link naar zoekresultaten van Google zou daarmee (in mijn ogen zeker) altijd ongewenst zijn. Wat wel zou kunnen, is een link naar 'e'en van die boeken als referentie, wanneer zo'n boek bepaalde informatie uit een artikel beschrijft. Mogelijk zou hierover eens een discussie in de kroeg moeten worden aangeslingerd, hoe anderen over zo'n link denken. Maar ik denk dat ik de uitslag daarvan al weet. ed0verleg 6 okt 2014 15:52 (CEST)
Let us agree to disagree! Andries Van den Abeele (overleg) 6 okt 2014 15:54 (CEST)
We kunnen best besluiten het simpelweg niet met elkaar eens te zijn, maar dat vind ik dan wel erg goedkoop als argument om die link weer terug te plaatsen. Zo werkt overleggen toch niet? ed0verleg 6 okt 2014 15:58 (CEST)
[na bwc]Wat Ed0 hierboven eigenlijk al zegt. Daarnaast was een link met google zoekresultaten in mijn vroegere tijd op school en de universiteit ook al niet goed als bron én staat deze nu als externe link (en niet als bronvermelding) in het artikel. Ik zal de bewerking niet nogmaals terugdraaien om een bewerkingsoorlog te voorkomen. Maar een kleine test gaf mij een verschillende lijst ingelogd en annoniem. Iooryz (overleg) 6 okt 2014 15:59 (CEST)
Beste Andries, het is goed bedoeld wat je hier doet, maar helaas niet conform de richtlijnen en uitgangspunten. Op Wikipedia is het ons doel om kennis te ontsluiten en niet om er simpel naar te verwijzen. Natuurlijk ontkomen we er niet aan om extern te linken naar websites waarop content aanwezig is die niet naar Wikipedia gehaald kan worden (denk naast de voorbeelden van Edo bijvoorbeeld ook naar een fotocollectie die om de een of andere reden niet naar Commons kunnen worden geüpload). De nuttige inhoud in de afzonderlijke boeken van die bibliografie kan echter wél voor Wikipedia gebruikt worden om een artikel te schrijven of uit te breiden. Bovendien is met het verwijzen naar zo'n lange lijst van boeken allerminst duidelijk welke boeken nu precies nu toepasselijk zijn voor wie meer informatie zoekt over het onderwerp. In feite maak je je hier een beetje met een Jantje van Leiden af door tegen de lezer te zeggen: "hmm, jij zoekt iets over aliens? Hier is een lijst met boeken, ga zelf maar eens kijken of er iets nuttigs tussen zit." EvilFreD (overleg) 6 okt 2014 16:10 (CEST)
Beste Fred (en edo), Het probleem is dat ik niet zo graag uitgebreid van mening verschil. Ik zie dat gebeuren op de verwijderbladzijden en daar krijg ik een punthoofd van. Echte dovemansgesprekken in vele gevallen. Des te meer omdat ik vaststel dat er wel degelijk een cultuurverschil bestaat tussen Nederlandse en Belgische (Vlaamse) gebruikers en wij over de uitgangspunten en richtlijnen verschillend oordelen. Daarom ben ik nogal geneigd, als men het niet eens is te reageren met "doe de inspanning om het probleem in een of andere kroeg te gaan aankaarten". Ik ben nog niet zo vaak in het ongelijk gesteld.
Wat de externe links betreft, ben ik (net zoals met de categorievermeldingen) zeker geen maximalist. Maar als ik er plaats, dan ben ik ook overtuigd dat ze nuttig zijn en hou ik er aan dat ze blijven, of men moet me aantonen dat ze niet conform zouden zijn. Naar mijn mening zijn ze dat steeds en zijn ze altijd een nuttige bijkomende informatiebron voor de lezer die er meer wil over weten, zonder dat men de in die extern gegeven link informatie moet (en vaak ook niet kan) op wikipedia plaatsen. De link is ook soms een bijkomende bevestiging van de juistheid van de gegevens en geldt duus ook als referentie. Wat de referentie naar googlebooks betreft, ja, inderdaad 'zoek het maar uit' is hier een uitleg. Onder 'literatuur' heb ik een paar basisteksten vermeld. Het lijkt me nuttig, als iemand méér wil, dat hij dan in die uitgebreide lijst van google kan gaan grasduinen, en daar moet men warempel de lezer niet bij het handje gaan houden om hem te zeggen wat er een 'goed' boek is en wat niet. En hij hoeft trouwens niet te gaan kijken als hij voldoende heeft aan het artikel. Andries Van den Abeele (overleg) 6 okt 2014 17:22 (CEST)
Ik ben het nog steeds niet met uw uitleg eens. Met uw redenatie kunnen we aan elk artikel wel een standaard link naar google books toevoegen. (En dan nog zou een google scholar link nog beter zijn) Daarnaast blijft het resultaat niet objectief maar word het voor een gebruiker gepersonaliseerd aan de hand van zijn browse en zoekgeschiedenis. Dan zijn het dus ook geen neutrale links. Iooryz (overleg) 9 okt 2014 13:25 (CEST)

TerugdraaierBewerken

Beste Iooryz,

Ik heb zojuist het terugdraaibitje bij je geplaatst; daar kan je vanaf heden dan ook gebruik van maken. Enige toelichting over het gebruik ervan is hier te vinden.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 6 okt 2014 20:42 (CEST)

Hartelijk bedankt! Iooryz (overleg) 7 okt 2014 08:59 (CEST)

KOSMOSBewerken

Beste Iooryz

Op KOSMOS draaide u zojuist de verwijderingen vanaf een IP-adres terug. In eerste instantie wilde ik hetzelfde doen, maar bij nader inzien is het betreffende tekstgedeelte m.i. niet van toegevoegde waarde en bovendien bronloos. Daarnaast werkt de externe link niet meer. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 16 okt 2014 14:21 (CEST)

Het kwam inderdaad erg over als leeghalen. Ik heb de externe bron verwijderd, de tekst heb ik laten staan, omdat ik er nog wel een link naar KOSMOS in zie (bron van het rapport is de vermeende oprichter). Ook heb ik de rode links naar (vermoedelijk) NE organisaties en personen verwijderd. Bedankt voor de tip Iooryz (overleg) 16 okt 2014 14:27 (CEST)
Eerlijk gezegd lijkt me een rapport dat in een gemeenteraadsvergadering van een relatief kleine gemeente een rol zou hebben gespeeld (daarvoor zijn trouwens geen bronnen) niet echt encyclopedisch relevant. De woordkeuze "toverde ... tevoorschijn" lijkt me al evenmin passend voor een encyclopedie. Ik ben niet ingevoerd in de Belgische gemeentepolitiek, maar dit lemma lijkt me eerlijk gezegd nogal POV. Spraakverwarring (overleg) 16 okt 2014 14:31 (CEST)
Ik zit er ook te noordelijk voor om in de Belgische gemeentepolitiek te zitten. Van mij mag het ook weg, als u dat liever heeft. Iooryz (overleg) 16 okt 2014 14:32 (CEST)
Ik zal het eens aan de gemeenschap ter beoordeling voorleggen, ik kan de relevantie ook niet goed beoordelen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 16 okt 2014 14:35 (CEST)
Dat lijkt me een goed idee! Iooryz (overleg) 16 okt 2014 14:48 (CEST)

Adam GouraguineBewerken

Beste Iooryz, Adam Gouraguine teruggeplaatst. Het heeft geen zin meer zijn naam achter te houden. Zijn naam is inmiddels wijd en zijd bekend in de media (onder meer Engelse, Poolse, Spaanse wiki). Ook foto’s van hem zijn gepubliceerd. Emeli heeft diverse liedjes aan hem opgedragen. Vriendelijke groet Leopard (overleg) 18 okt 2014 14:11 (CEST)

Externe linksBewerken

Beste Iooryz,

je hebt zonet een aantal externe links naar corpora verwijderd op de pagina's Corpustaalkunde en Corpus(taalkunde). Kan ik wel gewoon de namen van de corpora daar neerzetten, zonder links? Er zitten geen commerciële motieven achter, want die corpora zijn volledig gratis beschikbaar voor onderzoek (door niet-commerciële instellingen). Overleg

Zo goed zit ik niet in corpora, echter het feit dat ze gratis beschikbaar zijn voor onderzoek (door niet-commerciële instellingen), betekend nog niet dat er geen commerciële motieven achter zitten. Ook bedrijven gebruiken wikipedia, en zij zullen er wel voor moeten betalen. Ik zou het persoonlijk niet doen, en ik zie er ook geen meerwaarde in voor het artikel. Een lijst van corpora kan iemand ook eenvoudig met een zoekmachine vinden lijkt me. Maar ik bepaal niet, dat doet de gemeenschap. Iooryz (overleg) 21 okt 2014 10:38 (CEST) p.s. als u uw bericht met 4 x ~ ondertekend, komt er naast een link naar uw overlegpagina ook een tijdsmelding en uw naam bij te staan.

Data linkenBewerken

Hoi, ik zie dat je de datums ontlinkt hebt. Mij is altijd verteld ze juist wel te linken. Is daar onlangs een besluit over genomen?.Ceescamel (overleg) 22 okt 2014 10:17 (CEST)

Ik moest er ook een keertje op gewezen worden, maar het staat in de helpomschrijving over links bij het kopje Wanneer is een link functioneel. Iooryz (overleg) 22 okt 2014 10:21 (CEST)
Hoi, dank voor je bericht, maar ik zie daar juist in vet staan dat geboorte en sterftejaar/datum nu juist wel gelinkt moeten worden. De rest van de datums zal ik voortaan wel ontlinkt laten.Ceescamel (overleg) 22 okt 2014 10:26 (CEST)
U hebt helemaal gelijk, het geboortejaar en sterfjaar wel, de andere data meestal niet (geboortedag en sterfdus ook niet). Daar zit ook wel enige logica in. Het is nog vroeg, maar ik zal er voortaan ook op letten.Iooryz (overleg) 22 okt 2014 10:29 (CEST)

Hai, het blijft lachen. We hadden deze kleine discussie en je haalde de haken weg rond de datums in Hanna Marie Hansen. In een later artikel Dina Edling liet ik de haken dus weg en prompt was er iemand, die die haken plaatste. Ik blijf ze dus voortaan maar gebruiken, mede omdat ik die artiesten niet allemaal meld op de datumsites.Ceescamel (overleg) 31 okt 2014 11:19 (CET).

SnijdervogelsBewerken

Beste Iooryz, dank voor de snelle goedkeuring van mijn laatste redactie in snijdervogels. Ik zit nog echter met een probleem t.a.v. de interwiki's. In de meeste andere talen verwijst dit artikel exclusie naar het geslacht Orthotomus. Ik kom hier zo gauw niet uit, want ik klungel soms wat met dat nieuwe systeem. Kun je me daar bij adviseren? Groeten, Henrik, HWN (overleg) 23 okt 2014 15:24 (CEST)

Beste Henrik, ik ben er ook geen groot expert in helaas. Ik heb er even kort naar gekeken, maar zit niet diep genoeg in de biologie om het juist te doen. Je zou het kunnen vragen bij de Helpdesk, daar kijken veel ervaren gebruikers mee via hun volglijst. (En het is ook niet echt een goedkeuring, maar meer een controle op vandalisme, reclame en duidelijke onjuistheden, maar graag gedaan). Succes en een fijne dag! Iooryz (overleg) 23 okt 2014 15:29 (CEST)
Dank voor je snelle reactie. Het is geen biologisch, maar een technisch interwiki-probleem. Het echte genusartikel heb ik inmiddels gemaakt en dit moet alleen nog linken met interwiki's die ook exclusief naar het geslacht Orthotomus verwijzen. Maar ik dan moet je per taal gaan kijken hoe "strak" met daar het begrip hanteert. Allemaal nogal lastig. Ik zal elder advies gaan vragen. Succes verder. --HWN (overleg) 23 okt 2014 15:37 (CEST)
Beste Iooryz, nog even iets heel anders. Ik zag dat je zojuist een in wezen vandalistische ingreep in koekoek (vogel) goedkeurde. Het is uiteraard fantastisch dat je zoveel doet aan vandalismebestrijding, maar mag ik even schoolmeesteren en je aanraden goed te bekijken wat iemand met een tekst heeft uitgespookt? (Zo weet ik van mezelf dat ik soms hinderlijke spelfoutjes maak die ik aantrof in door jou goedgekeurde artikelen). Overigens veel succes verder & groeten, --HWN (overleg) 24 okt 2014 11:44 (CEST)


Van der Eijden-CurveBewerken

U hebt dit goed gezien. Ik wist niet dat Wikipedia geen originele (nieuwe) kennis publiceert. Dank voor deze les. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vandereijden (overleg · bijdragen)

Och zo leren we elke dag weer iets nieuws. Maar een encyclopedie als Wikipedia is geen primaire bron, en publiceerd dut geen eigen onderzoeken. Dat kunt u in uw eigen boek, op uw eigen website, een proefschrift, masterthesis of bijvoorbeeld in een wetenschappelijk tijdschrift doen. Iooryz (overleg) 28 okt 2014 09:34 (CET)

Doggo.nlBewerken

Beste Iooryz,

bedankt voor je de reactie. Inmiddels heb ik gereageerd op: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141028

Ik hoop dat ik dat goed heb gedaan.

Conk– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Conk (overleg · bijdragen)

Dat is inderdaad de juiste plek om te reageren, en ik zal daar binnenkort ook een reactie plaatsen als ik daar wat meer tijd voor heb. Iooryz (overleg) 28 okt 2014 16:39 (CET)

VissertimBewerken

Dag, Iooryz. Zie Overleg gebruiker:Vissertim. Groet, ErikvanB (overleg) 29 okt 2014 17:46 (CET)

Bedankt, hij stond ook al op mijn volglijst, maar had er nog niet op gereageerd inderdaad. Iooryz (overleg) 29 okt 2014 22:06 (CET)

Nominatie Grijze siloBewerken

Beste Iooryz. Bedankt voor uw reactie. Ik heb het artikel aangepast n.a.v. uw en andere opmerkingen. En hoop daarmee dat u de encyclopedische waarde ervan inziet --AnJose (overleg) 10 nov 2014 15:22 (CET)

Het ziet er al een stuk beter uit. Ik zou nog even kijken naar de vermelding van het elevatorgebouw. De wikilink is daar niet erg duidelijk in de functie. Is het niet gewoon een liftgebouw/schacht ofzo? Daarnaast zouden een paar bronvermeldingen er nog goed bij passen. Als ik binnenkort tijd heb zal ik eens kijken of ik er zelf nog wat aan kan verbeteren. Iooryz (overleg) 10 nov 2014 17:03 (CET)

testbatterijBewerken

Ik heb wat gesleuteld aan dit lemma. Kan de verwijderingsnominatie weg, of verbeter jij eerst nog verder dit artikel? Dank bij voorbaat. Bouwmaar (overleg) 12 nov 2014 21:55 (CET)

Bedankt, Iooryz!Bewerken

 
Voor méér dan 10 goedgekeurde nominaties op het Wikiproject Wist je dat
hein nlein''

10 bijdragen op het Wikiproject Wist je dat verdienen een medaille! Bedankt voor je leuke weetjes!

Bedankt! Op naar de volgende mijlpaal voor het project. Iooryz (overleg) 13 nov 2014 15:56 (CET)

Word and ObjectBewerken

Origineel berichtBewerken

Hallo WikiQuine, ik heb je artikel Word and Object ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De encyclopedische waarde komt niet duidelijk naar voren. Het lijkt meer Eigen onderzoek dan een encyclopedisch artikel, en dat hoort mijnsinziens niet in een encyclopedie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Iooryz (overleg) 21 nov 2014 09:49 (CET)

ReactieBewerken

Hallo Iooryz,
Dank u wel voor alle bijdrage aan Wikipedia, ik zag dat u al veel verbeterd hebt. Het is goed om te merken dat er mensen hard werken om Wikipedia wetenschappelijk te houden.
In eerste instantie heb ik er zelf voor gekozen om zo dicht mogelijk bij de tekst van Quine zelf te blijven, juist zo min mogelijk interpretatie en zo objectief mogelijk blijven. Het is vrij lastig om Word and Object op verschillende manieren te interpreteren. Ik snap ook dat er niet voor ieder verschillend onderwerp nieuwe regels kunnen komen. We zijn nu dan ook nu hard bezig om de genoemde punten te verbeteren en om externe wetenschappelijke bronnen toe te voegen aan de pagina.
Jammer dat u niet eerst persoonlijk contact op heeft genomen met mij om te melden wat u dwars zat aan deze pagina. Dan hadden we misschien in overleg en door samen te werken de pagina kunnen verbeteren. Dit had waarschijnlijk meer vruchten af geworpen (namelijk een nieuwe mooie Wikipedia-pagina) dan door het op te geven voor verwijdering.
Ik hoop dat u alsnog wilt helpen aan de pagina van Word and Object te verbeteren en te voorzien van externe bronnen. Ik nodig u hierbij dan ook uit om dit vooral te doen. Ik zou het fijn vinden als iemand met veel ervaring zou helpen en constructief kritiek zou geven om deze pagina aan alle eisen te laten voldoen, en hierdoor staande te houden.

Met vriendelijke groeten,
WikiQuine (overleg) 25 nov 2014 13:28 (CET)

Beste WikiQuine, ik zag dat er na uw bijdrage al diverse andere gebruikers aan de slag waren gegaan, maar ook na hun bewerkingen was het resultaat niet in staat om aan mij als leek duidelijk te maken wat er nu zo belangrijk aan het onderwerp was. Het kwam over als een boeksamenvatting, die ik vroeger ook op de middelbare school, en universiteit, voor diverse vakken maakte. Mede door de uitkomsten van eerdere beoordelingssessies, overwoog ik om het geheel voor te dragen voor directe verwijdering, maar omdat het een opdracht van een opleiding leek (uit commentaren bij eerdere beoordelingssessies), heb ik het op de beoordelingslijst gezet. Zelf heb ik niets met het boek of met filosofie, maar op die lijst kijken genoeg mensen die daar wel interesse voor hebben en als het onderwerp relevant voor de encyclopedie is, laten ze dat ook wel horen. Zo doe ik dat ook met artikelen die in mijn interessegebieden liggen. Iooryz (overleg) 25 nov 2014 17:19 (CET)

Dank voor hulpBewerken

Geachte,

graag bedank ik u voor de informatie die u me geeft bij het maken van mijn pagina. Ik heb verschillende verwijzingen naar andere pagina's op Wikipedia bijgevoegd. Ook heb ik de jaartallen verwerkt in de tekst. De tabellen onderaan mijn pagina, professioneel gamen, zou ik echter graag behouden. Dit is een taak voor school, maar toch ben ik niet zinnens om deze pagina te verwaarlozen. Ik zal de tabellen up-to-date houden. Het onderwerp is nauw verbonden aan mijn eigen leefsituatie, dus daar kan je zeker van op aan.

Het voorstel om mijn pagina te verbinden met een andere pagina, zie ik echter niet volledig zitten. De nuance die gelegd wordt in mijn pagina gaat vooral naar de historische ontwikkeling en de link met criminaliteit. Dit is zeker niet het geval bij die andere pagina. Daar is het eerder de definitie en de link met Nederland die centraal staat. Graag zou ik dan ook de eigen pagina behouden.

Met vriendelijke groeten, Tiem. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stiem22 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Tiem,

het voorstel om de pagina's samen te voegen komt niet van mij, en kun je het beste op de overlegpagina van het artikel bespreken. Op zich is dat namelijk geen verkeerd idee. Of beide artikelen hebben een betere afbakening ten opzichte van elkaar nodig. Iooryz (overleg) 10 dec 2014 14:47 (CET)

Blind JusticeBewerken

Beste Iooryz. De pagina "Blind Justice NL" is genomineerd voor verwijdering. Deze pagina is in eerste instantie aangemaakt omdat er vanuit de Osdorp Posse pagina naar de film "Blind Justice" werd verwezen en niet naar de band "Blind Justice" waarmee Osdorp Posse jarenlang de Nederlandse en Belgische pop podia en festivals heeft afgetoerd. Een verwijzing naar de band "Nembrionic Hammerdeath" (https://nl.wikipedia.org/wiki/Nembrionic) is wel goedgekeurd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Attila1970 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Attila1970, de discussie kun je het beste voeren op de beoordelingspagina. En het argument dat een andere band wel is goedgekeurd is geen goede reden om deze band wel als relevant voor de encyclopedie te zien, eerder om ook de relevantie van die band te bekijken. Iooryz (overleg) 18 dec 2014 13:06 (CET)

Moeder TeresaBewerken

Excuseer, betreft de wikiquote pagina, ergens iets misgegaan bij het melden.

De SjaalmanpersBewerken

Beste Iooryz, de informatie die ik geef op de pagina over De Sjaalmanpers is interessant voor die mensen die bibliofiele uitgaven verzamelen, voor mensen die belangstelling hebben voor particuliere initiatieven op het gebied van literatuur en voor mensen die de uitgaven van een bepaalde schrijver compleet willen hebben. En dat zijn er meer dan u denkt! Particuliere initiatieven op het gebied van literatuur zijn tamelijk uniek en worden door de liefhebbers op de voet gevolgd. Uitgaven van de Sjaalmanpers worden zo nu en dan te koop aangeboden door antiquariaten. Informatie over de Sjaalmanpers is verder nergens te vinden. Om belangstellenden de mogelijkheid te bieden iets over de achtergrond van de Sjaalmanpers te weten te komen, vind ik een Wikipedia-pagina de aangewezen plek. Ik was van plan om de 24 titels van de Sjaalmancahiers-reeks en de 24 titels van de Klein Literair Museum (KLM)-reeks toe te voegen, maar ik heb de KLM-reeks nog niet compleet. Ik hoop dat ik u heb overtuigd van de waarde van een wikipediapagina over de Sjaalmanpers! Met vriendelijke groet, Evanstra (overleg) 3 jan 2015 22:22 (CET)

Goedkeuring voor een wiki-pagina over een filmmakerBewerken

De wikipagina 'Erik van Schaaik' staat in de categorie 'pagina's om te worden verwijderd'.

Wij hebben ons best gedaan een objectief verhaal over de filmmaker Erik van Schaaik te schrijven, volgens de regels van Wikipedia en vergelijkbaar met andere pagina's zoals bijvoorbeeld die van muzikanten Martin Fondse of Eric Vloeimans. Een jaar geleden hebben we de Amerikaanse versie gepubliceerd en die is goedgekeurd.

Een wiki-pagina over een filmmaker behandelt het werk van deze filmmaker. De lezer wil een lijst van filmwerken kunnen vinden. Highlights, onderscheidingen ofwel de belangrijkste werken moeten als zodanig kunnen worden genoemd om de lezer snel en volledig te kunnen informeren.

Dit is een geen zelfpromotie, dit is een opsomming van de feiten zoals die worden gezocht door de wiki-lezer. Het is niet mogelijk om een wiki-pagina over een filmmaker te schrijven zonder zijn werk te mogen noemen. Dit zou een onvolledige, inhoudsloze en nutteloze pagina zijn.

Wat zijn nu de precieze stappen die wij moeten nemen om de wiki-pagina over filmmaker Erik van Schaaik te laten goedkeuren?

Met vriendelijke groet,

Anita van Dalen

E van Schaaik (overleg) 4 jan 2015 12:59 (CET)

Beste Anita, voor de discussie kunt u zich het beste richten op de beoordelingslijst, waarvan ik reeds een link op uw pagina geplaatst heb. Iooryz (overleg) 4 jan 2015 13:43 (CET)

James SalterBewerken

Hallo, ik zag dat je de korte inleiding over James Salter voor verwijdering hebt voorgedragen. Zoals je hebt kunnen zien, heb ik erbij gezet dat ik met James Salter bezig ben. Ik ben, zoals ik gewoon ben om te doen, een aantal weken aan het researchen om een prachtverhaal over hem te schrijven. Het sjabloon meebezig geeft dat ook aan en ik meld dit aan anderen, zodat er geen dubbel werk wordt gedaan. Ik verzoek je dan ook om het verzoek voor verwijdering in te trekken en mij rustig mijn werk te laten doen.Hamnico (overleg) 8 jan 2015 08:30 (CET)

Hallo, ik ben het artikel inmiddels aan het afronden. Het staat inmiddels in mijn kladblok. Voel je vrij om er alvast een kijkje te nemen:hamnico/kladblok. Ik zal het dezer dagen officieel on-line zetten. Meer in zijn algemeenheid vraag ik mij af, hoe om te gaan met het meebezigsymbool. Ben je het niet met mij eens dat WP'ers een idee voor een verhaal ergens moet kunnen deponeren en daar dan prettig een aantal weken mee bezig moeten kunnen zijn? Misschien moet er wel een soort van claim pagina komen, waarvan de claims na een aantal weken vervallen.H.g.Hamnico (overleg) 20 jan 2015 10:33 (CET)
Beste Hamnico, het artikel op uw kladblok ziet er een stuk beter uit, en als het op de plek van het lemma zou staan, zou ik de nominatie zo intrekken. Ik heb nog enkele wikilinks aangepast waardoor ze blauw geworden zijn, en een paar quotes beter leesbaar gemaakt door een spatie tussen de : en " te zetten. Het probleem van het gebruik van het mee-bezig sjabloon op een nieuw lemma is, dat het op de controlelijst voor nieuwe artikelen snel in de vergetelheid zakt. Als de aanmaker er vervolgens niets meer mee doet, blijft dit staan. Daarom geniet het mijn voorkeur om eerst op het kladblok aan de slag te gaan, en dat over te zetten naar de hoofdnaamruimte. Ook zien bezoekers dan geen half artikel, dat meer vragen oproept dan dat het beantwoord. Tot slot kan dan het hele artikel gecontroleerd worden als nieuw artikel, in plaats van alleen het beginnetje. Het mee-bezig sjabloon lijkt mij beter geschikt voor als men ook actief wijzigingen uitvoert op de pagina, en in dit geval was daar al enkele dagen geen sprake meer van.
Een claimlijst lijkt me een slecht idee. Wikipedia is een samenwerkingsproject, en het feit dat iemand een pagina aan het schrijven is, zou niet betekenen dat ik er niet meer aan mag schrijven. Als ik aan een artikel bezig ben, en ondertussen plaatst iemand anders daar een lemma over in de hoofdnaamruimte, dan zal ik dat artikel aanvullen met mijn informatie, voor zover die er niet staat. Het claimen gaan naar mijn gevoel juist tegen het idee van Wikipedia in. U kunt natuurlijk altijd op uw overlegpagina of in een relevant cafe of project aangeven waar u mee bezig bent en/of om input vragen, om zo de kans op dubbel werk te besparen, maar een onderwerp claimen gaat mij te ver. Iooryz (overleg) 20 jan 2015 11:01 (CET)
Bedankt voor de heldere beantwoording. Fijne dag Hamnico (overleg) 20 jan 2015 13:13 (CET)

Kwaliteit van levenBewerken

Beste Stefan, u heeft op uw kladblok een heel artikel staan over Kwaliteit van leven, maar u heeft er voor gekozen om slechts de inleiding daarvan als artikel op wikipedia te plaatsen. Mag ik vragen waarom u de rest niet geplaatst heeft? Het artikel is nu een mooi begin, maar mist nog de nodige uitleg over de historie van de term en de betekenis van de diverse domeinen. Iooryz (overleg) 7 jan 2015 14:59 (CET)

Beste Iooryz het artikel is in zijn geheel geüpload in samenwerking met jankekevdpoele op 19-12-2014 echter werd de volgende feedback er op gegeven: Hallo Jannekevdpoele, ik heb je artikel Kwaliteit van leven ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Het artikel komt mij over als een essay i.p.v. een encyclopedisch artikel. (Laat me hierbij ook duidelijk vermelden dat dit mijn persoonlijke visie is, misschien heb ik het helemaal verkeerd voor!) Bovendien is het niet volledig in de typische Wikipediastijl opgemaakt. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes. MichielDMN (overleg) 19 dec 2014 21:30 (CET) Ik wil het artikel nog wel uploaden maar voortijdig verbeteren. Welke deelkoppen vind jij al sterk genoeg en welke mis je nog op de wikipedia pagina?

Buurtschap de KruispadBewerken

Hallo Iooryz,

Bedankt voor het meekijken; Ik zag dat u de verwijzing naar de website hebt verwijderd met als argument dat de agenda niet actueel is. An sich is dit correct, maar de website is beslist nog wel actueel: de laatste foto's stammen bijvoorbeeld uit december 2014. De agenda voor het nieuwe jaar wordt altijd opgesteld aan het begin van het jaar tijdens de jaarvergadering van het buurschap; dat is afgelopen week geweest. Zodra deze definitief wordt afgehamerd door het bestuur, zal deze op de website verschijnen. Akkoord dat ik deze wijziging ongedaan maak? Vriendelijke groetStafke (overleg) 12 jan 2015 11:37 (CET)

Persoonlijk denk ik dat de link weinig toevoegd. Er is geen extra, relevante, informatie te vinden over de omgeving of het buurtschap, maar het is een website van de buurtvereniging, waarin hun activiteiten beschreven staan. Wat is de toegevoegde waarde hiervan voor de encyclopedie? Iooryz (overleg) 12 jan 2015 11:58 (CET)

re: Overleg gebruiker:The Banner#SatisfactieBewerken

Ik denk dat je eerder bij iemand als RJB moet zijn; die schrijft namelijk over religieuze onderwerpen. Mvg, Trijnsteloverleg 15 jan 2015 14:21 (CET)

Bedankt, dan ga ik hem binnenkort even vragen om hulp. Iooryz (overleg) 15 jan 2015 14:37 (CET)

KunstenaarsBewerken

Hallo Iooryz, Ik wil graag een artikeltje plaatsen op wiki over mijn vrouw die kunstenaar is. Maar ik weet niet hoe ik dat moet doen zonder er bijna weer afgegooid te worden. Er zijn in onze kringen veel kunstenaars die dat ook wel zouden willen, maar het format niet kennen net als ik. Bovendien weet ik niet hoe ik foto's van commons naar wiki moet krijgen. Ik hoop dat je me wat van je kostbare tijd wilt geven.

Met vriendelijke groeten en bedankt

martin blankenstein – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MartinBlankenstein (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Martin,
om te beginnen kan ik u aanraden om het gele blok op uw overlegpagina te lezen, hier staan diverse nuttige links in op een beginnende gebruiker als u op weg te helpen. Daarnaast is het ook belangrijk om te weten wat er wel en niet de bedoeling is. Zo is het bijvoorbeeld af te raden om te schrijven over onderwerpen waar men direct bij betrokken is. Ook auteursrechtenschending is niet toegestaan, en het artikel dat u schreef was auteursrechtelijk helaas niet voorzien van de juiste licentie en daarom verwijderd. U zou rustig kunnen beginnen met het aanpassen van fouten op bestaande pagina's en ondertussen op uw kladblok een artikel kunnen schrijven dat aan de voorwaarden voldoet. Als u hier een bericht achterlaat wil ik er dan wel naar kijken, en u van advies voorzien.
De kans is groot dat de onbekendere kunstenaars echter worden beoordeeld als niet relevant voor de encyclopedie. Voor kunstenaars is daar wel een voorstel over om de relevantie te beoordelen, maar geen richtlijn.
Om toch nog met een positieve boodschap af te sluiten, het is eenvoudig om een afbeelding van commons in een artikel op wikipedia te verwerken, een eenvoudige uitleg staat op lijst met veelgestelde vragen. Ook hier zijn natuurlijk de voorwaarden met betrekking op het auteursrecht van toepassing.
Met vriendelijke groet, Iooryz (overleg) 18 jan 2015 12:06 (CET)

Jan HoogsteynsBewerken

Dag, ik vroeg me af of (en zo ja hoe) ik kan helpen de Wikipediapagina van Jan Hoogsteyns te verbeteren (nu WIU/NE). Ik kan eventueel afbeeldingen van schilderijen maken (ik weet twee exemplaren te vinden). Ik zou ook oude tentoonstellingscatalogie kunnen inscannen. Of de tekst bewerken (ben redacteur NRC Handelsblad; kan goed schrijven). Lijkt me namelijk goed als deze bijzondere Vlaamse kunstschilder een Wikipedia-pagina heeft. Maar ik weet niet goed op welke punten verbetering nodig is. Dank voor de reactie.Wijndelts (overleg) 18 jan 2015 17:11 (CET)

Beste Wijndelts, het beste kunt u het artikel voorzien van externe bronnen welke verwijzen naar de beweringen in het artikel. Ook verwijzingen naar exposities (maar niet ten bate van verkoop in een gallerie) waarvoor hij gevraagd is, of de opname van zijn schilderijen in belangrijke collecties kunnen de relevantie aantonen. Ten tijde van de nominatie was het artikel een blok tekst, waar lastig door te komen was. En waardoor het niet duidelijk was wat deze schilder anders maakte dan een hobby-schilder. Vandaar ook de nominatie als WIU (werk in uitvoering) en NE (Niet encyclopedisch relevant). Het lemma is al een stuk beter dan ten tijde van de nominatie, dus de kans is al groter dat het behouden blijft bij de beoordelingssessie.
Met het inscannen van tentoonstellingscatalogie en het uploaden naar commons, moet u opletten dat er geen auteursrechten geschonden worden. Maar misschien is het mogelijk om afbeeldingen van schilderijen te vinden welke wel onder een Creative Commons licentie beschikbaar zijn. Dat zou een mooie toevoeging aan het artikel zijn. Iooryz (overleg) 19 jan 2015 17:06 (CET)
Hallo Iooryz, Ik heb mijn tekst aangepast en denk/hoop dat die nu overeenkomt met de conventies van Wikipedia.
Graag uw oordeel. Mvg. Theo. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Els21361 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Beste Theo, misschien is het nog mogelijk om nog wat bronverwijzingen toe te voegen. Ik kwam er zo snel eentje tegen die geschikt was over zijn leven, en die zal ik zo toevoegen. Maar zeker als er bronnen (bijvoorbeeld overzichten van de collectie van de musea waar zijn werken hangen) zijn, die kunnen bevestigen dat zijn werken in de desbetreffende musea hangen, dan zou dat de relevantie nog meer aantonen. Iooryz (overleg) 28 jan 2015 12:14 (CET)
Hallo Iooryz: ben nieuw op wikipedia, maar vind wel wat terug op google. Mogelijk kan je deze toevoegen.
Op google:Voor Tunbridge Wells http://www.bbc.co.uk/arts/yourpaintings/artists/jan-hoogsteyns
Voor Santander http://www.museosantandermas.es/es/coleccion/artistas-coleccion/h/
Desnoods ga ik op zoek naar bewijzen (bevestigingsbrieven) dat er kunstwerken in musea hangen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Els21361 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Ik heb de bronnen toegevoegd op relevante plaatsen. Als u in de geschiedenis de verschillen tussen de versies bekijkt, kunt u zien hoe ik dat gedaan heb. Iooryz (overleg) 28 jan 2015 13:52 (CET)
Hallo Iooryz: begint een beetje duidelijk te worden. Bedankt voor de hulp. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:2c34:fe00:e5d5:e71b:10ec:b823 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Hallo Iooryz: De bibliografie heb ik beperkt tot de 2 monografieën die over Jan Hoogsteyns verschenen omdat de belangrijkste naslagwerken waarin hij voorkomt al vermeld staan in het kader rechts onder het item RKD-profiel. Els21361 (overleg) 29 jan 2015 09:14 (CET)
Beste Els, ik heb de bronverwijzingen even op de juiste plek gezet. Het is de gewoonte om elke bron apart te vermelden tussen <ref>bron</ref> tags, zodat de lezer hem op de juiste plaats ziet, en weet welke bewering onderschreven wordt door welke bron. Daarnaast komen ze dan onderaan mooi in een lijst onder elkaar te staan. Tot slot heb ik de nominatie ingetrokken. Het artikel ziet er een stuk beter uit. Er moet nog wel wat aan gebeuren, maar ik verwacht dat dit nog wel gaat gebeuren. Iooryz (overleg) 29 jan 2015 09:32 (CET)
Heb de 'bronvermelding' toegevoegd: Men kan de recensies.....in het boek van Guy Van Hoof.

Els21361 (overleg) 30 jan 2015 09:16 (CET)

Radio DiestBewerken

Geachte, bij deze zou ik me graag informeren over mijn artikel Radio Diest. Ik zie geen reden, waarom die artikel net verwijderd zou moeten worden. Naar mijn mening is elke bijdrage een mooie verrijking voor Wikipedia. Tenslotte is het artikel gedetailleerd genoeg, vind ik. Om mijn mening te staven, zou ik u graag ter vergelijking het Wikipedia-artikel van een lokale radiozender uit Poppel willen tonen, Radio Paloma. Ik zou u willen verzoeken me aan de hand van dit artikel ook duidelijk te maken wat er net misging bij het mijne. Dank u wel. Met vriendelijke groet. BenLeus (overleg) 19 jan 2015 16:36 (CET)

Beste Ben, de relevantie van een lokaal radiostation is vaak ver te zoeken. De inhoud van de encyclopedie moet wel relevant zijn voor de lezer en geschreven zijn vanuit een neutraal standpunt. Het is daarom ook niet aan te raden om over een onderwerp te schrijven waar u direct of indirect bij betrokken bent. Ik ben het ook niet met u eens dat iedere bijdrage een mooie verrijking is voor Wikipedia. We hebben als encyclopedie vaak te maken met mensen die hun standpunt willen doordrukken, marketingafdelingen die Wikipedia zien als een mooi reclameplatform of scholieren die het leuk vinden om een onzin-artikel aan te maken. Daarvoor is Wikipedia echter niet bedoeld. Daarnaast worden lemma's op zichzelf beoordeeld, en niet aan de hand van andere lemma's. Het lemma in uw voorbeeld is inderdaad ook niet een geschikt artikel voor Wikipedia. Een korte blik op de website van het station laat zien dat de informatie niet meer actueel is, en de medewerkerslijst kan zelfs als privacyschending worden gezien. Ik zou er in ieder geval niet blij van worden als mijn naam in het Wikipedia-artikel van mijn werkgever vermeld wordt. (En hoewel mijn werkgever wel in een artikel op Wikipedia beschreven wordt, zal ik het zelf niet bewerken, vanwege mogelijke belangenverstrengeling en het behouden van een neutraal standpunt.) Ik heb het lemma over Radio Paloma dan ook voorgedragen ter beoordeling. Wat het lemma van radio Diest betreft, de lijst met radioprogramma's en medewerkers zijn in ieder geval niet relevant, en de hele geschiedenis leest als een reclamepraatje. Daarnaast raad ik u aan om de discussie op de beoordelingslijst te voeren. Een link daar naar toe vind u zowel in het artikel in de melding over de beoordelingssessie, als in het bericht dat ik op uw overlegpagina heb achtergelaten. Iooryz (overleg) 19 jan 2015 17:20 (CET)

Miss AntwerpenBewerken

Hallo Iooryz, Bedankt voor het meekijken en het waken over de kwaliteit van Wikipedia. Ik heb de pagina verder uitgewerkt en ook aanpassingen gedaan om het belang van deze verkiezing beter aan te tonen. Deze pagina gaat toch niet over een lokale verkiezing ? Even ter verduidelijking, deze is geen verkiezing voor de stad Antwerpen, maar wel voor de provincie Antwerpen. Dit is de officiële provinciale verkiezing die voorafgaat aan de Nationale verkiezing Miss België. Deze verkiezingen gaan door in alle Belgische provincies, inclusief Brussel. Uit de resultaten van alle provincies samen, worden de meisjes gekozen die door mogen naar de finale, na een nieuwe selectie dus. Waarom zijn er dan ook pagina's van Miss Oost-Vlaanderen, Miss Brussel en Miss Limburg op Wikipedia, dit is toch evengoed een Belgische provincie zoals Antwerpen er ook één is? Als het nu over Miss aardappel of een andere dorpsverkiezing zou gaan dan kan ik het best begrijpen dat dit geen plaats krijgt in Wikipedia. Ja inderdaad, bij een zoektocht buiten Wikipedia is er nog maar weinig over te vinden. Dit komt omdat de reglementen van het comité Miss België nog maar pas veranderd zijn. Vroeger was het zo dat de winnares van de toen nog 20 kandidaten rechtstreeks doorging naar de nationale finale. Vandaag de dag is dat niet meer het geval en worden uit de provinciale verkiezingen de nu 30 finalisten opnieuw gekozen die elk op zich een bepaalde provincie vertegenwoordigen. Het kan bijvoorbeeld ook zijn dat de winnares van een provinciale verkiezing niet zal gekozen worden om verder te gaan naar de nationale finale omdat er in de andere provincies misschien sterkere kandidaten kunnen zijn. De Miss België verkiezing zelf is eigenlijk enkel en alleen de finale van het hele gebeuren. Op de andere drie provinciale Miss pagina's die ik op Wikipedia gevonden heb staat nog een deel van het oude reglement. Eigenlijk moet dit ook aangepast worden. Het nieuwe reglement is in voege gegaan bij de verkiezingen voor 2014. Ik hoop dat ik hiermee de zaak wat duidelijker heb omschreven. Met vriendelijke groet.  (David-A123Belgium (overleg) 21 jan 2015 01:19 (CET))

Wist je dat...Bewerken

... bij gebruik van {{nuweg}} het feitelijk overbodig is om de pagina ook nog op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen te zetten? Het mág uiteraard wel, als je graag dubbel werk doet   Richard 20 jan 2015 17:36 (CET)

... het zeeeer op prijs wordt gesteld om een pagina wél op die lijst te melden, en dat dit vooral de transparantie ernstig ten goede komt? WIKIKLAAS overleg 21 jan 2015 18:02 (CET)
Hartelijk bedankt beide. Ik dacht ook dat het bij de procedure hoorde om het lemma wel op die lijst te plaatsen. Iooryz (overleg) 22 jan 2015 08:56 (CET)

Reactie aanvulling KLMBewerken

Beste Iooryz, Bedankt voor je reactie. Dit is geen schending van auteursrechten, want er wordt verwezen naar het artikel. Daarnaast beschrijft de paragraaf een nieuwe ontwikkeling binnen KLM's dienstverlening. Het aanbieden van pakketreizen is een belangrijke ontwikkeling binnen de reiswereld. Op de pagina staat nu ook een paragraaf over ruimtereizen. Dit is ook een ontwikkeling binnen de geschiedenis van KLM. Volgens mij moet de wikipedia pagina een compleet beeld geven over KLM. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎B Roseboom (overleg · bijdragen)

Beste B Roseboom, ten eerste heb ik het geen schending van auteursrechten genoemd, maar dat was het wel. Een verwijzing naar het artikel is niet genoeg volgens de richtlijnen, zeker niet als de tekst niet is vrijgegeven volgens de Creative Commons licentie. Daarnaast hoeft het artikel geen compleet beeld te geven over KLM, daar is hun bedrijfswebsite voor. Het artikel moet de encyclopedisch relevante en interessante informatie over KLM vertellen. En dat is een klein, maar belangrijk verschil. Zie ook WP:NIET Iooryz (overleg) 22 jan 2015 17:12 (CET)

Filiep ManhaeveBewerken

Hallo Iooryz, Ik zie dat je de pagina van Filiep manhaeve hebt gemarkeerd voor verwijdering. Ik las de reacties van anderen ook. Het is duidelijk dat ze het ezelsgebeuren in Kuurne niet snappen. De hooiopper is de laatste (objectieve) selectieproef en een variatie op een speld in een hooiberg. Het hele gebeuren hierop baseren is heel kort door de bocht. Kuurne is een ezelsgemeente en koning ezel is een ambasadeur voor de gemeente. Ik dacht dat een wikipedia zo volledige mogelijk moet zijn. Wie bepaalt wie belangrijk genoeg is? Is iedereen dan niet belangrijk? Moet iemand die informatie zoekt niet geholpen worden of moet de informatie selectief aangeboden worden? Alvast bedankt, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.246.118.4 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste anonieme gebruiker, ik heb deze keer de pagina niet voorgedragen, maar in november wel. In december heeft u van EvilFred reeds een uitleg op uw overlegpagina gekregen over de te volgen procedure. Het nogmaals plaatsen van de zelfde tekst wordt hier niet gewaardeerd, als het lemma is beoordeeld tijdens een beoordelingssessie. Iooryz (overleg) 22 jan 2015 14:46 (CET)

Bewerking gemeente OssBewerken

Waarom hebt u mijn wijziging - gebaseerd op een krantenartikel van gisteren - ongedaan gemaakt en mijn bijdrage als ongewenst aangemerkt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.27.201.192 (overleg · bijdragen)

Met excuses dat ik me er even mee bemoei: de cijfers die u toevoegde komen overeen met de cijfers die de gemeente zelf ook geeft, alleen niet met de (verouderde) bron die er nog achter stond. Ik heb deze cijfers inclusief een recentere bron in het artikel opgenomen, evenals de totale oppervlakte die diezelfde bron geeft (ook die was achterhaald). Richard 23 jan 2015 11:56 (CET)
Mijn excuus, het cijfer kwam niet overeen met de bron die er stond, dus vandaar dat ik deze terugdraaide en hem als ongewenst aanmerkte. Ik zag dat een collega de cijfers met de een recente bron heeft toegevoegd en dat uw toevoeging wel klopte. Iooryz (overleg) 23 jan 2015 12:31 (CET)

Biton Mechanicus / Posidonius MechanicusBewerken

Beste Iooryz,

Je hebt de door mij aangemaakte artikelen Biton Mechanicus en Posidonius Mechanicus hernoemd naar Biton (Mechanicus) en Posidonius (Mechanicus). Het Latijnse woord Mechanicus heeft meerdere betekenissen. Over de huidige paginanamen ben ik niet tevreden, omdat Mechanicus volgens mij hier niet het beroep aanduidt maar mechanica (werktuigkunde); ze waren dus onderzoekers van mechanica. Ik heb alleen Mechanicus erachter gezet om ze te onderscheiden van andere personen met de naam Biton of Posidonius. In boeken over Oudgriekse personen wordt meestal deze oplossing gekozen om verwarring te voorkomen. De huidige namen zijn in ieder geval fout; het is niet zeker dat Biton zelf machines bouwde en het beroep moet sowieso niet met hoofdletter.

Anderstalige wikipedia's gebruiken soms Mechanicus, maar kiezen soms ook voor het beroep tussen haakjes achter de naam. Er zijn momenteel vijf personen op deze wikipedia met Mechanicus achter de naam. Twee daarvan, Heron van Alexandrië en Philon van Byzantium, hebben hier de meer gebruikelijke vorm met hun afkomst achter de naam. Dit zou bij Posidonius ook kunnen; dat zou dan Posidonius van Macedonië worden. Bij Athenaeus Mechanicus en Biton is de afkomst echter niet met zekerheid aan te duiden. Als Mechanicus niet acceptabel is zou tussen haakjes militair ingenieur kunnen staan, maar omdat in de meeste boeken Mechanicus achter de naam staat lijkt mij dat het duidelijkst. Ik zou dan in de artikelen een regel kunnen toevoegen over waarom Mechanicus achter de naam staat, net zoals ik bij Athenaeus Mechanicus heb gedaan.

Ik heb oudheidspecialist Gebruiker:Evil berry gevraagd wat hij hier van vindt, want die heeft me eerder met naamgeving van personen uit de oudheid geholpen. Ik laat het daarom voor nu maar in de huidige vorm staan, anders blijven we bezig met veranderen. Sindala (overleg) 26 jan 2015 21:22 (CET)

  Opmerking Ik was blijkbaar te laat op de hoogte van deze discussie. Zelf ken ik te weinig van de materie, dus als een terugdraaiing van mijn wijzigingen noodzakelijk is hoor ik het wel. Dinosaur918 (overleg) 26 jan 2015 21:44 (CET)
Ik ben zelf niet gespecialiseerd in deze personen uit de oudheid, maar het leek me een logische hernoeming. We hebben immers ook Utrecht (dp), Utrecht (stad), Utrecht (provincie) en Utrecht (gemeente), en het zelfde voor personen. Maar aan de andere kant ook Jan Arend Godert de Vos van Steenwijk (dp), Jan Arend Godert de Vos van Steenwijk (1799-1872), Jan Arend Godert de Vos van Steenwijk (1818-1905) en Jan Arend Godert de Vos van Steenwijk (1889-1972). Wat mij betreft is alles goed, maar het leek me ten tijde van de verandering niet logisch en in lijn met andere paginatitels. ([[6]] zegt er weinig over trouwens.)

Gelderse Natuur en MilieufederatieBewerken

Beste Iooryz, dank voor het kritisch controleren van deze pagina. Het verbaast me dat je de aangesloten organisaties hebt geschrapt. Deze zijn nu juist het essentiële kenmerk van de provinciale milieufederaties, die diep geworteld zijn in en een koepelorganisatie vormen voor een grote diversiteit aan lokale groeperingen. Het actiewezen van de milieubeweging uit de jaren '80 leeft hierin voort. Als je de links checkt op de overzichtpagina Natuur- en Milieufederaties zie je dat bij alle federaties met een eigen lemma de aangesloten organisaties ook zijn vermeld. Als je er iets dieper in duikt zie je dat er overeenkomsten en verschillen zijn tussen de federaties wat betreft aard en aantal van de aangesloten organisaties (zou een sociologisch onderzoekje waard zijn). Kortom, ik ben van mening dat de aangesloten organisaties wel relevant zijn voor het beeld van de natuur- en milieufederaties en wil je in overweging geven de verwijdering ongedaan te maken. Vriendelijke groeten, K.vliet (overleg) 27 jan 2015 09:32 (CET)

Beste K.vliet, hartelijk dank voor uw bericht. Toch kan ik me niet in uw punt vinden dat de aangesloten organisaties relevant zijn voor de encyclopedie. De lijst bevat weliswaar een grote diversiteit aan groeperingen, maar dat is ook niet zo raar als het er ongeveer 100 zijn. Dergelijke informatie kan op de website van de vereniging gemeld worden, maar hoort mijnsinziens niet in de encyclopedie. Het lemma over Groenlinks bevat ook geen lijst van aangesloten lokale partijen, terwijl dat volgens uw redenering wel logisch zou zijn. Het lijkt me eerder verstandig om de lijst met niet relevante (en misschien ook helemaal niet actuele) namen van groeperingen juist bij de andere lemma's ook te verwijderen. Iooryz (overleg) 27 jan 2015 17:40 (CET)

Studio KruisBewerken

Dag Iooryz,

Wij spraken elkaar net even kort op IRC over het artikel Studio Jan Kruis, dat u eerder vandaag ter beoordeling aanbood als Studio Kruis (zie nominatiedagdeel). Is het zo voldoende opgeknapt? Ik ben bang dat er niet heel veel meer te vertellen is dan dit, maar ik ben blij met het resultaat. Als u de nominatie zou willen intrekken: graag. Mist er nog iets belangrijks wat doorhalen in de weg staat dan hoor ik het natuurlijk ook graag.

Met vriendelijke groet,
Frank Geerlings


Gebruiker:Whaledad Excuseer, het heeft betrekking op de wikiquote pagina van Moeder Teresa. Ergens iets mis gegaan in het melden.

Nuweg met = in de URLBewerken

Als je een nuweg aandraagt met daarin een URL die een = bevat, dan snapt de software het niet meer en laat hij de toelichting niet meer zien. Dit kun je ondervangen door voor je toelichting een 1= te plaatsen, dus: {{nuweg|1=bla bla bla}}, dan is de toelichting wel weer zichtbaar. Mbch331 (Overleg) 4 feb 2015 11:12 (CET)

Bedankt voor de tip! Iooryz (overleg) 4 feb 2015 11:13 (CET)

AuteursrechtenschendingBewerken

Ik zie dat je bij auteursrechtenschending gewoon het standaard {{vvn3}} gebruikt. Er is een speciaal sjabloon hiervoor dat iets meer uitleg geeft: {{auteursrechten4}}. Mbch331 (Overleg) 9 feb 2015 12:24 (CET)

Bedankt voor de tip. Ik had de tekst gezien, maar eigenlijk alleen van uw hand, dus ik dacht dat het een persoonlijk sjabloon was. Zijn er nog meer dingen die ik over het hoofd zie in mijn vandalisme bestrijding? Iooryz (overleg) 9 feb 2015 13:16 (CET)
Zo uit mijn hoofd weet ik het niet. Mocht ik tegen dingen aanlopen, meld ik het wel. Mbch331 (Overleg) 9 feb 2015 13:19 (CET)

Verbergen bij verwijderingBewerken

Ik weet niet wat jij wilt laten verbergen, maar als een pagina verwijderd wordt, is de geschiedenis niet meer in te zien (behalve voor moderatoren). Zolang de moderator de samenvatting maar leeghaalt bij het verwijderen van de pagina is de inhoud niet meer zichtbaar voor niet-moderatoren. Dus verbergen is dan niet meer nodig. Mbch331 (Overleg) 9 feb 2015 17:08 (CET)

Ik dacht dat er een adres in stond, en dat deze ook voor moderatoren verborgen werden. Maar ik kan het mis hebben.Iooryz (overleg) 9 feb 2015 17:19 (CET)
Meestal doen we dat niet. Zou de persoon in kwestie zich melden en er op staan dat moderatoren het ook niet mogen zien, dan kunnen we Stewards wel vragen om het te oversighten, maar in de praktijk gebeurt dat zelden tot nooit. Mbch331 (Overleg) 9 feb 2015 17:23 (CET)

Copyvio anderstalige WikipediaBewerken

Als er sprake is van copyvio van een anderstalige Wikipedia is dat geen nuweg, maar een {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Dat sjabloon plaatsen en invullen is voldoende om aan de licentievoorwaarden te voldoen. Verplichte velden in het sjabloon zijn: oldid, taal en artikelnaam bronartikel, bij datum altijd datum van aanmaken artikel invullen en je bent klaar. Mbch331 (Overleg) 9 feb 2015 19:43 (CET)

Waarom maken we een verschil in het schenden van auteursrecht tussen wiki's en andere bronnen? Dat lijkt me meten met 2 maten. Iooryz (overleg) 9 feb 2015 19:48 (CET)
Niet helemaal. Je kan wel het artikel uit een anderstalige Wikipedia verwijderen, zodat het opnieuw aangemaakt kan worden met direct het sjabloon erbij. Dat is gewoon extra werk voor niets. Het is voor de licentie voldoende als dat sjabloon er op staat op de versie die op dat moment weergegeven wordt, dat het in de geschiedenis nog niet zo was bij alle versies is geen probleem. Bij copyvio van andere bronnen is het niet een kwestie van verwijderen en direct opnieuw aanmaken met dezelfde tekst, want je kan de reden van copyvio niet wegnemen met een simpel sjabloon. Bij het opslaan van tekst op Wikipedia geef je het vrij onder een bepaalde licentie, zolang daar aan voldaan wordt is er niets aan de hand (en met dat sjabloon voldoe je aan de licentie). Op een website geef je tekst niet vrij, dan behoud je de volledige rechten. En dat moet je dan eerst vrijgeven. Mbch331 (Overleg) 9 feb 2015 22:01 (CET)

Symo Parasols - uw opmerkingenBewerken

Goede morgen. Dank voor uw suggesties. Ik denk dat ik momenteel alle opmerkingen heb verwerkt: er is geen tekst overgenomen uit websites, er is geen enkele reclame, enkel objectieve informatie. Hierbij verwijs ik bijvoorbeeld ook naar het Wikipedia artikel over Brouwerij Haacht: ik denk niet dat de info die ik over Symo Parasols schrijf minder objectief of relevant is dan wat ik daar vind. Als u toch denkt dat het artikel voor verbetering vatbaar is, sta ik zeker open voor uw suggesties. Met hartelijke groeten, Pierre ChristiaensPierre Christiaens (overleg) 10 feb 2015 09:21 (CET)

AfbeeldingenBewerken

Hoi Iooryz, ik zag dat je verschillende weetjes hebt goedgekeurd, bedankt daarvoor! Vele handen maken licht werk. Ik heb nog een klein verzoek. Zou je na het goedkeuren willen kijken of je nog een relevante bronvermelding voor het weetje vindt? Veel voorstellers vergeten die er namelijk bij te zetten en dit is later erg handig voor degene die ze op de sjablonen verdeeld (Heinonlein tot nu toe, ik hoop dat hij weer snel boven Jan is). Vaak staat er wel een relevante afbeelding in het artikel en staat er soms onderaan het artikel een link naar Commons met nog meer afbeeldingen. Bedankt alvast voor de moeite en bedankt voor de hulp! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 18 feb 2015 18:54 (CET)

Ik denk dat je relevante afbeeldingen bedoeld, en niet bronvermeldingen  . Ik had er bij de laatste wel naar gekeken, maar ik kon bijvoorbeeld geen leuke afbeelding van neef jan vinden. Ik zal er in de toekomst naar blijven kijken!Iooryz (overleg) 19 feb 2015 09:36 (CET)
Klopt inderdaad, dat bedoelde ik. Bedankt alvast. Ymnes (overleg) 19 feb 2015 15:13 (CET)

?Bewerken

Hoi, jullie zeggen iedere keer dat ik het van een andere bron overgenomen is maar dat is niet zo! Ik ben die zelfde persoon die dit artikel schreef op wikikids. Ik heb het voor de 2de keer aangepast maar het is weer verwijderd waarom? En nogmaals geb datum heb ik van haar site. Je kan ook op andere paginas kijken waar haar geb datum opstaat dan zie je ook het bewijst.--Maxie1hoi (overleg) 20 feb 2015 17:47 (CET)

Ik denk dat WikiKlaas, en anderen, reeds duidelijk genoeg geweest zijn. Gezien je gedrag, posts en taalgebruik vermoed ik dat het verstandiger is als je nog wat ervaring opdoet met het schrijven van artikelen op wikikids. Iooryz (overleg) 20 feb 2015 19:25 (CET)

SchipholBewerken

Ik zag dat jouw (?) artikel "Schiphol in de 2e wereldoorlog". Eigenlijk ben ik wel nieuwsgierig waarom je dit artikel hebt laten verwijderen. De reden voor mijn belangstelling is simpel uit te leggen: mijn oom Anton, schilder, is gevallen tijdens het grote Amerikaanse bombardement in 1943. The Banner Overleg 21 feb 2015 13:40 (CET)

Goedenavond,
Ik heb het artikel niet geschreven, maar voorgedragen voor directe verwijdering aangezien het aan die voorwaarden voldeed. Als ik het me goed herinner was het een onzinpagina, vol hoofdletters en gekwebbel. Niets serieus dus.Iooryz (overleg) 21 feb 2015 18:02 (CET)
Dat is jammer. Ik kreeg het idee dat het een artikel van jouw hand was dat je bij nader inzien ondermaats vond. Sof. The Banner Overleg 21 feb 2015 20:18 (CET)
Er staan niet zo veel artikelen van mijn hand op wikipedia. En als ik kijk naar de kwaliteit die soms binnenkomt, is het moeilijk om daar onder te gaan zitten. Ik ben meer bezig met het verbeteren van bestaande en nieuwe artikelen, het voordragen op de beoordelingslijst als me dat zelf niet lukt of het voorzien van een nuwegnominatie. En daarnaast nog wijzigingencontrole. Het schrijven van nieuwe artikelen laat ik over het algemeen over aan mensen die er wat meer verstand van hebben. Iooryz (overleg) 21 feb 2015 23:10 (CET)

Marcia WelmanBewerken

Dank voor de reactie. Echter is de tekst van zowel de Radio 5 site als aangeleverd op Wikipedia door Marcia zelf geschreven. Omdat we dat lastig kunnen bewijzen, gaat Marcia een nieuwe tekst componeren. Excuses. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JGH (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het wordt gebruikers af geraden om een tekst over zichzelf te schrijven, omdat het dan haast onmogelijk is om een neutraal standpunt in te nemen. Zie ook de zevende tip op deze pagina. Iooryz (overleg) 19 mrt 2015 11:02 (CET)

Oulad TidrarinBewerken

Hallo Iooryz, ik zag dat je mijn artikel over de Oulad Tidrarin stam niet geschikt vond voor wikipedia. Ik heb deze lemma inderdaad vanuit de Engelse versie vertaalt en heb dat ook vermeld bij de samenvatting voordat ik hem op wikipedia opsloeg. De reden dat er geen auteursrechten bijgevoegd zijn is omdat er op de Engelstalige lemma ook geen bronnen of auteursrechten staan. Wat de opmaak betreft zie ik niet in wat er volgens jou niet past? Wat bedoel je met de stijl? Opmaak ziet er gewoon uit als de Engelstalige versie en net als elk ander artikel op wikipedia... ??? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Translator88 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Translator, u zou er over kunnen denken om het standaard sjabloon voor vertalingen te gebruiken (Bronvermelding anderstalige Wikipedia) voor de bronvermelding. Dat sneeuwt niet zo onder in de bewerkingssamenvattingen. Wat de opmaak betreft, deze begint erg goed, maar bij het kopje Clan onderverdeling gaat het de mist in. Het is een opsomming met substammen en clans, waarvan de laatste soms ook weer onder meerdere substammen vallen. Daarna is er een vermelding dat veel leden afstammen van de Ansar, en hier ook documenten voor bewaren, maar de reden dat dit voor hen zo belangrijk is, staat er niet bij, en dit past ook niet bij de onderverdeling van de clan, lijkt me. Evenals de rest van de informatie die er volgt. Het feit dat de Engelse wikipedia de zelfde opmaak heeft, geeft nog niet aan dat het artikel in die vorm ook geschikt is voor opname in de Nederlandse wikipedia. Hopelijk heeft u hier iets aan om het lemma te verbeteren. Iooryz (overleg) 23 mrt 2015 14:58 (CET)

Pier EringaBewerken

Dag Iooryz, je nomineerde (terecht) het door ProRail Nederland aangemaakte artikel over Pier Eringa als reclame en een veredeld CV. De aanmaker vond het uiteraard puur encyclopedisch maar realiseert zich na wat uitleg van mijn kant, wel ongeveer wat er aan verbetering nodig is: onafhankelijke bronnen. Ik ben echter stervensdruk met andere zaken waarover ik veel meer deskundigheid in huis heb en waar ik me dus veel nuttiger kan maken. Zie jij het zitten om met deze gebruiker samen te kijken naar het toevoegen van onafhankelijke bronnen aan dat CV? Een eerste aanzet staat hier, dus ik denk dat er serieus aan gewerkt wordt. Als je geen tijd hebt, dan is dat niet jouw probleem maar dat van de aanmaker van het artikel (zoals ik op die OP al heb uitgelegd) maar ik denk dat wat bijsturing hier veel oplevert. Want eerlijk gezegd vind ik dat de president-directeur van ProRail natuurlijk relevant genoeg is voor een artikel, maar dan niet geschreven door z'n eigen clan. Zo te zien is er op rijksoverheid.nl al het een en ander te vinden. Goede nacht en hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 26 mrt 2015 23:30 (CET)

Beste Wikiklaas, natuurlijk wil ik daar wel mee helpen, maar ik was dit weekend niet online, en kom daar morgen (mogelijk pas in de avond) aan toe. Zoals ik volgens mij al aangaf bij de nominiatie, was de reden vooral de vorm, en niet de persoon. Mocht je (ja, ik zal je op jouw verzoek met je aanspreken), er een neutraler sjabloon op willen zetten voor ik er naar kan kijken, dan heb ik daar geen bezwaar tegen. Er zullen de komende dagen diverse mensen naar kijken, en als er diverse onafhankelijke bronnen staan, zal er van propaganda of reclame minder snel sprake zijn. Laten we dan geen nieuwe medewerker afschrikken, of (de communicatie afdeling van) een groot bedrijf direct een wansmaak geven als ze van goede wil zijn. Misschien dat we daar in de toekomst nog interessante bijdragen van kunnen verwachten bij bestaande of nieuwe lemma's of met bijzondere beelden in de vorm van een donatie uit hun archieven op commons. Ik had al een korte reactie in de discussie achtergelaten. Een hartelijke groet, Iooryz (overleg) 29 mrt 2015 22:47 (CEST)
  Uitgevoerd, het artikel was goed genoeg om de nominatie in te trekken. Iooryz (overleg) 30 mrt 2015 15:53 (CEST)

Marc Arrazola de OñateBewerken

Bij het opstellen van de pagina werd inderdaad gebruik gemaakt van de vernoemde website als body van de tekst. Vervolgens is er blijkbaar per ongeluk gepubliceerd. Het lemma is ondertussen herschreven, geredigeerd op basis van dezelfde historische informatie: geschiedenis valt nu eenmaal moeilijk te "verschrijven". Gezien niet het hele onderwerp plagiaat uitmaakte bij die vroegtijdige publicatie zou ik ook willen vragen toch enigszins voorzichtig te zijn met het verwijderen van gehele topics.. - Gebruiker:Zen3500 (overleg) 7 apr 2015 17:54 (CEST)

Nee. Zodra er ook maar een stukje plagiaat in de tekst staat en die is terug te vinden in de geschiedenis moet de hele pagina weg. Anders blijft de auteursrechtenschending ten alle tijde aanwezig. Mbch331 (Overleg) 7 apr 2015 18:21 (CEST)
Wat Mbch331 dus zegt. Ik wil u dus vragen om enigszins voorzichtig met auteursrechten (en plagiaat) om te gaan. Zeker aangezien de oorspronkelijke auteur van de tekst die u gebruikte, ook regelmatig op deze wikipedia te vinden is. Iooryz (overleg) 8 apr 2015 09:24 (CEST)

DiplomaregisterBewerken

Beste Iooryz, je hebt in het stuk over het diplomaregister de vermelding dat dit een register van OC&W is geschrapt. Deze vermelding had niet als doel om (ambtelijke) reclame te maken, het is van belang omdat dit register alleen door OC&W bekostigde (dus door de burger bekostigde) opleidingen bevat. Dit zijn dus reguliere opleidingen VO, MBO, HO en WO. Het register bevat dus geen gegevens van bijvoorbeeld particuliere instellingen. Op deze manier zou de indruk gewekt kunnen worden dat het register voor alle opleidingen bedoeld is.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.72.97.182 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste anonieme gebruiker, mijnsinziens wordt deze informatie voldoende gewaarborgd door gebruik te maken van de zinssnede "reguliere Nederlandse onderwijsinstellingen". Iooryz (overleg) 8 apr 2015 09:24 (CEST)

EnergieleverancierBewerken

De tekst die ik geplaatst had was nog in bewerking, te snel opgeslagen, bedoeling was enkel een missing link te creëren in het verhaal over de energiemarkt. Ik baseerde mij, zoals u terecht vermeldt, op de website van de VREG waarvoor ik trouwens de juridische verantwoordelijkheid draag. Apvreg (overleg) 10 apr 2015 20:42 (CEST)

Beste Apvreg, een auteursrechtenschending blijft een auteursrechtenschending, ook al staat de tekst maar even in de encyclopedie. Alle teksten worden immers vrijgegeven volgens de Creative Commons Naamsvermelding/GelijkDelen en de GFDL licentie, en zijn voor altijd terug te zoeken. Het is daarnaast niet zomaar zichtbaar voor ons dat u de juridische verantwoordelijkheid voor deze tekst draagt, en daarnaast is dat niet direct gelijk aan het houden van het auteursrecht. Tot slot is het niet verstandig om te schrijven op wikipedia aan onderwerpen waar u direct, of indirect, bij betrokken bent. Iooryz (overleg) 11 apr 2015 09:17 (CEST)

Jaap Ypey / afbeeldingenBewerken

Beste, Ik zag uw linkje staan op mijn overlegbladzijde. Waarom is dat? Maar zo te lezen kunt u me misschien wat helpen: Ik ben als nieuweling bezig (eigenlijk heb ik het af) met een biografie over mijn vader. Zie nederlandse archeologen. U zult begrijpen, ik ben ook niet meer de jongste! Enfin, een paar vragen: 1e) Bij 2 afbeeldingen is iets mis met de common license. Hoe krijg ik dat goed? De pasfoto bezit ik het negatief van trouwens. Die andere van de philips-lezing in 1962 niet. Ik wil eigenlijk nog wel meer foto's toevoegen. Heeft u tips? 2e) In het artikel een link toevoegen naar een titel in de bibliografie, kan dat? 3e) ik weet niet of ik dat aan u mag vragen, maar als u de pagina doorleest, kan dit ermee door, ofwel is het wikipedia waardig? Vriendelijke groet, Wido Ypey Widoypey1 (overleg) 10 apr 2015 22:47 (CEST)

Beste Widoypey1, Ik had het welkomstblok op uw overlegpagina gezet, om u te helpen om wegwijs te worden op wikipedia. Ik zal u verder helpen door uw vragen hier te beantwoorden:
  1. Over de licentie op commons, u mag daar alleen afbeeldingen uploaden waarvan u zelf het auteursrecht bezit, en dit kunt u aantonen door contact op te nemen met Wikipedia:OTRS. Het in bezit hebben van de orginele negatieven is daar meestal niet gelijk aan. Een andere optie is om een foto te gebruiken waarvan het auteursrecht is verlopen.
  2. Met betrekking tot de link naar een titel in de bibliografie, externe links in de lopende tekst zijn ongewenst, maar eventueel zou u gebruik kunnen maken van de <ref> </ref> tags om er een referentie van te maken, welke dan onderin bij de bronnen en voetnoten komt te staan. Als een andere gebruiker het verwijderd, zou ik het dan niet meer terugplaatsen als ik u was. Een interne link, naar een andere pagina in de hoofdnaamruimte van de Nederlandstalige Wikipedia kan natuurlijk zonder problemen.
  3. Over de geschiktheid van de pagina voor wikipedia heb ik eerlijk gezegd wat twijfels. Het artikel leest nu vooral als een CV, en daar is wikipedia niet voor bedoeld. Hoewel uw vader wel relevant lijkt voor opname, komt die relevantie niet naar voren in het artikel. Wat u zou kunnen doen, is te kijken naar vergelijkbare personen in de categorie Nederlands archeoloog, om te kijken hoe die artikelen eruit zien, bijvoorbeeld Willem Glasbergen. Zo zou ik als ik u was, een selectie van de belangrijkste werken (maximaal 10) uit de bibliografie nemen, en van de rest van het artikel meer een lopend verhaal maken dan een opsomming.
Daarnaast is het misschien interessant om contact op te nemen met een coach, zo is bijvoorbeeld Dqfn13 een prettige gebruiker om mee samen te werken, en heeft hij ook veel kennis over het verleden (al is dat niet direct over archeologie, maar meer over heraldiek en werelderfgoed). Veel succes en plezier met het bewerken van wikipedia, want dat hoeft natuurlijk niet op te houden als u tevreden bent over de pagina over uw vader. (Het is namelijk niet aan te raden om te schrijven over een onderwerp waar u direct of indirect bij betrokken bent.) En mocht u nog meer vragen hebben, stel ze gerust hier, of op de helpdesk, ik, en anderen, helpen u graag verder! Met vriendelijke groet, Iooryz (overleg) 11 apr 2015 09:55 (CEST)
Wat een vertrouwen Iooryz, dank je wel. Voor het auteursrecht wil ik wel direct doorverwijzen naar het OTRS-team, die hebben er veel meer verstand van. Archeologie kan ik wel een en ander aan informatie krijgen en bij mijn collega's op het werk (archeologische dienst West-Friesland) en de naam Jaap Ypey laten vallen zal vast ook werken. Misschien dat ik dan nog wel een boek van of over hem kan lenen.
Ik heb zojuist snel even de inleiding gelezen en kan nu direct al melden dat deze in ieder geval onvoldoende objectief en neutraal is. Daar zou ik woorden als onovertroffen zeker gaan schrappen. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2015 14:32 (CEST)

Boris van WijkBewerken

Beste Iooryz, Ik heb een verbetering uitgevoerd en denk dat het nu binnen de conventies(afbeeldingen) past, liever minder afbeeldingen en duidelijker, lijkt me? Bij het punt relevantie, snap ik je kritische houding. Ik heb de inhoud van het artikel behoorlijk beknopt en verifieerbaar gehouden. Betreffende 'Kunstenaars die een tentoonstelling in een museum hebben of hun werk hebben tentoongesteld.', heb ik met twee links dit gedeelte van verifieerbaarheid volgens mij voldoende afgedekt. Ook internationaal wordt zijn werk tentoongesteld. Ik weet dat een aantal van zijn schetsen in een permanente tentoonstelling in het zuiden van Duitsland te vinden zijn, maar ik kan niet op de naam/plaats komen, in Luxemburg hangt het schilderij waarvan ik de afbeelding net heb verwijderd, hierbij kan ik echter niks vinden qua links op internet. Ik heb wel een foto van dat kunstwerk gemaakt in Luxemburg. Ik vraag me daarentegen af of het een meerwaarde is dieper in te gaan(in het artikel) op de tentoonstellingen van zijn werk in Amsterdam-Tilburg-Duitsland-Luxemburg? Algemeen en samengevat denk ik dat het huidige artikel genoeg relevantie heeft op de vlakken cultuur en historie, ook met betrekking tot versterking van de twee onderwijsinstellingen genoemd in het artikel.

Met vriendelijke groet, Tom van Wijk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tom van Wijk (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Sociale onderneming vs maatschappelijke ondernemingBewerken

Beste Iooryz, Ik ben geen voorstander van het samenvoegen van Sociale onderneming met Maatschappelijke onderneming. Maatschappelijke onderneming is een benaming die op een gegeven moment door de politiek is geintroduceert (volgens mij onder Balkenende) doelend op Scholen, Ziekenhuizen en Woningcorporaties. Niet op bedrijven die met hun producten en diensten een bijdrage leveren aan klimaatverandering, participatie bevorderen van kansarme groepen etc. Zie ook de EU definitie van Sociale Onderneming. Een sociale onderneming is echt iets heel anders en de aandacht ervoor wereldwijd en in Nederland toont aan dat dit alleen maar zal groeien. Vandaar dat ik ook verbaasd was dat het nog niet voorkomt in de Nederlandstalige wiki.

Vriendelijke groet, YtKemp (overleg)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste YtKemp, dat mag u gerust vinden. Van waar deze melding op mij overlegpagina echter? Ik kan zo snel geen bijdrage vinden waar wij elkaar hierover tegengekomen zijn. Iooryz (overleg) 23 apr 2015 11:42 (CEST)

Wat apart, uw naam stond bij nominatie voor samenvoegen op de wiki pagina van Maatschappelijke ondernemening. Vandaar! Maar nu niet meer. Nu staat er iemand anders. Ga ik de discussie met iemand anders aan :-) --YtKemp (overleg) 26 apr 2015 11:48 (CEST)

Hulp gevraagdBewerken

Hallo Iooryz, Ik zag in de geschiedenis van de lijst van interwikiconflicten dat je meegeholpen hebt met het opruimen van de laatste interwiki's. En ik heb goed nieuws: we hebben alles opgeruimd!! :-) De allerlaatste lokale interwikilinks zijn dus opgeruimd. Heel erg bedankt voor je hulp!! Het opruimen van nog lokaal staande interwiki's is de eerste stap, de tweede stap is om de ongekoppelde artikelen op Wikidata toe te voegen. Deze staan hier: Speciaal:OngekoppeldePaginas. Wat is er daarvoor nodig:

  1. Check of er niet al een artikel op een anderstalige Wikipedia voor dit onderwerp bestaat. Indien het bestaat daaraan toevoegen, anders een nieuw item aanmaken met dit artikel gekoppeld. (Eventuele uitleg staat hier.)
  2. Voeg een label (paginatitel op Wikidata) toe in het Nederlands (linksboven op iedere pagina). Als je het nog niet gedaan hebt is het wellicht handig om in je voorkeuren Nederlands in te stellen als je taal.
  3. Voeg enkele verklaringen toe onder het kopje Verklaringen, zodat dit item makkelijker terug te vinden is en anderstalige gebruikers weten waar het artikel over gaat. Gebruik op ieder item minstens de verklaring is een toe. Andere standaardverklaringen van veel voorkomende type onderwerpen staan hier genoemd: Wikipedia:Wikidata#Verklaringen.

Tips: sla voor verwijdering genomineerde artikelen wegens NE over. Als een pagina wel reeds op Wikidata is toegevoegd, doe dan een nulledit: klik op het artikel op nl-wiki op bewerken en klik op Pagina opslaan zonder iets te wijzigen. Als er vragen zijn hoor ik het graag.

Nogmaals dank voor je hulp en ik hoop dat je ook dit samen mee wilt helpen oplossen. Groetjes - Romaine (overleg) 28 apr 2015 10:08 (CEST)

Frans VogelBewerken

Hoi, ik zie dat je denkt dat het om reclame gaat. Dit is zeker niet waar. Ik zet dit nu op Wikipedia omdat ik niks van één van de grootste en bekendste kunstenaars van Rotterdam op Wikipedia kon vinden. Ik hoop natuurlijk dat de pagina langzaamaan aangevuld wordt door andere gebruikers die meer weten te vertellen. Ik heb nu geplaatst wat ik zeker weet over hem. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Slagtand (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Armed CloudBewerken

Het artikel is op verschillende punten geneutraliseerd en van een bron voorzien (finale Jampop). Reclame is het niet, het artikel berust op feiten. Of een label nieuw is of niet, doet volgens mij niet ter zake. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jgmiddel (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Reclame is meestal ook (gedeeltelijk) op feiten gebaseerd. De discussie kunt u op de beoordelingspagina voeren, zodat anderen ook hun mening kunnen geven. Iooryz (overleg) 11 mei 2015 17:23 (CEST)
Beste Iooryz, ik ken je als een constructief collega uit het Wist je dat-project, maar vind wel dat je het bovenstaande artikel, net als je dat vaker doet, veel te makkelijk hebt genomineerd. Je ongegronde nominaties vallen me steeds vaker op. Ik zie nu ook weer bijvoorbeeld je nominatie van het artikel ABNormaal, waarover Bjelka heel terecht geïrriteerd zegt: "Ken je klassiekers". Heel terecht hoor! Ik meen dat, zorg eerst eens dat je de regels op Wikipedia kent. Komt ook nog eens bij dat het om een Belgische band gaat en buiten Nederland (en evt. de VS) wordt veel minder gedocumenteerd, waardoor er ook veel minder goede bronnen beschikbaar zijn. Als een artikel aan de voorwaarden voldoet, moet hij gewoon niet op de beoordelingslijst gezet worden. Je kunt hoogstens wensen dat een artikel langer is, je kunt er zelfs om vragen als je er meer van af wilt weten, maar afdwingen moet je toch echt niet doen. Dat houdt de animo er niet in bij schrijvers, en ook dat is een reden om niet te snel naar een nominatie te grijpen. Ymnes (overleg) 23 mei 2015 09:31 (CEST)
Beste Ymnes, ik ben soms inderdaad kritisch als ik de nieuwe artikelen bekijk, maar ben niet van mening dat ik te snel nomineer. Ik loop de lijst vooral door als er veel ongecontroleerde artikelen zijn. Ik probeer ook de nominaties van mijn hand voor de beoordelingsessie nog een keer te bekijken of te verbeteren als ik er genoeg informatie over kan vinden. Mocht je vinden dat een nominatie ingetrokken mag worden omdat het artikel voldoende verbeterd is, meld het dan vooral op mijn OP of IRC, dan kijk ik er zeker even naar. Het is echt niet mijn doel om mensen te demotiveren, maar wel om de kwaliteit in de gaten te houden en de reclame en auteursrechtenschendingen buiten de deur te houden.
Wat Armed Cloud betreft, ik heb daar gezocht naar bronnen die een relevantie aantoonde. Maar kwam voornamelijk de standaard eigen pagina's en een lokaal blaadje tegen. In de huidige vorm is de relevantie een stuk duidelijker, en is het reclameachtige er ook vanaf, de recenties in de appendix zijn een mooie toevoeging trouwens. Ik zal de nominatie zo ook intrekken.
Wat ABNormaal betreft, klassiekers zijn afhankelijk van meerdere referentiekaders. Ik moest direct denken aan Ab Normaal toen ik de titel zag, maar het artikel bestond [toen] alleen uit een infobox, oneliner en een tracklist van een voor mij onbekende band. Daarom ook de opmerking dat de relevantie niet blijkt uit een tracklist. Ook een zoekopdracht op ABNormaal gaf geen vermelding op de eerste 4 pagina's die een relevantie aan konden tonen. Ik heb nog een kleien wijziging doorgevoerd, maar zal de nominatie zo ook intrekken. De relevantie is nu wel duidelijk. Iooryz (overleg) 23 mei 2015 10:15 (CEST)
Beste Iooyz, kritisch zijn over een artikel en kritisch zijn in het plaatsen van een nominatie, vind ik even belangrijk, en voor die tweede zijn er enkele handvatten bedacht op Wikipedia. Er zijn immers criteria voor de minimale lengte van een artikel en wanneer een onderwerp E is. Wie er dan niet uitkomt, kan ook nog kijken welke bronnen iets over het onderwerp vertellen. Een voorbeeld van een ander waar ik op reageerde vanmorgen, staat bijvoorbeeld hier Als Billboard er zo'n artikel aan wijdt of wanneer er een biografie op All Music staat, kun je er eigenlijk wel van uitgaan dat het E is. Auteursrechtenschending is natuurlijk altijd taboe, wat mij betreft kan daar het label nuweg op. Maar reclame was Armed Cloud bijvoorbeeld niet, op een enkel verkeerd gekozen woordje na. Ook vind ik zoektocht een te groot woord, want mijn Google-actie van "Armed Cloud" met "metal" leverde mij meer dan 10.000 hits op (en een hele serie bruikbare bronnen). Maar goed, je bent van goede wil en ik wil er ook niet verder op doorzeuren. Het is even een aandachtpunt dat ik graag wilde noemen. Bedankt dat je de nominaties er alvast afgehaald hebt. Prettige feestdagen! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 23 mei 2015 10:34 (CEST)
Ik hoop niet dat je me het kwalijk neemt trouwens. Ik mag toch ook wel kritisch zijn? ;-) Ymnes (overleg) 24 mei 2015 09:32 (CEST)
Oh, nee. Ik neem het je echt niet kwalijk. Goede kritiek geeft je een mogelijkheid om zelf te groeien. En als ik zelf kritisch ben, zou het erg zwak van mezelf zijn om daar anderen op af te vallen... Iooryz (overleg) 25 mei 2015 02:51 (CEST)

Promovendi Netwerk NederlandBewerken

Zoals een goed promovendus betaamt, is voor het gebruik van deze tekst toestemming aangevraagd en verkregen. 130.89.28.151 11 mei 2015 16:59 (CEST)

Op uw overlegpagina staat een uitleg hoe die toestemming duidelijk kan worden vastgelegd. Iooryz (overleg) 11 mei 2015 17:22 (CEST)

EIC (European International CommunicationsBewerken

Beste Iooryz, Ik heb de pagina rond EIC wat aangepast. Heb je soms nog enkele suggesties? (indien nodig) zouden de verschillende soorten producten ook verwijderd kunnen worden (DVD & Blu-ray, VOD, ...) . Vriendelijke groeten Brecht Raes (overleg) 13 mei 2015 09:20 (CEST)

Het lijkt me beter om deze discussie op de beoordelingspagina te voeren. Iooryz (overleg) 21 mei 2015 16:06 (CEST)

Onderzoek: de mening van WikipediabewerkersBewerken

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 12:09 (CEST)

vreemde overleg paginaBewerken

Hallo Iooryz, Wat bedoel je op de overleg pagina van de Zwarte De Tulp? Want het is nu wel een beetje verwarrend. Grasmat (overleg) 10 jun 2015 16:00 (CEST)

Beste Grasmat, de gebruiker in kwestie schreef tot nu toe alleen maar over het museum met de zelfde naam. Vandaar het sjabloon:OG, maar dit staat een welkomstbericht op de overlegpagina natuurlijk niet in de weg. Er staan genoeg nuttige tips in voor de gebruiker, zeker als deze over een onderwerp schrijft waar hij of zij zelf bij betrokken is. Iooryz (overleg) 10 jun 2015 16:30 (CEST)
Oké ik snap hem Grasmat (overleg) 10 jun 2015 16:33 (CEST)
Ik heb de reden van het OG sjabloon ook wat duidelijker op de OP vermeld ondertussen. Maar zeker omdat het soms wat langer duurt voor er geblokkeerd wordt, leek dit me de beste oplossing. Iooryz (overleg) 10 jun 2015 16:36 (CEST)

Thijsjeh123Bewerken

Natuurlijk ben ik niet dezelfde gebruiker. Laat ook maar zitten de beveiliging is toch in enkele dagen opgeheven. Ik hoop dat deze desbetreffende gebruiker niet de toekomstige films gaat toevoegen maar die KidsPickFlicks award moet er wel op staan daar ben ik het mee eens. Ik kan er inkomen dat hij/zij deze informatie blijft toevoegen, aangezien deze informatie klopt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Biertje123 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

VoetnotenBewerken

Hoi Iooryz,

Ten eerste weet ik niet zeker of ik deze reactie op (jo)uw berichtje op mijn overlegpagina hier moet plaatsen, of op mijn eigen pagina, onder (jo)uw bericht. Mijn excuses dan als je/u het liever niet zo hebt.

Ten tweede; dankjewel voor het bericht. Het artikel in kwestie was nog "onder constructie" (ik vond het gisteren te laat om door te gaan), en bij nader inzien zijn de voetnoten die ik erbij heb gezet waarschijnlijk niet belangrijk genoeg (een vergelijkbaar voorbeeld uit een ander land werd op de pagina van die competitie ook niet genoemd) en maken het artikel verwarrender (denk ik nu). Zijn voetnoten zoals ik ze vaker gebruik, zoals hier wel oké? Chavâl (overleg) 19 jun 2015 14:52 (CEST)

Beste Chavâl, Ik ben vandaag en mogelijk morgen nog erg druk, maar kom snel op uw vraag terug. Ik had door dat u nog bezig was met het opzetten van het artikel (dat kunt u ook op uw kladblok doen trouwens, daar heeft u meer rust, omdat het niet direct in de encyclopedie staat), en wilde u gewoon een algemene tip meegeven. Iooryz (overleg) 20 jun 2015 07:58 (CEST)
Ik heb er vandaag even naar gekeken, en in dat artikel staan ze mooi en duidelijk. Iooryz (overleg) 23 jun 2015 11:13 (CEST)
Dankjewel, voor beide. Dan weet ik dat ik in elk geval wel weet hoe het moet :-) Chavâl (overleg) 24 jun 2015 00:59 (CEST)

Hammes ChristiaanBewerken

Voor de tweede maal is het artikel over Christiaan Hammes door u verwijdert wegens mogelijk gebruik maken van andere bron. Vanzelfsprekend, ook deze bron knipt en plakt maar raak, net zoals Wikipedia dat doet. Wanneer u goed opgelet had stond er qua informatie niets nieuws in, data overlijden plaats van geboorte etcetc. Ook mist u een kans om een biografie met fotowerk uit eigen hand hier te kunnen presenteren. Ik vertel u dat de familie Hammes zeer bekend was bij ons thuis en veel materiaal bij mij heeft achtergelaten. Ik vraag u om alle foto,s die ik geplaatst heb omtrent de familie Hammes uit uw bibliotheek ogenblikkelijk te verwijderen, ik wil niet dat deze in verkeerde handen gaan vallen. F. Ketel, Assen– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Folkert24 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik kan niets verwijderen, en ben slechts een gewone gebruiker. U moet voor uw verzoek bij een moderator zijn. Iooryz (overleg) 20 jun 2015 07:58 (CEST)

VerwijdernominatieBewerken

Iooryz, ik heb de nominatie verplaatst naar de OP van mijn sokpop Kehpp. Kukkie (overleg) 25 jun 2015 13:57 (CEST)

Ok. Iooryz (overleg) 25 jun 2015 14:27 (CEST)

Verwijderde paginaBewerken

Beste, Ik zag dat u mijn pagina 'Luc van heden' verwijderde en kom me graag eens informeren.

Kan u mij zeggen als volgende informatie een plaats kan krijgen op Wikipedia: Luc Van Heden is een collega van me, een strategist bij KBC Asset Management. Hij is gekend in geheel KBC en bij veel klanten. Hij gaat in september met pensioen. Via Wikipedia zou ik graag een pagina schrijven over hem (als eerbetoon), met input van alle collega's en kennissen. Kan dit een plaats krijgen in Wikipedia? Of gaat deze pagina telkens verwijderd worden? Hartelijk bedankt voor uw feedback. Mvg.Strategie E (overleg) 26 jun 2015 08:05 (CEST)

Beste Strategie E, ik heb de pagina slechts voorgedragen voor verwijdering, als gewone gebruiker kan ik geen pagina verwijderen. Maar om uw vraag te beantwoorden, Wikipedia is een encyclopedie, geen reclamezuil voor bedrijven, of een plaats waar u een eerbetoon kunt schrijven aan een collega die met pensioen gaat. Informatie moet neutraal beschreven zijn, relevant zijn voor opname (een indicatie kunt u uit deze pagina halen, al is dat geen officiële richtlijn), en onderbouwd kunnen worden met onafhankelijke bronnen. Zeker voor levende personen zijn de eisen erg streng. Dan is de richtlijn voor de biografiëen van levende personen van toepassing. Persoonlijk geef ik de pagina over uw collega weinig kans om te blijven staan in de hoofdnaamruimte. Misschien kunt u beter een pagina op facebook aanmaken. Dan kunt u iedereen ook eenvoudiger uitnodigen om er mooie berichten achter te laten, en kan de familie van uw collega de pagina ook eenvoudiger vinden, doordat u ze kunt taggen. Of misschien gewoon een mooi boekje, dat is ook tastbaarder en eenvoudiger om aan het bezoek te laten zien. Iooryz (overleg) 26 jun 2015 09:26 (CEST)

Bedankt voor de eerlijke informatie!

12 animatieprincipesBewerken

Ik denk dat ik het zo wel genoeg veranderd heb. Alleen weet ik niet wat hardcode is. Maarten Aerts (overleg) 26 jun 2015 21:17 (CEST)

Daarin verschillen we dan van mening. Misschien is het verstandig als u eens kijkt hoe vergelijkbare artikelen opgezet zijn, en de tips en trucs op uw eigen overlegpagina leest (het gele blok bovenaan). Iooryz (overleg) 28 jun 2015 11:41 (CEST)

Jammer. Dan begrijp ik te weinig van dit webgebeuren om de nederlandse animatieopleidingen, studenten, belanghebbenden en geïnteresseerden te kunnen ondersteunen. Misschien kun je het artikel aan https://nl.wikipedia.org/wiki/Animatie_(media) plakken?

Maarten Aerts (overleg) 29 jun 2015 10:58 (CEST)

Voorstel verwijdering pagina LeontienhuisBewerken

Dank voor je reactie op de nieuw aangemaakte pagina Leontienhuis. Je merkt ongetwijfeld dat dit mijn eerste 'nieuwe' pagina is ;-)

Je geeft drie redenen aan voor verwijdering: reclame/propaganda, auteursrecht en 'glazen bol'. Het Leontienhuis (een stichting waar ik overigens geen band mee heb) is een belangrijke taak vanuit de persoon Leontien van Moorsel. Ik vind dit persoonlijk een nieuwswaardig feit en relevant voor vermelding op Wikipedia.

Je mening over auteursrechten deel ik slechts met betrekking tot de eerste zin over de aanvang van de samenwerking. Die heb ik aangepast. Er worden verder feitelijke gegevens genoemd die niet letterlijk zijn overgenomen van de website gemeente Zuidplas. Ik heb bronvermeldingen toegevoegd.

Voor wat betreft je opmerking 'glazen bol' ga ik uit van het melden dat Koningin Máxima op een toekomstige datum het Leontienhuis opent. Ik twijfelde om dit te plaatsen, maar na deze datum lijkt het me ook logisch om te melden dat Koningin Máxima het huis op de betreffende datum heeft geopend. Ik zie uit naar je reactie en eventuele suggesties. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dehofman (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Dehofman, ik vond het artikel wat reclame-achtig overkomen, dus vandaar de voordracht ter beoordeling van de gemeenschap. Dit kwam onder andere door het relatief grote gedeelte over de samenwerking met de gemeente. Dat leek me niet direct informatie die relevant voor opname in de encyclopedie is, en omdat het huis nog geopend moet worden. De auteursrechtenschending viel me juist op door de eerste regel van het kopje Doel, en kwam ik kwam daarna ook nog de teksten over de samenwerking tegen in het zelfde persbericht. De motivatie voor de glazen bol opmerking, is dat het huis nog geopend moet worden, en dus haar relevantie nog moet aantonen. In een encyclopedie beschrijven we dingen die bewezen hebben om relevant te zijn op een neutrale manier. Het huis kan nog afbranden voor het geopend wordt, er kan ruzie ontstaan tussen de gemeente en de stichting of Koningin Maxima kan op een of andere manier toch verhinderd zijn.
Het vermelden van de samenwerking met de gemeente zou ook in 1 zin in het artikel kunnen, en is nu erg breed uitgemeten. Aan de andere kant, is er misschien wel meer te vertellen over de historische boerderij. Wanneer is deze gebouwd, en in welke stijl? Stond er al eerder een boerderij, is de huidige misschien een keer gerenoveerd, grondig gerepareerd of herbouwd? Misschien nog een foto erbij? Dan is het artikel wat meer in evenwicht. Iooryz (overleg) 30 jun 2015 23:15 (CEST)

AriëlBewerken

Kwestie van volgorde. Wwikix (overleg) 3 jul 2015 13:28 (CEST)

Het gaat om voor- en achternamen en daarbij heb ik gesorteerd op alfabet. Wwikix (overleg) 4 jul 2015 11:00 (CEST)

Johan van der DongBewerken

Beste Iooryz, Ik heb een pagina geschreven over Johan van der Dong, een interessante kunstenaar die veel projecten doet en internationaal aan de weg timmert, ik heb hem een aantal jaren geleden ontmoet en kwam laatst tot de ontdekking dat er over hem nog niets te vinden viel. Ik voel me erg onzeker omdat het de eerste keer is. Ik vind het wel leuk, gisteren drukte ik je per ongeluk weg. Ik krijg de kopjes niet vet zonder dat ik alles vet krijg. Ook woorden als Groningen komen niet in het blauw tevoorschijn. Ik zou het erg waarderen als je mee zou willen kijken zodat het een goed verhaal wordt https://nl.wikipedia.org/wiki/Johan_van_der_Dong Groet Marinus (Marini) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marini1959 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Marini, een korte uitleg over het aanmaken van kopjes en linken naar andere artikelen in de tekst staat hier. Daarnaast geeft het welkomstblok op uw overlegpagina (het gele blok), een hoop tips, trucs en handvaten om u op weg te helpen. Als ik binnenkort tijd heb zal ik even kijken of ik een begin kan maken, zodat u ook in het artikel ziet hoe dit werkt. Iooryz (overleg) 7 jul 2015 13:08 (CEST)

Hoi looryz Hartstikke fijn dat je me zo op weg helpt, zo kom ik stap voor stap verder in het uitvinden van hoe het moet, thanks Groet Marini --Marini1959 (overleg) 7 jul 2015 14:33 (CEST)--

C.S.V. AlphaBewerken

Hallo gebruiker looryz, Zoals u wellicht al gezien heeft, heb ik het artikel over deze vereniging ter verwijdering voorgedragen. Bij uw terugplaatsverzoek zei u dat de vereniging een interessante geschiedenis heeft. Mocht u iets van die geschiedenis in het artikel kunnen verwerken, dan heeft u wellicht meer kans dat het behouden blijft. De nominatie vindt u hier (dagdeel 3). Met vriendelijke groet,  LeeGer  26 aug 2015 23:52 (CEST)

Ik denk dat de interessante geschiedenis voor de lezer al uit het artikel blijkt. Helaas heeft u daar een andere mening over. Ik heb dan ook gereageerd op TBP. Iooryz (overleg) 27 aug 2015 10:57 (CEST)
Kun je nog wat vertellen over andere zaken die de vereniging gedaan heeft, behalve opgericht worden en lid zijn van IFES? Wat heeft de vereniging in haar bestaan aan de samenleving bijgedragen? Sietske | Reageren? 29 aug 2015 10:36 (CEST)
Ik zal eens kijken wat ik nog kan noemen en onderbouwen, zonder dat het promotioneel van aard gaat worden. Evangelisatieacties, interne activiteiten en vrijwilligersacties zijn natuurlijk standaard voor een christelijke vereniging, dus heb ik daarom niet vermeld. Het openbreken van de verenigingencultuur in enschede, en de weg vrijmaken voor gezelligheidsverenigingen lijkt me op zich een relevante maatschappelijke bijdrage, maar die is al vermeld. Evenals het verhaal over de pakkerij. Iooryz (overleg) 2 sep 2015 17:50 (CEST)

Blijkbaar veel controversieBewerken

Blijkbaar veel controversie schrijf je bij de mod-aanmelding van Tjako, en die conclusie had ik ook al getrokken. Maar nu lijkt het net alsof dát voor jou een reden is om tegen te stemmen, wat in zou houden dat je tegen stemt omdat anderen hem controversieel vinden. Omdat je verder geen uitleg geeft, kan het twee dingen betekenen: a) je wilt geen moderatoren die bij anderen controversieel zijn, of b) je maakt er een quiz van, en stemt naar wat je verwacht dat de uitslag zal zijn. In beide gevallen zou je stemgedrag dus vooral door anderen bepaald worden, en niet door wat je zelf wilt. Ik vermoed dus dat er een derde uitleg is, die je overigens niet verplicht bent te geven. ed0verleg 28 aug 2015 07:38 (CEST)

Beste Edoroo, mijn voorkeur gaat uit naar rust op wikipedia. Als ik een soap wil volgen, kijk ik wel naar de televisie. De controverse rondom Tjako bevorderd de rust niet, maar maakt het geheel alleen maar onrustiger. Dat is jammer en niet goed voor de encyclopedie. Daarom wilde ik eigenlijk niet stemmen. Alle tijd die we hieraan besteden, hadden we ook kunnen besteden aan het schrijven of controleren van artikelen. Door een opmerking elders, ben ik de pagina door gaan lezen, en kwam ik bij het grootste punt, namelijk dat hij de RVM niet volledig onderschrijft. Er zit in die zin zoveel voorbehoud, dat er bij mij alarmbellen gaan rinkelen, dat ik besloot tegen te stemmen, met beide redenen in mijn achterhoofd. En dan heb ik alle informatie rond de oude koeien nog niet eens bekeken. Het is geen quiz, en ik doe niet wat anderen willen, maar luister wel naar het commentaar dat mensen hebben, die hier al langere tijd rondlopen en wat meer ervaring hebben. Iooryz (overleg) 28 aug 2015 08:16 (CEST)
Heel goed, dat betekent dat je juist je eigen mening hebt opgevolgd, en niet die van anderen. Je hebt ook gelijk dat de RVM heel erg belangrijk zijn (ik hamer daar ook altijd op, en controleer soms of mijn collegae zich daar ook aan houden, zeker wat de nuweg-jes betreft. Ik las de verklaring van Tjako wel anders dan jij, hij onderschrijft ze wel, maar merkt op dat er ruimte is voor interpretatie, en soms ook inconsequenties zijn. Die kom je voornamelijk in de praktijk tegen. Tjako is vaak heel erg strak op de regeltjes, maar in de praktijk lukt dat bijna altijd, maar heel soms niet. Moderator zijn is toch meer mensenwerk dan muziek maken ;-) Maar je had eigenlijk niet hoeven stemmen, want het is allang duidelijk dat hij het niet gaat halen, want dan heeft hij 150 voorstemmen nodig. ed0verleg 28 aug 2015 08:45 (CEST)

DVD-videoBewerken

Beste Iooryz, aangezien je mij wat tips gaf over dit artikel in aanmaak zou ik je willen vragen of je mijn artikel eens zou willen bekijken of ik op de juiste weg ben. Ik ben het artikel van de engelse wikipedia aan het vertalen maar mijn coach kan weinig commentaar geven over de inhoud omdat hij weinig over het onderwerp kent. Dank bij voorbaat. Wouter (overleg) 2 sep 2015 17:09 (CEST)

Beste Wouter, ik was er niet aan toe gekomen om te reageren, maar bij deze een reactie. Mocht deze wat hard overkomen, dan vast bij voorbaat mijn excuus. De eerste alinea is een goed begin, maar daarna wordt het geheel soms te technisch. Er wordt met termen gegooid die niet uitgelegd worden, en dat lijkt me wel verstandig. Zelf heb ik wel enig verstand van video en compressie standaarden, maar ik raak de draad in het verhaal kwijt. Op een of andere manier is de beschrijving te abstract voor de gewone lezer. U zou er over kunnen denken om het verhaal over de videocompressie gedeeltelijk onder te brengen in het artikel over de MPEG-2 standaard, en daar naar te verwijzen, om zo het artikel iets eenvoudiger te maken.
Als voorbeeld:

Voor het opnemen van video's gebruikt DVD-Video H.262/MPEG-2 Deel 2 compressie met een datasnelheid tot 9.8 Mbit/s of ze gebruikt een MPEG-1 Deel 2 compressie met een datasnelheid tot 1.856 Mbit/s. DVD-Video ondersteunt video's met een scherpte van 8-bits per YCbCr-kleur met 4:2:0 kleurwaarde.

  • DVD-Video H.262/MPEG-2 Deel 2
  • MPEG-1 Deel 2
  • 8-bits per YCbCr-kleur met 4:2:0 kleurwaarde
Bovenstaande termen zeggen de gemiddelde lezer niets, maar er is ook geen mogelijkheid voor de lezer om te achterhalen waar het over gaat. Daarnaast gebruikt u eerder in het artikel een komma in plaats van een punt om de waarde van de snelheid aan te geven. Ik zou u willen aanraden om het artikel iets toegankelijker voor de lezers te maken, voor u plaatsing in de hoofdnaamruimte overweegt. Veel succes! Iooryz (overleg) 8 sep 2015 19:23 (CEST)

Tith Ngaw KuneBewerken

Beste Iooryz, ik begrijp uit je beoordeling dat je geen neutrale bron kan vinden over de kung-fu stijl 'tith ngaw kune'. Dat kan heel goed kloppen. De stijl is namelijk hier in het westen zo goed als niet gekend. Het is een besloten kung-fu stijl, zoals dit wel vaker voorkomt binnen de kung-fu gemeenschap. Desalniettemin is het een bestaande stijl die zijn rechtmatige plaats inneemt tussen de bestaande stijlen van kung-fu. Mijn vereniging onderwijst deze stijl als enige in het westen. Vandaar ook de link naar de website. Jammer genoeg kan ik geen referenties plaatsen naar andere verenigingen die deze stijl onderwijzen, omdat ze er simpelweg niet zijn. Hoe kan ik ervoor zorgen dat mijn entry bewaard blijft en gelinkt blijft aan de algemene entry over 'kung fu'? Momenteel ben ik de documentatie aan het doornemen over copyright etc. Ik zie echter niet in waarom er sprake is van schending? Mattijsmallens (overleg) 24 sep 2015 10:39 (CEST)

Beste Mattijs, de eerste versie die u plaatste was op het gebied van tekst bijna letterlijk een kopie van deze pagina. Dat is een copyrightschending, en daarom heb ik de pagina destijds voorgedragen voor directe verwijdering. Dit is ook gebeurd. Ondertussen heeft u de pagina opnieuw aangemaakt, welke is genomineerd door een andere gebruiker. De discussie daarover wordt hier gevoerd, en daar kunt u ook reageren op de nominatie, zodat andere gebruikers deze discussie ook kunnen volgen. Verder wil ik u aanraden om deze pagina ook even goed door te lezen. Niet alles is relevant voor opname in de encyclopedie, en een kungfu stijl die alleen door uw school onderwezen wordt, lijkt me daar een goed voorbeeld van. Het komt zo over alsof u reclame wilt maken voor uw sportschool. De stijl wordt niet genoemd in het artikel over kungfu, of het engelse artikel over de diverse stijlen. Ik geef u dan ook weinig kans dat het artikel bewaard blijft, maar dat is natuurlijk slechts mijn mening. Iooryz (overleg) 24 sep 2015 12:14 (CEST)

Faillissement Ugur YildirimBewerken

Je hebt mijn bijdrage gewist omdat je geen bron kon vinden. Dit vind ik écht onbegrijpelijk wat het faillissement staat in dé bron voor faillissementen in Nederland (insolventies.rechtspraak.nl) met naam en toenaam genoemd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RHAD (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

zie mijn opmerking op uw overlegpagina. Iooryz (overleg) 25 sep 2015 12:04 (CEST)

MoelingenBewerken

Het verhaal over de wielrenners die in 1915 over de grens naar Nederland wisten te ontsnappen, is een kwakkel. Hij was al op 23 en 24 jul 1915 te lezen in diverse Nederlandse kranten. Maar op 7 augustus meldde De Tijd al: "Thans wordt ons gemeld, dat de zaak zich niet aldus heeft toegedragen. Slechts een groepje van drie man wist tegen valavond per fiets over de grens te geraken, maar dit geschiedde niet in een officieel aangekondigden wedstrijd. Slechts hadden zij onderling gewed, wie het eerst over de grens zou wezen. Thans bevinden zij zich in een opleidingskamp in Noord-Frankrijk.” In verband met Moelingen in de eerste week van de eerste wereldoorlog is de verwoesting van het dorp door Duitse troepen een veel belangrijker gegeven. Omdat het dorp vlak bij de grens met Nederland ligt, maakten Nederlandse fotografen daar tal van foto's van, die over de hele wereld verspreid werden. Ze waagden zich niet dieper in het oorlogsgebied in België, hoewel daar vaak nog grotere wreedheden plaatsvonden. Door die foto's was Moelingen (of Mouland, zoals het toen ook in Nederland werd genoemd) enkele dagen wereldnieuws. Tussen Moelingen en Lixhe bouwden de Duitsers in die eerste oorlogsdagen een brug waarlangs ze de Maas overstaken om Luik te omsingelen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rpalmans (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

OK, maar waarom komt u met dit verhaal bij mij? Ik mis een stukje van de puzzel waarschijnlijk. Iooryz (overleg) 30 dec 2015 18:19 (CET)

Ter infoBewerken

Zie deze wijziging. Deze persoon werd ook aan deel 2 toegevoegd, samen met twee anderen waar eigenlijk dezelfde bezwaren tegen gemaakt worden. Ik heb de nieuwe uit deel 2 verwijderd, maar die van jou (die in deel 1 stond) wel bij de anderen gezet. Richard 28 jan 2016 11:52 (CET)

Geen probleem. Iooryz (overleg) 28 jan 2016 13:05 (CET)

Zelfpromotie/beheer voetbalinfo op wikipediaBewerken

Beste, ik maak voor mijn job geregeld gebruik van wikipedia en na registratie dacht ik ook een eigen profiel aan te maken (op basis van gelijkaardige info bij collega's uit de sector). Dit was alvast niet bedoeld als zelfpromotie en mag gerust worden verwijderd indien ongepast. Ik testte het aanmaken en bewerken van een pagina ook, omdat er nogal wat wiki-pagina's zijn over voetballers/teams/etc. die wat mij betreft niet up to date zijn en de nodige aanpassing kunnen gebruiken. Ook het feit dat info op Nederlandstalige pagina's vaak verschilt van die in originele taal (Engels, Frans, etc.) viel mij nogal op. Maar eerlijk gezegd, ben ik bij deze wat afgeschrikt door de restricties en regels die wellicht strikter zijn dan ik zelf vermoedde. Groeten, Nicolas De Brabander – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ndebraba (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

U bent van harte welkom om bij te dragen aan wikipedia. Maar u moet zich wel aan de gebruikersvoorwaarden houden. Het up to date brengen van pagina's over voetballers en teams is dus niet zo snel een probleem, maar een pagina over uzelf, collega's of uw bedrijf is inderdaad wel een issue. U kunt op uw persoonlijke gebruikerspagina natuurlijk wel een kort verhaal over uzelf schrijven als u daar behoefte aan heeft. Als u de links in het gele blok op uw overlegpagina bezoekt, wordt de basis wel uitgelegd. Voor het experimenteren hebben we de zandbak en uw persoonlijke kladblok, zodat de encyclopedie niet gevuld raakt met onzin en experimenten. Wat de pagina over u betreft, die wordt over 2 weken beoordeeld door een moderator. Tot die tijd kunnen u, en anderen de pagina verbeteren en aanpassen, en tevens commentaar leveren op de beoordelingslijst. Veel plezier op wikipedia! Iooryz (overleg) 28 jan 2016 13:37 (CET)

CopyrightschendingBewerken

beste Iooryz je had kritiek op de pagina van Jeske vd Staak vanwege copyright schending. Ik snap persoonlijk niet waarom- de informatie kwam van Van de Staaks Agency. Ik zou hier graag toelichting op willen. Met vriendelijke groet, Faedra – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.109.65.36 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Faedra, die kritiek ging over de pagina over Hessel de Boer, zoals u hier kunt zien. Iooryz (overleg) 3 feb 2016 15:11 (CET)

Copyrightschending 2Bewerken

Beste Iooryz, Je hebt de wikipedia pagina die ik aangemaakt hebt voor Retie SK verwijderd omdat de tekst integraal van onze website komt. Indien je op de website doorklikt kan je echter bekijken dat ik de webmaster van de site ben en de teksten beheer. De geschiedenis van Retie SK mag dan ook gebruikt worden op Wikipedia. Vanuit ons officieel adres hebben we eveneens een email verzonden.

mvg Rob– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rob Van Reusel (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Rob, zelf heb ik geen toegang tot het emailadres daarvoor, maar het team daar zal het dan wel voor u oppakken. Iooryz (overleg) 7 feb 2016 16:47 (CET)

Artikel Gwendoline RemmerieBewerken

Beste Looryz Dank voor uw bericht. Ik ben pas (een paar uur geleden) gestart met de opmaak van de pagina 'Gwendoline Remmerie'. dat één en ander nog niet conform de regels is zou wel kunnen,en zal wel zo zijn, maar de teksten zijn eigen teksten (of van onze eigen webpagina), in geen geval een kopie van iets of iemand anders. Als ik hulp kan krijgen, graag, opmerkingen zijn natuurlijk welkom. Ik vraag me bvb af hoe ik een pagina opmaak zoals quasi alle pagina's qua vorm en lay-out. Als jullie dit verwijderen kan ik er dan nog verder op werken? Dank u wel.

Pagina toegevoegdBewerken

Beste Iooryz. Ik begrijp wat je bedoelt over het toevoegen van de pagina opnieuw. Probleem was alleen dat de titel van de pagina verkeerd was, daarom heb ik deze pagina opnieuw aangemaakt, maar met de juiste titel. Voor mij was het bewerken in Wikipedia vrij nieuw. Na de verwijdering kwam ik er achter hoe je deze titel kan verwijderen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Florishu (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

De pagina was ondertussen verwijderd na de beoordelingssessie. En is nu nogmaals verwijderd. Iooryz (overleg) 1 mrt 2016 14:39 (CET)

€ 2 Herdenkingsmunten 2022Bewerken

Beste Iooryz, Ik heb deze pagina aangemaakt omdat Malta een serie heeft aangekondigd die t/m 2022 loopt. Begrijp daarom niet dat je de pagina hebt genomineerd voor verwijdering. Overigens zijn alle toekomstige pagina's van de € 2 herdenkingsmunten in oktober 2015(!!) al genominineerd voor verwijdering en is er (o.a. na argumentatie van mezelf en hoofdzakelijk van moderator Dfqn13) besloten deze pagina's te behouden. Je begrijpt daarom misschien wel dat ik er nu een beetje moe van wordt dat iemand anders er nu weer één nomineerd. Ik zou je daarom willen verzoeken je nominatie in heroverweging te willen nemen.

Met vriendelijke groet, Comandante~nlwiki (overleg) 1 mrt 2016 22:49 (CET)

De bewuste mod die destijds de artikelen behield handelt wel vaker op basis van de persoonlijke voorkeur en niet naar de consensus binnen de gemeenschap. Ook wat de diverse artikelen over toekomstige herdenkingsmunten betreft, lijkt ze vooral gehandeld te hebben naar haar persoonlijke opvattingen en niet naar de algemene opvatting binnen de gemeenschap. Ik nomineerde zojuist een aantal van deze kristallenbolartikelen en ik hoop dat de nominaties deze keer afgehandeld zullen worden door een mod die wél handelt naar de gemenschapsopvattingen. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2016 08:43 (CET)
Beste Comandante, heb je nog links naar de relevante discussie? Dan zal ik er naar kijken. Iooryz (overleg) 2 mrt 2016 08:45 (CET)

Beste Looryz, die staan op de beoordelingslijst van 4/10/15 deel 3. Met vriendelijke groet, Comandante~nlwiki (overleg) 2 mrt 2016 14:12 (CET)

Retie SKBewerken

Beste Looryz, Je hebt de pagina van Retie SK verwijderd omwille van auteursrechten. Kan je deze aub terug online plaatsen. Wij hebben onderstaand bericht van Wikipedia ontvangen. Met vriendelijke groeten, Rob Van Reusel commerciële Cel K. Retie S.K.

Geachte Commerciële Cel K. Retie S.K.,

Hartelijk dank voor uw bericht. De toestemming is opgeslagen onder ticketnummer 2016020610009072 binnen ons systeem. Indien nodig kunt u met dit nummer aan deze mailwisseling refereren binnen Wikimedia-projecten.

Ook heb ik de nodige aanpassingen gedaan aan de bestandspagina.

Met vriendelijke groet,

Ciell van Brussel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rob Van Reusel (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Ciell of Rob, ik heb de pagina niet verwijderd, en kan hem ook niet terugzetten. Ik heb de pagina slechts voorgedragen voor directe verwijdering wegens auteursrechtenschending. Als u de tekst van de pagina teruggeplaatst wilt hebben, dan kunt u daarvoor op deze pagina een verzoek in dienen. Bedenk echter wel, dat het feit dat de auteursrechten zijn vrijgegeven, nog niet betekenen dat de tekst geschikt is voor deze online encyclopedie. Een gebruiker kan nog steeds besluiten om de tekst ter beoordeling voor te dragen omdat hij of zij vindt dat er sprake is van (zelf)promotie, reclame, een onderwerp dat niet relevant is voor opname in de encyclopedie of een andere reden. Een moderator zal dan na 2 weken de tekst beöordelen en besluiten of de tekst aan de richtlijnen van deze wikipedia voldoet. Die richtlijnen kunt u vinden in het gele blok op uw overlegpagina, samen met andere nuttige links die verwijzen naar informatie voor mensen die een artikel schrijven voor wikipedia. Vooral de gebruikersvoorwaarden, die u momenteel mogelijk overtreed, en deze pagina wil ik u aanbevelen. Met vriendelijke groet, Iooryz (overleg) 18 mrt 2016 01:01 (CET)


MoskeeBewerken

Dit doet denken aan de ’Konstruktiv journalistik’. Bronnen worden genegeerd. Feiten verdraaid. Jammer. Bambara123 (overleg) 20 apr 2016 09:34 (CEST)

Dat is ook een manier om uw bijdragen te omschrijven. Iooryz (overleg) 23 apr 2016 11:31 (CEST)

Hans KriegBewerken

Bedankt Iooryz voor het kladblok advies. Ik was er al ooit in de beginfase aan begonnen, maar begreep het traject niet. Inderdaad wil ik met de te bouwen site over Chanah Milner liever eerst in het klad werken. Maar hoe gaat dit? Waarschijnlijk moet ik eerst een kladblok aanmaken? Klopt mijn vermoeden? Wil je me het traject even kort vermelden? Ook voor de afbeeldingen die er moeten komen? (Ik vind het al goed van mezelf dat ik jouw overlegpagina hier gevonden heb. Verder kan ik met de computer lezen en schrijven. Al mijn muziek bewerk en print ik zelf. Bedankt voor je hulp, Jelle Nauta. Jelle Nauta (overleg) 26 apr 2016 10:55 (CEST)

Beste Jelle, in uw gebruikersnaamruimte kunt u zelf vrijelijk pagina's aanmaken. Zo kunt u bijvoorbeeld Gebruiker:Jelle Nauta/Kladblok voor uw kladblok of Gebruiker:Jelle Nauta/Chanah Milner voor een aparte pagina waar u in alle rust het artikel over Chanah Milner kunt schrijven. De links zijn nu nog rood, maar u kunt daar net als op de 'normale' pagina's in de encyclopedie (ook wel hoofdnaamruimte genoemd) zoals de pagina over Hans Krieg een artikel schrijven. Het grote verschil is dat de pagina's in uw gebruikersnaamruimte niet in de encyclopedie worden opgenomen. De foto's kunt u uploaden met de UploadWizard op wikimedia commons, de gezamelijke bestandsbibiotheek van de wikipediaprojecten. Daarbij moet u wel rekening houden met het feit dat er beperkingen zitten op het type bestanden dat u mag uploaden. U moet namelijk zelf de afbeeldingen gemaakt hebben, of ze moeten vrij van rechten zijn, bijvoorbeeld omdat ze in het publieke domein vallen. Maar dat staat (weliswaar in het engels) uitgelegd in de wizard. Mocht u nog vragen hebben, stel ze dan gerust hier, of op de helpdesk. Iooryz (overleg) 26 apr 2016 11:17 (CEST)
Oh, trouwens, ik bedenk me net dat er ook een link naar uw kladblok rechts-bovenaan elke pagina staat als u met de browser werkt. En u kunt daaronder op de ster klikken om een pagina aan uw volglijst toe te voegen, dan kunt u daar eenvoudig naar toe navigeren en ziet u ook snel als er een wijziging is doorgevoerd, zoals een reactie van een andere gebruiker. Iooryz (overleg) 26 apr 2016 11:22 (CEST)
Hartelijk dank voor uw antwoord. Het probleem met de meeste afbeeldingen ken ik. Maar eerst moet ik zien, dat ik mijn eigen knutselhoekje in elkaar ga zetten. Als het me gaat lukken laat ik dit door de nieuwslezer(es) van het 8-uur journaal bekend maken..(: Met beste groet, Jelle Nauta. Jelle Nauta (overleg) 27 apr 2016 13:38 (CEST)
Met permissie Iooryz, ik heb hierboven /kladblok in /Kladblok veranderd, anders krijg je twee kladbloks. Ik hoop dat je er geen bezwaar tegen hebt dat ik in dit specifieke uitzonderelijke geval in jouw overlegbijdrage heb geëdit. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 18 mei 2016 15:16 (CEST)
Beste Iooryz, bedankt voor je antwoord. Als beginneling ben ik de zoekende in het doolhof. Ik ben al blij dat ik jouw site hier kon vinden, zonder in het archief van Artis terecht te komen. Maar ik heb absoluut geen voorkeur. Iedereen van jullie die mij helpen wil is welkom. PS - Steeds krijg ik een waarschuwing in mijn postvak. Het betreft mijn boosheid van toen. Maar ik ben al lang weer toegelaten tot Wikipedia. Is die waarschuwing geen vergissing? Hartelijke groeten, Jelle Nauta.Jelle Nauta (overleg) 18 mei 2016 15:33 (CEST)

UitgelichtBewerken

Hoi Iooryz, ik ben het uitgelicht project aan het opstarten. Zie Overleg_Wikipedia:Wikiproject/Uitgelicht#Voorstellen. Je feedback is zeer welkom :). Mvg, Taketa (overleg) 12 aug 2016 22:02 (CEST)

HoiBewerken

Ik zag dat je Deze bewerking deed, waarmee je het sjabloon stukmaakte (Je haalde de laatste }} weg. Wil je daarop letten aub? Wel goed opgemerkt dat ik linkte naar de verkeerde pagina. Ik had die dan weer verkeerd aangemaakt. :) Met vriendelijke groet,  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 aug 2016 15:37 (CEST)

GGMCBewerken

Ik zag dat jij (of iemand anders?) de pagina "GGMC" hebt verwijderd? GGMC was een grote wielervereniging die nu niet meer bestaat. Ontstaan uit "De Germaan" en "Gazelle Matador Combinatie" wat weer een fusie was van "de Gazelle" en "de Matador" (alle drie amsterdamse wielerverenigingen met een lange historie) was "De Germaan Gazelle Matador Combinatie" de vereniging in Amsterdam met de meeste leden. Gerrie Kneteman was er lid van, en Tim Krabbé, en vele anderen, en ik. Omdat GGMC wordt genoemd in het lemma over Gerrie Kneteman en ook bij Tim Krabbé, en omdat GGMC wel een belangrijke vereniging was in de jaren '70 en '80, leek me goed om een lemma over de vereniging te openen. Oude amsterdammers zeiden nog "De Germaan", maar de vereniging was verder overal bekend als "GGMC". Ik zie niet waarom wikipedia niet een lemma kan hebben dat de naam is van een roemruchte Amsterdamse wielervereniging? X10 (overleg) 4 sep 2016 19:44 (CEST)

Beste X10, ik heb in mei deze pagina voorgedragen ter beoordeling, omdat deze nog niet geschikt was voor opname in de encyclopedie, en deze is uiteindelijk na 2 weken door de afhandelend moderator verwijderd. Misschien is het onderwerp wel relevant voor opname, omdat er genoeg onafhankelijke bronnen over geschreven hebben, maar was de tekst die u geschreven heeft niet geschikt, of bleek daar niet uit waarom deze vereniging zo bijzonder was. Mocht u van mening zijn dat dit laatste het geval is, dan kunt u een gefundeerd verzoek indienen op deze pagina, maar ik raad u aan om eerst even deze en deze pagina door te lezen. Iooryz (overleg) 5 sep 2016 08:53 (CEST)

Stefan BroeckxBewerken

Heb het artikel aangevuld en geconformeerd. Ook de links aangebracht en alles dus controleerbaar gemaakt. Is dit voldoende om het sjabloon weg te halen? Andere Nederlandstalige schrijvers hebben soortgelijke artikels.Werbrouckstefaan (overleg) 8 sep 2016 08:46 (CEST)

BedankjeBewerken

 
Met dank voor je behulpzaamheid! Rozemarijn.

Dag Iooryz, naast mijn antwoord op de Helpdesk, ook even een persoonlijk berichtje. Ik wil je super bedanken voor je hulp vanmiddag! Ik kwam er echt niet uit en dan is het heel fijn als iemand je dat uit handen neemt en diezelfde middag het probleem oplost. Ik besef dat het een vervelende uitzoekklus was, dus dank voor de tijd en energie die je hierin hebt gestoken. Daar heb je wel een bloemetje voor verdiend! Met oprechte dank! Rozemarijn vL (overleg) 14 sep 2016 23:05 (CEST)

Het was maar een paar minuten werk, maar bedankt voor het bloemetje. Het meeste uitzoekwerk was al gedaan, want er stond precies wat er wel en wat er niet gekoppeld moest worden. Als u het de volgende keer zelf wilt doen, verwijder dan eerst alle foute links en sla de bewerking op op wikidata. Voeg daarna pas de goede links toe, want als een pagina reeds gekoppeld is, kan deze niet aan een andere pagina gekoppeld worden. Iooryz (overleg) 15 sep 2016 00:42 (CEST)
Dank voor de uitleg, ik zal het proberen te onthouden ;-) Tot een volgende keer, met groet, Rozemarijn vL (overleg) 15 sep 2016 15:06 (CEST)

Overleg gewenstBewerken

Ik denk dat er een misverstand heerst.

Je schreef: Doe het gewoon niet Rodejong, laten we pagina's zo veel mogelijk onthouden van afbeeldingen en opmaakelementen die niet nodig zijn. Zeker overlegpagina's. Ik was hier enkele minuten aan het zoeken naar de bewerklink van het kopje om te reageren, voordat ik doorhad dat beide geen kopje waren. Wat mij betreft, gaat het hele sjaboon eruit, en gaan we gewoon weer terug zoals het enkele maanden geleden was. Zie het verleden van deze pagina voor genoeg voorbeelden. Daar ging het meestal ook goed, en anders was er wel iemand anders die binnen enkele bewerkingen de desbetreffende link toevoegde.

Hier begon het mee: Edit door EvilFreD Het probleem was dat het op kleine aparaten niet leesbaar was. Ik veranderde de verwijzingslink naar dit lettertype.

Het sjabloon voor Wikipedia:Overleg gewenst is door gebruiker valhallasw gemaakt en in juni toegevoegd. Hij schreef dat de opmaak te wensen overlaat en VJVEGJG. Dat is het enige wat ik gedaan heb.Als ik had geweten dat het zoveel tegenstand zou opwerpen had ik het niet gedaan. Het is dus niet mijn sjabloon.

Ik zou het prettig vinden als je eerst zou onderzoeken hoe het precies zit voor je een mening erover geeft. Ik heb dit sjabloon niet gemaakt. Geen plaatjes aan toegevoegd. Enkel het lettertype aangepast.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  20 okt 2016 21:01 (CEST)

Nee, er heerst geen misverstand. Je speelt met de opmaak van sjablonen in het hoofdnaamruimte. Het verwijderen van de tekstgrootte, waardoor deze weer een normaal formaat had, was misschien een oplossing geweest, maar een ander lettertype zeker niet. Doe het gewoon niet sloeg op het introduceren van opmaakelementen (en plaatjes), zoals duidelijk gemeld in mijn zin. Zoals je uit mijn andere edits in deze discussie wel duidelijk geworden moet zijn (ik reageerde nota bete met een link naar de wijziging die het sjabloon introduceerde), is me wel duidelijk hoe de vork in de steel zit. Maar jij hebt nu eenmaal de neiging om vooral met versiersels bezig te zijn (zie de vele wijzigen van je handtekening de afgelopen tijd, het oerwoud van je overlegpagina e.d.). Ik zou het dan ook prettig vinden als je niet zomaar met wilde aannames op mijn overlegpagina komt. Iooryz (overleg) 21 okt 2016 08:13 (CEST)
Het misverstand bestaat uit het feit dat er aangenomen wordt dat ik versiersels gebruik in de Hoofdnaamruimte zoals jij dat noemt. Dat is geenszins het geval. Mijn handtekening is persoonlijk. Heb je die van anderen al eens bekeken?
Daarnaast maak ik enkel veranderingen in mijn eigen naamruimte.
Het sjabloon voor Overleg gewenst was een voorstel. (Ik geef toe dat ik die beter eerst in mijn eigen naamruimte had moeten doen, ipv direct in het sjabloon.) Na klachten zette ik het terug. Ik wil je dan ook uitdagen om met voorbeelden te komen waar ik speel met de opmaak van sjablonen in het hoofdnaamruimte.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  21 okt 2016 11:35 (CEST)
Die heb je toch zelf zojuist gegeven? Iooryz (overleg) 21 okt 2016 11:41 (CEST)
Nee, dat heb ik niet, jij zegt: Je speelt met de opmaak van sjablonen in het hoofdnaamruimte. - Ik zeg dat ik dat niet gedaan heb. Laat maar zien dan welke sjablonen in de hoofdnaamruimte ik bewerkt heb. Het sjabloon dat ik bewerkte was enkel bedoeld voor Overleg gewenst, en dat is geen hoofdnaamruimte. En overigens ook de enige waar ik dat bij gedaan heb. Dus het balletje ligt bij jou.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  21 okt 2016 11:50 (CEST)

Temperatuurstijging in het NoordpoolgebiedBewerken

Dag Iooryz,

Bedankt voor je reactie. Ik zal nog antwoorden, volgende week denk ik. met vriendelijke groet,Koos van den beukel (overleg) 28 okt 2016 10:53 (CEST)

  • Hierbij mijn antwoord, dat ik ook op de TBP-lijst heb gezet. met vriendelijke groet, Koos van den beukel (overleg) 30 okt 2016 09:46 (CET)

De conclusies zijn niet gekoppeld aan de drie tabellen maar zijn te vinden in de publicaties van klimaatonderzoekers. Zie de laatste drie voetnoten. Of er in die publicaties ook sprake is van aannames, dat durf ik niet te zeggen. Misschien als het gaat over in de toekomst te verwachten trends, maar dat komt in mijn artikel niet voor. Beste Koos, sorry voor het ontbreken van een reactie van mijn kant. Ik ben de afgelopen tijd wat druk geweest, en helemaal vergeten om te reageren. Van wat u zegt, moet ik wel een beetje schrikken. U geeft, kort door de bocht, aan dat u niet weet wat er in de publicaties staat waarnaar u verwijst in het artikel dat u geschreven heeft. Of begrijp ik u verkeerd? Uiteindelijk is het artikel wel verbeterd, en zijn er nog voorstellen om het nog verder te verbeteren op de overlegpagina, dus zal het wel goed komen met het artikel. Iooryz (overleg) 24 nov 2016 00:24 (CET)

statistieken EurovisiesonfestivalBewerken

Wie denk je dat je bent? Wie of wat geeft je het recht een pagina zoals deze zomaar te verwijderen? Deze pagina betekent veel voor mij, aangezien ik eurovisies grootste supporter ben. Ik ben ZEER ZWAAR teleurgesteld.

Ik zou lelijke dingen willen, zeggen, maar dat zal ik maar niet doen zeker? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:1218:3e00:ec51:b97a:d849:35a2 (overleg · bijdragen)

Net was het nog MoiraMoira, nu is deze persoon ineens de schuldige? Misschien als je het wat vriendelijker zou vragen kreeg je ook fatsoenlijk antwoord. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 23 nov 2016 17:28 (CET)

Niets te beschuldigingen her en der! MoiraMoira heeft de pagina effectief verwijderd, maar deze gebruiker heeft de aanzet gegeven! Excuseer voor het grof overkomen, maar ik snap niet waarom een pagina zoals deze wordt verwijderd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:1218:3e00:ec51:b97a:d849:35a2 (overleg · bijdragen)

Om uw eerste vraag te beantwoorden, ik ben Iooryz, zoals u op mijn gebruikerspagina kunt lezen. Maar wie bent u dan wel om hier zo stampvoetend rond te stampen? Daarnaast heeft iedereen het recht om een pagina voor te dragen ter beoordeling, en ik heb de pagina over de statistieken van het eurovisiesongfestival voorgedragen omdat het artikel mijns inziens niet voldoet aan de eisen die hier gesteld worden aan artikelen. Iedereen heeft daar 2 weken op kunnen reageren, en dat is ook ruimschoots gebeurd. Daarna heeft de behandelden moderator (ping MoiraMoira zodat ze weet waar de bijdrage op haar OP over gaat) een besluit genomen. Gelukkig voor u heeft het ronde archief van wikipedia, nog wel een versie online staan. Iooryz (overleg) 24 nov 2016 00:16 (CET) p.s. u heeft geluk dat ik dit bericht na een gezellige avond nog even lees, morgenochtend had u een stuk minder vriendelijk antwoord gekregen.

Bedankt voor uw antwoord, misschien moet ik me even verontschuldigen voor mijn bruut gedrag. Bij dezen: Excuseer. Het is gewoon erg raar dat 1 persoon voor het verwijderen van de pagina is en 3 personen ertegen, waarna ze toch wordt verwijderd. Geef toe, dit is een beetje raar, niet?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:1218:3e00:ec51:b97a:d849:35a2 (overleg · bijdragen)

Nee, dat is niet raar, het gaat over de argumenten en richtlijnen waar we ons aan houden, het is geen democratisch proces. Maar goed, excuses aanvaard. Iooryz (overleg) 25 nov 2016 07:55 (CET)

Fijne feestdagen!!!Bewerken

IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyBewerken

Muziektheater BrizaBewerken

 
logo van Briza


Beste heer / mevrouw Iooryz,

In antwoord op uw bericht van hedenochtend 27 januari 2017 om 12:09 meld ik u het volgende: Sinds juli 2016 ben ik bezig geweest met een artikel te schrijven over Muziektheater Briza. Telkens wanneer ik dit op Wikipedia wilde plaatsen werd het om diverse redenen geweigerd. Het artikel van uw collega Kattenkruid waar u aan refereert was de 1e keer dat mijn artikel werd afgekeurd. Sindsdien heb ik diverse aanpassingen in mijn artikel gemaakt om deze te verbeteren en op Wikipedia gepubliceerd te krijgen. Op vrijdag 8 juli 2016 om 15.51 uur heb ik middels een e-mail vanuit de website van Muziektheater Briza info@briza.nl mijn eigen tekst willen vrijgeven voor Wikipedia. Ik heb hierbij gebruik gemaakt van de standaardtekst voor vrijgaven en deze gemaild naar het mailadres permissions-nl@wikimedia.org Ook heb ik in september 2016 een viertal foto’s aan mijn artikel toegevoegd die vanwege auteursrechtelijke redenen werden geweigerd. Het is nu de 4e maal dat ik probeer het artikel over Muziektheater Briza op uw Wikipedia te krijgen. Ik ben dus steeds de enige persoon geweest die aan dit artikel heeft gewerkt maar heb telkens de tekst en inhoud hiervan aangepast wanneer deze weer geweigerd werd. Het is dus niet zo dat ik tekst van iemand anders heb overgenomen. De algehele tekst heb ik van het begin af aan zelf geschreven. Mijn vraag aan u is dan ook wat ik nu nog kan doen om het verhaal eindelijk eens op de goede wijze op Wikipedia te zetten en deze voor een ieder is te lezen? Voor alle duidelijkheid: ik werk als vrijwilliger voor Stichting Muziektheater Briza, heb alle toestemming van Stichting Briza om foto’s en teksten te gebruiken. Alle teksten en foto’s zijn auteursrechtelijk van onze Stichting Briza. Er bestaat dus geen enkel gevaar dat iemand anders een claim zou kunnen indienen. WIJ ZIJN BRIZA!!! Ik stuur u dit bericht vanuit de mailbox van Stichting Briza en plaats dit bericht ook op uw overleg pagina. Met vriendelijke groeten, Jan Erik Noske, directeur stichting Briza 27 januari 2017 te Den Haag

Beste Jan Erik,
Ik controleerde de nieuwe artikelen die aangemaakt zijn, en constateerde een copyright schending met de website van Briza. Daarom heb ik het artikel voorgedragen voor directe verwijdering en het bericht op uw overlegpagina geplaatst. Ik was op dat moment nog niet op de hoogte van uw ervaringen in een poging om een pagina over Briza op wikipedia gepubliceerd te krijgen. Ik kan me voorstellen dat het frustrerend is om uw pogingen iedere keer verwijderd te zien worden. Op mijn onderzoek om te kijken wat er allemaal gebeurd is, kwam ik erachter dat de teksten van de website zijn vrijgegeven via OTRS ticket: ticket:2016120910019386, maar ook dat het onderwerp 6 januari als niet relevant voor opname in de encyclopedie is beoordeeld naar aanleiding van deze beoordelingssessie, en als ik de tekst van vanmorgen goed herinner, begrijp ik dat wel. Het is niet de bedoeling om daarna het artikel opnieuw (al dan niet onder een andere naam) aan te maken. U kunt dan een artikel schrijven op uw kladblok, waar u ook al begonnen was zag ik. Vervolgens kunt u hier een verzoek indienen om de tekst te beoordelen en vervolgens bij een positieve beoordeling terug te laten plaatsen in de hoofdnaamruimte. Persoonlijk twijfel ik aan de relevantie voor opname, en weet ik niet of dat oordeel positief uitvalt. Wikipedia is een encyclopedie met neutraal standpunt en geen medium voor werving en promotie. Ook is Wikipedia niet bedoeld als gratis webruimte, bedrijvengids of persoonsregister waar organisaties of personen hun 'eigen' pagina kunnen (laten) inrichten. Op Wikipedia wordt het over het algemeen niet gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn. Krijgt u hiervoor een vergoeding, dan moet u bovendien hierover openheid van zaken geven. Als u nog vragen hebt kunt u een bericht achterlaten op mijn overlegpagina of bij onze helpdesk. Iooryz (overleg) 27 jan 2017 16:25 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyBewerken

noindexBewerken

Dag Iooryz, je draaide mijn toevoeging van noindex terug. Ik had een serie artikelen gevonden, waaronder deze, die ooit afgekeurd waren voor opname in wikipedia, tijdelijk teruggezet ter verbetering in de gebruikersruimte, maar in de tussentijd blijkbaar niet verbeterd zijn. Op deze manier blijft de informatie vindbaar met zoekmachines, wat voor ondermaatse informatie niet goed is voor wikipedia. Gezien het commentaar van Natuur12 zou echter jouw versie waarschijnlijk wel acceptabel zijn. Waarom plaats je de tekst niet opnieuw in de artikelruimte? Dat is toch veel beter dan via de omweg die het nu is? VanBuren (overleg) 23 aug 2017 13:39 (CEST)

Hoi Van Buren, ik heb het artikel destijds nog een keer teruggeplaatst (en het is ook verbeterd), maar het is vervolgens door een gebruiker wederom voorgedragen voor verwijdering en door de behandelend moderator ook weer verwijderd. Ik moet er nog een keertje voor gaan zitten, om het artikel nog beter te maken, maar was daar niet aan toegekomen. Wat de noindex, ik meen me te herinneren dat het kladblok zoiezo uitgesloten zou worden, en zag het zo gebeuren dat ik die zou vergeten te verwijderen bij plaatsing in de hoofdnaamruimte. Misschien moet ik volgende week maar wat tijd vinden om het artikel op te knappen en terug te plaatsen, de introductie zal ondertussen wel beginnen, en dan is een dergelijk artikel vaak extra van toepassing. Bedankt voor de herinnering! Iooryz (overleg) 24 aug 2017 09:57 (CEST)
Dank voor je positieve reactie. Het is me nog niet duidelijk wat voor bezwaar je hebt tegen het sjabloon {noindex}. Als informatie onder de vlag van wikipedia wordt geïndexeerd door de googles en bings, dus vrijgegeven dan betekent dat dat wikipedia er verantwoordelijkheid voor neemt. Dat geldt ook voor informatie die in de gebruikersruimte staat. Het enige wat {noindex} doet is "gegevens" (artikelteksten) buiten de googles en bings houden, vaak informatie die eerst binnen wikipedia verwerkt wordt en dan gepubliceerd als zijnde goedgekeurd door wikipedia, of in ieder geval niet bezwaarlijk voor wikipedia. De "gemeenschap" van wikipedia beslist daarover. Wanneer een artikel afgekeurd is door de gemeenschap lijkt me dat de tekst ook niet geïndexeerd moet kunnen worden via een omweg. Toch? VanBuren (overleg) 24 aug 2017 13:25 (CEST)
Ik heb geen bezwaar tegen de noindex, maar dacht dat de persoonlijke naamruimte van gebruikers (inclusief kladblok) al automatisch van een noindex werd voorzien door de software. Ik had hem dus weggehaald omdat het dubbel zou zijn, en ik bang was dat ik zou vergeten om de noindex weg te halen als ik het artikel zou herplaatsen in de toekomst. Iooryz (overleg) 28 aug 2017 09:23 (CEST)
Ik heb het weer teruggezet. Succes met het tot een "echt artikel" maken van je tekst. :). VanBuren (overleg) 28 aug 2017 10:00 (CEST)

Djamila VerhoefBewerken

Beste Iooryz,

U heeft mijn wijziging bij Djamila Verhoef ongedaan gemaakt. Ik was al in overleg met Moira over deze pagina. Djamila verwijst nooit naar zichzelf als vlogger maar als YouTuber of Content Creator. De term vlogger is niet van toepassing op Djamila omdat zijn geen videodagboek bijhoudt.

Ik ben haar tante en help haar, uitingen op internet zoals deze op Wikipedia, te monitoren. Graag overleg.

Geertje 81.207.166.149 8 okt 2017 14:53 (CEST)

Dag Tante van Djamila, Wikipedia is een encyclopedie met neutrale en verifieerbare informatie, en geen plek waar artiesten of de vertegenwoordiger van een artiest bepaald hoe iemand genoemd wordt. Daarvoor kunt u gebruik maken van haar Youtubepagina, facebookprofiel, instagramfeed of persoonlijke website. Niet deze encyclopedie. Daarnaast wijst ze op haar YouTube profiel zelf ook naar haar vlogs, en ook externe bronnen noemen haar een vlogger. Dus de term lijkt me gepast. Iooryz (overleg) 8 okt 2017 21:18 (CEST)

ZerocopyBewerken

Beste, bij deze mijn antwoord op uw bericht: Beste Yves, ik heb de pagina Zerocopy voorgedragen voor directe verwijdering omdat ik deze als zelfpromotie classificeer. Het lijkt de me duidelijk dat je zelf verbonden bent aan dit nieuwe bedrijf en dat de pagina bedoeld is om meer naamsbekendheid te genereren. Dat is echter niet de bedoeling van wikipedia. Met vriendelijke groet, Iooryz (overleg) 20 nov 2018 09:52 (CET)

Wij hebben deze pagina gemaakt op vraag van onze gebruikers, aangezien zij graag meer wouden weten over hoe het bedrijf is gestart en door wie dit is gestart. Hierom hebben wij binnen een project met UCLL hogeschoolstudenten (zij kwamen met het voorstel) deze inhoud samengesteld. Dit is bij rondvraag bekend geworden dat mensen ons online opzoeken en liefst een samenvatting van het bedrijf vinden op Wikipedia. Daarom is deze pagina samengesteld. Verder spreekt u over "dit nieuwe bedrijf", terwijl het bedrijf in 2012 is opgericht, wat dit een ongeldig argument maakt in mijn ogen.Yves-ZC (overleg) 20 nov 2018 10:53 (CET)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yves-ZC (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Yves, de pagina is ondertussen genomineerd voor reguliere verwijdering. Zie Te beoordelen pagina's, ik stel dan ook voor om het gesprek daar voort te zetten. Iooryz (overleg) 20 nov 2018 10:50 (CET)
Dag Iooryz, is het de bedoeling dat ik deze beargumentering daar zelf plaats? Yves-ZC (overleg) 20 nov 2018 10:54 (CET)
Ja, dat is wel het beste inderdaad. Iooryz (overleg) 20 nov 2018 11:05 (CET)

Johanna OosterbaanBewerken

Beste looryz, Het klopt dat de informatie die ik plaatste op de nieuwe pagina "Commissie van advies inzake volkenrechtelijke vraagstukken" is ontleend aan de website van deze commissie, www.cavv-advies.nl. Dat ik daarbij inbreuk heb gemaakt op het auteursrecht kan ik niet onderschrijven, want zoals Wikipedia zelf vermeldt op de pagina over Nederlands auteursrecht, zijn werken die door overheidsorganen zijn vervaardigd in Nederland vrij te gebruiken, tenzij het auteursrecht uitdrukkelijk is voorbehouden. Dit is geregeld in artikel 15b van de Auteurswet. Welnu, de CAVV is een bij wet ingesteld overheidsorgaan en op de website van de CAVV wordt het auteursrecht niet voorbehouden. Nu begrijp ik dat Wikipedia niet (altijd) gediend is bij simpel knip- en plakwerk, maar in dit geval gaat het om een belangrijke, invloedrijke commissie, waarvan het bestaan tot nu toe niet of lastig via Wikipedia was te achterhalen. En de informatie die de CAVV zelf verschaft over haar leden is te summier: zo wordt niet vermeld welke leden man en welke vrouw zijn. Het achterwege laten van die informatie heeft het effect dat het op het eerste gezicht een geheel uit mannen bestaand gezelschap is: dat moet dus verhelderd worden. Verder ontbreekt op de CAVV-site informatie over de zittingstermijn van de leden, terwijl dat voor mensen die dat een beetje willen volgen nuttige informatie is, die anders met veel moeite in het digitale archief van de Staatscourant bijeen moet worden gezocht. Ik heb de inmiddels verwijderde pagina dus opnieuw gepubliceerd: de algemene informatie over de CAVV geparafraseerd, de informatie over de leden aangepast en aangevuld als hier beschreven.

Q-MaxBewerken

Hallo Iooryz, Ik zie dat je het artikel Q-Max nomineerde ter verwijdering. Op dat moment geheel terecht. Ondertussen is het artikel al flink verbeterd. Denk je dat de nominatie al doorgestreept kan worden? Zo niet, wat moet er volgens jou nog beter? Dank! Romaine (overleg) 10 dec 2018 10:16 (CET)

Het artikel is een stuk verbeterd inderdaad. Ik heb de nominatie ingetrokken. Iooryz (overleg) 10 dec 2018 14:45 (CET)

pagina monica rotgansBewerken

beste Iooryz "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL"

de teksten op de pagina monica rotgans vallen onder mijn auteursrecht. Ik zie daarom geen reden om de pagina te verwijderen.
met vriendelijke groet
monica
Beste Monica, ik heb er nog even naar teruggekeken. De bron van de teksten vermeld het volgende: "Copyright © 2018 Monica Rotgans. All Rights Reserved.". Iooryz (overleg) 22 dec 2018 12:27 (CET)

Paul DikkerBewerken

Beste Iooryz, Dank voor je reactie. Mijn pagina is zeker niet bedoeld als onbeschaamde zelfpromotie, ik heb alleen informatie willen verschaffen over mijn werkzaamheden als kunstenaar. Ik zag dat vrienden van mij ook op Wikipedia staan, zoals Sam Drukker en Johan van der Dong. (En dat is alleen nog maar onder de D:-))Ik heb zelfs vooralsnog verwijzingen naar mijn website en naar de RKD achterwege gelaten. Uiteraard had ik kunnen vragen of iemand anders voor mij dit tekstje wilde plaatsen, maar dat is ook zo omslachtig. Je schrijft dat je mijn bijdrage (nog) niet geschikt vindt voor Wikipedia. Zou het mogelijk zijn dat je me aangeeft wat ik moet veranderen opdat mijn tekst wel passend is voor Wikipedia? Ik heb ook een foto van mij of mijn werk proberen te plaatsen maar ook dat lukte mij niet, mijn afbeeldingen werden geweigerd. Mocht je me kunnen helpen dan zou ik dat uiteraard zeer op prijs stellen. Met vriendelijke groet, Paul– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paul Dikker (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Er wordt over het algemeen afgeraden om te schrijven over onderwerpen waar je persoonlijk bij betrokken bent. Niet elke onderwerp is relevant genoeg voor opname in de encyclopedie. Die relevantie blijkt uit het artikel en onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Bij artikelen over personen speelt daarnaast de richtlijn over levende personen. Iooryz (overleg) 10 jan 2019 12:12 (CET)

Jhan PaulussenBewerken

Hallo Iooryz, Ik heb de pagina over Jhan Paulussen aangemaakt, omdat er over deze Turnhoutse kunstenaar nog niets is verschenen in Wikipedia. Op dit ogenblik staat er weinig op, maar de bedoeling is daar de volgende weken extra informatie te plaatsen. Ik moet me tevens wat vertrouwd maken met de wikipedia conventies. In ieder geval bedankt om mijn eerste pogingen op Wikipedia na te kijken. Sifr88 (overleg) 18 jan 2019 14:59 (CET)

  • Hallo Iooryz, ik heb de pagina aangepast en verdere toelichting gegeven op de beoordelingslijst. Ik ben nog niet vertrouwd met de manier van werken, maar ik vermoed dat het voorlopig volstaat dat ik daar mijn toelichting plaats? Wat zijn de volgende stappen? Sifr88 (overleg) 21 jan 2019 14:47 (CET)
    • Het is inderdaad voldoende om daar een toelichting te geven als het artikel is aangepast. Iooryz (overleg) 22 jan 2019 08:50 (CET)

Hallo IooryzBewerken

Ik zag dat je een bericht had achtergelaten. Ik ben van mening dat dit niet van wikipedia verwijderd moet worden. het is puur om informatie te geven over Bram van Oostenbrugge ook nog even over privacy schending: ik heb toestemming van hem om een wikipedia pagina te maken over hem.

gelieve de pagina online te laten staan. MVG: MartinStonefield

Ik zie dat het over een beatboxer gaat van een jaar of 14... Hoe relevant denk je dat hij is voor een encyclopedie? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 28 jan 2019 20:25 (CET)
Als je dit belangrijk genoeg vindt om op het internet te plaatsen, mag je daar een andere plek voor zoeken dan wikipedia. Iooryz (overleg) 29 jan 2019 09:38 (CET)

Artikel over Rudi van StratenBewerken

Beste Iooryz, bedankt voor je feedback en mening over de pagina die ik heb gemaakt over Rudi van Straten. Op basis daarvan ben ik mijn tekst kritisch gaan lezen en analyseren. Daarnaast heb ik de uitgebreide reacties, commentaar, advies/suggesties en feedback van Hansmuller (mijn Wikipedia coach) gevolgd ter verbetering. Ondertussen heb ik de inhoud daarvan al meerdere keren aangepast en verbeterd. In de orgelrestauratiewereld is Rudi van Straten in feite een bekende persoon/autoriteit in zijn vakgebied die veel gedaan heeft in het behouden en het instandhouden van historische klinkende monumenten (uurwerken, orgels of luidklokken) zowel in Nederland als in Curacao, Suriname en Srilanka. Het feit dat er nog geen lemma's bestaan over klinkende monumenten, klinkend erfgoed-specialist en orgeldeskundige (behalve orgel) betekent (naar mijn mening) niet dat er geen relevantie is voor opname in de encyclopedie. Wikipedia is nog steeds volop in ontwikkeling. De ontbrekende lemma's, termen en woorden in bepaalde (minder populaire) sectoren kunnen nog altijd gecreëerd worden. De kritiek over neutraliteit (leest meer als een CV) heb ik heel serieus genomen en inmiddels is de tekst al ingekort en aangepast zodat het neutraal en meer objectief wordt beoordeeld. Vanzelfsprekend kan de pagina nog steeds worden verbeterd. Ik sta altijd open voor opbouwende kritiek en ga er daarna mee aan de slag. Ik hoop van harte dat je deze pagina uit de beoordelingslijst zal verwijderen. Hartelijk dank voor het overwegen van mijn verzoekl. Met vriendelijke groet, Halimd

Het artikel is al een stuk verbeterd inderdaad. Ik heb de nominatie ingetrokken. Iooryz (overleg) 11 feb 2019 09:57 (CET)

Artikel over Patricia van HaastrechtBewerken

Hallo Iooryz, inmiddels heeft ze de finale bereikt van The Voice of Holland en behoorde hiermee tot de beste 3 van het seizoen 2018-2019. Gezien de waarde die kijkend Nederland hecht aan dit populaire programma en de media aandacht die hiervoor bestaat, kunnen we dit toch wel een prestatie van formaat noemen naar mijn idee. Daarom wil ik vragen of u de nominatie voor verwijderen wilt intrekken? Met vriendelijke groet, JePeGe – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JePeGe (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het artikel is al door een moderator behouden zie ik. Iooryz (overleg) 28 feb 2019 08:26 (CET)

Sander Di MonacoBewerken

De inhoud komt wel degelijk overeen met wat in het artikel staat, "jongste voetbalcommentator" Joost06 (overleg) 3 jan 2020 11:11 (CET)

Hij heeft op 16 jarige leeftijd een wedstrijd in de hoogste voetbalklasse becommentarïeerd. en op 18 jarige leeftijd in de Champions League. Niemand in geschiedenis van de media deed hem dit ooit voor. Gezien de waarde dat België hecht aan deze opkomend journalist en de media aandacht die hiervoor bestaat. kunnen we dit echt een eenmansprestatie van formaat noemen naar mijn idee. Ik wil daarom vragen of u de nominatie voor verwijderen wilt intrekken? Als u eventueele aanpassingen wenst of hulp wilt bieden sta ik hier voor open.

Met dankbare groet,  Joost06 (overleg) 3 jan 2020 11:17 (CET)

We kijken daar beide anders tegenaan. Ik vind geen bijzondere prestatie en de mediaaandacht valt ook behoorlijk mee. Ik wil de nominatie dus niet intrekken. Iooryz (overleg) 6 jan 2020 15:12 (CET)

Het is wel degelijk een erkend iemand, dusja dat staat hier wel op zijn plaats. mvg

Dit is een artikel dat zeker zijn plaats hoort te krijgen op wikipedia, deze jongen is de jongste voetbalcommentator in de geschiedenis. Inspiratiebron voor anderen als u het mij vraagt en een inspiratiebron dat lezers wat bij brengt. Daar staat wikipedia toch voor? Ik doe een aanzoek tot intrekking van de verwijderingsvraag. Daarbij heeft u ook niet de richtlijnen gerespecteerd. Er wordt Aanbevolen om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Dat heeft u wel gedaan blijkt te zien aan het uur van het maken en nomineren. U zegt dat het ook geen prestatie is, Mag ik dan vragen wat u wel een prestatie vindt op 16 jarige leeftijd?. Ik doe aanzoek dit artikel te behouden. U kijkt naar uw voorkeur en niet naar de boeiende inhoud van het artikel. MVG Klops12 (overleg) 8 jan 2020 00:21 (CET)

Wel degelijk op zijn plaats hier op wikipedia. Erkend als jongste voetbalcommentator.

mvg,

Dit is een artikel dat zeker zijn plaats hoort te krijgen op wikipedia, deze jongen is jongste voetbalcommentator in de geschiedenis. Inspiratiebron voor anderen als je het mij vraagt en een inspiratiebron dat lezers wat bij brengt. Daar staat wikipedia toch voor? Ik doe een aanzoek tot intrekking van de verwijderingsvraag Klops12 (overleg) 6 jan 2020 17:03 (CET)

Dit is een artikel dat zeker zijn plaats hoort te krijgen op wikipedia, deze jongen is jongste voetbalcommentator in de geschiedenis. Inspiratiebron voor anderen als je het mij vraagt en een inspiratiebron dat lezers wat bij brengt. Daar staat wikipedia toch voor? Ik doe een aanzoek tot intrekking van de verwijderingsvraag Klops12 (overleg) 6 jan 2020 17:05 (CET)

Mooi dat u antwoordt Klops12 (overleg) 12 jan 2020 10:53 (CET)

U valt in herhaling en meerdere berichten op mijn overlegpagina zorgen er echt niet voor dat ik mijn mening verander. Ik ben van mening dat het onderwerp niet relevant voor opname in de encyclopedie is. Maar we zien wel wat de beoordelend moderator er van vindt. Iooryz (overleg) 12 jan 2020 20:36 (CET)

Dag Looryz. ik vind dit zeer relevant voor Wikipedia. In dit artikel staat de biografie van een jonge kerel die op zijn leeftijd al grote stappen heeft gezet. Deze tekst motiveerd niet alleen, ook geeft het info dat je met een jonge leeftijd geen schrik hoeft te hebben en in jezelf geloven veel kan doen. Ik snap niet dat dit artikel bij te verwijderen staat. Dit artikel moet zeker blijven! Godle (overleg) 14 jan 2020 00:14 (CET)

Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Iooryz/Archief".