Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150127

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/01; te verwijderen vanaf 10/02 bewerken

Toegevoegd 27/01: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Thomas Dryer - wiu, beetje weinig - RonaldB (overleg) 27 jan 2015 00:05 (CET)[reageer]
  • Politics.be - wiu/ew?   MoiraMoira overleg 27 jan 2015 00:49 (CET)[reageer]
    • Alvast licht uitgebreid met wat cijfermateriaal, en een bij een academische uitgever gepubliceerde bron die toch wel de claim bevestigt. Politics.be is in Vlaanderen wel een begrip, en wordt (dat is Google-gewijs eenvoudig terug te vinden) regelmatig gerefereerd. 94.225.59.76 8 feb 2015 23:05 (CET)[reageer]
  • 321 Dutch Squadron RAF - wiu - fraaie roman maar geen encyclopedisch artikel. Hoewel er bronnen genoemd worden, is het onmogelijk die bronnen te controleren door gebrek aan paginanummers en directe bronvermeldingen in de tekst. The Banner Overleg 27 jan 2015 01:02 (CET)[reageer]
    • Als zelfs het nazoeken van gegeven bronvermeldingen teveel moeite is, is het hek van de dam. Nomineer alles maar, kan je daarna eindelijk iets nuttigs gaan doen. POV, ik weet het, maar met dit soort "bijdragen" worden we met dit project geen streep wijzer. Stunteltje (overleg) 4 feb 2015 16:42 (CET)[reageer]
    • Bij vlagen te verhalend, maar ik vraag me af of we ermee gediend zijn dit weg te halen als er geen concrete twijfel is aan de inhoud. Er zijn bronnen genoemd, die qua onderwerp het artikel zouden moeten dekken, en ik zou geneigd zijn het artikel het voordeel van de twijfel te geven. "Onmogelijk" is een groot woord, en van een artikel met na ieder zin een voetnoot met paginanummer zou ik ook niet heel blij worden. Paul B (overleg) 4 feb 2015 17:05 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen – prachtig artikel. –Frank Geerlings (overleg) 5 feb 2015 10:27 (CET)[reageer]
    • Moet een stuk zakelijker kunnen; dit is tenslotte een encyclopedie. Toch jammer om weg te doen. --JanB (overleg) 10 feb 2015 09:51 (CET)[reageer]
  • Den Hoek (Nissewaard) , bronloos, Buurtschap Den Hoek staat nergens vermeld als werkelijk buurtschap/kern in geen enkele bron over Spijkenisse of Hekelingen, nog in geschiedenisboekjes over Spijkenisse of Hekelingen. Zou graag bronnen willen zien waar dit als werkelijk buurtschap vermeld staat Dutchrock (overleg) 27 jan 2015 09:15 (CET)Dutchmetal[reageer]
    • Het is een (niet eens zo heel lange) straat in Hekelingen, waar een paar boerderijen aan staan. Tegenwoordig vastgebouwd aan Hekelingen en in het verlengde van de Dorpsstraat. Lijkt me niet een echt buurtschap, maar wellicht leert een blik op oude topografische kaarten ons meer. Aangezien heemkundige werken blijkbaar geen melding van Den Hoek als buurtschap maken neig ik naar verwijderen, tenzij er nog interessante bronnen boven tafel komen. Grappig is dat De Hoek voorkomt op het lijstje van wijken in Spijkenisse. Een blik op Google Earth leert echter, dat dit om een wijk op een geheel andere plaats gaat. Fred (overleg) 27 jan 2015 12:03 (CET)[reageer]
    • Staat op topografische kaarten nog wel vermeld als 'De Hoek', en ligt dan naast de wijk De Hoek. De coördinaten in het artikel wijzen trouwens naar Hekelingen, wellicht dat daar de verwarring ('geheel andere plaats') vandaan komt. Paul B (overleg) 27 jan 2015 12:44 (CET)[reageer]
      • Nee, de wijk De Hoek hoort bij Spijkenisse en heeft niets met de straat Den Hoek in Hekelingen te maken, behalve de naam ervan en dat het nu in dezelfde gemeente ligt. Dus waarschijnlijk dat De Hoek in Spijkenisse wél een buurtschap is geweest en Den Hoek in Hekelingen slechts een kleine straat. De Hoek is natuurlijk een veel voorkomende veldnaam: Haakse bocht in een weg of een dijk. Fred (overleg) 27 jan 2015 12:55 (CET)[reageer]
        • Sorry, de verwarring is geheel mijnerzijds. Ja, dan wordt het allemaal wel erg mager. Dat stukje straat staat ook niet aangegeven op topografische kaarten, ook niet van, zeg, 100 jaar terug. Paul B (overleg) 27 jan 2015 13:00 (CET)[reageer]
    • Heb dus zelf ook op die manieren naar de kaarten zitten kijken, de wijk "De Hoek" is uiteraard bekend, maar heeft hier niets mee van doen. Ik ken het puur als het stukje straat dat Dorpstraat verbindt met de Toldijk en de Gaddijk. Naar wat ik weet (mijn familie woont hier al zo'n 100 jaar) is Den Hoek nooit als een aparte kern aangemerkt, ook op geen van mijn historische kaarten zie ik het terug. Dutchrock (overleg) 27 jan 2015 16:21 (CET)Dutchmetal[reageer]
    •   Voor verwijderen – conclusie uit bovenstaande opmerkingen –Frank Geerlings (overleg) 5 feb 2015 10:27 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen ik heb De Hoek geplaatst waar het hoort met de juiste geo (dus kijk even). De Hoek in Hekelingen is een locatie in het spraakgebruik. De straat heeft daar niet voor niets die naam gekregen. Er waren nogal wat overstromingen in dat gebied. (Beeldbank Nationaalarchief Een- twee) --Lidewij (overleg) 9 feb 2015 23:43 (CET)[reageer]
Twijfel over het bestaan van de buurtschap is niet weggenomen.?? Ik gebruikte het lemma voor een ander buurtschap, waar zelfs een halte was van de RTM. Lezen lezen en op de kaart kijken. Lidewij (overleg) 11 feb 2015 00:01 (CET)[reageer]
  • BV De Kwakel - weg, NE - Encyclopedische relevantie blijkt niet uit artikel Nietanoniem (overleg) 27 jan 2015 10:39 (CET)[reageer]
    • Toevoegingen aan het artikel gedaan, deze was te snel live gezet. Het artikel lijkt nu qua inhoud ook meer op dat van andere sportvereniging artikelen. Ik hoor graag of het zo al voldoende is DaveB86
      • Ik zie nog niet wat deze vereniging speciaal maakt. Is regiocompetitie hoog of niet? Ik zie nu verder heel veel verenigingsinformatie die alleen leuk is voor de vereniging (bijvoorbeeld zaken als een bedrijventoernooi, dat is echt niet heel uniek te noemen). Maar even afwachten wat anderen er van zeggen. Nietanoniem (overleg) 27 jan 2015 11:52 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Promo eruit gehaald. Club is aangesloten bij een landelijke sportbond en is daarmee, conform talloze voetbalclubs, E. The Banner Overleg 27 jan 2015 12:06 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - speciaal is eigenlijk al niet neutraal, verders per The Banner. ed0verleg 27 jan 2015 12:18 (CET)[reageer]
    • Misschien wordt het tijd om willekeurige sportverenigingen op dezelfde manier te behandelen als willekeurige andere verenigingen: geen externe bronnen te vinden? Dan weg. Paul B (overleg) 27 jan 2015 12:37 (CET)[reageer]
      • Geweldig plan. Ik heb even bij Categorie:Amateurvoetbalclub in Amsterdam gekeken en alleen al bij de A zijn zes van de zeven clubs rijp voor een reddingsactie/verwijderingsnominatie. Dat gaat dus een geweldige rel opleveren wanneer alle clubs bekeken worden. The Banner Overleg 27 jan 2015 15:38 (CET) Lijkt mij dus in feite een rampzalig plan. Zonder verplichte bronvermelding heb je trouwens ook geen grond voor verwijdering.[reageer]
        • O, dat het praktisch onuitvoerbaar is, is mij duidelijk. Er werd wel afgegeven op al die studie- en studentenverenigingen (terecht, overigens) maar het is mij nogal duister wat deze relatief kleine sportverenigingen dan wél relevant maakt voor opname in de encyclopedie. Overigens ben ik ook niet voor verplichte bronvermelding, maar er moeten wel externe bronnen te vinden zijn (die verder gaan dan een vermelding in de competitieschema's en in het Handelsregister). Zo niet, dan moet men zich ernstig afvragen of het onderwerp geschikt is voor de encyclopedie. Maar ik vrees dat de hoeveelheid werk die in de tenues in de infoboxen is gestoken, te groot is om alles opnieuw te gaan bekijken. Paul B (overleg) 27 jan 2015 23:31 (CET)[reageer]
          • Minimale eis voor nieuwe artikelen mag best zijn, dat het bewijsbaar moet zijn dat een vereniging daadwerkelijk bestaat, bijv. het hebben van een eigen website of een lokaal krantenbericht. Daaruit moet dan ook een minimale hoeveelheid relevantie blijken (dus geen blog van een vriendenclub, maar een melding van iets van competitie of zo). Met terugwerkende kracht bronnen zoeken bij oude en allang vergeten verenigingen is natuurlijk een veel te zwaar middel ;-) ed0verleg 28 jan 2015 08:07 (CET)[reageer]
    • Algemene consensus lijkt te zijn dat de vereniging E is. Nominatie weggehaald. Nietanoniem (overleg) 28 jan 2015 08:14 (CET)[reageer]
  • Lijst van scoutinggroepen in Limburg (België) -
    • Lijst van scoutinggroepen in Vlaams-Brabant -
    • Lijst van scoutinggroepen in Antwerpen -
    • Lijst van scoutinggroepen in Brussel -
    • Lijst van scoutinggroepen in West-Vlaanderen -
    • Lijst van scoutinggroepen in Oost-Vlaanderen - NE - lijsten van NE lokale scoutingclubs. - Agora (overleg) 27 jan 2015 11:43 (CET)[reageer]
      •   Voor verwijderen Lokale scoutinggroepen zijn NE. Lijsten daarvan dus ook. Bovendien biedt de website van scouting daar betrouwbaarder en actueler informatie over. Fred (overleg) 27 jan 2015 11:54 (CET)[reageer]
      • Zo'n lijst geeft over pak-m-beet 100 jaar de huidige situatie nog weer (via de geschiedenis van het artikel dan wel). De website van de lokale scouting geeft over 100 jaar helemaal niets. Dit soort lijsten zijn wat dat betreft net zo (N)E als andere lijsten. ed0verleg 27 jan 2015 12:05 (CET)[reageer]
        • De telefoongids van nu geeft over 100 jaar de huidige situatie nog weer, terwijl de telefoongids over 100 jaar een heel andere situatie weergeeft. Dit geeft ons een argument in handen om alles maar dan ook alles, al is het nog zo triviaal, desnoods die hele telefoongids, op Wikipedia op te slaan zodat men over 100 jaar... Ook wil ik over 100 jaar nog graag weten welke bakkers, slagers enz. er in onze buurt hebben gewoond. Dat zou ik dan óók graag in Wiki terugvinden. Voor valide historisch onderzoek zijn echter andere bronnen vereist, zoals de archieven van de betreffende verenigingen, krantenarchieven en dergelijke. Fred (overleg) 27 jan 2015 12:51 (CET)[reageer]
        • Lokale scoutinggroepen zijn uiteraard te NE voor een eigen artikel maar, in overeenstemming met honderden andere lijsten, E genoeg voor opname in een lijst (er zijn ook heel veel zaken die zelfs daar te NE voor zijn). Het is hoegenaamd niet zo dat lijsten uitsluitend mogen bestaan uit zaken die relevant genoeg zijn (en waarover voldoende vermeldenswaardige zaken te schrijven zijn) om er een zelfstandig artikel aan te wijden. Letterlijk honderden lijsten bestaan geheel of deels uit zaken die nooit een eigen artikel zullen krijgen. Lijsten die bestaan uit zaken die "überhaupt" niet vermeldenswaardig zijn, is natuurlijk een ander verhaal. EvilFreD (overleg) 27 jan 2015 13:28 (CET)[reageer]
      •   Tegen verwijderen Er zijn genoeg argumenten te vinden (zie oa. Edoderoo en EvilFreD) die pleiten voor het behoud van deze lijsten. De lijsten verwijzen ook naar de structuur van de nationale scoutingverenigingen. Norbert zeescouts (overleg) 28 jan 2015 21:08 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - individuele scoutinggroepen zijn dan wel NE, dat maakt lijsten over scoutinggroepen nog niet meteen NE. Er zijn namelijk heel veel onderwerpen die geen zelfstandig item betreffen, maar wel overzichtelijk in lijsten weergegeven worden. Scoutinggroepen zijn organisaties die een grote maatschappelijke relevantie hebben en meestal historische lange tijd bestaan. Hoewel er over individuele scoutinggroepen te weinig te vertellen valt, is een overzicht van groepen in een provincie wel geschikt voor opname in de encyclopedie. We verzamelen kennis en ook dit is kennis. Romaine (overleg) 29 jan 2015 15:56 (CET)[reageer]
  • Portakabin - wiu / reclame / ne (twijfel toch een beetje) - De naam Portakabin wordt wel heel veel genoemd (bijna elke zin), daarmee reclame. Bedrijf mogelijk wel relevant, maar dan moet dat blijken uit onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 11:55 (CET)[reageer]
  • Delftsche Zwervers - weg - NE The Banner Overleg 27 jan 2015 12:10 (CET)[reageer]
  • Commissie-Marín - weg - Bronloos. Twijfel over de juistheid van het artikel sinds juli 2014 (sjabloon geplaatst op 26 oktober 2014). Zie de bijbehorende overlegpagina. Woody|(?) 27 jan 2015 13:36 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. Het artikel bestaat ook al vele jaren op acht anderstalige wiki's, waaronder niet de minste. Gewoonlijk is dat geen doorslaggevend argument, maar het gaat hier wel om een pan-Europese instelling. Zo veel wiki's kunnen toch niet allemaal fout zijn? Of gaat Woodcutterty soms een kruistocht beginnen om het artikel elders ook te verwijderen? OK, het was een interim-commissie, en dat komt in de tekst ook tot uiting. Google geeft op "Europese commissie-Marin 1999" een half miljoen treffers, waaronder bv deze van de Universiteit Maastricht, waar - in de vierde alinea - duidelijk wordt gesproken over een interim commissie-Marin. Ik vimd dat het artikel al voldoende met bronnen onderbouwd is, maar als Woodcutterty dat niet vindt, mag hij deze bron toevoegen - Skuipers (overleg) 28 jan 2015 08:06 (CET)[reageer]
      • De nominatie betreft niet de encyclopedische relevantie van het onderwerp, maar de betrouwbaarheid van het artikel. De verwijzing naar anderstalige wiki's, op één uitzondering na ook allemaal bronloos en — zo lijkt het — van elkaar overgenomen, is dan ook zeker geen argument, laat staan doorslaggevend. Hetzelfde geldt voor Google-zoekresultaten. U stelt dat het artikel "al voldoende met bronnen onderbouwd is". Dat kan ik niet volgen. Dit artikel bevat geen enkele bron, en als u doelt op de vier externe links: geen daarvan gaat over deze commissie. Ik heb reeds in juli 2014 op de overlegpagina aangegeven wat het probleem is met dit artikel. Mijn voornaamste kritiekpunt is dat het erop lijkt dat de genoemde data door u verzonnen zijn, of kritiekloos van een andere wiki zijn overgenomen. Het kan niet zo zijn dat de commissie-Marín op 16 maart 1999 aantrad, als Jacques Santer nog tot 19 juli 1999 president van de Commissie was. De datum van aftreden, 12 september 1999, lijkt eveneens nergens op gebaseerd (hoe zit het met het gat tussen het aftreden van deze Commissie en het aantreden van de commissie-Prodi op 16 september 1999?). De samenstelling van deze Commissie kan ook niet hetzelfde zijn geweest, aangezien er ten minste drie commissarissen minder waren (Bangemann verliet de Commissie op 9 juli 1999, Santer en Bonino verlieten de Commissie op 19 juli 1999; geen van hen is vervangen). De volgende zin lijkt ten slotte ook op verzinsels te berusten: "Omdat de resterende zittingsduur van de commissie nog slechts enkele maanden zou hebben bedragen, werd besloten een interim-commissie in te stellen onder leiding van Manuel Marín". Dit is niet te volgen als je weet dat de commissie-Santer na haar aftreden demissionair was, en het zogenaamde besluit om een interim-commissie onder leiding van Marín in te stellen niet bestaat. Ik zou het op prijs stellen als u ten minste een poging zou kunnen wagen op de kritiek in te gaan. Woody|(?) 28 jan 2015 10:26 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen – er is duidelijk en onderbouwd aangegeven dat de inhoud van dit artikel niet juist lijkt te kunnen zijn. Als het dan niet wordt aangepast dan staat er dus onzin. Onzin moet weg. –Frank Geerlings (overleg) 5 feb 2015 10:38 (CET)[reageer]

Toegevoegd 27/01: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De naam Mango Kwane betekent volgens een van de eerste leden (geb. 1920) "blijde werker in het Swahili" Aangezien er in het verleden een discussie over de oorsprong van de naam is geweest vonden we het te stellig om op te nemen in het artikel.

    •   Tegen verwijderenWat betreft de verwijdering: het bevreemdt mij dat Wikipedia vol staat met verenigingen, groot en klein en dat iemand deze vereniging voor verwijdering nomineert. Dit onder het motto dat het "interessante deel" al een eigen vermelding heeft.

Uiteraard heeft niemand iets aan dubbele informatie en zal ik binnenkort de dubbele informatie verwijderen en vervangen door een link.

Toegevoegd 27/01: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150127&oldid=59804978"