Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181204

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/12; af te handelen vanaf 18/12 bewerken

Toegevoegd 04/12: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  •   Conclusie afhandelend modeator: per Hitchens's razor. Een nieuwe, deugdelijk gemotiveerde nominatie is natuurlijk altijd mogelijk maar doordat deze nominatie niet gemotiveerd is valt er 1) weinig te beoordelen 2) heeft de auteur ook geen serieuze kans gehad om de pagina op te knappen. Natuur12 (overleg) 28 dec 2018 20:26 (CET) [reageer]
  • Intelligent bewegen - reclame voor het gelijknamige boek - Hanhil (overleg) 4 dec 2018 06:13 (CET)[reageer]
    • Ik had ook al naar deze zitten kijken maar wist niet goed wat ik er mee aan moest. Aan de ene kant is een boekbespreking prima voor een artikel, aan de andere kant is de tekst wel erg subjectief en vertelt het alleen maar over de kennelijk geweldige inhoud van het boek. Een zin als In onze moderne, hoogtechnologische tijd is het geen vanzelfsprekendheid meer dat we in een gezonde verhouding staan met ons eigen lichaam is niet bepaald objectief. Zou er nog iets van te maken zijn? Wat zijn trouwens de oplages? Bronnen e.d. ontbreken. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2018 07:23 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - en in deze vorm zelfs voor nuweg want dit is gewoon reclame. Een boekbespreking is in mijn ogen niet prima voor een artikel op Wikipedia. Nietanoniem (overleg) 4 dec 2018 07:26 (CET)[reageer]
    • wanneer een persoon, product of bedrijf op deze wijze beschreven wordt wordt het zonder meer als reclame of zelfpromotie bestempeld. Deze vorm van boekbespreking is eigenlijk hetzelfde. Neeroppie (overleg) 4 dec 2018 07:58 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - door stijl en inhoud ne Hansmuller (overleg) 4 dec 2018 12:22 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Het lijkt me vrij simpel waarom. In de richtlijnen voor literatuur en lectuur staat: "Artikelen die (vrijwel) alleen bestaan uit het navertellen van de inhoud zijn niet toegestaan (...), ook als het onderwerp zelf wel relevant is." We kunnen een aardige boom opzetten over de vraag of het onderwerp relevant is, maar het artikel bestaat inderdaad vrijwel alleen uit het navertellen van de inhoud. Sijtze Reurich (overleg) 4 dec 2018 19:40 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Flaptekstproza. Intelligent bewegen… naar de uitgang... Hartenhof (overleg) 4 dec 2018 19:56 (CET)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend modeator: de relevantie is niet aannemelijk gemaakt middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. De tekst is verre van neutraal en ik betwijfel of deze tekst wel op gezaghebbende literatuur gebaseerd is. Natuur12 (overleg) 28 dec 2018 20:26 (CET) [reageer]
  •   Conclusie afhandelend modeator: de relevantie is niet aannemelijk gemaakt middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Bovendien is de tekst verre van neutraal en in de huidige vorm komt de pagina niet overeen met wat we van een biografie verwachten. Natuur12 (overleg) 28 dec 2018 20:26 (CET)[reageer]

Dit dagdeel is afgehandeld op 28 december 2018 door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen over de afhandeling kan met terecht op zijn overlegpagina. Een met rede omkleed verzoek tot terugplaatsing kan ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 04/12: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Q-Max - WIU - Zowel de opmaak als het taalgebruik kunnen een goede poetsbeurt gebruiken. Er lijkt iets mis te gaan met het sjabloon, maar ik ben niet goed genoeg thuis in sjablonen om te zien wat er precies aangepast moet worden. Daarnaast lijken veel zinnen een automatische vertaling vanuit het Engels. - Iooryz (overleg) 4 dec 2018 14:49 (CET)[reageer]
  • Maxx (eurodance) - wiu - Oude pagina. Taalfouten, geen bronnen en onduidelijk wat bedoeld wordt met eurodance charts. Kattenkruid (overleg) 4 dec 2018 15:32 (CET)[reageer]
  • Suriname Beken(d)t -weg- Dit is geen artikel. Fred (overleg) 4 dec 2018 16:51 (CET)[reageer]
    • Het is een automatische doorverwijzing, die mislukt is, doordat er een tekstregeltje boven is gezet. Het gaat om een boektitel die doorverwijst naar de auteur en dat is volstrekt legitiem. Gewoon de platte tekst weghalen.   Tegen verwijderen — bertux 9 dec 2018 11:38 (CET)[reageer]
  • Dee van der Zeeuw - Was door iemand als nuweg aangemerkt, beslist onterecht want deze persoon is al jarenlang bekend als vlogster. Eerder al meermaals aangemaakt als o.a. Demira van der Zeeuw. (Dat laatste artikel was imho al best bruikbaar.) De Wikischim (overleg) 4 dec 2018 16:59 (CET)[reageer]
    • Van der Zeeuw is geen vlogster, ze deed alleen maar mee in de video's. De pagina is al aangepast want aan het begin zag de pagina er inderdaad niet uit maar dat komt door technische stoornissen van mijn kant. Het zou erg fijn zijn als je/jullie de pagina nog een keer controleren. Gebruiker:Tinixlight 4 dec 2018 17:13 (CET)[reageer]
    • Ik haal uit de tekst nergens iets dat EW zou zijn? Ze is kennelijk bekend als de 'ex van' en ze deed mee aan een vlog van iemand anders. Verder allemaal privézaken als haar relatie en een roadtrip (en dat alles zonder jaartallen, overigens). Ik wil niet zeggen dat ze niet EW is, maar de huidige tekst geeft mij geen reden om te denken dat ze het wél is. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2018 17:48 (CET)[reageer]
      • Zinnen als: Van der Zeeuw heeft een vader, moeder, tweelingzus en een broertje. Haar broertje heet Quin en heeft ook een YouTube kanaal. Horen die nu écht in een encyclopedie? En wat te denken van: van der Zeeuw staat helemaal open over de term Bodypositivity, ze vindt dat iedereen van zijn of haar lichaam moet houden. Het lijkt wel privacyschending, maar het kan natuurlijk ook persoonspromotie zijn. De verplichte onafhankelijke bronnen ontbreken in elk geval. En wat te denken van de onterechtheid van de nuweg-nominatie, aangezien ze bekend zou zijn als vlogster, terwijl de aanmaker daarentegen juist beweert dat ze geen vlogster is, laat staan een encyclopedisch relevante vlogster... Fred (overleg) 4 dec 2018 17:29 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - is al eerder genomineerd, toen werd er ook al zo minachtend over gedaan. Jammer van al die (bejaarde) mensen met YouTube-jeuk, Hilversum 4 bestaat al 30 jaar niet meer. Edoderoo (overleg) 4 dec 2018 22:00 (CET)[reageer]
    •   Opmerking - is in 201707 blijkbaar behouden, en in oktober 2017 door Wikiklaas toch plots (zomaar?) verwijderd. Kan een mod terugzien in de oude versies wat daar dan de reden voor was, want volgens het logboek en de "what links here" lijkt het tegen-procedureel verwijderd te zijn. Edoderoo (overleg) 4 dec 2018 22:26 (CET)[reageer]
  •   Voor verwijderen Als expliciet vermeld moet worden dat ze op vakantie gaat en dat ze een nieuw vriendje heeft (en op welke datum ze dat nieuws met de wereld heeft gedeeld), weet je het wel: over dit meisje valt bar weinig te vertellen. Ze is vooral bekend omdat ze bekend is. Marrakech (overleg) 6 dec 2018 13:16 (CET)[reageer]
    • Lemma is regulier verwijderd, een terugplaatverzoek, zie hier is uitgebreid becommentarieerd en toen door een andere mod afgewezen. Discussies moeten niet steeds opnieuw worden gevoerd, dat gaat naar beide kanten niets oplossen, het leidt enkel tot veel irritatie zonder dat de encyclopedie daar iets mee opschiet. Peter b (overleg) 6 dec 2018 13:37 (CET)[reageer]
      Merk ook op hoe lang die discussie van vorig jaar oktober wel niet was, meestal al een duidelijk teken dat er sprake is van verschil van mening over de E-waardigheid (waarbij het voordeel van de twijfel kan gelden). Daarbij schreef de moderator die het terugplaatsverzoek uiteindelijk afhandelde ik denk dat Van Der Zeeuw wel degelijk E is. Het artikel werd om een andere reden niet herplaatst.
      Nog heel even een ander punt: het artikel zou het beste de titel Demira van der Zeeuw i.p.v. de huidige kunnen krijgen (die titel had het vorig jaar overigens al, voordat het toen werd verwijderd). De Wikischim (overleg) 6 dec 2018 16:26 (CET)[reageer]
      •   Tegen verwijderen Ik heb die oude discussie ook doorgeworsteld, en heb daardoor mijn mening aangepast. Ik haal uit het huidige artikel nog steeds niets dat haar EW zou maken, maar er zijn genoeg zaken in de oude discussie genoemd die haar wél voldoende EW maken en een artikeltje rechtvaardigen. Dat artikeltje is dan kort en bondig, maar kan in de loop der tijd - afhankelijk van wat ze verder gaat doen in d'r leven - tot meer uitgroeien (zoals iemand destijds terecht opmerkte). Dus wat mij betreft moet het gewoon een kans krijgen. De moderator zei destijds ook al dat Demira best EW is, maar het artikel niet. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2018 18:06 (CET)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: voor wie zich afvraagt waarom ik deze eruit pak. Deze afhandeling kost ongeveer net zoveel als een compleet dagdeel dus moet ik kiezen welke ik afhandel. Dan valt voor mij de keuze op het artikel waarvan toch menigeen op de afhandeling zit te wachten. Is Dee van der Zeeuw Ew? Dit wil ik niet op voorhand uitsluiten maar momenteel is de relevantie onvoldoende aannemelijk gemaakt. Een onderwerp is relevant wanneer je op basis van onafhankelijke, gezaghebbende secundaire bronnen een min of meer compleet artikel kan schrijven dat aan onze uitgangspunten voldoet. Dus méér dan één enkele paragraaf. Z'n artikel dient dan te voldoen aan de vijf zuilen, wp:GOO, WP:BLP, WP:NPOV, wp:NIET enzovoorts. Momenteel is het kennelijk nodig om één enkele paragraaf te vullen met trivialiteiten - zoals de vakantie en wanneer die vakantie aangekondigd is - om ook maar een magere paragraaf te kunnen vullen. Bovendien is een deel van de gebruikte bronnen niet gezaghebbende. Boulevard, Telegraaf, een fansite, een boekingssite. En dit is toch wel een substantieel deel van de gebruikte bronnen.
  • Voldoet de pagina verder aan de uitgangspunten? Voldoet de pagina aan wp:BLP? Niet helemaal. Een brokje info over de relationele sfeer na de break up met Enzo en de vrij specifieke details over haar relatie gaan m.i. te ver. Bovendien gaat het hier ook om de privacy van derden die wel te traceren zijn, ondanks dat hun namen niet genoemd worden. En laat nou net het noemen van die derden kennelijk noodzakelijk gevonden is om het artikel meer body te geven. Voldoet de pagina aan wp:NIET? Nee. Wikipedia is namelijk geen fansite en bepaalde delen van dit artikel zijn meer materiaal voor een fansite dan de encyclopedie. Of in andere woorden: fancruft. Voldoet de pagina aan wp:NPOV? Nee, ook niet. Ook hier, te weinig balans. Teveel details en teveel ballast waardoor het artikel geen weergave is van wat er in betrouwbare bronnen te vinden is. Alles bij elkaar acht ik een artikel in deze vorm dus onhoudbaar.
  • Wat vanzelfsprekend niet meegespeeld heeft is dat ze alleen bekend zou zijn bij kinderen. Overigens waren de Teletubbies niet alleen bekend bij kinderen, die stammen nog uit de tijd dat ouders lijdend mee moesten luisteren naar hoe hun kroos ernaar keek ;). Ook de zinnen die Fred Lambert noemt zijn geen reden voor verwijdering want op dit punt was het artikel namelijk wel voldoende aangepast. Dat iemand een hoop views heeft, abonnees heeft of een hoop volgers heeft is heb ik geen steekhoudend argument bevonden voor behoud. Want het gaat om de beschikbare onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Niet om ad hoc criteria. Diezelfde vlieger gaat op voor argumenten in de zin van "mensen zoeken ernaar". Ja, mensen zoeken naar de gekste dingen en willen de gekste dingen weten maar we nemen terecht niet elk onderwerp op.
Is het nu dus ook al een argument voor verwijderen dat een artikel uit niet meer dan één paragraaf bestaat? Nou, dan moet er echt nog wel heel veel meer weg. De Wikischim (overleg) 20 dec 2018 11:51 (CET)[reageer]
Dat wordt niet beweerd. Over een onderwerp moet meer dan een paragraaf geschreven kúnnen worden, en dat kan als het onderwerp in voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen beschreven wordt (d.w.z. als het onderwerp encyclopedisch relevant is). Jeroen N (overleg) 20 dec 2018 12:07 (CET)[reageer]

Toegevoegd 04/12: Deel 3 bewerken

Afgehandeld door Effeietsanders, na deels te zijn afgehandeld door Natuur12
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20181204&oldid=57318893"