Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161018

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/10; af te handelen vanaf 01/11

Toegevoegd 18/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Statistieken van het Türkvizyonsongfestival - NE/OO - Een stapel tabellen, maar ik zie geen tekst die relevantie voor opname aantoont. Daarnaast hangt er een hele sterke geur van Orgineel Onderzoek aan het verhaal, met verklaringen waarom bepaalde talen nooit gewonnen hebben, en een overzicht van de talen waarin gezongen is "Ongeveer in volgorde van belang" - Iooryz (overleg) 18 okt 2016 08:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Met de beste bedoelingen aangemaakt en er is waarschijnlijk voldoende markt voor. Ongewenste passages kunnen altijd aangepast worden. Belsen (overleg) 18 okt 2016 10:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het neigt niet alleen naar OO, het is het ook. Dit soort van Songfestival-artikelen komen louter tot stand door zelf bepaalde gegevens in een overzicht te zetten en hieruit conclusies te trekken. Zie bijvoorbeeld de gesuggereerde ranglijst in de eerste tabel onder "finale". Waarom is het hier relevant de eerste 5 plaatsen wel te noemen, terwijl het uiteindelijk alleen belangrijk is wie de winnaar was. De tabel met percentages deelname aan de halve finales is gebaseerd op onjuiste gegevens, omdat er ook gerekend wordt met data uit 2015, terwijl in dat jaar geen halve finale heeft plaatsgevonden. De debuterende landen in 2013 komt erg vreemd over, want dat was de eerste editie van het festival, dus is het logisch dat die landen toen debuteerden. Het criterium voor "geliefde liedjes" van 90% wordt nergens gedefinieerd en is ook wat vreemd, 90% van wat? Een zin als "Het Turks werd al 2 keer laatste en staat daarmee op kop" geeft eigenlijk al aan wat de relevantie is van de gehele pagina. Satistiek bedreven over 3 edities en dan durven zeggen dat je met twee laatste plaatsen aan kop staat; dat is nogal wat :-) Om maar niet te spreken van de zin "ongeveer in volgorde van belang", welk belang? Wat ook onjuist is, is de benoeming van de deelnemers als "landen", terwijl dit gebieden zijn. Kortom, leuk voor je eigen hobby-site, maar niet voor in een encyclopedie. Brimz (overleg) 18 okt 2016 10:55 (CEST)
  • Ik vind het ook bronloze fancruft, ook al waren de bedoelingen mogelijk best en zijn er lezers voor, dit past gewoon niet in een encyclopedie. Het is niet meer dan wat bij elkaar verzamelde getalletjes (hopelijk dan wel compleet), met daarin een eigen getrokken conclusie (dus OO). Als er nu voor alles een bron was, dan viel er nog wat te discussieren, maar nu is dit een mooi voorbeeld van Wikipedia is geen alternief voor een eigen website. ed0_verleg 18 okt 2016 14:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen: Dit artikel geeft enkele statistieken weer van het festival. Dit artikel is trouwens gebaseerd op de artikels Statistieken van het Eurovisiesongfestival en Statistieken van het Junior Eurovisiesongfestival. Deze artikels zouden dan geen fancruft zijn? Er staat nochtans dezelfde informatie in. Dit artikel zal ook steeds verder bijgewerkt worden aangezien er ieder jaar weer meer informatie toegevoegd kan worden. Zo vindt binnen twee maanden de vierde editie van het festival plaats en wordt die informatie weer bij de statistieken toegevoegd. Ezeltje1598 (overleg) 18 okt 2016 14:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit artikel is vergelijkbaar met de discografie van een artiest. Ter vergelijking daar: de ene gebruiker wil grote discografieën in een speciaal artikel hebben staan, en - als dat dan gebeurd is - komt er vervolgens een tweede gebruiker die de discografie wil verwijderen. Deze statistieken horen bij dit songfestival en verdienen daarom een plaats op Wikipedia. Dat er geen bronvermelding bij staat, is een flauwe redenering. De gegevens in deze lijst zijn heel goed terug te vinden op het internet, en zijn zelf niet discutabel. Ymnes (overleg) 18 okt 2016 16:50 (CEST)
    • Op zich heb je een punt, maar dan moeten wel al die zelf getrokken conclusies eruit zoals waarom meer dan de helft in het Turks zingt. Want dat zijn de dingen waar ik dan graag een bron voor zie. De mening van de schrijver van het artikel kan namelijk aan mijn spreekwoordelijke jeweetwel roesten. ed0_verleg 19 okt 2016 08:39 (CEST)
  • Graag verwijderen. Slechts een lading cijfertjes, gepresenteerd in een context van origineel onderzoek. Dat is op wp niet de bedoeling. Wutsje 18 okt 2016 22:47 (CEST)
• Elke van Meer - wiu - Nederlandse rugbyspeelster, artikel aangemaakt in 2009 en daarna weinig meer mee gebeurd. Tevens aan de zeer magere kant. ARVER (overleg) 18 okt 2016 09:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen (want veel moderatoren gooien alle WIU-artikelen na twee weken gewoon weg). ed0_verleg 18 okt 2016 14:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen waarom mag dit niet als beginnetje bestaan? Ecritures (overleg) 18 okt 2016 17:55 (CEST)
    • Het mag van mij als een beginnetje, maar dan graag eentje die up-to-date is. Artikelen van sporters in hoogtij dagen horen niet aangemaakt worden en 7 jaar lang niet meer bewerkt te zijn. ARVER (overleg) 19 okt 2016 07:57 (CEST)
      • Een encyclopedie is per definitie niet up to date, dus dat kunnen we ook niet vereisen. Zoals ik eerder schreef, mondt deze nominatie vroeger of later uit in een verwijdering, dus is het niet vreemd dat mensen je nu gaan vertellen dat zulke nominaties in hun ogen ongewenste verwijdering van kennis in de hand werken. ed0_verleg 19 okt 2016 13:17 (CEST)
• Nationaal Park Hollandse Duinen - wiu - verwarrend geschreven artikel, laat de lezer vooral met vragen en onjuiste informatie achter. Bijvoorbeeld: bestaat er al een natuurgebied en waarom heet het artikel "Nationaal Park Hollandse Duinen" terwijl het nog geen nationaal park is? Sjoerd de Bruin (overleg) 18 okt 2016 13:24 (CEST)
  • Bronnen gevonden en informatie aangevuld. Het is een nationaal park 'in oprichting'. Moet de titel worden aangepast? Nl maclean (overleg) 20 okt 2016 20:29 (CEST)
• Stakbabber - ne - Iooryz (overleg) 18 okt 2016 14:42 (CEST)
• Statistieken van het Eurovisiesongfestival - ne/oo - Waar komt het idee vandaan dat "/61 = aantal deelnames" of het aantal keren dat een startnummer gewonnen heeft relevant is voor opname in een encyclopedie, welke onafhankelijke bron onderschrijft beweringen als "Nederlands is belangrijker dan Spaans op het songfestival" en " Maltees is statistisch de slechtstscorende taal op het Songfestival". Net als de nominatie bovenaan stinkt dit hele artikel mijnsinziens naar orgineel onderzoek. Dat mag best op de eigen site gepubliceerd worden, maar heeft geen plaats in een encyclopedie. Iooryz (overleg) 18 okt 2016 15:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik zie geen redenen om een artikel om dit soort verbeterpunten weg te gooien. Belsen (overleg) 18 okt 2016 21:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dezelfde reden als hierboven, discografieën mogen afgesplitst worden van artikelen en dit ligt in dezelfde lijn. Ymnes (overleg) 18 okt 2016 21:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Vooral vanuit het perspectief van de schrijver geschreven, die voornamelijk gewoon wat cijfertjes lijkt te willen geven: wie bepaalt bv. de leeftijdsgrens voor "Jongste deelnemers" en "Oudste deelnemers"? "Startnummer van de overwinning" is grotendeels puur aan toeval toe te schrijven; een trivium zoals de meest winnende lottocombinaties. De cijfers zijn ook geheel niet te vergelijken, aangezien het aantal landen ieder jaar anders is. Wat zegt een statistiek over pakweg een tiende plaats als dat het ene jaar het bijna laatste lied is (zoals in de beginjaren) en het andere jaar net een van de eerste (zoals nu). "Geliefde liedjes" is een POV-titel. Dit heeft maar weinig met statistiek te maken. Er worden appels met peren vergeleken. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 okt 2016 22:16 (CEST)
  • Kan om mij weg. Dit soort cijfertjes zijn allemaal al op het net te vinden, bijvoorbeeld hier], een de nota bene in het "artikel" zelf al opgevoerde externe link. Geen reden om dat op wp ook nog te doen. Informatie is niet hetzelfde als kennis en voor resultaten van origineel onderzoek is op wp geen plaats. Wutsje 18 okt 2016 22:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen er kunnen best passages aangepast worden, maar zoals de tabellen met aantal deelnames, winst en dergelijk zijn toch best belangrijk en horen toch thuis op een informatiepagina als wikipedia? Waterloo1974 (overleg) 19 okt 2016 09:50 (CEST)
• Statistieken van het Junior Eurovisiesongfestival - ne/oo - De hele pagina hangt van orgineel onderzoek aan elkaar, en er blijkt geen relevantie uit de tekst. - Iooryz (overleg) 18 okt 2016 15:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik zie geen redenen om een artikel om dit soort verbeterpunten weg te gooien. Belsen (overleg) 18 okt 2016 21:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dezelfde reden als hierboven, discografieën mogen afgesplitst worden van artikelen en dit ligt in dezelfde lijn. Ymnes (overleg) 18 okt 2016 21:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen - De cijfers zijn weinig relevant. "Totaal ontvangen punten" bevat bv. cijfers die zich moeilijk laten vergelijken, omdat niet ieder land ieder jaar meedoet. De landen die het meest meedoen, zullen uiteindelijk hoger komen. België bv., dat niet meer meedoet, kan enkel maar zakken in die lijst. "Van elk land top 5-punten gekregen" is volstrekte willekeur. Wat maakt die top 5-punten meer waard dan top 3? Of top 4? Dat is geen statistiek, maar willekeur. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 okt 2016 22:16 (CEST)
  • Mag om mij ook al weg. Zelfde verhaal: origineel onderzoek, alleen cijfertjes, en hier zelfs zonder ook maar één enkele bron. Wp zelf kan in elk geval die bron niet zijn. Wutsje 18 okt 2016 22:52 (CEST)
• Kira van Horsen - ne - Weinig tot geen bronnen op Google. - Xxmarijnw _overleg 18 okt 2016 16:39 (CEST)
• Porsche Type 12 - slechte vertaling - vis →  )°///<  ← overleg 18 okt 2016 17:07 (CEST)
  • waarvan de bron ontbreekt.. Tulp8 (overleg) 18 okt 2016 17:13 (CEST)
  • Het was duidelijk een machinevertaling van het Engelstalige artikel. Erik Wannee (overleg) 18 okt 2016 17:16 (CEST)
  • Ik heb het artikel grondig opgeknapt; nominatie overbodig geworden en dus doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 19 okt 2016 10:26 (CEST)
• Stichting Boogbrug Vianen - wiuweg: Ik vind deze stichting NE, maar veel informatie die nu in het artikel wordt gezet gaat ook helemaal niet over die stichting maar over de brug zelf. Dat lijkt me wèl een E onderwerp. Het artikel zou dus m.i. herschreven en hernoemd moeten worden tot Boogbrug Vianen of zo iets. En dan zou in een klein regeltje ergens kunnen worden geschreven dat er een stichting is die die brug (en nog 11 andere bruggen) wil behouden. Erik Wannee (overleg) 18 okt 2016 17:22 (CEST)
  • Die brug heeft al een lemma: Lekbrug. En daarin is al vaak gepoogd veel te veel over de stichting in te voegen. Stichting zelf lijkt mij ook NE en veel meer dan dat er een stichting is, hoeft nou ook weer niet in het hoofdlemma.  Voor verwijderen dus - Agora (overleg) 18 okt 2016 17:27 (CEST)
    • Nee, dat is bij nader inzien niet het lemma over die brug, want dat artikel gaat over meerdere bruggen over de Lek. Het artikel over die ene brug is Vredesbrug (Vianen). Aangemaakt door... Je raadt het al. Ik betwijfel trouwens sterk of 'vredesbrug' de officiële naam van die brug is; daarom nomineer ik dat artikel ook. Erik Wannee (overleg) 18 okt 2016 22:00 (CEST)
      • Database ‘Vaarwegen in Nederland’ (ViN) van Rijkswaterstaat Adviesdienst Verkeer en Vervoer (AVV) zegt: 82,64 Lekbrug, Vianen (dv opening 1) (vast) 155,00 / 15,54 in de versie van oktober 2016. Stunteltje (overleg) 21 okt 2016 22:55 (CEST)
  • Voortschrijdend inzicht: Er zijn twee artikelen aangemaakt over één en dezelfde brug: 1. Viaanse brug (door mij inmiddels hernoemd tot Lekbrug bij Vianen (1936) en flink herschreven, en 2. Vredesbrug (Vianen). En bovendien is er nog het artikel Lekbrug. Van die drie artikelen mag er w.m.b. één overblijven. Daar kan best een zinnetje in komen over de stichting. Maar volgens mij is de stichting zelf niet E genoeg voor een eigen artikel in Wikipedia. Daarom nomineer ik dit artikel nu dus voor verwijdering i.p.v. als wiu. NB Zie ook de discussie op mijn overlegpagina. Erik Wannee (overleg) 23 okt 2016 15:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen - dit artikel heeft meer weg van een actiepamflet dan van een encyclopedisch artikel, compleet met een lijst van steunbetuigers en medewerkers. Zinnen als "Om het beschermingsproces actueel te houden biedt Stichting Boogbrug Vianen als sociale beweging sturing via bureaucratie, bestuursrecht, media en cultuur" dragen allerminst bij aan en objectief beeld van het beschreven onderwerp, te veel jargon en te weinig afstandelijkheid. Gouwenaar (overleg) 28 okt 2016 22:41 (CEST)
  • Er is inmiddels inderdaad ook wel duidelijk dat hier sprake is van ZP. En om een lobbygroep af te schilderen als sociale beweging, dat gaat mij ook veel te ver. Erik Wannee (overleg) 29 okt 2016 07:46 (CEST)
• Post rem - wiu. Queeste (overleg) 18 okt 2016 20:02 (CEST)
  •  Nuweg - ErikvanB (overleg) 19 okt 2016 18:10 (CEST)
• IO Pages festival - ne/wiu - Was in een eerder stadium genomineerd voor nuweg, ik heb de nuwegreden in het sjabloon laten staan. ErikvanB (overleg) 18 okt 2016 20:03 (CEST)
• Get Ready! - Dit artikel bevat wat ik zou willen aan duiden met "fancruft", de tekst is niet objectief en dient grondig herzien te worden om te komen tot een encyclopedische stijl. Voorbeelden: Diezelfde zomer mochten ze op 'Zomerhit' de trofee 'Revelatie van het jaar' in ontvangst nemen en kregen ze de ongelooflijke eer en op verzoek van de King Of Pop zelf, die de jongens al ontmoette in Disneyland in Parijs, om het voorprogramma van het concert van Michael Jackson in Oostende te verzorgen. . Een ander voorbeeld Get Ready! bewandelde nieuwe paden, en waagde zich ook op de stripmarkt. Met succes, want van het eerste album 'De geheimzinnige fan' werden er maar liefst 40.000 stuks verkocht. Uiteindelijk verschenen er 4 strips. Er kwamen zelfs poppen van de jongens op de markt, gebaseerd op de stripverhalen. etc. etc. Elly (overleg) 18 okt 2016 20:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Heb al die fan-toevoegingen gewoon terug weggekieperd. Queeste (overleg) 18 okt 2016 20:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ook geen reden om dit weg te gooien. Belsen (overleg) 18 okt 2016 21:24 (CEST)
  • Geen fancruft te zien, en slechts een klein beetje niet-neutraal taalgebruik. Geen enkele reden dit ter verwijdering te nomineren. — Zanaq (?) 19 okt 2016 04:26 (CEST)
  • Inmiddels is de fancruft eruit gehaald, met veel dank Queeste. Ik had niet gezien dat het door één gebruiker was toegevoegd, dan had ik het zelf eenvoudig kunnen weghalen. Het artikel is in de huidige vorm een saaie en voor mij totaal oninteressante opsomming van feitjes, maar goed, dat is inderdaad geen reden voor verwijdering. Uitbreiding van het artikel met aandacht voor de muziekstijl, inspiratiebronnen etc. zou mogelijk moeten zijn voor een band die kennelijk al 20 jaar bestaat. Elly (overleg) 19 okt 2016 08:06 (CEST)
• Alevitische jongeren Nederland AjN - wiu. Queeste (overleg) 18 okt 2016 20:11 (CEST)