Wederom

diederik van tuyll

huwelijk met geboortedatum: Vader diderick Jacob 4 november 1707

https://hetutrechtsarchief.nl/onderzoek/resultaten/archieven?mizig=34&&miadt=39&miaet=54&micode=707.9&minr=27822342&miview=ldt Boss-well63 (overleg) 28 dec 2022 17:10 (CET)

Het betreft hier niet het huwelijks- maar het doopregister. Daar geeft de voorgaande pagina duidelijk aan "Anno 1706" waarna de specifieke doopdata volgen met de namen van de dopelingen, en de doopdata van 1706 lopen dan door op de volgende pagina waarbij voor "November 4" Diederik wordt vermeld; vlak boven de allerlaatste doopinschrijving op diezelfde pagina waar Diederik op staat, staat "Anno 1707". Het archief zelf, net overigens als andere bronnen, geeft in het digitale doopextract toch ook duidelijk 1706 en niet 1707 aan? Daarom: je moet deze twee pagina's uit het doopregister samen wel goed interpreteren, met dus als heldere conclusie dat Diederik op 4 november 1706 is gedoopt, en niet in 1707. Wederom (overleg) 28 dec 2022 17:56 (CET) PS: je hebt overigens op verschillende artikelen dat juiste geboortejaar van Diederik verandert van 1706 naar het foutieve jaar 1707; het lijkt me goed dat je die fouten weer herstelt naar juiste informatie. Wederom (overleg) 28 dec 2022 19:34 (CET)

Privacy

In een bij de AC ingediend verzoek legde je een link tussen een IP en een gebruikersaccount. Ik begrijp het als je er moeite mee hebt dat een geblokkeerde medewerker anoniem toch weer meedoet. De regels aangaande het openbaarmaken van een IP zijn echter inmiddels vrij streng: het mag niet, tenzij... Ik vond een pagina bij de AC ook niet de juiste plek om dat te doen; een verzoek aan de moderatoren, ondersteund door voorbeelden van de problemen die de anonieme medewerker momenteel veroorzaakt, ligt meer voor de hand. Ik ben zo vrij geweest om de bijdrage waarin je de link tussen het IP en de medewerker legde, weer te verwijderen zonder er aandacht aan te schenken in de bewerkingssamnenvatting. Niet onnodig slapende honden wakker maken... Ik hoop dat je mij die resoluutheid vergeeft, en het hierbij laat. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2024 20:18 (CET)

Ah, ik wilde hier net een vraag komen stellen over hetzelfde maar Wikiklaas is me net voor. Hoe kunt u er zo zeker van zijn dat de anonieme indiener dezelfde is als Carolus? (Het zou op zich best kunnen natuurlijk, alleen heeft een CU natuurlijk hoogstwaarschijnlijk geen enkele zin hier. Tenzij iemand per se de recentere sokpoppen van Carolus nog eens helemaal compleet gaat doorlichten of zo, in de hoop alsnog iets te kunnen koppelen.)

Overigens bent u [Wederom] blijkbaar al goed bekend met de geschiedenis van de gemeenschap hier, ondanks dat uw account pas iets meer dan een jaar bestaat en nog nauwelijks bewerkingen heeft gedaan. Groet, De Wikischim (overleg) 30 jan 2024 21:06 (CET)

@Wikiklaas: en @De Wikischim: bedankt voor jullie bijdragen hier, waarover ik ineens een raar gevoel heb. Het is me bekend dat er in Europees verband strengere privacywetten zijn aangaande het IP adres, waarop natuurlijke personen actief zijn.

In dit geval gaat het echter hier niet om natuurlijke personen maar om Wikipedia pseudoniem(en). Er is door Gebruiker:Wederom een speculatie gedaan omtrent het Wikipediapseudoniem actief op het betreffende IP adres. Nu ben ik (nog) niet verder op de hoogte of dit hier al eerder ter sprake is gekomen. Maar het lijkt me hier evident, dat Wikipedia pseudoniemen niet gelijk gesteld moet worden aan een natuurlijke persoon. Dit lijkt hier echter wel gebeurd, maar misschien mis ik hier wat...!? -- Mdd (overleg) 8 feb 2024 13:11 (CET)

Iemand die je hier verder bij zou kunnen helpen is Natuur12, momenteel even anderhalve week afwezig. Het is niet dat ik op eigen gezag op basis van de nieuwere wetgeving dit probleem hier aankaartte maar dat ik weet dat de Wikimedia Foundation er regels voor de Wikimediaprojecten over heeft opgesteld en die ook afdwingt. Zo mag er onder meer geen link meer tussen een IP en een gebruiker worden gelegd door of bij de CheckUsers, en ook daar gaat het bijna altijd om Wikimedia-pseudoniemen. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2024 14:53 (CET)

Bedankt @Wikiklaas: ik probeer de situatie nog eens samen te vatten, wat je daar eigenlijk heb gedaan: Een gebruiker heeft in een zin/redenering een IP adres en een naam van een gebruikersaccount genoemd, en dat alleen al is voldoende om dat te classificeren als privacy-schending en te verwijderen. Niemand heeft tegen deze moderatortransactie geprotesteerd, dus dit is nu een geaccepteerde regel.

Nu is dit geen kritiek, maar een simpele vaststelling. Dit past ook in de Nederlandse volksmentaliteit, dat het allemaal maar moet kunnen. We doen het gewoon. Als iemand er naar vraagt, dan verwijs je door naar een bureaucraat. Er is geen overzicht wat je wel en niet mag doen. -- Mdd (overleg) 8 feb 2024 18:36 (CET)

Let om te beginnen wel: ik vind deze behandeling van IP's veel te ver doorgeschoten, maar ik ben niet degene die de regels bepaalt, en ik heb hier gehandeld op een manier zoals die sinds niet al te lange tijd volgens mij van mij of ons verwacht wordt. Ik zit ook met het probleem dat iemand die onder een IP werkt en misbruik maakt van de encyclopedie of die beschadigt er zelf de oorzaak van is als dat IP wordt genoemd en mogelijk gekoppeld aan een account. Maar zo gevoelig ligt het kennelijk wel, heb ik recent zelf ondervonden. Ik heb daar vervolgens helderheid om gevraagd maar die niet gekregen. Ik verwijs je verder naar Natuur12 omdat die in onder meer de discussie rondom het anoniem sokpopmisbruik door J.G.G., hetgeen door mij werd geconstateerd en aangekaart, liet weten wie de regels maakt, en waar we moeten zijn om ze te lezen. Hoe gevoelig het allemaal lag mag je onder meer concluderen uit het onzichtbaar maken van grote stukken van het CU-verzoek dat ik deed, zie hier. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2024 19:59 (CET)

Ik stel overigens voor om hier verder niet Wederoms OP voor te gebruiken, en zal dan ook niet meer hier reageren. Je bent welkom op mijn OP. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2024 20:38 (CET)