Welkom op Wikipedia, Roelof Hendrickx! Om te beginnen

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen.

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.102.155 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".


Encycloon (overleg) 20 apr 2021 19:16 (CEST)
De vijf zuilen
Verken Wikipedia
Een overzicht van hulppagina's
Jargon en afkortingen
Aan de slag
Coachingsprogramma
De snelcursus
Bronvermelding

Dubbele doorverwijspagina'sBewerken

Hierdoor worden sommige betekenissen genoemd op 2 doorverwijspagina's. Dat is lastig als er later betekenissen bij komen: die moeten dan toegevoegd worden op beide dp's en dat wordt makkelijk vergeten. The Banner had er een doorverwijzing van gemaakt naar de grotere doorverwijspagina, want daar stonden en staan die betekenissen ook al. Ik ga de doorverwijzing van The Banner dus weer terugzetten. Wikiwerner (overleg) 9 okt 2021 14:25 (CEST)

Ik adviseer om dat niet te doen. Je kan ook gewoon verwijzen. The Banner talk 9 okt 2021 14:47 (CEST)
Omdat er ook andere doorverwijspagina's zijn die doorverwijzingen herhalen, heb ik naar analogie de redirect gewijzigd in een doorverwijspagina. Zie bijvoorbeeld Adolf van Nassau-Siegen, Filips van Nassau-Saarbrücken, Hendrik van Nassau-Siegen, Lodewijk van Nassau-Weilburg, Louise van Nassau-Weilburg en Willem van Nassau-Siegen. Ik laat het aan u beiden over om te beslissen wat het beste is. Mvg, Roelof Hendrickx (overleg) 9 okt 2021 14:57 (CEST)
Er waren meerdere methoden mogelijk. Dat jij anders koos mag gelukkig. Ik heb er geen moeite mee. The Banner talk 9 okt 2021 18:49 (CEST)
Daarbij, Juliana van Nassau-Siegen kent vier links terwijl Juliana van Nassau er maar drie noemde. Juliana van Nassau kent nu trouwens geen links naar eigen artikelen meer (wel drie links naar secties van artikelen over de ouders). Nu de twee netjes uit elkaar getrokken zijn, is er verder geen noodzaak voor gekibbel. The Banner talk 9 okt 2021 14:52 (CEST)
Tja, door het afsplitsen is er enige tijd geleden op de pagina Juliana van Nassau een toevoeging gedaan, die op Juliana van Nassau-Siegen thuishoort. Ik denk toch dat degene die de doorverwijspagina's (consistent) gemaakt heeft, gelijk had toen deze besloot om niet voor afsplitsen te kiezen... Roelof Hendrickx (overleg) 20 jan 2022 10:44 (CET)

Doopnamen Willem van OranjeBewerken

Beste Roelof Hendrickx. Nogmaals hartelijk dank voor je uitstekende bijdrage over het oudste kind uit het huwelijk van Willem van Oranje en Anna van Saksen. Heb jij misschien ook ergens de doopnamen van Willem van Oranje op papier? Zouden ze misschien kunnen staan in het "Dagregister van 's Prinsen levensloop" in het boek van Savornin Lohman (redactie), Prins Willem van Oranje 1533-1933? In de meest recente en tegelijkertijd een van de meest uitgebreide biografieën over hem, die van René van Stipriaan (De zwijger. Het leven van Willem van Oranje, 2021), kom ik ze niet tegen, noch in de andere literatuur die ik over hem in mijn bezit heb. Alvast bedankt! mvg. HT (overleg) 6 feb 2022 07:44 (CET)

Beste Happytravels, graag gedaan. In het genoemde dagregister wordt wel de doop vermeld, maar niet de doopnaam/namen. In geen enkele bron die ik tot mijn beschikking heb, wordt iets gezegd over doopnamen van Willem van Oranje.
Het enige dat ik over zijn voornaam kan vinden staat in het artikel 'De Prins en Dillenburg' door E.J. Thomassen à Thuessink van der Hoop van Slochteren in dezelfde publicatie Prins Willem van Oranje 1533-1933. Op p. 165 citeert deze auteur de vader van Willem van Oranje: "Anno etc. XXXIIJ uff dornstag den XXIIIJ apprilis hat die wolgeborne Juliana von Stolberg etc. greffin und frau zu Nassaw Catzenelnbogen und Diez züschen zweijen und dreijen doch allernechts dreijen uhren morgen vormittag, jnn schloss Dillenbergk ein kijndlein menlichs geschlechts - der name sol Wilhelm heissen - zur welt geboren".
Omdat geen enkele bron iets over (extra) doopnamen vermeld, vermoed ik dat dat Willem van Oranje gedoopt is met alleen de naam Wilhelm.
Met vriendelijke groeten, Roelof Hendrickx (overleg) 6 feb 2022 17:48 (CET)
Veel dank weer voor je vele werk! De deelzin "der name sol Wilhelm heissen" komt zo blijkt in meerdere publicaties terug en inderdaad niet meer dan dat, zo lijkt het. Zojuist heb ik de biografie over Willem van Oranje van Felix Rachfahl op delpher.nl aangetroffen, die doorgaat als de meest uitgebreide ondanks dat hij maar tot 1568 reikt. Hij schrijft dat over de naam Wilhelm geschreven werd vooraf aan de katholieke doop die plaatsvond op 4 mei. Hij noemt allerlei aanwezigen, twee peters en een meter, maar geen doopnamen. De omissie blijft vreemd. Over elf jaar is het 500 jaar geleden dat Willem van Oranje geboren werd. Hopelijk lezen we uiterlijk dan hoe dat zit met de doopamen :) mvg. HT (overleg) 7 feb 2022 00:30 (CET)
Graag gedaan. Een reden waarom er niets over vermeld wordt, kan zijn dat er geen aanvullende doopnamen waren. Dan is er geen sprake van een omissie. Met vriendelijke groeten, Roelof Hendrickx (overleg) 7 feb 2022 15:42 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina'sBewerken

Beste Roelof Hendrickx, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 11 mrt 2022 22:07 (CET)

StambomenBewerken

Dus we gaan dreigen? Het boeit mij totaal niet of je wel of geen artikelen meer maakt. Het boeit mij wel dat je links gaat aanleggen naar personen die zich niet voort hebben geplant en dat jij dan compleet overbodige en enigszins foute links gaat aanleggen naar slechts één ouder. Een blauwe link geeft voor de lezer aan dat er een artikel is over de persoon. Een baby van enige dagen is gewoon niet relevant en een link dan naar de stamboom is doelloos. In plaats van te plannen, is het beter dat je logisch gaat nadenken. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2022 18:20 (CEST)

Ten( )minsteBewerken

Hallo Roelof, bij het vervangen van 'tenminste' door 'ten minste' let ik altijd op de context, en dat heb ik in dit geval ook gedaan. Ik meende hier te lezen dat de beschreven persoon "voor zijn leven op zijn minst de titel rooms-koning zou voeren en in het bezit van de rijkskleinodiën zou blijven", niet dat hij dat "althans" zou zijn. Ofwel: wat het minimaal (op zijn minst, ten minste) toekwam is datgene wat wordt genoemd. Groet, Apdency (overleg) 22 sep 2022 11:36 (CEST)

Hallo Apdency, ik heb gekeken naar de tekst in de aangehaalde bron. Daarin wordt het woord "wenigstens" gebruikt. Dan kan het m.i. zowel "ten minste" als "in ieder geval" betekenen. Dus ik draai mijn terugdraaiing terug. Groeten, Roelof Hendrickx (overleg) 23 sep 2022 16:26 (CEST)
OK, dank voor het uitzoeken. Van dat "wenigstens" wist ik niet. Maar het Duits-Nederlands woordenboek dat ik in huis heb, vertaalt dat wel met "ten minste". Het lijkt me dus wel net iets beter zo. Apdency (overleg) 23 sep 2022 16:35 (CEST)