Help:Helpdesk/Archief/apr 2024

Linken naar Wikisource in lopende tekst

Ik weet dat het niet de bedoeling is om te linken naar een anderstalige wiki in de lopende tekst, maar hoe zit dat met Wikisource? Ik zie namelijk dat hier in de lopende tekst een link naar Wikisource staat. Mondo (overleg) 2 apr 2024 20:05 (CEST)

Het voorbeeld is mijns inziens niet echt 'lopende tekst'; het is in de literatuurlijst. Lijkt mij in dit geval geen probleem. mvg. HT (overleg) 2 apr 2024 21:26 (CEST)

Stomme vraag, kan een bot niet eens nagaan waar er allemaal deze links naar andere wiki's staan. Ik kom ze van tijd tot tijd ook tegen en verwijder ze dan omdat ze erg ergelijk zijn. Themanwithnowifi (overleg) 2 apr 2024 22:23 (CEST)

In dit geval is het geen lopende tekst, maar een literatuurlijst en daar komen vaker ook externe links en links naar Wikisource in voor.

@Themanwithnowifi: Wat voor lijst heb je precies nodig? Er bestaan verschillende automatische lijsten die dagelijks worden ververst, bv: Link naar anderstalige wikipedia, Interwiki link geschreven als externe link en Link naar ander wikiproject.

Voor de echte liefhebbers is er ook nog: Interne link geschreven als externe link. Heel vaak worden links naar een Wikipedia-artikel gebruikt als referentie.

Op aarde wat plekken heeft men een interwikilink gemaakt naar een andere Wikipedia na het vertalen van een artikel, in plaats van dat men Bronvermelding anderstalige Wikipedia gebruikt heeft. Dit zal nog een keer omgezet moeten worden.

Mocht je iets anders bedoelen kan ik altijd eens kijken of het te maken is. Romaine (overleg) 2 apr 2024 22:47 (CEST)

De eerste link die je hier gaf is meteen de juiste. Themanwithnowifi (overleg) 3 apr 2024 06:50 (CEST)

Bedankt voor de antwoorden, @HT en @Romaine. 🙂 Mondo (overleg) 3 apr 2024 12:03 (CEST)

Donatie

Beste, Ik zou graag een eenmalige donatie willen doen, maar vertrouw enkel een digitale betaling via Bancontact met betaalbevestiging via bankcode, omdat ik weiger mijn CVC code te geven van mijn kredietkaart omwille van meerdere zeer slechte ervaringen van misbruik. Beleefde groet,

Hugo EBEN Hugoenveerle (overleg) 4 apr 2024 13:12 (CEST)

@Hugoenveerle bedankt voor uw vraag: meer informatie over donaties vindt u op Wikipedia:Donatie. Dank voor uw bijdrage. Ciell need me? ping me! 4 apr 2024 15:45 (CEST)

Statistiek woonplaats Nederland inwoners

Hoe kan ik er voor zorgen dat {{Statistiek woonplaats Nederland inwoners|...}} het recente inwonersaantal van 1 januari 2024 weergeeft? Ik begrijp niet helemaal hoe dit sjabloon werkt en waar het zijn data vandaan haalt. Misschien kan iemand dat uitleggen?

Bij voorbaat dank! Harmendewind (overleg) 3 apr 2024 23:11 (CEST)

Het tweede deel van je vraag kan ik beantwoorden. De cijfers komen uit Module:Array Nederland kerngebieden inwonertallen 2023. Daar staat per CBS-identificatiecode het inwonertal genoemd. Het eerste deel, hoe je dat moet aanpassen: Ik denk dat er een Module:Array Nederland kerngebieden inwonertallen 2024 moet komen met de nieuwe cijfers, maar daar hoort ongetwijfeld een ritueel bij met de aanmaak van nog wat andere zaken. Daar weet iemand anders hoop ik meer van. –Frank Geerlings (overleg) 4 apr 2024 11:10 (CEST)

Volgens mij is @Gielie1994 hiermee bezig  →bertux 4 apr 2024 11:14 (CEST)

Verstandig om dat dan maar even af te wachten denk ik. Harmendewind (overleg) 4 apr 2024 11:43 (CEST)

@Frank Geerlings, ik heb recent de inwonertallen geüpdatet van 2021 naar 2023. Er zijn nog geen cijfers van het CBS per 1 januari 2024. Zie de volgende link: https://www.cbs.nl/nl-nl/reeksen/publicatie/kerncijfers-wijken-en-buurten Gielie1994 (overleg) 4 apr 2024 19:00 (CEST)

Dankjewel! Ik weet niet of dat is wat Harmen wilde weten, maar het lijkt er wel op… –Frank Geerlings (overleg) 4 apr 2024 19:08 (CEST)

Dat is inderdaad wat ik wilde weten. Ook dank @Gielie1994 voor de verduidelijking. Ik ga me maar niet afvragen hoe precies die cijfers geüpdatet moeten worden... 😅 Harmendewind (overleg) 5 apr 2024 00:46 (CEST)

Croptool

Error met Croptool

zelfde bestand uitgesneden zonder draaiing

Korte check; ik probeer een foto fatsoenlijk uit te snijden met de Croptool, maar krijg de melding [Error] undefined. Hebben meer mensen hier last van? StuivertjeWisselen (overleg) 4 apr 2024 21:06 (CEST)

Net even geprobeerd voor je, maar croptool werkt gewoon goed voor mij. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 apr 2024 23:25 (CEST)

Dank voor het proberen. Ik krijg dit resultaat hiernaast (ik ben zo vrij geweest je voorbeeld te vervangen door een screenshot van mij, anders wat veel foto's hier). Misschien ligt het aan de foto, maar ik blijf dit probleem houden. StuivertjeWisselen (overleg) 5 apr 2024 08:38 (CEST)

Hmmm, vervelend voor je. MAAR ik ben het (jouw) probleem nu ook tegengekomen toen ik de bewuste foto geroteerd had en daarna gecropped. Toen kreeg ik dezelfde melding. Daarom nog maar een keer geprobeerd zonder te roteren en dan lukt het uitsnijden wel. (zie rechts hiernaast). Dus het probleem zit bij het draaien! vr groet Saschaporsche (overleg) 5 apr 2024 10:36 (CEST)

Je hebt gelijk. Ik heb ook nog geprobeerd de andere kant op te draaien maar dan doet ie het ook niet. Gewoon uitsnijden lukt wel. Wel vreemd, ik heb in het verleden foto's vaker rechtgezet, zonder problemen. StuivertjeWisselen (overleg) 5 apr 2024 10:49 (CEST)

Ik heb een bugreport uit febr 2022 gevonden met iemand die hetzelfde probleem meldt, dus dit probleem is al langer bekend maar nog steeds niet opgelost. Zie ook File:Croperrorundefined.png). Op commons meldt iemand daar omheen gewerkt te hebben door het in twee stappen te doen. (Ik neem aan eerst roteren, daarna croppen). Ik heb dit niet geprobeerd. ∼ Wimmel (overleg) 5 apr 2024 11:22 (CEST)

Bij minder dan 4° draaien ging het bij mij wel goed. Daarnaast bemerk ik een uiterst lange bewerkingstijd, veel langer dan voorheen. FredTC (overleg) 5 apr 2024 12:46 (CEST)

HM Architecten

Dit Wikipedia artikel is in de afgelopen jaren gemaakt, aangepast en gepubliceerd, maar nu verdwenen. Hoe kan dat? Is deze pagina nog ergens op te vragen?

Will Weerkamp, ww@Hm.nl Will Weerkamp (overleg) 5 apr 2024 18:33 (CEST)

Hallo Will,

De pagina is op 19 september 2023 verwijderd, zie hier. Om de tekst van de pagina terug te krijgen kan je hier een terugplaatsverzoek doen.

Met vriendelijke groeten, TheGoodEndedHappily (overleg) 5 apr 2024 18:39 (CEST)

Foto verwijderen

Ik zou graag een foto verwijderen die door mijzelf geupload is, maar zie nergens hoe Sidney Hiele (overleg) 9 apr 2024 22:45 (CEST)

In principe is eens vrijgegeven altijd vrijgegeven, dus verwijderen gaat niet zomaar. Zo te zien heb je al een nominatie gestart. –bdijkstra (overleg) 9 apr 2024 22:57 (CEST)

@Sidney Hiele: ik vind het een prachtige foto, juist omdat het geen staatsieportret van Adriaan Hiele is, maar ik snap dat de familie er anders tegenaan kijkt.

Het beste kan de familie een andere foto van gelijke kwaliteit aanleveren; de huidige foto blijft dan wel bestaan, maar in het artikel over Adriaan Hiele kan hij dan vervangen worden.  →bertux 9 apr 2024 23:18 (CEST)

gebruik van oud dialect op wikipedia

beste,

ik zocht naar informatie over de askoy ii (de boot van jacques brel), maar vond op de nederlandstalige wikipedia enkel een pagina geschreven in een west-vlaams dialect, dat nog enkel door enkele duizenden vlaming wordt verstaan (https://vls.wikipedia.org/wiki/Askoy_II)... wat denkt u hierover ? 178.51.101.30 10 apr 2024 00:41 (CEST)

vls:Askoy II is een artikel op de 'West-Vlamsche Wikipedia', niet de Nederlandstalige Wikipedia. GeeJee (overleg) 10 apr 2024 00:48 (CEST)

En daarbij is het geen “oud dialect”, want het wordt nog volop gesproken, ook onder jongeren. Mondo (overleg) 10 apr 2024 19:12 (CEST)

Bovendien is “enkele duizenden Vlamingen” ook fout:
Aantal sprekers België: 1 miljoen
Frankrijk: 80.000 - 100.000 (passief)
Nederland: 30.000 - 70.000 Mondo (overleg) 10 apr 2024 19:14 (CEST)

Stemprocedure en het niet meetellen van neutrale stemmen

Zojuist heeft er weer eens een stemming plaatsgevonden en nu valt mij op dat bij het bepalen van de uitslag de neutraal uitgebrachte stemmen niet worden meegeteld. Op wp:stemprocedure kan ik hier niet echt een toelichting of uitleg over vinden. Wordt dit ergens wel wat meer uitgelegd. Geerestein3 (overleg) 11 apr 2024 18:53 (CEST)

De neutrale stemmen tellen wel mee voor het quorum, het minimaal vereiste aantal stemmen.

Je zou de neutrale stemmen kunnen verdisconteren door ze in beide kampen als een halve stem te tellen, dat zou neerkomen op een subtiele verzwaring van de eis dat verandering alleen plaats kan vinden met een 55%-meerderheid. Kijk maar:

• 600 voor en 400 tegen is 60%
• 600 voor, 400 tegen en 1002 neutraal is (600+(0,5×1002))/2002=0,54995.

Bij zo'n telling hebben de neutraalstemmers een licht matigende invloed op wijzigingsvoorstellen; daar is best wat voor te zeggen  →bertux 11 apr 2024 19:24 (CEST)

In een eerdere stemming "Wijziging Stemprocedure" staat deze toelichting:

Er is ook vaak verwarring over het zogenaamde "neutrale stemmen", dat niet genoemd wordt in Wikipedia:Stemprocedure, maar dat in de meeste stemmingen hier traditioneel gebeurt. Het is sinds jaar en dag het geval dat "neutrale stemmen" niet meetellen voor de uitslag. Dit is ook onvermijdelijk, zou een "neutrale stem" wel meetellen, dan zou dit rekenkundig automatisch een tegenstem zijn. Technisch bezien zijn "neutrale stemmen" meldingen van stemonthouding, voorzien van een motivatie, maar dit blijkt niet voor iedereen duidelijk. Het lijkt beter om dit expliciet vast te leggen. Ook blijkt telkens dat stemmingen voor verwarring zorgen wanneer er niet duidelijk een optie "voor" en een optie "tegen" aangeboden wordt.

∼ Wimmel (overleg) 11 apr 2024 19:28 (CEST)

Zie artikel 4: 'Gebruikers die niet voor of tegen willen stemmen, kunnen dit melden bij de optie "neutraal". Dit telt niet mee voor de uitslag.' en artikel 5: 'Een (optie van het) voorstel wordt aangenomen als dat 1) de steun heeft van minstens 20 geldige stemmen (het minimum aantal wordt vóór het begin van de stemming bekendgemaakt) (...)' Neutrale stemmen tellen dus niet mee voor de uitslag en ook niet voor het quorum. Wikiwerner (overleg) 11 apr 2024 21:20 (CEST)

Kwestie van iets beter lezen dus, teveel gericht op artikel 5, dank. Geerestein3 (overleg) 12 apr 2024 11:30 (CEST)

Linkje leggen

Ik probeerde in BNR Nieuwsradio een link te maken naar Martijn de Greve. Die pakt het artikel niet op; net zo goed als ik om te proberen de link bij Petra Grijzen weg te halen (zij staat nu eenmaal alfabetisch onder hem),Ceescamel (overleg) 12 apr 2024 14:55 (CEST)

Hmm vreemd, bij mij lukt het ook niet. Ik zie wel de haakjes staan, maar er komt geen linkje. - TheGoodEndedHappily (overleg) 12 apr 2024 15:01 (CEST)

Er werd een ongenaamde parameter gebruikt en een parameter inhoud. De ongenaamde parameter wordt alleen gebruikt als inhoud niet bestaat. Ik heb het artikel opgeschoond. Mbch331 (overleg) 12 apr 2024 15:02 (CEST)

pagina steeds verwijderd

Beste, ik probeerde gisteren meermaals een wikipedia pagina aan te maken namens de publieke omroep VRT. De tekst is 100% zelf geschreven. Toch wordt deze om onjuiste redenen verwijderd (copyright, promo...). Het betreft de pagina 'nws.nws.nws'. Graag heb ik meer uitleg. Het is jammer dat een van de succesvolste mediakanalen in vlaanderen geen eigen wikipedia pagina krijgt. Camsdec (overleg) 16 apr 2024 09:44 (CEST)

Op Overleg gebruiker:Camsdec is er uitgebreid aan u uitgelegd wat er schortte aan de tekst. Leest u die informatie eens goed door voordat u weer een poging doet tot plaatsing van een tekst. Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 apr 2024 10:29 (CEST)

Beste Camsdec,

Het eerste probleem is natuurlijk dat wij niet kunnen nagaan of u voor de VRT werkt en of u toestemming hebt. Die toestemming kunt u bewijzen via een mail naar ons Contactpunt, zie de standaardmails aldaar. Een snellere manier is door op de VRT-website aan te geven dat de tekst beschikbaar is onder een licentie die compatibel is met die van Wikipedia, dus cc-by-sa of vrijer.

Merk op dat er niet zoiets bestaat als een toestemming voor publicatie op Wikipedia alleen: toestemming houdt in dat iedereen de tekst kan herpubliceren voor eigen doelen, ook in aangepaste vorm, met alleen de beperking dat de VRT (of uzelf) als auteur van het oorspronkelijke werk genoemd moet worden.

Een ander punt is dat teksten die door een organisatie zelf goedgekeurd zijn veelal nogal positief van toon zijn en dus niet neutraal. Termen als populair, groeiend, kwaliteit en zorgvuldig zullen door Wikipedia als reclame aangemerkt worden, wat onder omstandigheden kan leiden tot onmiddellijke verwijdering.

Met vriendelijke groet  →bertux 16 apr 2024 10:30 (CEST)

Aanvullend wil ik nog opmerken dat teksten over de VRT of haar producten niet van de VRT zijn maar over de VRT gaan. Iedereen kan ze aanpassen  →bertux 16 apr 2024 10:33 (CEST)

link in 'School voor Commerciele Communicatie' bij 'Voorgeschiedenis'

Link 1 'John Gillard' werkt niet goed.

Link 2 'The School of Communication Arts' (zelfde site als 1 maar betreft daarin een tussenkop) werkt niet goed

Heb al vanalles geprobeert. Het lukt me niet het goed te laten werken. Graag hulp !!! MJJdeG (overleg) 16 apr 2024 17:00 (CEST)

Zowel John Gillard als The School of Communication Arts hebben nog geen artikel op de Nederlandstalige Wikipedia, dus worden die links (indien u keurig gebruik maakt van interne links) rood. Dat is normaal. Dan werken de links wel goed, alleen moet iemand die artikelen schrijven, om de links blauw te maken. Linken naar een anderstalige Wikipedia doen we niet in de lopende tekst. Mbch331 (overleg) 16 apr 2024 17:18 (CEST)

Dank voor de reactie. Linken naar anderstalig, niet in lopende tekst wist ik niet. Dan haal ik die eruit. Nogmaals dank. MJJdeG (overleg) 16 apr 2024 20:41 (CEST)

Hoe maak je een pagina

Hoe kan in een pagina maken?Pizza Kaasje (overleg) 18 apr 2024 10:40 (CEST)

Welkom! Ik zal op je overleg wat aanwijzingen geven. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 apr 2024 10:44 (CEST)

School voor Commerciële Communicatie

Eigenlijk een vraag aan mijn coach, Ad Huikeshoven.

Er is aangegeven (bovenaan als boodschap, advies) interne links toe te voegen. Is dat nu voldoende gedaan? Of is er meer advies?

Hoor graag. MJJdeG (overleg) 17 apr 2024 16:02 (CEST)

Even @Ad Huikeshoven :)

Als je hem een vraag wil stellen dan kan dat ook hier op zijn overlegpagina - TheGoodEndedHappily (overleg) 17 apr 2024 16:17 (CEST)

Interne links toegevoegd. Hoor graag reactie. Graag even meedenken en/of graag advies. MJJdeG (overleg) 18 apr 2024 23:39 (CEST)

Het gaat om School voor Commerciële Communicatie. Vermoedelijk zijn de licenties voor de afbeeldingen niet in orde en/of geven icm. met de toon en details van de inhoud aanleiding te denken dat er hier mogelijk sprake is van WP:ZP hoewel het onderwerp niet meer actief is. De afbeeldingen zijn mogelijk niet het eigen werk van de uploader. — Zanaq (?) 19 apr 2024 00:48 (CEST)

Afbeeldingen zijn volledig in orde. Is ook gecontroleerd. WP: ZP in niet de bedoeling. Bedoeling is het is historisch vastleggen. Verdere reacties zijn zeer welkom. MJJdeG (overleg) 19 apr 2024 10:42 (CEST)

Heb je deze foto zelf genomen en dit logo zelf gemaakt? Zo ja, dan is de licentie inderdaad in orde, maar is persoonlijke betrokkenheid wel onomstotelijk bewezen. — Zanaq (?) 19 apr 2024 12:25 (CEST)

Ik was indertijd zeer betrokken. Ben ook bijzonder goed op de hoogte van deze historie. Het zou jammer zijn dat verloren te laten gaan. Vandaar de functie van Wiki. MJJdeG (overleg) 19 apr 2024 12:38 (CEST)

Ik heb ook het sterke vermoeden dat er bij diverse afbeeldingen informatie niet klopt. Ik wil niet meteen een verwijderverzoek starten, daarom wil ik u vragen om dit nogmaals te controleren en zo nodig te corrigeren. Enkele aandachtspunten:

• Bestand:Burgemeester De Goffau bank.jpg - Hier staat dat de foto in 1959 is gemaakt, ik vermoed dat die foto recenter is.
• Bestand:Burgemeester J.A. de Goffau.jpg - De foto is in 1946 gemaakt en u geeft aan dat u de foto zelf heeft gemaakt. Mijn vermoeden is dat die foto door iemand anders is gemaakt.
• Bestand:Marien de Goffau en John Gillard.jpg - Ik vermoed dat deze foto ook niet door u is gemaakt.
• Bestand:Logotype_SCC.png - Ik vermoed dat dit logo niet door u is gemaakt. Bij de beschrijving staat "Developped by Gotcha Advertising", dus dat lijkt dat te bevestigen.

In eerste instantie is het belangrijk dat de vermeldde informatie klopt. ∼ Wimmel (overleg) 19 apr 2024 18:51 (CEST)

@MJJdeG: Daarnaast vertoont de foto van de gedenkbank aan de linker- en rechterzijde sterke artefacten die ik niet als normale jpg-blokartefacten kan zien. Er lijkt hier iets gedaan te zijn met fotobewerking, wat onacceptabel is voor onze foto's. Deze zijkanten moeten verwijderd worden.

Nabewerking kan acceptabel zijn, maar niet op deze manier. Bovendien moet naar behoren gedocumenteerd worden wat er veranderd is en in bepaalde gevallen ook waarom dat gedaan is.

Verder ben ik het eens met Wimmel: het monument toont slijtagesporen en aan het steunmuurtje onder het bankje is zelfs al een slordige reparatie te zien. Links achter het muurtje ligt een modern, dunwandig aluminium blikje. Daarnaast heeft de foto qua kleur en scherpte kenmerken waar ik moeilijk een vinger op kan leggen, maar die mij zeggen dat de foto in de 21e eeuw gemaakt moet zijn, vermoedelijk na 2010  →bertux 19 apr 2024 19:19 (CEST)

Helemaal mee eens dat de vermelde info moet kloppen. De burgemeester De Goffau bank is er vanaf 1959. Op enig moment is daarvan een foto gemaakt door mij en die is hier gebruikt. Geen professionele foto. Het portret van Burgemeester De Goffau komt uit de familiealbum. De foto van Marien de Goffau samen met John Gillard is even door een andere persoon genomen. Klopt. Maar rechten spelen daarin geen rol. Het logo is ontwikkeld door Gotcha Advertising. Gratis en zonder verdere afspraken. MJJdeG (overleg) 19 apr 2024 20:14 (CEST)

Het veld datum moet de datum bevatten waarop de foto is gemaakt, niet waarop het object is gemaakt. Een foto uit het familiealbum bevat auteursrechten en wel bij diegenen die de foto origineel gemaakt heeft of diens erfgenamen (tot 70 jaar na de door van de fotograaf). Het maakt niet uit of het een professionele foto is of niet. Die foto mag u niet uploaden als eigen werk. "Maar rechten spelen daarin geen rol", dat is juridisch geen houdbare verklaring. Verder zal het voor de maker misschien geen probleem zijn dat u de foto gebruikt en op Wikipedia plaatst, maar mogen ook derden doen met die foto wat ze willen? Daar moeten wij een officiële verklaring van hebben van die persoon.

"Het logo is ontwikkeld door .... Gratis en zonder afspraken.", dan liggen juridisch gezien die rechten bij de maker. En mag die dus niet door u noch door derden hergebruikt worden.

Het is wel duidelijk uit uw toelichting, dat u niet bekend bent met de licentievoorwaarden van alles wat u upload op Wikimedia Commons, noch bekend bent met auteursrecht. En dat zijn toch wel zeer belangrijke zaken als u bestanden upload op Wikimedia Commons. Mbch331 (overleg) 19 apr 2024 20:23 (CEST)

@MJJdeG: Dat is nu juist het punt: als er geen verdere afspraken gemaakt zijn geldt het auteursrechte in de Europese Unie automatisch. Met andere woorden: op elk onnozel familiekiekje rust auteursrecht. Dat geldt ook voor de foto's in uw album: de foto mag dan uw eigendom zijn, maar het auteursrecht berust bij de fotograaf, tenzij u dat aantoonbaar afgekocht hebt.

Laten we uitgaan van een foto uit 1960. Auteursrecht verloopt 70 jaar na het overlijden van de fotograaf, om precies te zijn, op 1 januari van het jaar dat daarop volgt. Bij foto's uit uw album zult u weten wie deze gemaakt heeft. Stel dat die in 1980 overleden is, dan verloopt het recht op 1 januari 2051. Als we niet weten of diegene nog in leven is, houden we 120 jaar vanaf de fotodatum aan, dus dan verloopt het recht op 1 januari 2101. Bij foto's die aantoonbaar anoniem gepubliceerd zijn, bijvoorbeeld zonder naamsvermelding in een krant, geldt zeventig jaar na publicatie. In dat geval komt het beeld op 1 januari 2031 in het publiek domein.

Kortom: de foto's die hierboven genoemd worden, zijn zo goed als zeker illegaal geplaatst  →bertux 19 apr 2024 20:31 (CEST)

Alles is netjes gedaan. Niet is illegaal. Ik sta volledig in voor de correcte bahandeling. MJJdeG (overleg) 19 apr 2024 20:41 (CEST)

Heel goed om kritisch te zijn. Ik kan dat zeer waarderen. Maar nogmaals, Ik sta volledig in voor de correcte behandeling. Alles in netjes gedaan. En niets is illegaal. MJJdeG (overleg) 19 apr 2024 20:57 (CEST)

We gaan zien of men op Commons ook zo denkt. Ik heb alle afbeeldingen, behalve die van het bankje voorgedragen ter verwijdering. Bij het bankje heb ik het jaartal weggehaald. Uw perceptie op het auteursrecht en op de licentie van Wikimedia Commons stroken niet met de wettelijke regels. Mbch331 (overleg) 19 apr 2024 21:38 (CEST)

Totaalaantal plaatsen in land

Is er ergens een lijst of externe site waar je het totaalaantal plaatsen in een land kunt zien? Ik heb best wel gezocht, maar doorgaans komt het dan neer op “dit zijn de grootste vijf plaatsen in land xyz” of “lijst met steden in xyz”, maar het gaat mij om álle plaatsen, dus ook dorpen/dorpjes, gehuchten, etc. Mondo (overleg) 19 apr 2024 16:43 (CEST)

Ik vermoed dat die ene site er niet is. Waarom wil je dat? Soms kun je zo'n lijst uit de volkstelling in een land destilleren. Deze site die (valide) data bevat van oost-Europese landen heeft bijvoorbeeld lijsten van "alle plaatsen" (met name voor de etnische of taalkundige samenstelling). Labrang (overleg) 19 apr 2024 17:13 (CEST)

Ik denk dat de definitie van "plaats" ("woonplaats") zo vaag en per land verschillend is, dat dat niet te doen is. Gemeentes kan je nog wel tellen, maar wat daarbinnen een woonplaats of gehucht is lijkt me te variabel om daar een zinvol getal uit te halen. Milliped (overleg) 19 apr 2024 17:29 (CEST)

Dat is een mooie site! Al valt er wel wat af te dingen op “Oost-Europees”, want Duitsland zou ik niet als dusdanig beschouwen. Maar ik snap niet helemaal waar ik dan het aantal plaatsen kan zien in de tabellen. Mondo (overleg) 19 apr 2024 19:23 (CEST)

Ik heb bij nader inzien voor Tsjechië wel een aardige schatting nu, dankzij de digitale kopie van het boek Deutsche Ortsnamen in Tschechien dat ik heb. In de txt-versie kan ik aan het aantal regelnummers zien hoeveel het er ongeveer zijn. Maar goed, voor sommige andere landen zou het ook nog steeds nuttig c.q. interessant zijn. Mondo (overleg) 19 apr 2024 21:26 (CEST)

Welk land? In Nederland heb je een CBS-definitie van het begrip woonplaats, maar buurtschappen zonder een bord bebouwde kom vallen daar niet onder. Sjabloon:Dpintro-fr-zijbalk geeft al sinds 2007 een aantal van 36.000 gemeenten in Frankrijk, waarvan sommige met nog geen honderd inwoners, zodat de kruidenier tegelijk postbode, ziekenbezoeker en burgemeester is. Een aardig weetje: in de Franse Tijd in Nederland kregen alle straten hier een naam, maar in Frankrijk zelf niet. Tot op heden zijn er honderden Franse dorpen zonder straatnamen, waardoor het onmogelijk uit te maken is of een groepje huizen die wat los staan als een aparte woonplaats te beschouwen is. Ook de centrale overheid weet dat niet.

Ik schud er nog wat uit mijn mouw: Honiton (North Devon) is een nederzetting van een paar huizen en een kapelletje rond een boerderij, zoals er honderden zijn in Engeland. In sommige is alle land en bebouwing in bezit van één familie, waardoor daar alleen familieleden kunnen wonen. Ik zou zulke nederzettingen dus niet als woonplaatsen beschouwen, maar er wonen soms wel dertig mensen. In Amerika heb je dan weer officiële woonplaatsen met nul inwoners.

Ik heb nog even gekeken of de Verenigde Naties er iets over te melden hebben, maar zij nemen gewoon de statistieken over die de landen aanleveren. Ze zullen daar wel iets slims mee doen om het vergelijkbaar te maken, maar precieze aantallen hoef je niet te verwachten  →bertux 19 apr 2024 18:08 (CEST)

In mijn geval bedoel ik woonplaatsen die officieel als woonplaats staan geregistreerd. Uiteraard zitten er wat mitsen en maren aan, maar er zou toch een site moeten zijn die in elk geval verder komt dan “lijst met steden” of “de vijf grootste steden”? 36.000 gemeenten in Frankrijk komt al een stuk dichter in de buurt van wat ik bedoel. Alleen bedoel ik niet per se Frankrijk, maar gewoon een land naar keuze. Dus als ik het van Tsjechië, Polen of Japan zou willen weten, dat ik dan een aardige indruk kan krijgen. Nogmaals: ik begrijp dat er altijd mitsen en maren zullen zijn, maar een lijst met officieel geregistreerde plaatsen of anders op zijn minst een schatting zou ik toch wel verwachten in 2024.

Bedankt dat je de moeite hebt genomen om voor me te kijken. 🙂 Mondo (overleg) 19 apr 2024 19:20 (CEST)

Leuk weetje trouwens over de Franse Tijd, Bertux! 🙂 Dat weetje kende ik niet. Mondo (overleg) 19 apr 2024 19:21 (CEST)

Zie hier. Ieks! Het gaat over miljoenen mensen!  →bertux 19 apr 2024 19:25 (CEST)

Oh, officieel! Dat is voor Nederland makkelijk: in 2022 waren er 2501 woonplaatsen in 345 gemeenten, volgens het CBS.

Deze lijst geeft er 6054, maar daarvan zijn waarschijnlijk alleen die met een woonplaatscode officiële woonplaatsen. Hier 5900, waarvan 2501 officieel, dus die lijst zal van 2022 zijn.

Ook even voor India gezocht, wat natuurlijk een stuk lastiger is. Hier lees ik: The six hundred million people of today’s India live in some 600,000 settlements of varying types and sizes. Some 450 millions live in villages of between 100 and 10,000 people, while the remaining 150 millions live in cities and towns of sizes varying from 20,000 to 10 million people.

Maar dat was in 1978, anno nu zijn er nagenoeg een anderhalf miljard Indiërs. Toch is het de vraag of er ook meer nederzettingen zijn, gezien de sterk toegenomen urbanisatiegraad. Het zijn bovendien geen officiële cijfers, en het is maar de vraag of die wel bestaan  →bertux 19 apr 2024 20:05 (CEST)

Urbanisatie hoeft niet direct te leiden tot minder nederzettingen, zeker niet in een land met moeizame bureaucratie zoals India. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2024 21:07 (CEST)

@bdijkstra: Ik noemde dit punt dan ook vragenderwijs, vooral om te voorkomen dat er getallen zonder meer geëxtrapoleerd zouden worden  →bertux 19 apr 2024 21:38 (CEST)

En terecht. Zulke getallen zeggen m.i. meer over de nijverheid van de bureaucratie dan over de bevolking zelf. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2024 22:25 (CEST)

Dank je wel, Bertux! Voor Nederland geeft dat een aardig beeld. 🙂 Mondo (overleg) 19 apr 2024 21:27 (CEST)

Copyright

Wikimedia is nogal streng met auteursrechten. Als ik een plaatje upload, hoe kan ik dan aannemelijk maken dat ik het plaatje zelf gemaakt heb of dat de maker toestemming heeft gegeven? Soms is het duidelijk, zoals bij het plaatje hiernaast, maar meestal niet. Etana (overleg) 21 apr 2024 13:05 (CEST)

Zie Help:Veelgestelde vragen#Hoe kan ik een afbeelding uploaden? en de linkjes aldaar. Wikiwerner (overleg) 21 apr 2024 13:31 (CEST)

Als een maker toestemming wil geven en een gebruikersaccount heeft, dan kan hij het met de Uploadwizard opladen. Heeft hij geen gebruikersaccount, dan moet de maker zijn toestemming zelf moeten regelen middels Wikiportret of middels een toestemmingsemail naar het contactpunt. ツ Chescargot (overleg) 21 apr 2024 13:40 (CEST)

Natuurlijk is het het beste als de maker het zelf doet (ik heb het hem gevraagd), maar dan blijft de vraag hoe hij zich legitimeert. Het lijkt erop dat het vooral in goed vertrouwen gaat. Etana (overleg) 21 apr 2024 13:53 (CEST)

Er wordt gecontroleerd of iemand is wie die zegt te zijn. Als de gemeente Tilburg per mail toestemming geeft, moet het mailadres eindigen op @Tilburg.nl, en er zijn ook andere manieren om dat na te gaan  →bertux 21 apr 2024 14:34 (CEST)

(Dat plaatje rechts is overigens minder duidelijk dan mogelijk gesuggereerd wordt: de toestemming in de afbeelding is ongeldig. De licentie-informatie lijkt echter wel in orde, en het plaatje is niet alleen voor de "eigen pagina" (wat niet toegestaan is) maar is publiek domein gemaakt. — Zanaq (?) 21 apr 2024 14:47 (CEST) )

Het lijkt mij dat op de tekening in de afbeelding rechts auteursrechten rusten. En zolang het tegendeel niet is aangetoond, is de plaatser ervan in overtreding. Dat geldt ook voor personen die de afbeelding overnemen. HT (overleg) 21 apr 2024 15:10 (CEST)

De plaatser lijkt de auteur zelf, en ik zie eigenlijk geen reden daaraan te twijfelen, maar dat is inderdaad ook minder duidelijk dan gesuggereerd wordt. Een plaatser die de rechten bezit is overigens nooit daadwerkelijk in overtreding. Het is alleen zo dat we dat vaak niet kunnen controleren. Vandaar de toestemmingsprocedure. — Zanaq (?) 21 apr 2024 15:31 (CEST)

Maar ja, dan wordt het moeilijk. Dan moet je je bij elk detail op een afbeelding of foto gaan afvragen of er geen auteursrechten op rusten, en als je zo ver wilt gaan, dan kun je heel Commons wel opdoeken. Mondo (overleg) 23 apr 2024 16:35 (CEST)

@Etana: Als je zelf de camera vastgehouden hebt, is er niets aan de hand, je wordt op je woord geloofd als je dat aangeeft, tenzij er redenen zijn om het tegendeel te vermoeden. Dat gebeurt niet zo gauw, maar ter verduidelijking wat voorbeelden waar het niet geloofwaardig werd gevonden:

• Acht uploads binnen een maand van acht verschillende camera's, variërend van smartphone tot antieke Zeiss
• Een foto uit 1957 van iemand die een erg jonge indruk maakte
• Een totaal onsamenhangende collectie zonder merkbare overeenkomsten in onderwerp, werkwijze, locatie en tijd.

@Happytravels: De tekening door Jesse van Muylwijck is onder een publiek domein-licentie geüpload door ene @JesseM. We gaan uit van goede trouw, dus zolang Van Muylwijck geen bezwaar maakt, nemen we aan uit dat die de persoon achter JesseM is. Wikimedia is niet verplicht om controle op valsheid in geschrifte uit te voeren, te meer daar de tekst op de foto, die juridisch inderdaad onvoldoende is, wijst op de intentie om de tekening vrij te geven. In principe is onze felheid op schendingen zelfs al meer dan juridisch nodig is, we zouden ook aan de wet voldoen als we gewoon achteroverleunend zouden wachten op klachten.

(Het probleem zou dan zodanig exploderen dat we daarna alsnog actief op jacht zouden moeten, dat wel)  →bertux 21 apr 2024 15:33 (CEST)

JesseM is hernoemd naar @JesseM~commonswiki, nog maar een ping dus  →bertux 21 apr 2024 15:34 (CEST)

Ik ben bevriend met Jesse, en ik heb hem destijds geholpen om dat account aan te maken zodat hij zelf het plaatje kon uploaden, dat hij uiteraard zelf getekend heeft. Ik vermoed dat hij sindsdien dat account niet meer gebruikt, dus de ping zal niet werken. Maar als Jesse toch die tekening zelf uploadt en daarbij verklaart dat hij de rechthebbende is en de rechten vrij geeft, dan is daarmee toch de licentie in orde? Volgens mij is dat precies het zelfde als wanneer ik een foto upload en daarbij verklaar dat ik de rechthebbende was en de rechten vrij geef. Erik Wannee (overleg) 21 apr 2024 22:25 (CEST)

@Erik Wannee Maar dan moeten we jou weer op je blauwe ogen geloven dat je Jesse echt kent en geholpen hebt. :-) Mondo (overleg) 23 apr 2024 16:36 (CEST)

Dat klopt. Gelukkig ben ik erg betrouwbaar. Overigens is mijn linker oog bruin en mijn rechter groen ... Erik Wannee (overleg) 23 apr 2024 16:55 (CEST)

@Erik Wannee Betrouwbaar ben je inderdaad. 🙂 En gelukkig geloof ik je wél op je bruin-groene ogen. 😁 Mondo (overleg) 23 apr 2024 17:06 (CEST)