Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220113

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/01; af te handelen vanaf 27/01 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Udo Klompenhouwer bewerken

NE - Zo te zien een bijrolacteur of figurant. Lemma is aangemaakt en wordt (onder verschillende IP-adressen en laatstelijk onder het account Itsikkes) medeonderhouden door het subject zelf, die zichzelf niettemin een bekende Varssevelder acht. De eerste en vijfde keer dat het lemma verwijderd werd was dat wegens expliciete reclame of (zelf)promotie, en de andere keren na beoordelingssessie, wegens heraanmaak en als nuweg. Vaak toevoeging van bronloze bijrollen aan het artikel of andere lemma's. ErikvanB (overleg) 13 jan 2022 03:39 (CET)[reageer]

Een artikel over deze persoon is kennelijk al vijf maal eerder aangemaakt en vervolgens verwijderd. Als het opnieuw wordt aangemaakt, dan zou je verwachten dat de relevantie van de persoon nu wordt aangetoond met onafhankelijke bronnen. De enige twee 'referenties'/'bronnen'/'externe links' die vermeld worden zijn dat bij uitstek niet: de website van het onderwerp zelf, en de vrij bewerkbare IMDb. Ik heb geen bezwaar tegen links naar IMDb, maar dan wel graag als aanvulling, en niet als mager bewijs dat het onderwerp van het artikel relevant is voor opname in de encyclopedie. Als er in de zes jaar sinds de eerste aanmaak in 2015 nog steeds geen onafhankelijke bronnen kunnen worden aangehaald, dan is het onderwerp op dit moment met de grootste waarschijnlijkheid hoogst irrelevant. WIKIKLAAS overleg 15 jan 2022 02:51 (CET)[reageer]
Hallo,
Er zijn de laatste tijd regelmatig aanvullingen gedaan, ook van relevante optredens en acteerklussen, maar die worden om onduidelijke redenen verwijderd. Willemlogroep (overleg) 15 jan 2022 14:21 (CET)[reageer]
Ik heb showreel toegevoegd (waarin toch duidelijk te zien is dat Klompenhouwer geen figurant betreft (anders zou deze pagina niet ook al 7 jaar bestaan lijkt me). Echter wordt de showreel gezien als promotiemateriaal door iemand. Wat kan ik dan toevoegen als 'bewijs'? Appiekwant (overleg) 15 jan 2022 15:11 (CET)[reageer]
Onafhankelijke, bij voorkeur secundaire bronnen die over Klompenhouwer hebben gepubliceerd. Alles wat er nu staat aan bronnen, is zijn website en het vrij bewerkbare IMDb.
En een showreel is niet meer dan een filmisch CV om potentiële opdrachtgevers te laten zien wat Klompenhouwer allemaal heeft gedaan. Kortom: Klompenhouwer over Klompenhouwer. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2022 16:13 (CET)[reageer]
Wat rollen van dhr. Klompenhouwer toegevoegd op o.a. de wikipediapagina van Brugklas en Kosmoo. Hierin had hij een belangrijke rol. Echter worden deze zonder pardon steevast door ErikvanB verwijderd. Mijn inziens wil deze persoon permanent niet dat dit toegevoegd wordt en pleit voor verwijderen van Udo Klompenhouwer. Echter wordt er om toevoegingen gevraagd, dus dat doe ik met alle liefde.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Appiekwant (overleg · bijdragen)
Toevoeging: Misschien moet de moderator eens kijken naar zijn showreel (die hier niet geplaatst mag worden) daarin komen ook een aantal scenes voor uit series waar ik het zojuist over had. Dan zie je dat dit geen figurant betreft. Ik volg Udo al jaren. Appiekwant (overleg) 16 jan 2022 19:46 (CET)[reageer]
Het gaat niet om toevoegingen doen op andere artikelen (wikipedia is geen bron van zichzelf, dus wat op andere pagina's staat, is hier niet van belang), het gaat niet om het toevoegen van filmpjes of showreels of andere CV's, het gaat niet om 'bewijs' dat-ie een rol heeft gespeeld. Het gaat om onafhankelijke bronnen, liefst secundaire bronnen, die óver Klompenhouwer hebben gepubliceerd. Recensies, interviews, biografieën, dat soort werk. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2022 20:39 (CET)[reageer]
Dank voor je antwoord. Wij hebben er niet veel verstand van, maar doen ons best om een pagina die al ruim 5 jaar online is te behouden. Ook op andere pagina's waarin hij een rol speelde wordt nu plots zijn naam verwijderd. Zoals bijvoorbeeld in Brugklas. We hebben het net opgezocht via npo start en vonden daar bijvoorbeeld dat hij op 10 januari 2018 aflevering 53 van seizoen 6, om precies te zijn mee deed in deze serie als vader van Jesse. We noemen maar even een voorbeeld. Nee, daar is geen recensie van, of interview. Maar zo is er zoveel op wikipedia waar niet per definitie een bewijs voor is als in een recensie of interview. Maar uiteraard zijn er wel interviews. Dan plaatsen we die wel. Dat verwijderen geldt overigens voor meer pagina's waar hij aan gerelateerd wordt. Ook steevast door dezelfde mensen (die nu bovenop die Udo lijken te zitten haha). Hij moest eens weten. We zijn wel blij dat alles wat we schrijven hier wél zichtbaar blijft. Appiekwant (overleg) 16 jan 2022 21:19 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen Relevantie kan simpelweg niet worden aangetoond. StuivertjeWisselen (overleg) 24 jan 2022 09:29 (CET)[reageer]

Aanvulling gedaan, showreel toegevoegd (waaruit toch wel blijkt dat deze man geen figurant is) en kleine aanvulling cv. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Appiekwant (overleg · bijdragen) 15 jan 2022 14:12

Opmerkelijk: er zijn nu drie accounts die uitsluitend interesse hebben voor het artikel over Klompenhouwer, en het verdedigen daarvan op deze pagina: Itsikkes (sinds 10 januari), Willemlogroep (sinds vandaag) en Appiekwant (sinds vandaag). WIKIKLAAS overleg 15 jan 2022 21:10 (CET)[reageer]

Ik heb me er eveneens even in verdiept en wat toevoegingen gedaan. Deze acteur speelde o.a. in de jeugdserie Brugklas als de vader van 1 van de hoofdpersonen.

Verder houd ik mij graag buiten de 'discussie' maar insinuaties doen (zoals ik ze hier lees) lijken mij niet gepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.144.163.137 (overleg · bijdragen)

Zie wat Brugklas betreft overigens ook dit dialoogje. Wutsje 16 jan 2022 22:50 (CET)[reageer]
Begrijp ik het nou goed: enkele accounts zitten op zowel wikipedia als IMDb allerlei eenmalige rolletjes toe te voegen, in de hoop dat Klompenhouwer dan opeens een enorme relevantie als acteur krijgt? Let wel: ik ken deze acteur niet, ik heb me er niet echt in verdiept, en wellicht is hij wel degelijk relevant, maar hij heeft door dit gedoe wel een beetje de schijn tegen gekregen inmiddels.
Hoe dan ook: het artikel heeft momenteel slechts één bron die enigszins bruikbaar is, en dat is het AD - alhoewel dat een redelijk niemendalletje is over een liedje dat het leuk doet op facebook. Het interview met de EO lijkt me weinig toepasselijk, want dat staat volledig los van zijn werk als acteur. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2022 23:05 (CET)[reageer]
  Opmerking - Itsikkes en de twee nieuwe accounts die hierboven deelnamen aan de discussie zijn inmiddels geblokkeerd. ErikvanB (overleg) 17 jan 2022 14:48 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie onduidelijk gebleven, zie daarvoor met name de reactie van Thieu1972. Encycloon (overleg) 29 jan 2022 13:56 (CET)[reageer]

Echte Verhalen: De Buurtpolitie VIPS bewerken

weg - Nergens staat er vermeld dat dit een spin-off zou zijn, overal spreekt men van een veertiende seizoen. Indien gewenst wil ik hier graag bronnen voor voorzien. Ik heb de pagina over de serie aangepast, maar dit werd teruggedraaid. OrviIIe (overleg) 13 jan 2022 10:47 (CET)[reageer]

Er wordt inderdaad in verschillende artikels uit de media gesproken over een veertiende seizoen. De zender die De Buurtpolitie uitzendt namelijk VTM spreekt echter overal over "Seizoen 1 van De Buurtpolitie VIPS": https://vtm.be/vtmgo/echte-verhalen-de-buurtpolitie-vips~p1b64093c-282b-4c2f-9089-9f5b7abf3a38 en https://vtm.be/tvgids/vtm/uitzending/aflevering/f447dc67-b066-4126-946f-6d2351ffd86b. Als de zender zelf dus spreekt over een eerste seizoen, wie zijn wij dan om te zeggen dat het het veertiende seizoen is? Daarnaast spreekt ook imdb over een eerste seizoen. Klaverenaas (overleg) 13 jan 2022 10:53 (CET)[reageer]
Ten eerste, IMDB wordt, net zoals Wikipedia, door vrijwilligers gemaakt, en is dus allesbehalve betrouwbaar. Ten tweede, er zijn evenveel bronnen te vinden van hetzelfde mediahuis, DPG media, die wel spreken over een veertiende seizoen. (denk maar aan HLN) Bovendien staat een krant qua betrouwbaarheid nog iets hoger dan VTM Go, die seizoen 2 en 3 schijnbaar vergeten zijn... (VTM Go) OrviIIe (overleg) 13 jan 2022 11:11 (CET)[reageer]
Ik was ook eerst van mening dat het over een veertiende seizoen ging. Ik heb echter toch voor het tweede gekozen gewoon om de vrede te bewaren. Er zijn bronnen die spreken over Seizoen 1 en andere die spreken over Seizoen 14. We kunnen dus naar mijn mening geen eenduidig besluit maken. Ik heb een mailtje gestuurd naar VTM om te zien hoe zij het zien. Klaverenaas (overleg) 13 jan 2022 11:22 (CET)[reageer]
Dat lijkt mij de beste beslissing, dan wachten we nu maar even af. OrviIIe (overleg) 13 jan 2022 11:25 (CET)[reageer]
Seizoen 1-3 van de eerste serie stonden voorheen ook volledig op VTM go, maar zijn nu verplaatst naar Streamz. Dit heeft daar dus niets mee te maken. VTM go heeft gewoon niet meer de rechten om de eerste seizoenen (gratis) aan te bieden. 2A02:1812:41D:B800:58F2:DDD5:1EFC:1D42 13 jan 2022 14:45 (CET)[reageer]
De bron die je nota bene aanhaalt is een oude bron (september 2021), recentere bronnen van HLN spreken vaker over een eerste seizoen: https://www.hln.be/tv/bekijk-hier-de-eerste-beelden-van-herman-brusselmans-in-de-buurtpolitie-vips~a19086f8/ (2022). 2A02:1812:41D:B800:58F2:DDD5:1EFC:1D42 13 jan 2022 14:47 (CET)[reageer]
VTM zegt misschien eerste seizoen, Banijay Belgium (het productiehuis van De Buurtpolitie) spreekt van het veertiende (zie hun castingoproep van drie dagen geleden). Laten we, zoals eerder gezegd, gewoon afwachten wat er wordt geantwoord op de e-mail. OrviIIe (overleg) 13 jan 2022 15:39 (CET)[reageer]

  Opmerking Tot vandaag nog geen reactie gehad van VTM. Denk dus niet dat er nog een antwoord gaat komen. Klaverenaas (overleg) 20 jan 2022 20:03 (CET)[reageer]

Ik zal vanavond een mailtje sturen naar het productiehuis, misschien antwoorden zij wel... Mvg, OrviIIe (overleg) 24 jan 2022 06:56 (CET).[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik zie bij VTM staan '1 seizoen', en dat lijkt mij iets anders dan '1e seizoen': ze hebben van deze variant nog slechts 1 seizoen. Wellicht is dat dan het 14e seizoen in de totale reeks? Hoe dan ook, ik denk niet dat we een artikel moeten verwijderen omdat de nummering van het seizoen onduidelijk is. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2022 06:36 (CET) [reageer]

N-dimensionale ruimte bewerken

weg - Artikel is te algemeen en feitelijk nietszeggend. Madyno (overleg) 13 jan 2022 11:23 (CET)[reageer]

In feite zegt het artikel dat als een verzameling een ruimte genoemd wordt en die heeft n dimensies dan wordt die verzameling een n-dimensionale ruimte genoemd. Nou, nou. Het is op zich geen wiskundig begrip. Madyno (overleg) 14 jan 2022 09:27 (CET)[reageer]
Hoewel iemand die er met een wiskundige bril naar kijkt zal zeggen dat hier hetzelfde staat als in topologische ruimte met wat gewauwel en toepassingen er omheen, wil ik toch de niet-wiskundige lezer even uitnodigen om beide artikelen te lezen. Mogelijk komt die niet tot dezelfde conclusie.
Veel wiskunde-artikelen zijn onbegrijpelijk. Het genomineerde artikel is goed te behappen en er staat geen onzin. Ik zou deze behouden, en om de vraag alvast voor te zijn: Samenvoegen vind ik ook geen goed idee. --Frank Geerlings (overleg) 13 jan 2022 14:30 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen niets mis mee en zeker niet te algemeen, het beschrijft een wiskundig begrip, inclusief voorbeelden. Overigens ook tegen samenvoegen, het zijn niet dezelfde begrippen. Hannolans (overleg) 13 jan 2022 21:27 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Artikel is misschien niet voor iedere leek te begrijpen, maar om het nu meteen weg te doen slaat natuurlijk nergens op. Dus wellicht is er een wiskundige onder de mensen hier die het in wat meer Jip en Janneke taal kan neerschrijven?DutchPJ (overleg) 14 jan 2022 13:42 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik ben dus zo'n leek, en snap er helemaal niks van. Ik zal dan maar af gaan op wat hierboven door de meesten wordt gezegd, nl dat het artikel voldoende op orde is. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2022 06:38 (CET) [reageer]

**** ******* bewerken

Weg – Dit artikel leest meer als een CV, en ademt een sfeer van promo uit. Het wordt mij uit de tekst en de bronnen niet duidelijk hoe relevant Gerling is. In deze versie wordt onnodig uitgeweid over zijn proefschrift, en tevens wordt een boek alvast aangekondigd - en dat onder het paragraafkopje 'Boeken'... Op één bron na zijn alle verstrekte referenties niet onafhankelijk (een lijst met zijn publicaties voor het ND; zijn eigen proefschrift; een eigen publicatie; een agendavermelding). Alleen het RD is als onafhankelijk te bestempelen, maar dat is slechts 1 bron én het betreft een interview. Het artikel lijkt nu meer een promovehikel dan een encyclopedisch lemma. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2022 12:13 (CET)[reageer]

De tekst en referenties zijn aangepast en de relevantie van het encyclopedische lemma aangetoond.
Kan het sjabloon met de nominatie voor verwijdering daarom weggehaald worden? 2MaKo2623 (overleg) 14 jan 2022 19:45 (CET)[reageer]
Misschien is het een goed idee om eens bij andere mensen te kijken naar wat er in hun biografieën staat. Dit artikel is zo summier dat ik echt niet begrijp waarom het artikel geschreven is. Zijn er ook bronnen die óver Gerling geschreven hebben, zonder meteen zijn werken te noemen? Dqfn13 (overleg) 14 jan 2022 22:21 (CET)[reageer]
Er is door dezelfde gebruiker tevens een lemma over Koens zus geschreven. Dat artikel was ook te promotioneel van aard was en het was ook even zoeken naar bronnen. Maar Marijntje heeft dus wél iets gepubliceerd (afgezien van een proefschrift) én is er over haar en haar werk het e.e.a. in de media verschenen. Dat is het grote verschil tussen Koen en Marijntje Gerling, en wmb dus de reden waarom ik Koen wél en Marijntje níet heb genomineerd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2022 09:57 (CET)[reageer]
Vanuit het onderzoek naar de relatie tussen religie en cultuur is de reden van een artikel over Gerling volgens mij inzichtelijk geworden. Na deze laatste wijziging voldoet het lemma aan alle wiki-eisen, compleet met de vermelding van onafhankelijke, objectieve bronnen. Vandaar nogmaals het vriendelijke verzoek dit artikel niet langer te nomineren voor verwijdering. 2MaKo2623 (overleg) 17 jan 2022 10:46 (CET)[reageer]
Dat valt anders nog tegen hoor, met die bronnen: 1) overzicht van zijn eigen publicaties voor het ND, 2) een eigen publicatie, 3) een gesprek met broer en zus in het ND (de krant dus waar hij voor werkt!), 4) het RD, 5) een melding dat hij ergens zou spreken (niks in dat hele verhaal gaat echter over Gerling) en 6) een onduidelijke verwijzing naar de Privé (nb: deze referentie zou moeten aantonen dat Gerling met een boek bezig is - dat hoort dus niet thuis in een encyclopedie). Alles bij elkaar lijkt alleen het artikel in het RD echt onafhankelijk te zijn. En uiteindelijk hangt de hele E-waarde van Gerling op twee proefschriften waarvan de eerste geen publiciteit opleverde. Ik ben nog steeds niet overtuigd, en heb het idee dat er van alles en nog wat bij gehaald wordt om de biografie wat op te smukken. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2022 12:14 (CET)[reageer]
Van opsmuk is bepaald geen sprake, aangezien in het artikel m.i. slechts ter zake doende en controleerbare feiten over Gerling worden gepresenteerd. Op wiki circuleren vergelijkbare lemma's, die evenals dit artikel, binnen alle kwaliteitseisen vallen. Over de gebruikte bronnen: 1) dit is een link naar een publicatie van Gerling. Waar zou die niet genoemd mogen worden?; 2) Het ND is een onafhankelijke krant en dit stuk is geschreven door een onafhankelijke journalist; 3) is een interview met Gerling in het RD, relevant en niets mis mee; 4) is een artikel over een bijeenkomst waaraan Gerling heeft deelgenomen, zijn bijdrage wordt met naam en toenaam genoemd; 5) duidelijke verwijzing naar Privé, waarin Bodar het boek dat Gerling schrijft, becommentarieert.
Waarom zou er op grond hiervan sprake moeten zijn van verwijdering? 2MaKo2623 (overleg) 17 jan 2022 17:13 (CET)[reageer]
Vanuit het onderzoek naar de relatie tussen religie en cultuur is de reden van een artikel over Gerling volgens mij inzichtelijk geworden. Na deze laatste wijziging voldoet het lemma aan alle wiki-eisen, compleet met de vermelding van onafhankelijke, objectieve bronnen. 2MaKo2623 (overleg) 17 jan 2022 10:46 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen Qua opmaak ziet het artikel er goed uit, en bronnen staan er ook genoeg in. Ik trek de encyclopedische waarde echter ernstig in twijfel. Uit het artikel wordt namelijk niet duidelijk wat hem zo uitzonderlijk maakt waardoor hij een opname in een encyclopedie verdient. Heeft hij prijzen gewonnen met zijn stukken? Wordt hij breed geciteerd binnen zijn vakgebied? Of is hij - zoals zoveel op wikipedia geplaatste, maar ook snel weel verwijderde biografieën - gewoon een man met een baan? Sietske | Reageren? 18 jan 2022 22:45 (CET)[reageer]
De encyclopedische waarde blijkt uit Gerlings bijdrage aan onderzoek naar het verband tussen religie en cultuur. Die bijdrage wordt in het artikel inzichtelijk door het vermelden van een scriptie, een artikel, een proefschrift, een lezing en een te verschijnen boek. 2MaKo2623 (overleg) 19 jan 2022 09:47 (CET)[reageer]
Relevantie blijkt uit de aandacht die onafhankelijke derden aan zijn werk hebben geschonken, en niet uit wat hijzelf of een liefhebber er van vindt. Voorlopig heeft dat ene proefschrift tot slechts beperkte aandacht geleid. Niet iedereen die een keer in de krant komt, is meteen encyclopedisch materiaal. Als zijn biografie over Bodar uitkomt, zou dat zomaar kunnen veranderen, maar m.i. is het zo ver dus nog niet. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2022 09:58 (CET)[reageer]
Het schrijven van publicaties maakt een persoon niet encyclopedisch. Op de universiteit hier vlakbij zijn er bosjes mensen die scripties, boeken, artikelen en lezingen op hun naam gezet hebben over relevante onderwerpen. Maar dat maakt die mensen nog niet automatisch allemaal encyclopedisch relevant. De onderwerpen waar deze personen over schrijven daarentegen, zijn doorgaans wel dégelijk encyclopedisch relevant. Dus mocht de biografie over Gerling verwijderd worden, dan kun je zijn werk wellicht altijd nog citeren in nog te schrijven artikelen die gerelateerd zijn aan het snijvlak tussen religie en cultuur. Sietske | Reageren? 19 jan 2022 11:55 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Uit het artikel blijkt onvoldoende wat Gerling onderscheid van zijn collega's die ook publiceren (in tijdschriften, kranten, etc.) en onderzoek doen. De bronnen (de eerste is zelfs van de hand van het onderwerp zelf) in dit artikel gingen dan ook over die publicaties, niet zozeer over Gerling zelf. Alleen het artikel uit het RD ging over broer en zus, maar dat is echt onvoldoende om als bron voor een encyclopedisch artikel te kunnen dienen. Relevantie is vooralsnog onvoldoende aangetoond. Meer onafhankelijke bronnen die óver Gerling hebben geschreven zijn hier echt nodig. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2022 16:20 (CET)[reageer]

Blood Over Nangpa-La bewerken

Weg – Twijfel aan relevantie aan deze studentenfilm voor de encyclopedie. De film was lastig te vinden buiten Wikipedia. Het gaat om compilatiefilm van 20 minuten, geproduceerd en ingesproken door vermoedelijk een student destijds. Hier een van de weinige bewijzen dat de film bestaat en de link naar de universiteit, maar dat de film bestaat lijkt mij alleen onvoldoende. Het is niet of nauwelijks ter sprake ergens gekomen. Het wordt ook niet genoemd op het IMDb-artikel van de maker, hier lijkt hij naast het maken van deze compilatiedocumentaire ook een keer rol te hebben gespeeld in een film. Het heeft hem enige pers opgeleverd, maar vooral zijdelings. Daarom ook het artikel van de maker genomineerd, om hem nu echt filmregisseur te noemen gaat wat ver mijns inziens. Zijn vader lijkt eigenlijk wat meer interessant misschien om een artikel over te schrijven, Losang Thonden, het Engelstalige artikel is uitgebreid maar wel matig voorzien van bronnen. Het onderwerp van de documentaire lijkt een betere weg om het verhaal te vertellen, zoals en:Nangpa La shooting incident-artikel doet op de Engelstalige Wikipedia, waar deze documentaire overigens niet wordt genoemd. DagneyGirl (overleg) 13 jan 2022 13:42 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik zie twee bronloze artikelen. Over zowel de film als de regisseur lijkt ook nauwelijks een bron te bestaan. Ik kom ergens een vermelding tegen dat hij een rol heeft gespeeld in een film uit 2019, en dat is het dan wel. Zijn documentaire wordt alleen op e-Bay en Amazone een keer aangeboden. Alles bij elkaar is de relevantie van zowel film als regisseur onvoldoende aangetoond. Beide artikelen verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2022 06:57 (CET) [reageer]

Turkse gemeente bewerken

WIU – Dit een open deur, er mist een goede uitleg hoe en wat dan Turkse gemeente inhoudt en welke bevoegdheden het heeft. Feitelijk wordt er te weinig verteld om apart artikel te hebben over de Turkse gemeentesysteem naast het artikel gemeente (bestuur). DagneyGirl (overleg) 13 jan 2022 14:37 (CET)[reageer]

Het zou meer mogen zijn: wat zijn de bestuursorganen van een gemeente enz.? Maar aan de minimumvoorwaarden van een beginnetje lijkt voldaan te zijn. Johanraymond (overleg) 13 jan 2022 16:06 (CET)[reageer]
Weer een nominatie van iemand die liever sloopt dan bouwt.
De Turkse gemeenten vallen onder districten die op hun beurt weer onder provincies vallen. Dat is anders dan bijvoorbeeld de Nederlandse situatie, waar de gemeenten direct onder de provincies vallen. Natuurlijk kan het uitgebreider, maar dat is geen reden om het hier maar voor te dragen. En de aanmaker of anderen informeren? Ach nee, stel je voor... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jan 2022 16:21 (CET)[reageer]
Dit vind ik een prima beginnetje, als wat er staat klopt. Maar waarom is er geen interwiki? Kent geen enkele andere wiki dit onderwerp? Frank Geerlings (overleg) 24 jan 2022 13:04 (CET)[reageer]
De lemma Belediye op de TR-WP is al gekoppeld aan Gemeente (bestuur) en kan niet nu ook nog aan Turkse gemeente gekoppeld worden. Wie weet hoe dat aangepast kan worden? — Chescargot ツ (overleg) 24 jan 2022 13:36 (CET)[reageer]
Overigens is er een bestuursniveau onder Belediye, dat is de 'Muhtar', (zie ook Engelse lemma hierover) ofwel het dorps- of wijkhoofd, iets dat we in Nederland niet kennen. — Chescargot ツ (overleg) 24 jan 2022 13:48 (CET)[reageer]
Het Turkse artikel waar je naar verwijst beschrijft gemeenten in algemene zin, niet specifiek een Turkse gemeente. Nou, misschien is er inderdaad wel geen andere wiki die het concept beschrijft. Misschien is, omdat er toch niet zo heel veel staat in dit beginnetje, een redirect naar Bestuurlijke indeling van Turkije de zinvolste oplossing. Het weinige dat er nu in dit artikel staat heeft dan iets meer context. –Frank Geerlings (overleg) 24 jan 2022 13:52 (CET)[reageer]
Eens met deze samenvoegingssuggestie. Daar wordt Belediye inderdaad net zo uitgebreid beschreven als in het beginnetje. Alleen het bestuurslaagje Muhtar kan dan nog toegevoegd worden. — Chescargot ツ (overleg) 24 jan 2022 14:04 (CET)[reageer]
Als de officiële naam van Turkije verandert in Türkiye, heeft de een of andere bot wel héél veel na te lopen.   Lotje (overleg) 24 jan 2022 16:05 (CET)[reageer]
De officiële naam van Turkije is Türkiye, alleen heeft geen enkel land het tot heden overgenomen... (misschien maak je een insiders-grapje, maar dan weet ik niet over welke bot je het hebt :/) — Chescargot ツ (overleg) 24 jan 2022 16:15 (CET)[reageer]
Ik heb het nu licht samengevoegd, echter heb ik wel een vraag of het wel helemaal correct zo is, het artikel spreekt van stadsraad enzovoorts bij een gemeente, terwijl de gemeente die hier worden geduid heeft over dorpen en de Muhtar. Ik denk dat het misschien verstandig is dat dienst doende moderator misschien nog even een oogje erop werpt of het zo te begrijpen is. Zo ja, lijkt mij het omzetten naar een doorverwijzing wel correct. DagneyGirl (overleg) 27 jan 2022 11:49 (CET)[reageer]
Gezien er verder geen reactie is gekomen ga ik er maar vanuit dat het voldoende is dat de informatie nu staat op bestuurlijke indeling van Turkije en dat de genomineerde pagina een doorverwijzing daar naartoe is. Als iemand nog inhoudelijk problemen heeft met het artikel Bestuurlijke indeling van Turkije dan kan dat aangekaard worden via Overleg:Bestuurlijke indeling van Turkije. Mocht inhoudelijk blijken dat het artikel te rommelig wordt ervaren kan de weg natuurlijk ook nog gevolgd het artikel Bestuurlijke indeling van Turkije ter beoordeling te leggen. Ik streep de nominatie door. DagneyGirl (overleg) 9 feb 2022 08:56 (CET)[reageer]

Lalynn Wadera bewerken

NE? – Verlenging van deze nominatie om extra gelegenheid te bieden voor verbeteringen. Encycloon (overleg) 13 jan 2022 14:39 (CET)[reageer]

Verbeteringen aangebracht. Voldoende? Annelies Reymen (overleg) 8 feb 2022 13:55 (CET)[reageer]
Er is wel veel aandacht, maar het is mij onduidelijk of dat het aandacht is voor of door Wadera's plannen of voor Wadera zelf. Wel is het zo dat de hele biografie nu nog bronloos is en we eigenlijk na positieve beoordeling dus de hele biografie moeten verwijderen en daarna dus een CV over gaan houden. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2022 15:17 (CET)[reageer]
Het komt soms over alsof zaken wat zijn opgeblazen. Zo melden de bronnen dat een 11-jarige leerlinge het idee had voor een huidskleurpotlodensetje, waarna een Leuvens onderwijsnetwerk het ontwikkelde tot een echt product. En nu doet ons artikel alsof Wadera het allemaal bedacht en ontwikkeld heeft, terwijl ik haar in de bronnen alleen maar tegenkom als iemand die het setje promoot. Die buurtbossen lijken wél haar verdienste te zijn, maar om dan te vermelden dat Wadera de bossen plantte, lijkt me wat overdreven: ze heeft vast niet al die bomen er zelf in gezet. En omdat alles voorzien is van tig bronnen die allemaal hetzelfde zeggen, wordt het steeds minder geloofwaardig allemaal. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2022 15:45 (CET)[reageer]
Ondanks de scheepslading aan bronnen over zaken (niet zozeer over Wadera zelf) blijf ik hier een heel sterk gevoel houden dat het artikel aangemaakt is ter promotie van mw. Wadera. Ook de handelingen van een of twee gebruikers tonen dit voor mij aan. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2022 14:43 (CET)[reageer]
Het hele deel 'Schepen in Leuven' gaat in feite over activiteiten van de stad Leuven inderdaad en niet over Wadera. Ik heb dat wat aangepast, maar dan blijft er inderdaad niet zoveel over. De kleurpotlodenset was een initiatief van onderwijsnetwerk SOM. Wadera neem hieraan deel door haar medewerking te verlenen aan een vlog. Als schepen is dat een deel van de dagelijkse werkzaamheden. Dergelijke opsommingen zou hooguit trivia kunnen zijn. Hannolans (overleg) 10 feb 2022 16:25 (CET)[reageer]
  • er werd gevraagd om bronnen toe te voegen. Als het er nu teveel zijn, kunnen er bronnen gewist worden. Als de bronnen de wiki (nog) niet staven, kunnen bepaalde stukken verwijderd worden. Indien onvoldoende relevant, ook. Huidskleurpotloden bv.
  • een schepen, die neemt keuzes, maakt beleid, bestemt budgetten. De uitvoering daarvan zit bij de stad (of ander administratief orgaan). Dat is voor elke politieke functie zo. Het beleid verschilt afhankelijk van van partij (of meerderheid). Afhankelijk van wie (of welke partij) de functie invult, zullen er andere klemtonen liggen. Dat zijn beleidskeuzes. 'Dat zijn activiteiten van een stad'? De activiteiten komen voort uit politieke beslissingen. Wadera vervangen door Leuven, klopt niet.
  • 'Deel van de dagelijkse werkzaamheden', wat maakt de ene schepen dan relevant en de andere niet. Dan maakt alle beleid deel uit van de dagelijkse werkzaamheden. En dat geldt dan voor iedere schepen (en politieker in het algemeen).
  • ik wou de pagina van Leuven aanvullen. De verschillende schepenen van de grootste partij in een centrumstad hebben geen pagina, de anderen wel. Ik maakte een aanvulling in zelfde format als de andere schepenen. Ik hoopte dat voor de overige schepenen ook te doen.
Kan een moderator verder beslissen wat er moet gebeuren? Ik ga het hier verder bij laten. Annelies Reymen (overleg) 10 feb 2022 18:48 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: dit artikel ligt al geruimte tijd onder een vergrootglas. Het risico is dan dat je overkritisch wordt, en elk detail op een weegschaaltje gaat leggen. Uiteindelijk hebben we het hier natuurlijk wel over de stad Leuven, toch niet bepaald een dorpje; en we hebben het over een schepen die niet echt als een muurbloempje haar ambsttermijn in de anonimiteit uitzit. De vele media-uitingen maken duidelijk dat ze vrij actief is. Het probleem van het artikel zit vooral in de promo-achtige toon: de opsomming van projecten waarbij alle lof en eer aan Wadera is toegekend, schiet zijn doel voorbij; dat bv de huidskleurpotlodenset als een idee van Wadera wordt gebracht - terwijl het van een leerlinge afkomstig is, en door SOM is uitgewerkt - maakt je wantrouwend over al die andere hoogtepunten. Het bombardement aan bronnen werkt ook niet mee, want vaak is dat een methode om gebrek aan relevantie mee te maskeren. Maar we moeten ook niet vergeten dat een schepen inderdaad geen ambtenaar is die slechts beleid uitvoert, maar juist het beleid máákt, en dus wel wat meer invloed heeft dan de gemiddelde inwoner. Dit gezegd hebbende, hak ik de knoop dan maar door en behoud ik het artikel. Ik heb inmiddels al gesnoeid in tekst en bronnen, en het zou niet verkeerd zijn als anderen ook nog eens kritisch kijken. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2022 11:23 (CET) [reageer]

Rinie Maas bewerken

WIU – Verlenging van deze nominatie. Verifieerbaarheid is vooralsnog twijfelachtig. Encycloon (overleg) 13 jan 2022 15:03 (CET)[reageer]

Ik zie nog steeds enkele problemen in dit artikel:
  • Hij wordt als 'kroniekschrijver' bestempeld. Een mooie titel (die overigens best wel negatief opgevat kan worden), maar hij is m.i. gewoon een auteur die graag over historische onderwerpen schrijft. Maak het niet mooier dan het is.
  • Er wordt bovenmatig veel tekst besteed aan zijn (waarschijnlijk onbezoldigde) werk als columnist in een gratis huis-aan-huisblad. De woordkeuze is nog steeds niet erg neutraal, en de bronvraag n.a.v. zijn manier van schrijven is niet beantwoord (de gehele paragraaf is overigens volledig onbebond). Ik wil zijn columns niet als irrelevant wegzetten, maar wat minder aandacht lijkt me beter voor de balans. Maas is geen Martin Bril.
  • Zijn rol in een WOII-monument is onbebrond, dus de bewering dat zijn publicaties hebben geleid tot de oprichting van het monument, is niet verifieerbaar. Idem met het monument voor de joodse gemeenschap.
  • De paragraaf over zijn boek over NAC is voorzien van een bron die dat boek niet eens noemt.
Het artikel lijkt wmb nog steeds te veel op een hagiografie. De openingszin in dit krantenartikel zegt wat dat betreft wel genoeg, denk ik. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2022 14:22 (CET) [reageer]
Ik heb de snoeischaar gehanteerd, en alle onnodige opsmuk verwijderd. Nu is in ieder geval de tekst een stuk neutraler en zakelijker. Wel staan er nog steeds enkele bronvragen open. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2022 08:42 (CET)[reageer]
Misschien mis ik iets, maar wat heeft die Externe link (website LiBra) met het artikel te maken? — Chescargot ツ (overleg) 6 mrt 2022 19:54 (CET)[reageer]
Goeie vraag. Geen flauw idee. Ik heb 'm dan ook maar verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2022 21:09 (CET) Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2022 21:09 (CET)[reageer]

Een belangrijke claim dat vooralsnog onverifieerbaar lijkt verplaatst naar de OP van het artikel. Maar het artikel zelf lijkt me door Thieu's uitgebreide interventie nu dik in orde. In het kader van het wegwerken van de TBP achterstand, kan deze nominatie doorgestreept worden, Encycloon? — Chescargot ツ (overleg) 14 mrt 2022 08:48 (CET)[reageer]

Ik ben inmiddels ook voor behoud. Over Maas zijn voldoende secundaire bronnen voorhanden, en het artikel is ontdaan van POV en andere onnodige zaken. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2022 10:16 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Voldoende reden om deze nominatie af te sluiten lijkt me. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mrt 2022 09:38 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik zal dan maar de knoop doorhakken. De inhoud is flink aangepast, en bronnen zijn voldoende aanwezig. De geconsteerde problemen zijn opgelost, dus ik zal het artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2022 10:13 (CET) [reageer]

Dennis Hoekman bewerken

Weg – Van de opmaak klopt weinig. Tekstueel is het erg ondermaats, met taalfouten, Engelse spatieziekte en vreemd hoofdlettergebruik. Alles is onbebrond, dus dat schuurt al aardig met WP:BLP. Of betrokkene überhaupt relevant genoeg is voor een encyclopedie, wordt mij ook niet duidelijk. Mocht hij echter wél relevant zijn, dan moet er echt nog heel veel aan tekst en opmaak gebeuren. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2022 16:23 (CET)[reageer]

Opvallend ook dat hij zijn debuut voor zijn geboorte maakte. Wat mij betreft mag dit weg. De vraag die ik me stel: zijn derdeklassers ooit relevant genoeg voor de encyclopedie? OrviIIe (overleg) 13 jan 2022 20:16 (CET)[reageer]
Wel de lelijkste opmaak die ik in tijden heb gezien. Mocht het bewaard blijven moet er even gepoetst worden. - FakirNLoverleg 24 jan 2022 12:53 (CET)
  Voor verwijderen Ik heb alleen dit artikel over hem gevonden. Ik gun ‘m van harte een glansrijke trainerscarrière, hij heeft zo te zien genoeg ambitie, maar voor een eigen artikel is het nu nog te vroeg. Sietske | Reageren? 29 jan 2022 10:20 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Problemen niet verholpen. Encycloon (overleg) 29 jan 2022 14:01 (CET)[reageer]

Torsiespanning (scheikunde) bewerken

WIU – Hoewel een interessante onderwerp is het voor de leek die niets van het onderwerp afweet moeilijk te begrijpen omdat vaktermen niet goed uitgelegd worden. Ik mis helaas ook bronnen. Bovendien denk ik dat er wel wat meer verteld kan gaan worden over het onderwerp. Daarom leg ik het aan de gemeenschap ter beoordeling voor. –   Drummingman (overleg) 13 jan 2022 16:24 (CET)[reageer]

De naam van het artikel klopt volgens mij al niet. Dit lijkt me eerder materiaal- of werktuigbouwkunde dan scheikunde, want een vorm van schuif- of trekspanning die leidt tot plastische deformatie. Voor de rest durf ik me niet aan verbetering te wagen. Sietske | Reageren? 27 jan 2022 15:17 (CET)[reageer]
Ik zie trouwens dat de in 2015 vertrokken gebruiker Capaccio in 2014 verantwoordelijk is geweest voor deze aanpassing, waardoor we nu met dit nieuwe artikel opgescheept zitten. Jammer dat we hem (of haar?) niet meer kunnen vragen wat de reden van de dp geweest is. In mijn beleving gaat het hier namelijk om hetzelfde begrip, en zit 'm het verschil enkel in het detailniveau waarin de torsiespanning beschouwd wordt. Als mijn veronderstelling klopt, kan alles prima in één en hetzelfde artikel (nl. wringspanning) besproken worden. Sietske | Reageren? 27 jan 2022 15:24 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: een onbegrijpelijk en opmaakloos mini-artikeltje. In deze vorm absoluut veel te WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2022 11:02 (CET) [reageer]

The hensen brothers bewerken

NE – Twijfel over encyclopedische relevantie van deze twee broers die enkel wat video's plaatsen op YouTube en een kortfilm in eigen beheer. Van de bewering: "Met hun films hebben de broers al meerdere (internationale) prijzen in de wacht gesleept" zie ik weinig bewijzen.  DirkVE overleg 13 jan 2022 18:07 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de tekst is niet erg encyclopedisch geschreven, maar het blijkt dan ook een copy-paste van hier te zijn... Verder rept het artikel van 'meerdere (internationale) prijzen', maar uiteindelijk wordt er alleen (erg uitgebreid) ingegaan op een regionaal filmfestival waar ze een bedrag hebben ontvangen om een low-budgetfilm van te mogen maken. Dat is natuurlijk heel mooi, maar het komt wel wat opgeklopt over. Alles bij elkaar is er dus sprake van copyvio en onvoldoende aangetoonde E-waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2022 07:23 (CET) [reageer]

KZX Engine bewerken

NE/RECLAME - De relevantie van deze game engine blijkt niet uit het artikel. Het programma is een week geleden uitgebracht, en ik kan alleen de promo-bronnen uit het artikel vinden (Sunrise News, Verna Magazine). "krachtige 3D game engine" en "om het maken van digitale spellen te versoepelen" wekken ook wel de indruk van zelfpromotie. Mikalagrand (overleg) 13 jan 2022 19:19 (CET)[reageer]

De geplaatste game engine is als origineel uitgebracht in 2016 maar was des tijds nooit aan het publiek vrij gemaakt. De Game Engine werd pas op 6 januari 2022 naar het publiek vrij gegeven vandaar die korte periode die je opnoemt van een "week". Dit heeft te maken met het software licentie die de ontwikkelaars gebruiken. Ze gebruiken een proprietary licensie. Deze game engine kwam oorspronkelijk uit met een Closed-Beta wat alleen uitgegeven werd op basis van een non-disclosure agreement dit was in de periode van 12 Augustus 2016 en de game engine begon zijn ontwikkelingen al ver in 2014 al. De referenties en bronnen zijn momenteel nog niet veel dit zal veranderen in de loop van de tijd. Het artikel is nog nieuw dus er worden nog texten en elementen bijgevoegd graag vraag ik bij deze tijd over het schrijven en verbeteren van deze artikel. Reclame is geen onderdeel van dit artikel en zal daarbij ook niet naar worden gerefereerd en het is zeker niet mijn bedoeling om reclame te plaatsen. SanderK1313 (overleg) 13 jan 2022 20:17 (CET)[reageer]
Het artikel is verbeterd en heeft aangegeven promotionele elementen verwijderd. Het artikel is nu verbeterd, gelieve deze artikel van de lijst te halen. SanderK1313 (overleg) 14 jan 2022 23:10 (CET)[reageer]
Het artikel in Verna Magazine werd geschreven door een 'Brand Buzz', oftewel geen journalist maar een account dat het magazine blijkbaar gebruikt om reclamestukjes voor bedrijven te schrijven. Het stukje in Sunrise News is wel héél promotioneel van aard. De andere bronnen waren de eigen website en daarmee ongeschikt. Ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden die enig gezag genieten in de game-industrie die over KZX geschreven hebben. Ik denk dat het nog te vroeg is voor een eigen artikel, een mening die gedeeld wordt door onze Engelstalige collega's. hiro the club is open‍‍ 15 jan 2022 18:03 (CET)[reageer]
Ik ben het er mee eens, je kunt het artikel overplaatsen naar een concept artikel, en dan zal het aangepast worden zodat het voldoet aan de normen. SanderK1313 (overleg) 18 jan 2022 14:11 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Mooi dat er wordt verwacht dat er op termijn bronnen komen, maar daar kunnen we nu niks mee: op dit moment is het onderwerp niet relevant genoeg, en neigt het zelfs naar reclame. Ik moet zeggen dat dit gedoe bij de Engelstalige collega's ook niet echt helpt natuurlijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2022 23:26 (CET) [reageer]

Jarno Boone bewerken

NE Een man met beroep, die nog geen maand aan de slag is, en waaromtrent geen onafhankelijke bronnen worden gegeven. Fred (overleg) 13 jan 2022 20:30 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ondermaats en bronloos artikeltje over een persoon waarvan de E-waarde niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2022 17:26 (CET) [reageer]

Bert Wagenaar van Kreveld bewerken

WIU – Artikel voldoet in huidige vorm niet aan de opmaakregels van Wikipedia. Hoe relevant is deze persoon? Bronnen ontbreken ook voor veel van de vermelde feiten. – Brimz (overleg) 13 jan 2022 21:05 (CET)[reageer]

Beste, Ik heb het artikel volgens mij nu helemaal aangepast naar de opmaakregels. Er is informatie verwijderd en er zijn links (zowel extern als op wikipedia) en bronnen toegevoegd. Ook is de foto verplaatst.
Bert Wagenaar van kreveld is zeker een relevant persoon als acteur, theatermaker en dichter. Maryse Bakels (overleg) 23 jan 2022 21:13 (CET)[reageer]
  1. Kun je overal 'Bert' vervangen door zijn achternaam? Dit zorgt voor een zakelijkere beschrijving; Mark Rutte duiden we ook niet aan met 'Mark'.
  2. Zijn er ook onafhankelijke bronnen over deze persoon? Met zijn eigen website toon je geen encyclopedische relevantie aan. Encycloon (overleg) 23 jan 2022 21:24 (CET)[reageer]
    En 3. graag alle externe linkjes verwijderen. We hoeven trouwens ook niet van elk evenement en elke artiest de persoonlijke website te zien. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2022 22:14 (CET)[reageer]
    De externe links zijn zo goed als allemaal verwijderd. De links dieet nog staan zijn naar mijn idee relevant. Maryse Bakels (overleg) 28 jan 2022 07:09 (CET)[reageer]
    Er is een bron toegevoegd, andere bronnen volgen z.s.m.
    Voornaam is vervangen door is vervangen door achternaam. Maryse Bakels (overleg) 28 jan 2022 07:11 (CET)[reageer]
    Nee, je zult alle externe links uit de lopende tekst moeten halen. Het heeft sowieso echt geen enkele toegevoegde waarde om de websites van bijvoorbeeld Peter Kann en Selma Susanna aan te bieden in dit artikel. Het komt nu erg promotioneel over, dat overmatige linken naar betrokken partijen.
    Verder is IMDb geen geschikte bron om iemands relevantie mee aan te tonen of een biografie op te baseren: die site wordt net als wikipedia ook gewoon door anonieme gebruikers gevuld. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2022 07:57 (CET)[reageer]
    Ik heb nog eens zitten zoeken naar geschikte bronnen, maar het komt eigenlijk nooit verder dan een kale vermelding dat hij ergens aan meedeed. Veelal zijn het ook slechts databases die niks over de rol - laat staan over Wagenaar zelf - vertellen. En aan een melding dat hij gids is in de haven of wat hij van witte scholen vindt, hebben we ook vrij weinig. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2022 10:38 (CET)[reageer]
    Wordt dit dan bijvoorbeeld gezien als bron: https://leesbeest.nl/bert-wagenaar-van-kreveld-publiceert-liedjes-en-gedichten https://www.bibliotheek.nl/catalogus/titel.427519918.html/onder-woorden/ https://www.gids.tv/persoon/bert-wagenaar-van-kreveld https://www.monsterkamer.nl/projects/bert-wagenaar-van-kreveld-onder-woorden-sanne-beeren/ Maryse Bakels (overleg) 28 jan 2022 17:33 (CET)[reageer]
    Als de relevantie van deze acteur het moet hebben van een bedrijf waar hij zijn papier inkoopt, een anoniem (en daardoor statusloos) boekenblog, de database van de bibliotheek, of een volledig nikszeggend profiel, dan zie ik het toch echt somber in hoor. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2022 18:34 (CET)[reageer]
    Het is zeker niet de bedoeling om promotioneel over te komen. Kun je me uitleggen wat bijvoorbeeld het verschil is met deze pagina? Renée Fokker (Op Wikipedia) Maryse Bakels (overleg) 28 jan 2022 17:27 (CET)[reageer]
    Google eens op Renée Fokker? Aan bronnen geen gebrek. Jammer genoeg is het artikel wat zwak, maar aan haar relevantie hoeven we zeker niet te twijfelen. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2022 18:35 (CET)[reageer]
    Dus als ik het goed begrijp hoeven de bronnen niet op de pagina te staan, maar wel te googelen zijn? Je bent pas relevant als er online veel over je te vinden is. Maar wat als de artikelen er wel zijn, maar niet online? Maryse Bakels (overleg) 28 jan 2022 18:43 (CET)[reageer]
    Ik probeer het te snappen, want zie bijv. personen op Wikipedia waar voor mij de relevantie ook niet van aangetoond lijkt. Maryse Bakels (overleg) 28 jan 2022 18:45 (CET)[reageer]
    De acteur was in twee series de tegenspeler van Renée Fokker en de Tros kompas tv ster in ontvangst genomen. Wat maakt dan dat hij minder relevant is? Maryse Bakels (overleg) 28 jan 2022 19:04 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen Ik heb in Trouw, NRC en Delpher gezocht, maar kon niets vinden waaruit blijkt dat deze meneer als acteur een bovengemiddeld grote bekendheid geniet. Er staan overigens wel meer biografieën op wikipedia waar de bezem door mag. Sietske | Reageren? 28 jan 2022 23:19 (CET)[reageer]
...filmpjes of showreels of andere CV's, het gaat niet om 'bewijs' dat-ie een rol heeft gespeeld. Het gaat om onafhankelijke bronnen, liefst secundaire bronnen, die óver hebben gepubliceerd. Recensies, interviews, biografieën, dat soort werk......
Dit geeft wat meer richting, dit haal ik uit een ander overleg hierboven. Ik ga op zoek naar de artikelen, die er zeker zijn. Ik verzoek jullie de pagina te laten staan zodat ik er nog even mee verder kan. Maryse Bakels (overleg) 29 jan 2022 07:49 (CET)[reageer]
Tekst wat bijgeschaafd en met bronnen onderbouwd. Misschien geen wereldbronnen, maar ze zijn er. Man heeft een interessant profiel door de combinatie van acteur, trainingsacteur en... hangmatophanger. Hilarisch :). Er is nog altijd ruimte voor verbetering, maar volgens mij behoudbaar in huidige vorm. — Chescargot ツ (overleg) 29 jan 2022 13:17 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Opmaak is nu zeker in orde, aan de bronvermelding/verifieerbaarheid kan m.i. nog wat verbeterd worden (waaronder de sectie 'Opleidingen'). Overigens nog als antwoord: een bron hoeft niet per se online beschikbaar te zijn, als het maar wel gepubliceerd is. Encycloon (overleg) 29 jan 2022 13:56 (CET)[reageer]

Henri Balenga bewerken

Wat deze meneer of mevrouw was, blijkt niet uit het artikel. Ik vermoed een militair? – Brimz (overleg) 13 jan 2022 21:48 (CET)[reageer]

Er zijn wat bronnen die de exacte clubs tegenspreken, daarom mag dit verwijderd worden. Als ik meer informatie heb maak ik het wel opnieuw aan. Themanwithnowifi (overleg) 26 jan 2022 20:55 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ondermaats artikel dat tevens niet voldoet aan WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2022 17:24 (CET) [reageer]

Koos de Ridder bewerken

Twijfel over relevantie. Opmaak is nog ernstig werk in uitvoering. – Brimz (overleg) 13 jan 2022 22:28 (CET)[reageer]

Ook geen enkele bron waaruit ik zou kunnen afleiden dat hij zelfs maar bestaat. ErikvanB (overleg) 14 jan 2022 00:57 (CET)[reageer]
De Nortonzoekmachine geeft een aantal treffers op "Koos de Ridder", dat je zelfs niet kunt afleiden dat de persoon überhaupt bestaat is dus wat kort door de bocht. Helaas is de "Admirals Cup" waarnaar verwezen wordt al een aantal jaren niet meer verzeild. (Engelse Wikipedia)T.vanschaik (overleg) 14 jan 2022 01:23 (CET)[reageer]
Hier is een website. Hobbema (overleg) 14 jan 2022 08:32 (CET)[reageer]
KoOs de Ridder is ondertussen ook al 80 jaar en het feit dat een Admials cup al jaren niet meer wordt verzeild is volgens mij geen reden om aan de relevantie te twijfelen. Dan worden veel topics over het verleden niet relevant Luijtje (overleg) 17 jan 2022 18:39 (CET)[reageer]
Ik heb nu een account aangemaakt. Ik ben degene die de text heeft aangemaakt. Koos de Ridder is een van de bekendere Nederlandse ontwerpers van zeilboten. De opmaak kan vast beter, Maar over de relevantie van Koos de ridder is in Zeilerskringen weinig discussie. Luijtje (overleg) 17 jan 2022 18:37 (CET)[reageer]
Beste Brimz, Koos heeft tientallen verschillende zeilboten ontworpen.
zie bv ook:https://zeilhelden.nl/2021/11/koos-de-ridder-1942/ Luijtje (overleg) 18 jan 2022 18:55 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: mogelijk is De Ridder voldoende relevant voor een artikel, maar dan toch niet op de huidige wijze. De opmaak is rommelig, er staan externe links in de lopende tekst, en een nette bronvermelding ontbreekt (en bronnen zijn per WP:BLP toch echt wel gewenst). Ik geef deze nominatie een verlenging, zodat de problemen opgelost kunnen worden. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2022 07:10 (CET) [reageer]

Davy Cooreman bewerken

Artikel is niet af, lijkt vertaald van de Franse Wiki, zonder bronvermelding. – Brimz (overleg) 13 jan 2022 23:01 (CET)[reageer]

Zal het ook proberen opknappen maar opdat ik niet direct veel tijd heb mag deze versie weg en zal ik dan mijn eigen plaatsen. Themanwithnowifi (overleg) 26 jan 2022 21:03 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: rommelig artikel, zonder vertaalmelding. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2022 07:00 (CET) [reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20220113&oldid=61330230"