Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220127
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/01; af te handelen vanaf 10/02 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Dit is een verlengde nominatie. De relevantie van De Ridder lijkt wel aangetoond, maar het artikel is nog te WIU om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2022 07:10 (CET)
- Ik heb de ergste problemen opgelost. Opmaak kan nog steeds wel wat aandacht gebruiken. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2022 09:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is voldoende opgeknapt om het artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2022 07:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloze tekst over jonge man die een kindrol speelde en zojuist begonnen is met een HBO opleiding Hoyanova (overleg) 27 jan 2022 09:07 (CET)
- Pagina is leeggehaald door aanmaker, nuweg aangevraagd. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2022 13:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2022 07:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit artikel over een Nederlands kunstenares kent weinig bronnen. Het RKD heeft geen gegevens over haar, en ik kan ook weinig materieels over Niemeijer-Boerema vinden. Daarmee twijfel ik aan haar encyclopedische relevantie. – StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2022 09:36 (CET)
- Bronnen toegevoegd. Relevantie van deze kunstenaar blijkt mijns inziens uit het grote aantal exposties en de verkoop van haar werk, zowel origineel als in de vorm van reproductie op posterformaat. Deze kunstenaar representeert met haar werk feitelijk de kunstzinnig succesvolle voortzetting van de schildertraditie waarvoor het zaad door de grondleggers van De Ploeg beweging is gelegd. Mpcats (overleg) 7 feb 2022 18:04 (CET)
Om deze reden zou ik willen voorstellen de relevantie van het artikel niet langer te betwijfelen en het beoordelingssjabloon te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mpcats (overleg · bijdragen)
- Het houden van exposities is niet zo spannend. Het krijgen van recensies in gerenommeerde media óver de expositie is dat wél. Momenteel komt het echter niet verder dan berichten in lokale krantjes. En serieus, een link naar Marktplaats.nl plaatsen als bewijs dat haar schilderijen regelmatig 'op de markt' komen? Thieu1972 (overleg) 8 feb 2022 17:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
primaire bronnen als de eigen site en linkedin, niet-onafhankelijke bronnen als de galerieën, persberichtjes in lokale media, Markplaats.nl, en verkoopsites van posters: hiermee toon je iemands relevantie niet aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2022 07:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Er wordt in dit bronloze artikel een hoop geschreven over deze korfbalvereniging, maar het is niet te verifiëren en neutraal is het ook niet (bijvoorbeeld Voor veel bezoekende verenigingen was Mariarade een geduchte tegenstander. Zeker in de vorige eeuw en begin jaren 2000 kwamen de tegenstanders vaak met knikkende knieën naar Limburg toe). Relevantie is twijfelachtig, maar het artikel is in ieder geval nu te weinig zakelijk en te veel fancruft. Past niet in een neutrale encyclopedie. – StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2022 09:42 (CET)
Voor verwijderen Dit is een nutteloos artikel. En inderdaad word hier geen neutrale positie aangehouden, net zoals de persoon boven mij ook aangeeft.
- Voor verwijderen Ik heb even zitten te snuffelen naar bronnen maar kon op Google niets nuttigs vinden. Delpher bood gelukkig meer. Maar het artikel is zo slecht dat het beter en eenvoudiger is gewoon helemaal opnieuw te beginnen. The Banner talk 27 jan 2022 19:01 (CET)
Opmerking – De snorkende zelfpromo is er door mij uitgehaald, en het artikel gewikificeerd. Wat overblijft is een verhaal dat dringend om referenties vraagt, want die zijn er nog steeds niet. Ik ping de aanmaker wel even op diens OP. WIKIKLAAS overleg 29 jan 2022 13:53 (CET)
- Ik trof een artikel aan zonder promo, dat neutraal klinkt. Dat zullen we aan Wikiklaas te danken hebben, ik heb de eerdere versies niet bekeken. Hier is in ieder geval niets meer WIU aan. Je doet er denk ik beter aan dit artikel te behouden dan te wachten tot er een nieuw artikeltje verschijnt waar weer aan gepoetst moet worden. –Frank Geerlings (overleg) 8 feb 2022 21:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is nu wel redelijk zakelijk, maar er zijn nog diverse zaken onduidelijk, zoals 'de hoogtijjaren' en het Paastoernooi. De enige bron is een enigszins sarcastische column die het wereldrecord koppelschieten vermeldt... Maar Delpher biedt inderdaad een grote hoeveelheid bronnen over Mariarade, en die bronnen gaan dieper dan slechts kale uitslagenlijstjes. Ik heb enkele bronnen aan het artikel toegevoegd en op basis daarvan de inhoud wat aangevuld. Denk dat het zo wel voldoende op orde is om het artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2022 07:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dat er een uitgebreid artikel over een TV-programma bestaat vind ik prima, maar lijstjes aan gaan leggen met nummers die daarin gezongen zijn? Vinvlugt (overleg) 27 jan 2022 09:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zie hieronder, bij seizoen 3. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2022 09:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dat er een uitgebreid artikel over een TV-programma bestaat vind ik prima, maar lijstjes aan gaan leggen met nummers die daarin gezongen zijn? Vinvlugt (overleg) 27 jan 2022 09:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zie hieronder, bij seizoen 3. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2022 09:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dat er een uitgebreid artikel over een TV-programma bestaat vind ik prima, maar lijstjes aan gaan leggen met nummers die daarin gezongen zijn? Vinvlugt (overleg) 27 jan 2022 09:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zie hieronder, bij seizoen 3. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2022 09:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dat er een uitgebreid artikel over een TV-programma bestaat vind ik prima, maar lijstjes aan gaan leggen met nummers die daarin gezongen zijn? Vinvlugt (overleg) 27 jan 2022 09:46 (CET)
- Ik vond het ook al wat curieus. - ErikvanB (overleg) 27 jan 2022 18:13 (CET)
- Ik vind dit heel handig. En ik denk dat dit best veel mensen dit lijstje opzoeken. 84.196.253.3 27 jan 2022 21:22 (CET)
- Beste nieuwe medewerker, welkom op Wikipedia! Of iets handig is, of veel bezocht, is nog geen criterium om het op te nemen in de encyclopedie toch? We nemen ook geen dienstregeling van de NS op, om maar wat te noemen. Op basis van welke bronnen is volgens jou zo'n lijst gerechtvaardigd? Vinvlugt (overleg) 27 jan 2022 21:56 (CET)
- Kan perfect ingevoegd worden in het artikel over het programma/seizoen. JP001 (Overleg)
2 feb 2022 15:16 (CET)
- Kan perfect ingevoegd worden in het artikel over het programma/seizoen. JP001 (Overleg)
- Beste nieuwe medewerker, welkom op Wikipedia! Of iets handig is, of veel bezocht, is nog geen criterium om het op te nemen in de encyclopedie toch? We nemen ook geen dienstregeling van de NS op, om maar wat te noemen. Op basis van welke bronnen is volgens jou zo'n lijst gerechtvaardigd? Vinvlugt (overleg) 27 jan 2022 21:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels heeft iemand die laatste suggestie ook al uitgevoerd. Het lijkt het artikel niet uit balans te brengen, dus het voortbestaan van de aparte lijstjes is nu toch wel redelijk overbodig. Ik verwijder alle lijstartikelen. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2022 09:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: Dit lijkt gewoon over de Formule 1 te gaan; wat heeft dat copyrightteken in de titel te betekenen? De tekst is trouwens grotendeels overgenomen van autowiki.nl. 
Erik Wannee (overleg) 27 jan 2022 12:57 (CET)
- "Nuweg" wegens al bestaand onder de titel Formule 1 en tevens gedeeltelijk copyvio.
DirkVE overleg 27 jan 2022 13:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloze biografie, met informele/promotionele stijl. Genoemde awards (voor een cameo?) heb ik niet kunnen verifiëren. – Encycloon (overleg) 27 jan 2022 12:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
sowieso een ondermaats artikel dat van anekdotes aan elkaar hangt. Volkomen bronloos, dus wat er waar is van alle beweringen, komen we niet te weten. Relevantie is evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2022 16:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Leest als betoog voor genoemde organisatie en samenwerking, dus niet neutraal en zakelijk. Als bijkomend euvel: heeft een uitsluitend Nederlandse insteek, terwijl de Nederlandstalige Wikipedia niet alleen voor en vanuit een Nederlands publiek schrijft. – Encycloon (overleg) 27 jan 2022 13:04 (CET)
- Zoals op deze website te zien is, zit de schrijfster van het artikel (CvanVulpen) ook bovenop de bron. Weliswaar is deze website niet commercieel van aard, maar wel heeft het een ZP-karakter.
Erik Wannee (overleg) 27 jan 2022 15:03 (CET)
- Zou het helpen als ik de organisaties weghaal die hieraan werken? Dus me beperkt tot de definitie van de term zelf?
- Wat de opmerking over internationaal betreft: hoe kan ik hier het beste invulling aan geven? Ik kan wat Europese cijfers noemen bijvoorbeeld. 2A02:A44A:735C:1:70EF:A054:B601:763E 27 jan 2022 16:08 (CET)
- Ja, dat zou helpen. En een structuur met tussenkopjes kan ook verduidelijken over welk sub-onderwerp het gaat. Encycloon (overleg) 27 jan 2022 16:34 (CET)
- Van communicatieve vaardigheden e.d. heb ik wel gehoord, maar "gezondheidsvaardigheden" lijkt me een bedenksel. Ik pleit daarom voor verwijderen. What's next? "Milieuvaardigheden" om aan te geven hoe milieubewust je met het milieu omgaat? ErikvanB (overleg) 27 jan 2022 18:19 (CET)
- De term gezondheidsvaardigheden is een bestaande term, pas sinds een jaar of 5 krijgt deze meer bekendheid in Nederland. In het Engels heet deze term 'health literacy'. Zowel Engelse als Nederlandse termen zijn bekend, je kunt deze opzoeken in de literatuur. Het is een relevante term bovendien, omdat moeite om je weg te kunnen vinden in de zorg en de informatie te begrijpen, grote gevolgen heeft voor mensen (grotere kans op overlijden, complicaties, medicatie verkeerd innemen, etc). Dus m.i. belangrijk dat deze is opgenomen in Wikipedia. 2A02:A44A:735C:1:9556:268F:3E09:1DAF 4 feb 2022 09:56 (CET)
Tegen verwijderen. De opmaak liet nog zeer te wensen over. Dat heb ik aangepakt. NE is het duidelijk niet. Er is een weinig neutraal stukje dat aanvulling behoeft. Als dat niet wordt aangevuld stel ik voor dat stuk te verwijderen, zie opmerking:- Aanvullende opmerkingen: Ik heb de Neerlandocentrische thema's gegroepeerd in de kop "Expertisecentra gezondheidsvaardigheden in Nederland" maar ik vind die inhoudelijk nog onvoldoende. De schrijver van het artikel kan daar beslist beter werk leveren, daar ben ik van overtuigd dus heb ik het even laten staan.
- Een tekst met meer cijfers, de situatie in de rest van de wereld (en minimaal het Nederlands sprekende deel van de wereld) zou het completer maken. Frank Geerlings (overleg) 10 feb 2022 14:40 (CET)
- De term gezondheidsvaardigheden is een bestaande term, pas sinds een jaar of 5 krijgt deze meer bekendheid in Nederland. In het Engels heet deze term 'health literacy'. Zowel Engelse als Nederlandse termen zijn bekend, je kunt deze opzoeken in de literatuur. Het is een relevante term bovendien, omdat moeite om je weg te kunnen vinden in de zorg en de informatie te begrijpen, grote gevolgen heeft voor mensen (grotere kans op overlijden, complicaties, medicatie verkeerd innemen, etc). Dus m.i. belangrijk dat deze is opgenomen in Wikipedia. 2A02:A44A:735C:1:9556:268F:3E09:1DAF 4 feb 2022 09:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb nog een bron toegevoegd voor België, en tevens enkele wezelzinnen verwijderd. In de huidige staat lijkt het artikel me voldoende om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2022 17:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit welke bronnen blijkt dat dit bedrijf van encyclopedische waarde is? Door alle landen op te noemen weten we nu wel waar we de winkels tegen zouden kunnen komen, maar niet wat dit bedrijf nou zo bijzonder maakt. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2022 15:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2022 16:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze overname van ENWP zonder licentiesjabloon – The Banner talk 27 jan 2022 18:28 (CET)
- Heb de pagina deels gebaseerd op de Engelse versie van de pagina Victor Drieskens (overleg) 27 jan 2022 19:13 (CET)
- Was ook nog bezig met het verder aanpassen van de pagina maar werd even onderbroken en moest daardoor het werk staken Victor Drieskens (overleg) 27 jan 2022 19:13 (CET)
- Mijn excuus voor de vlotte nominatie. Ik ben in de maling genomen door het tijdsverschil (ik ben een tijdzone verderop). The Banner talk 27 jan 2022 20:04 (CET)
- Was ook nog bezig met het verder aanpassen van de pagina maar werd even onderbroken en moest daardoor het werk staken Victor Drieskens (overleg) 27 jan 2022 19:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb nog wel enig redactiewerk moeten doen, want er is volgens mij soms veel te letterlijk vertaald en dat levert in het Nederlands een moeizaam resultaat op. Verder zijn de bezwaren opgelost, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2022 09:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Deze redirect was als nuweg genomineerd ovv "onzinnige redirect". De naam is wel degelijk meermalen genoemd. zie o.m. hier (2020) en hier 2022. Milliped (overleg) 27 jan 2022 18:45 (CET)
- Excuus, ik had jouw gewijzigde nominatie helemaal niet gezien..... Thieu1972 (overleg) 27 jan 2022 18:48 (CET)
- Zie ook hier en hier. De redirect heeft dus wel een plaats. The Banner talk 27 jan 2022 19:18 (CET)
- Voor verwijderen - NE - 'Laat een scheet en Wikipedia heeft een lemma voor jou gereed!' Je zet iets op sociale media en de rioolrubriek (en uiteindelijk Wikipedia?) neemt het over. JoostB (overleg) 28 jan 2022 09:46 (CET)
- Ik zag het gisteren op het
NOS-journaalRTL Nieuws. Als ik niet meer weet hoe die sluis heet en waar-ie lag, dan kan ik me misschien nog wel Sluisje McSluisface herinneren. De redirect heeft dus waarde. Aangezien het over hetzelfde object als Irmasluis gaat hoeft er geen apart artikel voor te zijn, een redirect volstaat. –Frank Geerlings (overleg) 28 jan 2022 12:19 (CET)- Als ie om de een of andere vreemde reden toch bewaard zou blijven is mijn advies er een automatische verwijdering over 2 jaar op te zetten. Nu kan het zijn dat iemand er nog naar zoekt, dat zou rond die tijd toch echt heel raar zijn.Stunteltje (overleg) 9 feb 2022 08:22 (CET)
- Ik zag het gisteren op het
- Tegen verwijderen Er zijn verschillende gezaghebbende bronnen die deze naam genoemd hebben, en of de naam eeuwigheidswaarde heeft is volstrekt irrelevant (dus ook een verwijdering over twee jaar is onzinnig). Deze redirect klopt inhoudelijk, staat niet in de weg en heeft waarde. Als dit een zelfstandig artikel zou zijn snap ik de weerstand, maar het is slechts een redirect die enkel functioneel wat doet. StuivertjeWisselen (overleg) 11 feb 2022 23:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
op basis van bovenstaande argumenten de RD behouden. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2022 09:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Als nuweg genomineerd. De naam is wel in bronnen te vinden, dus ik wil niet meteen nuweggen, want het is dus geen onzin. Maar is dit echt nodig? Moet elke scheet die een organisatie laat en in de krant komt, meteen in een encyclopedie? Thieu1972 (overleg) 27 jan 2022 18:46 (CET)
- Deze pagina is reeds door Milliped genomineerd. Ik haal deze nominatie dan ook door. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2022 18:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wegens 'Overduidelijke reclame' als nuweg aangemeld, maar ik zie die reclame niet echt. Het is gewoon een rommelig artikel dat vooral bestaat uit een opsomming van alle afleveringen. Die opsomming is erg lang, brengt het artikel uit balans, en heeft geen toegevoegde waarde. Sowieso is niet duidelijk hoe relevant deze podcast is; goede bronnen zouden ons hier iets over kunnen vertellen. – Thieu1972 (overleg) 27 jan 2022 18:54 (CET)
- Noot: dit is de tweede versie die vandaag geplaatst is. The Banner talk 27 jan 2022 19:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Opsomming is weliswaar gesnoeid, maar relevantie blijft onduidelijk door gemis aan bronnen. Derhalve de pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 12 feb 2022 11:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Bronloos artikel aangemaakt door de maker van de podcast (Ronald Stolk), die blijkbaar naamsbekendheid behoeft. Dezelfde persoon heeft ook het lemma Ronald Stolk aangemaakt, trouwens, dus de behoefte aan naamsbekendheid is blijkbaar erg dringend. Fred (overleg) 27 jan 2022 22:54 (CET)
- Gaat het bij de gebruikers Ronaldstolk, Ronaldstolk66, Sportnlwiki en Zwemsportpedia misschien om dezelfde persoon? PAvdK (overleg) 28 jan 2022 10:21 (CET)
- Die vraag kan je beter stellen op WP:SOKPOP dan hier, PAvdK. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2022 11:03 (CET)
- Dank. Nooit van gehoord, maar ik zal de vraag daar stellen. PAvdK (overleg) 28 jan 2022 11:07 (CET)
Niet echt gebruiksvriendelijk. Ik vermoed dat het daar vanzelf wel wordt geconstateerd. PAvdK (overleg) 28 jan 2022 11:10 (CET)
- Dank. Nooit van gehoord, maar ik zal de vraag daar stellen. PAvdK (overleg) 28 jan 2022 11:07 (CET)
- Die vraag kan je beter stellen op WP:SOKPOP dan hier, PAvdK. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2022 11:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
promotioneel overkomend artikel over een podcast waarvan de E-waarde m.i. evenmin duidelijk is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2022 08:53 (CET)