Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210216

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/02; af te handelen vanaf 02/03 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Fred Belloni bewerken

WIU: Het huidige artikel is niet (goed) opgemaakt, en bronnen ontbreken. Het heeft er de schijn van dat het origineel onderzoek betreft.  Erik Wannee (overleg) 16 feb 2021 09:45 (CET)[reageer]

  Opmerking Ik zie dat de aanmaker coaching heeft aangevraagd.  Erik Wannee (overleg) 17 feb 2021 07:43 (CET)[reageer]
Beste Erik,
Ik heb het artikel aangepast. Inderdaad heb ik bij het creëren coaching aangevraagd, omdat ik dit artikel ook wil vertalen in het Engels. Ik heb een aantal aanpassingen gedaan. Zou je alsjeblieft willen kijken of het artikel nu naar wens is.
Heel hartelijk bedankt, Renée Belloni Bello239 (overleg) 17 feb 2021 08:39 (CET)[reageer]
Dank voor de verbeteringen. Ik heb er ook nog wat aan gepoetst en heb nu de nominatie doorgehaald. Wel vraag ik nog je aandacht voor de bronverzoeken in het artikel.  Erik Wannee (overleg) 19 feb 2021 12:27 (CET)[reageer]
Beste Erik, bedankt voor de verbeteringen die je hebt aangebracht en het doorhalen van de nominatie. Sorry, sorry maar kun je aangeven waar ik de bronverzoeken kan vinden. Ook ben ik bang dat de categorie niet correct is, aangezien hij geen Indonesisch musicus is, wel een Nederlands musicus of Nederlands Indisch musicus. Ik heb nog een vraag. Dit artikel heb ik vertaald in het Engels en ik wil het ook op en.wikipedia.org plaatsen. Heb je nog advies voor me? Ik heb wel info gevonden van Engels naar andere taal maar niet andersom. Ontzettend bedankt, Erik! Groeten, Renée Bello239 (overleg) 19 feb 2021 12:52 (CET)[reageer]
In de lopende tekst van het artikel staat tweemaal '[bron?]'. het is de bedoeling dat je op die plaats(en) een voetnoot introduceert met een bronverwijzing.
Volgens mij was hij inderdaad een Nederlands-Indisch musicus, omdat Indonesië toen nog niet bestond. Alleen bestaat die categorie (nog) niet. Aangezien Indonesië wel de 'opvolger' van Nederlands-Indië is, leek mij deze categorie het meest passend. Zeker ook omdat hij veel werk gemaakt heeft van de lokale muziekcultuur, die uiteraard niet veranderd is toen het land onafhankelijk werd en van naam veranderde. Ik zou 'Nederlands musicus' hem echt tekort vinden doen, omdat hij geen inwoner van Nederland was. Alhoewel ik wel lees dat hij uiteindelijk in Den Haag is overleden, maar ik lees nergens in het artikel wanneer hij naar Nederland is gegaan, en of hij ook genaturaliseerd is of dat hij er bv. alleen maar even op vakantie of familiebezoek was.
Dan over het plaatsen van de Engelstalige tekst: Die kun je gewoon op dezelfde manier plaatsen in de Engelstalige Wikipedia als je het in de Nederlandstalige Wikipedia hebt gedaan. Je kunt ook HIER klikken. Wees je er trouwens van bewust dat de Engelstalige Wikipedia nog veel sterker dan de Nederlandstalige, bronnen eist bij alles wat je beweert.  Erik Wannee (overleg) 19 feb 2021 13:38 (CET)[reageer]
Nogmaals hartelijk dank voor je assistentie, Erik. Ik heb de openstaande bronnen en nog een zin over Nederland toegevoegd. Fred Belloni is in de kolonie Nederlands Indië geboren en opgegroeid en had dus de Nederlandse nationaliteit. Vandaar zou ik graag een categorie Nederlandse componist toegevoegd zien. Maar ik laat 't maar zoals 't is. Ik heb je al teveel tijd gekost. Nogmaals dank voor je geduld met me. Groeten, Renée Bello239 (overleg) 20 feb 2021 07:44 (CET)[reageer]
Ik heb de categorie zojuist toegevoegd. Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 feb 2021 07:49 (CET)[reageer]
Dank je wel! Vriendelijke groet, Renée! Bello239 (overleg) 20 feb 2021 12:09 (CET)[reageer]

Maes (rapper) bewerken

slordige opmaak - het wordt niet duidelijk of Maes het pseudoniem van Walid George is - wat houdt na zijn opsluiting in ? - nou ken ik genoeg Frans om te begrijpen wat Na het behalen van zijn middelbare school (...) werd hij 18 maanden in La Maison d'arrêtde Villepinte geplaatst betekent, maar het staat er alsof het een soort vervolgopleiding is - vis →  )°///<  ← overleg 16 feb 2021 10:25 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: slordige vertaling (?), lege tussenkopjes, en alles is volkomen bronloos (WP:BLP). Dit is té veel WIU om te kunnen laten staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2021 07:50 (CET) [reageer]

Ferdi Pool bewerken

WIU – Door hernoeming geaccepteerde pagina, uit artikel blijkt geen relevantie want deelnemen aan een televisieprogramma (op een betaalzender) maakt iemand nog geen bekende persoonlijkheid. Onvoldoende onafhankelijke bronnen kunnen vinden om encyclopedische relevantie te kunnen staven. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2021 11:21 (CET)[reageer]

En als het nu niet op een betaalzender was? Edoderoo (overleg) 16 feb 2021 12:02 (CET)[reageer]
Noemen van betaalzender is om aan te geven dat een stuk minder mensen het zullen hebben gekeken Edo. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2021 15:52 (CET)[reageer]
Ik zie eerder een stukje zelfpromotie, van een van de deelnemers van een datingprogramma, dat de krant heeft gehaald, en dat was het dan. Edoderoo (overleg) 17 feb 2021 09:21 (CET)[reageer]
Of het een betaalzender betreft maakt natuurlijk niet uit. Zijn er bronnen die meer dan terloops aandacht aan deze man besteden? Nee toch?   Voor verwijderen dus. Vinvlugt (overleg) 17 feb 2021 11:12 (CET)[reageer]
Wat maakt nu iemand een 'tv-persoonlijkheid' of een 'influencer'? Gebruiker:Thieu1972 legt een paar dagen geleden de vinger op de zere plek bij de afhandeling van een andere nominatie: Iedereen vindt zichzelf tegenwoordig influencer, model, acteur, zanger etc, maar het is wenselijker dat secundaire bronnen dat soort kwalificaties toekennen. Lijkt me iets om goed over na te denken, we zullen ongetwijfeld steeds meer 'influencers' op Wikipedia krijgen. Ik denk dat maar een klein deel daarvan echt relevant is. GeeJee (overleg) 17 feb 2021 11:32 (CET)[reageer]
Hij is geen tv-persoonlijkheid en je moet het begrip influencer wel héél erg oprekken om hem in dat hokje te plaatsen. Alsjeblieft zeg. Ik heb de tekst aangepast; hij is een Nederlander. Dat een regionaal medium melding maakt van een stijging van het aantal volgers van zijn account op Instagram is heel leuk en ik wens hem alle succes die hem toekomt, maar ik zie geen enkele reden om dit artikel te laten staan. hiro the club is open‍ 19 feb 2021 06:56 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: een eenmalig optreden in een (recent) TV-programma (volgens de bron keken 'Tienduizenden kijkers'; niet echt heel veel voor een programma) en een berichtje daarover in een regionaal nieuwskatern, maakt iemand nog niet meteen tot een TV-persoonlijkheid en influencer. Zijn E-waarde is in ieder geval niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2021 07:50 (CET) [reageer]

Supercoop bewerken

Verouderd. Alle informatie is al meegenomen in de Coop Supermarkten pagina. De enige bron werkt niet meer, komt nog uit de tijd dat het als een losse formule gezien kon worden. JBX (overleg) 16 feb 2021 11:22 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen Verouderde informatie lijkt mij geen verwijderreden. Blijkbaar wordt de formule niet meer gevoerd (?), maar dat geldt voor zoveel voormalige supermarktformules: C1000, Super de Boer, VéGé etc. Ldhank (overleg) 16 feb 2021 14:06 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen Ik vind de info dusdanig summier dat ik niet inzie waarom hier een aparte pagina voor zou moeten worden aangehouden. Tevens is de (inderdaad verouderde) info al prima opgenomen in de pagina van Coop Supermarkten Jochempluim (overleg) 16 feb 2021 22:51 (CET)[reageer]
Maar dan zou in ieder geval een redirect op zijn plaats zijn, lijkt mij. Encycloon (overleg) 16 feb 2021 22:57 (CET)[reageer]
  Steun Mee eens Jochempluim (overleg) 16 feb 2021 23:34 (CET)[reageer]
  Steun Redirect inderdaad beter op zijn plaats JBX (overleg) 19 feb 2021 17:58 (CET)[reageer]
Maar eh, wat hierboven wordt gezegd is helemaal niet waar. De informatie in dit artikel staat helemaal niet in Coop (Nederlandse supermarkt). Het artikel kan wel wat aanvulling gebruiken, zoals van wanneer tot wanneer (want kennelijk wordt deze formule niet meer gehanteerd, is het daarom verouderd?) Supercoops bestonden. Verwijderen lijkt me niet per se de route. Over tientallen jaren zijn we blij dat we dit soort artikeltjes bewaard hebben. --Frank Geerlings (overleg) 17 feb 2021 16:58 (CET)[reageer]
Wat een slecht artikel is dit zeg. Wat moet ik met een subjectieve zinsnede als 'een grote en prijsagressieve supermarktformule'? En hoezo 'De grotere supermarkten van deze keten zijn of worden Supercoop'? Wanneer dan? En waarom? Kennelijk bestaat de formule niet eens meer.... Een zin als 'Deze supermarkten bieden iets minder assortiment maar hebben toch een behoorlijk aanbod' is toch volkomen inhoudsloos? Wat versta je dan onder minder assortiment maar toch een behoorlijk aanbod? En recepten en folders bij de productschappen, heel leuk, maar hoe relevant is die info; en waarvan wordt de klant dan 'op de hoogte gehouden'? Een kopje 'Geschiedenis' ontbreekt volledig, dus als lezer heb ik geen idee waar deze supermarktformule vandaan komt. Kortom: er is heel veel werk aan de winkel om dit artikel op orde te krijgen. Ben het overigens eens met Frank Geerlings dat het zonde is om het artikel te verwijderen, want ook verdwenen supermarktformules zijn prima materiaal voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2021 17:14 (CET)[reageer]
Eens! Maar daar is het artikel niet voor genomineerd. --Frank Geerlings (overleg) 17 feb 2021 17:37 (CET)[reageer]
Ik vond enkele bronnen die iets meer vertellen over de formule. Heb ook meteen de tekst volledig herschreven. Al met al heeft de Supercoop slechts 10 jaar bestaan. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2021 17:44 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Met deze wijzigingen kan het artikel m.i. blijven staan Jochempluim (overleg) 19 feb 2021 00:38 (CET)[reageer]
  Steun Thieu1972 Info zo niet meer verouderd, netjes. Nog steeds apart dat deze formule wel een eigen pagina waard is maar bijvoorbeeld CoopCompact of huidige Jumbo City, AH XL, AH ToGo etc niet. JBX (overleg) 19 feb 2021 17:45 (CET)[reageer]
Kennelijk heet niemand die interesse gehad om er over te schrijven. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2021 21:57 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 11:06 (CET)[reageer]

Heemhuis Aarle-Rixtel bewerken

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze kring hebben geschreven. Titel is foutief, want dat suggereert dat het artikel over het gebouw gaat waar een heemkundige kring in huist, terwijl dit artikel over Barthold van Heessel gaat. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2021 12:18 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel zou wel iets duidelijker mogen. Het gaat over het Heemhuis, een oude boerderij waar de historische vereniging en het lokale museum in zijn gevestigd. Lastiger is dat er geen bronnen lijken te zijn die iets over het Heemhuis vertellen: verder dan een vermelding in een uitjesgids komt het niet. Het huidige artikel is in feite ook niet veel meer dan een soort VVV-vermelding, inclusief openingstijden. Al met al zijn er te veel twijfels over de inhoud en E-waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2021 07:50 (CET) [reageer]

Pokémon_Colosseum bewerken

Heeft een hoop aanvulling + opkuis nodig - woeterman_94 (overleg) 16 feb 2021 12:20 (CET)[reageer]

  Opmerking Ik heb de tekst hier en daar aangepast, rommel weggehaald en wat info aangevuld, maar zeker nog niet compleet. Jochempluim (overleg) 16 feb 2021 22:47 (CET)[reageer]
Eerste bron en interwiki's toegevoegd. Zo te zien was dit toch wel een klassieker destijds, dus ik snap de NE niet zo. Edoderoo (overleg) 17 feb 2021 08:30 (CET)[reageer]
In de huidige vorm is een WIU misschien beter - woeterman_94 (overleg) 17 feb 2021 16:47 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: in vergelijking met het Engelstalige artikel is 'ons' artikel inderdaad niet veel soeps, maar de E-waarde van de game lijkt me duidelijk aanwezig (zie de waslijst aan bronnen bij de Engelstalige versie), en de huidige tekst is voldoende om het artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2021 07:50 (CET) [reageer]

Food for woofers bewerken

Lijkt mij eerder sluikreclame dan een info pagina - woeterman_94 (overleg) 16 feb 2021 12:22 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: opmaakloos artikel dat uitermate slordig is geschreven en alleen daarom al niet behouden kan worden. Neutraliteit is ook een puntje van aandacht, evenals het totale gebrek aan bronnen. Of er E-waarde is, blijft onduidelijk. Kortom: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2021 07:50 (CET) [reageer]

Slachtstraat Filmtheater bewerken

WIU - Journalistiek en promotioneel aandoend artikel over een nog niet bestaand onderwerp. Secundaire bronnen ontbreken. JanB46 (overleg) 16 feb 2021 13:25 (CET)[reageer]

Gezien de gebruikersnaam van de aanmaker (die ik gemarkeerd heb als ongewenste gebruikersnaam) is dit ZP.  Erik Wannee (overleg) 16 feb 2021 13:37 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: deze advertorial voor het nieuwe project van Jos Stelling heeft hier nu wel lang genoeg gestaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2021 07:50 (CET) Meteen ook maar de promo op Hoogt (Utrecht) weggehaald.[reageer]

MaasSAC bewerken

NE – Een studentenclub: uit dit artikel blijkt geen encyclopedische waarde.  Erik Wannee (overleg) 16 feb 2021 13:35 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: niet-neutraal artikeltje over een club waarvan de E-waarde niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2021 07:55 (CET) [reageer]

Kemal Tas bewerken

WEG: Zo te zien zelfpromo (deels in de 'we'-vorm) van een ondernemer die er trots op is dat hij snel in de Quote 500 is gekomen (zie ook de gebruikersnaam). Ik weet niet of dat iemand meteen EW maakt; in elk geval is de huidige toonzetting (met o.a. de formule 'hoogste kwaliteit voor de laagste prijs') niet geschikt.  Erik Wannee (overleg) 16 feb 2021 13:44 (CET)[reageer]

Beste Erik Wannee, Bedankt voor uw bericht over de tekst over Kemal Tas. De tekst is nu objectief gemaakt en er wordt niet meer gesproken in wij vorm. Hopelijk voldoet het nu aan de eisen van Wikipedia, mochten er vragen zijn dan hoor ik het graag. Fijne dag! Met vriendelijke groet, Rijk– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rijk2021 (overleg · bijdragen) 16 feb 2021 14:50‎

Wat mij betreft nog steeds WEG. Het eerste deel van Biografie gaat over een geslaagd man met beroep. De rest gaat over Ledstores. Nog steeds te veel promotie._ DaafSpijker overleg 16 feb 2021 15:10 (CET)[reageer]

  Voor verwijderen Blijft toch gewoon 'man met baan' volgens mij - dus weg. Flurp (overleg) 16 feb 2021 17:00 (CET)[reageer]
  Steun Jochempluim (overleg) 16 feb 2021 23:38 (CET)[reageer]
  Steun Flurp Eens. Dit is gewoon een online cv. JBX (overleg) 19 feb 2021 17:56 (CET)[reageer]
Reactie: Bedankt voor jullie feedback, de tekst is nu weer aangepast (geen wij-vorm en ook geen zelf promotie) en hopelijk is het nu voldoende om op Wikipedia te staan. Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, Rijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rijk2021 (overleg · bijdragen) 17 feb 2021 12:23‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
De vraag blijft of deze persoon als encyclopedisch relevant kan worden aangemerkt. Niet over elke succesvolle zakenman wordt een plekje in Wikipedia aangemaakt. Overigens zijn de opgegeven bronnen nu wat lastig na te lopen, sinds ze allemaal tussen nowiki-tags zijn gezet.  Erik Wannee (overleg) 17 feb 2021 14:32 (CET)[reageer]
Ik heb die tags bij de "bronnen" verwijderd._ DaafSpijker overleg 19 feb 2021 12:12 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de encyclopedische relevantie spat niet af van het biografische verhaal, maar er zijn toch wel enkele bronnen die uitgebreid aandacht aan Tas besteden. Ik laat me daar door leiden, en behoud - ondanks dat de E-waarde dunnetjes is - het artikel. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2021 12:16 (CET) [reageer]

Elektriciteitscentrales Nederland bewerken

WIU – Eigen onderzoek van originele auteur, opmaak voldoet niet. De bronnen worden eerder genoemd dan het daadwerkelijke onderwerp, maar dat is pas na lang lezen duidelijk. Lijst is ook incompleet, zie ook Lijst van elektriciteitscentrales in Nederland voor een completer overzicht van alleen opererende centrales. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2021 14:10 (CET)[reageer]

Als overzicht van bronnen is het een goede basislijst, maar zou hij eigenlijk onderdeel moeten/kunnen worden van de referenties in de Lijst van elektriciteitscentrales in Nederland. Daar lijkt de inhoud van de lijst me goed geschikt voor. T.vanschaik (overleg) 17 feb 2021 14:33 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de opmerking 'onderstaande boeken zijn in mijn bezit' en dat je voor 'Correspondentie en verbeteringen' bij de aanmaker terecht kunt, geeft al aan dat er iets helemaal verkeerd gaat hier. En die enorme lijst met bronnen is natuurlijk mooi, maar is qua plek in het artikel niet in orde (qua opmaak trouwens ook niet). Door de titel en de eerste zin verwacht je trouwens een echt artikel, maar het is dus een lijst - en die hebben we elders al... Dubbel werk dus.
Zonde van al het werk, maar in deze vorm past het hier gewoonweg niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2021 19:32 (CET) [reageer]

Ervaringsdeskundigen in Armoede en Sociale Uitsluiting bewerken

WIU – Artikel is geschreven vanuit een betrokken partij, op basis van vrijwel alleen betrokken bronnen. Artikel leest ook meer als een voorstelrondje voor de functie, dan als een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2021 14:30 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator, met een zin als Dankzij een opleiding hebben ze hun eigen ervaring kunnen verwerken en verruimen om zo als een brugfiguur aan de slag te kunnen gaan tussen mensen in armoede en de rest van de samenleving is dit onvoldoende gedistantieerd gebleven. Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 11:06 (CET)[reageer]

Bartholomeus Bijnen bewerken

WEG - Qua bronnen kon ik alleen Genealogie Online vinden. Dit is niet een ideale bron, maar bevestigd wel de geboorte- en sterftedata, en stamboominfo. In het artikel staat dat hij burgemeester was van Waalre, maar Genealogie zegt dat zijn beroep landmeter en koopman was. Betrouwbare bronnen zijn nodig om zijn E-waarde te bepalen en het artikel te verifiëren. Mikalagrand (overleg) 16 feb 2021 14:39 (CET)[reageer]

Burgemeesters zijn per definitie E. Vroeger was het burgemeesterschap geen fulltimeberoep, zeker niet op een dorp (en als je de lijst van bijbaantjes bij sommige burgemeesters ziet, nu ook nog niet altijd...). Zijn benoeming is terug te vinden in de Staatscourant van 24 mei 1844 (met dank aan het uitzoekwerk van Robotje op Lijst van burgemeesters van Waalre). Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 feb 2021 18:25 (CET)[reageer]
"Per definitie E" bestaat niet. Er zullen altijd betrouwbare bronnen nodig zijn. Genealogie online is niet betrouwbaar; iedereen kan daar stambomen publiceren. Ik vind overigens wel wat vermeldingen terug via Delpher, maar het houdt allemaal niet over. Een goede inhoudelijke bron die het leven van deze persoon beschrijft, kan ik vooralsnog niet vinden. GeeJee (overleg) 16 feb 2021 21:01 (CET)[reageer]
Hij was enkele decennia burgemeester, als die lijst klopt. Zal dus wel E-waardig zijn en informatie moet te vinden zijn, al lijkt het digitaal niet zo makkelijk. Degene die dit heeft aangemaakt, beschikt blijkbaar toch over een bijkomende bron (familiegeschiedenis met valkeniers). Als die bron zou kunnen vermeld worden? Johanraymond (overleg) 16 feb 2021 22:59 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: met één vermelding in een Staatscourant wordt nog niet alle informatie in het artikel netjes afgedekt. Het blijft dus volkomen onduidelijk waar alle info nu vandaan komt, en of het allemaal wel klopt. Dat geldt niet alleen voor het biografische gedeelte, maar ook over een bewering dat de familie Bijnen 'een van de oudste families van Waalre' is: waar komt die kennis vandaan? Artikel verwijderd wegens gebrek aan verifieerbaarheid én wegens niet-aangetoonde E-waarde. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2021 12:30 (CET) [reageer]

Staf Henderickx bewerken

WIU - ‎Gustaaf Henderickx over Staf Henderickx. Het artikel lijkt volledig gebaseerd te zijn op eigen kennis, en niet alles is even neutraal geschreven. Overigens kon ik wel een aantal bronnen vinden, dus wellicht kan het herschreven worden op basis van bronnen. Zo vond ik: Knack Weekend, Solidair en Nieuwsblad. Mikalagrand (overleg) 16 feb 2021 15:17 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen Heeft een belangrijke bibliografie. Is relevant voor de moderne geneeskunde. Geertivp (overleg) 19 feb 2021 11:59 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel voldoet niet aan WP:BLP: er is geen enkele bron die de biografische gegevens ondersteunt. De zinsnede 'Ik hield een dagboek bij van mijn reizen...' doet vermoeden dat Henderickx het artikel zelf heeft geschreven, en dus komt alle informatie uit primaire bron, nl Henderickx? Dat hij wordt gezien als 'klokkenluider van de problematiek van zware metalen in de Noorderkempen' is heel mooi, maar welke bron bevestigt deze rol? En dat hij 'voor Limburg een voortrekkersrol vervulde' zou ik ook graag teruglezen in een onafhankelijke bron. Of de bibliografie belangrijk is, weet ik niet: het artikel vermeldt geen enkele recensie of anderszins secundaire bron die hier iets over zegt (ik zie die lokale internetkrant even niet als gezaghebbend medium). Kortom: het artikel toont de E-waarde van Henderickx niet aan, aan WP:BLP is niet voldaan, beweringen zijn niet bebrond. Dit artikel zou herschreven moeten worden op basis van onafhankelijke, secundaire bronnen. In de huidige vorm is het in ieder geval niet houdbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2021 12:41 (CET) [reageer]
Ik stel voor mits enkele aanpassingen deze pagina terug te zetten. Ik wil ze eventueel herschrijven.
- Is een verdienstelijk auteur van meerder boeken.
- Gemeenteraadslid geweest.
- Was belangrijk in GVHV. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pollever (overleg · bijdragen)

De meest wenselijke werkwijze is het via WP:TERUG aan te vragen, en alvast in het eigen kladblok een opzetje te maken (mét bronnen). Thieu1972 (overleg) 23 mei 2022 16:04 (CEST)[reageer]

Racisme in de porno-industrie bewerken

WIU - Dit artikel heeft een hoog anekdotisch gehalte, en staat vol met vaagmakers (meestal, soms, etc). Voor een encyclopedie moet het naar een hoger niveau getild worden. Bronnen zoals Esquire en Rolling Stone komen helaas ook niet verder dan anekdotes. Mikalagrand (overleg) 16 feb 2021 15:50 (CET)[reageer]

Terzijde: zie ook WP:WEASEL. De sectie "Niet racisme" is mogelijk volledig eigen duiding. Encycloon (overleg) 16 feb 2021 15:56 (CET)[reageer]
Het is ook erg eenzijdig wat betreft vrouw-man, waar is de informatie over man-man en vrouw-vrouw? Ook zijn er non-binaire acteurs. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2021 16:00 (CET)[reageer]
Over eenzijdig gesproken: het gaat alleen maar over acteurs en films in de Verenigde Staten. Als ik zo'n artikel lees, vraag ik me af: geldt dit ook voor de porno-industrie in bijvoorbeeld Duitsland of het Verenigd Koninkrijk? Of is men alleen in de VS zo obsessief bezig met huidskleur? Sijtze Reurich (overleg) 16 feb 2021 19:40 (CET)~[reageer]
Teveel een opstel. Het verbaast me hoeveel blauwe links het artikel bevat. Johanraymond (overleg) 16 feb 2021 23:04 (CET)[reageer]
Grappig dat het stukje over gangbangen en dubbele penetratie 'eenzijdig' wordt gevonden. Mij viel op dat het woord 'neger' wordt gebruikt. Kan dat, in 2021? Serieuze vraag. --Frank Geerlings (overleg) 17 feb 2021 17:28 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen - Veel te veel 'sommige', 'vaak' en 'meestal'. Dit is trouwens ook geen echte 'verzamelterm' zoals beweerd wordt in het artikel. - woeterman_94 (overleg) 22 feb 2021 14:39 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen - Het artikel behandelt een relevant onderwerp, met voldoende bronnen als onderbouwing. TopDog (overleg) 27 feb 2021 19:14 (CET)[reageer]
  Neutraal - Bevat een aantal hele specifieke gevallen, en die worden dan gelijk genomen als standaard voor de hele industrie. Artikel is erg Amerikaans geörienteerd. Onderwerp zou misschien nog wel EW kunnen zijn. Hoewel er in heel veel takken van de entertainmentindustrie discriminatie plaatsvindt. Nietanoniem (overleg) 1 mrt 2021 10:54 (CET) ps-een acteur die een mede-acteur aanklaagt om iets wat in het script staat? Wat zou Samuel Jackson vinden van de opnames van Django Unchained...[reageer]
  Voor verwijderen - Dit artikel voldoet totaal niet aan de eisen hier, meer zeg ik er niet over, ik weet al bijna zeker dat dit niet behouden gaat worden. Dat non-binaire er bij wordt gehaald is onnodig, maar dat terzijde. Zelfs als "inclusionist" (woordje niet door mij verzonnen) zou ik zelf het artikel niet behouden als ik dit zou moeten afhandelen.. (dat laatste is mijn POV) - Inertia6084 - Overleg 8 mrt 2021 01:09 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik zie een indrukwekkende hoeveelheid bronnen, maar een nogal anekdotische tekst. Ook is niet altijd duidelijk waar de tekst over gaat: de Amerikaanse situatie, of de Europese, of wereldwijd? Het lijkt vooral over Amerika te gaan, maar die afbakening mag best wat duidelijker vermeld worden. Eigenlijk zou ik juist de verschillen en overeenkomsten willen terugzien tussen de verschillende werelddelen en landen, of op zijn minst aparte kopjes voor de situatie in Nederlandstalige landen. Eigenlijk moet ik nu alle bronnen zelf gaan doorlezen om de informatie terug te vinden die in het artikel niet of nauwelijks wordt aangestipt. Het blijft dus te veel een essay of een samenvatting van verhalen, en te weinig een encyclopedisch artikel. De meeste gebruikers hierboven zien dan ook te weinig in dit artikel om het te kunnen behouden, en ik zal me daar bij aansluiten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2021 18:11 (CET) [reageer]

Het Veem bewerken

WIU – Na hernoeming blijft een pagina over dat niet voldoet aan de conventies en dat leest als een verlengstuk van de eigen website. Het staat eveneens vol met type- en taalfouten. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2021 16:17 (CET)[reageer]

Het blijkt dubbel te zijn met Hetveem Theater, dit artikel dus verwijderd. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2021 16:21 (CET)[reageer]

Progressief Pijnacker-Nootdorp bewerken

WEG - Een lokale partij met 4 zetels. Het bovenlokale belang van deze partij blijkt niet uit het artikel. De partij krijgt enkel lokaal wat aandacht (2017, 2020, 2021); alleen bij de bron uit 2017 ligt de focus op de partij zelf. Telstar-Online stelt ook niet zoveel voor. Dit artikel is vergelijkbaar met Hart voor Medemblik, GemeenteBelangen Katwijk en VOLUIT. Mikalagrand (overleg) 16 feb 2021 16:18 (CET)[reageer]

"Het bovenlokale belang van deze partij blijkt niet uit het artikel." Wat betekent dat voor de relevantie? Zelfs als deze vaak aangehaalde pagina een richtlijn zou zijn, zou de partij ruimschoots aan de criteria voldoen. Apdency (overleg) 17 feb 2021 12:29 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Dit is een poging de normen te verhogen via nominaties. Overleg is de juiste weg om de gemeenschap te overtuigen. The Banner Overleg 21 feb 2021 22:03 (CET)[reageer]
De Volkskrant, Telstar, AD: er zijn toch best wel wat bronnen te vinden. Dat het artikel een opknapbeurt nodig heeft, staat buiten kijf. Maar E-waarde lijkt me toch wel aanwezig. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2021 22:11 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen - verkeerde interpretatie van nominator van de richtlijnen voor relevantie. Edoderoo (overleg) 8 mrt 2021 20:58 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Behouden per Thieu1972, dit lijkt inderdaad voldoende relevant. Encycloon (overleg) 18 mrt 2021 23:01 (CET)[reageer]


Castle Falls bewerken

WIU – nog werk aan de winkel, deze eenzinner voldoet (nog) niet als artikel  DirkVE overleg 16 feb 2021 16:44 (CET)[reageer]

Is blijkbaar crosswiki op 6 wiki's aangemaakt op dezelfde wijze, dus betwijfel of deze anonieme bijdrager ook onze taal machtig is. En bovendien nog in postproductie (glazen bol dus)  DirkVE overleg 16 feb 2021 16:53 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 10:45 (CET)[reageer]

MIRIAM bewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit onderwerp hebben geschreven, daardoor is er onvoldoende indicatie voor encyclopedische relevantie. Alle gebruikte bronnen zijn direct betrokken. Artikel leest als verlengstuk voor een brochure of de eigen website. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2021 17:01 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 11:11 (CET)[reageer]

Amine Boujouh bewerken

NE – encyclopedisch waarde blijkt niet uit dit artikel, bronnen van nlwiki weggehaald en omgezet in directe links.  DirkVE overleg 16 feb 2021 17:06 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: bronnen ontbreken, aan WP:BLP is niet voldaan, en de E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2021 19:36 (CET) [reageer]

Scholma Print & Media bewerken

WIU – Behoeft uitbreiding, indien het onderwerp relevant is (afgaand op [1] zou dat wel mogelijk kunnen zijn). Encycloon (overleg) 16 feb 2021 17:11 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: alleen is dat dus niet gedaan, en in de huidige vorm is het artikel zelfs te kort voor een beginnetje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2021 11:16 (CET) [reageer]

Josephine Langford bewerken

WIU – Mist opmaak en (conform WP:BLP) ook bronvermelding. Encycloon (overleg) 16 feb 2021 17:29 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: afgezien van ontbrekende bronnen en een slordige tekst, zijn de tabellen ook nog eens volledig in het Engels. Er moet dus echt nog heel wat aan dit artikel gebeuren om het geschikt te maken voor behoud. Kortom: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2021 11:14 (CET) [reageer]

Frans Van Hassel bewerken

WIU – M.i. in deze vorm niet geschikt, eventueel wel na aanvullingen Jochempluim (overleg) 16 feb 2021 19:30 (CET)[reageer]

Eens, hier is een grondige wikify nodig, pas dan is het leesbaar. Artikelen horen niet zo opgeleverd te worden. --Frank Geerlings (overleg) 17 feb 2021 17:11 (CET)[reageer]
@Jochempluim: beter nu? Alleen de erelijst kan misschien nog strakker. Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 11:01 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het WIU-probleem lijkt me afdoende opgelost, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2021 11:10 (CET) [reageer]

Ramon heukels bewerken

NE – Lokale amateurvoetballer Jochempluim (overleg) 16 feb 2021 19:45 (CET)[reageer]

Ook vermoed ik zelfpromotie (WP:Zelfpromotie), bijna reclame. Maar onafhankelijke bronnen (De Stentor, Salland Voetbal) schrijven wel wat kleine dingetjes over de beste Ramon. --Frank Geerlings (overleg) 17 feb 2021 17:19 (CET)[reageer]
Als je mijn naam Googlet, kom je ook een aantal onafhankelijke bronnen tegen, maar ik heb ook geen artikel, haha. Jochempluim (overleg) 19 feb 2021 00:48 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de tekst is absoluut niet encyclopedisch geschreven ('Ramon heeft (...) de achterhoede never meer verlaten'), en staat bol van de POV ('met veel succes', 'vertrek is bespreekbaar'). De relevantie van deze voetballer druipt toch al niet af van de tekst - een lokale amateurvoetballer, dat wijst niet meteen op E-waarde - , en het totale gebrek aan bronnen helpt dan ook niet echt mee. Dat laatste is trouwens ook problematisch per WP:BLP. Kortom, meer dan genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2021 09:38 (CET) [reageer]

Sophie Hijlkema bewerken

WIU – Zeker Wikipedia-waardig, maar niet in deze vorm Jochempluim (overleg) 16 feb 2021 20:34 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: dit is veel te weinig voor een artikel. Bovendien bijt het gebrek aan bronnen met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2021 09:26 (CET) [reageer]

Johan Alexander van Susteren bewerken

NE – Neigt m.i. ook naar NPOV of zelfpromotie Jochempluim (overleg) 16 feb 2021 20:48 (CET)[reageer]

  Opmerking - persoon is misschien wel relevant, maar de inhoud was in het geheel niet zinvol. Derhalve direct verwijderd. Encycloon (overleg) 16 feb 2021 20:56 (CET)[reageer]

Nina Sterckx bewerken

WIU – Nog niet compleet Jochempluim (overleg) 16 feb 2021 20:52 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen zou nu aan de minimumvoorwaarden moeten voldoen. SvenDK (overleg) 20 feb 2021 06:26 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de eerste versies waren in feite copyvio, en nog steeds zit de tekst veel te dicht op die bron. Dan doen die voetnoten over andere bronnen er in feite ook heel weinig toe, want er is slechts 1 bron geparafraseerd. Ik heb de tekst dan ook herschreven, wat geshuffeld met de bronnen, en twee andere bronnen toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2021 09:16 (CET) De versies die te dicht op die ene bron zitten, heb ik verborgen. [reageer]

Gym Izegem bewerken

WIU – Mist een inleiding; waar gaat dit artikel over? Jochempluim (overleg) 16 feb 2021 21:34 (CET)[reageer]

Blijkbaar over turnclubs in België. De tekst wekt de indruk van elders te zijn overgenomen (waarvoor toestemming nodig is), maar/en is niet zakelijk genoeg. Encycloon (overleg) 16 feb 2021 21:52 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de titel is vreemd gekozen, want het gaat niet over iets dat 'Gym Izegem' heet. Het artikel is een soort verhandeling over de historie van de turnclubs in Izegem. Waarom deze specifieke afbakening geschikt zou zijn voor een encyclopedisch artikel, wordt niet duidelijk. In ieder geval zijn opmaak en schrijfstijl ook al niet geschikt voor wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2021 08:03 (CET) [reageer]

Nu Rave bewerken

Weg – Ernstige twijfels over de inhoud. De stijl zou sinds 2020 opkomen, maar hier lees ik dat de stijl in 2006 kennelijk al bestond in Engeland. Waarom de stijl dan werd 'ontdekt' in België en Frankrijk, is me niet duidelijk (sowieso ontdek je geen stijl, maar een stijl ontstaat of wordt bedacht). Ook hier wordt aan Engeland gerefereerd, en daar komen de Klaxons ook weer in voor. Kortom: er zal beter uitgelegd moeten worden hoe het nu precies zit met deze stijl, en enkele bronnen ter ondersteuning zouden eveneens zeer welkom zijn. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2021 21:54 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator: dit is te onduidelijk gebleven. Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 11:06 (CET)[reageer]

Keiglad in Eindhoven bewerken

NE – Niet van encyclopedische waarde m.i. zie ook Overleg:Keiglad_in_Eindhoven Jochempluim (overleg) 16 feb 2021 22:20 (CET)[reageer]

Je suggereert dat er op die overlegpagina iets te lezen valt, je bent ook hier weer de nominatie aan het opkloppen. Ik heb inmiddels meerdere tabbladen openstaan met verwijzingen in landelijke mainstreammedia naar dit filmpje en de makers van het filmpje, de encyclopedische relevantie is wat dat betreft voor mij wel vastgesteld. Ik vind het onderwerp niet belangrijk genoeg om het artikel ook met die bronnen aan te vullen, ik noem het slechts ter ondersteuning van de afhandelingsbeslissing. --Frank Geerlings (overleg) 17 feb 2021 17:08 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik vind ook veel bronnen, maar ze zijn allemaal kopietjes van elkaar: de meeste bronnen zijn uiteindelijk slechts één specifiek artikel uit de stal van het AD (BD, ED, BN De Stem), of zijn een navertelling van dat artikel van het AD c.s.. Uiteindelijk lijkt er dus maar één bron te zijn die iets over dit filmpje vertelt, en inhoudelijk gaat dat krantenartikel vooral over de hoofdrolspelers (en hun onfortuinlijke levensverhalen). Is daarmee dit filmpje echt encyclopedisch? Eén bron maakt iets nog niet meteen E-waardig. Artikel daarom verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2021 08:48 (CET) [reageer]

Future Rave bewerken

Weg – Zelfde als voor Nu Rave eigenlijk. Ook niet een éénduidig verhaal en ook hier gebrek aan bronnen. Jochempluim (overleg) 16 feb 2021 22:28 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik zie nu twee bronnen staan. Beide melden dat David Guetta in 2019 Future Rave bedacht heeft, en in 2020 het concept heeft vervolmaakt en samen met Morten een mini-album heeft uitgebracht. Maar wat Future Rave dan precies is, staat niet in die bronnen, dus waar de omschrijving in ons artikel vandaan komt, blijft onduidelijk. Ook wordt niet duidelijk waarom Frankrijk en België als bakermat van de stroming zouden gelden: ik lees immers dat alles afkomt van Guetta. Kortom, het artikel is nog te veel een samenraapsel van beweringen die niet eens geverifieerd kunnen worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2021 08:25 (CET) [reageer]

Wereldkampioenschap hockey mannen 2023 bewerken

WIU – Nog verre van compleet, ook niet objectief ("Uiteraard is Nederland de grote favoriet") Jochempluim (overleg) 16 feb 2021 22:31 (CET)[reageer]

Die zin zojuist weggehaald. Encycloon (overleg) 16 feb 2021 22:33 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: dit is nog lang geen artikel, noch qua inhoud noch qua opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2021 08:14 (CET) [reageer]

Atua (goden) bewerken

NE – Kan best in een hoofdartikel over de game Danganronpa maar behoeft geen eigen pagina. Sowieso veel te summier op deze manier Jochempluim (overleg) 16 feb 2021 23:25 (CET)[reageer]

Inhoud was "Atua De god van Angie uit danganronpa V3". Dat is niet eens een zin. Verwijderd vanwege geen zinvolle inhoud. Apdency (overleg) 17 feb 2021 09:33 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210216&oldid=62097197"