Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210203

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/02; af te handelen vanaf 17/02 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Twoliners bewerken

Max Steel (animatieserie uit 2013)
Broodschappers
Mixels
Sidekick (animatieserie uit 2010)

Weg - Amerikaanse cross-wiki-persoon uit de range 137.25.0.0/16, als ik het goed heb, die allemaal dezelfde twoliners aanmaakt. Doet denken aan de Disneyfans e.d. die je wel eens tegenkomt. ErikvanB (overleg) 3 feb 2021 04:20 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: deze summiere artikeltjes zijn niet allemaal even slordig, maar ik twijfel wel aan de juistheid van de informatie. Waar werden de series uitgezonden, kloppen de vermelde seizoenen wel? Met alleen IMDb als bron, is het qua verifieerbaarheid erg magertjes. Alleen Max Steel was nog enigszins opgeknapt, maar een korte zoektocht leverde me geen enkele bruikbare bron op om het artikel mee te verbeteren. En aangezien het ook nog eens cross-wiki aangemaakt is, geef ik deze artikeltjes het nadeel van de twijfel. Alle artikelen dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2021 09:11 (CET) [reageren]

Een hen hebben bewerken

NE/WEG - "een hebben is wanneer hij/zij op mysterieuze wijze veel geld spendeert" .. is dit niet beter voor een woordenboek? Daarbij ik ben geen krak in spreekwoorden of eender maar ik vind niets over "een hen hebben" via google. Cnaeusy (overleg) 3 feb 2021 06:23 (CET)[reageren]

  Voor verwijderen M.i. echt een woordenboekdefinitie, meer niet. Jochempluim (overleg) 16 feb 2021 22:53 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: opmaakloos en bronloos artikel over een spreekwoord waarvan het bestaan wordt betwijfeld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2021 09:11 (CET) [reageren]

Bart De Kort bewerken

ne - Dan kunnen we over iedereen een artikel schrijven .. Cnaeusy (overleg) 3 feb 2021 07:19 (CET)[reageren]

  Opmerking zie ook mijn nominatie hieronder, waarbij de artikelnaam foutief is gespeld. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2021 09:12 (CET)----[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Eens met de analyse hieronder en dus verwijderd. Encycloon (overleg) 17 feb 2021 09:46 (CET)[reageren]

Revisor (corrector) bewerken

Weg - Kort en bronloos, niet te verifiëren. Ook over de genoemde opleiding Toegepaste Taalkunde en Journalistiek kan ik niets vinden. Jvhertum (overleg) 3 feb 2021 07:24 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2021 14:46 (CET) [reageren]

TechniGO! bewerken

NE - twijfel aan de encyclopedische relevantie van deze school, het komt niet naar voren uit het artikel. Jvhertum (overleg) 3 feb 2021 07:29 (CET)[reageren]

Geachte Jvhertum, mag ik u vragen waarom u twijfelt aan de encyclopedische relevantie? Wat kan er nog beter aan het artikel? Wat exact ontbreekt er? Graag zou ik wat meer willen weten over uw redenering. Jaronax (overleg) 3 feb 2021 16:31 (CET)[reageren]
  Neutraal Er zijn 1000 verschillende scholen (kleuter/lager/middelbaar) die behoren tot de GO gemeenschap in Vlaanderen. Eerlijk gezegd ben ik nog nooit een "gewone" middelbare school tegengekomen op Wikipedia. Kun je nog al wat artikelen gaan schrijven haha. Of het op Wikipedia past daar ga ik me niet over uitspreken want eerlijk gezegd weet ik het niet. Ik twijfel ook wel Cnaeusy (overleg) 3 feb 2021 16:43 (CET)[reageren]
Ik waardeer de moeite die in het artikel gestoken is, maar er moet toch iets bijzonder te melden zijn over deze school, anders in het gewoon een school zoals vele anderen. Het is een twijfelgeval, ik hoor graag andere meningen. Jvhertum (overleg) 3 feb 2021 18:59 (CET)[reageren]
@Jvhertum, @Cnaeusy ik heb enkele scholen gevonden op Wikipedia waar er ook niet echt veel bijzonders in komt: GO! Atheneum Heist, PTS Campus Boom (Misschien enkel relevant dankzij #LikeMe?), PTS Campus Mechelen, Heilig-Hartcollege (Heist-op-den-Berg), Koninklijk Atheneum Maaseik en Scholengemeenschap Jozef de Pélichy. Volgens mij mogen scholen gewoon op Wikipedia en hoeven ze precies niet al te encyclopedisch relevant te zijn. Tenzij TechniGO! iets ontbreekt tegenover de voornoemde scholen. Nu, ik denk niet dat een basisschool al te interessant is maar een middelbare school kan duidelijk wel. Ik weet niet echt welke regels er bij scholen op Wikipedia van toepassing zijn; een school is tenslotte nogal publiek (het is niet bepaald een bedrijf, haha). Ik zou graag ook weleens de exacte regels omrent scholen weten op Wikipedia, op vlak van: welke die er zeker op mogen en welke zeker niet. Volgens mij is het wel niet de bedoeling om van iedere middelbare school een artikel te maken (dat ben ik ook niet van plan). Maar goed, ik heb mijn best gedaan om zoveel mogelijk informatie op te speuren over TechniGO! Er zaten af en toe enkele controversiële artikelen tussen, zou ik deze dan ook vermelden in het artikel? Jaronax (overleg) 10 feb 2021 00:56 (CET)[reageren]
Ik zou dan proberen algemeen te blijven. De eerste zijn die opvalt in het artikel is "De school bevat een bakkerij, slagerij en een restaurant. Bij deze kan men onder de pauze iets kopen. De verkochte goederen zijn gemaakt door de leerlingen." wat je op een website zou lezen of op de eerste schooldag met informatie wat men kan kopen tussen de pauzes. Voor de rest ben ik neutraal, ik twijfel niet dat een school niet encyclopedisch kan zijn, maar het artikel ziet er niet bepaald neutraal uit (de eerste 2 kopjes). Geschiedenis van een school en weetkes vind ik dan wel belangrijk dus ben ik blij dat deze er tussen staan. Cnaeusy (overleg) 12 feb 2021 08:20 (CET)[reageren]
@Cnaeusy Zie zo, dat heb ik dan aangepast. Zijn de richtingen ook nodig? Of mogen die ook weg? Mocht er nog iets zijn dan mag u dat natuurlijk ook verwijderen. Dank u voor uw hulp! Jaronax (overleg) 13 feb 2021 10:19 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Kan nu op zijn minst het voordeel van de twijfel krijgen. Encycloon (overleg) 27 feb 2021 16:07 (CET)[reageren]

Hans Heijt bewerken

WIU: mist bronnen, maar ook broodtekstEdoderoo (overleg) 3 feb 2021 09:06 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende verbeterd. Encycloon (overleg) 17 feb 2021 09:46 (CET)[reageren]

Bart de kort bewerken

WIU/NE? – Een niet-neutraal en onencyclopedisch geschreven artikel over een 'volksfiguur' (wat dat in zijn geval betekent, wordt echter nergens toegelicht), met zinnetjes als 'Hun gezamenlijke gevoel voor flauwe humor zou ons vanaf dan onverbiddelijk rond de oren vliegen', 'Bart wilde heel graag voor een commerciële zender beginnend met de letter V werken', 'onmiskenbaar grote invloed op de Vlaamse soapwereld', 'een grote inpakt op het hele soaplandschap'. Eigenlijk vraag je je na lezing af of we hier niet met een hoax of andersoortige grap van doen hebben, zeker als je op het laatst leest dat hij vrij onbekend is. De drie linkjes naar IMDB zeggen niets, dus we zitten ook nog eens met een chronisch gebrek aan (secundaire) bronnen: niets van alle beweringen kan geverifieerd worden, laat staan dat we de E-waarde van De Kort kunnen bepalen.Thieu1972 (overleg) 3 feb 2021 09:10 (CET)[reageren]

Is het niet handig om deze om te zetten naar een redirect, in plaats van een tweede nominatie? Aangezien het artikel vrijwel identiek is, en verkeerd gespeld. Mikalagrand (overleg) 15 feb 2021 17:13 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator; pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 17 feb 2021 09:46 (CET)[reageren]

Ferdinand Georg Waldmüller bewerken

wiu - Volgens de aanmaker Cool maar de schilder bestaat en heeft geen Nederlandstalig artikel. Japiot (overleg) 3 feb 2021 10:01 (CET)[reageren]

Japiot, ik heb even de tijd genomen een infobox te plaatsen, korte beschrijving, afbeelding, een werk van hem met afbeelding en een bron. (btw, toen ik de bewerking wou opslaan had je ook al enkele aanpassingen gedaan) Cnaeusy (overleg) 3 feb 2021 11:20 (CET)[reageren]
Beste Cnaeusy Op het moment dat je een bewerkingsconflict ziet, dan kan je met blad-terug jouw eigen tekst bekijken en ook redden van de ondergang. Kopieer de tekst en ga opnieuw bewerken. Plak je eigen tekst erbij en haal weg wat dubbel is. groet Japiot (overleg) 3 feb 2021 11:44 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: artikel is nog erg magertjes, maar voldoende om te behouden. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2021 14:52 (CET) [reageren]

Peter schuijren bewerken

NE WIU – Geen bronnen om encyclopedische waarde vast te stellen van deze beeldend kunstenaar. Artikel is ook WIU, mist opmaak en weinig informatie over zijn oeuvre. StuivertjeWisselen (overleg) 3 feb 2021 10:17 (CET)[reageren]

Bronnen zijn alleen verplicht voor levende personen, zie tweede zuil en WP:BLP. Bij het RKD vind je meteen https://rkd.nl/nl/explore/artists/71302 -- verder heb ik geen mening. --Frank Geerlings (overleg) 3 feb 2021 11:31 (CET)[reageren]
Ik heb wel een mening. Google geeft verschillende bronnen, hij is opgenomen in het RKD, dus E-waarde is aanwezig. Het artikel is echter beneden de maat: titel fout, hij is twee getrouwd geweest en verdere fouten, slordigheden en onjuistheden. Juist zijn artistieke werk verdient aandacht, maar daarover vrijwel niets in het artikel. Fred (overleg) 3 feb 2021 12:22 (CET)[reageren]
De nominatie heb ik op basis van bovenstaande aangepast van NE naar WIU. Dat bronnen niet verplicht zijn laat onverlet dat deze zeer gewenst zijn om wat in het artikel staat te kunnen verifiëren. StuivertjeWisselen (overleg) 3 feb 2021 12:47 (CET)[reageren]
Over de wenselijkheid van bronnen is veel meer gezegd dan hier past. De gemeenschap heeft duidelijk gesteld dat ze niet verplicht zijn. Over de wenselijkheid zijn de meningen verdeeld. Probeer onderscheid te maken tussen jouw mening en de geldende afspraken, regels hier op Wikipedia. Verder is het, zeker bij een beginnend bewerker (het gaat om de eerste bewerkingen van dit account) deze niet van de ene pagina naar de andere te sturen, maar op de overlegpagina een goede uitleg te geven hoe het artikel verbeterd moet worden, niet slechts wat er volgens jouw mening aan schort. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 feb 2021 15:20 (CET)[reageren]
Ik ben me ervan bewust dat bronnen niet verplicht zijn, echter ook (of misschien wel zeker) zonder bronvermelding dient een artikel de lezer adequaat te informeren over het onderwerp. Ik kan in de huidige vorm op geen enkel mogelijke manier uit dit artikel halen dat Schuijren een relevante kunstenaar zou zijn. Dus de suggestie dat ik met deze nominatie hier een mening aan het ventileren zou zijn lijkt me op z'n minst onzorgvuldig. StuivertjeWisselen (overleg) 3 feb 2021 18:22 (CET)[reageren]
Ik zou ook adviseren om voor nominaties zelf een zoektochtje te doen naar bronnen, en vermelden wat je kon vinden. Dan ben je ook zekerder van je zaak bij een NE bestempeling. Mikalagrand (overleg) 3 feb 2021 20:52 (CET)[reageren]
Tsja, dat schiet er wel eens bij in. StuivertjeWisselen (overleg) 3 feb 2021 21:32 (CET)[reageren]
Voldoende opgeknapt, nominatie doorgehaald. StuivertjeWisselen (overleg) 4 feb 2021 08:53 (CET)[reageren]

Schat van Lima bewerken

WIU - soort knip- en plak schoolwerkstuk met taalfouten. Hoyanova (overleg) 3 feb 2021 11:26 (CET)[reageren]

Het blijkt een machinevertaling te zijn van het Engelstalige artikel. Moet zeker worden nagelopen op de vele (ver)taalfouten. Verdel (overleg) 3 feb 2021 11:28 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: er is al aan het artikel gesleuteld. Ik heb nog wat extra redactiewerk gedaan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2021 15:05 (CET) [reageren]

Instructeur bewerken

Wiu / NE - is iemand die uitlegt hoe iets moet; feit, maar is instructeur niet een algemeen woord voor leerkracht, begeleider, professor, vlieginstructeur etc.. Cnaeusy (overleg) 3 feb 2021 11:46 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: dit is bij lange na nog geen artikel. Derhalve verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2021 15:07 (CET) [reageren]

Scoutinggroep Munstergeleen bewerken

NE Een lokale scoutinggroep, wat daarover wordt meegedeeld past uitstekend in de gemeentegids of op de eigen website. Fred (overleg) 3 feb 2021 12:08 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: een bronloos foldertje over een scoutinggroep. E-waarde is bij lange na niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2021 15:09 (CET) [reageren]

Polohelm bewerken

wb-definitie - vis →  )°///<  ← overleg 3 feb 2021 12:15 (CET)[reageren]

Probleem is dat bij Polo (sport) - met paarden dus - ook een helm wordt gedragen, en dat is een heel ander ding. Bedoeld werd hier de de:Kanuhelm, misschien in een specifieke kanopolo-uitvoering. Artikel zou misschien beter kanohelm kunnen heten, maar is in de huidige vorm natuurlijk nog niet voldoende. --Frank Geerlings (overleg) 3 feb 2021 13:53 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2021 15:12 (CET) [reageren]

Grand Prix Formule 1 van Emilia-Romagna bewerken

WIU – Nauwelijks inhoud, geen opmaak, in deze vorm onhoudbaar. StuivertjeWisselen (overleg) 3 feb 2021 13:03 (CET)[reageren]

Ter info: Eerder (2021-01-12) al eens genuwegd denk ik. --Frank Geerlings (overleg) 3 feb 2021 13:22 (CET)[reageren]
Op de inhoud van het artikel is veel aan te merken maar het is geen onzin wat er staat. Dus voldoet het artikel in deze vorm niet aan de nuweg-criteria. StuivertjeWisselen (overleg) 3 feb 2021 14:20 (CET)[reageren]
In huidige vorm denk ik dat het wel te behouden is. Themanwithnowifi (overleg) 13 feb 2021 09:51 (CET)[reageren]
Mee eens. Nominatie doorgehaald. StuivertjeWisselen (overleg) 15 feb 2021 23:07 (CET)[reageren]

Lin Feng-Chiao bewerken

NE-WIU in huidige vorm geen encyclopedische waarde ǝᴉɹdnoƆ (overleg) 3 feb 2021 14:04 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde van deze dame is onduidelijk. Maar een artikel dat niet verder komt dan '...is de vrouw van Jackie Chan...' past natuurlijk sowieso niet in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2021 15:15 (CET) [reageren]

Zaadsmaak bewerken

Weg - Zoals HT al schreef bij de nominatie van Piemelsmaak: "Laten we nu eindelijk eens gaan werken aan de verbetering van de kwaliteit van deze encyclopedie, in plaats van aan de kwantiteit. Het niveau op Wikipedia daalt met de dag!" Artikel is aangemaakt door dezelfde piemelvandaal. - ErikvanB (overleg) 3 feb 2021 14:22 (CET)[reageren]

  Voor verwijderen - en daarbij kan de uitleg over de zaadsmaak heel goed in het artikel over Zaad. Nietanoniem (overleg) 3 feb 2021 14:37 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen Dit is geen serieuze poging tot een artikel en bijv. de link naar bestialiteit lees ik als een poging te provoceren. De aanmaker zal lachen om het feit dat we hier als gemeenschap nog serieus over gaan discussiëren. Ja, er zal vast op dit onderwerp een encyclopedisch artikel te schrijven zijn, maar niet met deze basis. Dus snel verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 3 feb 2021 15:47 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen - Laten we zeggen dat het beide erg interessante artikeltjes waren  , maar ik sluit me aan bij de gegeven redenen hierboven. Weg. Cnaeusy (overleg) 3 feb 2021 16:46 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen Verwijder allebei, de encyclopedie wordt inderdaad slechter en slechter, daar moeten we iets aan doen. WikiJonathan2 (Overleg) 3 feb 2021 17:25 (CET)[reageren]
  Opmerking Zie nominatie Piemelsmaak voor het vorige artikel van deze gebruiker. Het systeem (nuweg, TBP) gaat uit van kwaliteit, terwijl de focus ligt op kwantiteit. Voorlopig mogen we nog van geluk spreken dat Wikipedia niet overspoeld wordt met dit soort artikelen. Echter gaat het aantal nominaties richting de 30 per dag, dus dat voorspelt weinig goeds. Mikalagrand (overleg) 3 feb 2021 17:44 (CET)[reageren]
Ik ben teleurgesteld dat Wikipedia, de vrije encyclopedie, een betrouwbare bron, steeds meer voor vandalisme gebruikt wordt, ik zie de nominaties en nuweg-nominaties stijgen. Inmiddels al 20 nominaties en 15 (ongeveer) nuwegjes WikiJonathan2 (Overleg) 3 feb 2021 18:25 (CET)[reageren]
@Wiki Jonathan2:, tja wat doe je eraan? Eventueel kunnen we strenger worden met IP-adressen en dan voornamelijk de IP-adressen van de scholen want vandaaruit gebeurd 80% van het vandalisme. Cnaeusy (overleg) 3 feb 2021 19:43 (CET)[reageren]
Of als het echt nodig is, de mogelijkheid van ongeregistreerde pagina-aanmaak dicht laten zetten ([1]). Encycloon (overleg) 3 feb 2021 19:48 (CET)[reageren]
@Encycloon:, daar dacht ik aan! Dat lijkt mij een goed idee. WikiJonathan2 (Overleg) 4 feb 2021 07:47 (CET)[reageren]
Juist, laten we alle ip-adressen die goede artikelen afstraffen! En daarmee het kind met het badwater weggooien. Waarom kunnen we niet zo'n slecht artikel nomineren en laten rusten, maar moet IEDEREEN hier komen zeggen hoe erg ze het vinden, hoe snel het weg moet, waarom een ander er iets van moet vinden, en dan discussieren over een peiling en een stemming? Edoderoo (overleg) 5 feb 2021 07:52 (CET)[reageren]
(@Encycloon: en @Wiki Jonathan2:) -   Steun - Ook ik merk de laatste tijd bijzonder veel nuweg-pagina's op van IP-adressen. Gewoon wat lopen kliederen, of een losse kreet, wat m.i. de kwaliteit van Wikipedia niet ten goede komt. Je wilt als gemeenschap serieus worden genomen voor alle inzet. Iemand anders mag het wel weer opknappen of tijd stoppen in een nominatie van een artikel die vaak niet meer wordt bijgewerkt. Kortom, soms is er veel frustratie. Verdel (overleg) 4 feb 2021 12:02 (CET)[reageren]
@Encycloon, Verdel: Misschien moeten we zo'n "stelling" opzetten. WikiJonathan2 (Overleg) 4 feb 2021 12:08 (CET)[reageren]
Lijkt me prima om dit overleg een concreet vervolg te geven (dat zou bijvoorbeeld ook kunnen in een peiling met meerdere mogelijkheden en indien nodig daarna een stemming). Misschien op Overleg Wikipedia:Vandalismebestrijding verder doorspreken?Encycloon (overleg) 4 feb 2021 12:54 (CET)[reageren]
@Encycloon, Verdel: Encycloon, dat lijkt me prima. Dus discussie verschuiven? Ik wil dat wel/  Voor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wiki Jonathan2 (overleg · bijdragen)
@Verdel, Wiki Jonathan2: zie Overleg Wikipedia:Vandalismebestrijding. Encycloon (overleg) 6 feb 2021 17:18 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: er zijn bronnen beschikbaar over dit onderwerp, maar het woord 'zaadsmaak' zelf lijkt vooral een eigen verzinsel te zijn. Het geven van dit soort informatie over de smaak (en de beïnvloeding van de smaak middels voedingsmiddelen) kan beter in sperma of een van de artikelen over seksualiteit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2021 15:26 (CET) [reageren]

Abel Gilsing bewerken

NE Bronloos iemand die klaarblijkelijk ergens aan heeft meegedaan. Fred (overleg) 3 feb 2021 16:19 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen. Gilsing is een permanent lid van het quizpanel en dus een vast onderdeel van het tv programma. Het is dus geen kandidaat / passant. Informatie op de pagina is nu enigszins uitgebreid. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RobinBrekelmans95 (overleg · bijdragen)
  Tegen verwijderen Ik sluit mij aan bij RobinBrekelmans95 Jochempluim (overleg) 16 feb 2021 23:08 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: is iemand die een paar keer op TV komt meteen encyclopedisch relevant? De bronnen zijn niet geweldig: één AD-artikel en een RTL-persbericht, dat is wel erg magertjes om iemand meteen E-waarde toe te dichten. Verder is het tekstueel ook wat rommelig: 'nieuwe RTL 4 programma' (hoe lang blijft zoiets 'nieuw'?), 'Hij is ook een ondernemer' (waarin dan?), en geen enkele biografische informatie. Wat mij betreft een gevalletje Too Soon. De E-waarde is nog onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2021 15:44 (CET) [reageren]

Vasco Groeneveld bewerken

De relevantie van deze persoon berust geheel op zijn recente aanklachten in de toeslagenaffaire. In vergelijking met de rol van personen als Eva González Pérez, Pieter Klein en Jan Kleinnijenhuis is de rol van hem en zijn, weliswaar provactieve, aanklachten beperkt. Er is wel enige aandacht, en een opiniestuk, maar geen artikelen over hem als persoon/advocaat zelf. Ik kan me voorstellen dat dit over tijd verandert, maar vooralsnog lijkt me een artikel over hem onwenselijk. Dajasj (overleg) 3 feb 2021 16:50 (CET)[reageren]

Even een kleine aanvulling, ik bedoelde niet dat hij geen pagina verdient omdat die andere individuen het niet hebben, maar meer dat zijn rol gewoon niet heel groot is in het geheel. Dajasj (overleg) 3 feb 2021 17:59 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen Ik meen dat wat Groeneveld aan het doen is van belang is en dat dat een lemma rechtvaardigt. Ik begrijp dat daar ook anders over gedacht wordt, maar heb moeite met de redenering. In de wiki-regels over relevantie vind ik: "Personen die in of buiten hun specifieke gebied van expertise bekendheid genieten (mainstream of controversieel) zoals wetenschappers, kunstenaars (zie #Kunst) en dergelijke." Mij dunkt dat dat inmiddels het geval is - een aanklacht tegen bewindspersonen zoals hij heeft gedaan, is extreem ongebruikelijk, misschien zelfs ongekend.
Of hij als "persoon" van belang moet zijn buiten wat hij als strafpleiter doet, lijkt me twijfelachtig. Een advocaat is mijns inziens juist iemand die ertoe doet als hij in het recht bijzondere dingen doet, niet als nieuwswaardig personage. Ik heb me er bewust van onthouden links naar Op1 of Jinek te plaatsen, hoewel hij, wat ik ervan gezien heb, ook daar vooral inhoudelijk aan het woord is. Een artikel over deze specifieke zaak, dus over hem als advocaat, zou dit Parool-artikel kunnen zijn: https://www.parool.nl/nederland/aangifte-in-de-toeslagenaffaire-heeft-dat-zin~bd8c957c/
Verder zoekend kom ik ook wel wat andere zaken van gewicht tegen, weliswaar minder uitzonderlijk. Wellicht dat die ook genoemd moeten worden om een evenwichtiger beeld te schetsen? Zo was hij raadsman in de geruchtmakende zaak rond de ontvoering van het meisje Insiya (https://www.telegraaf.nl/nieuws/3593331/ontvoering-insiya-was-een-militaire-operatie).
Zoals ik elders al noemde, ik ben novice op Wikipedia en ben niet zeker of dit de plek is voor deze overwegingen. Ik hoor graag als mijn methode niet strookt met de gebruiken.Yoozed (overleg) 3 feb 2021 20:05 (CET)[reageren]
Dank voor je overwegingen! Ik denk dat het toevoegen van andere zaken het al een diverser artikel zouden maken.
Ik ben het met je eens dat het aanklagen van een bewindspersoon bijzonder is, hoewel ik eigenlijk wel benieuwd ben hoe vaak dat gebeurt. Zo vond ik een aangifte tegen Hugo de Jonge.
Ik twijfel zelf nog steeds heel erg of het starten van een controversiële rechtzaak, waarin je cliënten vertegenwoordigt, voldoende grond is om encyclopedisch relevant te zijn als persoon zelf. Het zou misschien wel interessant zijn om daar uitsluitsel over te geven in de wiki regels. Dajasj (overleg) 3 feb 2021 20:26 (CET)[reageren]
Het lijkt mij dat de zaak zich toespitst op de vraag of een advocaat als persoon van belang is, of dat zijn zaak er (mogelijk) toe doet, maar hij zelf relatief irrelevant is. Dat brengt me in eerste instantie weer terug bij de tekst die ik eerder citeerde over "Personen die in of buiten hun specifieke gebied van expertise bekendheid genieten". Ik denk dat deze zeer ongebruikelijke zaak degene die hem aanspant tot iemand maakt die aan deze relevantie-eis voldoet. Wat zou een strafpleiter anders relevant maken dan dat hij iets uitzonderlijks doet in een zaak of zaken die hij aanspant? Dat Hiddema of Plasman de politiek ingaan maakt hen "als persoon" misschien Wiki-fähig, maar als advocaat niet zozeer. Kijk je met die ogen bijvoorbeeld naar de pagina van Plasman, dan zie je dat hij wel in geruchtmakende zaken is opgetreden als raadsman, maar dat daar niet direct uit blijkt dat hij als advocaat iets speciaals gedaan heeft - het gaat dan meer om zijn cliënten die hem tot persoonlijkheid maken, dan wat hijzelf in het strafrecht doet.
Terugkomend bij Groeneveld, denk ik dat zijn cliënten minder glamourwaarde hebben, maar wat hij doet inhoudelijk veel bijzonderder is. Mijns inziens rechtvaardigt dat dit lemma vanuit het oogpunt van relevantie.Yoozed (overleg) 4 feb 2021 11:57 (CET)[reageren]
Toevoeging: een artikel in The New York Times noemde de eerste strafrechtelijke aanklacht tegen de bewindspersonen "a rather unique move" https://www.nytimes.com/2021/01/15/world/europe/dutch-government-resignation-rutte-netherlands.html. Ik zal een deel van de aanvullingen die ik hier genoemd heb ook op de pagina toevoegen/aanpassen.Yoozed (overleg) 4 feb 2021 12:15 (CET)[reageren]
Ik vrees dat iedereen straks weer gaat roepen dat we het ook kunnen wegmoffelen in een kopje in het artikel over de toeslagen-affaire, maar gezien de bronnen die er zijn, lijkt me dat ook niet opportuun. Of een zo'n zaak iemand relevant maakt, of juist niet, is dan toch vooral aan de lezer. Veel acteurs met zes rolletjes of volkszangers met 5 prut-CD's krijgen ook een artikel, ook al vind ik het nog steeds niks. In dit geval maakt alles rond de toeslagenaffaire al snel veel publiciteit, dan kun je stellen dat zo'n iemand maar bekend werd door 1 zaak, maar de MH17 werd ook "maar" bekend door 1 vlucht. Edoderoo (overleg) 3 feb 2021 21:57 (CET)[reageren]
Een artikel over de zaak zelf lijkt mij het beste; anders is de balans van deze biografie ook zoek. Mikalagrand (overleg) 3 feb 2021 22:35 (CET)[reageren]
Ik vind "wegmoffelen" wel overdreven in dit geval. Het staat momenteel ruimer vermeld op de pagina van de toeslagenaffaire. Afhankelijk van hoe deze rechtzaken verlopen (en het resultaat) is het aannemelijk dat informatie hierover ook thuishoort op de pagina's: Menno Snel, Wopke Hoekstra, Tamara van Ark, Lodewijk Asscher, Eric Wiebes, Belastingdienst, Mark Rutte, kabinet-Rutte II, kabinet-Rutte III en een eventuele aparte pagina voor de zaken zoals Mikalagrand voorstelde (wellicht vergeet ik nog veel logische plekken). En dit is ook allemaal nog onzeker, het kan zijn dat dit in stilte strandt en daarmee amper een paragraafje waard is, dat is nog puur speculatief. De vraag is alleen in deze situatie, zijn deze zaken voldoende om deze advocaat relevant te maken? Dajasj (overleg) 3 feb 2021 23:34 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen - deze zaak alleen al rechtvaardigt een eigen pagina. Overigens is Vasco al veel langer een opmerkelijk personage in zijn stellingnames; reeds in 1987 haalde hij, als hoofdredacteur van het schoolblad "De Roskam," de pers toen hij de tekst van "Het vuil, de stad, en de dood" integraal afdrukte; zie hier. Joshua Jonathan (overleg) 4 feb 2021 10:02 (CET)[reageren]

Recente en beloofde uitbreidingen hebben het al iets relevanter gemaakt, en merk dat er tot dusverre een weerstand is tegen verwijderen. Dus ik trek mijn nominatie in, aangezien het zonde van de tijd zal zijn hier eindeloos over te discussiëren. Dajasj (overleg) 4 feb 2021 12:41 (CET)[reageren]

Ja, laten we dan verder aan de slag gaan met volgen en plaatsen van relevante informatie in deze affaire.

Elizabeth Jagger bewerken

WIU – Slechts een enkele zin. Moet worden aangevuld om van enige waarde te zijn voor de lezer. Verdel (overleg) 3 feb 2021 17:28 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: ik heb wat info en een bron toegevoegd. Dit moet voldoende zijn voor behoud van het artikel. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2021 15:56 (CET) [reageren]

Bring The Noise bewerken

NE/ZP Geen bron, ZP; niet verifieerbaar. WikiJonathan2 (Overleg) 3 feb 2021 18:10 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: slordig geschreven, rommelige opmaak, geen encyclopedisch taalgebruik, en geen enkele secundaire bron om hun E-waarde aan te tonen: meer dan genoeg redenen om dit promo-artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2021 16:22 (CET) [reageren]

Robert Malcolm Young bewerken

WIU – momenteel nog te kort voor een beginnetje (wel relevant, zie en:Robert M. Young (director)). Encycloon (overleg) 3 feb 2021 18:46 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: nog steeds is het te kort. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2021 16:22 (CET) [reageren]

Theater De Lievekamp bewerken

WIU - Theater De Lievekamp over Theater De Lievekamp, oftewel WP:ZP. Het artikel staat vol met niet neutrale teksten: bevlogen directeur aan het roer, rijke mix van amateurkunst en professionele artiesten, legendarische namen en zij loodste het theater vakkundig door de recessie heen. Zodoende zal er flik gesnoeid moeten worden, om dit artikel te redden. Gezien de vele BD artikelen (o.a. juni 2020, okt 2020, jan 2021, jan 2021) is er waarschijnlijk wel een redelijk artikel te schrijven op basis van secundaire bronnen. Mikalagrand (overleg) 3 feb 2021 19:00 (CET)[reageren]

  Tegen verwijderen - Inmiddels is de tekst van dit artikel, zoals gesuggereerd, aangepast, zodat het een neutraal artikel is. Daartoe zijn er meerdere secundaire bronnen toegevoegd, om de betrouwbaarheid van de inhoud van het artikel te waarborgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RMegens (overleg · bijdragen) 4 feb 2021 10:16 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.[reageren]
  Tegen - Maar de schrijver staat nu wel als Og te boek. Japiot (overleg) 6 feb 2021 12:52 (CET)[reageren]
Je kan wel zeggen dat je tegen bent, maar zonder argument(en) is dat niks waard. Mikalagrand (overleg) 15 feb 2021 17:20 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: nog steeds staan er veel promotionele zinnen in het artikel. Het begint al met de eerste zin: 'Theater De Lievekamp is het theater in Oss'. Door het lidwoordje 'het' eigent het theater zich een exclusieve status toe. Het noemen van alle soorten voorstellingen en genres, de kennelijke landelijke bekendheid vanwege een TV-programma, het komt allemaal zo marketingachtig over. Net als de namedropping van bekende artiesten, de melding over gratis parkeergelegenheid, de mededeling dat 'menig artiest' er heeft opgetreden... En dan de eer die Hilda Vliegenthart krijgt voor het 'loodsen' van het theater door de crisis heen: welke crisis bedoelt men precies, en wat heeft ze nu precies voor bijzonders gedaan? De tekst legt het niet uit.
Ik heb dan ook nog het e.e.a. weggesnoeid, zodat het promo-achtige er wel aardig af is. Daarmee zijn de problemen wel opgelost, en kan het artikel behouden blijven. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2021 16:23 (CET) [reageren]

Sjaopswei bewerken

NE - De relevantie van deze carnavalsvereniging blijkt niet uit het artikel. Verder zijn de paar onafhankelijke bronnen die ik kon vinden erg minimaal (De Limburger, Delta Limburg). Het artikel is dan ook geschreven op basis van eigen kennis, en op een niet-encyclopedische manier. Mikalagrand (overleg) 3 feb 2021 19:09 (CET)[reageren]

De aanmaker heeft de pagina leeggehaald. Daarom nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 6 feb 2021 20:33 (CET)[reageren]

DKB (korfbalvereniging) bewerken

WIU - Het gaat al fout in de eerste zin, de grootste korfbalvereniging volgens de club zelf. Het wordt er niet beter op met zinnen als evenwicht tussen sportieve prestaties en gezellige nevenactiviteiten en professionele organisatie, veel vrijwilligers en een gezellige en open sfeer. Ik kon alleen ED (zijdelings) vinden als onafhankelijke bron, maar gezien de vele korfbalverenigingen verdient de club wellicht een plekje. In ieder geval niet in deze vorm; zie WP:ENCY voor de correcte vorm. Mikalagrand (overleg) 3 feb 2021 19:19 (CET) PS: Korfbalvereniging DKB is een redirect naar dit artikel.[reageren]

Reactie: Aangepast aan de hand van bovenstaande aandachtspunten (andere vorm gebruikt), relevante encyclopedische informatie toegevoegd en meerdere onafhankelijke bronnen gebruikt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.60.117.110 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  Voor verwijderen Het leest voor mij nog steeds als een verlengstuk van een website of brochure van de vereniging Jochempluim (overleg) 16 feb 2021 23:50 (CET)[reageren]
Wat moet er veranderd worden? Het geeft objectieve informatie weer over de vereniging, onderbouwd met objectieve bronnen. 2A02:A457:D860:1:B1EF:6FCD:2521:9A44 17 feb 2021 10:50 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen De pagina geeft objectieve informatie weer van één van de 50 korfbalverenigingen in Noord-Brabant. Dit wordt ondersteund met objectieve bronnen en er wordt geen reclame gemaakt. Het geheel biedt een basisuitleg, zoals ook over andere sportverenigingen uit Best een uitleg wordt gegeven (over plaats binnen de sportbond, plek binnen de gemeente, uitleg over de vereniging zelf en relevante actualiteit) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:A457:D860:1:B1EF:6FCD:2521:9A44 (overleg · bijdragen) 17 feb 2021 10:50 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.[reageren]
Bijna alle bronnen zijn van de club zelf, van de korfbalbond, of van anderszins direct betrokken korfbalpartijen. Daar is niets onafhankelijks aan: wij korfballers schrijven over ons korfballers. De vraag is juist of er ook secundaire bronnen zijn die over DKB hebben gepubliceerd. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2021 22:10 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Eens met Thieu1972, die betrouwbare secundaire bronnen ontbreken. Encycloon (overleg) 23 feb 2021 22:58 (CET)[reageren]

De corona bibiliotheek bewerken

NE - De relevantie van deze Discord-server blijkt niet uit het artikel. Zelf kan ik ook geen bronnen vinden. Mikalagrand (overleg) 3 feb 2021 19:25 (CET)[reageren]

  Voor verwijderen Mee eens, daarbij zie ik niet in waarom we (relatief) kleine corona-hulp-initiatieven allemaal een plekje moeten geven. Zo kunnen we uit bijna elk dorp/stad wel meerdere initiatieven plaatsen Jochempluim (overleg) 16 feb 2021 23:13 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: zeer slecht geschreven en onopgemaakt tekstje over een onderwerp zonder E-waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2021 07:56 (CET) [reageren]

GemeenteBelangen Katwijk bewerken

NE - De relevantie van deze lokale politieke partij blijkt niet uit het artikel. Zelf kon ik alleen Leidschdagblad vinden. Als ik Gemeentebelangen goed begrijp zijn er allerlei van dit soort lokale partijen die niet verwant zijn met elkaar. WP:RPO#Politici zegt dat plaatselijke of provinciale politici niet relevant zijn; geldt dit ook voor de partijen? Mikalagrand (overleg) 3 feb 2021 19:41 (CET)[reageren]

Categorie:Nederlandse lokale politieke partij ... ga me nu niet vertellen dat je die ook allemaal gaat nomineren? Edoderoo (overleg) 3 feb 2021 21:50 (CET)[reageren]
En hoewel ik zo ga afsluiten, kan ik nog wel even melden dat ik heel snel Omroep West en het Reformatorisch Dagblad had gevonden.
En het kan niet vaak genoeg gezegd worden: Helemaal aan het begin van WP:RPO staat "De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia.". Geen gezaghebbende bron is die pagina dus. Apdency (overleg) 3 feb 2021 21:59 (CET)[reageren]
@Edo: Bedankt voor de suggestie ;-) @Apendcy: Ik kon niks noemenswaardig bespeuren, dus ik gebruikte RPO als een handvat voor 'per definitie E'. Mikalagrand (overleg) 3 feb 2021 22:41 (CET)[reageren]
Per definitie E is geen omkeerbaar criterium. Een wereldkampioen is per definitie E. Een minister is per definitie E. Een zanger die geen wereldkampioen is, en nooit minister is geweest, kan toch zeker E zijn. Een politicus die geen minister is geweest, kan ook E zijn. En een wielrenner die niets heeft gewonnen, kan zeker ook E zijn. Wat weg moet, noch wat kan blijven, is niet (lees: nooit) in regeltjes te gieten, daar moet je je verstand bij gebruiken, en daarbij is (zo leert de praktijk) eigenlijk ook jarenlange ervaring bij nodig. Jouw recente massa-nominaties hebben, zo is mijn vermoeden, enkel veel buikpijn bij de moderatoren bezorgd. Was dat het allemaal waard? Edoderoo (overleg) 4 feb 2021 09:11 (CET)[reageren]
Volgens mij lees jij "Dit artikel is NE, omdat RPO zegt dat plaatselijke of provinciale politici niet relevant zijn." Echter staat er "Ik bespeur niks noemenswaardig in dit artikel en in deze bron die ik kon vinden. Verder zegt RPO dat plaatselijke of provinciale politici niet relevant zijn." Verder begrijp ik dat 'niet per definitie E' != 'per definitie NE', maar ik zie dat dit wellicht niet duidelijk blijkt uit mijn aanhaal van RPO. Jarenlange ervaring met alle gedoogbeleiden? Welke massanominatie? Het maakt niet uit of ik deze artikelen op TBP zet, of iemand anders. Kijk maar naar 20210131 (4 vd 30), 20210201 (3 vd 27) en 20210202 (0 vd 26). Momenteel wordt Wikipedia overspoeld met troep. Thieu1972 handelt het meest af, en het maakt hem vooral uit dat de nominatiereden duidelijk is. Mikalagrand (overleg) 4 feb 2021 14:04 (CET)[reageren]
Er zal toch ook wel een reden zijn dat alleen Thieu1972 nog over is, om dat werk te doen? De rest is afgehaakt. Edoderoo (overleg) 5 feb 2021 07:54 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Met de aangedragen drie bronnen kan het wat mij betreft minstens het voordeel van de twijfel krijgen; anders is het starten van een discussie aan te raden over relevantie van lokale partijen. Encycloon (overleg) 27 feb 2021 16:07 (CET)[reageren]

Inge van Grinsven bewerken

WIU - Inge van Grinsven is een Nederlands harpiste. Ze heeft een aantal prijzen gewonnen, maar mijns inziens is haar relevantie onvoldoende aangetoond. Verder zijn bronnen gewenste, aangezien dit een biografie van een levend persoon is. Zijdelings zijn er: BD, Het Klaverblad en Nieuws.nl. Verder zijn er Grachten Festival en Christina Concours (zelfgeschreven). Mikalagrand (overleg) 3 feb 2021 19:52 (CET)[reageren]

De pagina is met verder informatie aangevuld en er zijn bronvermeldingen toegevoegd. Gevraagd wordt om het bovenste sjabloon te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JW Pieters (overleg · bijdragen) 15 feb 2021 19:56 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.[reageren]
Wat mij opvalt, is dat het artikel leest als een soort eerbetoon aan deze jonge harpiste, en werkelijk alles wordt er bij gesleept om aan te tonen hoe goed ze wel niet is. Wat is bijvoorbeeld nu zo encyclopedisch aan deze prijs? De zin over haar tekentalent heb ik maar verwijderd, want een plaatje op haar eigen instagram is geen geschikte bron om zo'n bewering op te baseren. Verder zie ik praktisch geen enkele secundaire bron: het zijn vrijwel allemaal primaire bronnen die melden dat ze inderdaad optrad, op een lijst stond, iets won e.d. Ik wil niets afdoen aan haar prestaties, maar het artikel leest echt als een opgepoetst CV. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2021 08:37 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Eens met Thieu1972. Aanvulling nog: het artikel bevatte tevens namedropping en het amicale gebruik van de voornaam ("Inge heeft", "Inge is"). Encycloon (overleg) 27 feb 2021 15:56 (CET)[reageren]

Robin Vermeersch bewerken

WIU - Gezien de prijzen en publieke collecties is deze kunstenaar wellicht relevant. Echter is het artikel momenteel niet meer dan een verheerlijkte cv. Er zijn wel een aantal bronnen te vinden (KW, Kunst in Huis), dus er is een kans dat dit wat kan worden. Mikalagrand (overleg) 3 feb 2021 19:59 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Helaas niet meer verbeterd: het is een cv-achtige 'presentatie' gebleven, geen biografie. Encycloon (overleg) 23 feb 2021 23:07 (CET)[reageren]

Ão bewerken

NE - De relevantie van deze Belgische band blijkt niet uit het artikel. Ze hebben vrij recentelijk hun eerste album uitgebracht en optreden gehouden. Qua bronnen kon ik alleen KnackFocus vinden. Mikalagrand (overleg) 3 feb 2021 20:22 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: uit het bronloze artikel spreekt niet direct E-waarde. Tekstueel en opmaaktechnisch is het artikel sowieso te ondermaats om te behouden, dus alleen daarom al heb ik het verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2021 07:52 (CET) [reageren]

Brasserie de la Senne bewerken

weg - klinkt als reclame The Banner Overleg 3 feb 2021 21:08 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: ik heb de tekst iets zakelijker gemaakt. Het bleek dat het artikel ook aardig achterliep, want de productie-aantallen zijn inmiddels flink hoger en de brouwlocatie is al jaren op een andere plek. Tevens enkele bronnen toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2021 07:49 (CET) [reageren]

Patrick Mast bewerken

NE - De relevantie van deze programmeur blijkt niet uit het artikel. Verder is de informatie grotendeels niet te verifiëren. Het lijkt geschreven te zijn door iemand die dicht bij het onderwerp staat. Qua bronnen kon ik alleen Nieuwsblad NOF vinden. Verder is hij niet te verwarren met de transgender Patrick Mast, die de meeste hits geeft. Mikalagrand (overleg) 3 feb 2021 21:29 (CET)[reageren]

Extra info toegevoegd op de overlegpagina ( relevante links ) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wjoris1 (overleg · bijdragen)
Zie ook de eerdere verwijdering. The Banner Overleg 3 feb 2021 22:21 (CET)[reageren]
Daar stond bijna niets in. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2021 22:23 (CET)[reageren]
Dat klopt, maar het feit dat dit de tweede poging is mag genoemd worden. The Banner Overleg 4 feb 2021 00:45 (CET)[reageren]
Hierbij enkele artikels over Patrick Mast
Harbour Community:
WinFakt!
Ik ben zelf actief in de Harbour/xHarbour community en Clipper programmeur. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wjoris1 (overleg · bijdragen)
Heb je ook onafhankelijke bronnen? Dat wil zeggen, bronnen die niet op enigerlei wijze betrokken zijn bij meneer en zijn projecten? The Banner Overleg 4 feb 2021 00:45 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie onvoldoende aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen die deze persoon beschreven hebben. In het artikel zelf stonden geen onafhankelijke bronnen; de vier hier aangedragen bronnen zijn ofwel een onkritisch interview, ofwel niet onafhankelijk, ofwel niet diepgaand over deze persoon (laatste twee). Encycloon (overleg) 23 feb 2021 23:13 (CET)[reageren]


Escha Tanihatu bewerken

WIU - Artikel bevat niet meer dan alleen maar een tekst over dat ze een model en actrice is en dat ze is getrouwd met Danny Vera. Daarnaast bevat het artikel ook geen bronnen. Gympetic (overleg) 3 feb 2021 21:34 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 17 feb 2021 09:29 (CET)[reageren]

Castiliaanse Burgeroorlog bewerken

weg - dit is geen artikel over de burgeroorlog maar een lijst veldslagen. De naamswijziging is echter ongedaan gemaakt. Twijfel of de claim "De eerste zin komt uit de pagina Slag bij Montiel en de oorlogen komen uit de infobox van de Engelstalige Wikipedia." voldoende is om aan de licenties te voldoen. Nul bronnen. The Banner Overleg 3 feb 2021 22:02 (CET)[reageren]

Hoe moet ik refereren naar de infobox van de Engelstalige Wikipedia waar alle veldslagen vernoemd staan? En was het zo nodig om dit te nomineren voor verwijdering? Er staat onderaan een sjabloon voor uitnodiging voor bewerking. De Maghrebijn (overleg) 5 feb 2021 14:51 (CET)[reageren]
Klopt, maar het lijkt mij niet de bedoeling een pagina aan te maken, sjabloon voor een beginnetje erop te knallen en het vervolgens te laten voor wat het is. M.i. is de pagina nu nog lang niet volledig genoeg dus   Voor verwijderen. Jochempluim (overleg) 16 feb 2021 23:56 (CET)[reageren]
Er staat een onderaan een uitnodiging tot bewerking, dit is een beginnetje wat betekenend dat er nog onvoldoende informatie is maar dat iedereen vrij is om het te bewerken en uit te breiden. Waarvoor dient het anders? Als we dit moeten verwijderen dan moeten we alle artikelen met een uitnodiging tot bewerking nomineren voor verwijdering. De Maghrebijn (overleg) 18 feb 2021 17:09 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: het overnemen van een lijstje wordt (als ik het goed heb) niet als schending van auteursrechten gezien. Tekstueel is het artikel minimaal; ik heb er nog wat extra info aan toegevoegd. Op zich is het zo wel voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2021 17:14 (CET)[reageren]

The Blitz bewerken

Was zonder opgegeven motivering als nuweg genomineerd. NB: Ik zie dat er 37 interwikis zijn, het zou wel fijn als dit artikel een uitgebreide poetsbeurt krijgt. Milliped (overleg) 3 feb 2021 22:06 (CET)[reageren]

We hebben in Blitzkrieg een paragraaf hier aan gewijd. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2021 22:20 (CET)[reageren]
Als ik die paragraaf hiermee vergelijk, krijg ik niet alleen de indruk dat die wat kort is, maar ook incorrect. Blitzkrieg is een strategisch concept, the Blitz een specifieke campagne die niet conform dat concept is uitgevoerd. Milliped (overleg) 4 feb 2021 00:07 (CET)[reageren]
Klopt, ik ben er ook niet kapot van, die paragraaf. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2021 08:35 (CET)[reageren]
Het zijn inderdaad twee onderscheiden begrippen. Blitz heeft niets te maken met Blitzkrieg (behoudens de naam). Maar wat hier nu staat is natuurlijk ook geen behoudenswaardig artikel. Ik wil hier de komende dagen wel eens naar kijken. Johanraymond (overleg) 4 feb 2021 23:17 (CET)[reageren]
Gedaan. Er staat nu een begin. Ik zou nog wel graag een naamwijziging zien. In de meester Nederlandstalige bronnen lees ik DE Blitz. Er is al de RD Blitz, dus misschien Blitz (1940-41)? Johanraymond (overleg) 5 feb 2021 21:31 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Encycloon (overleg) 17 feb 2021 09:29 (CET)[reageren]

Roger Martí bewerken

WIU – Eénzinner die een behoorlijke uitbereiding nodig heeft. Het is vast en zeker een E persoon, maar heb zelf de kennis helaas niet om het uit te bereiden. Bas dehaan (overleg) 3 feb 2021 22:07 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 17 feb 2021 09:29 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210203&oldid=58508137"