TopDog

Hoi TopDog, je bent al lang op Wikipedia bezig, maar nog niemand heeft je welkom geheten. Vandaar, van harte welkom alsnog. Groeten, Elly 3 jul 2007 09:15 (CEST)

Taal

Dag Topdog, ik zie dat je op verschillende plaatsen "webstek" naar "website" aan het wijzigen bent. Ik wil toch even vermelden dat "webstek" een volledig correct Nederlands woord is (zie hier). Mvg, Edelhart 5 sep 2007 07:05 (CEST)

Dank je voor de link. Ik stel echter voor om de gebruikelijke terminologie aan te houden. Ter vergelijking: een computer noemen we geen 'rekenmachine' en een externe link noemen we geen 'externe schakel'. Groet, TopDog 1 nov 2007 04:45 (CET)

Ik zou toch willen pleiten voor iets meer respekt voor de woordkeuze van de oorspronkelijke auteur van een artikel. Je zal mij niet 'website' in 'webstek' zien veranderen (al heb ik dat in het verleden wel een paar keer gedaan). De term is naar mijn weten niet officieel gestandaardiseerd op Wikipedia. Het valt me af en toe op dat het woord webstek wel degelijk een gestage opmars aan het maken is in de gangbare taal, ik zou het jammer vinden als Wikipedia die zou afremmen. De term 'externe links' is wel een officiële richtlijn, en 'rekenmachine' is een ander soort apparaat dan een computer... Je overige wijzigingen kan ik overigens zeker waarderen. – gpvos (overleg) 7 dec 2007 01:56 (CET)

Ik sla je voorstel af Jcwf 2 dec 2007 04:22 (CET)

Als iemand "webstek" gebruikt, begrijpt iedereen wat je bedoelt. Als je daarentegen "rekenmachine" of "externe schakels" gebruikt, kan er verwarring ontstaan. Er is dus geen enkele reden om "webstek" overal te verangen door "website". Amenophis 7 dec 2007 10:29 (CET)

Ik heb gezien dat je in het artikel Muslim Television Ahmadiyya opnieuw het woordje "webstek" hebt veranderd in "website". Niet iedereen is het ermee eens dat dit een verbetering is. "Webstek" is een Nederlands woord, "website" is slechts een leenwoord. Ik zou graag beetje respect vragen voor de mening van anderen. Ik zou je willen vragen om niet in het blinde weg overal webstek te vervangen. Amenophis 4 jan 2008 16:57 (CET)

Met alle respect: zowel webstek als website zijn in de Nederlandse taal volkomen ingeburgerde en uitwisselbare woorden, zie bijvoorbeeld hier en hier. Het ene woord door het andere vervangen lijkt me daarom geen buitengewoon hoge prioriteit hebben, temeer omdat ik niet inzie wat dit toevoegt aan de kwaliteit van Wikipedia als encyclopedie. Wutsje 4 jan 2008 17:15 (CET)

Ik zie het woord "webstek" eerder als spreektaal en ik zou het nooit in een tekst gebruiken. Is dit woord misschien gebruikelijker in Vlaanderen dan in Nederland? Multichill 4 jan 2008 17:19 (CET)

Hallo TopDog,

Even voor jouw informatie: Op 4 januari 2008, 17:01 heeft Amenophis van deze discussie melding gedaan op Wikipedia:Overleg gewenst.
Johan Lont (voorbehoud) 4 jan 2008 18:30 (CET)

Er is inderdaad een vrij sterk verschil tussen het woordgebruik in Vlaanderen en in Nederland. In domeinen op .be vindt Google 273.000 maal "webstek". In domeinen op .nl slechts 87.300.

Als ik de zoekactie inperk tot pagina's in het Nederlands, krijg ik vrijwel hetzelfde resultaat.

Als ik die zoekacties uitvoer voor "website", vindt ik: 525.000 maal "website" op .be en 2.110.000 maal "website" op .nl.

Voor Nederlanders klinkt het woord "webstek" wat kunstmatig en ongewoon. In Nederlandstalige internetpagina's in België ligt de verhouding "webstek"/"website" zo'n 1:2, dus daar is het een acceptabel woord.

Ik adviseer om de woorden 'webstek' en 'website' zoveel mogelijk te laten staan zoals de eerste auteur het schreef. Dat is de benadering die op de Engelstalige wikipedia ontwikkeld is voor woorden die verschillen in het Brits en het Amerikaans Engels, zoals "labour"/"labor".

Succes. Johan Lont (voorbehoud) 4 jan 2008 17:53 (CET)

Aanvulling: Ik heb Speciaal:Bijdragen/TopDog even bekeken en gezien dat veel van de wijzigingen zijn gemaakt in artikelen over Vlaamse personen en zaken. Voor die onderwerpen geldt nog sterker dat het niet verstandig is het taalgebruik overal aan te passen aan het in Nederland gebruikelijke. Dit advies geldt natuurlijk niet voor het aanpassen van in Vlaanderen veel gemaakte fouten; zie daarvoor bijvoorbeeld de adviezen op taaladvies.net.

Johan Lont (voorbehoud) 4 jan 2008 18:02 (CET)

Aanvulling 2: Taaladvies.net bespreekt ook het onderwerp Webstek / weblocatie / website. Dat advies geeft overigens geen antwoord op de vraag of we het woord 'webstek' nu moet vermijden of niet. Johan Lont (voorbehoud) 4 jan 2008 18:11 (CET)

(na bwc) Zo had ik het nog niet uitgesplitst. Ik had om Nederlandstalige treffers te genereren gezocht op woordcombinaties als "deze website" (55.200.000) versus "deze webstek" (25.300), "op hun website" (259.000) versus "op hun webstek" (2.460), "de website van" (1.530.000) versus "de webstek van" (75.800), dit alles zonder uit te splitsen naar .nl/.be. Dat geeft om de een of andere reden een volledig ander beeld. Wellicht heb ik woordcombinaties gebruikt die om de een of andere reden in Nederland gebruikelijker zijn dan in Vlaanderen? Paul B 4 jan 2008 18:17 (CET)

Dat is inderdaad opmerkelijk. Ik weet niet hoe betrouwbaar de Google-functie "pagina's in het Nederlands" is. Dit vraagt om nadere beschouwing. Johan Lont (voorbehoud) 4 jan 2008 18:30 (CET)

Webstek versus website

Beste DogTop, Ik wilde je net berichten dat ik op het lemma over het Gruuthusehandschrift, je wijziging van webstek naar website heb teruggedraaid en zie hierboven dat ook anderen je hierop al hebben aangesproken. De basisreden waarom ik, in lemma's die ik aanmaak, het woord webstek prefereer, is omdat dit een perfect Nederlands woord is dat zegt wat het wil zeggen en in alle woordenboeken als een volwaardig Nederlands woord staat vermeld. Ik ben nu eenmaal voorstander van het gebruik van het correcte Nederlandse woord als er één bestaat, bij voorkeur op een woord ingebracht uit een vreemde taal. Soms kan men er niet onderuit een Engels of Frans of Duits woord te gebruiken, maar als het even kan vermijd ik dit. Dit is hier een typisch geval. Als enkelen het woord promoveren, zoals ik dat doe, dan zal binnen afzienbare tijd de hierboven gemelde statistiek over het vastgestelde gebruik op google er wel even anders gaan uitzien. Let wel, ik verhinder niemand om website te gebruiken en zal dat zeker nooit wijzigen. Maar waar ik webstek heb geschreven, houd ik er aan dat het zo blijft, omdat het nu eenmaal een van de grondregels is van wikipedia dat wat niet verkeerd is ook niet hoeft verbeterd te worden. Ik vind hierin trouwens steun in de hierboven gevoerde discussie. Tijdens uw relatief lange afwezigheid is dit trouwens al uitgebreid ter sprake gekomen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 6 sep 2010 10:01 (CEST)

• Neem Wikipedia:BTNI#Stijl_en_taalgebruik eens door. Stel je ook eens op de hoogte hoe een persoon als bijv. S. Vinkenoog zijn site zelf noemde. Sonty 6 sep 2010 10:33 (CEST)

Heel juist Sonty. Zo lees ik daar: "Bewerkingen waarbij synoniemen vervangen worden vallen wel onder "bij twijfel niet inhalen". Als de originele auteur een bepaald woord heeft geïntroduceerd en dit woord is opgenomen in het Groene Boekje of de Van Dale, is het ongewenst dit te veranderen in een woord met een identieke betekenis". Simon Vinkenoog kan ik helaas niet meer raadplegen, maar het woord webstek stond er vanaf 2004 en hij heeft er alvast niet om gemaald. Have a nice day. Andries Van den Abeele 6 sep 2010 10:40 (CEST)

En ik kom, na lezing van een paar vroegere discussies, hierop terug, omdat ik van u lees: "Dag Torvik. Graag niet verbeteren wat niet fout is. Webstek is gewoon een synoniem van website en staat bovendien in de Van Dale. Sommige auteurs van wie er een artikel is (Vinkenoog), noemen hun website zelf ook webstek. Zie ook WP:BTNI. Groet --Sonty 9 jun 2010 17:33 (CEST)"" Dat is dus een goede conclusie. Andries Van den Abeele 6 sep 2010 11:00 (CEST)

Andries, Sonty, door J. Lont werd gesuggereerd dat in Vlaanderen het woord 'webstek' heel gebruikelijk is. Laten we aannemen dat dat zo is. Dan is het volgens mij nog steeds mogelijk dat in niet-specifiek op Vlaanderen gerichte artikelen een woord wordt vervangen door een meer gangbare term, in dit geval de vervanging van 'webstek' door het veel meer gangbare 'website'. Als bijvoorbeeld ergens het woord 'beurs' gebruikt wordt waar 'portemonnaie' bedoeld is, dan lijkt het me ook volkomen terecht dat dit wordt vervangen. TopDog 10 sep 2010 15:39 (CEST)

Opnieuw onnodige wijzigingen

Beste TopDog, U hebt de kwestie laten rusten, maar ik bemerk dat u gisteren opnieuw een aantal keren 'webstek' hebt gewijzigd in 'website'. Dit is nutteloos omdat ik, gesterkt door de algemene zienswijze op wijzigingen die worden uitgevoerd op wikipedia en ondersteund door Van Dale, het woord zijn rechtmatige plaats zal teruggeven. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 3 mei 2011 10:14 (CEST)

Overigens is webwerf in feite nog veel beter en duidelijker in het volledige Nederlandse taalgebied. Waarom dan Nederfrengels gebruiken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.180.103.1 (overleg · bijdragen) 16 mei 2013 02:01‎ (CEST)

Ik stem ook voor webwerf. Gaardenier - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.134.159.35 (overleg · bijdragen) 16 mei 2013 20:48 (CEST)

En straks komt er misschien iemand die 'webdoos' een nog betere term vindt? We raken van de regen in de drup op deze manier. TopDog (overleg) 24 mei 2013 22:51 (CEST)

Bron

Telegraaf artikel van 2010. Voordat je informatie verwijderd omdat er geen bron is zou je toch minstens een minieme inspanning moeten doen om te kijken of het gewoon klopt, als alle bronloze informatie verwijderd wordt is deze encyclopedie bijna leeg. Mvg, Bas (o) 12 sep 2013 21:12 (CEST)

Bovendien is bronvermelding niet verplicht. Verifieerbaarheid is dat wel. Dat betekent dus dat alle inhoud na te trekken moet zijn middels externe bronnen. Maar dat betekent dus niet dat het verplicht is om daar naar te verwijzen. Indien je twijfelt aan de verifieerbaarheid en je kunt ook geen bronnen vinden (bijvoorbeeld via Google) dan kan je nog altijd een een {{bron?}}-sjabloon plaatsen bij de passage waar je aan twijfelt. Informatie verwijderen omdat er geen bron voor opgegeven is ongewenst en doorgaan met dit soort acties kan er uiteindelijk in resulteren dat je bewerkingsrechten opgeschort worden. EvilFreD (overleg) 12 sep 2013 21:23 (CEST)

Nu er een bron gegeven is gaat u de tekst aanpassen waarbij de informatie alsnog verloren gaat. Ik begrijp niet wat uw bedoelingen zijn, maar dat neigt richting vandalisme. Mvg, Bas (o) 16 sep 2013 14:45 (CEST)

Kopjes

De ";" gebruiken ipv reguliere kopjes is zeer ongebruikelijk en zorgt voor een erg lelijke opmaak. Zie ook Wikipedia:Opmaak#Koppen_en_secties. Mvg, Bas (o) 22 sep 2013 03:08 (CEST)

Een groot aantal zware kopjes met steeds weinig inhoud ziet er nogal lelijk uit. Kennelijk vind jij het prima zo, hoewel er erg weinig artikelen zijn die dit ook op deze manier doen. Mvg terug, TopDog (overleg) 22 sep 2013 22:18 (CEST)

Vandalismebestrijding

Hey TopDog

Bedankt voor je bijdragen bij de vandalismebestrijding. Kan het zijn dat je op de pagina Wet even gemist hebt dat het vandalisme in twee bewerkingen gebeurd was? Ik heb de tweede bewerking even voor jou ongedaan gemaakt (errare humanum est). Ik zou je tot slot even WP:ZEUS willen aanraden: hiermee gaat het ongedaan maken van bewerkingen (alsmede het aanpakken van meerdere vandalistische bewerkingen) een pak makkelijker. Met vriendelijke groet, Daniuu 8 dec 2019 15:03 (CET)

Nuweg-sjabloon

Dag TopDog, na de heraanmaak van het artikel Humanrap werd door een gebruiker (m.i. terecht) een nuweg-sjabloon geplaatst. U wijzigde het echter in weg zonder deze op de nominatielijst te plaatsen. Los daarvan kunnen dit soort pagina's beter door een moderator beoordeeld worden. Er is geen moderator die klakkeloos zonder na te denken een pagina verwijderd. In dit geval gaat het echter om expliciete promo, dat conform punt 2.5 WP:RVM verwijderbaar is, om die reden was deze pagina (enkele uren eerder) verwijderd. Ik heb om deze redenen uw bewerking weer ongedaan gemaakt. Ik reken op uw begrip, MVG Arch (Overleg) 17 jun 2020 08:45 (CEST)

Dag Arch, het zag er naar mijn idee uit als een artikel met voldoende inhoud om het niet even snel zonder serieuze beoordeling te verwijderen, vandaar mijn wijziging. In ieder geval bedankt voor uw melding. TopDog (overleg) 19 jun 2020 05:30 (CEST)