Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170720


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/07; af te handelen vanaf 03/08Bewerken

Toegevoegd 20/07: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Klaas bruinsma, redirect naar [Klaas Bruinsma] (een doorverwijspagina!)
  • Klaas kolijn, redirect naar [Rijmkroniek van Klaas Kolijn], dubbelop met een andere redirect (mét hoofdletters)
  • Jose been, redirect naar [José Been], dubbelop met andere redirect (mét hoofdletters)
  • Jose maria lopez, redirect naar [José María López], dubbelop met andere redirect (mét hoofdletters)
  • Jose reina, redirect naar [José Manuel Reina], dubbelop met een andere redirect (mét hoofdletters)
  • Jose van der veen, redirect naar [José van der Veen], dubbelop met een andere redirect (mét hoofdletters)
  • Josef hedinger, redirect naar [Joseph Hedinger], dubbelop met een andere redirect (mét hoofdletters)
  • William den boer, redirect naar [William den Boer]
  • William henry bundey, redirect naar [William Henry Bundey]
  • William melling, redirect naar [William Melling]
  • William sturgeon, redirect naar [William Sturgeon]
start – Maiella (overleg) 20 jul 2017 00:03 (CEST)
aanvulling – Maiella (overleg) 20 jul 2017 03:03 (CEST)
    •   Voor verwijderen Goed werk, Maiella. Weg met die flauwekuldoorverwijzingen hieronder. Redirects zijn bedoeld voor alternatieve schrijfwijzen van een titel, voor synoniemen en voor namen (van organisaties bijvoorbeeld) die in de loop der tijd zijn veranderd. De zoekfunctie in de rechterbovenhoek kan best prima omgaan met spelfouten en google search ook; het gezochte artikel wordt daarmee toch wel gevonden. Ik vind het ergerlijke vorm van verrommeling. We zijn er toch niet om voor elk artikel in te schatten hoe het fout getypt zou kunnen worden? Straks hebben we voor elke pagina tien redirects. Ik zie trouwens gebruikers regelmatig allerlei spelfoutredirects verzinnen naar hun favoriete artikelen. Is dat om exta traffic te genereren of zo?

Overigens vind ik dat moderatoren zich hier te formeel opstellen: evident onzinnige doorverwijzingen kunnen prima genuwegd worden per WP:SNEEUW ook als ze niet aan de urgentiecriteria voldoen. Geen procedure als de uitkomst al vast staat. Take Mirrenberg (overleg) 20 jul 2017 01:19 (CEST)

      • Lees het lemma over WP:SNEEUW nog eens goed door, en vraag daarna volgens dezelfde WP:SNEEUW een blokkade voor jezelf aan. ed0verleg 22 jul 2017 00:23 (CEST)
    •   Tegen verwijderen redirects zijn hulpmiddelen om soepel bij het gewenste artikel uit te komen, desnoods via een omweg. Klantvriendelijkheid is ook voor Wikipedia van belang. The Banner Overleg 20 jul 2017 10:01 (CEST)
    •   Voor verwijderen in ieder geval al die redirects met kleine letters. Is niet nodig, want je komt toch waar je moet zijn. Nietanoniem (overleg) 20 jul 2017 14:46 (CEST)
    •   Voor verwijderen redirects zijn in mijn optiek voor doorverwijzingen als een onderwerp of begrip ook bekend staat onder een andere naam, bijv. SoC naar system-on-a-chip, niet om spelfouten te ondervangen. (met enkele uitzonderingen zoals buitenlandse namen) Via Google en de Wiki-zoekbalk kom je op de juiste pagina terecht. Verdel (overleg) 20 jul 2017 17:10 (CEST)
      • Het helpt inderdaad dat de zoekfunctie intelligenter is geworden, maar dat voldoet toch niet helemaal. Als ik bijvoorbeeld 'Directbank' intik, krijgt ik dit. Alleen als ik het intiepen heel rustig doe of met de muis naar het Wikipedia-zoekvak ga (vaak gebruik in plaats daarvan het zoekvak van mijn browser), krijg ik de suggestie Direktbank. Verder zou het best kunnen dat doorschakelingen op Wikipedia in bepaalde gevallen de zoekmachines zoals Google en Bing helpen om de gebruiker de juiste 'Bedoelde u soms' voor te schotelen en/of om de juiste Wikipedia-pagina eerder in de zoekresultaten te plaatsen. Bever (overleg) 26 jul 2017 22:18 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - om dubbele aanmaak te voorkomen, zie nominatie Wout van aert hieronder terwijl we Wout van Aert reeds hebben. Sonuwe () 20 jul 2017 18:32 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - per Sonouwe, scheelt onnodig werk Rode raaf (overleg) 20 jul 2017 18:53 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - nergens voor nodig, ze staan helemaal niet in de weg en kunnen gewoon helpen met zoeken. Klaas bruinsma was zelfs genomineerd als nuweg, dat heb ik afgewezen. Joris (overleg) 21 jul 2017 02:47 (CEST)
    • Geen redirects verwijderen. Bovenstaande en onderstaande redirects voldoen inderdaad niet aan de nuwegcriteria en zijn niet "evident onzinnig". De uitkomst van de procedure staat zeker niet vast: het is waarschijnlijker dat de redirects grotendeels behouden worden. Zie de argumenten hierboven, op WP:R#Verwijderen en op Gebruiker:Jelte/Nooit redirects verwijderen. Overigens zijn er geen sjablonen geplakt. — Zanaq (?) 21 jul 2017 08:14 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Eens met Zanaq. Daarnaast kunnen links bestaan naar deze pagina's, van binnen of buiten wikipedia. Zo zijn de bovenstaande redirects in de afgelopen maand volgens massview zo'n 700 keer gebruikt samen (niet superbetrouwbaar overigens) - vooral Herman van veen lijkt relatief populair. Effeietsanders 21 jul 2017 09:06 (CEST)
    •   Opmerking Ik aarzel wat te denken. Ik ben a priori niet tegen redirects. Een paar dagen geleden maakte ik er zelf een van Charles de Visch naar Carolus de Visch. Maar als het gewoon gaat om een typfout, waarbij het hoofdbestanddeel van de naam foutief met kleine letter wordt geschreven, zou ik ze toch eerder verwijderen, want vergissingen moet je niet bewaren. Ook al is het natuurlijk niet iets om zich speciaal druk over te maken of last van te ondervinden. Andries Van den Abeele (overleg) 21 jul 2017 10:50 (CEST)
      • Het is inderdaad de vraag of foute spellingen hierdoor juist gepromoot zouden worden. In principe komt de lezer op het artikel met de goede spelling, dus is er geen misinformatie, maar zou er wel negatieve invloed (bijv. via zoekmachines en databanken) zijn van het feit dat de verkeerde naam nog in een lijst met doorschakelingen staat? Bever (overleg) 26 jul 2017 22:18 (CEST)
    •   Opmerking Let op of de redirects niet naar relevante informatie linken. Ik kwam bij deze lijst door een bericht op mijn OP. Bij controle van de links van de genomineerde redirect bleek mij dat de redirect de enige verbinding is tussen het huidige artikel en een discussie op de beoordelingslijst. Die link lijkt mij het behouden waard en de makkelijkste oplossing is om de redirect te handhaven. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 jul 2017 11:43 (CEST).
    •   Tegen verwijderen - nooit dingen verwijderen die niet pertinent fout zijn. En zoals Gasthuis inbrengt, hebben vele redirects nut waar je het niet ziet als je niet verder kijkt dan je weet wel. ed0verleg 21 jul 2017 14:05 (CEST)
      • re.: Het is een kleine moeite om zo'n link op een oude beoordelingspagina aan te passen. Immers, niet de redirect stond ter beoordeling, maar een oude versie vh lemma na titelwijziging. – Maiella (overleg) 21 jul 2017 14:23 (CEST)
        • Het is nog minder moeite om gewoon niets te doen. Er is geen enkele noodzaak om redirects te verwijderen en/of links aan te passen. — Zanaq (?) 21 jul 2017 15:27 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Op verloop van tijd is dit zeker een goed idee, maar dan moet het wel goed georganiseerd zijn. Daarmee bedoel ik discussie(s) in een centrale overlegplek (kroeg, overlegpagina+wp:og of iets dergelijks), dan wrsl een peiling/stemming (ik betwijfel namelijk dat er consensus in die discussie zal zijn) en dan met 1 of meerdere bots om de links te fixen indien men er mee akkoord is. Zo zou ik er mee kunnen leven, maar gewoon een waslijst op TBP zetten... . Dat lijkt me te veel vragen van de mods en zorgt mogelijk voor een slordige afhandeling. Dan liever laten staan. Zo werkt het ook prima.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 22 jul 2017 22:03 (CEST)

Toegevoegd 20/07: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Geertuida de Haas-Lorentz, redirect naar [Geertruida de Haas-Lorentz]. Kennelijke typo. De titel van het lemma is in éen minuut gecorrigeerd. We moeten geen foute spelling ondersteunen in wikipedia. Dit is géen spellingsvariant. Dit is gewoon fout! – Maiella (overleg) 20 jul 2017 01:06 (CEST)
  • Isabella van Frankrijk (Koningin), redirect naar [Isabella van Frankrijk (koningin)], titelwijziging binnen 40 minuten na aanmaak vh lemma. Koningin-met-een-hoofdletter [K] is een taalfout. – Maiella (overleg) 20 jul 2017 01:11 (CEST)
  • Isabel-Clara Simó i Millor, tikfout in familienaam, binnen 1 minuut na aanmaken vh lemma gecorrigeerd middels titelwijziging. Derhalve overbodige redirect. – Maiella (overleg) 20 jul 2017 01:11 (CEST)
  • Isabel-Clara Simo i Millor, zónder accent, idem. – Maiella (overleg) 20 jul 2017 01:11 (CEST)
    •   Opmerking In principe moet je voorzichtig zijn met het schrappen van doorschakelingen, daarom heb ik ook bezwaar gemaakt tegen de nuwegnominatie van verschillende Isabels. Sommige daarvan heeft Maiella niet opnieuw genomineerd (Isabelo delos Reyes, Isabelo Tampingco, Elisabeth Willebroordse).
      Als een pagina echter binnen een uur door de aanmaker hernoemd is, gaat het waarschijnlijk om een simpele tikfout, niet om een vaker gemaakte spelfout. Ook is de kans zeer klein dat er vanaf andere website nog links staan naar de oorspronkelijke titel. Daarom mogen zulke doorschakelingen wat mij betreft wel weg. Bever (overleg) 26 jul 2017 22:49 (CEST)
  • Herman vanveen, redirect naar [Herman van Veen] (de cabarettier), misschien geïnspireerd door het internet-adres. Ik zie niet zo snel treffers op Google. – Maiella (overleg) 20 jul 2017 03:03 (CEST)
    •   Tegen verwijderen redirects zijn hulpmiddelen om soepel bij het gewenste artikel uit te komen, desnoods via een omweg. Klantvriendelijkheid is ook voor Wikipedia van belang. The Banner Overleg 20 jul 2017 12:18 (CEST)
    •   Voor verwijderen - zelfs als je dit fout typt, kom je door de zoekfunctie van Wikipedia waarschijnlijk gewoon bij het juiste artikel uit. Opvoeden is ook een kwaliteit van Wikipedia. Behoeden voor fouten levert onzelfstandige mensen op. Nietanoniem (overleg) 20 jul 2017 14:43 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - om dubbele aanmaak te voorkomen, zie mijn argumentatie in deel 1. Sonuwe () 20 jul 2017 18:33 (CEST)
    •   Voor verwijderen - onzinnige redirect, bij Nederlandse namen worden voorzetsels altijd los van de achternaam geschreven en deze naam is altijd fout, zelfs in België gezien de ontbrekende hoofdletter. Kans op dubbele aanmaak is minimaal. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2017 19:15 (CEST)

Toegevoegd 20/07: Deel 3Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Herbert Garrison - Dit door Cedric Decat gemarkeerde lemma is wiu en mogelijk NE. ErikvanB (overleg) 20 jul 2017 04:17 (CEST)
  • De Hoogstraatse Maand - ne - regionaal vrijwilligersblad - Hanhil (overleg) 20 jul 2017 06:49 (CEST)
  • Abe (Oddworld) - Computervertaling? In ieder geval kromme zinnen en andere taalfouten. Daarnaast bevat het artikel geen enkele bron terwijl er wel meningen worden gegeven over dit computerspelkarakter. Juist daarbij zouden referenties naar reviews etc passen. Nietanoniem (overleg) 20 jul 2017 13:18 (CEST)
  • Abe (oddworld). Hernominatie van (thans) deze redirect. Zonder hoofdletter [O] is onduidelijk waarnaartoe deze redirect zou moeten verwijzen. "odd world" is bijvoorbeeld ook de wereld van oneven getallen. Kortom de naam van deze redirect is gewoon een taalfout indien [Abe (Oddworld)] wordt bedoeld. Dus weg ermee! – Maiella (overleg) 21 jul 2017 16:27 (CEST)
  • Krim Rosü - ne/aut - Weinig over te vinden, behalve op mythology.wikia.com waarvan het een vertaling schijnt te zijn. De tekst daar staat wel onder een CC licentie, dat zou dan echter ook hier moeten blijken. Rode raaf (overleg) 20 jul 2017 13:23 (CEST)
    • twijfel Onder de alternatieve naam "Mos,ul" is vast wel meer te vinden. In ieder geval blijken er onder die naam artikelen te zijn op ENWP ern RUWP. Het Russische artikel lijkt zelfs een bron te hebben maar daar kan ik zelf niet mee uit de voeten. The Banner Overleg 21 jul 2017 23:01 (CEST)
  • Wanderlust (Björk) - woordenboekdefinitie, te kort voor een artikel - Brimz (overleg) 20 jul 2017 14:58 (CEST)
  • Nadine wijnants - (zelf)promo - Brimz (overleg) 20 jul 2017 15:03 (CEST)
  • Wout van aert - wiu - Eén zin vol schrijffouten, inclusief de titel. Rode raaf (overleg) 20 jul 2017 16:50 (CEST)
    • En we hebben Wout van Aert natuurlijk al. Sonuwe () 20 jul 2017 18:30 (CEST)
    • Bedankt voor de tip Sonuwe, ik heb er een nuweg op geplaatst. Rode raaf (overleg) 20 jul 2017 18:50 (CEST)
    • De aanmaker voegde ook op Veranda's Willems-Crelan de informatie toe dat Wout van Aert de Grand Prix Pino Cerami gewonnen heeft en maakte daarbij een link met kleine letter a. Waarschijnlijk maakte diegene het artikel aan vanuit die rode link. Wikiwerner (overleg) 20 jul 2017 20:10 (CEST)
    • Het probleem zit dus in hoofdlettergevoeligheid, dat pleit toch voor behoud zoals hierboven in deel I wordt behandeld.Rode raaf (overleg) 20 jul 2017 20:21 (CEST)
      • Ik vind het vooral niet slim. Een rode link kan ook een trigger zijn om te kijken of je niet een typfout gemaakt hebt. Wikiwerner (overleg) 20 jul 2017 21:37 (CEST)
        • Daar heb je gelijk in. Rode raaf (overleg) 20 jul 2017 21:42 (CEST)
          • Bestaat al is geen nuwegcriterium, dus waarom de link rood is, is een raadsel. Meer standaard in zo'n situatie is een redirect aanleggen. De "trigger" voor typefouten weegt niet op tegen de nadelen. — Zanaq (?) 21 jul 2017 15:21 (CEST)
            • Integendeel! De voordelen wegen niet op tegen de nadelen. Bijvoorbeeld dat een redacteur bij een tikfout (een hoofdletter te weinig) niet wordt getriggerd door een rode link om zijn tikfout te herstellen. Het is helemaal geen usance om bij het verwijderen van een slecht lemma een redirect-met-minder-hoofdletters te laten staan. – Maiella (overleg) 21 jul 2017 15:32 (CEST)
            • Met een rode link worden ook links naar deze taalfout vanuit extern ontmoedigd. Des te beter. – Maiella (overleg) 21 jul 2017 15:53 (CEST)
              • Dat laatste volgt nergens uit. Het is gebruikelijk bij hernoeming de redirect te laten staan. Het is ook gebruikelijk dat als er een duplicaatartikel aangemaakt wordt dat we voorkomen dat het nog een keer aangemaakt wordt door een redirect aan te leggen in plaats van verwijderen. Zie ook de "consensus" hierboven. — Zanaq (?) 21 jul 2017 18:42 (CEST)
  • Betuws wijndomein - Hoe encyclopedisch is een individuele wijnboer? Bovendien reclame voor al zijn onderscheidingen - Hanhil (overleg) 20 jul 2017 17:07 (CEST)
    •   Tegen verwijderen De onderscheidingen heb ik verwijderd, mijns inziens is het artikel nu voldoende neutraal om te blijven staan. Op de Lijst van wijngoederen in Nederland staan naast het Betuws wijndomein de volgende individuele wijnboeren die een eigen artikel hebben: Wijngaard Wageningse Berg, de Apostelhoeve, Hoeve Nekum en Wijngaard de Swaenen. De laatste is zelfs aanmerkelijker kleiner dan het Betuws wijndomein. Ook in de Categorie:Nederlands ondernemer staan talloze individuele ondernemers die toch een eigen artikel hebben. Kattiel (overleg) 20 jul 2017 18:29 (CEST)
    • Ik zie geen verschil met de vele artikelen die de laatste tijd zijn verschenen over kleine bierbrouwerijen. Daarnaast, wijnbouw in Nederland is een relatief nieuw verschijnsel. Prijzen mogen wmb best worden vermeld, indien het een internationale prijs is, hoewel ik begrijp dat het wat promotioneel over kan komen.Rode raaf (overleg) 20 jul 2017 20:21 (CEST)
      • De lijst van wijndomeinen omvat inmiddels al ruim 170 bedrijven. Op de pagina Wikipedia:Relevantie per onderwerp is door de gemeenschap ook een opzet gemaakt voor de relevantie van ondernemingen. Daarin worden b.v. genoemd:
        • Bedrijven met het predikaat 'Hofleverancier'.
        • Bedrijven met het predikaat 'Koninklijk' (die zijn honderd jaar of ouder).
        • Bedrijven die uniek zijn in hun product of dienst en daarmee gezichtsbepalend zijn voor hun markt.
      • Dit zijn m.i. criteria waaraan het Betuws wijndomein in de verte nog niet voldoet. Hanhil (overleg) 21 jul 2017 18:42 (CEST)
        • M.i. zijn de punten die Hanhil hierboven noemt geen criteria maar voorbeelden van E-waardige ondernemingen. Redenen waarom het Betuws wijndomein volgens mij E-waardig is: het is één van de grotere wijngaarden in Nederland, een van de weinige die volledig biologisch produceren, en in 2016 hebben drie van hun wijnen gouden medailles gekregen bij internationale concoursen (deze prijzen heb ik echter na de nominatie uit het artikel verwijderd). Kattiel (overleg) 22 jul 2017 17:25 (CEST)
  • Willem Alexander van Dijck - wiu - Artikel waarvan de infobox fouten bevatte. Nu is verder alles ook bronloos, dus moet dit niet van bronnen worden voorzien om te kunnen controleren of de rest wél juist is? ErikvanB (overleg) 20 jul 2017 17:17 (CEST)
    • De infobox bevatte slechts 1 fout, en dat was mijn schuld, omdat ik infobox auteur verving voor een infobox kunstenaar. Daarbij heb ik "bekende werken" van de vorige eigenaar waarvan ik de infobox even geleend heb over het hoofd gezien. Verder alle info keurig overgenomen van de oorspronkelijk auteur van dit artikel. Dat werd gelukkig gesignaleerd en gefixed door 2001:985:380b:1:e5f2:fb9c:bf6d:b0c1. Daarna wordt door ene ErikB de geboortedata gewijzigd onder het mom van "onjuiste goedgekeurde rotzooi" (dank u collega) waarbij de nieuw toegevoegde data waarschijnlijk op de door mij toegevoegde RKD link zijn gebaseerd? Zie ook disclaimer van deze site, mbt tot betrouwbaarheid. Het zou zomaar kunnen dat de vermelde data wel correct waren, hoewel ik ook via een andere bron laatst toegevoegde data tref, dat uiteraard nog steeds geen beslissende factor van zekerheid is. Desalniettemin niet echt diplomatiek om dat als "onjuiste goedgekeurde rotzooi" te betitelen (ik was diegene die "als gecontroleerd" heeft gemarkeerd  ) op basis van feitelijk alleen een vermeende foutieve geboorte- en sterfdatum. Geen reden om ieder artikel met een verkeerde datum naar de TBP te halen, ondanks dat ik begrip heb voor de twijfel aan de rest van de inhoud, maar zover ik kan zien lijkt dat in orde. Behalve dan, dat de auteur schreef dat zijn filmpjes verloren waren gegaan, maar gewoon in het museum in het archief bevinden. Enfin, in dit geval kan het dus geen kwaad om een "second opinion" uit te voeren. Rode raaf (overleg) 20 jul 2017 18:15 (CEST)
      • Mmm, ik dacht dat die infobox zo van de anoniem kwam. Ik laat me wel eens wat ontvallen – de wanhoop stijgt je wel eens naar het hoofd. Was niet voor jou bedoeld uiteraard. ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 20 jul 2017 19:00 (CEST)
      • PS: Ik had vrijwillige hulptroepen ingeroepen. - ErikvanB (overleg) 20 jul 2017 19:04 (CEST)
        • Ik zag dit artikel vanmiddag voorbijkomen, geboortedatum klopte niet, ook niet na verbetering. Hij werd op 11 juli 1866 geboren, zo wordt dat ook door de RKD vermeld (en niet 7 november 1866), zie ook zijn geboorteakte. Gouwenaar (overleg) 20 jul 2017 19:11 (CEST)
          • Dat was inderdaad dom van me. Ik had 1866-07-11 gelezen als 7 november. Ik ben juist altijd zorgvuldig. ErikvanB (overleg) 20 jul 2017 19:43 (CEST)
  • Willem Frederik van Dijck - weg/ne - de vader van bovenstaande. Wat is de relevantie van deze persoon, anders dat hij wellicht een bastaardzoon van Willem II geweest zou kunnen zijn? Bovendien bevat het artikel storende fouten, zijn tweede echtgenote heette Pattijn en niet Patijn, uit dit huwelijk werden ook veel meer kinderen geboren dan hier wordt beweerd, kortom broddelwerk. Gouwenaar (overleg) 20 jul 2017 19:45 (CEST) Aanvulling: om de kwaliteit van de bij het schrijven van dit artikel gebruikte bronnen te illustreren: één van deze bronnen beweert het volgende: "Dorothea [de hofnaaister] trouwde met Willem Frederik George Lodewijk van Oranje-Nassau. Hij beroep was Koning Willem II der Verenigde Nederlanden". Ik kijk nergens meer van op als ik zie welk soort bronnen gebruikt worden voor Wikipedia en dit is weer zo'n 'fraaie'. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2017 11:52 (CEST)

Toegevoegd 20/07: Deel 4Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Prof.dr. W.H.M. (Willy) Jansen - wiu - Opmaak voldoet niet. De professor leeft nog en dan zijn bronnen een vereiste, maar die onafhankelijke bronnen zijn niet gegeven. Ook de titel van dit artikel voldoet niet aan de standaarden van Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2017 20:56 (CEST)
    • Professor doctor ingenieur baron junior is in elk geval al beter dan familienamen zonder hoofdletters. ErikvanB (overleg) 20 jul 2017 22:57 (CEST)
    •   Tegen verwijderen In zijn oorspronkelijke staat was het artikel onvoldoende. Ik heb het aangepast en vervolledigd, en verhoop dat het thans voldoet. Andries Van den Abeele (overleg) 21 jul 2017 12:10 (CEST)
  • Paul van nieuwenburg Paul van Nieuwenburg - NE - Bronloos, relevantie blijkt niet uit artikel. Verdel (overleg) 20 jul 2017 21:00 (CEST)
    •   Opmerking Wat is dit vandaag toch met namen zonder hoofdletters? Dat leerden wij op de basisschool al. Verdel (overleg) 20 jul 2017 21:19 (CEST)
      • Inderdaad. Wel handig om de juiste titel hierboven te vermelden voordat je de redirect nuwegt. ;-) ErikvanB (overleg) 20 jul 2017 22:54 (CEST)
  • Jake paul Jake Paul - weg - Bronloos artikel, wil iemand met verstand van Youtubers eens kijken naar het artikel van deze "actrice"? Koos van den beukel (overleg) 20 jul 2017 21:13 (CEST)
    • Ik heb 'm even gelinkt met anderstalige versies, daaruit bleek dat het een heerschap is. En wat is dat toch met die hoofdletters (zie titel) de laatste tijd? Vooral bekend van zijn YouTube kanaal, nee toch? Rode raaf (overleg) 20 jul 2017 21:29 (CEST)
  • Lipstain - weg - Zinloze redirect, wat lipstain is blijkt niet uit het lemma Lippenstift, de geschiedenis van Lipstain levert ook geen bruikbaar materiaal op. Kattenkruid (overleg) 20 jul 2017 22:49 (CEST)
    • Ik begrijp uit deze blog en deze site dat lipstain echt iets anders is dan lippenstift, omdat lipstain waterdun is en lipstick pasteus. Daarom kan dit niet zomaar een rd blijven. Ofwel hij gaat weg, ofwel er wordt een apart artikel over geschreven met een linkuitwisseling van en naar Lippenstift.  Erik Wannee (overleg) 21 jul 2017 08:26 (CEST)
      • Klinkt als marketing om zichzelf apart te zetten. Lipstain is (in het dagelijks spraakgebruik) een vorm van lippenstift. Als iemand zijn lippen gekleurd zijn spreken we van "lippenstift", zelfs als er geen stiften bij betrokken zijn. Strikt genomen is lippenstift een bepaald type apparaat waarmee lipkleuring aangebracht kan worden, niet het spul dat op de lippen zit. — Zanaq (?) 21 jul 2017 15:25 (CEST)
        •   Opmerking Is geen marketing: lipstain is een ander product dan lippenstift, meer iets als lipgloss of vloeibare lippenstift. Naast lippenstift, lipstain en lipgloss zijn er nog andere manieren om de lippen te kleuren (bijvoorbeeld lippenbalsem, lippotlood of zelfs oogschaduw, concealer en blusher) Al deze middelen worden echt niet met de term lippenstift aangeduid zoals Zanaq hierboven aangeeft. Lipstain verdient dan ook eigen informatie: wat mij betreft zou dat in het artikel 'lippenstift' oid kunnen of in een kort eigen artikel. Ik vrees dat ik niet de juiste persoon ben om iets over make-up te schrijven: misschien zijn er andere wikipedianen die meer over make-up weten? Ecritures (overleg) 22 jul 2017 18:45 (CEST)
  • Urbba Suave - ne - Een zeer recente single, nog geen (dus te weinig) onafhankelijke bronnen voor deze rapper, producer en regisseur bekend. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2017 23:10 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Hij heeft dus meegedaan in een popgroepje, die de Grote Prijs won in 2012. Die groep is niet doorgebroken, ermee gestopt, dus blijft over die vermeende single waarvan volgens het artikel "Zowel de release datum als de titel van het solo project tot op heden onbekend is". Dan is hij dus bezig met een nummer, er is geen single, althans zoiets dat je kopen kan op een CD, kan je iets als MP3 "single" noemen? Ik zie er geen EW in, wel promo Rode raaf (overleg) 21 jul 2017 09:30 (CEST)
  • Sustainocratie - ne - Neologisme dat geen ingang heeft gevonden in het Nederlands. Term wordt hier door de bedenker opnieuw geïntroduceerd, het is in 2014 zonder enig commentaar op de nominatie verwijderd, zonder enige onafhankelijke bronnen in het artikel op te nemen. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2017 23:32 (CEST)
    •   Voor verwijderen Dit woord heeft onvoldoende tot geen geloofsbrieven. Het is anderzijds een soort 'bastaardwoord', deel in het Engels en deel in het Nederlands. De promotor van het concept zou een volledig Nederlands woord moeten uitvinden. Andries Van den Abeele (overleg) 21 jul 2017 12:19 (CEST)
    • Nou liever niet dat uitvinden, we zijn er niet voor om nieuwe kreten te promoten, en dit is toch vooral een spinsel dat enkel bestaat in het brein van de aanmaker. Peter b (overleg) 22 jul 2017 00:28 (CEST)

Toegevoegd 20/07: Deel 5: Remco ClaassenBewerken

  • Remco Claassen en Remco claassen - weg / ne / reclame - Reeds vijf keer eerder verwijderd, waarvan één keer regulier en de overige vier keer als expliciete reclame. De gegeven "bronnen" zijn drie interviews en een podcast. Wat deze man werkelijk relevant maakt blijkt niet uit de tekst. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2017 23:07 (CEST)
    • Aangepast. Over deze "managementgoeroe" wordt geschreven en hij heeft meerdere boeken geschreven, daardoor nmm beslist "E". Elly (overleg) 21 jul 2017 20:12 (CEST)
      • Ik heb als auteur de pagina aangepast en bronvermeldingen toegevoegd. Graag ontvang ik feedback van jullie als dat mogelijk is. Alles op de pagina is onderbouwd met bronnen. Alvast bedankt voor jullie hulp. M.ernst (overleg) 21 jul 2017 22:36 (CEST)
    • Waarom is deze windbuil teruggeplaatst, luchtverkopers zijn er genoeg, en ze zijn nooit E. Peter b (overleg) 21 jul 2017 23:28 (CEST)
      • Pardon?!? Klinkt niet echt objectief. M.ernst (overleg) 22 jul 2017 00:13 (CEST)
    • En u, die zich tot op heden enkel met deze windbuil heeft bezig gehouden is wel objectief? Een spreker die het fantastisch doet in het voorprogramma van een andere spreker, waar gaat dat over? Krijgt u daar een boekenbon voor of een rode krul? Rotzooi moet met wortel en al worden verwijderd. Peter b (overleg) 22 jul 2017 00:26 (CEST)
      • Niet alleen in het voorprogramma van andere sprekers. Deze man schreef 3 bestsellers en staat bekend als één van de allerbeste sprekers van Nederland. Hij heeft zijn sporen verdiend. En nee, ik krijg er niets voor, zelfs geen rode krul. Mijn objectiviteit staat overigens niet ter discussie, het artikel is voorzien van bronnen. Ik schreef het omdat ik me enorm verbaasde dat deze man nog geen pagina heeft op wikipedia. M.ernst (overleg) 22 jul 2017 00:38 (CEST)
    • Weg - promopagina. Tweede zin suggereert dat het de mening van NRC is, terwijl de krant met grote nadruk De Succesgids citeert. Laatste alinea is één en al aanbeveling en op geen enkele wijze encyclopedisch geformuleerd. Laatste (promo)zin wordt ondersteund door twee bronnen waarvan 1 een betrokkene is en de ander een verwijzing naar het archief van Management Team. De uitgever van 's mans boeken mag ondersteunen dat de boeken bestsellers zijn. De man is zeker E, maar niet zo. Sander1453 (overleg) 22 jul 2017 04:05 (CEST)
      • Sander, bedankt voor je feedback. De twee zinnen heb ik ondertussen simpelweg verwijderd en ik ga op zoek naar bronnen waaruit blijkt dat de betreffende boeken bestsellers zijn. Die zal ik dan toevoegen. Vraag: mag deze kop weg? "Reeds vijf keer eerder verwijderd, waarvan één keer regulier en de overige vier keer als expliciete reclame. De gegeven "bronnen" zijn drie interviews en een podcast. Wat deze man werkelijk relevant maakt blijkt niet uit de tekst" M.ernst (overleg) 22 jul 2017 10:38 (CEST)
        • Beste M.ernst. Het is gebruikelijk dat een sjabloon gedurende de beoordelingsperiode op de pagina blijft staan. Als na twee weken besloten wordt dat het artikel voldoet aan de richtlijnen, wordt het sjabloon door de beoordelend gebruiker/moderator verwijderd. Tijd genoeg om aan het artikel te werken en desnoods hulp van anderen in te schakelen :). Succes! Mvg, || Piquedram (overleg) 22 jul 2017 10:43 (CEST)
        • Piquedram, bedankt! M.ernst (overleg) 22 jul 2017 11:08 (CEST)
    •   Voor verwijderen - als dit soort referenties (link, link, link, link, enz. enz.) gezien worden als onafhankelijke, betrouwbare en gezaghebbende bronnen dan is het droevig gesteld met de kwaliteit van het desbetreffende artikel. Liever twee of drie echt onafhankelijke, gezaghebbende bronnen dan dit allegaartje van bij elkaar gesprokkelde non-informatie. Gouwenaar (overleg) 22 jul 2017 12:32 (CEST)
      • Ik wil kort beschrijven hoe dit artikel ontstaan is. Het verbaasde me dat deze man niet op wikipedia staat en schreef een kort stukje met bronnen. Vervolgens bleek dat een artikel over deze man al 5 maal eerder verwijderd was omdat anderen te wervend geschreven hadden. Moderators wegen vervolgens elke letter die ik schrijf en dus zorg ik ervoor dat ik elke letter die ik schrijf onderbouw met bronnen. En die heb ik er per zin bij gezet om dat duidelijk te maken. En nu zijn het er dan volgens dhr of mevr Gouwenaar te veel. Mijn eerste tekst had ik gebaseerd op teksten van collega's van Remco Claassen; vergelijkbare opbouw, vergelijkbare items en vergelijkbare bronnen. Die anderen zijn Ben Tiggelaar en Mathieu Weggeman en zij staan op wikipedia, geheel verdiend want ook zij schreven bestsellers etc. Remco Claassen is zeker zo bekend en belangrijk als zij (heeft met 438.000 zelfs meer Google hits) en hij hoort gewoon op Wikipedia thuis. Ondertussen krijg ik van verschillende moderators verschillende feedback. Sterker nog, één moderator voegt een tekst toe (was dus niet van mij) waarvan een andere zegt dat die niet correct is. Ondertussen raak ik het spoor bijster en weet ik ook niet meer wat ik moet doen om het goed te doen. Een voorbeeldje: de belangrijkste bron van het artikel van Tiggelaar is een artikel op intermediair.nl terwijl dezelfde bron hier voor Remco Claassen als inferieur wordt aangemerkt. Sorry maar die frustratie moest ik even kwijt. Deze man heeft meerdere bestsellers geschreven, is één van de bekendste en hoogst gewaardeerde sprekers van Nederland (volgens velen de beste) en is belangrijk in zijn vakgebied. Zoals bijv. Tiggelaar en Weggeman. Deze man is Wikipedia-waardig. Als er vervolgens iets niet goed is met het artikel, pas ik het graag en met alle liefde aan. Maar ik word nu overdonderd met tegenstrijdige adviezen en dat vind ik vervelend; hopelijk kunnen jullie me coachen zodat er uiteindelijk een artikel komt wat iedereen recht doet. Alvast bedankt! M.ernst (overleg) 22 jul 2017 13:09 (CEST)
        • Hoewel dit geen richtlijn is zijn hier wel diverse nuttige aanwijzingen te vinden mbt de betrouwbaarheid van bronnen. Als deze persoon relevant voor vermelding in een encyclopedie is dan moeten er kwalitatief betere bronnen te vinden zijn dan het samenraapsel, dat nu als bronnen wordt gegeven. Het gaat er natuurlijk om dat de relevantie blijkt uit wat er over hem in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen gepubliceerd is en niet om wat er op deze en gene website gevonden kan worden of wat de beschreven persoon over zichzelf te melden heeft. Gouwenaar (overleg) 22 jul 2017 13:26 (CEST)
          • Ik hoop dat u mijn frustratie begrijpt. Ik heb deze bronnen genoemd in het verzoek tot terugplaatsing (https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Remco_Claassen) en vervolgens mocht ik het gaan herschrijven. Nadien hebben meerdere moderators dingen aan het artikel aangepast. Zij hebben dus de huidige opbouw gezien, aangepast en dingen toegevoegd en zij geven geen commentaar op hetgeen er al stond. Vervolgens voegt een moderator een stuk toe wat er van een ander weer af zou moeten en krijg ik de boodschap dat de bronnen inferieur en te talrijk zijn. Het zijn die tegenstrijdige berichten die mij verwarren en waardoor ik niet meer weet wat ik doen moet. De interviews die ik eerst gebruikte, heb ik niet meer gebruikt. Het artikel met een interview (intermediair) heb ik alleen gebruikt voor de gegevens van Claassen's opleiding en loopbaan; de gegevens uit het interview heb ik niet gebruikt. Dat zie je ook aan de plaats van de bronverwijzing. Ik heb nu dus geen teksten gebruikt waar Claassen zelf aan het woord is (uitgezonderd voor 'Ook anderen gebruiken deze term maar Claassen zelf wijst de term af'). Daarnaast: er is niet één plaats waar al deze informatie samenkomt op internet. Daarvoor raadplegen mensen Wikipedia. M.ernst (overleg) 22 jul 2017 13:56 (CEST)
            • Even een kleinigheid: moderator is een functie, die door slechts een paar tientallen vervuld wordt. De meerderheid waarmee u spreekt en die aan het artikel werken, zijn gewone gebruikers, net als u en ik. Een van de moderators zal over een kleine 14 dagen de knoop (moeten) doorhakken, dat is reed gemeld. De moderator is geen leidinggevende, maar meer een corveeër. Ik vind dat de man in voldoende mate vermeld of kort beschreven wordt in serieuze media, zodat een pagina over hem kan worden gemaakt. Ik had alleen bedenkingen bij de vorm en de bronnen. Gouwenaar heeft gelijk over de hoeveelheid daarvan, zeker als een artikel hier ter discussie staat. Het beste zou zijn om eerst de bronnen te wegen, de beste eruit te kiezen en alleen dat materiaal te gebruiken dat die bronnen leveren. Ik het onderhavige artikel lijkt (of leek) het erop dat eerst de tekst gekozen is, en daar later bronnen bij gezocht zijn. Sander1453 (overleg) 22 jul 2017 14:09 (CEST)
              • Excuses voor het verkeerde gebruik van het woord moderator. Wat ik gedaan heb, is het volgende: ik heb bronnen gezocht die m.i. aan de criteria voldoen. Daar heb ik een zin of zindeel uitgehaald wat het vermelden waard is en vervolgens heb ik dat aan elkaar geplakt. Natuurlijk had ik wel een beeld welke onderwerpen ik wilde aanstippen - boeken, spreken etc. maar dat was het. Als ik bronnen ga schrappen, ga ik bijvoorbeeld misschien de loopbaan moeten schrappen (studie en banen) en dan vraag ik me af welk doel daarmee gediend is. Mijn beeld van wikipedia is dat mensen het raadplegen om kort en krachtig feitelijke maar wel complete informatie te vinden over een onderwerp. Wat ik ook lastig vind, is iets als dit. Er staan tal van auteurs op internet met een bibliografie zonder enkele bron. We nemen dan aan dat die bibliografie klopt. Ik heb zelfs daarvoor bronnen opgenomen omdat ik het idee heb dat er veel meer naar dit artikel gekeken wordt dan naar andere artikels vanwege de huidige status. Kan ik dat soort bronnen weglaten? Dan lijkt het veel minder een oerwoud. Net zoals iemand opmerkte dat ik beter een bron zou toevoegen dat de boeken bestsellers zijn. Dat waren er weer enkele extra. Als jullie tips hebben, hoor ik het graag. Ik zal jullie adviezen ter harte nemen en kijken of er bronnen zijn die wellicht geschrapt kunnen worden. Als er andere mensen zijn die input willen geven: heel graag. Mijn doel is een mooi overzicht over deze man op wikipedia. Als het artikel niet geaccepteerd wordt omdat ik het niet goed genoeg aanpak, loop ik mijn doel mis.
                • Veel bronnen geschrapt en dat kan prima want twee andere, betere bronnen waren nog niet voldoende uitgediept. Bedankt voor jullie advies. Ik ben nog niet klaar maar het begint wat te worden. Bedankt! M.ernst (overleg) 22 jul 2017 16:06 (CEST)
    •   Voor verwijderen - typisch gevalletje nuweg - is al zes keer verwijderd vanwege reclame/NE - Hanhil (overleg) 22 jul 2017 14:55 (CEST)
      •   Tegen verwijderenIk denk dat u zich niet verdiept heeft in de voorgeschiedenis. Het terugplaatsverzoek is ingewilligd juist omdat deze man wel degelijk E is. Alleen waren de artikels in het verleden te wervend geschreven (nooit door hemzelf overigens en ook niet door mij). Ik schrijf momenteel een artikel wat wikipedia-waardig is. Dat dat niet vanzelf gaat, blijkt nu :-) M.ernst (overleg) 22 jul 2017 16:04 (CEST)
        • Ook als ik google zie ik zonder uitzondering reclame: advertentie-entry's bij Google, verwijzigingen naar de site van Claassen zelf en naar sites waar hij als spreker wordt aangeboden en waar zijn boeken worden aangeboden. Een interview met Intermediair luidt "Goeroe Remco Claassen: 'Ik ben moeder Teresa in glitterpak'". Enige encyclopedische relevantie kan ik niet terugvinden. Hanhil (overleg) 22 jul 2017 17:43 (CEST)
          • Maar goed dat ik die wel gevonden heb dan :-). Dhr. Claassen is een bestsellerauteur, een topper in zijn vak met honderdduizenden hits op Google. Er wordt over hem geschreven, o.a. in boeken. Hij is even wikipedia-waardig als alle andere bestsellerauteurs en vaktoppers.
          • Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 22 jul 2017 om 19:08 uur geplaatst door M.ernst.
            •   Voor verwijderen man met baan - promotie van een - excusez le mot - ouwehoer. Dit stukje kan heel goed op LI, maar niet hier tenzij eventueel in een lijst Klaas `Z4␟` V:  22 jul 2017 23:36 (CEST)
              • Beledigen van de betreffende persoon helpt het overleg m.i. niet vooruit, het kan eerder leiden tot polarisatie en daardoor het overleg juist bemoeilijken. Bob.v.R 23 jul 2017 16:50 (CEST)
    • Ik heb de tekst aangepast, gebaseerd op twee boeken die schreven over Claassen. Ik wil graag de nominator / een moderator vragen om de pagina te beoordelen (en eventueel feedback te geven). Kan iemand me a.u.b. vertellen hoe ik dat doe? Ik kan het niet vinden. Alvast veel dank! M.ernst (overleg) 28 jul 2017 15:15 (CEST)
      • In principe staat het artikel veertien dagen ter beoordeling op de lijst, daarna (dat kan ook iets langer dan veertien dagen duren, zeker in de vakantieperiode) besluit een dienstdoend moderator of het artikel dusdanig is aangepast dat het voldoet aan de richtlijnen van Wikipedia. Er behoeft dus geen afzonderlijk verzoek tot beoordeling gedaan worden. Gouwenaar (overleg) 28 jul 2017 17:01 (CEST)
        • Gouwenaar, bedankt!! Hoor ik het dan ook als er iets nog niet goed genoeg is? Of is het een ja / nee beslissing? M.ernst (overleg) 28 jul 2017 19:57 (CEST)
          •   Voor verwijderen Van de veertien dagen die er zijn om het artikel nog te verbeteren is nu meer dan de helft verstreken. Het komt nog steeds (en misschien nog wel meer dan bij nominatie) promotioneel over. Ik heb er geen vertrouwen meer in dat het op 3 augustus wel OK is. Dat wordt dan dus opnieuw verwijderen. - Robotje (overleg) 28 jul 2017 21:16 (CEST)
            • Robotje, zou je aub kunnen aangeven waarom het je promotioneel aandoet? Ik heb meer aan goede feedback dan aan meningen. Mijn intentie is goed, help me dan aub op weg. Alvast bedankt! M.ernst (overleg) 29 jul 2017 11:31 (CEST)
              • Hier heeft M.ernst een terecht punt. Aan vanuit de heup schieten zonder concrete argumenten hebben we niets. M.i. is de huidige versie van het artikel (zie datum ondertekening) niet promotioneel. Wel leeft bij mij de vraag of deze persoon E is. Groeten, Bob.v.R (overleg) 29 jul 2017 15:29 (CEST)

  Tegen verwijderen Enkele opmerkingen, o.a. voor de moderator(s) wie uiteindelijk besluit(en) of het artikel wel of niet mag blijven.
- Over de relevantie van Claassen (aangezien sommigen zeggen dat Claasen E-waardig is en anderen dat betwijfelen):

- Claassen schreef meerdere boeken en wordt bestsellerauteur genoemd (o.a. door zijn uitgever).
- Claassen geniet expertise in zijn vakgebieden persoonlijke effectiviteit / leiderschap en spreken in het openbaar (zoals genoemd in Wikipedia:Relevantie per onderwerp). O.a. middels zijn boeken en optredens / lezingen heeft Claassen een maatschappelijke invloed in zijn vakgebieden.
- Claassen geniet grote faam in kleine kring (zoals het genoemd wordt in de richtlijnen voor biografieën van levende personen), o.a. in het bedrijfsleven en onder trainers en sprekers.
- Claassen is talloze malen geïnterviewd vanwege zijn ‘faam in kleine kring’. Op internet zijn vele van deze interviews te vinden.
- Claassen wordt door velen gezien als de beste leiderschapstrainer en als de beste spreker van Nederland (op basis van gemeten waarderingen van toehoorders).
- Er is en wordt over Claassen geschreven, o.a. in boeken.
- 5 maal eerder hebben mensen het de moeite waard gevonden om op Wikipeida over Claassen te schrijven (zoals genoemd op Wikipedia:Relevantie). Dat zij dat niet op de juiste manier deden, doet daar niets aan af.
- Misschien een zwakker argument, maar toch: collega’s van Claasen die in hun vakgebied een vergelijkbare mate van expertise en faam genieten, staan (terecht) ook op Wikipedia. Eerder genoemde voorbeelden zijn Ben Tiggelaar en Mathieu Weggeman. Hun expertise en ‘faam’ zijn van een vergelijkbaar niveau op het gebied van leiderschap. Op het gebied van spreken in het openbaar staat Remco Claassen in Nederland absoluut aan de top qua genoten expertise en faam.

- Over opmerkingen dat het artikel (zelf)promotie zou zijn:

- In de richtlijnen voor moderators staat de volgende tekst:
- 'Overduidelijke zelfpromotie:
- Op grond van de geboortedatum is het vrijwel onmogelijk dat de persoon opmerkelijke dingen heeft gedaan
- Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden. (Hierbij moet ermee rekening worden gehouden dat onderwerpen m.b.t. niet-westerse culturen op internet slecht vertegenwoordigd zijn.)’
- Een simpele zoektocht op internet naar ‘Remco Claassen’ levert 436.000 google-hits op. Vele daarvan zijn niet relevant maar er zijn zeker ook relevante verwijzingen bij.
- Claassen was nooit zelf de initiator van een artikel op wikipedia. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:MoiraMoira#Voel_me_een_beetje_zielig…).

- Over de gebruikte bronnen:

- Ik heb best veel input gekregen over de in der loop ter tijd gebruikte bronnen. ‘Te weinig’, ‘te veel’, ‘de verkeerde’ etc. Uiteindelijk heb ik, na hulp, ervoor gekozen voornamelijk twee boeken te gebruiken waarin over Claassen geschreven is. Veel andere bronnen - en bijbehorende inhoud - heb ik vervolgens laten vallen.

- Over de inhoud van het artikel:

- De afgelopen tijd heb ik van meerdere mensen input gekregen over de inhoud van mijn artikel. Helaas betroffen het vooral meningen die eigenlijk nooit onderbouwd of uitgelegd werden als ik doorvroeg. Ze hebben me onzeker gemaakt over de inhoud en stijl, ook over het artikel zoals het nu ter beoordeling ligt.
- Om een voorbeeld te geven. Op momenten dat ik in het artikel aspecten opnam die kenmerkend zijn voor Claassen, kreeg ik het commentaar dat het artikel promotioneel of de schrijfstijl te wervend zou zijn. Daarom durf ik bijvoorbeeld niet te noemen dat Claassen een kenmerkende humoristische stijl heeft of het feit dat hij jarenlang als best gewaardeerde spreker van Nederland aangemerkt is. Ook al staat dat in de bronnen. Dat vind ik eerlijk gezegd helemaal niet erg maar op momenten dat ik dat soort zaken achterwege liet, kreeg ik bijvoorbeeld het commentaar dat het nu wel erg op een CV lijkt of dat zijn relevantie niet duidelijk is.

- Bij deze wil ik graag enkele zeer vriendelijke verzoeken doen:

- Als het artikel afgewezen zou worden op basis van relevantie, zou ik graag onderbouwd vernemen waarom. Alvast bedankt!
- Als het artikel afgewezen zou worden op basis van de inhoud, zou ik graag de mogelijkheid krijgen om het de inhoud aan te passen. Ik heb hier ondertussen veel werk in gestoken; ik stop er liever nóg wat energie in zodat het opgenomen kan worden dan dat alle energie verloren gaat. Alvast bedankt!
- Als de inhoud aangepast dient te worden, krijg ik daarover graag feedback van een moderator. Meningen heb ik ondertussen meerdere gehoord maar relevante en hulpzame feedback is helaas zeldzaam gebleken. Alvast bedankt! Aan hen die me wel goede feedback gaven, vooral over brongebruik: bedankt!

- Tenslotte: ondertussen heb ik contact gehad met dhr. Claassen, mede n.a.v. de richtlijnen over biografieën over levende personen. Omdat mijn onafhankelijkheid en integriteit ter discussie gesteld zijn, vind ik het nodig om met veel klem te benadrukken dat dhr. Claassen mij niet aangespoord heeft om deze pagina aan te maken en dat dhr. Claassen geen invloed heeft gehad op de inhoud van het artikel. Mijn intentie tot het aanmaken van dit artikel is simpelweg geboren uit mijn verbazing dat dhr. Claassen niet op wikipedia te vinden is. En vervolgens heb ik me er in vastgebeten. M.ernst (overleg) 31 jul 2017 13:15 (CEST)

Goedemiddag, u schrijft hierboven over Claassen dat hij is aangemerkt "best gewaardeerde spreker van Nederland". Als dat door een onafhankelijke bron is gebeurd, dan lijkt me dat relevant voor de E-waardigheid. Kunt u aangeven uit welke bron (liefst zo concreet mogelijk) dit komt? Groeten, Bob.v.R (overleg) 31 jul 2017 14:26 (CEST)
Ik heb dit niet opgenomen in mijn artikel vanwege drie redenen: 1. Ik vind het niet zo belangrijk om dit in het artikel op te nemen. 2. Het zou gezien kunnen worden als een wervende schrijfstijl. 3. De bronnen zijn uiteindelijk waarderingsonderzoeken die gedaan zijn door de twee van Nederland's meest gerenommeerde sprekersbureaus Focus conferences en Denk Producties (die alleen werken met de meest gerenommeerde sprekers). Deze bureaus meten de waardering van hun bezoekers voor de sprekers en Claassen komt jaar na jaar als hoogst gewaardeerde spreker uit de bus. Echter, zowel Focus als Denk verkopen Claassen's lezingen en seminars en zijn dus niet onafhankelijk, ook al wordt de waardering eerlijk gemeten. Voor jullie enkele links: http://www.focusconferences.nl/blog/2017/01/de-best-beoordeelde-sprekers-van-2016/ en https://www.denkproducties.nl/dit-is-het-beste-seminar-van-2016
M.ernst (overleg) 31 jul 2017 15:25 (CEST)
Hartelijk dank voor de uitgebreide toelichting en voor de referenties. Overigens, bij de tweede link geeft mijn browser een waarschuwing dat de site niet veilig is. Groeten, Bob.v.R (overleg) 31 jul 2017 15:42 (CEST)
Bij mij in de ene browser niet maar in de andere wel inderdaad. Moeten ze iets aan doen :-) M.ernst (overleg) 31 jul 2017 15:52 (CEST) Ondertussen lijkt het veiligheidsprobleem van de website opgelost. M.ernst (overleg) 31 jul 2017 23:32 (CEST)

  Voor verwijderen geen informatie over Claassen als persoon, zijn (bv. maatschappelijk) relevantie, etc.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  3 aug 2017 21:12 (CEST)

Beste moderator, ik zie dat de pagina verwijderd is. Mag ik alstublieft weten waarom? Zoals ik gevraagd heb. Ik heb beargumenteerd waarom ik van mening ben dat Remco Claassen wikiwaardig is. Daarin heb ik zelfs verwezen naar richtlijnen die er over gaan. Als u vindt dat het anders is, verdien ik het om de tegenargumenten te weten. Zonder tegenargumenten kan ik (en de rest van de wereld) niet beoordelen of de verwijdering wel degelijk op basis van een weging van argumenten gebeurd is. Deel uw argumenten alstublieft. M.ernst (overleg) 4 aug 2017 12:15 (CEST)

Deze pagina wordt niet echt meer gelezen. Het artikel is verwijderd wegens irrelevantie. Voor toelichting kan beter de moderator persoonlijk gevraagd worden. — Zanaq (?) 4 aug 2017 15:07 (CEST)