Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130725

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/07; te verwijderen vanaf 08/08 bewerken

Toegevoegd 25/07: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 25/07: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 25/07: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Pythagoras (software) - wiu - Weinig encyclopedische info. Relevantie blijkt niet. Mogelijk zp. — Zanaq (?) 25 jul 2013 15:55 (CEST)
    • Ik was net bezig met verbeteren...... Als je even gewacht had. Natuur12 (overleg) 25 jul 2013 15:56 (CEST)[reageer]
      • Ziet er inderdaad netjes uit nu. Maar dat was niet de nominatiereden. Is nog steeds mager, relevantie blijkt nog niet, en is nog steeds vermoedelijk aangemaakt door een betrokkene. — Zanaq (?) 25 jul 2013 16:16 (CEST)
    • Mag ik je wijzen op: [[1]]. We hebben zat artikelen die minder tekst bevatten over games waarvan de relevantie net zo onduidelijk is. Natuur12 (overleg) 25 jul 2013 17:30 (CEST)[reageer]
      • Dat kan zijn, maar voor dit artikel leg ik de lat iets hoger dan voor Pokémons, aangezien de belanghebbenden zich in ons taalgebied bevinden en mogelijk aan zelfpromo doen. Ook is het in dit geval zeker vermoedelijk zelfpromo, waardoor relevantie niet meer te zien is aan onafhankelijke creatie. De gegevens zijn vermoedelijk niet gebaseerd op onafhankelijke bronnen, maar op de kennis binnen het bedrijf. Die andere artikelen over spellen kunnen ook genomineerd worden als ze irrelevant zijn. — Zanaq (?) 25 jul 2013 20:39 (CEST)
      • Verduidelijking: Denk je dat het relevant is? Heb je bijvoorbeeld wel eens van deze software gehoord, of ermee gewerkt? — Zanaq (?) 25 jul 2013 21:49 (CEST)
  • Educatheek.nl - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen, alexarank 1.8miljoen. (NE) Evt nuweg. — Zanaq (?) 25 jul 2013 15:58 (CEST)
  • Witte Steen - geschreven op een manier die ik in een toeristengids verwacht. Mocht het behouden blijven dan moet het hernoemd worden vanwege lemma met dezelfde titel uit leiden. - Bas (o) 25 jul 2013 16:55 (CEST)[reageer]
  • Centrale tendens - weg - Geen idee waar dit over gaat. - YoshiDaSilva (overleg) 25 jul 2013 18:09 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Er zijn véél dingen waar ik geen idee heb waarover het gaat, dat wil daarom nog niet zeggen dat de artikels weg moeten. Vijf seconden Google brachten me op [2]. -- Mvuijlst (overleg) 26 jul 2013 11:34 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - zelfs gewoon "nuweg": geen zinvolle inhoud. Paul Brussel (overleg) 26 jul 2013 13:15 (CEST)[reageer]
    • Of het artikel mag worden verwijderd betwijfel ik, want er staat geen nominatiesjabloon op. Wat betreft de inhoud van de huidige versie ben ik nog niet overtuigd dat dit artikel een zinvolle bijdrage zou leveren aan deze encyclopedie. Bob.v.R (overleg) 7 aug 2013 12:35 (CEST)[reageer]
      • Het oorspronkelijke artikel werd al verwijderd. Dit is een nieuw artikel, ik vermoed dat het een nieuw nominatiesjabloon zal moeten krijgen. -- Mvuijlst (overleg) 7 aug 2013 16:58 (CEST)[reageer]
        • Voor zo ver ik na kon gaan heb ik het originele nominatie sjabloon (tenminste qua datum) herstelt. Dit blijft immers een heraangemaakt artikel zonder terugplaatsverzoek, dus kan het gewoon als voortzetting van de originele nominatie gezien worden. The Banner Overleg 7 aug 2013 23:52 (CEST)[reageer]
          • Er zijn inderdaad in de statistiek allerlei termen om het centrum van een verdeling te benoemen, zoals "mediaan" (middelste waarde), "modus" (meest voorkomende waarde of klasse), en "gemiddelde" (som van alle waarden gedeeld door het aantal waarden) en "centrale tendens" is daar niet een van. In het artikel wordt ook niet uitgelegd hoe een centrale tendens gedefinieerd of berekend wordt, dus wat schieen we hiermee op? Voor alle zaken die met "centrale tendens" bedoeld kunnen worden bestaan statistische grootheden die dat nauwkeuriger doen.  Wikiklaas  overleg  8 aug 2013 05:12 (CEST)[reageer]
  • Emre Karaer - NE - Twee weken uitstel (zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130711#Toegevoegd 11/07: Deel 2). Relevantie niet aangetoond met onafhankelijke bronnen, mogelijk zelfpromo.  Wikiklaas  overleg  25 jul 2013 18:35 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Kijk eens aan, sinds dat deze pagina door Agora genomineerd voor verwijdering werd, durft de starter van het artikel niks meer toe te voegen qua bronnen. Een grote reden voor zelfpromotie van een familielid/vriend van die gebruiker. Het is al zeker dat dit persoon niet populair is, of een bekend mens is, maar eerder een gewoon normaal mens, zoals meerderen. 77.167.249.7 25 jul 2013 21:48 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Een snelle controle leert dat zijn twee boeken niet voorkomen in de catalogus van de Koninklijke Bibliotheek. Dat zegt niet alles, maar wel veel. Hij komt eveneens niet voor in de database van het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie. Ook dat zegt niet alles, maar wel veel. In combinatie levert dat wat mij betreft NE op. Emelha (overleg) 25 jul 2013 22:12 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen De persoon in kwestie geniet een bekendheid onder de Nederlandse moslimgemeenschap, welke verklaart waarom deze niet opgenomen is door het RKD. De boeken zijn alleen beschikbaar voor VU-studenten. Het implementeren van een eigen leermiddel op een hoogstaande universiteit in Nederland, werk opgenomen in het Stedelijk Museum Alkmaar, het beoefenen van een kunsttak die weinig voorkomt en grote beheersing vereist en het bekend zijn als een ware 'hattat' (Islamitische kalligraaf) onder de moslims is een ware topprestatie. Dit pleit tegen bovenstaande veronderstellingen. 77.172.201.211 28 jul 2013 01:59 (CEST)[reageer]
    • Als meneer of mevrouw 77.172.201.211 nu eens echte en verifieerbare bronnen aangeeft voor zijn of haar beweringen, dan krijgen anderen ook de mogelijkheid om een oordeel uit te spreken over de E-waarde van Emre Karaer. Emelha (overleg) 28 jul 2013 08:43 (CEST)[reageer]
    • Beste MLH, wat voor bronnen zou je willen zien? Is de website van de MFVU geen echte, verifieerbare bron? Met alle respect. 77.172.201.211 28 jul 2013 22:27 (CEST)[reageer]
    • Beste 77.172.201.211, Het gegeven dat het 'PAK toets boekje' (er staat zelfs geen auteur bij genoemd) in de winkel van de faculteitsvereniging verkrijgbaar is, is toch geen bron te noemen? Is dat 'PAK toets boekje' ergens besproken? U schrijft dat "de boeken alleen beschikbaar (zijn) voor VU-studenten". Over welke boeken (meervoud) hebt u het dan? Bij welke uitgever zijn de boeken De Aansnijding en Parate kennis verschenen? Waar is te vinden dat er werk van hem is opgenomen in het Stedelijk Museum Alkmaar? Is er een catalogus van een tentoonstelling? Waaruit blijkt dat hij bekend staat als 'hattat'? Zijn er besprekingen, recensies, interviews? Ik wil u graag het voordeel van de twijfel geven, maar dan zult u wel met iets moeten komen waardoor ik ga twijfelen. Emelha (overleg) 28 jul 2013 22:49 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 25/07: Deel 4 - Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden - OO / NE - Wat is de relevantie van mensen die voor hun veertigste zijn overleden? Wat is er speciaal aan 40? Waarom niet 30? 50 of 63? En waarom zijn bekende mensen die na hun veertigste overlijden minder de moeite waard? Volstrekt willekeurige selectie waarbij op geen enkele wijze duidelijk gemaakt wordt waarom de grens van 40 relevant is. De grens lijkt vooral te danken aan wat een aantal Wikipedianen op de Nederlandstalige wiki beschouwen als de leeftijdsgrens waarop iemand 'te jong' is gestorven. Daarmee een subjectieve lijst welke riekt naar origineel onderzoek.  LeeGer  25 jul 2013 21:08 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Vroeger heette de lijst: Lijst van bekende personen die jong overleden zijn, dat werd 60, toen 50 en nu 40 omdat 40 overal ter wereld wel als te jong gezien wordt. 50 is in bepaalde tijden en bepaalde gebieden nog te zien als relatief oud. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2013 21:15 (CEST)[reageer]
      • Geeft nog steeds geen antwoord wat de encyclopedische relevantie is op de selectie van 40? In welke zin is dat relevant? Als men de lijst nu beperkte tot minderjarigen, dan lijkt daar nog een logische grens in te zitten. Of als men geen leeftijdsgrens zou aanhouden, dan zou er relevantie kunnen zitten in de volledigheid. Die relevantie is er nu niet, er is een volstrekt willekeurige grens getrokken die de lijst NE maakt. Dat bevestig je zelf ook doordat de leeftijdsgrens van de lijst blijkbaar nogal eens wisselt, dan weer 60, dan weer 50, of alleen het woord "jong". Dit kaartje geeft ook al aan dat men zeker in Afrika 40 (helaas) vaak niet als te jong ziet.  LeeGer  25 jul 2013 21:26 (CEST)[reageer]
      • Minderjarig is altijd goed, maar in sommige landen is dat 21 en in andere landen 18... Overigens de verwachtte leeftijd als alle factoren gelijk blijven zoals zij ten tijde van de geboorte waren. Helaas komt het daar nog altijd veel voor dat kinderen niet eens volwassen worden. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2013 21:43 (CEST)[reageer]
        • Precies, minderjarig is een toetstbaar begrip. Dat levert meer werk op (uitzoeken wat de leeftijd is voor volwassenheid per land), maar er is een aantoonbare, objectieve en toetsbare grens. Nu is het erg subjectief wie er op de lijst thuishoren. Ik vind 43 namelijk ook erg jong. Zelf zeer recent een familielid verloren van 53. Ook die was erg jong vind ik. Want de grens is nu 40. Maar als volgende maand blijkt dat een aantal mensen 50 een betere grens vindt, of 45, dan kan die grens in het artikel zomaar weer verschoven worden. Er is dus geen grens anders dan wat een aantal Wikipedianen als 'te jong' beschouwd. En dan legt men een wereldwijde grens neer van 40, terwijl de levensverwachting per land en per sekse verschilt tussen de 40 en 80+. M.i. valt dat dan misschien ook nog wel onder origineel onderzoek?  LeeGer  26 jul 2013 00:38 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen De lijst beschrijft encyclopedisch relevante personen die op jonge leeftijd zijn overleden. Op dit moment is 40 jaar gekozen als grens omdat jong een nogal rekbaar begrip is. Met 40 jaar is de lijst behapbaar <= 250 kb. Ik vind de lijst een nuttige toevoeging aan deze encyclopedie Rudolphous (overleg) 25 jul 2013 22:39 (CEST)[reageer]
      • Dat de personen relevant zijn, dat wordt ook niet bestreden. Het selectiecriterium hier is echter subjectief en NE. En als 40 gekozen is als grens omdat daardoor "de lijst behapbaar" is, dan lijkt me dat een wel heel erg goede reden om de hele lijst meteen voor nuweg te nomineren. Een lijst, en dan vooral ook het selectiecriterium voor die lijst, moet een bestaanreden hebben. Een reden waarom het nuttig is de lijst aan te leggen. Volgens jou is dat selectiecriterium hier echter voornamelijk bedoelt om het aantal kb van het artikel te beperken?  LeeGer  26 jul 2013 00:44 (CEST)[reageer]
    • Beste LeeGer, ik had al 32.000 bytes voor je verwijderd, dus het artikel bestaat al voor de helft niet meer.   Nu over de resterende helft. Tja, als je 39 bent, kom je er wel op, als je 40 bent, kom je er niet op. Dat is altijd een beetje gek met dit soort lijsten. Ook het aangehaalde feit dat de betekenis van 'jong' en 'oud' niet overal op de wereld hetzelfde is, is een probleem. Als het goed is, staan er dus relatief veel Afrikanen op deze lijst. Dan is er nog de vraag of we mensen moeten selecteren op basis van hun leeftijd, zoals we ons eerder ook afvroegen of we mensen moeten selecteren op basis van hun holebi-zijn of hun ziekte. Een zeer rationeel antwoord is nee, maar er zijn vast ook veel lezers die benieuwd zijn wie er nou zoal jong zijn gestorven, of welke beroemde mensen er net zo vroeg zijn overleden als hun vader of hun broer. Daar vinden ze dan troost bij. Maar ja, dit is een encyclopedie die misschien geen "leuke weetjes" hoort te verzamelen, want daar zijn weer andere sites voor, zullen sommigen zeggen. Conclusie: de moderator krijgt hier nog een hele kluif aan. ErikvanB (overleg) 25 jul 2013 22:53 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen (zeer sterk) - Uit iedere reactie hier blijkt dat de leeftijdsgrens totale willekeur is. Een subjectieve opvatting van 'jong'. Relevantie is wmb ook nog niet gegeven. Als ik morgen besluit een lijstje aan te maken van mensen die tussen hun 32e en 54e overleden zijn, is deze even irrelevant. De meerwaarde is niet zichtbaar aanwezig. Fontes 26 jul 2013 10:18 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Volledig willekeurige grens. En de standaardopvatting is dat dood gaan iemand niet E maakt, wat deze lijst automatisch NE maakt. The Banner Overleg 26 jul 2013 10:57 (CEST)[reageer]
    •   Twijfel - ik snap enerzijds wel dat sommige Wikipedianen dit lijstje interessant vinden om bij te houden. Maar ik ben het ook eens met het argument dat 40 een volstrekt willekeurige grens is en dat in feite elke leeftijd of andere afbakening totaal willekeurig is. Op de Engelse wikipedia is die discussie ook ooit gevoerd en is deze lijst afgevoerd. GeeJee (overleg) 26 jul 2013 12:14 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen eigen onderzoek, geen afgebakend encyclopedisch criterium, lijstje maken om het lijstjes maken. - Agora (overleg) 26 jul 2013 13:10 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ik begrijp eerlijk gezegd het probleem met de grens van 40 niet zo goed. Het artikel is zo ingedeeld dat iedereen voor liever een lagere leeftijdsgrens zou hanteren, makkelijk ermee overweg kan, aangezien de namen gesorteerd staan per bereikte leeftijd (per tijdsperiode, om de reden dat de perceptie van jong door de jaren heen wat veranderd is). De grens van 40 is enerzijds gekozen uit praktische overwegingen, omdat het artikel anders te lang zou worden. Maar als je vindt dat er ook ruimte moet zijn voor personen die na hun 40e, maar voor hun 50e overleden zijn, dan kan daar toch over gediscussieerd worden? Meteen op de verwijderlijst vind ik wat overdreven. Natuurlijk is 40 subjectief, maar elke encyclopedie ter wereld hangt aan elkaar van arbitraire beslissingen.
Wat betreft de Encyclopedische waarde... Tja, dit is een lijst van overleden personen die de gemeenschappelijk eigenschap hebben dat ze jong (in dit geval voor hun 4oe) zijn overleden. Lijst van personen overleden in november 2012 is een lijst van overleden personen met de gemeenschappelijke eigenschap dat ze in de maand november van het jaar 2012 zijn overleden. Ik neem aan dat we die toch ook niet willen verwijderen. Heel veel lijsten die op Wikipedia staan hebben van zichzelf geen encyclopedische waarde, maar zijn een verzameling van onderwerpen (die op zichzelf wél encyclopedische waarde hebben), die een gemeenschappelijke eigenschap bezitten. En daar lijkt mij weinig op tegen. Clausule (overleg) 26 jul 2013 13:16 (CEST)[reageer]
Jawel, dat is nou net het lijstjes maken om het lijstjes maken. En dat met een discutabele grens die neigt naar eigen onderzoek. Agora (overleg) 26 jul 2013 13:23 (CEST)[reageer]

Even schreeuwen: DUIDING en DATA VERSUS INFORMATIE. Terugkerende discussie.

Met dergelijke lijsten is op zichzelf niets mis. Wat ontbreekt is de DUIDING.
Een lijst met gegevens die zonder meer te begrijpen zijn, bevat INFORMATIE en is E.
Een lijst met duiding door goede secundaire bronnen bevat informatie en is E.
Een lijst waarbij beide niet het geval is bevat DATA en is dus NE.
Een artikel met uitsluitend DATA is per definitie NE.
Hoe is dat nu met deze lijst? Bij een uitputtende lijst, bijvoorbeeld de oppervlakte van alle provincies van Nederland, is geen verantwoording van de selectie nodig. Bij een lijst als deze, die nooit compleet kan zijn, is altijd een verantwoording nodig van de manier waarop de selectie gemaakt is. En nee, het is niet voldoende om te vermelden: ik heb honderd jaargangen van de Nederlandse Panorama doorgesnuffeld. Dat zou op zich bijna voldoende zijn voor E-waarde. Om het af te maken, moet er dan nog een bespreking bij van de manier waarop de Panorama-redactie in die eeuw het nieuws geselecteerd heeft. Uiteraard refereer je daarbij aan goede bronnen. Dan heb je het onderwerp erg versmald en sommige mensen zullen het daarom NE vinden. Ten onrechte! Juist die versmalling laat duiding toe, bijvoorbeeld van de evolutie van zoetelijk familieblad naar brutaal blad vooral voor mannen en naar blad voor de niet meer piepjonge gezinsman. Op zich is versmalling niet het doel, je mag ook van honderd titels alle jaargangen doorspitten, als je maar voor duiding zorgt. DUIDING is het doel als de data niet voor zich spreken.
Deze lijst bewijst wat er zonder duiding gebeurt: uit de lijst kan ik duidelijk opmaken dat wetenschappers nooit voor hun veertigste overlijden. Na 1946 overlijdt de hoge adel evenmin voor zijn vierde decennium. Dat is merkwaardig, want voor 1946 legt juist deze groep en masse vroegtijdig het loodje. Dit is non-informatie. Als ik wil weten hoe oud iemand geworden is, kan ik beter diens naam intypen. Interessant wordt het pas als er een lijst komt van mensen die (al dan niet voor hun veertigste) door een auto-ongeluk omgekomen zijn. Dat is informatie die niet makkelijk te vinden is. Als er dan ook nog duiding bijkomt van de invloed van veiligheidsvoorzieningen in auto's, van de verkeersdrukte, van de leeftijd van de bestuurder en andere relevante factoren, dan omarm ik die lijst.
    •   Voor verwijderen omdat deze lijst alleen DATA bevat. Bij verantwoorde selectie en duiding zou ik tegenweg zijn. — bertux 26 jul 2013 14:20 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, zie overleg "Clausule" Davinho (overleg) 26 jul 2013 15:57 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ik snap de nominatie maar als al die sportstatistieken mogen omdat er liefhebbers zijn mag dit ook voor de liefhebbers van deze lijkt lijkt me. Natuur12 (overleg) 26 jul 2013 16:05 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen --Meerdervoort (overleg) 26 jul 2013 16:22 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Het is duidelijk wie er op de lijst mag en moet staan, en ik zie niet in waarom er nog duiding nodig zou zijn. Riki (overleg) 26 jul 2013 20:12 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen (zeer sterk). Per "Dqfn13" en "Rudolphous", want dan is het nog een beheersbaar artikel en jonger dan 40 is inderdaad gemiddeld in héél de wereld sowieso véél te jong om al te overlijden. Bart Versieck (overleg) 26 jul 2013 23:14 (CEST)[reageer]
      • @Riki: Duiding is nodig voor de manier waarop de lijst tot stand is gekomen. Het gaat dus om een verantwoording, zodat de lezer kan uitmaken of hier sprake is van toevallige opnames aan de hand van de kennis van de aanmaker of de vindbaarheid op Google, of dat we te maken hebben met een verantwoorde keuze aan de hand van criteria. Het eerste lijkt het geval en daardoor treedt er een sterke vertekening op, zoals ik hierboven al aangaf. Daarom ben ik voor verwijdering. Nogmaals: in de huidige vorm zijn dit betekenisloze data, 100% informatieloos.
      • Wanneer de aanmaker bijvoorbeeld voor elke periode een beargumenteerde lijst aanlegt van kranten en andere media die ten tijde van het overlijden toonaangevend waren en als criterium aanhoudt dat het overlijden in een bepaald aantal of percentage daarvan genoemd moet zijn, dan heb je een lijst die informatie bevat. Een dergelijke goede lijst zou ik toejuichen, maar de huidige lijst bevat 0% informatie. — bertux 28 jul 2013 12:10 (CEST)[reageer]
        • Je beweringen over 100% informatieloos en 0% informatie begrijp ik niet helemaal. 0% van wat? Deze lijst verzamelt personen die een gemeenschappelijke eigenschap hebben, namelijk: jong overleden. Jong is natuurlijk subjectief en uiteindelijk is die grens op 40 jaar gesteld. Ik zou dat getal 40 kunnen verantwoorden door te stellen dat het de helft is van de huidige levensverwachting van de westerse mens, afgerond naar een tiental. Of dat het 1/3 is van de huidige maximale levensduur van de mens, afgerond naar een tiental. Moet je dan vervolgens voor niet-westerse mensen, of mensen die voor 1945 overleden andere criteria gebruiken? Dat maakt de lijst niet eenduidig. Misschien bestaan er wel instanties die bepalen wat 'jong overlijden' is. Maar welke volg je dan? Een verantwoording in het artikel lijkt mij wel een goed idee, maar als er een verantwoording van de selectie komt, is die verantwoording waarschijnlijk ook subjectief. Wordt het artikel er daar per definitie beter op?
        • Je beweert dat je uit deze lijst kunt opmaken dat wetenschappers nooit voor hun veertigste overlijden. Afgezien van de vermelding Rosalind Franklin vind ik dat een opmerkelijke conclusie, aangezien de titel van de lijst het over bekende personen heeft en niet alle wetenschappers zijn bekende personen. Zou je dan (nogmaals afgezien van Rosalind Franklin, mogen concluderen dat bekende wetenschappers nooit voor hun veertigste overlijden? Ten eerste is deze lijst niet compleet, maar ik neem aan dat Wikipedia daar wel naar streeft. En misschien is het werkelijk zo dat bekende wetenschappers minder vaak voor hun veertigste overlijden. Als men in die beroepsgroep bekend wordt, is dat vaker op latere leeftijd dan een sporter of zanger. Daarom staan er ook zo weinig pausen in deze lijst. Is het dan erg dat in deze lijst weinig wetenschappers voorkomen? Nee, want deze lijst neemt alleen personen op die bekend zijn en jong overleden zijn. Ten slotte wil ik nog even beweren dat Helmonders nooit filosofen zijn! :-p Misschien ontbreekt op die Lijst van Helmonders ook de gewenste duiding, maar hoe zou de duiding er dan uit moeten zien om die bewering niet meer te kunnen doen? En - veel belangrijker - hoe zou duiding eruit moeten, zodat ik ahv van deze lijst niet meer kan concluderen dat bekende biljarters nooit voor hun veertigste overlijden? Clausule (overleg) 30 jul 2013 01:45 (CEST)[reageer]
          • Als de verantwoording subjectief is, dan is het toch ook gewoon origineel onderzoek? Of heb je betrouwbare onafhankelijke bronnen voor je bewering van 40 = te jong? En dan komt er ook nog eens bij dat er ook nog een vaag criterium van bekendheid aanhangt. Want wie bepaald wie bekend is? Waar wordt dat aan afgemeten? Niet alle wetenschappers zijn bekend? Wanneer zijn die dan bekend genoeg voor deze lijst? Wie bepaald dat? En dat lijkt me dan opnieuw erg neigen naar origineel onderzoek. Plus dat de lijst blijkbaar ook nog niet compleet is? De verantwoording in het artikel zou dus luiden: Dit is een lijst met daarop sommige (niet alle) personen waarvan wij, de gebruikers van de Nederlandstalige Wikipedia, vinden dat ze bekend zijn, en waarvan wij vinden dat ze te jong zijn overleden.'En dan vraag je je nog af waarom dit artikel genomineerd is?  LeeGer  30 jul 2013 04:09 (CEST)[reageer]
                • Je kunt er moeilijk over doen, maar je kunt er ook makkelijk over doen. Wie bepaalt wie bekend is? Wij! Is dat dan eigen onderzoek? Tja, de hoofdpagina van Wikipedia gebruikt dit criterium ook bij het lijstje van recent overleden personen. De persoon moet een eigen artikel hebben (dus een blauwe link). Volgens mij wordt dat criterium ook gebruikt bij o.a. deze lijst (zie ook Biografielijst). Dit is een lijst van personen met de gemeenschappelijke overeenkomst dat hun achternaam met Fo begint. Neigt dit ook naar eigen onderzoek? Of wordt deze neiging bestreden doordat het artikel Biografielijst begint met "Deze pagina bevat een overzicht van biografielijsten van personen over wie er een pagina bestaat in de Nederlandstalige Wikipedia"? Als je zo'n regel in de lijst toevoegt die wij hier bespreken, is (de helft van) het probleem dan opgelost? Die biografielijst Fo, waar ik hierboven naar verwijs, is een lijst met daarop sommige (niet alle) personen waarvan wij, de gebruikers van de Nederlandstalige Wikipedia, vinden dat ze een eigen artikel verdienen, en een achternaam hebben die met "Fo" begint. Ik zou dit artikel toch niet willen nomineren. Laat ons de discussie houden bij de verantwoording over dat getal 40, want daar gaat deze nominatie om, en er geen andere dingen bij halen. Clausule (overleg) 31 jul 2013 02:44 (CEST)[reageer]
              • Er staat aangegeven dat ze zijn overleden voor hun 40e, nergens staat meer dat "wij" ze te jong vonden. Bekend slaat uiteraard op het feit dat er een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia over hen is, dus dat OO vervalt. Als je er van maakt Lijst van mensen die voor hun veertigste levensjaar zijn overleden dan komt ook Truus van om de hoek er op te staan. En welke lijst is er wel compleet? Dqfn13 (overleg) 30 jul 2013 10:27 (CEST)[reageer]
                • Als er een overduidelijk voorbeeld is van OO, dan is het dit artikel. En waar dat "wij" staat? Lees het commentaar hierboven maar eens. Nergens een fatsoenlijke onderbouwing voor de keuze van 40. Ik citeer ene Dqfn13: "dat werd 60, toen 50 en nu 40 omdat 40 overal ter wereld wel als te jong gezien wordt". Als er betrouwbare bronnen waren die het leeftijdscriterium ondersteunen, dan wisselde die leeftijd niet zo vaak en zo veel. Dat "omdat 40 overal ter wereld wel als te jong gezien wordt" lijkt vooralsnog ook vooral een persoonlijke inschatting, want wederom ontbreekt iedere onderbouwing. En dan nog erger: "Met 40 jaar is de lijst behapbaar <= 250 kb" (van Rudolphous) en "De grens van 40 is enerzijds gekozen uit praktische overwegingen, omdat het artikel anders te lang zou worden" (van Clausule), waarmee de relevantie van personen of hun overlijden bepaald lijkt te worden aan de hand van het aantal kilobytes. Oftewel, zodra de lijst langer en langer wordt, verschuift de leeftijd waarop "de wereld" vindt dat mensen te jong overlijden steeds verder naar beneden. Blijkbaar bepaald "de wereld" die leeftijd aan de hand van dit artikel?  LeeGer  30 jul 2013 15:02 (CEST)[reageer]
                  • De gemeenschap heeft er over gestemd dat 60 en 50 te oud bevonden werd, dat is dus niet de keuze geweest van de auteurs. De leeftijdsgrens zou nooit mogen verschuiven vanwege de lengte van het artikel, bij mijn weten is dat ook nooit gebeurd. Dqfn13 (overleg) 30 jul 2013 15:10 (CEST)[reageer]
                    • Precies, er zijn geen bronnen voor die leeftijdsgrens van 40, want de gemeenschap op Wikipedia heeft die grens zelf gesteld, daarmee is het dus origineel onderzoek.  LeeGer  30 jul 2013 15:31 (CEST)[reageer]
                      • Is goed, er is inderdaad geen reden om het te verhogen of te verlagen of wat dan ook. De enige reden is dat het een enorm artikel wordt als de grens naar 50 gaat, er is over de hele wereld een andere definitie van "jong gestorven" dus er is geen wetenschappelijke basis voor dit artikel. Ben ik geheel met je eens, echt waar. En daarbij gaan wij volledig voorbij aan het feit dat dit artikel wel degelijk een groep geïnteresseerden heeft. Dus gooi het artikel weg en je zorgt er voor dat een x-aantal mensen per dag deze lijst niet kan bekijken uit interesse, of je behoudt hem en je stelt de objectieve medewerkers teleur... Dqfn13 (overleg) 30 jul 2013 16:05 (CEST)[reageer]
                      • Trouwens, wat de gemeenschap beslist zou toch wel boven die belachelijke regel van "origineel onderzoek" moeten staan, niet? Bart Versieck (overleg) 30 jul 2013 16:10 (CEST)[reageer]
                        • (na bwc) En dat is nu net het verschil tussen een encyclopedie en een leuk weetje. Goh wat grappig, de tien meest vervuilende vliegtuigmaatschappijen ter wereld. Goh, alle personen met een wrat op hun vijfde teen! Goh alle dieren met een knieholte? Leuk, leuk, leuk maar een encyclopedisch lijstje (voor zover dat überhaupt al een combinatie zou mogen zijn) is het niet (@Bart na bwc: Nee want de gemeenschap is grillig en een encyclopedie is geen democratie. Als morgen de meerderheid beslist dat we hotdogs online gaan verkopen dan hoort dat ook niet enkel omdat een meerderheid van 'de gemeenschap' dat beslist. Wikipedia is een afgebakend platform voor een specifiek doel, niet de vrije webruimte van 'de gemeenschap') Mvg, Fontes 30 jul 2013 16:13 (CEST)[reageer]
    • S.v.p. verwijderen. Informatie is iets anders dan kennis. De criteria voor wie "bekend" is blijven schimmig en de lat bij veertig leggen is arbitrair. Niet relevanter voor een encyclopedie dan een Lijst van bekende personen met blauwe ogen zou zijn. Wutsje 31 jul 2013 17:45 (CEST)[reageer]
      • Kun je uitleggen waarom die criteria schimmig zijn? Iedereen met een eigen artikel op Wikipedia (die voor zijn veertigste is overleden) komt in aanmerking voor deze lijst. Dit criterium wordt ook gebruikt bij de recent overleden personen op de hoofdpagina. Lijkt mij een prima criterium. In de Lijst van personen overleden in november 2012 word de term 'bekend' ook gebruikt. Weliswaar niet in de titel, maar wel in de eerste regel. Laten we het bij de arbitraire grens van 40 houden, wat volgens sommigen de bestaansrecht van dit artikel in twijfel trekt. Er bestaat trouwens ook een Lijst van bekende muzikanten die op hun zevenentwintigste overleden. Clausule (overleg) 31 jul 2013 19:33 (CEST)[reageer]
        • Bekend is per definitie pov, dus schimmig. De lijst van overledenen in november 2012 (een afsplitsing van 2012) staat hier niet ter discussie. Het artikel over de 27 club is geen lijst, maar behandelt een soort internetmeme waarover al een boel is geschreven, en is als zodanig voldoende relevant. Wutsje 31 jul 2013 19:48 (CEST)[reageer]
          • Waarom toch blijven struikelen over bekend? Dat is toch heel duidelijk uitgelegd: het betreft uitsluitend mensen met een artikel op Wikipedia, je krijgt echt geen artikel als je niet bekend bent hoor... Dqfn13 (overleg) 31 jul 2013 20:31 (CEST)[reageer]
            • Als niet het subjectieve "bekend zijn" van de betrokkene, maar het enkele bestaan van een artikel op deze wiki daarover het daadwerkelijke opnamecriterium is, dan dient dát te worden vermeld. Los daarvan is me nog altijd niet duidelijk wat deze opsomming van personen met kennis te maken heeft. Nogmaals, informatie is wat anders dan kennis - en een encyclopedie is geen database. Wutsje 31 jul 2013 22:52 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Het is maar een hersenspinsel, maar waarom de lijst niet opdelen in verschillende afzonderlijke artikelen, bv. Lijst van bekende personen die op 1-jarige leeftijd overleden zijn, Lijst van bekende personen die op 2-jarige leeftijd overleden zijn, Lijst van bekende personen die op 3-jarige leeftijd overleden zijn, ... De informatie blijft zo voor de liefhebbers van dit lijstje (waaronder ik) voorhanden, en het bezwaar van de nominator lijkt me weggenomen, aangezien er geen sprake meer is van een arbitraire grens. Ik weet het, het lijkt een halfslachtige oplossing, maar misschien is het toch eens het overwegen waard? Mooi is de wereld (overleg) 31 jul 2013 21:41 (CEST)[reageer]
      • Goed idee van het opsplitsen, dan kunnen we namelijk ook rustig lijstjes maken van mensen die 75 waren en ouder. Alleen zou ik de lijsten dan in periodes opdelen van 5 of 10 jaar, want de lijst van 1-jarigen is wel heel kort: stuk of 5 op z'n hoogst (waarvan 4 koninklijke kinderen en één Siamese tweeling). Dqfn13 (overleg) 31 jul 2013 21:52 (CEST)[reageer]
        • Zeer slecht idee. In plaats van één NE-lijst krijgen we er dan velen. Het blijven lijstjes met triviale informatie. Wat is er zo relevant aan iemands leeftijd bij overlijden? Niets, anders is iedereen E zodra men sterft. Iemands overlijden, en zijn leeftijd op dat moment, kan op het artikel over die persoon vermeld worden. Verder zijn omstandigheden rondom iemands overlijden NE. Dat is lijstjes maken om het lijstjes maken. Waar eindigt dat dan? Lijstjes van waaraan "bekende personen" zijn overleden? Lijstjes van waar ze precies zijn overleden? In bed? Op de wc? Op vakantie? En als aftakking daarvan weer lijstjes in welk land mensen zijn overleden? Lijstjes van wat voor kleding ze droegen toen ze overleden? Lijstjes met of mensen blootsvoets overleden of met schoenen aan? Want dat is allemaal al net zo min relevant.  LeeGer  4 aug 2013 19:21 (CEST)[reageer]
          • Even terzijde, maar op de Engelse Wikipedia zijn er wel degelijk lijsten van personen volgens hun doodsoorzaak (zie hier). Trouwens, hierboven lees ik: "...er is een volstrekt willekeurige grens getrokken die de lijst NE maakt". Nu probeer ik aan deze "willekeurige grens" tegemoet te komen, maar dan nog zouden dergelijke lijsten voor jou toch nog NE blijven. Nog hierboven lees ik dat je een lijst van personen overleden toen ze minderjarig waren, eventueel wel zou aanvaarden, omdat er dan een objectieve grens is. Indeling op basis van leeftijden, zoals ik hierboven voorstel, lijkt me toch ook objectief. Mooi is de wereld (overleg) 7 aug 2013 22:07 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - voor diverse lezers zal dit een interessante lijst zijn, en het gaat om E personen - Bob.v.R (overleg) 6 aug 2013 12:14 (CEST)[reageer]
    • Woord "bekend" uit titel geschrapt. In wikipedia staan alleen zaken die voldoende bekend (E) zijn, dus dat hoeft niet in titels te staan. — Zanaq (?) 7 aug 2013 12:30 (CEST)
      • Met deze wijziging, uitgevoerd zonder enig overleg, ben ik het oneens. Op de OP van het artikel heb ik mijn argumentatie gegeven. Bob.v.R (overleg) 7 aug 2013 13:11 (CEST)[reageer]
        • Als we over elke wijziging vooraf moeten gaan overleggen dan kunnen we de servers net zo goed direct offline halen. Wel een heel Nederlands trekje weer. :-) Mvg, Fontes 7 aug 2013 13:46 (CEST)[reageer]
          • Er is veel te doen geweest over het woordje 'bekend', dus ja er had zeker overleg over moeten komen. Dit was een handeling van één persoon, omdat hij het niet eens is met het woordje 'bekend'. Wacht dan gewoon het overleg af en de afhandeling op deze lijst. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2013 13:55 (CEST)[reageer]
            • Precies. Er zijn meer artikelen met het woord 'bekende' in de titel. Als dan zonder enig vooroverleg, nota bene door een ervaren gebruiker, een dergelijke titelwijziging wordt uitgevoerd op dit artikel, dan ontstaat er terechte wrevel. Bob.v.R (overleg) 7 aug 2013 14:36 (CEST)[reageer]
              • Inderdaad, en zeker als de deadline voor de nominatie tot eventuele (= hopelijk niet, en dat vermoed ik nu dan toch ook wel) verwijdering twee weken later (= morgen) nog niet eens afgelopen is eigenlijk: voorwaar een merkwaardige actie van "Zanaq", om het nog zacht uit te drukken. Bart Versieck (overleg) 7 aug 2013 18:38 (CEST)[reageer]
                • Daar het om argumenten draait en men OO nog niet weerlegt heeft, de willekeur aanwezig blijft, relevantie niet aangetoond heeft of heeft kunnen aangeven waar de kennis in de data zit (etc etc etc) lijkt het mij meer dan duidelijk dat deze pagina verdwijnt. Er staan nog zoveel kritische punten open en de enige plaat die men draait is 'er zijn vast een paar mensen die zo'n lijstje willen zien'. Maar dat is nu net niet de definitie van een encyclopedie (gelukkig maar). Mvg, Fontes 7 aug 2013 19:01 (CEST)[reageer]
                  • OO: data van overlijden, redenen van overlijden en geboortedata zijn bekend want die staan in de artikelen, dus welk OO? Dqfn13 (overleg) 7 aug 2013 19:10 (CEST)[reageer]
                    • Ik neem even aan dat je alle argumenten hierboven al gelezen hebt en voel dus ook niks voor deze vraag om herhaling. Ctrl+f, "OO" of "origineel". succes. Mvg, Fontes 7 aug 2013 20:01 (CEST)[reageer]
                              • Het enige argument voor 'eigen onderzoek' dat hierboven genoemd wordt is het feit dat de leeftijden tot en met 40 zijn opgenomen in deze lijst. Ik hoop niet dat men verwacht dat iemand dat ziet als een serieus argument. Bob.v.R (overleg) 7 aug 2013 22:16 (CEST)[reageer]
                      • En die had ik volgens mij ook weerlegd. We zien wel wat er morgen gebeurd met de lijst. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2013 20:31 (CEST)[reageer]
                        • Dat zou je kunnen stellen. De kritiek was dat de grens van 40 arbitrair was en er geen relevantie aan hing, toen kwam men met het argument dat dit zeker 'te jong' was, toen werd gesteld dat zeggen dat 40 te jong was, OO zou zijn. Dat weerlegde je door te stellen dat nergens in het artikel stond dat hiermee 'te jong' bedoeld werd. Als we dat voor waarheid aannemen wordt de grens van 40 weer een uit de lucht geplukt arbitrair getal zonder aantoonbare relevantie. Zodoende lijken er meer lekker in de argumentaties te zitten dan dat er vingertjes zijn om ze te dichten. Je dicht het ene door de andere weer open te halen. Mvg, Fontes 7 aug 2013 20:43 (CEST)[reageer]
                        • "Lekker" is het ook wel, ja, maar je bedoelt zeker "lekken", nietwaar soms? :) Bart Versieck (overleg) 7 aug 2013 21:45 (CEST)[reageer]
                          • Prima, dan verwijderen we het morgen gewoon en je hebt gelijk, mensen die overlijden zijn arbitrair. Mag ik dan wel uitgelegd krijgen waarom mensen die na hun 100e overlijden wel E zijn (is ook een arbitraire grens) en mensen die voor hun 50 (of welke andere grens dan ook) overlijden zijn in ene niet E... Op het artikel wordt goed uitgelegd waarom de lijst is zoals hij is. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2013 20:48 (CEST)[reageer]
                            • Een eventuele verwijdering van deze lijst, lijkt me inderdaad een precedent scheppen voor de verwante Lijst van bekende honderdplussers. Clausule (overleg) 7 aug 2013 20:55 (CEST)[reageer]
                              • Er zijn acht stemmers tegen verwijdering (inclusief mezelf dus), en maar vijf voor, plus er is ook nog één twijfelaar: acht van de veertien stemmen in totaal zijn dus tegen verwijdering, en dat is nog altijd wel een meerderheid, zodat deze pagina niet mág verdwijnen. Bart Versieck (overleg) 7 aug 2013 21:45 (CEST)[reageer]
                                • Ik heb een treleurstellende mededeling voor jou, Bart. Bovenaan deze pagina staat: De lijst van te verwijderen pagina's is géén stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten. Het aantal stemmen is dus helemaal geen punt van belang, alleen de ingebrachte argumenten. The Banner Overleg 7 aug 2013 23:56 (CEST)[reageer]
                                  • Dus met die logica in gedachten zou het kunnen gebeuren dat één iemand met één ijzersterk argument voor een bepaalde pagina diezelfde pagina kan behoeden voor verwijdering tegen 50 tegenstemmers: dat zou pas echt maf én straf zijn, maar toch zie ik hier méér argumenten voor dan tegen, en voorwaar ook géén slechte, vandaar. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 00:08 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Een lijst van E-personen die voor diverse gebruikers interessant is. Sonuwe (✉) 8 aug 2013 00:59 (CEST)[reageer]
    • Ik heb hieronder een overzichtje gemaakt van overige lijsten op wikipedia die een (volgens mij) arbitraire grens gebruiken. Als ik het goed begrijp vallen deze dus ook onder origineel onderzoek. Als ik het niet goed begrijp, verneem ik dat graag.
    • Of vallen alleen de drie lijsten met het woord 'bekende' in de titel dan onder origineel onderzoek? Maar ja, in hoeverre geldt dat dan weer voor andere lijsten die alleen bekende mensen (met een eigen wikipediapagina) met een gemeenschappelijke eigenschap opnemen? Overigens, nu ik nog eens Wikipedia:Geen origineel onderzoek lees, vraag ik me eigenlijk af of die arbitraire grens van 40 wel onder OO valt. Onder "Wat is niet toegestaan?" staat in ieder geval niets waar deze lijst zich schuldig aan maakt. De bewering '40 = te jong' zou kunnen vallen onder 'Het stelt nieuwe terminologie vast', maar ondanks dat de lijst is begonnen als een verzameling personen die jong zijn overleden, wordt op de pagina nergens (meer) beweerd dat deze personen (te) jong zijn overleden. Ze zijn voor hun veertigste overleden. That's it. De lijst van honderplussers bevat ook geen bewering dat deze mensen oud zijn geworden. De lijsten van lange mensen definiëren dankzij hun titels wel een bewerking over 'lang zijn'.Clausule (overleg) 8 aug 2013 01:44 (CEST)[reageer]
      • Bij de "argumenten" tegen verwijderen die ik hier lees, zie ik "personen op de lijst zijn wél E", "snap probleem met grens van 40 niet" (is het een argument dat je iets niet snapt?), "Sportstatistieken mogen ook", "zie niet in waarom duiding nodig is", "het is een beheersbare lijst", "waarschijnlijk wel interessant" en "er zijn meer van dit soort onzinnige lijsten". Er is geen enkel argument gegeven dat specifiek vóór deze lijst pleit en waarom juist een lijst van personen die overlijden voor hun 40e levensjaar relevant is. Niemand heeft aangegeven waarom 40 jaar een logische grens is, en beter dan bijvoorbeeld 41. Niemand heeft het argument dat dit een arbitraire lijst, zonder context is, weerlegd. Dan heeft de lijst kennelijk geen bestaansrecht en moet ze weg.  Wikiklaas  overleg  8 aug 2013 05:35 (CEST)[reageer]

Absurde gang van zaken, uitgevoerd door een moderator die zijn eigen analyse niet ondertekent. Er zijn diverse argumenten tot behoud gegeven, onder andere door mijzelf. Deze verwijdering is niet in het belang van de lezer, en in deze verwijdering speelt kennelijk zeer sterk de pov van de moderator mee. Ik heb een verzoek ingediend dit artikel terug te plaatsen. Bob.v.R (overleg) 8 aug 2013 11:33 (CEST)[reageer]

Inderdaad, en een democratische meerderheid wordt hier "gewoon" buiten de wet gesteld, want zo noem ik dat, maar ik vraag mij eigenlijk af of de laatste versie van dat artikel in zijn geheel nog ergens te vinden is, want ik wil het sowieso in mijn eigen gebruikersruimte plaatsen? Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 12:12 (CEST)[reageer]
Inmiddels heeft hij ze wel ondertekend, maar ik vind deze vergetelheid toch wel typerend eigenlijk, en hopelijk wordt mijn vraag nog beantwoord, want ik vermoed dat niemand een back-up zal gemaakt hebben van de laatste versie van het verwijderde artikel? Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 23:10 (CEST)[reageer]
Hier helemaal bovenaan: "De lijst van te verwijderen pagina's is géén stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten." Sjoerd de Bruin (overleg) 8 aug 2013 12:14 (CEST)[reageer]
Sowieso dan nog altijd per "Bob.v.R" dus. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 12:18 (CEST)[reageer]
Zeggen dat je goede argumenten hebt gegeven is niet hetzelfde als dat ook gedaan hebben. Ik geloof dat alle 'argumenten' door de mod goed samengevat zijn en daar zit helaas geen basis bij. Mvg, Fontes 8 aug 2013 13:38 (CEST)[reageer]
Dat is uw mening, maar die wordt zeker door de meerderheid hier niet gedeeld: laat dat duidelijk zijn, doch mijn rechtstreekse vraag aan "Wikiklaas" wordt helaas niet beantwoord door hem, merk ik, en waar kan ik dat verzoek van Bob eigenlijk juist ergens vinden dan? Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 22:04 (CEST)[reageer]
Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. - Bob.v.R (overleg) 8 aug 2013 22:15 (CEST)[reageer]
Dankuwel, maar is de laatste versie van het artikel nog ergens traceerbaar, blijf ik me bij deze afvragen? Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 22:38 (CEST)[reageer]
Interessante vraag. Ik heb geen back-up gemaakt kan ik je mededelen. Zeker na jouw opmerking dat de meerderheid tegen verwijderen is, en tevens gelet op de zorgvuldigheid waarmee dit interessante artikel is opgezet, had ik de verwijdering ervan niet verwacht. De moderatoren kunnen wel bij het artikel, vandaar ook mijn verzoek aan hen om terugplaatsen van het artikel. Daar is uiteindelijk de wikipedia-lezer het meest mee gediend naar mijn mening. Bob.v.R (overleg) 8 aug 2013 23:03 (CEST)[reageer]
Ja: ik had dat eigenlijk ook niet verwacht, zeker omdat er absoluut géén meerderheid voor verwijdering was, en het enige waar men overvalt is het feit dat die "40" zomaar arbitrair gekozen zou zijn, terwijl er daar eigenlijk integendeel juist goed over nagedacht is. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 23:10 (CEST)[reageer]
Misschien heb je het nog niet begrepen, maar helemaal bovenaan deze pagina staat het volgende: De lijst van te verwijderen pagina's is géén stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten. Er kan dus niet sprake zijn van een meerderheid. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 aug 2013 23:13 (CEST)[reageer]
Dat is het hem juist: één moderator, die neutraal en objectief hoort te zijn, terwijl een andere moderator anders zou kunnen beslissen. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 23:19 (CEST)[reageer]
aanvulling
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130725&oldid=59804143"