Hoofdmenu openen

Bedankt!Bewerken

Ik had al een aantal zaken aangemaakt/gewijzigd op en.wikipedia.org, maar dit was dacht ik m'n eerste op nl.wikipedia.org :)

TermontBewerken

Je mag geen werk van anderen kopieren en op wikipedia zetten! Je schendt hiermee het auteursrecht. Kan je mee zoeken naar een oplossing op de overlegpagina: Overleg:Daniël_Termont? --Philippe 19 okt 2006 13:36 (CEST)

Ter kadering: de tekst was met het akkoord van de auteur overgenomen. Mvuijlst 12 nov 2007 11:46 (CET)

Verwijderingsnominatie Baki EmirveliogluBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Baki Emirvelioglu dat is genomineerd door Aleichem. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100213 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 14 feb 2010 01:04 (CET)

Toon bewerking ter controleBewerken

Dat is een knopje op Wikipedia die naast de knop "pagina opslaan" staat. Door daar op te drukken kun je je bewerkingen zien en nalezen zonder op te slaan. Als er nog iets niet helemaal naar wens is, kun je dat nog aanvullen / wijzigen of verwijderen voordat je de pagina definitief opslaat. Dit even als tip n.a.v. een hele rits kleine bewerkingen achter elkaar op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Voor anderen blijft de bewerkingsgeschiedenis dan ook overzichtelijk. En mensen die de pagina op hun volglijst hebben staan, krijgen die pagina niet om de paar minuten op hun volglijst te zien. Met vriendelijke groeten,  LeeGer  8 aug 2013 19:18 (CEST)

Bedankt voor de handige tip. -- Mvuijlst (overleg) 8 aug 2013 19:42 (CEST)

Beoordelingsnominatie BedrijfsmecenaatBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bedrijfsmecenaat dat is genomineerd door Gouwenaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130808 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 aug 2013 02:02 (CEST)

Te vroegBewerken

Hoi, bedankt voor je enthousiasme, maar je hebt officieel te vroeg gestemd. Maar goed, het is maar een peiling, maar wellicht dat je tzt nog even je handtekening kan updaten? Stratoprutser (overleg) 18 aug 2013 15:27 (CEST)

Moh. Sorry, ik haal het meteen weg en ik zet het vannacht terug. Er kan niet genoeg semantische data in die verdomde templates zitten, vind ik, en het kan niet genoeg gemakkelijker gemaakt worden voor de gewone gebruiker. -- Mvuijlst (overleg) 18 aug 2013 15:29 (CEST)

BeoordelingslijstBewerken

Hi, ik reageer even hier omdat ik niet wil dat nieuwe Collega's gelijk een hele discussie over een onderwerp zien. Maar ik vermoed reclame omdat er opeens een nieuwe gebruiker opduikt die kennelijk nogal wat weet over het artikel en doelt erop dat Wikipedia bij kan dragen aan naamsbekendheid. Even denken aan deze richtlijn op de EN Wikipedia [[1]]. Als er een nieuwe collega begint te praten als een marketeer klopt dit ook wel meestal. En dat doet mij dus vermoeden dat nit mogelijk alle aspecten belicht worden en mogelijk negatieve aspecten weggelaten kunnen worden. Natuur12 (overleg) 19 aug 2013 01:11 (CEST)

...en daar gaan we weer, dat "marketeer"' als het ultieme scheldwoord. Maak je het even duidelijk? Bedoel je dat jer er wel zeker van bent dat gebruiker:AnME een marketeer is voor het Ministerie van Onderwijs en Vorming? En Gebruiker:Ilse baetsle (dus) ook? En dat daardoor het artikel KlasCement op de één of andere manier "besmet" is wegens reclame? Of volg je gebruiker:Paul Brussel, die het eerder als "propaganda" zou bestempelen? -- Mvuijlst (overleg) 19 aug 2013 07:58 (CEST)

Nee, ik doe veel aan controle van nieuwe artikelen en anoniemen dus kan prima zelf de afweging maken. Natuur12 (overleg) 19 aug 2013 12:02 (CEST)

"Zelf de afweging maken" is gevaarlijk dicht bij OO, en ik vrees dat de Nederlandstalige Wikipedia daar nogal wat last van heeft. Het is vaak het meest duidelijk bij het behoorlijk amateuristische WP:WEG (de kinderen die daar met het badwater worden weggegooid, 't is erg), maar je ziet het overal. OO door "wij, die veel ervaring hebben" is "ik kan prima zelf de afweging maken", materiaal geleverd door domeinexperten (zoals bv. gebruiker:Ilse Baetslé) is verdacht wegens WP:GOO.
Maar da's blijkbaar alleen een probleem als iemand tegen de kar van één van de "habitués" gereden heeft, want het gebrek aan bronmateriaal is endemisch op héél de Nederlandstalige Wikipedia. Neem als voorbeeld Burn-out, en vergelijk dat met en:Burnout_(psychology), de:Burnout-Syndrom en fr:Syndrome_d'épuisement_professionnel, en zink dan heel stilletjes in de grond bij die "te weinig bronnen" van KlasCement. -- Mvuijlst (overleg) 19 aug 2013 12:17 (CEST)

Ja, het gebrek met bronnen ben ik het zeker met je eens. Zelf probeer ik altijd minstens 1 betrouwbare bron te gebruiken en meestal heb ik er minstens 2. Maar goed, dat is bij de kortere artikelen die niet zo complex zijn als het voorbeeld wat je hier noemt. De reden waarom ik hier vraagtekens krijg is dat de bronnen niet de nadelen benadelen want die zijn er ook. En dan zijn er de laatste 2 alinea's waarbij ik kritisch kijk naar de verwijzing van o zo kan je er komen en het commercieel gebruikt. De externe links van de site staan al netjes onderaan. Natuur12 (overleg) 19 aug 2013 12:42 (CEST)

Met die laatste alinea's, daar ben ik het ook mee eens. Ik verwijder dat deel bij deze. Wat er wél nog bij zou mogen komen, zijn andere initiatieven van KlasCement (Oefen.be, Appsakee, ICT Eindtermen, ...). Het droevige is dat ik die er uiteraard niet durf bij te zetten, of ik krijg gegarandeerd het verwijt "zie je wel! marketeer!!!".
Ik ben het niét eens met jouw "niet genoeg nadelen"-opmerking. Op WP:NPOV staat het niet even uitdrukkelijk als op en:WP:VALID en en:WP:RSUW, maar als in de bronnen geen nadelen te vinden zijn, dan moet je die er niet in proberen wurmen. Niet alles is als enerzijds/anderzijds te omschrijven. -- Mvuijlst (overleg) 19 aug 2013 12:55 (CEST)

Om dit even buiten de beoordelingslijst te laten, ik heb het blog gelezen en je snapt tot dat reden is om even extra kritisch te kijken. Speciaal voor de persoon die het had over de mug, er staat wat meer informatie voor hem :P. Natuur12 (overleg) 20 aug 2013 01:44 (CEST)

SlijpbeekBewerken

Bedankt voor de melding. Ik ga het uitzoeken. DaMatriX (overleg) 22 aug 2013 19:45 (CEST)

Japans idoolBewerken

Beste Mvuijlst, wat goed van je om dit artikel te schrijven (deels ingegeven door mijn nominatie van S/mileage, vermoed ik). Mooi geschreven. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 aug 2013 03:17 (CEST)

Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130823Bewerken

Jij hebt hier een hele sectie verwijdert. Ik weet niet of dit opzettelijk was of per ongeluk (ik hoop dat laatste), maar wil je dit niet meer doen. Alvast bedankt. Mbch331 (Overleg) 23 aug 2013 10:20 (CEST)

Ow. Sorry, 't was per ongeluk, uiteraard! :) -- Mvuijlst (overleg)

DecenniaBewerken

Hallo Mvuiljst. Ik zie dat u nu op pagina's als 770-779 door middel van een sjabloon gebeurtenissen toevoegt. Deze informatie staat ook al op de individuele pagina's als 770, 771 et cetera. Wat is hiervan de toegevoegde waarde? Woodcutterty (overleg) 31 aug 2013 14:23 (CEST)

Ik ben het er niet mee eens dat al de decennium-pagina's een letterlijke kopie worden van de jaarpagina's. De decnnium-pagina's zijn bedoeld als samenvatting van de belangrijkste gebeurtenissen in die 10 jaar en niet als kopie van alles wat er gebeurde. Ook lijkt me al die code aan de jaarpagina's geen goed idee. Romaine (overleg) 31 aug 2013 14:25 (CEST)
(na bwc) Beste, ik heb u voor 15 minuutjes een leesblokkade gegeven zodat u eerst kunt overleggen op deze plaats. Uw bewerkingen worden als dubieus en overbodig gezien door een aantal gebruikers, dus gelieve eerst overleg te plegen. Alvast dank. - C (o) 31 aug 2013 14:27 (CEST)
Een blokkade was trouwens écht niet nodig: als je pagina's aan het editeren bent, zie je meteen dat er een opmerking is op je OP. Ik ben meteen hier gekomen. -- Mvuijlst (overleg) 31 aug 2013 14:34 (CEST)
(na bwc) Een aantal decenniapagina's die nu geen enkele gebeurtenis bevatten, werden genomineerd voor verwijdering. Mijn redenering is: beter een automatisch ingevulde pagina met een selectie van de inhoud van de jaarpagina's -- naar analogie met wat op en:wp gedaan wordt: enkel de gebeurtenissen, niet de rest -- dan nu eens wel een decenniapagina, dan eens geen decenniapagina.
Als een gebruiker het later opportuun vindt om de inhoud aan te passen en er niet meer een "overgenomen" lijst van te maken maar wel een "volgens mij is dit het allerbelangrijkste" lijst, dan kan dat natuurlijk altijd. -- Mvuijlst (overleg) 31 aug 2013 14:29 (CEST)
Om even mijn zegje te doen: je gebruikt sjablonen op de decenniumpagina's, dus om de gebeurtenissen aan te passen moet je op een andere pagina gaan werken, dat is verwarrend en lastig. Het is juist de bedoeling dat je met een klik een aanpassing kan gaan doen en niet dat je nog eerst moet gaan zoeken. Een gebruiker die bekend is met Wikipedia zal het snel genoeg uit kunnen vogelen, maar een nieuwe gebruiker niet. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2013 14:30 (CEST)
Transclusie bestaat voor een reden, ik volg wat en:wp hiervan vond. Er kan altijd een commentaar in de broncode van de pagina komen als dat echt nodig zou zijn? -- Mvuijlst (overleg) 31 aug 2013 14:33 (CEST)
Transclusie wordt hier op nl.wp niet gedaan. Ik kan daar zo snel geen overleg over vinden, maar er is heel duidelijk door grote groepen gebruikers gesteld dat dat niet wenselijk is. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2013 14:35 (CEST)
(bwc) Euh. Je begrijpt dat ik toch wel graag die ruime consensus door grote groepen gebruikers ergens geformuleerd zie, vooraleer je zoiets basic als transclusie gaat verbieden. -- Mvuijlst (overleg) 31 aug 2013 14:42 (CEST)
Nu lijken deze pagina's inhoud gekregen te hebben, maar in feite bevatten ze nog steeds 0 aan inhoud, dit is puur informatie die hoort bij een jaar en niet bij de beschrijving van een decennium. Op een decennium-pagina voegen we de belangrijkste feiten in, een soort samenvatting van die tien jaren, niet die tien jaar volledig. Ik zie liever dat deze lege decennium-pagina's worden verwijderd dan dit soort onnodige constructies die niets toevoegen. Dat iets op en-wiki wordt gedaan is voor nl-wiki gene argument. Romaine (overleg) 31 aug 2013 14:36 (CEST)
Ik ken het argument dat en:wp geen maatstaf mag zijn voor nl:wp. Maar ik ben het niet eens met het argument "liever geen pagina". Als je liever geen pagina met automatisch ingevulde inhoud ziet, dan zou ik het sjabloon veranderen naar dat een aansporing geeft om te editeren -- iets als (in andere woorden uiteraard) "deze decenniumpagina is nog leeg; de pagina's voor de jaren in het decennium (link link link) geven meer informatie; wie zich geroepen voelt: schrijf hier de belangrijkste gebeurtenissen, trends etc. van het decennium." -- Mvuijlst (overleg) 31 aug 2013 14:42 (CEST)
Er is alleen wel een verschil met het aanmaken van dit soort sjabloon gevulde pagina's of echte pagina's met zelf geschreven tekst. Nu komt het op mij over alsof de pagina's aangemaakt zijn om alleen maar de rode links om te kunnen zetten naar blauwe. Waarom de moeite nemen om teksten te selecteren op pagina's en er dan niet zelf een samenvatting van maken of zo? En een lege pagina met alleen een tekst die uitnodigt om te gaan schrijven is uiteraard helemaal onwenselijk. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2013 15:20 (CEST)
Dat is voor jouw rekening, hoe het overkomt, en wat al dan niet "helemaal onwenselijk" is. Ik vind een uitnodiging om bij te dragen net wél wenselijk. Zelfs een pagina met veel problemen zoals en:Bloating is nog altijd nuttiger dan een lege pagina. En --vind ik persoonlijk-- véél nuttiger dan een pagina als Dyspepsie met weliswaar de standaard {{Disclaimer medisch lemma}} maar ocharme maar één bronnetje voor de hele pagina. Als het van mij afhing, dan stond daar in het groot bovenaan dat het artikel bekeken dient te worden door een expert, en dat er bronnen bij moeten komen. -- Mvuijlst (overleg) 31 aug 2013 15:31 (CEST)
Een rode link is toch altijd een uitnodiging om bij te dragen geweest? Wat u met die andere artikelen wil doen moet u zelf weten, maar daar gaat het hier niet over. Woodcutterty (overleg) 31 aug 2013 15:37 (CEST)
Artikels zonder bronnen is inderdaad een andere -- veel meer problematische -- discussie. Waar het hier over gaat, zijn artikels voor bepaalde decennia, die een nuttige zei het voorlopige inhoud kunnen krijgen en eventueel een uitnodging tot wijzigen versus die artikels gewoon verwijderen. Ik ben voor het houden, en als het moet met een expliciete uitnodiging tot verbeteren , zoals bij en:Bloating staat en zoals bij Dyspepsie m.i. zou moéten staan. -- Mvuijlst (overleg) 31 aug 2013 16:06 (CEST)

DoutreligneBewerken

Hoi Mvuijlst,

Ik heb zojuist het artikel Doutreligne behouden, ik ga er vanuit dat u er zorg voor zult dragen dat de reclame er uit blijft? Ik heb gemerkt dat bedrijven na behoud nog wel eens terug langskomen om de reclame weer te herplaatsen. Mijn complimenten voor het geleverde werk. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2013 01:14 (CEST)

Heel erg bedankt. Ik zet het op mijn volglijst! -- Mvuijlst (overleg) 1 sep 2013 08:36 (CEST)
Prima. Zoals u misschien zult lezen heb ik het beoordeeld als zijne niet wiu, geen reclame en de tekst werd als niet encyclopedisch bevonden. Of het onderwerp zelf van encyclopedische waarde is weet ik niet, dus daar heb ik niet over geoordeeld, een NE-nominatie behoort dus not tot de mogelijkheden. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2013 11:08 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Prinses LillifeeBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Prinses Lillifee door The Banner, Hub Culture door The Banner, Transposia door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130901 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 sep 2013 13:11 (CEST)

Didier GoldBewerken

Dag, Mvuijlst. Heel leuk dat mede dankzij jouw inspanningen van Didier Gold toch nog wat aardigs te maken viel. Dat "detectivewerk" om informatie over een weinig gedocumenteerde persoon te vinden, is altijd heel spannend en dankbaar werk. Mag ik je vragen hoe je aan zijn geboorteplaats en -jaar gekomen bent (Parijs, 1874)? De nationale bibliotheek van Frankrijk komt namelijk niet verder dan "18..". Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 sep 2013 14:43 (CEST)

Geboortedatum alhier. Jammer genoeg maar uiteraard begrijpelijk heb ik de bron niet bij het artikel gezet. Da's een persoonlijke inschatting: had ik dat wél gedaan, was het argument wellicht een variatie geweest op "NE, enige bronnen zijn zelfgepubliceerde blogs". En dus krijgt de lezer nu niet de kans om zelf na te gaan wat hij/zij er moet van geloven. -- Mvuijlst (overleg) 18 sep 2013 14:50 (CEST)
Fantastisch. Begrijp ik. Nu voel ik me geruster. Bedankt. ErikvanB (overleg) 18 sep 2013 15:55 (CEST)

WP:TBPBewerken

Wellicht is dit een goed artikel om eens door te nemen... Kleuske (overleg) 18 sep 2013 14:56 (CEST)

Waar heb je het concreet over? Ik snap niet wat je bedoelt. -- Mvuijlst (overleg) 18 sep 2013 15:00 (CEST)
Je misbruikt WP:TBP om je WP:PUNT te maken. Dat je dat wilt, heb je in niet mis te verstane termen op je blog aangegeven. Niet doen. Daar is Wikipedia niet voor. Kleuske (overleg) 18 sep 2013 23:48 (CEST)
Heb je zin om die totaal van de pot gerukte bewering hard te maken? -- Mvuijlst (overleg) 19 sep 2013 08:43 (CEST)

Tierelantijnen, EyeworksBewerken

"Erwin Provoost volgt Jan Huyse op als algemeen directeur van het productiehuis Eyeworks België. Dat deelde Eyeworks gisteren mee. De wissel kwam niet onverwacht, luidde het gisteren bij het productiehuis: Huyse zou, na zes jaar bij Eyeworks, toe geweest zijn aan ‘een andere uitdaging'. Daarom zou er, in onderling overleg met het moederhuis in Nederland, een eind gemaakt zijn aan zijn contract."

Dit voor je op als bron voor "de grootste".

"Januari Het productiehuis Woestijnvis verlengt zijn exclusiviteitscontract met de openbare omroep tot juni 2011."

Bron voor een overname in 2004.

Dat zijn lulkoekbronnen. Tierelantijnen. Kleuske (overleg) 18 sep 2013 23:47 (CEST)
Ik weet niet waar je een cursus begrijpend lezen kan volgen in jouw uithoek van Nederland, maar misschien moet je daar eens naar op zoek.
Perfect geldige bronnen verwijderen en ze als "lulkoek" bestempelen, dat is heel erg dicht bij moedwillig vandalisme. De eerste bron zegt letterlijk dit:
Vandaag is Eyeworks daardoor een van de grootste allround productiehuizen in Vlaanderen, met programma's gaande van Sterren op de Dansvloer via De Pfaffs, Chef in Nood, Jes, David en Vermist tot Oud-België. Daarnaast scoort Eyeworks ook hoge toppen met speelfilms zoals De Zaak Alzheimer, Dossier K en Ben X.
Misschien kan je ook op zoek naar een cursus "niet uit de context citeren": de bron hierboven citeerde ik niét voor "de grootste", wel voor "is één van de grootste productiehuizen". De tweede bron is het jaaroverzicht van De Standaard van het belangrijkste televisienieuws in 2004, en de allereerste paragraaf na wat je hierboven knip-en-plakte, is
Paul Jambers verkoopt zijn productiehuis De Televisiefabriek aan het Nederlandse Eyeworks.
Je begint zwaar te overdrijven, vind ik. -- Mvuijlst (overleg) 19 sep 2013 00:02 (CEST)
Ik volg je bronnen op de voet. Ze melden in de regel niet wat je beweert. Zoals ook in het bovenstaande geval. Hieronder ga je alweer de mist in (KlasCement). Bronnen, bronnen, bronnen... Kleuske (overleg) 19 sep 2013 00:13 (CEST)
Wijs mij één bron aan die ik in dat artikel invoegde die niet "meldt wat er beweerd wordt". Hint: je vindt er geen enkele, laat staan dat ze "in de regel" niet zouden "melden" wat ze "beweren te melden". Als je zegt dat dat in "bovenstaande geval" zo is, ben je een flagrante leugenaar, ga je zwaar uit de bocht, en vind ik dat excuses ondertussen aan de orde zijn. Ook over KlasCement (zie hieronder) ben je 200% fout. -- Mvuijlst (overleg) 19 sep 2013 00:27 (CEST)
Staat op de OP. En ja. Over KlasCement zat ik ernaast. Kleuske (overleg) 19 sep 2013 00:30 (CEST)
Op de overlegpagina staat hetzelfde wat jij hierboven schreef, en antwoord ik hetzelfde als wat ik hierboven schreef. Je blijft uit de bocht gaan, en nu ga je nog eens een bewerkingsoorlog starten?! -- Mvuijlst (overleg) 19 sep 2013 00:36 (CEST)

KlasCementBewerken

Beste, er is een nogal dubieuze bewerking geweest op dit artikel. Gezien de aard en uw betrokkenheid bij dit artikel wilde ik u toch even inlichten. Natuur12 (overleg) 18 sep 2013 23:58 (CEST)

Bedankt voor het bericht, maar zo hard ken ik KlasCement niet echt hoor. Op het eerste zicht ziet de toevoeging er al verwijderd uit ook—'t was blijkbaar iets dat Joods Actueel de wereld instuurde. -- Mvuijlst (overleg) 19 sep 2013 00:05 (CEST)
Dat was "De Morgen". KlasCement (eigenlijk "Bijzondere Comité voor Herinneringseducatie") zelf zegt dat de cartoon in kwestie door een derde werd toegevoegd. Zie hier. Bronnen... Heel belangrijk. Kleuske (overleg) 19 sep 2013 00:11 (CEST)
Ook hier zou die cursus begrijpend lezen weer van pas komen. Als je helemaal tot het einde van het artikel leest, staat daar gewoon doodleuk "De karikatuur, die ondertussen van de site verwijderd werd, dook volgens Joods Actueel een eerste keer op in 2009." De Morgen (en L'Avenir, en Het Laatste Nieuws, etc.) namen gewoon het Belga-bericht over naar aanleiding van dit artikel van gisteren, in Joods Actueel. -- Mvuijlst (overleg) 19 sep 2013 00:23 (CEST)

Theater Kalleke StepBewerken

Beste Mvuijlst,

Naar aanleiding van uw beoordeling, had ik u graag gewezen op enkele punten.

"Artikel zou over een pop moeten gaan, maar meer dan de helft gaat over het theater, dat artikel is gisteren verwijderd. Een kwart gaat over een bode waar geen eens bronnen voor zijn, deze bode zou verworden zijn tot een nar (dat beroep kwam toch echt in de Middeleeuwen pas op) en dat rond 800... en de andere kwart gaat over de naamgever van de pop. De pop zelf wordt dus niet eens echt genoemd. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2013 16:38 (CEST)"

Bij de opmerking dat de helft over het theater gaat, wil ik u graag wijzen op https://nl.wikipedia.org/wiki/Koninklijk_Poppentheater_Toone deze pagina gaat namelijk 100% over het theater Toone.

Er staat in de pagina geen enkele vermelding van "een bode".

Wel is er melding van een "nar". Er staat ook duidelijk dat het verhaal en de naam Kalleke Step ontstaan is uit de "legende van het Ros Beiaard" deze legende leeft in België in verschillende steden, maar alleen in Dendermonde danst Kalleke Step, de "nar" voor het Ros Beiaard. Dan kan u eveneens de pagina over het Ros Beiaard laten verwijderen.

De pop "Kalleke Step" is zeker vernoemd en de link naar Ros Beiaard is er om aan te tonen, waarom de pop Kalleke Step genoemd is. Kalleke Step is een volksfiguur, vereeuwigd in een marionet.

U kunt best ook eens kijken op https://nl.wikipedia.org/wiki/Marionet daar staat trouwens een afbeelding van Kalleke Step en dan misschien ook nog eens op https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kalleke_step_(marionet).jpg

Het verwijderen van de pagina zou totaal onrechtvaardig zijn. Bepaalde zaken kunnen misschien nog duidelijker of anders opgesteld worden, waarvoor u tips hartelijk welkom zouden zijn.

Geert Kallekestep (overleg) 20 sep 2013 09:53 (CEST)

Hallo Geert, ik volg je helemaal, en ik ben het ook helemaal niet eens, noch met de verwijdering van Kalleke Step, noch met de verwijdering van Theater Kalleke Step. Het probleem is dat de mensen die er wél voor zijn, zeggen dat de inhoud van beide artikels zonder toestemming overgenomen is van andere websites: voor Kalleke Step van op http://www.rosbeiaard.be/historiek/belangrijke-elementen/kalleke-step, en voor Theater Kalleke Step van op http://www.kallekestep.be. Als je zelf de schrijvr bent van die teksten, of als je de schrijver van de teksten kan contacteren, vind je hier informatie hoe je de tekst vrij kan geven. -- Mvuijlst (overleg) 20 sep 2013 10:12 (CEST)


Bedankt voor de tip! De site is onze eigendom en beheren we zelf. Kallekestep (overleg) 20 sep 2013 10:52 (CEST)

Sint-MaartengemeenschapBewerken

Ik heb je wijziging in het nominatiesjabloon op Sint-Maartengemeenschap ongedaan gemaakt. Ten eerste is de afspraak dat de tekst in het sjabloon staat, ten tweede niet iedereen die op een genomineerde pagina komt gaat eerst naar de beoordelingslijst om te kijken wat er mis is met het artikel. Als het in het sjabloon staat, kan iedereen zien wat er verbeterd moet worden. Mbch331 (Overleg) 20 sep 2013 10:30 (CEST)

Hou het dan in het sjabloon wat zakelijker. Ik zie twee kleine "foutjes" in het artikel: "binnen dezelfde muren" dat een onhandige vertaling is, en "welwillende bescherming", dat een standaardformulering is, maar die blijkbaar NPO overkomt. Incardineren is natuurlijk gewoon een technische term, daar heb ik een link op gezet. Ondertussen staat bovenaan de pagina van een "publieke klerikale vereniging van pauselijk recht" een informele tekst, die leuk klinkt tussen editors op TBP, maar die, en om stukken van je eigen woorden te gebruiken "in deze staat niet acceptabel" is, totaal onzakelijk, en beschamend voor Wikipedia. -- Mvuijlst (overleg) 20 sep 2013 10:36 (CEST)

BWOBewerken

Een BWO start met de terugdraaiing van de bewerking, niet met de bewerking die teruggedraaid werd. Voorts nodig ik je uit om op Overleg:KlasCement#Irrelevante zaken met argumenten te komen waarom (delen van) het verwijderde toch een plaats zou verdienen in het artikel. EvilFreD (overleg) 20 sep 2013 20:57 (CEST)

Inderdaad: jij hebt niet één maar een hele hoop bewerkingen zonder overleg teruggedraaid. Dat heet vandalisme. -- Mvuijlst (overleg) 20 sep 2013 21:00 (CEST)

BewerkingsoorlogBewerken

In de beslissing om het artikel KlasCement voor een dag te beveiligen, heb ik je naam genoemd. Je hebt nu de mogelijkheid om op een constructieve manier aan de discussie over dat artikel bij te gaan dragen. Met constructief bedoel ik dat je niet alleen je eigen gelijk probeert te bewijzen maar dat je er blijk van geeft de bijdragen van andere gebruikers te hebben gelezen, je best hebt gedaan die te begrijpen, en er op ingaat vanuit het idee dat ze die met de beste bedoelingen hebben gedaan.

Opnieuw bewerkingen aan het artikel uitvoeren (andere bewerkingen ongedaan maken of zelf informatie toevoegen) zonder inhoudelijke argumenten, en je daarmee opnieuw in een bewerkingsoorlog begeven, kunnen je op een blokkering komen te staan.  Wikiklaas  overleg  20 sep 2013 22:50 (CEST)

Heel erg graag! En heel erg bedankt voor de beveiliging, 't is een verademing. En ook goed dat er nu een aantal mensen met arendsogen naar die overlegpagina gaan kijken, zo geraakt het artikel misschien verbeterd en niet alleen verminkt / teruggeplaatst / verminkt / teruggeplaatst. Zoals je misschien zag, heb ik er een reeks hopelijk constructieve voorstellen gedaan[2][3]. -- Mvuijlst (overleg) 20 sep 2013 22:56 (CEST)
Eén argument wil er hier op je OP even uitlichten. Alles zou zijn geplaatst in het kader van behoud van het artikel ten tijde van de discussie naar aanleiding van het verwijder- en terugplaatsverzoek. Je verzucht daar dat er een hoop werk in is gestoken om die informatie bijeen te halen. Nu denk ik dat dat wel meevalt, maar waar het me meer om gaat is dat dat werk vooral is gestoken in het behouden van het artikel en niet zo zeer met het idee om er een evenwichtig artikel van te maken. Die missie is geslaagd en de volgende stap is het schrappen van het overbodige en vooral de totstandkoming van een harmonieus artikel zonder irrelevante zaken en POV. Een artikel dat niet geschreven lijkt te zijn vanuit een educatieve zienswijze en louter encyclopedisch van aard is. Dat wat intern nogal belangrijk gevonden wordt is voor een neutrale encyclopedie minder van belang. Wat te bejubelen valt voor betrokkenen heeft weinig tot geen waarde voor Wikipedia. Enkel dat wat noodzakelijk is om het onderwerp en zaken daarrond (zoals de ontstaansgeschiedenis) te beschrijven is van belang om te vermelden. Dat schakelt niet per definitie de mogelijkheid tot het vermelden van andere zaken uit, als het dan maar op zijn minst ten goede komt aan het vertellen van het verhaal (dat is althans mijn persoonlijke visie). De vermelding van allerlie triviale feiten was echter in mijn ogen zodanig uitgevoerd dat het irrelevante ervan volledig op de voorgrond kwam te liggen. Ik ben er ook niet van overtuigd dat ik zaken heb verwijderd die nuttig zijn geweest in het aantonen van de relevantie van het onderwerp. De essentie bleef behouden en de nadruk kwam meer te liggen op dat wat vermeldenswaardig was. EvilFreD (overleg) 21 sep 2013 00:24 (CEST)
Ik ben het meer dan roerend eens met wat je zegt. Maar door alles zomaar zonder discussie te verwijderen (ook de zaken die net het omgekeerde deden van 'bejubelen'), zonder enige discussie, deed je vind ik Wikipedia geen goede dienst. Ik vermoed dat we er nu wel verder uit raken op de OP, trouwens. -- Mvuijlst (overleg) 21 sep 2013 00:39 (CEST)

EvilFreD: ik vrees dat ik mezelf geblokkeerd heb gekregen, en dat ik dus niet verder zal kunnen werken aan KlasCement. :|
Ik kwam gisteren nog via Twitter (ha!) met de stichter van KlasCement in contact: hij zei dat hij graag een tekst schrijft die evenwichtiger is dan wat er nu staat, die hij dan op een overlegpagina of gebruikerspagina zet, en die misschien als sneuveltekst kan gebruikt worden. Ik stel voor om ondertussen het artikel gewoon terug te plaatsen in de staat waar jij het graag zag: de eventueel te hergebruiken bronnen kunnen we dan wel opvissen uit een oudere versie. -- Mvuijlst (overleg) 21 sep 2013 21:30 (CEST)

Dat terugzetten in de (volgens mij) goede versie lijkt me een goed plan :) Niet omdat mijn versie dan terug staat, maar omdat het eenvoudigweg makkelijker is om zaken stuk voor stuk toe te voegen dan vanuit de huidige versie te discussiëren over wat er weg moet/kan. Bijdragen aan het artikel door de oprichter zelf kan handig lijken, maar brengt het gevaar met zich mee dat veel van diens bijdragen niet in overeenstemming zullen zijn met WP:VER, WP:Neutraal, WP:POV en WP:GOO. Je bent trouwens maar één dag gebklokkeerd zie ik en er is geen haast bij. Er is geen deadline. EvilFreD (overleg) 21 sep 2013 22:51 (CEST) En zelfs al gedeblokkeerd inmiddels
Done, ondertussen. En eens met die WP:COI-problemen: vandaar dat ik erop drukte dat het via een tussenstap en terdege evaluatie zou gebeuren. -- Mvuijlst (overleg) 21 sep 2013 23:24 (CEST)

BlokkadeBewerken

Hallo Mvuijlst ik heb u zojuist geblokkeerd voor de periode van 1 dag wegens het lastig blijven vallen van Kleuske. Door het blokkadeverzoek bedreigt uzelf de werksfeer op Wikipedia, dan met name de werksfeer tussen u en Kleuske. "Verbeter de wereld en begin bij uzelf" is een gevleugelde uitspraak en die in dit geval zeker als advies naar u dient. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2013 20:44 (CEST)

Aanvullend: deze bewerking is daarbij tekenend... Dqfn13 (overleg) 21 sep 2013 20:46 (CEST)
Dqfn13, dit is echt wel jammer. Ik heb een beredeneerd, zakelijk en to the point verzoek ingediend. De bewerking waar je naar verwijst is een eis van de blokkeerprocedure: je moét de gebruiker op de hoogte stellen van het blokkeerverzoek.
Ik ben voor de rest van de dag niét van plan te interageren met Kleuske, kun je je belissing herzien? Zo neen, waar kan ik terecht voor een tweede opinie? -- Mvuijlst (overleg) 21 sep 2013 20:51 (CEST)
U kunt op uw eigen OP terecht voor overleg over de blokkade. Ik zal mijn beslissing niet herzien. Dat u Kleuske gemeld hebt een blokkadeverzoek tegen haar ingediend te hebben hoort, maar de manier waarop is niet netjes. Voortaan gewoon vertellen dat u een blokkadeverzoek hebt ingediend.
Aanvulling, uw overlegpagina dient u nu overigens uitsluitend voor overleg over de blokkade te gebruiken. Uiteraard is antwoord geven aan andere gebruikers ook toegestaan. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2013 21:01 (CEST)
Maar dat is toch gewoon wat ik gedaan heb? De "handleiding" zegt "Plaats op de overlegpagina van de "probleemgebruiker" een zorgvuldige, vriendelijke en onderbouwde uitleg van de blokkering." Dat heb ik naar beste oordeel en vermogen gedaan.
Nogmaals: ik ben op geen enkele manier van plan om te interageren met Kleuske, of te reageren op die blokkeerpagina. Welk nut heeft een blokkade dan nog? De richtlijnen voor moderatoren zeggen overigens zeer expliciet "Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de 'overtreder' alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren", en dat heb je hier niet gedaan. -- Mvuijlst (overleg) 21 sep 2013 21:10 (CEST)
Ik heb een deblokkadeverzoek ingediend. Zie hier. Vriendelijke groet, Woody|(?) 21 sep 2013 21:33 (CEST)
Why thank you. :) Ik ben niet van plan om me te "verdedigen" of iets dergelijks, overigens. Ik ga ervan uit dat men er daar wel uit raakt zonder mij. -- Mvuijlst (overleg) 21 sep 2013 21:35 (CEST)
Je blokkade laat je toch niet toe je (daar) te verdedigen ;) Woody|(?) 21 sep 2013 21:36 (CEST)
Ja, maar zelfs áls, dan nog. :D -- Mvuijlst (overleg) 21 sep 2013 21:39 (CEST)
Al lijkt het me wel evident dat mijn verzoek opnieuw bekeken wordt door iemand met wat meer onafhankelijkheid. Dat dan weer wel. -- Mvuijlst (overleg) 21 sep 2013 22:12 (CEST)
Nu maar hopen dat een moderator zich bereid toont het verzoek te behandelen voor de blokkade afloopt. Het zal niet de eerste keer zijn dat gewacht wordt tot men kan zeggen dat het toch niet meer nodig is. Woody|(?) 21 sep 2013 22:17 (CEST)
Ik vind het jammer dat ik niet kan verder werken aan een artikel dat ik beloofd had te verbeteren, maar hey, het is nu eenmaal zo. -- Mvuijlst (overleg) 21 sep 2013 22:20 (CEST)
Om je in de hoek zetten was één moderator heel snel, als verschillende personen zich uitgesproken hebben tegen de al te plotse blokkering, dan geven de moderatoren niet thuis. Op zichzelf is dit sprekend, een lid van de arbitragecommissie valt men niet af, een ondoordachte beslissing van een moderator maakt men niet ongedaan ... Bvlg (overleg) 21 sep 2013 22:47 (CEST)
Neen, dat is een stap te ver. Je kan samen met mij verbaasd constateren dat één relatief nieuwe moderator wel heel snel tot een vreemde actie overgaat, maar AGF is wat mij betreft absoluut, zelfs al ziet het niet zo uit. Uiteindelijk heeft iedereen zijn of haar waarheid, en is er maar een minuskuul kleine minderheid die bewust en moedwillig slecht handelt.
Ik ben het bijvoorbeeld vaak niet eens met Gebruiker:The Banner, maar ik respecteer hoe hij vanuit zijn overtuiging handelt voor het beste (net zoals Gebruiker:Kleuske, trouwens). Ik weet van het vaak gezien te hebben hoe gemakkelijk het is om --zonder het zelf goed te beseffen-- naar een soort dark side te evolueren: Siege mentality, en "jamaar het is voor het goed van het algemeen dat ik zo handel", en "daar zijn die idioten weer", "ik moet toch niet blijven de naieve idioot uithangen" ("Ga uit van goede wil" is het scheermes van Hanlon, maar dan wat vriendelijker geformuleerd) en voor je het weet schend je (met de beste bedoelingen, en ik zeg dat zonder een greintje sarcasme) een pijler van Wikipedia, WP:AGF. -- Mvuijlst (overleg) 21 sep 2013 23:20 (CEST)
En daarbij komt nog: passie is beter dan apathie. Ik ben ervan overtuigd dat als we elkaar allemaal in het echt zouden zien, we ongetwijfeld hard ruzie zouden maken, maar uiteindelijk ook erg veel overeenkomsten zouden ontdekken. Zo was dat in alle geval bij Gentblogt ook. :) -- Mvuijlst (overleg) 21 sep 2013 23:24 (CEST)

DeblokkadeBewerken

Beste, bij deze heb ik u gedeblokkeerd. Op de regblok-pagina waren voldoende argumenten te vinden om die blokkade op te heffen. Blijf aub constructief meedenken om de problematieken op te lossen, want dat is broodnodig voor een goede werksfeer! Vriendelijke groet, C (o) 21 sep 2013 22:52 (CEST)

Zeker dat. En hartelijk bedankt! -- Mvuijlst (overleg) 21 sep 2013 22:53 (CEST)

KlasCementBewerken

Geachte mevrouw of meneer Mvuijlst,

Zojuist heb ik een kleine aanvulling gedaan op KlasCement, "uw" artikel :-D. Hopelijk kunt u zich erin vinden. Zo niet, verander het weer naar eigen goeddunken. CguT,  Klaas|Z4␟V:  27 sep 2013 10:40 (CEST)
Mijnheer of mevrouw Zeaf, hartelijk dank daarvoor! :D
(maar ik weet helemaal niet zoveel af van KlasCement, ik heb het nooit gebruikt, ik ken die mensen niet, en natuurlijk is dat niet "mijn" artikel)
(maar toch bedankt)
Dhr. of Mevr. Michel Vuijlsteke -- Mvuijlst (overleg) 27 sep 2013 11:08 (CEST)
Inderdaad is niets hier "iemands" artikel. Alles hier is van iedereen, meneer. Hartelijke groeten uit Arezzo van  Klaas|Z4␟V:  27 sep 2013 15:54 (CEST)

Nabrander: je mag me wel tutoyeren en Klaas noemen. Je bent de eerste die er Zeaf van maakte. Hopelijk gaat niemand je naäpen (verschoning "plagiëren";-})

:) -- Mvuijlst (overleg) 27 sep 2013 17:12 (CEST)

PeilingBewerken

Tijd om je peiling af te sluiten, een conclusie te publiceren en archiveren. Succes,  Klaas|Z4␟V:  3 okt 2013 10:30 (CEST)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees ParlementBewerken

Hallo Mvuijlst, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:07 (CET)

MediasterBewerken

SlijpbeekBewerken

Hoi, ik heb de verwijdering van jouw tekst betreffende het lemma Slijpbeek ongedaan gemaakt. Ik heb via de e-mail bevestiging gekregen voor het gebruik van de informatie uit de folder van de gemeente Arnhem. Ter bewijs ben ik graag bereid een screenshot van de betreffende e-mail te overhandigen. Mooie overwinning tegen Algerije trouwens voor de Duivels :) DaMatriX (overleg) 18 jun 2014 20:19 (CEST)

BlokkeringBewerken

Omdat u zojuist onder het IP waarvan u zelf aangaf dat het het uwe was, de werkelijke naam van een niet zonder reden onder nickname werkende gebruiker prijsgaf, een bewerking die ik inmiddels heb verwijderd en onzichtbaar gemaakt, en u heel goed weet dat u daarmee bewsut in overtreding was, ontzeg ik u nu voor onbepaalde tijd de toegang tot dit project. WIKIKLAAS overleg 8 dec 2014 18:12 (CET)

Waarom wordt deze gebruiker niet voor drie maanden geblokkeerd, zoals gebruikelijk bij een eerste overtreding voor privacyschending? Hij of zij heeft al een jaar niet meer bijgedragen, maar dat zou toch niet mogen meespelen in de beoordeling. Akadunzio (overleg) 13 dec 2014 17:22 (CET)

Notificatie van de ArbitragecommissieBewerken

Geachte Mvuijlst,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Mvuijlst.

De Arbitragecommissie, 6 aug 2018 12:41 (CEST)

welkom terugBewerken

Er kunnen niet genoeg Gentenaars op wikipedia zijn :) Warpozio (overleg) 6 aug 2018 21:20 (CEST)

Zeerwelbedankt. :) -- Mvuijlst (overleg) 6 aug 2018 21:43 (CEST)
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Mvuijlst".