Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief12

Deze pagina bevat gearchiveerde zaken van de Arbitragecommissie van de termijn 1 mei 2013 tot 13 oktober 2013. Gelieve deze pagina's niet meer te wijzigen.

edits Brimz bij Kernramp van Tsjernobyl

• Overlegpagina

Naar aanleiding van een aantal recente edits van gebruiker Brimz, edit 2 edit 1 wil ik Uw oordeel vragen Wat deze heer een "bijdrage" noemt, is zeker geen primaire edit te noemen, maar lijkt meer op het wegpoetsen van een kennelijk ongewenst detail. De motivatie daarbij is daarbij geheel in de bewerkings-samenvatting te vinden. Gaarne zou ik van U vernemen of dit alles in overeenstemming is met het bepaalde in: uitspraak zaak Kerncentrale Higashidori hoogachtend Enkidu1947 (overleg) 2 mei 2013 11:04 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 2 mei 2013 11:47 (CEST)

---

Uitspraak

De arbitragecommissie heeft in haar uitspraak van 4 februari jongstleden gesteld dat de gebruikers Annabel, Brimz en Enkidu1947 "[..] elkaars bewerkingen op kernenergie-gerelateerde onderwerpen niet [mogen] terugdraaien zonder overleg." Hier werd speciaal aan toegevoegd dat tekst in de bewerkingssamenvatting niet als overleg geldt.

De arbitragecommissie constateert dan ook dat beide gebruikers de maatregel overtreden hebben. Door het ontbreken van voorgaand inhoudelijk overleg zijn zowel deze bewerking van de gebruiker Enkidu1947 als deze en deze bewerking van de gebruiker Brimz een overtreding van de door de arbitragecommissie ingestelde maatregelen. Inmiddels is beide gebruikers een onderwerpsverbod met een duur van één maand opgelegd. Derhalve is het beide gebruikers verboden om bewerkingen te doen op artikelen met betrekking tot kernenergie alsmede op de bijbehorende overlegpagina's. Het onderwerpsverbod blijft gehandhaafd, evenals de blokkade van gebruiker Enkidu naar aanleiding van het verbod.

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 3 mei 2013 21:11 (CEST)

In het nieuws 17 09 2012

• Overlegpagina

---

Mijn bijdrage tot "in het nieuws" is herhaaldelijk verwijderd, zie wikipedia:overleg gewenst, Eén man oordeelt hier over "belangrijkheid van het nieuws", en gaat pas daarna, op mijn verzoek over tot overleg; maar ondertussen is het bericht wel jammer genoeg verdwenen. Bouwmaar (overleg) 17 sep 2012 11:36 (CEST)

Uitspraak

De arbitragecommissie is afgelopen dinsdag via e-mail op deze zaak gewezen. De commissie betreurt het dat zij de zaak niet eerder heeft opgemerkt. De arbitragecommissie is van mening dat er geen sprake meer is van een conflict. Derhalve neemt de arbitragecommissie deze zaak niet in behandeling.

Namens de arbitragecommissie, Kippenvlees (overleg‽) 10 mei 2013 22:05 (CEST)

Vragen aan de arbcom

• Overlegpagina

---

Niet zozeer een nieuwe zaak, maar wel het verzoek aan de arbcom om de vragen die ik gesteld heb op Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Kernenergiecentrale_Higashidori#klacht:_edits_worden_ongedaan_gemaakt_zonder_enig_overleg.2C_en_zeker_niet_na_twee_dagen_wachten alsnog te beantwoorden.

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Ter bevestiging vraagt zij aan de gebruiker Brimz of het om de volgende vragen gaat.

• Ad 1: mag ik dan de arbcom overeenkomstig artikel 5.11 vragen om de vandaag gedane uitspraak ernstig in overweging te nemen en op basis van voortschrijdend inzicht (lees: nieuwe argumenten) nog eens goed tegen het licht te houden?
• Ad 2a: als er puur sec gekeken wordt naar [1], kan de arbcom dan aangeven welke rol ik daarin heb gespeeld? Maar als de zaak in een bredere context moet worden bekeken, kan de arbcom dan aangeven, waarom deze edits van Blueknight, Robotje, Sumurai8 en Saschaporsche niet meetellen om het ongelijk van de eerdergenoemde edit aan te tonen?
• Ad 2b: kan de arbcom aangeven, waarom deze edit, die voorafgaat aan de gewraakte edit niet wordt gezien als een bezwaarlijke revert, terwijl de edit zelf dat wel wordt. Is de arbcom het met me eens, dat deze laatste edit veel meer lijkt op een aanvulling en aanpassing van een bron dan van een directe revert? Moet volgens de arbcom de uitspraak zodanig worden opgevat dat zelfs een aanvulling niet binnen 48 uur zonder overleg mag worden toegepast? M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 feb 2013 19:10 (CET)

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 4 mei 2013 21:36 (CEST)

Ja, dat klopt. Brimz (overleg) 4 mei 2013 21:45 (CEST)

Uitspraak

Vanwege de overeenkomst tussen deze zaak en de zaak "Heroverweging Enkidu1947 c.s." heeft de Arbitragecommissie gekozen om de uitspraak van beide zaken te combineren.

De Arbitragecommissie snapt dat het voor betrokkenen vervelend is wanneer vragen aan de commissie niet beantwoord worden. De commissie is echter al die maanden wel degelijk in meer of mindere mate met de zaak bezig geweest, resulterend in een reactie op 27 februari, een reactie op 6 maart, een uitspraak op 15 maart en een uitspraak op 3 mei. Desondanks was het beter geweest als de commissie eerder had gereageerd. De Arbitragecommissie zal per onderstaande dan ook trachten de door de gebruikers Brimz en MoiraMoira gestelde vragen te beantwoorden.

Vragen van Brimz

De Arbitragecommissie is inderdaad van mening dat gebruiker Brimz niet direct betrokken was bij het incident, dat tot de uitspraak heeft geleid waarin het opleggen van een onderwerpsverbod mogelijk werd gemaakt. Desalniettemin is de Arbitragecommissie van mening dat de uitspraak in een bredere context gezien moet worden. Het conflict tussen gebruiker Enkidu1947 enerzijds en de gebruikers Brimz en Annabel anderzijds is volgens de Arbitragecommissie in een vergevorderd stadium. Aan het ontstaan van dit conflict hebben alle hierboven benoemde betrokken gebruikers een aandeel. Daarom heeft de Arbitragecommissie besloten de maatregel niet alleen voor de gebruikers Enkidu1947 en Annabel te laten gelden, maar ook voor gebruiker Brimz.

Met betrekking tot de tweede vraag van de gebruiker Brimz wil de Arbitragecommissie wijzen op haar eerder gedane uitspraak in de zaak Kernenergiecentrale Higashidori, die stelt: "deze gebruikers [Annabel, Brimz en Enkidu1947] mogen elkaars bewerkingen op kernenergie-gerelateerde onderwerpen niet terugdraaien zonder overleg." De bewerking van gebruiker Enkidu1947 waarnaar wordt verwezen, is dus geen overtreding, omdat gebruiker Enkidu1947 geen bewerking van een van de andere betrokken gebruikers terugdraait. Over wat er verder tussen de betrokken gebruikers (Annabel, Brimz & Enkidu1947) en andere gebruikers op kernenergie-gerelateerde onderwerpen gebeurt, heeft de Arbitragecommissie geen uitspraak gedaan. Ook in het tweede gedeelte van de vraag wordt, door de gebruiker Brimz, gesteld dat deze bewerking van Annabel geen overtreding is van de uitspraak van 4 februari jongstleden inzake Kernenergiecentrale Higashidori. De bewerking van Annabel is inderdaad geen terugdraaiing in de letterlijke zin van het woord. Dat neemt niet weg dat met de bewerking de gebruiker Annabel een stuk tekst van de gebruiker Enkidu heeft weggehaald zonder dat daar voorafgaand over is overlegd. De Arbitragecommissie blijft dus van mening dat de bewerking van gebruiker Annabel een overtreding is van haar uitspraak.

Reactie aan MoiraMoira

De Arbitragecommissie constateert dat er in veel gevallen door beide gebruikers nog steeds te rigoureus in de bijdragen van de gebruiker Enkidu1947 wordt gesneden en is van mening dat dit de constructiviteit niet ten goede komt. In dit conflict is het voor de encyclopedie het beste, wanneer de drie gebruikers in goed overleg tot een neutraal en gebalanceerd artikel komen. Om die reden heeft de Arbitragecommissie een mogelijkheid tot onderwerpsverbod opgelegd, teneinde dit overleg, dat tot neutrale en evenwichtige artikelen moet leiden, af te dwingen.

Algemeen

In zaken waarin gebruikers beperkingen opgelegd krijgen, acht de Arbitragecommissie het redelijk dat deze na een bepaalde periode automatisch komen te vervallen indien de betreffende gebruikers zich aan de uitspraak houden.

• Wanneer een van de gebruikers Annabel, Brimz of Enkidu1947 een jaar lang geen onderwerpsverbod of blokkade inzake dit conflict opgelegd krijgt, dan vervalt voor deze gebruiker de uitspraak.
• Wordt een van de gebruikers Annabel, Brimz of Enkidu1947 tijdens deze periode een onderwerpsverbod of blokkade inzake dit conflict opgelegd, dan begint voor deze gebruiker de periode van één jaar opnieuw. De periode van een jaar gaat in op het moment dat het onderwerpsverbod en/of de blokkade is afgelopen.

Afsluitend wil de Arbitragecommissie opmerken dat zij een mogelijkheid tot een onderwerpsverbod en beperkende maatregelen op de vorm van overleg heeft ingesteld om alle betrokken gebruikers tot een inhoudelijk overleg te dwingen. Het veelvuldig de aandacht vestigen op elkaars tekortkomingen zal dit conflict niet oplossen, daarom wil de commissie bij alle betrokken gebruikers, zowel de in uitspraken benoemde als andere betrokkenen, benadrukken dat de neutraliteit en de balans van de inhoudelijke teksten de speerpunt moet zijn van overleg.

Namens de Arbitragecommissie, Kippenvlees (overleg‽) 8 jun 2013 15:51 (CEST)

Heroverweging Enkidu1947 c.s.

• Overlegpagina

---

Zie Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Kernenergiecentrale_Higashidori#Verzoek. MoiraMoira _overleg 7 mei 2013 15:08 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Ter verduidelijking gaat het om beantwoording van de volgende vragen.

---

Als niet inhoudelijk betrokken moderator die echter wel zoals ook anderen in het verleden tot heden met de zaak moderatormatig te maken heeft gehad (de nodige beveiligingen, vriendelijke oproepen tot ophouden met destructief overleg door Enkidu en meer) wil ik hier toch helder stellen dat alles bekeken hebbend ik een point of view pusher met een eigen (negatieve) mening zie die al lange tijd de neutraliteit van de encyclopedie in gevaar brengt op diverse kernenergiegerelateerde artikelen en twee serieuze gebruikers die pogen het tij te keren. Een "topic ban" is bedoeld voor pov-pushers en *niet* voor mensen die de neutraliteit bewaken. Ik adviseer en verzoek de commissie dringend om deze maatregel (t.o.v. Brimz en Annabel) te heroverwegen. De topic ban voor Annabel en Brimz lijkt me niet de juiste wijze om de langdurige problemen aan te pakken want dan is het weer aan anderen om de problemen met de edits en overlegstijl van Enkidu op te lossen ben ik bang. Het gaat hier om een betrouwbare neutrale encyclopedie. Ik verwijs u tevens naar het blokkeerlogboek van Enkidu1947 met al het eerste blok op 17 sep 2011 van Capaccio met als motivatie "Wegens herhaaldelijk op de man gespeelde overlegbijdragen en het pushen van eigen mening omtrent radioactiviteit en nucleaire energie". Dit duurt al te lang en komt de encyclopedie niet ten goede. MoiraMoira _overleg 21 feb 2013 12:29 (CET)

complete tekst van doorlink toegevoegd door MoiraMoira _overleg 9 mei 2013 14:40 (CEST)

Ik hoop echt dat u hier iets mee wilt doen en kan reageren want dit wordt een soapachtig verhaal waar telkenmale weer andere mensen pogen een persoon tot normaal bijdragen en normaal overleggen te bewegen en de uitspraken reflecteren geen inzicht in de oorzaak van de problemen eerlijk gezegd. MoiraMoira _overleg 1 mrt 2013 21:40 (CET)

Kunt u mij laten weten of u nog van plan bent tenminste op mijn verzoek hier te willen reageren? Zie ook hier. Het is inmiddels 4 mei geworden. MoiraMoira _overleg 4 mei 2013 20:23 (CEST)

Is er nog een kans dat de arbitragecommissie hier op mijn verzoek reageren gaat of mij ook maar zou willen laten weten waarom niet? Dit maakt het allemaal er niet prettiger op eerlijk gezegd. Ik heb recent een van uw uitspraken uitgevoerd en een maand blok gegeven aan Enkidu1947 nav uw uitspraak. Wilt u draagvlak behouden binnen de gemeenschap dan lijkt me (en dit is al de vijfde keer dat mij dit overkomt) het vanzelfsprekend dat u op normale serieuze verzoeken tenminste reageert en niet iemand meer dan twee maanden laat wachten. MoiraMoira _overleg 7 mei 2013 15:00 (CEST)

einde toevoeging completering tekst van doorlink toegevoegd door MoiraMoira _overleg 9 mei 2013 14:40 (CEST)

---

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (O) 9 mei 2013 11:55 (CEST)

Dank voor de kennisgeving hier dat dit nu gelezen is. Ter verduidelijking: ik heb omdat er geen enkele reactie kwam maandenlang er nu een formele zaak van gemaakt; dus geen enkele "beantwoording van de volgende vragen" meer, dat stadium is inmiddels gepasseerd. Ter aanvulling staat hierboven wel mijn complete verzoektekst met aanvullingen in de tijd er tussen geplaatst. MoiraMoira _overleg 9 mei 2013 14:40 (CEST)

Is het wellicht mogelijk om eens te laten weten of u deze zaak aanneemt of niet? Er is alweer bijna een maand verstreken namelijk. MoiraMoira _overleg 6 jun 2013 17:51 (CEST)

De arbitragecommissie heeft dit verzoek op het moment in behandeling. Binnen afzienbare tijd zal zij met een reactie/uitspraak komen betreft dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, Kippenvlees (overleg‽) 6 jun 2013 17:55 (CEST)

Hartelijk dank voor deze melding! MoiraMoira _overleg 6 jun 2013 19:21 (CEST)

Uitspraak

Vanwege de overeenkomst tussen deze zaak en de zaak "Vragen aan de arbcom" heeft de Arbitragecommissie gekozen om de uitspraak van beide zaken te combineren.

De Arbitragecommissie snapt dat het voor betrokkenen vervelend is wanneer vragen aan de commissie niet beantwoord worden. De commissie is echter al die maanden wel degelijk in meer of mindere mate met de zaak bezig geweest, resulterend in een reactie op 27 februari, een reactie op 6 maart, een uitspraak op 15 maart en een uitspraak op 3 mei. Desondanks was het beter geweest als de commissie eerder had gereageerd. De Arbitragecommissie zal per onderstaande dan ook trachten de door de gebruikers Brimz en MoiraMoira gestelde vragen te beantwoorden.

Vragen van Brimz

De Arbitragecommissie is inderdaad van mening dat gebruiker Brimz niet direct betrokken was bij het incident, dat tot de uitspraak heeft geleid waarin het opleggen van een onderwerpsverbod mogelijk werd gemaakt. Desalniettemin is de Arbitragecommissie van mening dat de uitspraak in een bredere context gezien moet worden. Het conflict tussen gebruiker Enkidu1947 enerzijds en de gebruikers Brimz en Annabel anderzijds is volgens de Arbitragecommissie in een vergevorderd stadium. Aan het ontstaan van dit conflict hebben alle hierboven benoemde betrokken gebruikers een aandeel. Daarom heeft de Arbitragecommissie besloten de maatregel niet alleen voor de gebruikers Enkidu1947 en Annabel te laten gelden, maar ook voor gebruiker Brimz.

Met betrekking tot de tweede vraag van de gebruiker Brimz wil de Arbitragecommissie wijzen op haar eerder gedane uitspraak in de zaak Kernenergiecentrale Higashidori, die stelt: "deze gebruikers [Annabel, Brimz en Enkidu1947] mogen elkaars bewerkingen op kernenergie-gerelateerde onderwerpen niet terugdraaien zonder overleg." De bewerking van gebruiker Enkidu1947 waarnaar wordt verwezen, is dus geen overtreding, omdat gebruiker Enkidu1947 geen bewerking van een van de andere betrokken gebruikers terugdraait. Over wat er verder tussen de betrokken gebruikers (Annabel, Brimz & Enkidu1947) en andere gebruikers op kernenergie-gerelateerde onderwerpen gebeurt, heeft de Arbitragecommissie geen uitspraak gedaan. Ook in het tweede gedeelte van de vraag wordt, door de gebruiker Brimz, gesteld dat deze bewerking van Annabel geen overtreding is van de uitspraak van 4 februari jongstleden inzake Kernenergiecentrale Higashidori. De bewerking van Annabel is inderdaad geen terugdraaiing in de letterlijke zin van het woord. Dat neemt niet weg dat met de bewerking de gebruiker Annabel een stuk tekst van de gebruiker Enkidu heeft weggehaald zonder dat daar voorafgaand over is overlegd. De Arbitragecommissie blijft dus van mening dat de bewerking van gebruiker Annabel een overtreding is van haar uitspraak.

Reactie aan MoiraMoira

De Arbitragecommissie constateert dat er in veel gevallen door beide gebruikers nog steeds te rigoureus in de bijdragen van de gebruiker Enkidu1947 wordt gesneden en is van mening dat dit de constructiviteit niet ten goede komt. In dit conflict is het voor de encyclopedie het beste, wanneer de drie gebruikers in goed overleg tot een neutraal en gebalanceerd artikel komen. Om die reden heeft de Arbitragecommissie een mogelijkheid tot onderwerpsverbod opgelegd, teneinde dit overleg, dat tot neutrale en evenwichtige artikelen moet leiden, af te dwingen.

Algemeen

In zaken waarin gebruikers beperkingen opgelegd krijgen, acht de Arbitragecommissie het redelijk dat deze na een bepaalde periode automatisch komen te vervallen indien de betreffende gebruikers zich aan de uitspraak houden.

• Wanneer een van de gebruikers Annabel, Brimz of Enkidu1947 een jaar lang geen onderwerpsverbod of blokkade inzake dit conflict opgelegd krijgt, dan vervalt voor deze gebruiker de uitspraak.
• Wordt een van de gebruikers Annabel, Brimz of Enkidu1947 tijdens deze periode een onderwerpsverbod of blokkade inzake dit conflict opgelegd, dan begint voor deze gebruiker de periode van één jaar opnieuw. De periode van een jaar gaat in op het moment dat het onderwerpsverbod en/of de blokkade is afgelopen.

Afsluitend wil de Arbitragecommissie opmerken dat zij een mogelijkheid tot een onderwerpsverbod en beperkende maatregelen op de vorm van overleg heeft ingesteld om alle betrokken gebruikers tot een inhoudelijk overleg te dwingen. Het veelvuldig de aandacht vestigen op elkaars tekortkomingen zal dit conflict niet oplossen, daarom wil de commissie bij alle betrokken gebruikers, zowel de in uitspraken benoemde als andere betrokkenen, benadrukken dat de neutraliteit en de balans van de inhoudelijke teksten de speerpunt moet zijn van overleg.

Namens de Arbitragecommissie, Kippenvlees (overleg‽) 8 jun 2013 15:51 (CEST)

Verzoek beoordeling blokkade Knowalles

• Overlegpagina

---

Verzoek per e-mail van Gebruiker:Knowalles aan de Arbitragecommissie, 29 juni 2013, 20:25 uur:

Beste Arbitragecommissie,

Op 29 juni jl. ben ik op basis van de op mij betrekking hebbende uitspraak van de Arbitragecommissie voor één maand geblokkeerd. Graag zou ik willen dat de Arbitragecommissie deze blokkade beoordeelt.

De reden voor mijn blokkade was dat ik Paul K. vroeg of hij mij probeerde weg te pesten. Dit nadat deze gebruiker op de betreffende dag liefst drie keer nare berichten over mij plaatste (zonder duidelijke aanleiding werd door deze gebruiker de suggestie gewekt dat ik o.a. hem zou 'wegpesten', 'intimideren' en zou 'zuigen'). Eerst deed hij dit twee maal op mijn overlegpagina, waarbij ik direct (beleefd) aangaf geen prijs hierop te stellen, zie: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Knowalles&action=history

Daarna deed hij dit -- op dat moment dus al wetend dat ik het niet op prijs stel -- ook op de overlegpagina van het artikel 'Godslastering'. Zie: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Godslastering&diff=38326251&oldid=38326130

Hierop reageerde ik met: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Godslastering&diff=38326296&oldid=38326251

Deze bijdrage was kennelijk aanleiding om mij te blokkeren. (Paul K. is (op het moment van schrijven) niet geblokkeerd voor zijn bijdragen.)

Deze blokkade zie ik graag beoordeeld worden door de Arbitragecommissie.

Knowalles.

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 29 jun 2013 23:37 (CEST)

---

Verzoek ingetrokken door de aanvrager.[2]  IJzeren Jan 30 jun 2013 00:48 (CEST)

Verzoek Ilja.nieuwland

• Overlegpagina

---

Op 24 mei j.l. heeft de Arbitragecommissie van Gebruiker:Ilja.nieuwland een e-mail ontvangen met de volgende inhoud:

Hierbij wil ik graag een zaak bij de arbitragecommissie aanhangig maken.

Op 23 april 2010 heb, samen met een aantal collega's, het Nederlandstalige lemma 'Lodewijk Palm' aangemaakt, gedeeltelijk als grap en gedeeltelijk als experiment. Het bevatte een aantal waarschijnlijke en een aantal zeer twijfelachtige gegevens (vooral in de bronvermelding) die de drie jaar daarna onaangetast zijn gebleven. Op 26 april van dit jaar was het spel uit - de grap was ontdekt. Ik heb dit ook meteen ruiterlijk toegegeven. Zoals ik ook al heb aangegeven op Wikipedia, aanvaard ik de sancties voor die handeling zonder verder klagen. Ik snap (achteraf) dat sommige mensen hier veel aanstoot aan nemen (overigens niet iedereen) en dat wat ik als een relatief onschuldige grap zag, bij hen heel anders ervaren wordt. Dat spijt me, hoewel ik me in de heftigheid van de emoties niet helemaal kan verplaatsen.

Waar ik wél moeite mee heb, zijn twee zaken. Ten eerste dat ik in het gevolg daarvan nu door anderen (met name gebruiker 'Technische Fred', misbruik van de situatie wordt gemaakt door oude rekeningen te vereffenen. Het gaat daarbij vooral om een aantal (naar mijn idee gefundeerde) bezwaren die ik in de comments-pagina van het artikel http://nl.wikipedia.org/wiki/Koningin_Wilhelmina_in_de_Tweede_Wereldoorlog, die inmiddels ook door anderen zijn opgepikt. Voor details hierover verwijs ik u graag naar de commentaren bij het artikel en op mijn Talk-pagina.

Ten tweede wordt me na één keer bijdragen zonder ingelogd te zijn (iets dat ik vergeten was omdat ik vanaf een vakantielokatie werkte) sokpoppengedrag verweten (waarop een blok is ingesteld). Het betrof een onschuldige slordigheid, die daarvoor nooit is voorgekomen en de sanctie lijkt me (op basis DAARVAN) overdreven.

Wederom, als er aan de hierboven genoemde grap sancties zijn verbonden zal ik niet klagen. Een blok op basis van de andere twee punten lijkt me echter niet terecht.

Graag hoor ik uw mening.

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 6 jun 2013 20:20 (CEST)

---

Aanname

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 11 jun 2013 02:35 (CEST)

Uitspraak

Het door de gebruiker aangekaarte probleem omvat twee aspecten: ten eerste de hoax en ten tweede het gebruik van sokpoppen. Voor dit laatste heeft de gebruiker een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd gekregen. Zie de verzoeken "Hoax Lodewijk Palm" en "Ilja.nieuwland + anon" op de Verzoekpagina voor Moderatoren.

Het opzettelijk toevoegen van onjuiste informatie aan Wikipedia is een kwalijke zaak. Of deze hoax nu als grap, als experiment of als iets anders bedoeld was, het blijft een feit dat deze regelrecht indruist tegen datgene waar Wikipedia voor staat. De wijze waarop Wikipedia tot stand wordt gebracht is uniek, maar vormt tegelijkertijd ook haar achilleshiel. Immers, een ogenschijnlijk goed geschreven artikel van een geregistreerde gebruiker zal eerder onopgemerkt blijven dan bijvoorbeeld een daad van openlijk vandalisme en ondermijnt dientengevolge de betrouwbaarheid van de gehele encyclopedie. Dergelijk gedrag moet dan ook sterk worden afgekeurd. Wel moet worden opgemerkt dat er geen harde regels zijn die het (al dan niet bewust) toevoegen van onjuiste informatie strafbaar stellen. Ten slotte is de betreffende hoax op zichzelf niet als formele reden voor de blokkade aangevoerd en hoeft dus ook niet door de Arbitragecommissie behandeld te worden.

Met betrekking tot het tweede punt, misbruik van sokpoppen, overweegt de Arbitragecommissie het volgende. Om van "sokpopmisbruik" te kunnen spreken, dient er aan twee voorwaarden te worden voldaan. Ten eerste moet er sprake zijn van sokpoppen en ten tweede van misbruik. Op WP:Sokpop wordt een sokpop expliciet gedefinieerd als "een extra gebruikersaccount van een al onder een andere gebruikersnaam actieve wikipediaan, die doorgaans niet over deze tweede account communiceert." In het geval van de betreffende gebruiker is er sprake van één gebruikersnaam en twee of drie IP-adressen. Het is niet verboden om Wikipedia anoniem (onder IP-adres) te bewerken en nergens staat dat het gebruikers, wanneer zij eenmaal geregistreerd zijn, voortaan verboden is Wikipedia oningelogd te bewerken. Een IP-adres kan dan ook niet als sokpop worden opgevat: een IP-adres is immers geen gebruikersaccount, maar slechts een verwijzing naar de plaats vanwaar gewerkt is. In de tweede plaats is er pas sprake van "misbruik" wanneer een gebruiker doelbewust heeft getracht de valse indruk te wekken dat er sprake is van meerdere gebruikers, teneinde discussies of stemmingen te beïnvloeden of anderszins een vertekend beeld van de realiteit te creëren. Ook dit kan van de gebruiker niet worden gezegd.

Ten slotte moet worden opgemerkt dat de hoax-affaire weliswaar losstaat van de sokpoppendiscussie, maar er wel de aanleiding voor is geweest. Aangezien de misstap in kwestie meer dan drie jaar oud is en er verder op de bijdragen van deze gebruiker niets aan te merken valt, is er geen aanleiding om de gebruiker drie jaar na dato alsnog te bestraffen – te meer daar hij op eigen initiatief de hoax heeft toegegeven en zijn excuses heeft gemaakt. Het enige wat de gebruiker verder nog aan te rekenen valt, is één bewerking, die een week na het opleggen van de blokkade vanaf een IP-adres is gedaan en dus als blokontduiking kan worden opgevat. Gezien het onschuldige karakter van deze edit zou een eenvoudige waarschuwing echter ruimschoots hebben volstaan. Overigens valt ook deze bewerking niet onder de definitie van WP:Sokpopmisbruik ("het met sokpoppen ontduiken van een blokkade"), aangezien er ook hier geen sprake is van een gebruikersaccount.

Gelet op het bovenstaande is de Arbitragecommissie van mening dat gebruiker Ilja.nieuwland geen sokpopmisbruik kan worden verweten en de blokkade dus onterecht is. Zij verzoekt de moderatoren deze blokkade (zowel die van de gebruiker als die van de betreffende IP-adressen) zo snel mogelijk ongedaan te maken.

Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 14 jun 2013 22:05 (CEST)

Blueknight en Capaccio

• Overlegpagina

Even had ik gedacht dat na uw uitspraak, [3] het een en ander in een iets rustiger vaarwater zou geraken. Niets is echter waar, gezien de volgende bewerkingen, [4][5][6][7][8] kan ik niet anders dan tot de conclusie komen, dat ciberpesten en verdachtmaken tot de normale omgangsvormen op wikipedia kan gerekend worden, maar ook... dat de hogere echalons in deze organisatie zich daarin evenzeer negatief onderscheiden.

Hoe hoger in deze organisatie, des te minder is er de noodzaak tot verantwoording en overleg ?

Wat betreft de wiki over de Monju centrale, wie iets over die centrale wil weten, doet er verstandig aan zich vooral niet te baseren op de wel erg rudimentaire beschrijving van die centrale op de nederlandse site.

Dat dit een snelle kweekreactor zou moeten worden of zijn... het is er niet te vinden, dat die centrale in al die jaren slechts enkele uren heeft kunnen werken, waar staat dat hier? De centrale zou opgestart worden, maar nu is dat van hogerhand voorkomen, en de opmerking daarbij, was dat de veiligheids-cultuur daar veel te wensen overliet. Dat er twijfels zijn over de activiteit van de geologische breuklijnen, waar is dat hier te vinden?

Nu hebben voorstanders van kernenergie het vandaag de dag erg makkelijk op nl.wikipedia, alles wat ze wilden, dat staat er al zo'n beetje, en alle schaduwzijden, die zullen zij zeker niet vermelden. De suggestie dat ondergetekende alles zou aandikken, die werp ik ver van mij. Ik beschouw de herhaalde opmerkingen van Blueknight dan ook als een grove persoonlijke belediging.

Wat betreft de toename van schildklier-kanker in de prefectuur Fukushima, nog het volgende. Er is niets bekend over een dergelijk hoge incidentie van schildklier-kanker in deze streek vóór de uitbraak van de kernramp. Als die vroeger al zo hoog geweest zijn, dan was wel eerder daarnaar onderzoek zijn gestart. Misschien is er geen sluitend "wetenschappelijk" bewijs, maar er is ook geen bewijs voor het tegendeel.

hoogachtend Enkidu1947 (overleg) 11 jun 2013 14:22 (CEST)

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 12 jun 2013 20:28 (CEST)

De arbitragecommissie meent dat dit verzoek te veel betrekking heeft op de inhoud van de encyclopedie en acht zich daarom niet bevoegd om dit verzoek in behandeling te nemen.^{Art. 1.4} Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 27 jun 2013 23:19 (CEST)

Verzoek Borvo

• Overlegpagina

---

De arbitragecommissie heeft op 20 juni 2013 de volgende e-mail ontvangen van de gebruiker Borvo (overleg).

Geachte arbitragecommissie,

Vandaag publiceerde <verwijderd> een mail van mij aan hem. Ik vrees echter dat hij de mail niet goed interpreteerde: hij stelde dat ik in de toekomst meer sokpoppen aan zal maken, maar dat zal ik juist niet doen. Daarover heb ik hem gemaild. De mail is echter ook aan de gemeenschap gericht. Ik verzoek u de volgende informatie door te spelen aan de betrokken personen: Borvo is digitaal dood - hij zal nooit meer terugkeren. Account WjI-kop (hoofdletter I, geen kleine letter L) is verassend door de CU gekomen, kan deze ook geblokkeerd worden? En of zij de privé-gegevens op <verwijderd> kunnen verwijderen en gelieve te oversighten (onleesbaar maken).

Ik ben persoonlijk geschokt dat mijn privé-gegevens zijn gepubliceerd. Dat is ook de reden voor mijn vertrek. Ik vind die actie vreselijk en schaadt mijn privacy. Ik weet ook veel over andere gebruikers (privé-info) maar die publiceer ik ook niet. Ik beloof aan de gemeenschap dat ik mij voor de rest van mijn leven koest houd en nooit meer iets zal bijdragen mits die gegevens verwijderd worden. Ik hoop zeker dat deze verwijderd en onleesbaar gemaakt worden. Zo niet, dan zal ik zeker een zaak aanspannen bij u.

Hoogachtend,

Borvo

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, Taketa (overleg) 21 jun 2013 21:57 (CEST)

Reactie van de Arbitragecommissie

Geachte Borvo, aangezien uw verzoek eerder een moderatoractie dan een uitspraak van de Arbitragecommissie vereist, is uw verzoek langs die weg inmiddels afgehandeld. Verdere behandeling door de Arbitragecommissie is dan ook niet meer nodig.

Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 27 jun 2013 23:22 (CEST)

Verzoek Akadunzio

• Overlegpagina

---

De arbitragecommissie heeft op 3 mei 2013 om 20:33 de volgende mail ontvangen van gebruiker Akadunzio:

Beste arbitragecommissie,

Met verwondering lees ik de discussie over het CU-onderzoek omtrent gebruiker Daisonyx, waarbij leden en gewezen leden, een uitgesproken mening hebben over het gebruik van de checkuser.

Ik ben destijds OT-geblokkeerd naar aanleiding van een volledig onterecht checkuseronderzoek. Ik heb de arbitragecommissie twee maal gevraagd dit te onderzoeken. De tweede maal had ik zelfs een volledig rapport gestuurd, waaruit blijkt dat ik voorafgaand aan het CU-onderzoek, geen enkele vandalistische bijdrage heb geleverd. Daarom vraag ik jullie nogmaals dit checkuseronderzoek te onderzoeken op basis van mijn rapport. Daar jullie verantwoordelijk zijn voor de checkusers, zijn jullie ook verantwoordelijk voor hun onderzoek. Jullie hebben tot nu toe op geen enkele wijze dit checkuseronderzoek willen onderzoeken. De eerste maal verwezen jullie mij naar de ombudsdienst en zelfs toen die aangaven niet bevoegd te zijn, wilden jullie dit niet als nieuw feit aannemen. Volgens mij is dit wel degelijk een nieuw feit. Vandaar dit nieuw verzoek. Moesten jullie van mening zijn dat er sommige bijdrage wel vandalistisch zouden zijn, wil ik graag vooraf aan de uitspraak de kans krijgen deze bewering te ontkrachten. Ik zou het daarom op prijs stellen dat jullie bij een behandeling een aanspreekpunt aanduiden. Dit is in de regels als mogelijkheid voorzien

Akadunzio

— Akadunzio 3 mei 2013 20:33 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 4 mei 2013 18:07 (CEST)

---

Afwijzing

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek niet in behandeling te nemen, omdat er onvoldoende sprake is van gewijzigde omstandigheden.^{artikel 5.11} Daarnaast is de arbitragecommissie ook niet bevoegd om checkuseronderzoeken nietig te verklaren^{artikel 7.4} of in staat om de kennis verkregen uit eenmaal gehonoreerde verzoeken weer onbekend te maken. De aangehaalde kwestie omtrent gebruiker Daisonyx ziet zij als ongerelateerd en niet als een kwestie die enige invloed heeft op deze zaak. Bij klachten over overtredingen van het privacybeleid kunnen gebruikers contact opnemen met de ombudsmancommissie.^{m:Ombudsman commission/nl}

Namens de arbitragecommissie, Rik007 16 mei 2013 15:38 (CEST)

---

Reactie van Akadunzio

Beste Arbitragecommissie, Zoals in de probleemstelling^{Requests for comment/Scope of Ombudsman Commission/nl} van de ombudsdienst gesteld wordt, behandelen zij geen klachten over overtredingen van de checkuseronderzoek. Daarom wens ik deze stellingname van de ombudsdienst van 6 mei 2013 als nieuw feit en gewijzigde situatie in te brengen om jullie toch te vragen de overtredingen van het checkuseronderzoek door GrouchoNL te onderzoeken en daarvoor mijn eerder per email doorgestuurde rapport te gebruiken. Het voorstel van de ombudsdienst is trouwens deze lacune in de verantwoordelijkheden door de lokale arbitragecommissie te laten onderzoeken. Alhoewel mijn blokkade afgelopen is, wens ik toch dat het checkuseronderzoek eindelijk eens tegen de regels van het checkuseronderzoek gehouden worden. Volgens mij zijn deze regels daarbij niet gevolgd. Dit verzoek hebt u namelijk al twee maal niet behandeld en dus nog geen bindende uitspraak over gedaan. Akadunzio (overleg) 9 jun 2013 22:19 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, Rik007 9 jun 2013 23:48 (CEST)

---

Afwijzing

Zoals al eerder gemeld, heeft de arbitragecommissie geen mandaat^{Art 7.4} om onderzoek te doen naar het beleid van de checkusers. Derhalve heeft de arbitragecommissie besloten om geen onderzoek te doen naar de vermeende fouten van de checkusers.

Het onderzoeken van misstanden rond checkusers behoort tot de taken van de ombudsmancommissie. De stellingname van de ombudsmancommissie van 6 mei jongstleden heeft niks aan de taken van de ombudsmancommissie veranderd en daarom verwijst de arbitragecommissie de gebruiker Akadunzio nogmaals door naar de ombudsmancommissie.

Namens de arbitragecommissie, Rik007 14 jun 2013 22:50 (CEST)

Reactie van Akadunzio

Beste arbitragecommissie, ik denk dat jullie toch eens goed moeten lezen wat er staat en wat er niet staat. De ombudsdienst is verantwoordelijk voor het onderzoeken van klachten over overtredingen van de privacy policy (in het bijzonder met betrekking tot het gebruik van CheckUser-hulpmiddelen) op enig Wikimedia-project. Niet privacy-gebonden overtredingen van checkusers worden dus niet door hen onderzocht en dit hebben zij op 6 mei 2013 nog eens duidelijk gemaakt. Artikel 1.1 zegt dat de Arbitragecommissie orgaan is op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient als de hoogste instantie voor het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers, zoals bezwaren tegen blokkades van geregistreerde gebruikers, conflicten, overtredingen van de richtlijnen of anderszins. Dus niet-privacygebonden overtredingen van de richtlijnen door checkusers vallen ook onder dit artikel 1.1. Daarom nog maar eens een verzoek dat deze klacht tegen GrouchoNL eindelijk eens behandeld wordt in plaats van mij telkens van Pontius naar Pilatus te sturen. Vermits volgens MoiraMoira het doorvoeren van een checkuseronderzoek automatisch de schuld aantoont (zie zaak Oostweg), zou ik toch graag nogmaals dit checkuseronderzoek, dat volgens mij niet volgens een gegronde reden (sokpopmisbruik) is doorgevoerd en zeer ernstige gevolgen voor mij heeft gehad, onderzocht wordt. Uit de reactie van GrouchoNL op zijn OP, kan ik afleiden dat hij destijds geen onderzoek heeft gedaan naar de geldigheid van de aanvraag en het checkuserzoek zomaar heeft doorgevoerd. Ik vind dit een zeer ernstige zaak en wens dat dit door jullie behandeld wordt op basis van mijn eerder ingediende verzoeken, die nog niet behandeld werden en mijn bij een eerder ingediend verzoek meegestuurd rapport over mijn anonieme bijdrages, waarin ik het vermeende vandalisme of sokpopmisbruik voor 28 april 2012 volledig heb kunnen weerleggen. Akadunzio (overleg) 15 jun 2013 23:57 (CEST)

Intrekken van verzoek

Beste arbitragecommissie, ik zie af van mijn vraag tot onderzoek naar de geldigheid van het checkuseronderzoek op 28 april 2012 door GrouchoNL. Ik heb mijn conclusies in verband met dit checkuseronderzoek getrokken en dat volstaat voor mij. GrouchoNL moet maar voor zichzelf uitmaken wat zijn conclusies zijn. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 20 jun 2013 20:42 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit bericht en is van mening dat dit een verstandig besluit is. Zij staakt daarom haar verdere behandeling van dit verzoek. Namens de Arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 23 jun 2013 23:02 (CEST)

Van een verzoek dat u absoluut weigert te behandelen, kan u volgens mij de behandeling niet staken. Akadunzio (overleg) 25 jun 2013 20:11 (CEST)

Deblokkade Ron Janssen

• Overlegpagina

---

De arbitragecommissie heeft op 10 juni 2013 twee e-mails ontvangen waarin de gebruiker Ron Janssen (overleg) om het opheffen van de blokkade van zijn account vraagt. Uit privacyoverwegingen heeft de arbitragecommissie besloten de betreffende e-mails niet online te plaatsen.

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 10 jun 2013 09:06 (CEST)

Afwijzing verzoek

De arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling omdat de indiener niet voldoet aan de geldende voorwaarden.^{Art. 5.1}
Namens de arbitragecommissie, Kippenvlees (overleg‽) 12 jun 2013 16:54 (CEST)

Verzoek Jakaposip

• Overlegpagina

---

De Arbitragecommissie heeft op 10 juli 2013 een mail ontvangen van gebruiker Jakaposip, waarin gevraagd werd om uitspraak over een conflict tussen de indiener en gebruiker MoiraMoira. De Arbitragecommissie heeft besloten om deze e-mail niet online te plaatsen.

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de Arbitragecommissie, Kippenvlees (overleg‽) 10 jul 2013 12:19 (CEST)

Afwijzing verzoek

De Arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling omdat de indiener niet voldoet aan de geldende voorwaarden.^{Art. 5.1}

Namens de Arbitragecommissie, Kippenvlees (overleg‽) 10 jul 2013 12:19 (CEST)

Niet volgen richtlijnen afzettingsprocedure

• Overlegpagina

---

Beste arbitragecommissie, ik wens verduidelijk rond de momenteel lopende afzettingspeiling van Capaccio, opgezet door gebruiker:Wolf_Lambert. Naar mijn aanvoelen werd hier een boeltje van gemaakt.

Tijdslijn van de acties rond de afzetting

• 7 juli, 12:57: "Ik ben erover aan het denken om mijn vertrouwen (dat ik wel nooit heb gehad, sorry dat ik het moet zeggen) op te zeggen en je op Wikipedia:Afzetting moderatoren aan te klagen of hoe je het ook noemt. Niet dat ik het zeker weet, maar het zou ervan kunnen komen"
• 9 juli, 12:12: opstart van de afzettingsprocedure. Deze start enkele minuten later (12:15)
• 12:13: bekendmaking van de afzettingsprocedure op Wikipedia:Meldingen
• 12:31: W-L realiseert dat de stemming te vroeg gestart is en wijzigt het startmoment vd procedure. Hierdoor verwijdert hij zonder verder verwittigen een (tegen)stem 12:34.
• 13:24: bekendmaking van de afzettingsprocedure in De Kroeg
• 14:50: WLM schrapt tegenstem om toch zeer rare reden, en vraagt een stemmer om zijn stem aan te passen 14:52
• 18:24: (MADe) melding stemming ongeldig
• 18:56: (Basvb) procedure terug opgestart. De bewerkingssamenvatting luidt: "(..)De peiling kan beter onterecht doorgaan dan onterecht afgesloten worden (dat is nog meer gedoe) dus eerst consensus dan pas melden)"

Voorwaarden rond de afzetprocedure

Op WP:Regelingen rond moderatoren staat vermeld (oa.): "Alvorens de procedure kan worden gestart dient de betreffende moderator op diens overlegpagina te worden ingelicht over het voornemen. Op zijn vroegst 48 uur later, maar uiterlijk binnen 1 week, kan de procedure worden gestart door middel van een oproep op de pagina Wikipedia:Afzetting moderatoren. De oproep dient vergezeld te gaan van een motivering. De hiermee opgestarte peiling van meningen duurt 1 week en start op het moment dat deze tevens zowel in de kroeg als Wikipedia:Mededelingen op duidelijke wijze is aangekondigd"

Afzettingspeilingen hebben een grote impact op de gemeenschap en de betrokkenen. Daarom zijn er regels mbt het opstarten van een dergelijke peiling. De belangrijkste voorwaarde vind ik zelf het "verwittigen van de betrokken moderator". Dit biedt iedereen een afkoelperiode van 48 uur. Voor de rest zijn de regels vooral praktisch van aard (verplichte melding in de Kroeg en WP:M). In dit geval was de afkoelperiode zeker zinvol: gebruiker WLM kwam net uit een blokkade.

WLM spreekt over "Ik ben erover aan het denken". Ik gebruik deze zinnen ook als een voorbereidende stap. Zo gebruik ik soms "ik denk eraan om je een waarschuwing te geven", omdat ik op dat moment een effectieve waarschuwing nog te vroeg vind, maar de betrokkene toch een waarschuwing wil geven. Ik lees de bewerking van WLM dan ook in dat opzicht, en niet als een bericht dat een afzettingsprocedure effectief opgezet wordt.

Ik kan het niet beter samenvatten dan Robotje op Overleg_Wikipedia:Afzetting_moderatoren: "(..)Verder is het zo dat wat Wolf Lambert doet een aaneenschakeling van procedure fouten is. Eerst de peiling laten 'starten' binnen 48 uur na de edit op de OP van de moderator. Dan stemmen afkeuren die te vroeg gedaan zijn [9] maar de betreffende stemmers niet informeren dat hun stem verwijderd is. Dan opnieuw de peiling 'starten' terwijl die melding op de OP van de moderator weliswaar meer dan 48 uur eerder was maar waarbij meer sprake is van een mogelijk voornemen dan een voornemen om af te zetten. Dan met 24 minuten vertraging het pas melden in De Kroeg waardoor eigenlijk de reeds uitgebrachte stemmen ongeldig zijn. Dan ook nog eens een stem afkeuren voor een zelfbedachte reden [10] en ook nog eens een oproep doen om een uitgebrachte stem in te trekken [11] en tenslotte aankondigen dat discussies op de pagina waar gestemd kan worden verplaatst zullen worden, maar ondertussen veelvuldig zelf discussies starten op die pagina n.a.v. stemverklaringen. - Robotje (overleg) 9 jul 2013 16:20 (CEST)"

Gevraagd

Ik stel me enorme vragen bij de afzettingsprocedure. Aan de ene kant zijn alle mogelijke regels overboord gegooid (geen echte "melding" op overlegpagina, te vroeg opstarten) waardoor een heleboel administratieve problemen kwamen (poging stemming af te sluiten, schuiven met startmoment). Aan de andere kant is er ook het gedrag van Wolf_Lambert, een stemcoördinator onwaardig.

Ik verzoek dan ook: de lopende afzettingsprocedure te beëindigen en ongeldig te verklaren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MADe (overleg · bijdragen) 10 jul 2013 13:38‎ (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 10 jul 2013 13:57 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft bij het verzoek van MADe het volgende overwogen:

• De taak van de arbitragecommissie is het doen van uitspraken bij problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers. Het beoordelen van de vraag wat voor consequenties er moeten worden verbonden aan procedurele fouten in een stemming, ligt in eerste instantie bij de gemeenschap.^1.1
• Het is in deze zaak vooral van belang dat zo snel mogelijk de rust weerkeert. Gezien het vergevorderde karakter van deze stemming en het grote aantal mensen dat inmiddels aan de stemming heeft deelgenomen, lijkt het twijfelachtig of de bemoeienis van de Arbitragecommissie hier werkelijk een positieve bijdrage aan zal kunnen leveren.

De arbitragecommissie zal dan ook geen uitspraak doen over deze kwestie.

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 12 jul 2013 23:16 (CEST)

Conflict Akadunzio-LeeGer

• Overlegpagina

---

Verzoek van Gebruiker:Akadunzio aan de Arbitragecommissie, per e-mail van 28 juni 2013:

Beste arbitragecommissie,

graag had ik een oplossing gehad voor mijn conflict met LeeGer, die blijkbaar niets anders te doen heeft dan waarschuwingen uit te delen voor alle reacties, die ik ook maar ergens plaats. Dit ergert mij mateloos. Hij zegt steeds dat ik de zaak moet laten rusten, maar als ik reageer als JetzzDG de zaak terug begint op te rakelen, ben ik plotseling de grote misdadiger.

Zijn motieven zijn te vinden op zijn OP, waar hij absoluut door het geven van voldoende waarschuwingen een langdurige blokkade tegen mij wil verantwoorden.

Voor de rust op Wikipedia zou ik willen dat hij het verbod krijgt om zich nog langer met mij bezig te houden. Hij is geen moderator, ik heb hem niets misdaan en hoeft mij helemaal niet te volgen. Ik heb geen enkel idee waarom LeeGer zo gefrusteerd is, maar dit moet eens ophouden.

met vriendelijke groeten,

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 29 jun 2013 23:32 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 1 jul 2013 14:04 (CEST)

Reactie LeeGer

Bij deze mijn reactie op deze zaak: Akadunzio heeft, zoals bij u welbekend, in het verleden een OT blokkade gekregen. Akadunzio was het daar niet mee eens, en heeft daartegen dan ook veelvuldig geprotesteerd. Ook bleef Akadunzio vragen om argumentatie waarom hij was geblokkeerd. Velen hebben hem die uitleg gegeven. Onder andere ik heb hem meermaals op zijn overlegpagina uit proberen te leggen waarom hij destijds geblokkeerd was. JetzzDG heeft op enig moment daarvoor zelfs een speciale pagina aangemaakt. Dat blijkt allemaal tevergeefs. De gegeven uitleg legt Akadunzio naast zich neer, en hij blijft protesteren en roepen dat hij onterecht geblokkeerd zou zijn. Inmiddels zijn we een hele tijd verder. JetzzDG heeft de speciaal aangemaakte pagina, die diende als uitleg aan Akadunzio, verwijderd omdat Akadunzio deze alleen maar aangreep om door te gaan met zijn protesten. Helaas bleek ook het verwijderen van die pagina voor Akadunzio een reden om zijn protesten nieuw leven in te blazen. Hij zag dit als een bevestiging van zijn gelijk. Ook bleef hij andere gebruikers op hun persoonlijke overlegpagina lastig vallen over deze kwestie ([12]. [13]) en ook over het destijds uitgevoerde checkuseronderzoek: [14]. Uiteraard mag iedereen uitleg vragen. Akadunzio lijkt die uitleg echter keer op keer te negeren, en gaat weer gewoon door met protesteren dat het checkuseronderzoek en zijn blokkade onterecht waren. Zie daarvoor bijvoorbeeld de discussies op Akadunzio's overlegpagina zoals die er op 20 juni stonden.

Akadunzio heeft op Wikipedia (zoals in de geschiedenis van zijn overlegpagina te zien is) van velen te horen gekregen dat checkuseronderzoek en blokkade destijds volledig terecht waren. Ook diverse verzoeken bij de arbitragecommissie hebben niet tot andere conclusies geleid. Akadunzio heeft daarmee m.i. alle beroepsmogelijkheden die Wikipedia kent wel opgebruikt. Het oordeel dat blokkade en checkuseronderzoek terecht waren lijkt daarmee onheroepelijk. Verdere protesten van Akadunzio, en het gedrag van uitleg vragen, gegeven uitleg negeren en opnieuw om uitleg vragen, en dan zeker ook de manier waarop, met voortdurende beschuldigingen en verwijten, zie ik dan ook als gedrag dat orde- en werksfeerverstorend werkt. Dat is ongewenst en daarom heb ik (en ook anderen) Akadunzio daar op zijn overlegpagina meerdere malen op aangesproken (zie voor mijn opmerkingen t.a.v. zijn gedrag: hier, hier, hier, hier, hier en hier). Ik heb hem gevraagd de kwestie te laten rusten en andere gebruikers niet meer lastig te vallen op hun overlegpagina. Akadunzio gaf hier echter geen gehoor aan, en is op 18 juni dan ook een dag geblokkeerd geweest.

Na deze blokkade stelt Akadunzio een vraag aan JetzzDG in het kader van diens moderatoraanmelding. Als JetzzDG hierop antwoord geeft, en daarbij niet onlogisch refereert aan de problemen rond Akadunzio, begint Akadunzio zeer onredelijke en ongefundeerde verwijten te uiten op het overleg van gebruiker JetzzDG ([15], [16]). Ook andere bewerkingen door Akadunzio ([17], [18], [19]) laten zien dat deze gebruiker niet zozeer bezig is om constructief aan de encyclopedie bij te dragen, maar dat hij vooral bezig is met provoceren en uitdagen, en op deze wijze probeert om de sfeer op Wikipedia opnieuw te verstoren. Vandaar dat ik daarop een verzoek tot blokkade van Akadunzio heb ingediend. Akadunzio is daarom op 27 juni opnieuw geblokkeerd. Nu voor een periode van drie dagen.

Het overleg op mijn overlegpagina waar Akadunzio aan refereert is deze vraag van JetzzDG over dit advies aan Akadunzio. In mijn antwoorden hier en hier spreek ik juist nog mijn hoop uit dat een korte blokkade Akadunzio zal doen inzien dat hij zijn gedrag beter kan wijzigen. Mijn doel was ook niet om Akadunzio voor langere tijd geblokkeerd te krijgen. Wel had (en heb ik nu nog sterker) de indruk dat Akadunzio's gedrag daar uiteindelijk toe zal leiden. Maar dat heeft Akadunzio helemaal zelf in de hand.

Dit alles toont m.i. aan dat Akadunzio probleemgedrag vertoont, en dat het dan ook noodzakelijk is dat zijn bewerkingen regelmatig gecontroleerd worden. Ik geloof en hoop dat ik daarin niet de enige ben. Ik ben ervan overtuigd dat ook anderen vinden dat dit noodzakelijk is. En het is inderdaad een taak die ik op me genomen heb. Niet omdat Akadunzio mij iets misdaan zou hebben, dat heb ik ook nooit beweert. Niet uit frustratie, maar ter bescherming van de encyclopedie tegen ongewenst gedrag. Ik heb ook persoonlijk niets tegen Akadunzio. Als Akadunzio zich beperkt tot inhoudelijk bijdragen aan de encyclopedie en aan inhoudelijk overleg, zal hij er verder ook niets van merken dat zijn bewerkingen door mij gecontroleerd worden omdat onze interessegebieden volgens mij erg van elkaar verschillen. Zodra hij zich echter opnieuw schuldig maakt aan gedrag dat ordeverstorend en werksfeerverstorend is, zal ik hem daar inderdaad opnieuw over aanspreken. En als hij zich daarna aan dat ongewenst gedrag blijft schuldig maken, dan zal ik inderdaad opnieuw een blokkadeverzoek tegen hem indienen. Mij verbieden om me nog langer met Akadunzio's bijdragen bezig te houden lijkt mij dan ook vrij zinloos. Het enige effect zal zijn dat hij dan in het vervolg door iemand anders zal worden aangesproken op zijn gedrag.

Tegeneis

Waar ik het met Akadunzio mee eens ben is dat dit moet ophouden. Ik zou dan ook aan de arbitragecommissie willen vragen om, indien mogelijk, Akadunzio te verbieden om in de toekomst waar dan ook op Wikipedia nog op zijn OT-blokkade, en het daaraan voorafgaande checkuseronderzoek, terug te komen.

In vertrouwen wacht ik de arbcomuitspraak af. LeeGer 30 jun 2013 03:20 (CEST)

Waar ben ik nog terug gekomen op mijn OT-blokkade of checkuseronderzoek? Ik dacht dat de zaak afgesloten was, tot JetzzDG de zaak terug begon op te rakelen. Ik heb geen behoefte om deze zaak nog op te rakelen, maar dit kan natuurlijk niet eenzijdig zijn. Akadunzio (overleg) 30 jun 2013 23:37 (CEST)

Zoals u hierboven kunt zien, vraag ik om u te verbieden in de toekomst nog op de kwestie terug te komen. Als u dat niet van plan bent, prima. Dan is er geen probleem wat dat betreft. Mijn visie op uw vraag en het antwoord daarop van JetzzDG bij diens moderatoraanmelding kunt u hierboven in mijn reactie lezen. Daar heb ik op dit moment verder niets aan toe te voegen. LeeGer 1 jul 2013 00:03 (CEST)

Als ik uw reacties lees, bent u diegene die telkens terugkomt op de kwestie. U dwingt mij telkens opnieuw te reageren. En ik vrees dat u dit telkens gaat aangrijpen, wat ik ook doe. Vandaar mijn verzoek. Akadunzio (overleg) 5 jul 2013 00:40 (CEST)

Aanvulling

Vandaag heeft Akadunzio meerdere malen commentaar toegevoegd binnen mijn reactie op deze zaak. Hier, hier, hier, hier en hier. Het eerste commentaar heb ik zelf nog verplaatst, met daarbij in de bewerkingssamenvatting het verzoek om commentaar onderaan toe te voegen. Aangezien Akadunzio toen toch doorging met het wijzigen van mijn overleg, mag hij het overige commentaar zelf (onderaan) opnieuw toevoegen als hij dat wenselijk acht. Of de arbcomleden kunnen, indien zij dat nodig achten de permlinks hier gebruiken om de bijdragen terug te lezen. Ook heb ik Akadunzio op zijn overleg uitgelegd dat het op Wikipedia niet is toegestaan andermans overleg te wijzigen. Aangezien Akadunzio hier toen toch mee doorging heb ik hem daarop nog een waarschuwing, een laatste waarschuwing en een allerlaatste waarschuwing gegeven. Dit gedrag is m.i. een duidelijk voorbeeld van hoe Akadunzio omgaat met kritiek. In plaats van ervan te willen leren, gaat hij door met het bekritiseerde gedrag, en de kritiek wordt bestreden met commentaar waarin hij aangeeft zijn gedrag niet te willen aanpassen, en waarbij hij uitdaagt hem te blokkeren. LeeGer 1 jul 2013 01:51 (CEST)

Aanvulling 2

Als aanvulling op bovenstaande eerdere aanvulling: Na bovenstaande conflict over het bewerken van andermans overleg is Akadunzio uitgelegd dat dit niet is toegestaan. Daarbij is op 1 juli ook een link gegeven naar Help:Overleg waar duidelijk staat dat wat hij deed niet is toegestaan. Ook JetzzDG legde hem nogmaals uit dat dit inderdaad niet de bedoeling was. Toch blijft Akadunzio volhouden dat hij niets verkeerd zou hebben gedaan. Daarop volgt nog meer uitleg van JetzzDG en ondanks de eerder gegeven link doet Akadunzio alsof hij dit voor het eerst hoort en vraagt waar dit zou staan? Ook volgt er nog meer uitleg van mijn kant en van JetzzDG met een tweede link waar uitgelegd wordt dat men van andermans overleg dient af te blijven. Toch blijft Akadunzio zich van de domme houden. En ondanks twee links die hem duidelijk maken dat zijn gedrag niet is toegestaan, blijft hij opmerkingen en uitleg daarover afdoen als mijn interpretatie van de regels en probeert de zaken om te draaien. Zijn houding in deze kwestie vertoont gelijkenis met die na zijn OT-blokkade. Keer op keer wordt er uitleg gegeven wat hij verkeerd deed. Daarbij worden links gegeven die aantonen dat dat echt bestaande regels zijn. Akadunzio legt dit telkens naast zich neer. Probeert degene die uitleg geeft de zwarte piet toe te spelen en af te schilderen als onruststoker, en blijft vragen wat hij verkeerd zou hebben gedaan. Dit terwijl het gezien zijn vele bewerkingen op de diverse overlegpagina's bijzonder onwaarschijnlijk is dat hij nu opeens niet meer zou begrijpen wat de regels m.b.t. overleg inhouden. Bovendien is, als hij oprecht onwetend zou zijn m.b.t. de regels van overleg, zijn gedrag nog steeds bijzonder kwalijk, aangezien hij diegenen die hem uitleg komen geven, vervolgens probeert in diskrediet te brengen, en hij duidelijk laat merken de uitleg niet te accepteren, en ook geen enkele intentie laat zien om zich in het vervolg wel aan die regels te willen voldoen. Ik wil dan ook verzoeken om een eventuele uitspraak uit te breiden zodat hem dergelijk orderverstorend gedrag onmogelijk wordt gemaakt.

Dat een verzoek om mij te verbieden mij nog langer met Akadunzio en zijn bewerkingen aan Wikipedia bezig te houden niet zal werken toont Akadunzio in zijn reacties hieronder wel aan. In zijn reacties op mijn commentaar worden ook acties / reacties van Mathonius, Trijnstel, JetzzDG, GrouchoNL, JurgenNL en Blueknight in twijfel getrokken. Dat laat naar mijn mening zien dat Akadunzio geen enkele intentie heeft zich aan de regels op Wikipedia te houden, en dat hij ook van geen enkele gebruiker enig commentaar hierover zal accepteren. LeeGer 8 jul 2013 12:08 (CEST)

Reactie JetzzDG

Als genoemde in het verzoek, zal ik een korte toelichting geven. Voor de rest sluit ik mij expliciet aan bij de woorden van LeeGer.

Hoewel ik de blokkade van 3 dagen twijfelachtig vond (maar niet genoeg voor een deblokkadeverzoek) is Akadunzio tot op het heden niet gestopt met het verstoren van de werksfeer. Als u kijkt naar zijn bewerkingen dan ziet u dat het meerendeel zich bevind in de Wikipedia- en overlegnaamruimte. Vrijwel alle berichten bevatten geen opbouwende, positieve, feedback richting de personen, enkel beledigingen, beschuldigingen en verwijten, veelal over zijn OT blokkade uit het verleden. LeeGer heeft hier al over uitgewijd.

Ik zou de arbitragecommissie willen verzoeken om deze zaak aan te nemen. LeeGer is (zover ik hem ken) best bereid om, net als ondergetekende, Akadunzio zijn overlegpagina niet te bewerken, echter hangt dit af van de houding en gedragingen van Akadunzio.

Mocht deze zaak worden aangenomen ben ik bereid om een uitgebreidere reactie te geven (indien gewenst). JetzzDG 30 jun 2013 07:52 (CEST)

Wat mij betreft is een uitgebreidere reactie (ook van anderen) zeker gewenst. Ik begrijp het als je daarvoor eerst af wil wachten of de zaak wordt aangenomen. Het lijkt me wenselijk om de arbcom duidelijk te maken (voor zover dat nog niet duidelijk is) dat dit conflict zich niet beperkt tot Akadunzio en mij, en dat een uitspraak waarbij mij verboden zou worden om mij verder met Akadunzio bezig te houden (wat ik niet verwacht, maar stel dat), helemaal niets oplost, maar dat het conflict zich dan verplaatst naar Akadunzio - gebruiker x, of Akadunzio - moderator x. LeeGer 30 jun 2013 09:49 (CEST)

Ik vraag mij af waarom LeeGer het conflict absoluut wil doorgeven naar iemand anders? LeeGer creëert gewoon een vijandige sfeer rondom mij. Alles wat ik zeg, wordt door haar/hem verdraaid totdat het in haar/zijn theorie past. Akadunzio (overleg) 5 jul 2013 00:53 (CEST)

Gaat het over LeeGer of over uzelf? Even inhoudelijk, ik zal een uitgebreidere reactie geven per mail aan de ArbCom. Ik heb geen behoefte dat mijn visie op deze zaak op allerlei manieren bekritiseerd wordt door Akadunzio. JetzzDG 5 jul 2013 15:23 (CEST)

Reactie van Akadunzio op reactie van LeeGer

Voor alle duidelijkheid herhaal ik telkens eerst de reactie van LeeGer, waarop ik reageer.

Reactie van LeeGer

Bij deze mijn reactie op deze zaak: Akadunzio heeft, zoals bij u welbekend, in het verleden een OT blokkade gekregen. Akadunzio was het daar niet mee eens, en heeft daartegen dan ook veelvuldig geprotesteerd. Ook bleef Akadunzio vragen om argumentatie waarom hij was geblokkeerd. Velen hebben hem die uitleg gegeven. Onder andere ik heb hem meermaals op zijn overlegpagina uit proberen te leggen waarom hij destijds geblokkeerd was. JetzzDG heeft op enig moment daarvoor zelfs een speciale pagina aangemaakt. Dat blijkt allemaal tevergeefs. De gegeven uitleg legt Akadunzio naast zich neer, en hij blijft protesteren en roepen dat hij onterecht geblokkeerd zou zijn. Inmiddels zijn we een hele tijd verder. JetzzDG heeft de speciaal aangemaakte pagina, die diende als uitleg aan Akadunzio, verwijderd omdat Akadunzio deze alleen maar aangreep om door te gaan met zijn protesten. Helaas bleek ook het verwijderen van die pagina voor Akadunzio een reden om zijn protesten nieuw leven in te blazen. Hij zag dit als een bevestiging van zijn gelijk. Ook bleef hij andere gebruikers op hun persoonlijke overlegpagina lastig vallen over deze kwestie ([20]. [21]) en ook over het destijds uitgevoerde checkuseronderzoek: [22]. Uiteraard mag iedereen uitleg vragen. Akadunzio lijkt die uitleg echter keer op keer te negeren, en gaat weer gewoon door met protesteren dat het checkuseronderzoek en zijn blokkade onterecht waren. Zie daarvoor bijvoorbeeld de discussies op Akadunzio's overlegpagina zoals die er op 20 juni stonden.

Mijn reactie

Ik heb inderdaad een onterechte OT-blokkade gekregen, waar ik het tot op heden nog altijd niet mee eens ben. Volgens mij is dit niet verboden. Er zijn inderdaad enkele personen geweest die een poging gedaan hebben om de OT-blokkade te verantwoorden. Onder deze personen ook LeeGer. JetzzDG vond het zelfs nodig een aparte pagina over mij aan te maken met allerlei bijdragen die de OT-blokkade zouden verantwoorden. Door mijn blokkade kon ik helaas pas een half jaar de beschuldigingen één voor één weerleggen. Mathonius en Trijnstel hebben dan eerst geprobeerd deze weerleggingen te verwijderen, zogezegd omdat het geen overlegpagina zou zijn geweest. Ik heb beide, zoals gebruikelijk is op Wikipedia, daarover op hun eigen OP uitleg over gevraagd. Mathonius heeft gemeend mij belachelijk te moeten maken om niet te moeten antwoorden. GrouchoNL heeft ook geen uitleg gegeven. Op de OP van Mathonius is JetzzDG dan gekomen met de uitleg dat het toch als overlegpagina bedoeld was. Alleen sloot hij het overleg direct af, wat ik een teken van zwakte vond. Als men eerst de moed heeft een pagina te starten over iemand, die zich niet kan verdedigen, moet men nadien ook de moed hebben om zich te verweren. Komt daarbij nog de hamvraag van dit betoog. Wat heeft LeeGer in deze hele discussie, die niet over hem en niet tegen hem gaat, verloren? Volgens mij niets. Akadunzio (overleg) 5 jul 2013 00:11 (CEST)

Reactie van LeeGer

Akadunzio heeft op Wikipedia (zoals in de geschiedenis van zijn overlegpagina te zien is) van velen te horen gekregen dat checkuseronderzoek en blokkade destijds volledig terecht waren. Ook diverse verzoeken bij de arbitragecommissie hebben niet tot andere conclusies geleid. Akadunzio heeft daarmee m.i. alle beroepsmogelijkheden die Wikipedia kent wel opgebruikt. Het oordeel dat blokkade en checkuseronderzoek terecht waren lijkt daarmee onheroepelijk. Verdere protesten van Akadunzio, en het gedrag van uitleg vragen, gegeven uitleg negeren en opnieuw om uitleg vragen, en dan zeker ook de manier waarop, met voortdurende beschuldigingen en verwijten, zie ik dan ook als gedrag dat orde- en werksfeerverstorend werkt. Dat is ongewenst en daarom heb ik (en ook anderen) Akadunzio daar op zijn overlegpagina meerdere malen op aangesproken (zie voor mijn opmerkingen t.a.v. zijn gedrag: hier, hier, hier, hier, hier en hier). Ik heb hem gevraagd de kwestie te laten rusten en andere gebruikers niet meer lastig te vallen op hun overlegpagina. Akadunzio gaf hier echter geen gehoor aan, en is op 18 juni dan ook een dag geblokkeerd geweest.

Mijn reactie

Hier wordt door LeeGer de waarheid weer eens verdraaid. De arbitragecommissie heeft nooit geoordeeld dat het checkuseronderzoek al dan niet terecht was. Ik heb verschillende gefundeerde verzoeken gedaan aan de arbitragecommissie. Een zelfs met een volledig rapport van al mijn anonieme bijdrages, waarin duidelijk aangetoond werd dat ik met mijn anonieme bijdrages voor 28 april 2012 geen enkele regel van Wikipedia had overtreden. Ze waren niet bevoegd en hadden mij doorgestuurd naar de ombudsmancommissie, die zich ook onbevoegd verklaarde. En daarover heb ik enkele verzoeken aan de arbitragecommissie gericht. Ook hier stelt zich weer de vraag. Wat heeft LeeGer met deze hele zaak te maken en waarom plaatst hij de ene na de andere waarschuwing op mijn OP? Akadunzio (overleg) 5 jul 2013 00:22 (CEST)

Reactie van LeeGer

Na deze blokkade stelt Akadunzio een vraag aan JetzzDG in het kader van diens moderatoraanmelding. Als JetzzDG hierop antwoord geeft, en daarbij niet onlogisch refereert aan de problemen rond Akadunzio, begint Akadunzio zeer onredelijke en ongefundeerde verwijten te uiten op het overleg van gebruiker JetzzDG ([23], [24]). Ook andere bewerkingen door Akadunzio ([25], [26], [27]) laten zien dat deze gebruiker niet zozeer bezig is om constructief aan de encyclopedie bij te dragen, maar dat hij vooral bezig is met provoceren en uitdagen, en op deze wijze probeert om de sfeer op Wikipedia opnieuw te verstoren. Vandaar dat ik daarop een verzoek tot blokkade van Akadunzio heb ingediend. Akadunzio is daarom op 27 juni opnieuw geblokkeerd. Nu voor een periode van drie dagen.

Mijn reactie

Ik heb een vraag gesteld aan JetzzDG over zijn aanmelding. In plaats van de vraag te beantwoorden, begint JetzzDG daarop over mijn OT-blokkade. Dit terwijl zowel JetzzDG als LeeGer mij verwijten telkens weer opnieuw over de zaak te beginnen. Dan vermeld ik ook nog het geval van de pagina die JetzzDG indertijd over mij gemaakt heeft. Daarop begint JetzzDG in zijn antwoord weer over mijn OT-blokkade. Ik spreek JetzzDG daarop aan op zijn overlegpagina. Dit op dezelfde toon als zij op mijn overleg doen. Hier spring LeeGer plots weer op de scene. Ook op mijn twee andere bijdragen heeft hij blijkbaar commentaar, alhoewel hij daar ook niet aangesproken is. De ene bijdrage ging over de puberale reactie op de asteroide Slettebak. Bij de andere ging het over een eerder toegekende blokkade door JurgenNL. Deze moderator vind het wel belangrijk te antwoorden over de duur van mijn blokkade, maar niet over de reden van de blokkade. Volgens mij was deze eerste blokkade te wijten aan het opgeklopte sfeertje dat LeeGer rond mij aan het opbouwen is. De tweede blokkade is gewoon een lachtertje. Omdat ik LeeGer tegengesproken had, heeft hij een blokverzoek ingediend, dat zonder enig onderzoek direct gehonoreerd werd. Dit nog voor ik kon reageren op de beschuldigingen van LeeGer. Akadunzio (overleg) 5 jul 2013 00:36 (CEST)

Reactie van LeeGer

Het overleg op mijn overlegpagina waar Akadunzio aan refereert is deze vraag van JetzzDG over dit advies aan Akadunzio. In mijn antwoorden hier en hier spreek ik juist nog mijn hoop uit dat een korte blokkade Akadunzio zal doen inzien dat hij zijn gedrag beter kan wijzigen. Mijn doel was ook niet om Akadunzio voor langere tijd geblokkeerd te krijgen. Wel had (en heb ik nu nog sterker) de indruk dat Akadunzio's gedrag daar uiteindelijk toe zal leiden. Maar dat heeft Akadunzio helemaal zelf in de hand.

Mijn reactie

De bedoeling van LeeGer is wel heel duidelijk. Door het uitstrooien van zoveel als mogelijk waarschuwingen een langere blokkade proberen te verantwoorden. Natuurlijk moet men eerst langs een korte blokkade, want ik werd destijds niet geblokkeerd voor mijn overleg, maar voor vermeend sokpopmisbruik. Ik heb geen enkele boodschap aan de waarschuwingen van LeeGer. Ik heb zelfs vermeld dat het regelrechte provocaties zijn. Toch weet LeeGer van geen ophouden. Waarom hij dit doet, is mij onbekend. Ik vind gewoon dat er nu een grens bereikt is en dat dit eindelijk eens mag stoppen. Dit begint sterk op trollen te lijken. Akadunzio (overleg) 5 jul 2013 00:47 (CEST)

Reactie van LeeGer

Vandaag heeft Akadunzio meerdere malen commentaar toegevoegd binnen mijn reactie op deze zaak. Hier, hier, hier, hier en hier. Het eerste commentaar heb ik zelf nog verplaatst, met daarbij in de bewerkingssamenvatting het verzoek om commentaar onderaan toe te voegen. Aangezien Akadunzio toen toch doorging met het wijzigen van mijn overleg, mag hij het overige commentaar zelf (onderaan) opnieuw toevoegen als hij dat wenselijk acht. Of de arbcomleden kunnen, indien zij dat nodig achten de permlinks hier gebruiken om de bijdragen terug te lezen. Ook heb ik Akadunzio op zijn overleg uitgelegd dat het op Wikipedia niet is toegestaan andermans overleg te wijzigen. Aangezien Akadunzio hier toen toch mee doorging heb ik hem daarop nog een waarschuwing, een laatste waarschuwing en een allerlaatste waarschuwing gegeven. Dit gedrag is m.i. een duidelijk voorbeeld van hoe Akadunzio omgaat met kritiek. In plaats van ervan te willen leren, gaat hij door met het bekritiseerde gedrag, en de kritiek wordt bestreden met commentaar waarin hij aangeeft zijn gedrag niet te willen aanpassen, en waarbij hij uitdaagt hem te blokkeren. LeeGer 1 jul 2013 01:51 (CEST)

Mijn reactie

Ook hier weer telt blijkbaar alleen de visie van LeeGer. Ik heb op geen enkele wijze zijn overleg of bijdrages gewijzigd. LeeGer daarentegen heeft al mijn reacties in de vuilbak gekieperd. Dat staat waarschijnlijk in zijn persoonlijke regels. Dit is een duidelijk voorbeeld hoe LeeGer omgaat met andere meningen. Hij heeft blijkbaar nog altijd niet door dat hij moet ophouden. En telkens opnieuw moet hij dreigen met blokkades. En dan heeft hij natuurlijk niet door dat mijn opmerking over zijn gedrag ging. Akadunzio (overleg) 5 jul 2013 01:02 (CEST)

Reactie van LeeGer

Dat een verzoek om mij te verbieden mij nog langer met Akadunzio en zijn bewerkingen aan Wikipedia bezig te houden niet zal werken toont Akadunzio in zijn reacties hieronder wel aan. In zijn reacties op mijn commentaar worden ook acties / reacties van Mathonius, Trijnstel, JetzzDG, GrouchoNL, JurgenNL en Blueknight in twijfel getrokken. Dat laat naar mijn mening zien dat Akadunzio geen enkele intentie heeft zich aan de regels op Wikipedia te houden, en dat hij ook van geen enkele gebruiker enig commentaar hierover zal accepteren. LeeGer 8 jul 2013 12:08 (CEST)

Mijn reactie

Ik vraag mij af wat dit eigenlijk met de zaak te maken heeft. Ik heb de intentie mij aan alle regels van Wikipedia te houden. En ik behoud mij het recht commentaar te geven op iedere beslissing, commentaar of discussie, waarbij ikzelf betrokken partij ben. Zeker als de beslissingen volgens mij niet stroken met de regels van Wikipedia. En mijn verzoek is bedoeld om LeeGer, als hij geen betrokken partij is, niet toe te laten telkens mij waarschuwingen te geven of blokverzoeken tegen mij te vragen als ik deze waarschuwingen negeer. Ik veronderstel dat moderatoren sterk genoeg zijn om zelf met mij de discuteren over hun commentaar of over hun beslissingen. Akadunzio (overleg) 12 jul 2013 22:34 (CEST)

Uitspraak

Achtergrond

Op 28 mei 2013 is gebruiker Akadunzio na een langdurige blokkade gedeblokkeerd. Kort daarop is hij begonnen diverse betrokkenen te bestoken met vragen en opmerkingen over deze blokkade, kennelijk met de bedoeling de gemeenschap ervan te overtuigen dat deze onterecht was geweest. Gaandeweg kreeg dit streven naar erkenning steeds meer het karakter van een kruistocht, die met wilde beschuldigingen gepaard ging en hem in korte tijd in conflict bracht met diverse andere gebruikers. Sommigen probeerden hem antwoorden te geven, anderen adviseerden hem de zaak te laten rusten, in beide gevallen echter werd dit door Akadunzio als persoonlijke aanvallen opgevat, die hij vervolgens pareerde met op de man gespeelde tegenaanvallen. Twee keer is Akadunzio zelfs zo ver gegaan zijn gesprekspartners voor een blokkade voor te dragen, LeeGer en CaAl op 7 juni ¹ en opnieuw LeeGer op 18 juni ². Een ander voorbeeld van zo'n verstorende actie is de ongefundeerde belediging op de overlegpagina van het artikel Arne Slettebak. Het gevolg van dit alles is dat er inmiddels op zo'n tien verschillende pagina's discussies gaande zijn over en met Akadunzio, en dat Akadunzio sinds zijn deblokkade opnieuw twee keer geblokkeerd is geweest, op 18 juni voor 1 dag en op 27 juni voor 3 dagen. Dit heeft een aanzienlijke verstoring van de werksfeer opgeleverd, die uitsluitend aan Akadunzio zelf te wijten is.

Dat er rondom Akadunzio vaak problemen zijn, blijkt ook uit het feit dat dit in ruim twee jaar tijd inmiddels de achtste ArbComzaak is rondom zijn persoon. Al eerder heeft de Arbitragecommissie in haar uitspraken aangegeven dat de blokkade waar Akadunzio keer op keer op terug blijft komen, terecht is geweest ³, dat het door JetzzDG aangelegde dossier niet bezwaarlijk was en dat er in het algemeen sprake is van een "patroon van problematisch gedrag" en een "patroon van ongewenste bewerkingen".⁴

Conflict met LeeGer

Het aandeel van LeeGer in het conflict is in feite beperkt. Op 6 juni adviseerde hij Akadunzio op diens overlegpagina op te houden met doordrammen over die blokkade, een verzoek dat hij op 16 juni nog eens herhaalde. LeeGer stond hierin niet alleen, er waren meerdere andere gebruikers die hetzelfde advies hadden. LeeGer is in de betreffende discussies steeds voorzichtig, zakelijk en correct gebleven, ondanks het feit dat Akadunzio hem er herhaaldelijk van beschuldigde "onrust te komen stoken" en "op een langdurige blokkade uit te zijn" en in korte tijd twee keer een blokverzoek tegen hem had ingediend. Afgezien daarvan heeft LeeGer niets tegen Akadunzio ondernomen dan een blokverzoek op 27 juni ⁵ en het enkele malen – terecht – terugdraaien van wijzigingen die Akadunzio in zijn eigen (LeeGers) tekst had gemaakt. De Arbitragecommissie is dan ook van mening dat LeeGer in deze kwestie niets te verwijten valt.

Akadunzio wordt erop gewezen dat het elke gebruiker vrijstaat de bijdragen van andere gebruikers te volgen. Of dat zo blijft, is iets dat hij zelf in de hand heeft. Immers, hoe kleiner de kans dat iemands bijdragen als problematisch zullen worden ervaren, des te kleiner is ook de kans dat andere gebruikers er bijzondere aandacht aan zullen besteden.

Maatregelen

Om verdere escalatie te voorkomen en omdat goedbedoelde adviezen geen effect lijken te hebben, legt de Arbitragecommissie aan Akadunzio twee maatregelen op:

1. Het is Akadunzio verboden op Wikipedia nog terug te komen op zijn OT-blokkade van 2012 en/of het daaraan voorafgaande checkuseronderzoek.
2. Het is Akadunzio verboden blokverzoeken in te dienen tegen andere gebruikers.

Beide maatregelen blijven van kracht gedurende een periode van drie jaar, ingaande op de datum van deze uitspraak. Bij overtreding volgt een blokkade van een maand, bij herhaalde overtreding geldt de verhogingsregel.

In het algemeen wordt Akadunzio aangeraden zich op de inhoud van de encyclopedie te gaan richten en verdere conflicten uit de weg te gaan.

Namens de Arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 13 jul 2013 11:24 (CEST)

Reactie op uitspraak

Deze uitspraak is gewoon te belachelijk om op te reageren. De arbitragecommissie weet goed genoeg dat mijn OT-blokkade van 2012 onterecht was en dat het voorafgaande checkuseronderzoek een lachertje was. En dat LeeGer goede bedoelingen had, wil ik toch wel in sterk in twijfel trekken. Maar als jullie graag een zondebok hebben, doen jullie maar. Ik sta recht in mijn schoenen. Akadunzio (overleg) 14 jul 2013 01:15 (CEST)

Blokkade Bijltjespad

• Overlegpagina

Op 5 juli is van Gebruiker:Bijltjespad de volgende e-mail binnengekomen:

Geachte leden van de Arbitragecommissie,

Geachte leden van de commissie,

Bij deze richt ik mij tot u met een verzoek tot deblokkade van mijn gebruikersaccount Bijltjespad. Op 13 oktober 2009 ben ik voor onbepaalde tijd geblokkeerd op verdenking van sokpopmisbruik. Deze blokkade is door mij aangekaart bij de arbitragecommissie op 10 november 2009. Een aantal leden van de toenmalige commissie heeft met mij via IRC contact gehad, waarbij ik de zaken zoveel en zo goed mogelijk heb trachten uit te leggen. Toch heeft de commissie in haar uitspraak van 13 februari 2010 besloten de blokkade van mijn account te handhaven.

Ondertussen zijn er bijna 3 jaar en 9 maanden verstreken waarin ik niet meer aan deze encyclopedie heb meegewerkt. Nu heb ik in de afgelopen tijd met enige vreugde mogen constateren dat er op het vakgebied waaraan ik op wikipedia diverse bijdragen heb geleverd, weer nieuwe artikelen zijn verschenen. Deze positieve ontwikkelingen zou ik graag willen ondersteunen. Daarom kom ik nu met mijn verzoek aan u om mijn gebruikersaccount Bijltjespad te deblokkeren. Ik wil u daarvoor ook de volgende overwegingen aandragen:

1.Tussen 2007 en 2009 heb ik gedurende 2,5 jaar regelmatig constructief bijgedragen aan de opbouw van de encyclopedie, met meer dan 6000 bewerkingen, voornamelijk grotere en kleinere inhoudelijke bijdragen aan bestaande artikelen, het schrijven van nieuwe artikelen, het voeren van overleg, etc.; ik zou graag weer deze mogelijkheid krijgen om artikelen in de hoofdnaamruimte te kunnen bewerken en/of aan te maken;

2. tijdens mijn actieve periode hier ben ik altijd bereid geweest om andere gebruikers (uitvoerig) informatie te geven op vakinhoudelijke vragen of om op verzoek aardwetenschappelijke informatie toe te voegen aan artikelen; dit heb ik altijd op correcte wijze gedaan; als ik weer als actief gebruiker wordt toegelaten zal ik altijd weer beschikbaar zijn voor vakinhoudelijke vragen van medegebruikers;

3. op het gebied van de organisatie van de Nederlandstalige wikipedia was ik wel eens een kritisch gebruiker met een mening die kon afwijken van die van een meerderheid van de gebruikers; ik heb destijds gemerkt dat niet iedereen dat kon waarderen, maar ik heb altijd geaccepteerd dat een meerderheid anders beslist; als ik weer wordt toegelaten als actief gebruiker dan heb ik geen behoefte meer me met deze zaken bezig te houden, maar me te beperken tot bijdragen in de hoofdnaamruimte, met accent op aardwetenschappen en regionale geografie; door mezelf deze beperking op te leggen verwacht ik in de toekomst geen problemen meer te krijgen;

4. met vandalisme of ander gedrag dat de opbouw van de encyclopedie schaadt, zal ik me absoluut niet inhouden; zie verder mijn opmerkingen onder punt 3;

5. ik realiseer me goed dat er op deze wikipedia een aantal gebruikers zijn die een negatief beeld van mij hebben; aan de andere kant heb ik in die 2,5 jaar hier ook prettig samengewerkt met gebruikers die mijn inhoudelijke bijdragen waardeerden; tot de eerste groep zou ik graag willen zeggen: geef mij een nieuwe kans en ik zal u laten zien dat ik mij op een positieve wijze voor dit project zal inzetten; en dan wil ik me richten op artikelen, bijbehorend overleg en andere inhoudelijke zaken; met andere zaken, met name gevoelige zaken als stemmingen, peilingen, verkiezingen, etc. wil ik me niet meer bezig houden;

6. graag wil ik weer besluiten met een fundamenteel beginsel van de wikipedia: ga uit van goede wil; dat komt zeker van mijn kant en ik hoop dat dat wederzijds kan zijn.

Ik hoop dat de commissie mijn verzoek inwilligt, en dat ik daarna weer op een plezierige wijze met iedereen mag samenwerken aan de opbouw van deze encyclopedie.

Voor verdere vragen kan de commissie mij via de mail bereiken.

Met vriendelijke groet,

Bijltjespad

---

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 15 jul 2013 23:22 (CEST)

Uitspraak

De arbitragecommissie is van mening dat de feiten waarvoor gebruiker Bijltjespad werd geblokkeerd, zeer ernstig waren en dat de blokkade die werd opgelegd, terecht was. Echter, sinds de blokkade zijn ruim drie jaar verstreken. De arbitragecommissie acht het niet onwaarschijnlijk dat genoemde gebruiker inmiddels van zijn fouten heeft geleerd en dat zijn wens om - met inachtneming van alle regels - aan de encyclopedie bij te dragen oprecht is. Daarom laat de arbitragecommissie genade voor recht gelden en heft de blokkade op.

Hernieuwd misbruik van sokpoppen zal resulteren in een nieuwe blokkade voor onbepaalde tijd, waarbij de kans dat de arbitragecommissie Bijltjespad opnieuw het voordeel van de twijfel zal geven, vrijwel nihil mag worden geacht.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 27 jul 2013 00:24 (CEST)

Blokkade Oogstweg

• Overlegpagina

Op 6 juni is van Gebruiker:Oogstweg de volgende e-mail binnengekomen:

Na eerder al per mail geprotesteerd te hebben, alsmede op mijn overlegpagina het een en ander uiteen te hebben gezet, wil ik mijn zaak aan de arbcom voorleggen.

Betreft blokkade van geregistreerde gebruiker Oogstweg in verband met vermeende Sokpop van 1 jaar, heden door MoiraMoira uitgesproken..

Op mijn overlegpagina heb ik de volgende tekst opgenomen:

Onstnappingclausule[bewerken]

Gebruiker maakt vooralsnog geen gebruik van de ontsnappingsclausule

Verklaring: ik ben het niet eens met de beslissing dat hier sprake is van een sokpop. Ik wil me daartegen verdedigen, maar wordt daartoe niet in de gelegenheid gesteld. ik lees hier "Indien de geblokkeerde gebruiker (of een andere gebruiker) van mening is dat er geen sprake is van sokpopmisbruik dan kan dit aangevochten worden door gebruik te maken van de in de richtlijnen voor moderatoren vermelde mogelijkheden" maar aldaar zie ik geen mogelijkheid tot protest. Ik heb geprobeerd een deblokkadeverzoek in te dienen, maar heb daartoe geen rechten meer door de blokkade.

Ik stel dat er geen sprake is van wikipedia:Sokpopmisbruik en de daaraan gekoppelde straf van 1 jaar. Geen van de volgende voorbeelden zijn van toepassing

Het beïnvloeden van peilingen of stemmingen door met meerdere accounts te stemmen. (Niet aan de orde)

Het trollen onder een alternatief account. Trollen wil zeggen: stoken, schelden of andere gebruikers uitdagen of irriteren. Trollen is een rekbaar begrip. Wat de één ongewenst vindt, vindt de ander onschuldig. (Voor zover men mij beschuldigt van trollgedrag heeft dat niets te maken met het feit dat ik de laatste tijd niet aangemeld ben als gebruiker Oogstweg, maar onder IP-adres werk. Zie hierna mijn verdere verweer.)

Het met sokpoppen ontduiken van een blokkade. (Niet aan de orde)

Met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt (bijvoorbeeld tijdens een bewerkingsoorlog) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik.(niet aan de orde)

Sinds een tijdje werkte ik op wiki overwegend onaangemeld. dat heeft de volgende redenen:

ik werk op verschillende computers (iPad en laptop) en vergat vroeger wel eens aan te melden. Dat was inderdaad verwarrend, soms was het Oogstweg, soms weer mijn IP. In die periode liep dat door elkaar heen (niet expres, maar zoals ik stelde, per ongeluk), ik heb dat ook wel eens toegelicht aan andere gebruikers met wie ik dan discussieerde.

ik wil niet steeds mails ontvangen als er weer iemand een wijziging heeft aangebracht in een lemma waar ik bij betrokken was.

Ik heb nooit onduidelijkheid laten bestaan dat mijn IP-adres hoort bij mijn gebruikersnaam. Het is me wel eens gevraagd en daarbij ben ik altijd transparant geweest. Onlangs heb ik de ervaren gebruikers Gouwenaar en Theobald Tiger gevraagd of dat een probleem was, het antwoord was ontkennend.

Terwille van de duidelijkheid heb ik dat consequent voortgezet. De laatste tijd heb ik alleen onder Oogstweg aangemeld als ik de indruk had dat dat de duidelijkheid ten goede kwam.

Ik ben van mening dat het besluit van MooraMoira niet in overeenstemming is met Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren. Als het gaat om ongewenst gedrag zijn is in de richtlijnen bepalingen opgenomen, zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen:

Dreigen met juridische stappen, tegen Wikipedia of Wikipedia-gebruikers; (niet aan de orde)

Misbruik van sokpoppen; (zie bovenstaand verweer)

Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster; (niet aan de orde)

Ongewenst openbaar maken van privégegevens (niet aan de orde)

In deze gevallen kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd.

Het langdurig blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker (geen ingelogde vandaal) is te allen tijde onderworpen aan instemming van de gemeenschap. Ik betwijfel of de voorgeschreven procedure is gevolgd.

Let wel, ik heb de laatste tijd onwelgevallige discussies gevoerd met Gouwenaar en Theobald Tiger. De wijze waarop zij opereren stuit mij tegen de borst en ik heb me niet onbetuigd gelaten daarover. Hieronder op mojn overlegpagina heb ik daar al op gereageerd. Inhoudelijk wil ik die discussie hier (en misschien wel nergens, want ik ben het hele gedoe hier behoorlijk zat) niet overdoen. Als de arbcom vindt dat ik te ver ben gegaan in mijn uitlatingen is dat wat mij betreft prima. De straf die nu wordt gekozen staat in geen verhouding.

Ik heb hieronder al bezwaar gemaakt op mijn overlegpagina, ik heb een mail gestuurd, ik doe uiteindelijk deze poging om te protesteren tegen het genomen besluit. Ik ga er van uit dat de arbcom zorgvuldig de besluitvorming zal beoordelenOogstweg (overleg) 6 jun 2013 19:47 (CEST)

Nog even een aanvulling over wat Help:Aanmelden zegt over aanmelden. Daar staat eveneens dat het niet nodig is aan te melden, wel handig. Letterlijk:" Je hoeft je zelfs niet aan te melden om pagina's te bewerken". Er staat nergens dat je door niet aan te melden een blok aan je broek krijgt van een jaar!Oogstweg (overleg)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 13 jun 2013 16:54 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 14 jun 2013 22:16 (CEST)

---

Commentaar Theobald Tiger

Ik ben het wel eens met Oogstwegs klacht dat de blokkademotivering ontoereikend is voor deze langdurige blokkade. Maar ik heb ook begrip voor MoiraMoira's beslissing om tot blokkade over te gaan. De reden daarvoor is dat Oogstweg, ingelogd of onder IP, (i) steevast broddelwerk levert (zie: Overleg:Kunst Zij Ons Doel, Overleg:Ronde Huis, Overleg:Jakob Nieweg en andere pagina's); (ii) aan POV-pushing doet (zie: Marinus Heijnes); (iii) (incompetent uitgevoerd) origineel onderzoek in artikelen wil onderbrengen (Overleg:Kunst Zij Ons Doel, Overleg:Ronde Huis); (iv) ressentimentele WP:Punt-bijdragen doet die erop gericht zijn collega Gouwenaar te treffen of te schaden (opgaaf pagina's op verzoek). Gouwenaar had dat in het geheel niet verdiend - integendeel - maar Oogstweg heeft een niet-encyclopedische gezindheid en kan niet tegen de kritiek die hij van Gouwenaar - en in mindere mate ook van ondergetekende - ontving. Opheffing van deze blokkade lijkt me geboden, maar niet zonder beperkende bepalingen ten aanzien van Oogstwegs onencyclopedische en schadelijke gedrag. Theobald Tiger (overleg) 13 jun 2013 22:51 (CEST)

Commentaar Gouwenaar

Oogstweg is minder transparant geweest in deze zaak dan hij hier vermeldt. Pas gaandeweg werd het mij duidelijk dat het hier dezelfde gebruiker betrof. Ter illustratie: Op de overlegpagina Marinus Heijnes werd een consensus bereikt over de tekst van het artikel. Aan deze discussie heeft hij bijgedragen als Oogstweg. Daarna doorbrak hij - werkend onder twee verschillende ip-nummers - de bereikte consensus. Tegelijkertijd probeerde hij zijn eigen publicatie wederom in het artikel vermeld te krijgen. Dat geheel wekt tenminste de schijn dat hij wilde vermijden om zich hier als Oogstweg te presenteren om de door hem gewenste zaken alsnog in het artikel te krijgen. Daarmee wekte hij imo wel degelijk de indruk dat er meer steun zou zijn voor zijn mening. Op 2 juni jl. heb ik hem op deze overlegpagina uitdrukkelijk moeten vragen of hij onder meerdere ip-adressen bijdragen leverde. Pas daarna en niet eerder verschafte hij duidelijkheid. Ik heb nimmer aangegeven dat dit geen probleem zou zijn, zoals Oogstweg hierboven wel suggereert. Gouwenaar (overleg) 14 jun 2013 12:48 (CEST)

Oogstweg, vermeldt hier dat hij op de overlegpagina van het Ronde Huis aangegeven heeft dat hij en de bewerker onder ip nr. 188.142.85.130 dezelfde persoon waren. Maar in het hierboven gegeven voorbeeld in het artikel over Marinus Heijnes betrof het de bewerkingen door ip. nr. 37.251.107.6 en ip.nr. 77.175.70.67. En daar is imo sprake van misbruik van sokpoppen. Overigens gaat het in deze zaak uitsluitend om Oogstweg en ip. nr. 77.175.70.67. Gouwenaar (overleg) 14 jun 2013 17:23 (CEST)

Commentaar afhandelend moderator

Formeel het volgende: De blokkade is *niet* door mij opgelegd zoals de indiener stelt vanwege diens ongewenste bijdragen. De blokkade voor onbepaalde tijd (en dus niet een jaar zoals de indiener stelt) is opgelegd i.v.m. sokpopmisbruik. Of daar sprake van is beslissen de checkuser(s) door zo'n verzoek wel of niet uit te voeren getoetst aan de richtlijnen voor checkusers mbt sokpopmisbruik. Dat is in dit geval gedaan door hen. Omdat bijkomend er zeer ernstige zaken speelden zoals ik hier bij de cu-aanvraag verwoordde twijfelde ik nog of ik deze gebruiker de ontsnappingsclausule diende te geven als optie of niet (twee opties zijn er dan als blokkade namelijk - "Sokpopmisbruik voor diverse zaken" met oc en blokkade als "Overige sokpoppen (vandalen)" zonder oc. In het laatste geval was de gang naar de arbitragecommissie de enige geweest die nog openstond. Nu is dat niet het geval. De gebruiker kan nu primair wel of niet van de ontsnappingsclausule gebruikmaken. Dan is het aan de afhandelende moderator(en) of deze toegekend wordt en of indien dat zo is daarbij mogelijk nog een blokkadeduur van bepaalde tijd bij wordt gegeven gezien de feiten. Tot slot ben ik niet bij deze gebruiker, zijn handelswijze en artikelenbijdragen betrokken geweest inhoudelijk maar heb de zaak met betrekking tot zijn gedrag en het schade toebrengen aan een betrouwbare opbouw van de encyclopedie gedegen qua bijdragen en in de tijd bekeken vooraleer de aanvraag tot checkuser te doen uiteraard. MoiraMoira _overleg 14 jun 2013 17:24 (CEST)

Uitspraak

De Arbitragecommissie is gevraagd uitspraak te doen over de blokkade voor onbepaalde tijd van gebruiker Oogstweg, die hem op 6 juni jongstleden is opgelegd met als reden sokpopmisbruik, en over de blokkade van het bijbehorende IP-adres (77.175.70.67), dat voor één jaar is geblokkeerd. Door de blokkerende moderator (MoiraMoira) wordt verwezen naar deze pagina. Hierin wordt, kort gezegd, gewezen op een voorgeschiedenis van ongewenste bijdragen (bijdragen van een laag kwalitatief niveau, ruziemaken en WP:PUNT-acties).

De Arbitragecommissie constateert dat gebruiker Oogstweg inderdaad, zowel ingelogd als niet ingelogd, herhaaldelijk ongewenste bewerkingen heeft gedaan. Tevens constateert de Arbitragecommissie dat hij kennelijk moeite heeft met het omgaan met inhoudelijke kritiek en ook met de balans in artikelen. Beide hebben geresulteerd in een conflict waarin Oogstweg opmerkingen van de gebruikers Theobald Tiger en Gouwenaar ten onrechte persoonlijk heeft opgevat. Benadrukt moet worden dat deze gebruikers zich in dit conflict te allen tijde correct hebben opgesteld.

Ten aanzien van de twee WP:PUNT-acties waarvan Oogstweg wordt beschuldigd: dit betreft twee door Gouwenaar aangemaakte lemma's, waarop Oogstweg heeft gereageerd door op de betreffende overlegpagina's oningelogd naar bronnen te vragen. Hoewel er over de zuivere intenties van deze bijdragen twijfel kan bestaan, gaat het te ver deze als ontwrichtend te kwalificeren, temeer daar het op zichzelf wel legitieme vragen waren.

Met betrekking tot de blokkade wegens sokpopmisbruik is de Arbitragecommissie van mening, dat onvoldoende aannemelijk is gemaakt dat hiervan sprake is. De richtlijnen omtrent het misbruiken van sokpoppen zijn duidelijk weergegeven op Wikipedia:Sokpopmisbruik en er is geen enkele regel die gebruikers verbiedt oningelogd te werken, ook niet op overlegpagina's. Oogstweg heeft niet ontkend oningelogd te hebben gewerkt en heeft dit desgevraagd ook direct toegegeven. Nog los van de vraag of een IP-adres nu wel of niet als sokpop mag worden opgevat, wil de Arbitragecommissie de gemeenschap erop wijzen, dat het gelijktijdig hebben van sokpoppen enerzijds en het overtreden van regels en richtlijnen anderzijds niet automatisch hetzelfde is als sokpopmisbruik. In deze zaak moet dan ook worden vastgesteld dat gebruiker Oogstweg de regels omtrent sokpopmisbruik niet heeft overtreden.

Ook het argument dat de checkusers door al dan niet een checkuseronderzoek uit te voeren, bepalen of er sprake is van sokpopmisbruik, houdt geen stand. Checkusers onderzoeken of bepaalde accounts en IP-adressen bij elkaar horen, maar de uiteindelijke beslissing of er ook werkelijk sprake is van misbruik, ligt bij de gemeenschap en in het verlengde daarvan bij de moderators. Laatstgenoemden dienen zich hierbij te houden aan de richtlijnen zoals die door de gemeenschap op de pagina Wikipedia:Sokpopmisbruik zijn opgesteld. Overigens mag van checkusers worden verwacht, dat zij een onderzoek pas gaan uitvoeren wanneer er inderdaad een redelijk en goed onderbouwd vermoeden van sokpopmisbruik bestaat.

Ten slotte constateert de Arbitragecommissie dat de behandelende moderator in deze zaak te lichtvaardig een langdurige blokkade heeft opgelegd en bovendien heeft verzuimd eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder", hetgeen volgens de Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren "ten eerste aangewezen" is. Aangezien dit niet de eerste keer is dat er door de betreffende moderator een onterechte en/of zwak onderbouwde blokkade is uitgedeeld, spreekt de Arbitragecommissie de hoop uit dat deze in het vervolg meer acht zal slaan op de diverse richtlijnen omtrent het blokkeren van gebruikers.

Maatregelen

De Arbitragecommissie bepaalt dat de blokkade voor onbepaalde tijd van gebruiker Oogstweg wordt opgeheven. Ook de blokkade van één jaar voor het IP-adres 77.175.70.67 wordt opgeheven. Wel is de Arbitragecommissie van mening dat gebruiker Oogstweg zich dermate ongewenst heeft uitgelaten, zowel ingelogd als niet ingelogd, dat een blokkade wel degelijk op zijn plaats was. Inmiddels is gebruiker Oogstweg bijna twee maanden geblokkeerd en dit is naar het oordeel van de Arbitragecommissie lang genoeg geweest. Wel wil zij Oogstweg op het hart drukken dat hij beter op de balans in artikelen moet letten en kritiek op zijn bijdragen niet persoonlijk moet opvatten.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 27 jul 2013 01:15 (CEST)

Blokpeilingen geldig

• Overlegpagina

---

Geachte Arbitragecommissie,

Naar aanleiding van de recente blokkade van Akadunzio is onzekerheid ontstaan of een blokpeiling geldig is om een blokkade te verminderen dan wel op te heffen. Het zou hier gaan om een blokkade opgelegd naar aanleiding van een uitspraak van de Arbitragecommissie en niet om een 'reguliere' blokkade.

Naar mijn persoonlijke interpretatie is de Richtlijn voor moderatoren helder. Hier wordt vermeldt: Bij blokkeringen van geregistreerde gebruikers gelden voorts de volgende richtlijnen: en in deze richtlijnen Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten: (met daarna de uitleg over blokpeilingen). In beide zinssnedes wordt gesproken over blokkeringen, naar mijn mening, in de ruimste zin van het woord. Een blokkering naar indirecte aanleiding van een Arbcom-uitspraak inbegrepen.

Volgens anderen (zie o.a. hier) zou de RVM van toepassing zijn op 'reguliere' blokkades. De RVM zou niet van toepassing zijn op de uitspraken, hier zouden de reglementen van de ArbCom van toepassing zijn. Volgens deze reglementen, art. 5.11 en 5.12, zijn uitspraken bindend en dienen moderatoren gebruikers te blokkeren wanneer een gebruiker de uitspraak overtreedt. Verder wordt niet gesproken over het opheffen van blokkades. Alleen artikel 4.3 zou hier nog van toepassing zijn, waar wordt vermeldt dat de Arbcom geen zaken behandeld waarover de gemeenschap al uitspraak heeft gedaan.

Ik verzoek de arbitragecommissie om duidelijkheid te geven in casu blokpeilingen over ArbCom-blokkades (blokkades die voortkomen uit een overtreding van een uitspraak). De eigenlijke vraag hier is: Is een blokpeiling geldig bij een ArbCom-blokkade. De arbitragecommissie is hiervoor gemachtigd per artikel 1.1: "De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient als de hoogste instantie voor het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers, zoals bezwaren tegen blokkades van geregistreerde gebruikers, conflicten, overtredingen van de richtlijnen of anderszins." (van een overtreding van de richtlijnen is sprake wanneer een blokpeiling wordt opgestart die niet toegestaan is).

Met vriendelijke groet,
JetzzDG (overleg) 17 jul 2013 18:24 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 17 jul 2013 19:36 (CEST)

---

Afwijzing verzoek

De arbitragecommissie is van mening dat dit verzoek geen betrekking heeft op een probleem rond, met of tussen concrete gebruikers ^{Art 1.1} en dat een uitspraak in deze zou neerkomen op het opstellen van een richtlijn ^{Art. 1.5}. De arbitragecommissie acht zich daarom niet bevoegd. De commissie wenst hierbij aan te tekenen dat meningsverschillen omtrent de interpretatie van de reglementen middels de gebruikelijke procedures door de gemeenschap dienen te worden opgelost. Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 2 aug 2013 22:59 (CEST)

Mails Akadunzio (2)

• Overlegpagina

---

Op 15 en 16 juli heeft de Arbitragecommissie van Gebruiker:Akadunzio drie e-mails ontvangen:

OT-blokkade van 29 april 2012 (1)

Naar aanleiding van het recent weer op de agenda plaatsen van mijn OT-blokkade van april 2012 door jullie recente besluit, heb ik besloten mijn intrekking van het verzoek terug in te trekken en toch een onderzoek te vragen naar de geldigheid van het checkuseronderzoek. U heeft van mij een overzicht gekregen met alle bijdragen, die ik anoniem heb gepleegd. Dit kan u gebruiken om te zien dat met geen enkele bijdrage een regel van Wikipedia werd overtreden en er dus op geen enkele ogenblik sprake was van de noodzakelijkheid van een checkuseronderzoek. Ook staan in de aanvraag door MoiraMoira heel veel onwaarheden, die door de checkuser eerst hadden moeten onderzocht geweest zijn, alvorens zijn checkuseronderzoek te starten. Als nieuw feit kan u de weigering van de ombudsmancommissie om de zaak te onderzoeken gebruiken. Deze weigering heb ik jullie ook al gestuurd.

PS Het recente besluit is zo eenzijdig opgesteld en telt zo'n draconische straffen , dat ik besloten heb met deze onzin geen rekening te houden. Ik verwacht van een arbitragecommissie iets meer dan gewoon de argumenten, zelfs de meest ridicule, van een van beide partijen over te schrijven. Doe aub uw huiswerk op een normale manier over en zoek zelf argumenten pro en contra. En duid aub iemand aan om dit conflict op een fatsoenlijke manier op te lossen.

OT-blokkade op 29 april 2012 (2)

Om de zaak eindelijk eens af te sluiten, vraag ik jullie via mijn overlegpagina eindelijk eens klaarheid te scheppen in verband met de rechtvaardiging van mijn OT-blokkade op 29 april 2012.

OT-blokkade van 29 april 2012 (3)

Vermits ik op mijn OP aanwijsbaar bewezen heb dat de arbitragecommissie bij zijn vorige uitspraak twee fouten heeft gemaakt, vraag ik ook een opheffing van mijn OT-blokkade.

De eerste fout is het gewoon overschrijven van de foute argumentatie (bewerkingsoorlogen) van MoiraMoira uit de ducktest van LimoWreck. Dit bewijst gewoon dat er vorige keer geen onderzoek heeft plaatsgevonden. Er hebben geen bewerkingsoorlogen plaatsgevonden. Het gewoon overschrijven van argumenten van een van beide partijen, zonder enig onderzoek of zonder rekening te houden met de argumenten van de andere partij, is blijkbaar de vaste gewoonte bij de arbitragecommissie.

De tweede fout is de verwijzing naar blokontduiking. Het is een feit dat ik tijdens mijn anonieme bijdragen voorafgaande op de OT-blokkade van 29 april 2012, niet geblokkeerd was. Van blokontduiking kan er dus geen sprake zijn.

Vermits dit de twee enige argumenten zijn, die de arbitragecommissie weerhouden heeft als argumentatie voor mijn OT-blokkade, vervalt ook de hele argumentatie voor de OT-blokkade.

Gelieve deze twee elementen, die ik vandaag ontdekt heb, als nieuwe argumenten volgens artikel 5.12 te weerhouden.

OT-blokkade van 29 april 2012 (4)

Hartelijk dank voor jullie openheid in verband met mijn communicatie. In het verleden was dit wel eens anders en werden mijn reacties verzwegen. Ik had nog enkele aanvullingen en correcties. De herzieningen die ik vraag zijn uiteraard volgens artikel 5.11 en niet 5.12.

Ik wil ook aanstippen dat bewerkingsoorlogen ook geen geldig argument zijn voor sokpopmisbruik, tenzij ze gevoerd werden met verschillende gebruikersnamen. Maar vermits ik deze bewerkingsoorlogen met LimoWreck nog gevoerd had onder mijn eigen gebruikersnaam en deze ten onrechte meegenomen werden door MoiraMoira, zijn deze niet het voorwerp van de discussie rond het vermeende sokpopmisbruik. Vermits uit het overnemen van de foute argumenten van MoiraMoira door de arbitragecommissie duidelijk naar voren komt dat er destijds geen onderzoek is gebeurd, vraag ik dat dit onderzoek nu eindelijk eens wel gevoerd wordt. En dit met de mogelijkheid van wederwoord om mogelijke misverstanden uit de wereld te kunnen werken.

De herziening, die ik vraag gaat alleen over de volgens mij onterechte OT-blokkade van 29 april 2012 en het voorafgaande volgens mij niet volgens de regels verlopen checkuseronderzoek van 28 april 2012.

De sokpopovertredingen, die ik nadien heb begaan tot de behandeling van de ontsnappingsclausule, worden door mij wel erkend. Ik heb hiervoor trouwens al een weliswaar veel te hoge blokkade van negen maanden uitgezeten. Deze blokkade wordt door mij dan ook niet meer in vraag gesteld.

De herzieningen die ik vraag zijn niet bedoeld om de orde te verstoren, maar omdat ik niet wil opdraaien voor iets wat geen overtreding is. De vragen en opmerkingen, die ik recent gesteld heb, had ik liever een jaar geleden kunnen stellen. Dan was duidelijk geworden dat er van sokpopmisbruik in de verste verte geen sprake was en deze gestoeld zijn op valse beschuldigingen van LimoWreck en onzorgvuldig werk van MoiraMoira en GrouchoNL.

OT-blokkade van 29 april 2012 (5)

In verband met mijn onterechte OT-blokkade van 29 april 2012 wens ik een herziening op basis van volgende nieuwe feiten. Op 27 juli 2013 nam de arbitragecommissie in de zaak Oogstweg volgende stelling in.

Ook het argument dat de checkusers door al dan niet een checkuseronderzoek uit te voeren, bepalen of er sprake is van sokpopmisbruik, houdt geen stand. Checkusers onderzoeken of bepaalde accounts en IP-adressen bij elkaar horen, maar de uiteindelijke beslissing of er ook werkelijk sprake is van misbruik, ligt bij de gemeenschap en in het verlengde daarvan bij de moderators. Laatstgenoemden dienen zich hierbij te houden aan de richtlijnen zoals die door de gemeenschap op de pagina Wikipedia:Sokpopmisbruik<http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sokpopmisbruik>zijn opgesteld. Overigens mag van checkusers worden verwacht, dat zij een onderzoek pas gaan uitvoeren wanneer er inderdaad een redelijk en goed onderbouwd vermoeden van sokpopmisbruik bestaat.

Ten slotte constateert de Arbitragecommissie dat de behandelende moderator in deze zaak te lichtvaardig een langdurige blokkade heeft opgelegd en bovendien heeft verzuimd eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder", hetgeen volgens de Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren<http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren>"ten eerste aangewezen" is. Aangezien dit niet de eerste keer is dat er door de betreffende moderator een onterechte en/of zwak onderbouwde blokkade is uitgedeeld, spreekt de Arbitragecommissie de hoop uit dat deze in het vervolg meer acht zal slaan op de diverse richtlijnen omtrent het blokkeren van gebruikers. Daar in mijn zaak de behandelende en aanvragende moderator dezelfde is, neem ik aan dat ze bij mij ook het doorvoeren van het checkuseronderzoek als een automatisch bewijs voor sokpopmisbruik heeft beschouwd. Ook in mijn zaak heeft de behandelende moderator verzuimd overleg te plegen met andere medewerkers of met mij. Ook bij mij was er sprake van foutieve argumenten in de aanvraag en bij de onderbouwing.

Daarom vraag ik op basis van artikel 5.11 met als nieuw en onbekend gegeven de stellingname van de arbitragecommissie een volledige herziening van de OT-blokkade. Daarbij moet ook mijn inhoudelijke rapport mee in rekening gebracht worden.

Ik neem redelijkerwijze aan dat de arbitragecommissie alle gebruikers op dezelfde manier behandeld. Het feit dat u in de vorige uitspraak twee foute argumenten heeft aangehaald, zou nog een extra argument voor herbehandeling moeten zijn.

Ik versta niet dat u als arbitragecommissie er problemen mee heeft dat ik op alle mogelijke en toegelaten manieren wil aantonen dat mijn OT-blokkade berust op foutieve argumenten en niet op de toepassing van de Wikipedia-regels. Volgens de voorschriften moet u bij uw behandeling deze regels ten alle tijden als leidraad nemen en niet hoe u al dan niet tegenover mijn persoon staat. Als ik schrijf dat u foutieve beslissingen, afwijkend van de Wikipediaregels, hebt genomen, zijn dit geen persoonlijke aanvallen.

Conflict Akadunzio-LeeGer

Hierbij mijn verzoek tot herziening van deze zaak. Ik heb de uitspraak cursief gezet, zodat duidelijk is waartegen ik reageer.

Uitspraak

Achtergrond

Op 28 mei 2013 is gebruiker Akadunzio na een langdurige blokkade gedeblokkeerd. Kort daarop is hij begonnen diverse betrokkenen te bestoken met vragen en opmerkingen over deze blokkade, kennelijk met de bedoeling de gemeenschap ervan te overtuigen dat deze onterecht was geweest. Gaandeweg kreeg dit streven naar erkenning steeds meer het karakter van een kruistocht, die met wilde beschuldigingen gepaard ging en hem in korte tijd in conflict bracht met diverse andere gebruikers. Sommigen probeerden hem antwoorden te geven, anderen adviseerden hem de zaak te laten rusten, in beide gevallen echter werd dit door Akadunzio als persoonlijke aanvallen opgevat, die hij vervolgens pareerde met op de man gespeelde tegenaanvallen. Twee keer is Akadunzio zelfs zo ver gegaan zijn gesprekspartners voor een blokkade voor te dragen, LeeGer en CaAl op 7 juni ^[28] en opnieuw LeeGer op 18 juni ^[29].

Dit is gewoonweg onwaar. Ik heb alleen de betrokken checkuser GrouchoNL om uitleg gevraagd. Ik had dit inderdaad vroeger willen doen, maar door mijn onterechte OT-blokkade was dit niet mogelijk. Er is geen enkele regel binnen Wikipedia, die verbiedt om uitleg te vragen over acties van bepaalde moderatoren. Eerst heeft GrouchoNL niet willen antwoorden. Na verschillende malen aandringen, heeft hij op mijn OP enkele redenen aangegeven.

Daarnaast heb ik aan de betrokken moderator MoiraMoira gevraagd mij van de lijst van wegens vandalisme geblokkeerde gebruikers te zetten. Ze heeft gedeeltelijk aan deze eis voldaan en ik heb daar mijn commentaar op gegeven.

Dit zijn de enige twee, die ik om uitleg heb gevraagd. Daarnaast had ik nog altijd een zaak lopen tegen het checkuseronderzoek. Ik deze zaak werd ik door de arbitragecommissie en de ombudsmancommissie naar elkaar doorverwezen. Daar heb ik door argumenten aan te brengen, mijn zaak kracht proberen bij te zetten. Dit is volgens de Wikipedia-regels niet verboden.

U hoeft mijn zoektocht naar gerechtigheid niet af te stempelen als een kruistocht. Ik kan aantonen dat zowel de betrokken moderator, de betrokken checkuser en de behandelende arbitragecommissie zware fouten hebben begaan bij de afhandeling van mijn dossier. Dit waarschijnlijk ten gevolge van vooringenomenheid. Het dossier, waar ik alle beschuldigingen tegen mij weerleg, is nooit behandeld.

Dan beweert u dat ik mijn gesprekspartners persoonlijk zou hebben aangevallen door hen voor te dragen voor blokkade. Ten eerste waren dit geen gesprekspartners. LeeGer en CaAl heb ik genomineerd omdat ze op hun OP plannen aan het beramen waren over hoe ik langdurig moest geblokkeerd worden. Daarvoor waren eerst voldoende waarschuwingen nodig.

De tweede keer heb ik LeeGer na het geven van een waarschuwing, dat hij moest ophouden commentaar te geven over mijn acties, voorgedragen. Begrijpe wie begrijpen wil, maar de afhandelende moderator was CaAl. Dit is niet meer ernstig.

Een ander voorbeeld van zo’n verstorende actie is de ongefundeerde belediging op de overlegpagina van het artikel [30].

Deze bijdrage heb ik al uitvoerig gefundeerd op de overlegpagina van dit artikel. Naar mijn mening (als Vlaming) heeft Arne Slettebak een artikel gekregen, omdat zijn naam in Nederland een seksuele ondertoon heeft, en niet vanwege zijn bijdrage tot de astronomie. Tot op heden heeft nog niemand een argument voor het tegendeel gegeven. Dit is niets verstorend, maar heeft alleen als bedoeling een discussie op te werpen om de encyclopedie te verbeteren.

Het gevolg van dit alles is dat er inmiddels op zo’n tien verschillende pagina’s discussies gaande zijn over en met Akadunzio, en dat Akadunzio sinds zijn deblokkade opnieuw twee keer geblokkeerd is geweest, op 18 juni voor 1 dag en op 27 juni voor 3 dagen. Dit heeft een aanzienlijke verstoring van de werksfeer opgeleverd, die uitsluitend aan Akadunzio zelf te wijten is.

Dit is weer een flagrante leugen. Op het moment van de uitspraak, waren nergens nog discussies over de deblokkade of mijn onterechte OT-blokkade gaande. Overal waren die al gearchiveerd of stopgezet. De enige die de OT-blokkade nog terug op de agenda gezet heeft, is LeeGer met zijn tegeneis.

Ik ben inderdaad twee maal geblokkeerd geweest. Een eerste maal door CaAl na een blokkadeverzoek naar LeeGer toe. Ik had LeeGer gevraagd geen onrust meer te komen stoken op mijn OP. Hij negeerde dit verzoek en daarom heb ik een blokkadeverzoek tegen hem ingediend. Dit werd behandeld door de moderator, die samen met LeeGer aan het bekokstoven was hoe ze door het geven van voldoende waarschuwingen mij tot een langdurige blokkade zouden kunnen laten veroordelen.

Een tweede keer ben ik geblokkeerd, omdat ik gereageerd had op een waarschuwing van LeeGer. Ik denk dat het mij nog altijd toegestaan is het niet eens te zijn met andere gebruikers, zeker als het over mijn eigen bijdrages gaat. De betrokken moderator BlueKnight is er tot op heden nog altijd niet uit waarom hij mij zou geblokkeerd hebben.

Dat LeeGer en CaAl discussies houden over hoe mij langdurig te kunnen blokkeren, EvilFreD en JurgenNL een discussie houden over de duur van mijn eerste blokkade van een dag en EvilFreD en BlueKnight over het motief van mijn tweede blokkade, ligt niet aan mij maar aan het inmengen in zaken, waar zij geen betrokken partij zijn.

Dat er rondom Akadunzio vaak problemen zijn, blijkt ook uit het feit dat dit in ruim twee jaar tijd inmiddels de achtste ArbComzaak is rondom zijn persoon. Al eerder heeft de Arbitragecommissie in haar uitspraken aangegeven dat de blokkade waar Akadunzio keer op keer op terug blijft komen, terecht is geweest ³, dat het door JetzzDG aangelegde dossier niet bezwaarlijk was en dat er in het algemeen sprake is van een "patroon van problematisch gedrag" en een "patroon van ongewenste bewerkingen".⁴

Het probleem met uw uitspraken over de OT-blokkade van 29 april 2012 is dat ze gewoonweg vol fouten zitten. U haalde twee argumenten aan om de blokkade te verantwoorden. Blokontduiking terwijl ik op het moment van mijn anonieme bijdrages voor 28 april 2012 niet geblokkeerd was en bewerkingsoorlogen op voetballemmata’s, een argument dat MoiraMoira foutief had overgenomen van de ducktest en dat u dan eens foutief hebt overgenomen heeft van MoiraMoira. Een duidelijk bewijs dat de ArbCom de zaak niet heeft onderzocht. Bewerkingsoorlogen komen trouwens ook niet eens voor op de lijst van sokpopmisbruiken.

Ook uw uitspraak over het aangelegde dossier van JetzzDG is tegen de regels van Wikipedia. Gebruikerspagina’s dienen voor persoonlijke zaken. Subpagina’s als klad voor een nieuw artikel, niet voor dossiers over andere gebruikers.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gebruikerspagina#Kan_ik_ook_een_subpagina_aanmaken.3F

Kan ik ook een subpagina aanmaken?

Ja dat kan. Zo'n pagina kun je gebruiken als kladblok en om te werken aan een nieuw artikel voor Wikipedia. Een subpagina is een pagina die in de persoonlijke naamruimte van een gebruiker staat en altijd begint met: Gebruiker:Gebruikersnaam/Subpaginanaam of met Overleg gebruiker:Gebruikersnaam/Subpaginanaam . Op de plaats van "Gebruikersnaam" staat dan jouw eigen gebruikersnaam en op de plaats van "Subpaginanaam" staat de door jou bedachte naam van de subpagina. Tussen jouw gebruikersnaam en de naam van de subpagina moet er altijd een schuine streep ( / ) staan. Je kunt eenvoudig een reeds aanwezige subpagina vullen door op de knop rechtsboven, met de naam 'Kladblok', te klikken.

Ik denk niet dat de subpagina JetzzDG/Akadunzio aan deze voorwaarde voldeed. Maar blijkbaar is het voor de arbcom te veel moeite om iets te zoeken dat mij zou kunnen gelijk geven.

De uitspraak over het afsluiten van mijn OP is ook een lachertje. TBloemink sluit op een bepaald moment mijn OP af omdat ik een persoonlijke aanval zou gedaan hebben op JetzzDG. In de uitspraak zegt u dat er geen sprake is van een persoonlijke aanval, maar dat het afsluiten toch terecht zou zijn. In deze uitspraak geeft u wel nergens aan waar en wanneer ik over de schreef zou zijn gegaan en waarom geen enkele moderator, mij daar dan over zou aangesproken hebben.

Ik zie hier duidelijk een patroon van foutieve uitspraken gebaseerd op uw vooringenomenheid jegens mijn persoon en niet gebaseerd op enig onderzoek dat u zou verricht hebben. Het is dan natuurlijk makkelijk om iemand die dit patroon doorheeft, te beschuldigen van problematisch gedrag.

Ik heb u telkens in een nieuw verzoek gewezen op de fouten in uw uitspraken. U verschuilt zich echter telkens achter artikel 5.12, waarmee u uzelf onfeilbaarheid aanmeet en uw uitspraken hoger plaatst dan de Wikipediaregels, die volgens artikel 1.2 de leidraad voor uw beslissingen zou moeten zijn. Ik weet niet of deze zelf aangemeten onfeilbaarheid wel de bedoeling was.

Conflict met LeeGer

Het aandeel van LeeGer in het conflict is in feite beperkt. Op 6 juni adviseerde hij Akadunzio op diens overlegpagina op te houden met doordrammen over die blokkade, een verzoek dat hij op 16 juni nog eens herhaalde. LeeGer stond hierin niet alleen, er waren meerdere andere gebruikers die hetzelfde advies hadden. LeeGer is in de betreffende discussies steeds voorzichtig, zakelijk en correct gebleven, ondanks het feit dat Akadunzio hem er herhaaldelijk van beschuldigde "onrust te komen stoken" en "op een langdurige blokkade uit te zijn" en in korte tijd twee keer een blokverzoek tegen hem had ingediend. Afgezien daarvan heeft LeeGer niets tegen Akadunzio ondernomen dan een blokverzoek op 27 juni ^[31] en het enkele malen – terecht – terugdraaien van wijzigingen die Akadunzio in zijn eigen (LeeGers) tekst had gemaakt. De Arbitragecommissie is dan ook van mening dat LeeGer in deze kwestie niets te verwijten valt.

Inderdaad was LeeGer niet alleen. Ook gepatenteerde onruststokers als JetzzDG en EvilFreD waren er ook als de kippen bij om telkens weer opmerkingen te maken op mijn OP.

Dat LeeGer daarbij zakelijk of beleefd bleef, wil ik betwisten, maar doet eigenlijk niets terzake. Beleefd onrust stoken blijft onrust stoken. Ik heb LeeGer verschillende malen gevraagd geen onrust te blijven stoken. Hij wenste daar geen rekening mee te houden. En dat hij op een langdurige blokkade uit was, blijkt uit zijn acties, die hij met CaAl had opgezet.

Akadunzio wordt erop gewezen dat het elke gebruiker vrijstaat de bijdragen van andere gebruikers te volgen. Of dat zo blijft, is iets dat hij zelf in de hand heeft. Immers, hoe kleiner de kans dat iemands bijdragen als problematisch zullen worden ervaren, des te kleiner is ook de kans dat andere gebruikers er bijzondere aandacht aan zullen besteden.

Dat zal allemaal wel zo zijn tot het irritant begint te worden, zoals de bijdrages van LeeGer, die alles wat ik buiten het schrijven van artikelen deed, als problematisch ervaart.

Maatregelen

Om verdere escalatie te voorkomen en omdat goedbedoelde adviezen geen effect lijken te hebben, legt de Arbitragecommissie aan Akadunzio twee maatregelen op:

1. Het is Akadunzio verboden op Wikipedia nog terug te komen op zijn OT-blokkade van 2012 en/of het daaraan voorafgaande checkuseronderzoek.

Welke Wikipedia-regel ligt aan de basis van het verbod om op een volgens mij onterechte OT-blokkade terug te komen? Een herziening van een vonnis van de arbitragecommissie is volgens artikel 5.11 altijd mogelijk. Graag motivatie.

2. Het is Akadunzio verboden blokverzoeken in te dienen tegen andere gebruikers.

Welke Wikipedia-regel ligt aan de basis van het verbod om blokverzoeken in te dienen? Er worden bijna dagelijks blokverzoeken ingediend. Ik heb nog nooit geweten dat iemand een blokkade heeft gekregen voor het onterecht indienen van een blokverzoek.

Beide maatregelen blijven van kracht gedurende een periode van drie jaar, ingaande op de datum van deze uitspraak. Bij overtreding volgt een blokkade van een maand, bij herhaalde overtreding geldt de verhogingsregel.

Welke Wikipedia-regel ligt aan de basis om bij de eerste overtreding direct een blokkade van een maand op te leggen. Blokkades beginnen in de regel vanaf 1 dag met daarna verhogingsregels. Het opleggen van een blokkade van één maand, is gewoonweg machtsmisbruik en stoelt niet op de Wikipediaregels. Ook de periode van drie jaar is arbitrair bepaald en wordt nergens gemotiveerd.

In het algemeen wordt Akadunzio aangeraden zich op de inhoud van de encyclopedie te gaan richten en verdere conflicten uit de weg te gaan.

Ik zou mij maar al te graag naar de inhoud richten. Maar er zijn blijkbaar personen, die de conflicten blijven creëren. Verder moet ik de arbitragecommissie melden dat ikzelf niet verantwoordelijk ben voor mijn onterechte OT-blokkade van 29 april 2012.

Omdat de uitspraak stoelt op onwaarheden en eenzijdig gemotiveerd werd met de argumenten van één partij en waarbij de Wikipedia-regels niet als leidraad werden genomen, vraag ik volgens artikel 5.11 een herziening van het vonnis en het opheffen van alle blokkades, die van deze uitspraken het gevolg zijn.

Verder wil de arbitragecommissie nog wijzen op een procedurefout. Het verzoek van LeeGer tegen mij, waarop uw uitspraak volledig is gestoeld, is niet volgens de regel 5.2 van de arbitragecommissie verlopen. U hebt dit verzoek dan ook niet aanvaard volgens regel 5.3. De zaak tegen mij zou eigenlijk niet behandeld mogen geweest zijn. Daarom vraag ik ook de nietigverklaring van de zaak van LeeGer tegen mij en ook van alle blokkades, die hiervan het gevolg zijn.

Checklijst langdurig structureel vandalisme

Op 16 juli 2013 heeft moderator MoiraMoira mij op deze lijst teruggezet met volgende boodschap:

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AChecklijst_langdurig_structureel_vandalisme&diff=38500213&oldid=38241073

BE - Disruptief bewerken, vandalisme en point of view op diverse Belgische sporterpagina's, plaatspagina's en wangedrag in overlegsituaties. Langdurig geblokkeerd herhaald.

Ik betwist deze bewoordingen, daar ik mij nog nooit schuldig heb gemaakt aan disruptief bewerke of vandalisme van Belgische sporterspagina's of plaatspagina's. Point of view is mij wel eens ooit verweten, maar dit is zeker niet structureel. Wangedrag in overlegsituaties is een zeer subjectief gegeven, maar daarvoor ben ik nooit langdurig geblokkeerd geweest. De hoogste blokkade hiervoor opgelopen is slechts drie dagen. Helaas te weinig om ze te betwisten bij de arbitragecommissie.

Ik ben nu inderdaad langdurig geblokkeerd, maar dit omdat ik het niet eens ben met een uitspraak van de arbitragecommissie, omdat die volgens mij niet gebaseerd is op de Wikipediaregels.

Ik verzoek u dan ook mij van deze lijst of van alle soortgelijke lijsten te laten verwijderen. Indien MoiraMoira deze beschuldigingen tegen mij wil concretiseren, wil ik uiteraard wel de mogelijkheid krijgen deze beschuldigingen te weerleggen.

Ik verzoek de arbitragecommissie uitdrukkelijk dat er eindelijk eens een einde komt aan de hetze tegen mij vanwege MoiraMoira. Daarvoor wens ik ook uitdrukkelijk dat de OT-blokkade van 29 april 2012 opnieuw en ditmaal op een ernstige manier onderzocht wordt. Daarbij verwacht ik dat MoiraMoira al haar aanklachten tegen mij concretiseert en dat ik de mogelijkheid krijg deze aanklachten te weerleggen. Het kan niet zijn dat MoiraMoira omdat zij toevallig moderator is, eender wat over mij op Wikipedia mag schrijven en dat dit door iedereen zomaar geslikt wordt.

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaande verzoeken.

Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 17 jul 2013 03:02 (CEST)

Drie nieuwe e-mails toegevoegd.  IJzeren Jan 29 jul 2013 01:24 (CEST)

En nog een.  IJzeren Jan 31 jul 2013 00:30 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 1 aug 2013 22:25 (CEST)

Uitspraak

De Arbitragecommissie heeft de zeven e-mails van gebruiker Akadunzio bestudeerd en stelt vast dat deze vier verschillende verzoeken omvatten:

1. Een verzoek uitspraak te doen inzake de OT-blokkade van 29 april 2012
2. Een verzoek tot herziening van de uitspraak in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Conflict Akadunzio-LeeGer
3. Een verzoek tot opheffing van de blokkade d.d. 16 juli j.l. van drie maanden
4. Een verzoek geschrapt te worden van de checklijst langdurig structureel vandalisme

OT-blokkade van 29 april 2012

Ten aanzien van deze blokkade en het daaraan voorafgaande checkuseronderzoek heeft de Arbitragecommissie besloten dit verzoek niet in behandeling te nemen. Hierbij zijn de volgende overwegingen gemaakt:

• De Arbitragecommissie heeft zich over deze materie inmiddels reeds drie keer uitgesproken (hier, hier en hier). Uitspraken van de Arbitragecommissie zijn definitief en bindend ^5.11 en van gewijzigde omstandigheden is geen sprake.^4.3
• Alle door Akadunzio gevraagde antwoorden zijn hem reeds van verschillende kanten gegeven en de Arbitragecommissie ziet geen aanleiding om dit nog eens dunnetjes over te doen.
• De blokkade waarop deze verzoeken betrekking hebben, is inmiddels al geruime tijd opgeheven en kan dus ook niet worden ingetrokken of ongedaan worden gemaakt.

Ter verduidelijking van dit derde punt: een blocklog is geen strafblad, maar slechts een overzicht van alle blokkeringen en deblokkeringen die op de betreffende account van toepassing zijn en/of zijn geweest. Het is technisch onmogelijk een blokkade met terugwerkende kracht ongedaan te maken en het is dus volstrekt nutteloos hierop te blijven aandringen. De Arbitragecommissie verzoekt Akadunzio dan ook dringend deze kwestie verder te laten rusten.

Herziening uitspraak in het conflict Akadunzio-LeeGer

Ook dit verzoek zal door de Arbitragecommissie niet in behandeling worden genomen, aangezien er ook in dit geval geen sprake is van gewijzigde omstandigheden.^4.3 De uitspraak blijft derhalve gehandhaafd.

Verzoek tot opheffing blokkade

Deze blokkade, opgelegd op 14 juli en verlengd op 16 juli, is het directe gevolg van overtreding van de uitspraak van de Arbitragecommissie in bovengenoemd conflict. Aangezien er onduidelijkheid lijkt te zijn gerezen omtrent deze uitspraak, moet nog eens duidelijk worden gesteld dat het allerminst de bedoeling van de Arbitragecommissie is Akadunzio geblokkeerd te krijgen. Het steeds weer opnieuw oprakelen van die blokkade uit 2012 is evenwel zinloos en de daarmee gepaard gaande nieuwe conflicten veroorzaken wel degelijk een hoop nodeloze onrust in de gemeenschap. Daarom heeft de Arbitragecommissie met haar uitspraak een duidelijk signaal willen afgeven: dat het hiermee nu toch echt afgelopen moet zijn. Het is vervolgens aan Akadunzio zelf om zich hierbij neer te leggen en zich aan de encyclopedie te gaan wijden, dan wel toch door te gaan en daarmee bewust nieuwe blokkades over zichzelf af te roepen. De eerste blokkade (van één maand) is dan ook terecht opgelegd.

Wel is het spijtig dat deze blokkade vanwege de verhogingsregel inmiddels is opgelopen tot drie maanden. De Arbitragecommissie constateert dat het bij één maand had kunnen blijven als ook Akadunzio's overlegpagina was meegeblokkeerd. Dit valt de betreffende moderatoren niet aan te rekenen: die hebben immers gedaan wat er van hen verwacht mocht worden, namelijk de uitspraak van de Arbitragecommissie ten uitvoer gelegd.^5.12 Toch is de Arbitragecommissie bereid het deze keer bij deze ene maand te laten, aangezien het twee vergelijkbare overtredingen betrof die elkaar in zo'n korte tijd opvolgden, dat in redelijkheid gesproken mag worden van één overtreding. Wel herinnert de Arbitragecommissie Akadunzio eraan dat bij hernieuwde overtreding de verhogingsregel alsnog in werking zal treden, hetgeen onherroepelijk zal resulteren in een blokkade van drie maanden.

Checklist langdurig structureel vandalisme

Op 16 juli is Akadunzio's dossier opnieuw toegevoegd aan de Checklijst langdurig structureel vandalisme. Deze pagina heeft betrekking op "gebruikers die langdurig en structureel doelbewust enkel doorgaand vandalisme plegen. Het gaat op deze pagina dus beslist niet om gebruikers die soms of vaak problemen veroorzaken [...]. De gebruikers die hier op staan zijn dat niet en hebben ook geen enkele intentie om bij te dragen aan de encyclopedie maar misbruiken die alleen maar voor eigen doeleinden die in strijd zijn met de uitgangspunten van Wikipedia."

Hoewel de Arbitragecommissie bij Akadunzio wel degelijk een patroon van ongewenste bewerkingen meent te herkennen, die met grote regelmaat resulteren in conflicten met andere gebruikers, is zij van mening dat er desondanks weinig reden is om zijn goede bedoelingen in twijfel te trekken, laat staan hem als "vandaal" te kenschetsen. Dat Akadunzio zich hierdoor gekwetst voelt, is begrijpelijk. De Arbitragecommissie acht dit verzoek dan ook terecht en verzoekt de moderatoren zijn naam van deze lijst te schrappen.

Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 4 aug 2013 02:08 (CEST)

Borvo wikikids

• Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Borvo wikikids

---

Borvo had Sebastiaan1234 goed tuk op wikikids. Helaas werd hij ditmaal ontmaskerd. Maar goed, niet getreurd. Ik vind het echter onacceptabel dat deze onfrisse zaak (die slechts een revanche op apoo) die 100% wikikids is op mijn dossier hier staat. Ik ben hier namelijk wèg. Dat ik Wikikids nog even door vandaliseer is mijn zaak. In mijn dossier staat echter dat wikikids een "zusterproject" is. Volkomen onzin. Aangezien dat zaakje daar op wikikids volgens mij niets te maken heeft met mijn gedrag op Wikipedia hoort dat daar niet te staan. Graag de mening van de Arbcom hierover zodat die kolder verwijderd kan worden.

Mvg, Borvo e.v.a. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 192.190.80.53 (overleg · bijdragen)

---

De arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling omdat de indiener niet voldoet aan de geldende voorwaarden.^{Art. 5.1}

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 13 aug 2013 16:59 (CEST)

Standpunt gebruikers tegenover Wolf Lambert (en volggedrag van Brimz en blijvend opgelegd wordende blokkades zonder draagvlak)

• Overlegpagina

---

Bij deze een verzoek aan de Arbitragecommissie om iets te doen aan de discriminatie en het gedrag van gebruikers tegenover mij, en specifiek ook het volggedrag van Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) tegenover mij, Wolf Lambert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Brimz lijkt me niet serieus te nemen omdat ik nogal jong ben (en reageert bijvoorbeeld met belachelijk makende Nederlandse filmpjes op serieuze posts in de kroeg) en ziet het als een noodzaak om mijn gedrag steeds te volgen. Een concreet voorbeeld: gisteren bewerkte ik op Somebody That I Used to Know (verbeteren van de hoofdletters), waarna Brimz verdacht snel ook een bewerking op diezelfde pagina deed (zie hier). Deze bewerking heeft weliswaar niets te maken met wat ik deed, maar dat Brimz na zo'n korte tijd ook bewerkt, zegt iets. Het gaat echter ook over het voeren van een bewerkingsoorlog in nota bene mijn naamruimte, enzovoort enzovoort. Brimz doet dit onder het mom van coaching, maar ik heb nooit vermeld dat ik hem als coach wil; bij het geven van argumenten verdraait hij mijn woorden naar dingen die hij zelf denkt dat ik zou kunnen zeggen; en hij zoekt bovenal steeds naar redenen om me een blokkade te kunnen opleggen. Zelf blijft hij dit staalhard ontkennen, maar hij heeft al genoeg aangegeven dat hij me niet waardeert, zijn gedrag is dus gewoon wegpesten, en als hij zo blijft verdergaan zal hem dat nog lukken ook. Hij heeft jammer genoeg veel Wikipedianen die hem vertrouwen rond zich, die vaak hetzelfde als hun doel hebben gesteld. Ik zou daarom Brimz van me af willen houden, en wil graag dat er iets gedaan word aan de oneerlijke wijze waarop ik behandeld word op de wiki. Ik ben nog maar net alweer geblokt geweest, en er was duidelijk consensus over dat er geen draagvlak was voor de blok. Toch vindt men het blijkbaar leuk steeds kulredenen te zoeken om me maar een blokkade te kunnen opleggen. Romaine kraamt zelfs uit dat dat "normaal" is, omdat ik er "een potje van maak", en dit "algemeen aangenomen" wordt. —mountainhead / ? 10 aug 2013 11:13 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, Kippenvlees (overleg‽) 10 aug 2013 11:32 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 12 aug 2013 10:10 (CEST)

---

Aanvulling

Gisteren was Brimz er weer, hoor. Er bestaat een sjabloon, namelijk {{Link YouTube}}, om YouTubefilmpjes te linken. Nu is dat natuurlijk niet door mij aangemaakt, dat was er al. En het wordt ook wel eens gebruikt op pagina's om te linken naar filmpjes. Maar: ik heb wel een nieuwe afbeelding toegevoegd. Hij ziet er hetzelfde uit, alleen geen 3D, maar dat is voor Brimz al genoeg.

Ik vind dat Vimeo, ook een videowebsite, niet moet onderdoen voor YouTube, en dus heb ik het sjabloon {{Link Vimeo}} aangemaakt. Wat deed Brimz toen? Voor verwijdering nomineren. Ook zoiets. Sjablonen van mij moeten altijd eerst voor verwijdering worden genomineerd en dat hangt me ook de keel uit. Maar soit; hij zette het dus op de beoordelingslijst, met onderstaande reden, ik citeer letterlijk:

niet gebruikte tegenhanger van een youtube-sjabloon, dergelijke leukigheidjes voegen niks inhoudelijks toe en vormen alleen maar een onrustig beeld op artikelen. Straks krijgen we ook nog facebook, linkedin en twitter-sjablonen?

Als dit geen reden-omdat-je-er-geen-hebt is weet ik het ook niet meer. En niet gebruikt? M'n oor. Zeg nu eens zelf Brimz, hóé kun je in godsnaam gaan controleren of iets wordt gebruikt als het nog maar net is aangemaakt‽ Trouwens, het werd gebruikt, in het artikel Vampire Weekend, maar Brimz vond het nota bene nodig om dat in een link te veranderen, zonder gebruik van het sjabloon — wat hij niet doet bij YouTube. Even later haalt hij ook de door mij geüploade afbeelding in het sjabloon YouTube weg om dezelfde flutreden dat het beeld onrustig wordt. Laat me niet lachen. —mountainhead / ? 16 aug 2013 08:55 (CEST)

En vandaag doet Brimz het weer; afbeeldinkjes in YouTube en Vimeo weghalen omdat ze van mij zijn. Ik gaf hem al de optie om .linkicoon {display:none;} in z'n css te plaatsen, maar dat aanvaardt hij niet. Wat dan wel‽ —mountainhead / ? 16 aug 2013 09:07 (CEST)

Uitspraak

Gebruiker Wolf Lambert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft de Arbitragecommissie verzocht "iets te doen aan de discriminatie en het gedrag van gebruikers tegenover mij, en specifiek ook het volggedrag van Brimz [...] Ik zou daarom Brimz van me af willen houden, en wil graag dat er iets gedaan word aan de oneerlijke wijze waarop ik behandeld word op de wiki".

De Arbitragecommissie wijst Wolf Lambert erop dat het elke gebruiker – coach of geen coach – te allen tijde vrij staat een andere gebruiker op diens gedrag aan te spreken. Het nakijken en zo nodig aanpassen van elkaars bijdragen is voor de kwaliteitscontrole op Wikipedia een onmisbare zaak, die niet zomaar aan banden kan worden gelegd. Dat sommige gebruikers dergelijk "volggedrag" als hinderlijk ervaren, doet hier niets aan af. In het geval van Wolf moet bovendien worden gesteld dat hij, vanwege onhandige acties in het recente verleden en door ook nu nog regelmatig de regels te negeren^voorbeeld, dit volggedrag aan zichzelf te wijten heeft. De bewering dat er sprake zou zijn van discriminatie, snijdt geen hout. Ook de aanname dat "men" erop zou zijn een blokkade te bewerkstelligen, is op niets gebaseerd.

Er valt Brimz niet veel te verwijten. Alleen met een bewerkingsoorlog in de gebruikersruimte van Wolf is Brimz naar het oordeel van de Arbitragecommissie te ver gegaan. Hieraan zullen echter geen consequenties worden verbonden, mede omdat Brimz zich in zijn communicatie met Wolf steeds correct, beleefd, zakelijk en inhoudelijk heeft opgesteld. De Arbitragecommissie wil Brimz wel aanraden om niet uit het oog te verliezen dat Wolf wel degelijk een goedwillende gebruiker is, en niet op elke slak zout te leggen.

Aangezien Wolf niet aannemelijk heeft gemaakt dat er sprake is van enigerlei discriminatie en ook niet duidelijk heeft gemaakt op welk gedrag van welke andere gebruikers hij precies doelt, zal de Arbitragecommissie ook aan dit deel van het verzoek geen consequenties verbinden.

Wel wil de Arbitragecommissie Wolf het volgende advies meegeven:

1. Vat kritiek niet persoonlijk op en schiet niet direct in de verdediging. Neem kritiek ter harte en pas uw gedrag erop aan. Niemand neemt het u kwalijk als u eens een fout maakt. Wat u wel kwalijk kan worden genomen, is wanneer u deze blijft herhalen na er al herhaaldelijk op gewezen te zijn.
2. Als u niet door andere gebruikers gevolgd wilt worden, geef daar dan ook geen aanleiding toe. Hoe kleiner de kans dat uw bijdragen als problematisch zullen worden ervaren, des te kleiner is ook de kans dat andere gebruikers er bijzondere aandacht aan zullen besteden.
3. Probeer u in het algemeen meer op de inhoud van de encyclopedie (de hoofdnaamruimte) te richten en minder op de "buitenkant" (presentatie, sjablonen e.d.). Wie inhoudelijk bijdraagt, kan ook alleen inhoudelijk verbeterd worden.
4. Overweeg toch weer een coach aan te stellen.

Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 17 aug 2013 20:03 (CEST)

Reactie

Dank voor de adviezen. Het voorbeeld van overtreden van de regels is echter helemaal niet geldig, want het sjabloon stónd niet op een beoordelingslijst. Dit is teruggedraaid toen het erop stond, daar heb ik geen probleem mee.

Toch ben ik niet tevreden met deze uitspraak vanwege mijn steeds opgelegd wordende blokkades voor ongeldige redenen. Daarover wordt met geen woord gerept in deze uitspraak, en dit zou ik ook eens aan de arbitragecommissie willen voorleggen; voor belachelijke redenen, worden mij blokkades opgelegd zonder enige consensus, en dat hou ik echt niet vol. Er is al door verschillende gebruikers aangekaart dat dit niet goed gaat, en dus wil ik echt verandering. —mountainhead / ? 17 aug 2013 21:07 (CEST)

Blokkades Wolf Lambert

• Overlegpagina

---

Ik ben allesbehalve tevreden met de vorige uitspraak, omdat met geen woord gerept werd over blokkades. Ik zou dus graag de ArbCom raadplegen om tegen te houden dat ik wegens mijn jonge leeftijd steeds snel geblokt word voor kulredenen (uitdrukkingen die als PA worden gezien, dingen die ik niet mag en andere gebruikers heel toevallig wel, enzovoort). Ik word abnormaal snel geblokkeerd en al meerdere keren is op WP:REGBLOK door gebruikers een deblokpeiling gestart, met veel steun daarvoor. Ik ben het gewoon beu dat ik veel sneller word geblokt door bepaalde moderatoren die dat zomaar eenzijdig doen maar het nodig vinden, en kom niet af met een partijdig antwoord als bij de vorige uitspraak, graag. Anders begrijp ik volkomen wat The Banner op z'n GP schrijft (zowel in verband met ArbCom als moderatoren...) want het voelt op deze manier echt zo aan. —mountainhead / ? 17 aug 2013 21:19‎ (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 17 aug 2013 23:46 (CEST)

Afwijzing

De arbitragecommissie wijst het verzoek van gebruiker Wolf Lambert af omdat er geen sprake is van gewijzigde omstandigheden en ook niet van blokkades langer dan drie dagen.^{Art 5.11 en 6.3}

Tevens merkt de arbitragecommissie op dat de blokkades van Wolf Lambert niet aan zijn (jonge) leeftijd te wijten zijn, maar aan het feit dat hij zich stelselmatig niet aan de omgangsnormen en regels op Wikipedia houdt, onrust veroorzaakt en alle adviezen in de wind lijkt te slaan. De arbitragecommissie hoopt dan ook dat de gebruiker, met inachtneming van de eerder gegeven adviezen, zijn instelling wijzigt en op een positieve en vruchtbare manier aan de encyclopedie gaat bijdragen.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 19 aug 2013 19:10 (CEST)

Ontploffen

• Overlegpagina

---

Op 17 augustus 2013 heeft gebruiker Borvo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) per e-mail aan de Arbitragecommissie het volgende verzoek gedaan:

Ik verzoek u om mijn account Borvo te laten ontploffen/opblazen/exploderen alsmede alle informatie die over mij te vinden is op Wikipedia.

---

Het verzoek van Borvo valt niet binnen het mandaat van de arbitragecommissie^{Art 1.1}. Om die reden zal de arbitragecommissie dit verzoek niet in behandeling nemen.

Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 19 aug 2013 23:09 (CEST)

• • Een late reactie: Ik kan niet inzien wat de zin is van een dergelijk verzoek aan de Arbitragecommissie als de gebruiker zelf geen enkele moeite doet om zijn "exposure" in de wereld van wikipedia te minimaliseren. (Zie de gebruikerspagina.) Maar ja, ontploffen is wellicht iets anders dan minimaliseren... Overigens heb ik me niet verdiept in de gang van zaken, en dat ben ik ook niet van plan. Vr. groet. – Maiella (overleg) 20 aug 2013 00:29 (CEST)

Werking uitspraak zaak Kalsermar

• Overlegpagina

---

Verzoek aan de arbcom iets te doen aan het feit dat hun uitspraakt niet werk, mede omdat de mods die niet uitvoeren. zie dit en dan met name de tijdlijn. De tijd voor waarschuwen zou voorbij zijn maar toch voeren de mods het niet uit waardoor ik steeds verder in het nauw kom te zitten. Het effect van jullie uitspraak is dat Paul K. ongestraft zijn gang kan gaan met uitlokken om dan na een reactie mijnerzijds huilend naar de mods te rennen over hoe erg het allemaal wel niet is. Zie bijvoorbeeld de in de tijdlijn genoemde lemma Hagana waar een puur zakelijke bijdrage van mij op een op de persoon gespeelde zeurreactie van Paul K. kan rekenen. Het is dan weer aan derden om met bronnen aan te komen waardoor het inhoudelijke geschil al lang weer opgelost is. De pogingen van Paul K. om mij persoonlijk te zieken zijn echter nog steeds aan de gang. De uitspraak van jullie dat hij het belang van de ency voor ogen heeft is duidelijk op niets gebasseerd. Lemma inhoudelijk is er nog steeds geen spoor van cooperatie te vinden van de kant van Paul K. Meerdere gebruikers hebben nu al ervaren hoe onbuigzaam Paul K. is in zijn opstelling. Zie bijvoord starre houding op zesdaagse oorlog waar een oplossing onmogelijk is vanwege de my way or the highway opstelling van Paul K. waardoor alle compromisvoorstellen op niets uitlopen. Elke niet strikt lemma inhoudelijke overlegbijdrage van ons beide strikt verbieden is volgens mij de enige uitkomst want zo kan het echt niet verder. Ik ben het spuugzat om als boksbal te dienen.--Kalsermar (overleg) 20 jul 2013 23:10 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 21 jul 2013 13:06 (CEST)

Ten overvloedde nog eens die tijdlijn van gebeurtenissen:

1. 15 juli 9:18
2. 15 juli 18:16
3. 16 juli 7:58
4. 16 juli 8:25
5. 16 juli 9:09
6. 16 juli 12:14

De tijdlijn laat duidelijk zien nogmaals dat ik in het begin een hele normale lemma-inhoudelijke reactie plaatste in antwoord op Saschaporsche op het lemma Hagana (organisatie). Direct daarna krijg ik meteen de wind van voren van Paul K. Ik zou "geschiedvervalsing" en "lemmaverminking" bestendigen. "Anti-encyclopedische motieven" en "schreinende onwetendheid" worden er ook bijgehaald. Ik vermeldt dan in reactie daarop dat ik dat een "geniepige" reeks PAs vindt. Ja, mag het mischien na zo'n barrage van Paul K. Voorts leg ik die edits van Paul K. voor aan CaAl. Ik vraag daarbij om bescherming, niet per se een blok. In antwoord op mijn zakelijk geformuleerde vraag aan CaAl komt Paul K. ook daar aanzetten. Ik zou hem "monddood" proberen te maken. Ook wordt geimpliceerd dat CaAl wellicht dichter aan mijn kant zou staan. Tja, dat ik dan mijn geduld verlies is toch wel te begrijpen hoop ik. Dank je de dooie donder dat ik dan minder diplomatiek blijf. Al mijn reacties waren in antwoord op het mijns inziens stoken van Paul K.

Jullie hebben bepaald dat de tijd voor waarschuwen voorbij is en dat de mods streng moeten toezien op zowel Paul K. als mijn overlegbijdragen. Ook wijs ik op de verzoeningspoging van Whaledad en BlueKnight die is afgelsagen door Paul K. nadat ik hem al aanvaard had. Het zou mooi zijn als lemma-inhoudelijk overleg eens een keer boven op de persoon gespeelde bijdragen wordt geplaatst. Het zijn immers die lemma-inhoudelijke reacties die het belang van de encyclopaedie bevorderen. Ook staat in jullie evaluatie: "Hierbij valt te denken aan het in twijfel trekken van de integriteit van de opponent," Het lijkt mij dat iemand van onkennis beschuldigen of valse motieven beslist hieronder vallen. Ook is "Beide gebruikers wordt het uitdrukkelijk verboden om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over elkaar en/of andere - al dan niet bij naam genoemde - medegebruikers." belslist overtreden, in eerste instantie door Paul K. en vervolgens door mij na niet-ingrijpen mods. --Kalsermar (overleg) 23 jul 2013 22:39 (CEST)

Onconventioneel voorstel Ik maak de ArbCom graag attent op een onconventioneel voorstel voor de aanpak van de onderhavige problematiek. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 jul 2013 23:52 (CEST)

opschorting

In het licht van het voorstel van Whaledad het verzoek aan de arbcom deze zaak vooralsnog als niet ingediend te beschouwen en te archiveren. Mocht dat regelementair niet mogelijk zijn dan in ieder geval graag niet behandelen nu.--Kalsermar (overleg) 29 jul 2013 16:15 (CEST)

Never mind :-( Jammer dat dat voorstel niet de goede kans heeft mogen krijgen die het verdiende. Mischien dat de Arbcom delen van Whaledad's voorstel zou kunnen overnemen om het zo bindend te maken? --Kalsermar (overleg) 29 jul 2013 17:04 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 1 aug 2013 22:36 (CEST)

Toevoeging

Merk ook op hoe Paul K., na het torpederen van de bemiddelingspoging van Whaledad, zelfs hier op deze zaakpagina weer de kans grijpt om te komen stoken. Een normaal geformuleerde reactie kan uiteraard ten alle tijden onder een apart kopje geplaatst worden zoals dat gebruikelijk is. --Kalsermar (overleg) 9 aug 2013 18:47 (CEST)

Reactie Paul K.

Op 10 augustus heb ik vanuit mijn vakantiebestemming de AC per e-post verzocht om met een beslissing over deze zaak te wachten tot ik van vakantie terug zou zijn en een reactie kon opstellen. Ik heb er echter begrip voor dat de AC dit niet gedaan heeft, gezien de evidente ongerijmdheid van dit verzoek van gebruiker Kalsermar, die zich beklaagt dat moderatoren de AC-uitspraak niet uitvoeren, terwijl hij zelf die uitspraak voortdurend schendt door ernstige beledigingen jegens mij, en deze nota bene zelfs in dit verzoek herhaalt. Wat dus betekent dat scherpere uitvoering van de uitspraak juist HEM treft, hetgeen het antwoord voor de AC gemakkelijk gemaakt moet hebben.

Ik ben de AC er erkentelijk voor dat ze dit nu duidelijk vastgesteld heeft, en de enige logische maatregel genomen heeft. Toch kan een reactie van mij niet achterwege blijven, gezien de chronische ernst van deze situatie. Op 19 julij heb ik dit blokkeringsverzoek tegen Kalsermar ingediend wegens vijftien PA`s die stuk voor stuk schendingen van de uitspraak betekenen. Kalsermar reageerde daarop met grote aantallen nieuwe beledigingen, zodat het aantal malen dat hij de uitspraak schond binnen enkele dagen opgelopen was tot zesendertig (gebruiker Whaledad is een uur lang bezig geweest ze allemaal te verwijderen, zie hier). Er zal niet zeer vaak een verzoek op RegBlok ingediend zijn dat zo evident gegrond was. Toch verzuimden moderatoren het verzoek toe te wijzen. En niet alleen dat, maar tot mijn verbijstering kwam moderator CaAl, die al eerder grote twijfel wekte aan zijn onpartijdigheid, hier en hier MIJ bedreigen met een blokkering, alleen wegens het indienen van dit verzoek. Hij veroorloofde zich mijn verzoek "olie op het vuur gooien" te noemen, terwijl hij tegelijkertijd over de poging van Kalsermar om mij geblokkeerd te krijgen zei "zo raar was dat niet"! Een duidelijker voorbeeld van demonstratief met twee maten meten is nauwelijks denkbaar. En uiteindelijk wees CaAl het verzoek af met het dreigement dat als ik zou klagen over "ongelijke behandeling" er "direct een blokkering kan volgen", zie hier.

Het verheugt me dat de huidige AC nu duidelijk uitgesproken heeft dat het fout is dat de moderatoren "ondanks de duidelijke uitspraak hebben verzuimd passende maatregelen te nemen", en deze fout hersteld hebben.

Voor gebruiker Kalsermar en mij geldt een naar mijn overtuiging zeer onrechtvaardige AC-uitspraak, die veroorzaakt is doordat Kalsermar al jarenlang stromen beledigingen op mij richt, zonder dat ik daartoe ooit aanleiding gegeven heb, en zonder dat ik me ooit tot hetzelfde niveau verlaagd heb. Toch heeft de toenmalige AC steeds verdere beperkingen opgelegd niet alleen aan Kalsermar, maar ook aan mij, zonder ooit aan te geven waaraan ik dit verdiend zou hebben of wat ik verkeerd gedaan zou hebben. Tegen de beperkingen die mij vorig jaar zijn opgelegd heb ik hier fel geprotesteerd in mijn reactie "Schokkend onrecht". En gebruiker Marrakech heeft hier een verzoek "Intrekking topic ban Paul K." ingediend. Op geen van beide heeft de toenmalige AC geantwoord.

En ter wille van de "evaluatie" van dit jaar heb ik hier op 12 maart concrete voorstellen ingediend, die door de AC helaas volkomen genegeerd zijn. Tot mijn ontsteltenis werden mij (evenals Kalsermar) in plaats daarvan op 30 april nog verdere beperkingen opgelegd, waarbij de AC hier volkomen in strijd met de waarheid stelde: "Met betrekking tot gebruiker Paul K. stelt de commissie vast dat deze vanuit een overwegend pro-Palestijns standpunt bijdraagt"! Iedereen die mijn bewerkingen ziet weet dat dit honderd procent onwaar is. Er is noch in mijn bijdragen aan de artikelen, noch in mijn overlegbijdragen ook maar één bijdrage aan te wijzen die "pro-Palestijns" genoemd kan worden. Integendeel, als er enige poging ondernomen wordt een artikel een anti-Israëlische of pro-Arabische kleur te geven, bestrijd ik dat evenzeer als wanneer het tegendeel gebeurt. (Het is alleen een feit dat het eerste op WP veel zeldzamer is dan het tweede.)

De duidelijke en rechtvaardige uitspraak die de AC nu gedaan heeft beschouw ik als een goed teken, en hopelijk een voorbode van een kentering. In de komende tijd zal ik me erop beraden of ik een voorstel kan indienen om tot een correctie van de uitspraak te komen. Paul K. (overleg) 26 aug 2013 04:16 (CEST)

Aanvulling: Het is van belang vast te stellen dat moderator CaAl hier schreef: "strikt genomen is hier inderdaad wel sprake van een overtreding van de uitspraak, en die is bindend." Toch wees hij het verzoek af, hoewel de reglementen van de AC zeggen (art. 5.12): "12.Iedereen is er aan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat alle moderatoren eraan gehouden zijn eventuele blokkades of deblokkades uit te voeren." Dit is dus een weigering om een uitdrukkelijke verplichting van een moderator uit te voeren. Hetzelfde geldt voor moderator Blueknight die hier schreef: "De termen die over jou uitgestort zijn zijn denigrerend en de AC-uitspraak is daarmee overtreden", en toch hier als "moderatormening" gaf: "De uitspraak hier niet uitvoeren". Paul K. (overleg) 27 aug 2013 00:00 (CEST)

Uitspraak

De arbitragecommissie is van mening dat gebruiker Kalsermar de uitspraak van 30 april j.l. heeft overtreden en zich onzakelijk en onbeleefd heeft uitgelaten jegens Paul K. Het hieruit volgende blokkadeverzoek van Paul K. is dan ook niet onterecht. De arbitragecommissie neemt het gebruiker Kalsermar kwalijk dat hij zelfs in zijn communicatie naar de arbitragecommissie niet afziet van denigrerend taalgebruik. Wegens ernstige verstoring van de werksfeer legt de arbitragecommissie Kalsermar daarom, met inachtneming van de verhogingsregel, een blokkade van twee weken op. De uitspraak van 30 april blijft uiteraard onverminderd van kracht.

Tevens betreurt de arbitragecommissie het dat de moderatoren, ondanks de duidelijke uitspraak, hebben verzuimd passende maatregelen te nemen. De arbitragecommissie hoopt dat de moderatoren in het vervolg tijdig zullen reageren en de uitspraak van de arbitragecommissie ten uitvoer zullen leggen. Ook hoopt de arbitragecommissie dat gebruiker Kalsermar in het vervolg zijn houding ten opzichte van medegebruikers zal aanpassen.

Namens de Arbitragecommissie, Kleuske (overleg) 24 aug 2013 02:02 (CEST)

Annabel, Brimz, Blueknight

• Overlegpagina

---

Het moge U allen misschien bekend zijn dat er in Fukushima "iets" aan de hand is. Ondertussen heeft de verslaggeving daarvan al heel wat onmin opgelevert. Een eerdere uitspraak van deze arbitrage-commissie, was uiteindelijk het gevolg. zie bijvoorbeeld:[32] Naar mijn mening zal er toch iets meer met deze uitspraak moeten gebeuren, om een werkbare situatie op te leveren.

• bovengenoemde betrokkenen leveren weinig of geen bijdrage aan het bijhouden van de actualiteit.
• als ondergetekende een primaire edit "durft" te plaatsen, dan leidt dat onveranderd tot ellenlange betogen, en het doel daarvan is meer het zoveel mogelijk verwijderen en/of het minimaliseren van de gewraakte edit.
• De overlegpagina staat er vol mee, de actualiteit bijhouden, daar heeft men geen tijd voor, wél heeft men tijd voor dit soort eindeloze filibusters. Waarom is het niet mogelijk, op een snelle efficiente manier de relevante info er uit te halen en met anderen te delen op de site?
• wat de persoonlijke drijfsferen zijn van de betrokkenen wil ik in het midden laten, maar ik voel me gewoon weggepest.
• wat betreft Blueknight het volgende, zijn ingrepen en commentaren heb ik nooit ervaren als een stimulans, nooit droeg het iets bij aan een betere verstandhouding tussen betrokkenen of een oplossing van de problemen.

Ook Blueknight's "definitie" van het woord "encyclopedisch"... Diderot is met een encyclopedie begonnen, omdat hij zoveel mogelijk kennis wilde delen. Nu is een papieren encyclopedie wat beperkt, vanwege de omvang van de boeken. Maar een encyclopedie die on line staat, heeft die beperking zeker niet. En hier is het mogelijk veel meer info te vergaren, info die later ter informate van een ieder beschikbaar kan zijn.

• Daarbij is er toch nog altijd heel veel te melden over de kernramp, want die is echt niet gestopt of voorbij, in tegendeel zelfs, het lekken gaat nog altijd door, en raakt mogelijk zelfs in een soort van versnelling. De jeugd in Fukushima wordt meer en meer geconfronteerd met schildklierkanker, iets dat vroeger daar toch redelijk zeldzaam was.
• Voor u een rijtje linkjes, van de laatste twee dagen, om dat duidelijk te maken. Highly toxic water leaked from tank could have flowed into sea TEPCO: 10 trillion becquerels of strontium may have leaked into ocean NRA: Water leak at Fukushima nuclear plant a 'serious incident' Severity of radioactive water tank leak at Fukushima plant upgraded to Level 3 6 who were minors at time of nuclear disaster newly found to have thyroid cancer Anger boils over in Fukushima Pref. after news of new radioactive water leak http://mainichi.jp/english/english/newsselect/news/20130822p2a00m0na016000c.html Highly contaminated water likely leaking directly into sea from Fukushima plant] TEPCO faces 'biggest management crisis' after toxic water leak from Fukushima tank Fukushima nuclear victims sue government for neglecting aid
• Dit rijtje kan gemakkelijk nog worden aangevuld. Ik laat het hierbij.

hoogachtend Enkidu1947 (overleg) 23 aug 2013 17:53 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 23 aug 2013 23:36 (CEST)

---

De arbitragecommissie is van mening dat het verzoek van gebruiker Enkidu1947 onduidelijk is geformuleerd. Daarnaast heeft het verzoek naar haar mening te veel betrekking op de inhoud en zijn er volgens de arbitragecommissie geen gewijzigde omstandigheden in het conflict tussen gebruiker Enkidu1947 en gebruikers Annabel, Brimz en BlueKnight.^{Art 1.4 en 5.11} Wel adviseert de arbitragecommissie de gebruiker BlueKnight, net als eerder in het conflict met gebruiker Aiko, om zijn bemiddelingspogingen te doseren. Dat gezegd hebbende, neemt de arbitragecommissie dit verzoek niet in behandeling, omdat zij daar geen mandaat toe ziet. Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 1 sep 2013 16:16 (CEST)

Blokkade Wolf Lambert van #wikipedia-nl-vandalism

• Overlegpagina

---

Ik dien deze zaak in omdat ik het beu ben dat ik geblokkeerd ben van het IRC-kanaal #wikipedia-nl-vandalism. Ik begon plezier te krijgen in controleren op IRC, en al had ik eerst niet door hoe het precies ging, de laatste tijd ging het wel degelijk. Plotseling werd ik echter geblokkeerd tijdens mijn periode van blok van 3 dagen (ongehoord), opgelegd door Mathonius. De reden hiervoor is onduidelijk; eerst zei men dat het was wegens mijn vervelende gedrag (boos worden om de blokkade), maar dat was natuurlijk hun eigen schuld. Later geeft basvb aan, dat de reden was dat mijn controles niet gewenst zijn. Moderatoren antwoorden niet op vragen om nadere uitleg of deblokkades. Bij deze graag een deblokkade. Dit kan zo niet langer. —mountainhead / ? 25 aug 2013 19:12 (CEST)

Reactie Basvb

Beste Wolf Lambert, Aangezien mijn naam hier genoemd wordt zal ik even reageren (de AC zal dit overigens afwijzen om de reden die OB noemt verwacht ik, eventueel mag dit verplaatst worden). Je hebt mij verkeerd begrepen, ik heb geen contact gehad met degenen die je aldaar geblokkeerd hebben en wist dus ook niet de precieze redenen, wel heb ik aangeven wat ik dacht dat de oorzaak kon zijn. Ik zei letterlijk: "Volgens mij werden jouw vandalismebestrijdingsbijdragen als onhandig ervaren" (zelf heb ik geen oordeel over die bijdragen). Maar IRC staat los van Wikipedia, op IRC gaat het wel over Wikipedia, maar andersom is dat veel minder (of niet). Mvg, Bas (o) 25 aug 2013 19:42 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, Kleuske (overleg) 25 aug 2013 19:57 (CEST)

---

De arbitragecommissie is van mening dat dit verzoek niet binnen haar mandaat valt ^{Art 1.1} en neemt het verzoek daarom niet in behandeling.

Namens de Arbitragecommissie, Kleuske (overleg) 25 aug 2013 23:31 (CEST)

Blokkade Aiko

• Overlegpagina

---

Geachte leden van de arbitragecommissie,

Naar aanleiding van een aantal uitspraken over Brya is Aiko één dag geblokkeerd geweest. Over de door mij gevolgde gang van zaken bij het opleggen van deze blokkade is er een discussie ontstaan, waarbij Woudloper op 9 juli schreef: "Als dit verder doorgaat zal ik de arbitragecommissie vragen of er bv. een contactverbod ingesteld kan worden.".

In mijn beleving wordt verder overleg met deze gebruiker over het al dan niet doen van ongefundeerde zware uitlatingen over een ander in ernstige mate gefrustreerd door herhaaldelijk te blijven suggeren dat ik verkeerd zou handelen in dezen. Daarbij zou ik mij schuldig maken aan stalking en misbruik van de aangevraagde en toegekende moderatorbevoegdheden, onder andere. Door alsnog te reageren op de laatste bijdrage op overlegpagina van Aiko zou ik niet alleen de wens van Aiko (om niet meer te reageren) niet respecteren, maar ook hetgeen wat er gesuggeerd wordt bevestigen. Door niet te reageren lijkt het alsof dreigen met arbitragecommissie loont waarbij de suggestie gewekt wordt dat mijn handelswijze zodanig verkeerd zou zijn dat Aiko daartegen beschermd dient te worden. Ik heb besloten om dit - persoonlijke - dilemma te oplossen door datgene wat Woudloper voorstelt zelf bij de arbitragecommissie te neerleggen. Door dit dreigement en de actieve inmenging door Woudloper ben ik niet meer in staat om Aiko de reden voor blokkade en de gevolgde procedure op een rustige en goede manier te uitleggen (artikel 5.2). Binnen het overleg wordt de focus op de zware woorden - reden voor de blokkade - steeds door Aiko en derden verschoven naar andere zaken, waardoor mijn zorgen dat er een herhaling komt overeind blijft. Er is hierbij actief aangestuurd op een conflict, dat echter éénzijdig is gebleven.

Ik beschouw het als mijn taak, als moderator en als gebruiker, om de encyclopedie en haar gemeenschap te beschermen tegen (herhaling van) persoonlijke aanvallen op individuele leden onder andere. Een taak die ik nu niet meer tot een goed einde kan volbrengen in deze specifieke geval. Ik wil met dit verzoek voorkomen dat deze strategie - het actief aansturen op een conflictsituatie met blokkerend moderator - in de toekomst ook met succes op andere moderatoren toegepast gaat worden zodat er met ongewenst gedrag doorgegaan kan worden.

Het is niet ondenkbaar dat ik een totaal verkeerde inschatting heb gemaakt en met de beste bedoelingen actief misbruik heb gemaakt van mijn moderatorbevoegdheden in deze kwestie. Een van de belangrijkste taken van de arbitragecommissie is het beschermen tegen misbruik van knopjes door moderatoren. Om die reden hecht ik veel waarde aan het onafhankelijke oordeel van arbitragecommissie in deze kwestie.

Aiko schreef over Brya onder andere het volgende:

1. "Beste Woudloper, kan jij je herinneren wanneer je Brya voor het laatst op - ongeveinsd - goede bedoelingen hebt betrapt? - Aiko 9 mei 2013 13:26 (CEST)" [33]
2. "Niet ieder onkruid wordt onmiddellijk herkend als schadelijk, Josq. Daar gaat de kritiek nu over. Niet iedere trol gaat even transparant te werk. We hebben in het verleden gezien hoe moeilijk het kan zijn een geslepen trol te herkennen. In de tussentijd wordt heel wat schade aangericht. - Aiko 10 mei 2013 12:12 (CEST)" [34]

Ik heb toen besloten om Aiko niet direct te blokkeren naar aanleiding van de uitspraken, maar de uitspraak als persoonlijke aanval te verwijderen en Aiko op diens overlegpagina om onderbouwing te vragen: uitgaand van de goede wil van Aiko is het niet ondenkbaar dat Aiko zijn uitspraken alsnog goed kan onderbouwen. Die onderbouwing kwam er niet, in plaats daarvan werd er aangestuurd op een conflict en mij het volgende gevraagd: "Hou je erbuiten.". In die "emotie" ben ik - in mijn beleving - niet meegegaan, ik bleef er bewust koel onder en bleef bewust boven de kwestie staan. Het ontwijken van het verzoek om onderbouwing en het herhaaldelijk terugplaatsen van de persoonlijke aanvallen waren voor mij voldoende reden om te ingrijpen en Aiko 1) te waarschuwen en vervolgens 2) een blokkade voor de duur van één dag te opleggen.

De bijdragen van Woudloper, met name tijdens de stemming en gericht tegen Brya, lijkt een grote, sturende invloed te hebben gehad op de handelswijze van Aiko, waarbij er een bepaalde wisselwerking ontstond. Ik wil de arbitragecommissie dan ook vragen om bij een eventuele behandeling niet iedere bijdrage los van elkaar of afzonderlijk te beoordelen maar de bijdragen van Aiko en Woudloper in hun totaliteit te beoordelen. In het bijzonder de bijdragen die erop gericht zijn om de beeldvorming rond Brya sterk negatief te beinvloeden, waarbij er ongefundeerde uitlatingen zijn gedaan (framing).

Woudloper doet een aantal aannames met betrekking tot mijn intenties, mijn gedachten en mijn motieven en verwoordt deze aannames zodanig en herhaaldelijk dat deze bij een snelle lezing juist lijken te zijn. Ik wil hierbij benadrukken dat Woudloper mijn intenties niet kan weten, mijn gedachten niet kan lezen en mijn motieven niet kan zien: de door Woudloper aangenomen zaken zijn geen feiten en dienen daarom als zijn mening - die ik niet altijd deel - beschouwd te worden.

Mocht Aiko de toezegging doen geen ongefundeerde zware uitlatingen meer te doen over andere gebruikers (voordat dit verzoek in behandeling is genomen) dan wil ik de arbitragecommissie vragen om dit verzoek alsnog niet in behandeling te nemen. Gedurende de behandeling zal ik mij inspannen om van iedere vorm van reactie of actie richting Aiko te afzien.

Ziet de arbitragecommissie de mogelijkheid om deze zaak in behandeling te nemen en een aantal van de volgende vragen te beantwoorden?

1. Is er sprake geweest van een persoonlijke aanval en/of een poging tot framen door Aiko richting Brya?
2. Is er sprake van misbruik, gebruik of anderszins van moderatorbevoegdheden door de blokkade van één dag te opleggen op basis van de bijdragen van Aiko?
3. Is de arbitragecommissie van oordeel dat Blueknight niet meer dient te reageren op uitlatingen van Aiko, ook niet als deze uitlatingen een verkeerde voorstelling van zaken geven?
4. Is de arbitragecommissie van oordeel dat een contactverbod voor Blueknight met betrekking tot Aiko, al dan niet bindend, in dezen een passende maatregel is?
5. Welk advies wil de arbitragecommissie aan betrokkenen meegeven in dezen?

Relevante links

• Aiko (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Blueknight (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Woudloper (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Wikipedia:Verifieerbaarheid / (overleg)
• Wikipedia:Stemlokaal/Verifieerbaarheid / (overleg)

Met vriendelijke groet, BlueKnight 11 jul 2013 22:53 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.Namens de arbitragecommissie, Taketa (overleg) 11 jul 2013 23:09 (CEST)

Reactie Woudloper

Geachte leden van de arbitragecommissie,

Aangezien het min of meer gebruikelijk is dat partijen reageren en ik betrokken ben, hierbij mijn reactie. In feite komt deze overeen met wat ik al op de overlegpagina van Aiko gemeld heb (m.n. 17 mei 2013 02:30 CEST). Ik ben niet van plan uw naamruimte verder te vervuilen met contra-reacties en weerleggingen, en hoop dat anderen dat ook zullen laten.

Op de achtergrond van deze kwestie speelt de langlopende wrevel tussen de gebruikers Aiko en Brya. Deze wrevel kwam andermaal tot uiting over de veranderingen die Brya onlangs op een richtlijnpagina (WP:VER) aanlegde. De wijzigingen werden doorgevoerd zonder overleg of zoeken naar overeenstemming. Graag zou ik de arbitragecommissie erop wijzen dat, hoewel pagina's op Wikipedia vrij bewerkbaar zijn, over richtlijnen (zeker als deze door de gemeenschap per stemming eerder zijn aangenomen) de zwijgende afspraak bestaat dat ze niet zomaar zonder overleg veranderd worden. Dat gebeurde hier wel en Aiko was niet de enige die irritatie uitte.

Ik heb de betreffende opmerking van Aiko bekeken en sta er niet achter, noch denk ik dat het gepast was. Aiko had hier wel degelijk over mogen worden aangesproken, zij het op andere manier. Ik twijfel niet aan de goede bedoelingen en overtuigingen van Blueknight in dezen. Echter, de manier waarop hij een langdurig, ingewikkeld conflict hier aanpakte door slechts naar een enkele opmerking te kijken deed geen recht aan de complexiteit van de zaak. In de daaropvolgende discussie heb ik hem geprobeerd op die complexiteit te wijzen. Dit leek niet over te komen. In plaats daarvan herhaalde Blueknight zijn reprimande meermaals, wat Aiko zover irriteerde dat opmerkingen geplaatst werden waarvoor een blokkade werd opgelegd. Logischerwijs was Blueknight daarmee in de ogen van Aiko zelf partij geworden. Desondanks gaat Blueknight nu verder met zijn reprimandes, andermaal geen aandacht bestedend aan de andere partij of complexe achtergrond van de kwestie.

De gebruikers Aiko en Brya zijn m.i. zeer waardevol voor ons project. Bij bemiddeling in hun conflict is enige omzichtigheid op zijn plaats. Blueknight heeft deze omzichtigheid niet getoond en zorgt voor escalatie door te blijven doorgaan met Aiko eenzijdig aanspreken. Het gaat inmiddels al lang niet meer om de inhoudelijke kwestie waar het uiteindelijk om begon. Enige gevolg van verdere inmenging door Blueknight kan zijn dat Aiko gedemotiveerd raakt om verder bij te dragen. Dat lijkt me onterecht en onwenselijk. Aan u de afweging of een contactverbod hier op zijn plaats is. Dit zal m.i. afhangen van de inschatting in hoeverre Blueknight in staat is zich voortaan afzijdig te houden. De hele zaak is echter symptomatisch. Het (opnieuw miskende) probleem op de achtergrond is dat de samenwerking tussen Aiko en Brya niet goed loopt.

Hoogachtend, Woudloper _overleg 12 jul 2013 02:43 (CEST)

Reactie Brya

Woudloper

Wat betreft Woudloper is mijn algemene perceptie vrij gemakkelijk te verwoorden. Woudloper doet al heel lang aan dit project mee, heeft veel tekst toegevoegd aan lemma's en is een betrokken gebruiker. Wat hij wil op het gebied van richtlijnen is mij niet duidelijk, en zijn felle stellingname tegen WP:VER omdat hij zo sterk vóór zou zijn, verwart mij aanmerkelijk.

        Woudloper's stelling dat Aiko en ik in een langdurig, ingewikkeld conflict verwikkeld zijn deel ik niet en iets als de "complexiteit van de zaak" herken ik niet (zie onder). Ook de stelling dat er automatisch altijd twee schuld moeten hebben lijkt mij uit de lucht gegrepen: op de stempagina heb ik Aiko genegeerd aangezien er op zijn opmerkingen geen constructief vervolg mogelijk was (het kwam puur van één kant). De discussie was overigens ook overigens al aanmerkelijk verward, en het was al lastig genoeg om op de anderen te reageren.

Aiko

Wat betreft Aiko tast ik in het duister. Ik heb nooit gevolgd waar Aiko zich mee bezig houdt (en ik weet eigenlijk ook niet hoeveel hij aan lemma's bijgedragen heeft). Voor zover ik het kan zien is dit een uitvloeisel van Hendrik F K die een aantal lemma's heeft toegevoegd met een 'inhoud' waarvan zelfs al bij oppervlakkige beschouwing al duidelijk hoorde te zijn dat deze tot de ergste onzin behoort die ooit op deze Wikipedia is ingevoegd. Naar aanleiding van die lemma's is Hendrik F K toen door Quistnix uitgeroepen tot een deskundige die door die gemene prutser Brya het leven zuur gemaakt werd. Aiko heeft zich daar toen ook in gemengd met de houding "met wat er in de literatuur staat heb ik niets te maken, inhoud verzin ik zelf wel". Sinds die tijd heeft Aiko bij elk volgend contact zich in felle en heel oneigenlijke termen over mij uitgelaten. Waarom weet ik niet. Ik heb Aiko sindsdien gemeden (aangezien ik niet weet waar hij zich mee bezig houdt was dat niet heel moeilijk) en er zijn eigenlijk heel weinig zulke contacten geweest: gevoelsmatig zou ik zeggen dat deze contacten (gemakkelijk) op de vingers van een hand te tellen zijn. De zich zo plots in het Stemlokaal manifesterende felheid van Aiko verbaasde mij zeer; ik was hem eigenlijk geheel en al vergeten.

BlueKnight

Wat betreft het handelen van BlueKnight op de Stempagina, lijkt het mij dat dit voorbeeldig was. Of het ook zo verstandig was om zich daarna in juli op de OP van Aiko te melden en om deze zaak aan te spannen is weer iets anders, maar ik zie ook daar op zich zo onmiddellijk geen onvertogen woord vallen. - Brya (overleg) 13 jul 2013 06:14 (CEST)

---

Reactie Aiko

Geachte leden van de arbitragecommissie,

Gezien de teksten die hierboven geplaatst zijn, met verwijzingen die teruggaan tot in 2008, lijkt een toelichting van mijn kant op zijn plaats. Het is inmiddels mijn voornemen hiermee te komen, maar ik heb hiervoor geruime tijd nodig en mijn tijd is momenteel schaars. Ik zal mijn best doen die schaarse tijd zo goed mogelijk te benutten, maar ik kan op dit moment niet voorspellen wanneer ik met een reactie kan komen. Ik verzoek de geachte leden van de Arbitragecommissie deze kwestie aan te houden in afwachting van mijn reactie.

Met vriendelijke groet, - Aiko 16 jul 2013 09:42 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 16 jul 2013 23:54 (CEST)

Reactie Aiko

Geachte leden van de arbitragecommissie,

Na lang wikken en wegen kom ik tot de volgende beslissing. Deze door BlueKnight aangespannen zaak is kennelijk bedoeld als provocatie aan mijn adres. In het belang van de de-escalatie zal ik er niet verder op ingaan. Ik hoop dat u begrip hebt voor mijn beslissing in dezen.

Met vriendelijke groet, - Aiko 15 aug 2013 13:43 (CEST)

Uitspraak

De arbitragecommissie is van mening dat in deze zaak niet zozeer sprake is van een conflict, maar meer van incompatibilité des humeurs. Het moge duidelijk zijn dat het niet altijd goed klikt tussen Brya en Aiko, tussen Brya en Woudloper, en tussen Blueknight en Woudloper. De commissie wil benadrukken dat Woudloper in deze onverkwikkelijkheden geen blaam treft.

Tussen Aiko en Brya ontstond in mei een kleine aanvaring die leidde tot deze arbitragezaak. Blueknight heeft toen geprobeerd tussenbeide te komen, maar is hier onvoldoende in geslaagd. Hoewel de commissie de goede bedoelingen van Blueknight waardeert, beoordeelt zij de bemiddelingspoging toch als erg ongelukkig. Hierin is zij het eens met de analyse van Woudloper hierboven. Het is naar het oordeel van de commissie zeer onwenselijk om te blokkeren in een conflict waarin je zelf partij bent. Blueknight had de kwestie aan kunnen kaarten op de RegBlok-pagina en de beslissing aan een of meerdere collega's over moeten laten. De commissie vertrouwt erop dat Blueknight Aiko voortaan op een prudentere manier zal behandelen, of zelf zal inzien wanneer zijn inmenging ongewenst is, en zal dus geen formeel contactverbod of iets van dien aard opleggen.

Als laatste wil de commissie aan Blueknight het advies geven om zijn bemiddelingspogingen zo veel mogelijk te doseren. Hoewel wederom overtuigd van goede bedoelingen, is de commissie van mening dat zowel het hoge aantal zaken alsmede de bemiddelende capaciteiten van Blueknight effectieve bemiddeling niet ten goede komen.

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 1 sep 2013 00:15 (CEST)

behoorlijk gedrag

• Overlegpagina

---

Ik heb, zoals iedereen heeft kunnen lezen, zojuist een flinke schorsing achter de rug. Deze schorsing kwam met name omdat ik verkeerd reageerde op de acties van Gouwenaar en Theobald Tiger. Deze schorsing zal terecht zijn geweest, alhoewel ik het niet eens was met de manier waarop het is gegaan (sokpop). Gelukkig was de Arbcom het met me eens. Het advies dat de Arbcom mij gaf neem ik graag ter harte.

Ik ben inmiddels weer terug op wiki, maar krijg bij het minste geringste beide heren Gouwenaar en Theobald Tiger weer op mijn dak. Bij Herman Willem Daendels wordt vanavond zonder blikken of blozen mijn bijdrage door Gouwenaar verwijderd. Niet eerst een overleg, maar gelijk verwijderen van de hele bijdrage. Gouwenaar heeft niet eerder naar dit lemma omgekeken, dus hij is hier op gekomen omdat hij mij op zijn volglijst heeft staan of iets dergelijks. Hij gedraagt zich werkelijk of hij God zelf is. Bij het aanpassen van het lemma over Ronde Huis worden door Theobald Tiger vandaag terechte vragen gesteld. Ik kan me deze vragen voorstellen en ik wilde hier ook netjes op reageren. Nog voordat ik dat kon doen had Gouwenaar zich hier al weer op een vervelende manier mee bemoeid. Al met al vrij intimiderend voor mij, zeker gezien mijn eerdere schorsing. Het komt op mij over dat met name Gouwenaar mij aan het uitdagen is, in de hoop dat ik mijn geduld weer verlies.

Ik begrijp dat Gouwenaar in de Wikigemeenschap een gewaardeerd gebruiker is. Hij weet veel, en heeft blijkbaar ook een enorme boekenkast. Inhoudelijk is daar vaak weinig tegen in te brengen. Maar de manier waarop hij zijn kennis etaleert en bij mij de indruk wekt altijd zijn gelijk te willen hebben stuit mij tegen de borst.

Ik vraag niet om een straf voor Gouwenaar, maar ik wil hier graag het signaal afgeven dat ik me door hem geintimideerd voel. Ik wil via jullie aan hem vragen te stoppen mij te stalken. Ik vind dit zelf geen behoorlijk gedrag en hoop dat de arbcom het met me eens is.

Oogstweg 4 sep 2013 23:22 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 5 sep 2013 02:24 (CEST)

Reactie TT

Ik heb inderdaad een paar vragen gesteld op Overleg:Ronde Huis. Hierop schreef collega Gouwenaar deze overlegbijdrage. Zoals gemakkelijk kan worden nagegaan, is de eerste opmerking van collega Gouwenaar een goede op zichzelf staande overlegbijdrage, die tevens kan worden opgevat als een correctie en een aanvulling op mijn eerste vraag plus opmerking. Het is een aanvulling omdat het licht werpt op de Werdegang van Frank van Vloten op Wikipedia en daarmee op de motivatie om de biografie van Van Vloten in het artikel Ronde Huis op te nemen. Het is tevens een correctie op mijn enigszins lichtvaardige opmerking dat de biografie van Van Vloten beter in een afzonderlijk lemma zou kunnen worden opgenomen. Als ik beter had opgelet, had ik die opmerking zeker niet in deze vorm gemaakt. De tweede opmerking van collega Gouwenaar is een nuttige bijdrage die tevens een aanvulling is op mijn tweede opmerking. Het betrof dus een waardevolle overlegbijdrage van collega Gouwenaar. De verwijdering door collega Gouwenaar van de door collega Oogstweg toegevoegde speculatie, geintroduceerde spelfout en foutieve interwiki's in het artikel Herman Willem Daendels lijkt me zeer terecht. Deze wordt ook goed gemotiveerd in deze bewerkingssamenvatting.

De reden dat zowel ik als collega Gouwenaar hebben gereageerd op de bewerkingen van collega Oogstweg, is dat wij beiden eerder betrokken zijn geweest bij overleg met collega Oogstweg over diens twijfelachtige toevoegingen en diens tekortschietende encyclopedische werkwijze, onder andere op Overleg:Ronde Huis. Er is geen sprake van dat wij als een sinister duo anderen 'in de tang nemen' of dat wij collega Oogstweg 'op zijn dak' vallen. Dit artikel staat op mijn en naar ik aanneem ook op collega Gouwenaars volglijst. Wij hebben beiden kritiek geleverd, waarbij de bewerkingen van collega Gouwenaar - als altijd - op een hoog encyclopedisch peil staan. Ik bedoel niet om langs een omweg dezelfde lof aan mijn eigen bewerkingen toe te zwaaien, al sta ik er uiteraard wel helemaal achter.

Het staat collega Oogstweg uiteraard vrij om een verzoek tot arbitrage in te dienen, maar bovenstaand verzoek onderga ik toch vooral als het dreinen van iemand die zijn zin niet krijgt. En tot op heden heb ik nog maar heel weinig aanwijzingen gezien dat de encyclopedie er baat bij zou hebben als collega Oogstweg zijn zin wel kreeg. Een korte terechtwijzing gericht aan collega Oogstweg dat hij gefundeerde kritiek ter harte moet nemen - geen speculaties, geen origineel onderzoek, beter bronnen lezen, slordigheden vermijden - lijkt me hier geboden. Ten slotte negeert collega Oogstweg hier het dringende advies van de arbitragecommissie om kritiek niet persoonlijk op te nemen.

Maar er is misschien hoop, en daarom deze slotopmerking die misschien tevens kan dienen ter kalmering van collega Oogstweg: deze overlegbijdrage van zijn hand onderschrijf ik grotendeels (of de info 'nuttig' is, betwijfel ik): het betreft hier inderdaad onencyclopedische (en bovendien verouderde) passages. Theobald Tiger (overleg) 5 sep 2013 12:05 (CEST)

Reactie Gouwenaar

Door een derde werd ik op mijn overlegpagina op de hoogte gesteld van dit arbcomverzoek. Het verzoek heeft, voor zover het mijzelf betreft, kennelijk te maken met twee artikelen, t.w. het Ronde Huis en Herman Willem Daendels.

Ter toelichting:

1. Op de overlegpagina van het Ronde Huis heb ik mijn bevreemding uitgesproken over het feit dat via een achterdeur alsnog de inhoud van een eerder verwijderd biografisch artikel Frank van Vloten als biografische paragraaf in dit artikel wordt geplaatst. Het artikel werd indertijd na een verlengde bespreekperiode door de behandelend moderator verwijderd vanwege de twijfel aan encyclopedisch relevantie en de hoeveelheid trivia en origineel onderzoek. Daarna zijn er twee vergeefse pogingen gedaan (eenmaal zonder verzoek om terug te plaatsen en eenmaal met een verzoek tot terugplaatsing) om het artikel alsnog te herplaatsen. Ik vind het ongepast om op deze wijze de uitkomst van de gevoerde discussie te omzeilen. Die opvatting heb ik in strikt zakelijke bewoordingen kenbaar gemaakt.
2. Verder heb ik t.a.v. de door Oogstweg toegevoegde speculatie over de reden van de landbouwexperimenten van Van Vloten aangeven dat dit een speculatie van Oogstweg was en niet ontleend was aan de toegevoegde bron(nen). Oogstweg zelf erkent dat ook. Hij zegt letterlijk: "De speculatie bestaat hieruit dat zijn aantoonbare betrokkenheid bij landbouwprojecten/heidemij/landbouwonderwijs en zijn aantoonbare activiteiten op zijn eigen landgoed (het experimenteren met bosbouwmethoden) samenhangen. Het lijkt me niet zo’n gewaagde speculatie, maar omdat niet uitgesloten is dat beide zaken in geen enkel verband met elkaar staan is de toevoeging “mogelijk” opgenomen". Het cruciale punt is natuurlijk, dat Wikipedia niet de plaats is om eigen speculaties aan encyclopedische artikelen toe te voegen. Of een speculatie al dan niet gewaagd is doet niet ter zake. Speculaties zijn eigen oordelen, die hier niet thuishoren.
3. Gelet op het verleden met deze gebruiker is het niet verwonderlijk dat ik ook nog even kritisch gekeken heb naar recente bijdragen van zijn hand. Die bijdragen hadden vnl. betrekking op aan Indonesië gerelateerde zaken. Dat is niet mijn interessegebied. Ik hoop dat andere collega's daar nog eens kritisch naar willen kijken. Eén artikel trok wel mijn aandacht en dat was het artikel over Herman Willem Daendels. Dit betreft een persoon uit de periode in de geschiedenis, die mijn interesse heeft en waarover ik de nodige literatuur beschik. Ik heb de bewerking van Oogstweg om een drietal redenen teruggedraaid. Om onbegrijpelijke redenen veranderde hij het correcte secretaris in secretais. Ook voegde hij interwiki's toe, kennelijk niet op de hoogte van de overschakeling naar Wikidata en ook aan dit artikel voegde hij een eigen speculatie toe t.w. "Bij het aanleggen van deze weg zou Daendels de huidige stad Bandung hebben gesticht". De door hem daarbij gegeven bron vermeldt slechts een anekdotisch verhaal over een uitspraak die Daendels gedaan zou hebben in 1810. Het zonder enige bronnenstudie toevoegen van een dergelijke speculatie is nmm onverantwoord. In de bewerkingssamenvatting heb ik de reden van mijn wijziging aangegeven.
4. Los van beide concrete zaken, waarin ik naar mijn mening, slechts op de inhoud van de bijdragen en niet op de persoon van de bijdrager heb gereageerd, heb ik ernstig bezwaar tegen de op mijn persoon gerichte manier van argumenteren van Oogstweg. Zakelijke kritiek wordt door hem veelal gepareerd met negatieve kwalificaties en verdachtmakingen op mijn persoon gericht. Bovenstaand verzoek staat helaas ook weer bol van allerlei negatieve kwalificaties en insinuaties in mijn richting. Kennelijk is het oordeel van uw commissie bij de vorige zaak: "De Arbitragecommissie constateert dat gebruiker Oogstweg inderdaad, zowel ingelogd als niet ingelogd, herhaaldelijk ongewenste bewerkingen heeft gedaan. Tevens constateert de Arbitragecommissie dat hij kennelijk moeite heeft met het omgaan met inhoudelijke kritiek en ook met de balans in artikelen. Beide hebben geresulteerd in een conflict waarin Oogstweg opmerkingen van de gebruikers Theobald Tiger en Gouwenaar ten onrechte persoonlijk heeft opgevat. Benadrukt moet worden dat deze gebruikers zich in dit conflict te allen tijde correct hebben opgesteld." hem volledig ontgaan. Ook nu vat hij zakelijke kritiek persoonlijk op en reageert - zelfs in het oorspronkelijk gedane arbcomverzoek - met onnodige persoonlijke aanvallen. Gouwenaar (overleg) 5 sep 2013 12:13 (CEST)

Reactie Oogstweg

Mooi dat Theobald Tiger inhoudelijk reageert door te stellen dat het niet zijn intentie is anderen in de tang te nemen. Jammer dat Gouwenaar uit zijn reactie laat blijken niet te begrijpen waar mijn klacht over gaat. Hij geeft in elk geval wel aan dat hij bewust de confrontatie met mij heeft gezocht. Gezien de geschiedenis die we samen hebben is dat nu net wat ik met intimidatie bedoel. Jammer ook dat beide reacties bol staan met pogingen mijn bewerkingen in zijn algemeenheid in diskrediet te brengen. Ik doe mijn best om er niet uit te lezen dat het niet om mij persoonlijk gaat, dat kost me nog wat moeite. Misschien heb ik deze reactie zelf in de hand gewerkt door mijn bewoording, die ik bij deze heb aangepast. Oogstweg 5 sep 2013 22:49 (CEST)

Afwijzing verzoek

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet in behandeling te nemen, ten eerste omdat er niet duidelijk sprake is van een conflict of probleem tussen geregistreerde gebruikers^{Art. 1.1}, ten tweede omdat niet of nauwelijks is getracht de kwestie in onderling overleg op te lossen.^{Art. 5.2} Ten aanzien van de terugdraaiing op Herman Willem Daendels is ten tijde van de indiening van deze zaak helemaal geen overleg gepleegd, terwijl op Ronde Huis het overleg pas net begonnen is.

De Arbitragecommissie wijst gebruiker Oogstweg erop dat het nalopen van de bewerkingen van andere gebruikers niet verboden is. Ook het terugdraaien van andermans bewerkingen is niet verboden, zeker wanneer de betreffende actie goed onderbouwd wordt. Sterker nog, beide zaken zijn onmisbaar voor de kwaliteitscontrole op Wikipedia, hoe hinderlijk of vervelend de betreffende gebruiker dit ook mag vinden. Bij onenigheid is het altijd raadzaam overleg te plegen, hetzij op de betreffende overlegpagina's, hetzij op de overlegpagina's van de betreffende gebruikers. Wanneer de inbreng van een groter publiek gewenst is, kan men ook altijd terecht op Wikipedia:Overleg gewenst of in Wikipedia:De Kroeg.

Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 7 sep 2013 16:26 (CEST)

Verzoek Humar

• Overlegpagina

---

De Arbitragecommissie heeft op 8 september de volgende mail ontvangen van gebruiker Humar:

"Hallo ik stuur deze brief omdat ik geblokeerd ben wegens vandalisme maar ik heb het gevoel dat ik gehackt bent niet alles wat daar staat heb ik gedaan ik wil niet zeggen dat ik onschuldig ben maar ongeveer de helft heb ik niet gedaan bovendien doe ik niet alleen vandalisme zoals ik heb de pagina Paddan-Aram aangemaakt ik hoop dat ik gedeblokkeerd wort zodat ik mijn wachtwoord kan veranderen en verder kan gaan met het bewerken van Wikipedia en het aanmaken van nieuwe pagina's op Wikipedia

Humar"

---

De Arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling omdat de indiener niet voldoende bewerkingen heeft gedaan om te voldoen aan de reglementaire eisen zoals geformuleerd in artikel 5.1. Namens de arbitragecommissie, Kippenvlees (overleg‽) 10 sep 2013 17:04 (CEST)

Verzoek Robert Prummel

• Overlegpagina

---

Wil de commissie Paul Brussel uitleggen wat een verwijderingsnominatie behoort te zijn en hem uitleggen dat Wiki een gemeenschapsproject is? Paul kwam in de afgelopen maanden met meerdere mislukte verwijderingsbijdragen en en kwam met insinuaties dat van mijn artikel over bevoorbeeld de Militaire Willems-Orde niets klopte. Hij kondigde aan een groot standaarswerk te kopen om al mijn "onzin" te corrigeren. Dat doet hij niet want dat kan hij niet! De beledigingen zijn ondertussen wèl gedaan.

Ik heb jarenlang met veel plezier met wikipedianen samengewerkt maar deze man is er alleen maar op uit om me te hinderen, te kwetsen en te beledigen. Ik eis excuses!

Op de overlegpagina's is Paul Brussel door meerdere wikipedianen verteld dat hij de verwijderingsvoordracht als instrument misbruikt. Dat deed hij vandaag weer.

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel (overleg) 22 aug 2013 11:34 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 22 aug 2013 11:48 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 23 aug 2013 23:13 (CEST)

---

De Arbitragecommissie stelt vast dat gebruiker Robert Prummel wel beschuldigingen uit aan het adres van gebruiker Paul Brussel, maar nalaat deze door bijgevoegde links naar de gewraakte uitspraken te ondersteunen. Daarnaast spreekt gebruiker Robert Prummel van "mijn artikelen", waarbij de Arbitragecommissie wil opmerken dat ze dat beslist niet zijn. Zij neemt aan dat gebruiker Robert Prummel zich beklaagt over vermeende WP:PUNT-nominaties en beledigingen aan zijn adres geuit door de gebruiker Paul Brussel.

De Arbitragecommissie is bij haar onderzoek naar de interacties tussen de beide gebruikers tot de volgende vaststellingen gekomen:

Voor wat betreft vermeende WP:PUNT nominaties

• De laatste tijd zijn vijf artikelen waaraan gebruiker Robert Prummel had gewerkt, door gebruiker Paul Brussel ter beoordeling aan de gemeenschap gelegd.
  • In twee gevallen ten gevolge van de Wet van Ellywa:
    • Voorschrift Militair Tenue, waarbij aangetekend dient te worden dat op het moment van nominatie het artikel een onafgewerkte indruk maakte en sindsdien een andere strekking heeft gekregen.
    • Besluit Draagvolgorde Onderscheidingen
  • Eenmaal ten gevolge van op dat moment gerechtvaardigde twijfel aan encyclopedische relevantie:
    • Francisco de Borbón y Escasany
  • Tweemaal om twijfelachtige redenen:
    • Joodse adel, met als nominatiereden deels in het Engels geschreven artikel. De gewraakte tekst beslaat echter maar een klein deel van het artikel. Het verwijderen van die tekst en het aangaan van overleg op de daartoe bestemde overlegpagina's ware een te prefereren optie geweest. Een bericht aan de gebruiker Robert Prummel, anders dan de melding van een nominatie, ware eveneens beter geweest. Omdat het werk aan dit artikel echter al geruime tijd stil lag, kan dit niet als een overtreding van WP:PUNT beoordeeld worden.
    • Medaille van verdienste voor ruimteonderzoek, waar een dispuut over de correcte vertaling van de titulatuur uit de hand liep en resulteerde in een nominatie die inderdaad als een overtreding van WP:PUNT kan gelden.
• Daarentegen is door gebruiker Robert Prummel een artikel voorgedragen waar gebruiker Paul Brussel aan had gewerkt:
  • Van Nassau, met als reden deels in het Engels geschreven artikel, waarbij in de genomineerde tekst van Engels geen sprake is. Omdat bovendien hier de in het sjabloon genoemde reden exact overeenkwam met die in het door gebruiker Paul Brussel genomineerde Joodse Adel, kan de Arbitragecommissie alleen constateren dat het hier een geval van WP:PUNT betreft.

Analyse

De aanhoudende conflicten tussen gebruiker Robert Prummel en anderen komen voort uit een zich lang voortslepend conflict omtrent een drietal zaken:

• klachten over slordigheid, met name als het gaat om referenties en vertalingen
• een dispuut omtrent het juiste gebruik van hoofdletters in titulatuur
• klachten over feitelijke onjuistheden

Dit noopt, in zijn beleving, gebruiker Paul Brussel en anderen ertoe gebruiker Robert Prummel regelmatig te corrigeren, wat Robert Prummel op zijn beurt als pesterij ervaart. De laatste slaat om die reden adviezen in de wind en gooit, zoals dat op het platteland zo kernachtig wordt uitgedrukt, de kont voor de krib. Dit is vervolgens meermalen geëscaleerd tot beledigingen en WP:PUNT-nominaties, die uiteraard beide onwenselijk zijn.

De Arbitragecommissie kan en mag zich niet uitspreken over de feitelijke juistheid van het bovenstaande, maar wil wel opmerken dat de vijfde van onze zuilen stelt dat perfectie geen vereiste is. De geest van de vijf zuilen gaat ervan uit dat gebruikers in samenwerking tot goede artikelen komen door elkaar te corrigeren, aan te vullen of zelfs tegen te spreken. Gebruiker Robert Prummel mag slordig zijn, net zoals gebruiker Paul Brussel een pietje-precies mag zijn. Wikipedia heeft beiden nodig. Rome is niet in een dag gebouwd, noch Keulen en Aken, de encyclopedie zal morgen niet klaar zijn. Niet ieder artikel hoeft in eerste instantie perfect te zijn, maar elke verbetering is welkom.

Conclusie

De Arbitragecommissie ziet dat beide gebruikers zich toeleggen op onderwerpen die sterk aan elkaar verwant zijn, en elkaar daarom veelvuldig tegenkomen. Dat is niet te vermijden, aangezien Wikipedia een gemeenschapsproject is. De Arbitragecommissie ziet echter ook tot haar voldoening dat de gebruikers wel degelijk met elkaar kunnen samenwerken (bijvoorbeeld hier, hier en hier). De Arbitragecommissie moedigt dergelijke samenwerking van harte aan. Tevens constateert de Arbitragecommissie dat het onderlinge gekissebis tussen de heren niet zelden resulteert in een beter artikel, zodat de vraag rijst of misschien de status quo niet de beste oplossing is.^{Art 1.2} Wel wijst de Arbitragecommissie beide gebruikers met nadruk op de vierde van onze vijf zuilen en de richtlijn "Ga uit van goede wil".

De Arbitragecommissie wil gebruiker Robert Prummel adviseren artikelen in eerste instantie op zijn kladblok aan te maken, zoals hem al door diverse gebruikers is aangeraden, en adviezen over bijvoorbeeld de stijl van referenties ter harte te nemen. Dit zal hem het leven als Wikipediaan aanzienlijk veraangenamen.

Tot slot wijst de Arbitragecommissie beide gebruikers nadrukkelijk op onze richtlijn WP:KOEL.

Namens de Arbitragecommissie, Kleuske (overleg) 15 sep 2013 23:26 (CEST)

Blokkade Knowalles (2)

• Overleg

Zo juist werd Knowalles (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) geblokkeerd voor drie maanden op grond van overtreding van een ArbCom uitspraak. Ik kan daar geen beroep tegen instellen, dus dat doe ik ook niet. Wat ik wel wil doen is de gevolgde procedure van de betrokken moderatoren voorleggen aan de ArbitrageCommissie. Het gaat hierbij om deze. Mijns inziens is de blok namelijk veroorzaakt door absolute willekeur en uitlokking van tenminste twee moderatoren. Het gedrag van beide moderatoren .marc. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en CaAl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) in deze is mijns inziens niet meer dan misbruik van de moderatorbitjes en pure uitlokking. Beide heren vinden het kennelijk bezwaarlijk dat een gebruiker die aangeeft vertrokken te zijn een gehonoreerd blokkadeverzoek indient. Dat levert een levensgevaarlijk precedent op wat het mogelijk maakt mensen door middel van blokkades de mond te snoeren, ook als de encyclopedie en/of goede sfeer niet in gevaar is geweest.

Mijn verzoek aan de ArbitrageCommissie is nu om te beoordelen of het toegestaan is dat gebruikers die aangeven vertrokken te zijn verzoeken indienen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok dan wel om vast te stellen dat zulke verzoeken blokwaardig zijn. Indien de ArbCom vast stelt dat het indienen van verzoek altijd en door iedereen ingediend kan worden, dienen .marc. en CaAl de moderatorbitjes ontnomen te worden op grond van moderatoronwaardig gedrag.

Met vriendelijke groet, The Banner Overleg 17 sep 2013 15:08 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek. Namens de Arbitragecommissie, Kleuske (overleg) 17 sep 2013 15:11 (CEST)

---

Een uitspraak over dit verzoek zou neerkomen op het opstellen van een richtlijn.^{Art 1.5} Bovendien is geen poging ondernomen om langs andere wegen tot een oplossing te komen.^{Art. 5.2} De Arbitragecommissie kan dit verzoek daarom niet in behandeling nemen.

Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 19 sep 2013 10:51 (CEST)

Mentor Wolf Lambert

• Overlegpagina

---

Beste mensen van de Arbcom. Ik dien dit verzoek in omdat ik bang ben dat alle commotie rondom Wolf Lambert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gaat leiden tot een blokkade. Dit vind ik zelf geen oplossing aangezien hij van goede wil is en constructief bij wil dragen aan Wikipedia, maar dit niet altijd even goed lukt. Daarom is het voorstel wat ik hierbij wil doen dat Wolf Lambert een mentor krijgt aangewezen die hij niet kan ontslaan zoals zijn coaches. Het idee is dat deze mentor zich als een coach gedraagt maar ook beslisrecht heeft over de bewerkingen van Wolf. Dus dat de mentor kan het kan zeggen als een bepaalde bewerking ongewenst is. Deze mentor heeft ook het doel om Wikipedia weer leefbaar te maken voor Wolf. De mentor geeft dan ook geen adviezen maar zegt tegen wolf zo en zo gaat het nu gebeuren.

Problemen die na de laatste arbcomuitspraak zijn ontstaan, is dat Wolf wederom het advies een coach te nemen negeert. Hier voegt Wolf bijvoorbeeld een geannuleerde peiling over zijn nieuwe hoofdpagina. Hij probeert hierover te beginnen voordat men eruit is of een nieuwe hoofdpagina wel gewenst is. Hier gaat hij in tegen de regels die hijzelf bepaald heeft voor zijn peiling, het commentaar moest immers op de overlegpagina. Na de laatste uitspraak van de Arbcom is Wolf er wederom op gewezen door VanBuren (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - die zich nog niet heeft bemoeid met de acties van Wolf - op gewezen dat zijn gedrag niet kan. Naar aanleiding van de eerdere arbcomuitspraak heeft Wolf hier direct een nieuw verzoek ingediend zonder eerst enig blijk te geven dat hij het advies ter harte heeft genomen. Dat blijkt ook uit zijn reactie hier. Hij is niet tevreden en neemt daardoor een slachtofferrol in. Wolf laat hier klaarblijkelijk merken dat hij nog niet in staat is om de verhoudingen sociaal wenselijk gedrag en de geschreven richtlijnen in te schatten. Een mentor kan hem dan ook helpen de ongeschreven regels voor hem op schrift te stellen en verplicht stellen. Inmiddels heeft wolf EvilFreD (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) als coach. Ondanks heeft wolf een conflict over het coachsjabloon en claimt hierbij eigenlijk de overlegpagina als zijn eigendom. Hier laat hij dat nog eens goed zien nadat hem beleefd is uitgelegd waarom het niet wenselijk is. Hier laat wolf zien dat hij het advies van zijn coach wat hier gegeven is negeert en toch weer de conflictsituatie opzoekt. Daarnaast was de pagina al eerder beveiligd geweest door de bewerkingsoorlog waar wolf aan deelnam. Bij deze bewerking laat wolf merken dat hij niet inziet dat hijzelf een deel van het probleem is. Een mentor zou ook hier streng kunnen zeggen wolf, laat zitten of hem kunnen helpen met het formuleren van de tegenargumenten waarom zijn sjabloon wel mag. Een waarschuwing verdwijnt hier gewoon de prullenbak ik zonder dat het in hem opkomt dat hij ook wat fout doet. Een mentor zou hem hier dan advies kunnen plaatsen wat hij op moet volgen of in ieder geval moet laten staan tot de reguliere archivering. Nu is dit hele geschil wederom geëindigd in een blok. Wolf is nu binnen 12 uur tijd 2 keer betrokken geweest bij een bewerkingsoorlog waar hij overhaast door ging met het herstellen van zijn versie terwijl de discussie nog lopende was.

Bij bewerkingen waarover een mentor dan beslisrecht zou kunnen hebben zijn bijvoorbeeld het opzetten van peilingen zoals de laatste peiling van Wolf die niet bij iedereen ter goeder aard is gevallen. Bij deze verzoek ik de Arbitragecomissie Wolf deze mentor toe te wijzen zodat toekomstige blokkades voorkomen kunnen worden en dat Wolf ondersteuning kan krijgen van iemand in de discussie rondom hem. Iemand die kan zeggen dat hij gas terug moet nemen of kan helpen zijn argumenten netjes te formuleren. De mentor is dan niet alleen bedoelt als corrector maar ook iemand die wolf kan bijstaan als er een meerderheid van mensen zijn ongenoegen uit over wolf of een van zijn bewerkingen. EvilFred zou bijvoorbeeld deze rol kunnen vervullen aangezien hij nu zijn coach is. Het enige wat er dan veranderd is dat wolf de adviezen van Fred niet meer naast zich neer kan leggen en hem niet zomaar kan ontslaan. Ik dien dit verzoek nu al in omdat vandaag gebleken is dat Wolf de adviezen van zijn coach negeert. Ik weet dat dit verzoek niet alledaags is en dat ik hiermee niet iedereen blij maak, maar ik wil niet langs die zijlijn toe gaan moeten kijken hoe een gebruiker met goede wil straks Wikipedia moet verlaten. Natuur12 (overleg) 18 aug 2013 18:39 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 18 aug 2013 18:43 (CEST)

Aanvulling

Collega Trijnstel heeft twee voorbeelden genoemd TahR78 en BakkertjeWouter waarbij gebruikers op een bepaalde manier gecoacht worden zoals te zien is bij de voorbeelden. Dit zou ook een oplossing voor wolf kunnen zijn of een aanvulling op het mentorschap. Natuur12 (overleg) 18 aug 2013 20:20 (CEST)

Reactie van EvilFreD

Dit verzoek komt voor mij een beetje uit de lucht vallen. Ik ben nog maar koud coach van Wolf en hier wordt al gesproken over de verplichting om mijn adviezen op te volgen. Persoonlijk zou ik het eerst willen proberen op vrijblijvende basis. Iemand verplichten om bepaalde bewerkingen niet te doen is als een chimpansee leren om Shakespeare te reciteren. Hij kan dan een kunstje, maar begrijpt daarmee nog altijd niet wat ie gezegd heeft. Wolf is gebaat bij begeleiding en als hij daar zelf aan meewerkt hoeft er van een verplichting vooralsnog geen sprake te zijn. Ik denk dat hij er inmiddels wel redelijk van overtuigd is dat hij momenteel aan zijn laatste kans bezig voordat hem alsnog verplichtingen opgelegd gaan worden. Mijn advies is daarom om dit nieuwe samenwerkingverband tussen Wolf en mij wat tijd te gunnen. Indien op enig moment blijkt dat het alsnog nodig is kan dit verzoek opnieuw in overweging genomen worden. Om de samenwerking tussen Wolf en mij te laten slagen is enige medewerking van de rest van de gemeenschap echter ook noodzakelijk. Niet onderbouwd reverten, blokkadeverzoeken en dergelijken helpen de zaak niet vooruit. Meespringen op de BWO-kar door anderen evenmin.

Wel zou ik de moderatoren willen voorstellen om bij een volgende schermutseling niet meer automatisch de verhogingsregel toe te passen (tenzij daar écht aanleiding toe zou zijn). In het geval dat Wolf middels een BWO zijn gelijk probeert te halen, lijkt me een afkoelblokje, eventueel tot het moment dat hij met zijn coach heeft kunnen overleggen, te volstaan. EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 22:15 (CEST)

Tweede reactie van EvilFreD ivm naderend einde opschorting

Geachte arbitragecommissie, de afgelopen maand heb ik met veel plezier met Wolf samengewerkt om zijn gedrag op zodanige wijze aan te passen dat het een binnen de gemeenschap geaccepteerde vorm aan zou nemen. Mede doordat hij wegens schoolse activiteiten niet in staat was om gedurende die maand intensief bij te dragen aan Wikipedia is ons dat, al met al, redelijk gelukt. Het is allemaal wel met vallen en opstaan gegaan (getuige ook de verschillende bwo's en blokkades, niet in de laatste plaats de blokkade van vlak voor het verlopen van de opschorting) maar ik heb tijdens de afgelopen periode, zowel off- als onwiki, een duidelijke wil gezien om te verbeteren en ik denk dat hij die ook aan de rest van de gemeenschap getoond heeft. Waar hij voordien nog moord en brand schreeuwde in bewerkingssamenvattingen en op zijn OP (als hij weer eens geblokkeerd werd) constateer ik thans een terughoudender houding inzake. Ook heeft hij vaker dan voordien het overleg opgezocht en heeft hij minder vaak geëxperimenteerd in de hoofdnaamruimte. Ik ben dan ook van mening dat er een toekomst ligt voor Wolf op Wikipedia, maar ik wens er wel met klem op te wijzen dat dat mijn persoonlijke visie is en ik er op geen enkele wijze een advies van wens uit te laten gaan. U heeft, vermoedelijk, deze kwestie op de voet gevolgd en ik laat het in uw deskundige handen om een oordeel te vellen. Met vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 22 sep 2013 21:08 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaande tekst. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 22 sep 2013 21:40 (CEST)

Voorlopige uitspraak

De Arbitragecommissie is het met gebruiker Natuur12 eens dat deze situatie danig uit de hand aan het lopen is. De problemen rondom het gedrag van gebruiker Wolf Lambert stapelen zich de laatste tijd in hoog tempo op en leggen een zwaar beslag op de gemeenschap, hetgeen de opbouw van de encyclopedie niet ten goede komt. Het benoemen van een mentor met bevoegdheden die verder reiken dan die van een coach, kan zeker een goede stap zijn om te situatie terug in het gareel te brengen. De Arbitragecommissie is echter ook van mening dat Wolfs huidige coach, gebruiker EvilFreD, eerst ruimte moet worden geboden om zijn taken als coach vorm te kunnen geven.

De Arbitragecommissie heeft daarom besloten deze zaak voor de duur van één maand op te schorten. In de tussentijd zal Wolf Lambert geen verplicht mentoraat worden opgelegd. Tevens verzoekt de Arbitragecommissie de moderatoren gedurende deze periode af te zien van het toepassen van de verhogingsregel, behoudens extreme gevallen, en in plaats daarvan kortere blokkades op te leggen bij wijze van time-out, zodat gebruiker EvilFreD in de gelegenheid wordt gesteld om de situatie met Wolf Lambert te bespreken.

Na deze maand zal de Arbitragecommissie afhankelijk van de ontwikkelingen een definitieve beslissing nemen over de vraag of een verplicht mentoraat gewenst is of niet, dan wel besluiten de zaak verder aan te houden.

Tot slot raadt de Arbitragecommissie Wolf Lambert met klem aan ditmaal naar zijn coach te luisteren en de adviezen die hem in deze uitspraak zijn gegeven, ter harte te nemen.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 23 aug 2013 22:57 (CEST)

Uitspraak

Naar aanleiding van de zich opstapelende problemen rondom Gebruiker:Wolf Lambert (hierna: "de gebruiker") heeft de Arbitragecommissie ruim een maand geleden het verzoek gekregen hem een verplicht mentoraat op te leggen, met andere woorden: een coach die bindende adviezen kan geven. Omdat de gebruiker op dat moment net een nieuw coachingstraject was ingeslagen, heeft de Arbitragecommissie op 23 augustus besloten deze zaak voor de duur van één maand op te schorten om de nieuwe coach een kans te geven. Ook heeft de Arbitragecommissie de moderatoren gevraagd gedurende deze periode af te zien van het toepassen van de verhogingsregel, een verzoek dat door de moderatoren stipt is nageleefd.

Evaluatie

Inmiddels is deze maand verstreken. De Arbitragecommissie stelt tot haar spijt vast dat er tijdens deze periode niet of nauwelijks sprake is van enigerlei verbetering in het gedrag van de gebruiker. Hij heeft het voor elkaar gekregen in één maand tijd zes keer te worden geblokkeerd. Hoewel er ook af en toe tekenen waren van een verbetering, waren deze steeds van korte duur. Al met al is er gedurende deze periode bijna geen dag voorbijgegaan waarop de gebruiker niet het middelpunt is geweest van conflicten, terwijl de resterende dagen grotendeels dagen waren waarop de gebruiker geblokkeerd of anderszins verminderd actief was. Dit valt hem des te meer aan te rekenen, daar hij zich ervan bewust moet zijn geweest dat hij juist gedurende deze maand onder verscherpt toezicht stond en als het ware in een proefperiode zat.

Vorm boven inhoud

De gebruiker heeft duidelijk eigenzinnige ideeën over hoe Wikipedia eruit hoort te zien, wat tot uiting komt in een hoge activiteit op het gebied van sjablonen en afbeeldingen. Hij kan er slecht mee omgaan wanneer anderen het met hem oneens zijn. Alles moet precies zoals hij het wil en inmiddels zijn in dit verband al herhaaldelijk termen gevallen als Wet van Wolf, Wolfpedia en dergelijke, waarmee andere gebruikers blijk geven van hun ongenoegen hierover.

Vooral op zijn eigen overlegpagina legt de gebruiker bazig gedrag aan de dag ten aanzien van de opmaak, het gebruik van sjablonen en de manier waarop andere gebruikers hem dienen te benaderen. ^{[35][36][37][38][39][40]} De Arbitragecommissie wijst erop dat hij op deze pagina weliswaar wat meer vrijheid met de indeling en inhoud heeft, maar dat dit hem nog niet tot exclusieve eigenaar maakt. De pagina is er om overleg met hem te voeren en dient ook als zodanig te worden gebruikt. Het is zeer beslist géén privéwebsite en het gaat niet aan om hier aan andere gebruikers eisen te stellen die buiten de gebruikelijke mores van Wikipedia vallen.

Wat ook opvalt is dat de gebruiker onevenredig veel aandacht lijkt te besteden aan vorm in plaats van inhoud, hetgeen zich onder meer vertaalt in veelvuldig "knutselen". Slechts 29% van zijn bijdragen is gedaan in de hoofdnaamruimte, waarbij ook nog opvalt dat het vaak kleine, niet of nauwelijks inhoudelijke, wijzigingen betreft en dat een deel het gevolg is van bewerkingsoorlogen. Wel moet worden gezegd dat op de bijdragen van de gebruiker die wél van inhoudelijke aard zijn, weinig valt aan te merken.

Overlegstijl

Ook de overlegstijl van de gebruiker laat veel te wensen over. Hij kan slecht met kritiek overweg en legt deze doorgaans naast zich neer. Wanneer hij op een bepaalde actie wordt aangesproken, reageert hij meestal niet inhoudelijk, maar schiet hij in de verdediging of gaat hij – niet zelden – in de tegenaanval. Hierbij vallen de volgende zaken op:

• In plaats van overleg te plegen heeft de gebruiker de gewoonte botweg andermans bewerkingen terug te draaien. Daarbij vervalt hij zeer dikwijls in bewerkingsoorlogen.^[41]
• In plaats van de overlegpagina's te gebruiken, heeft de gebruiker de neiging tot discussiëren door middel van de bewerkingssamenvatting.^{[42][43][44][45][46][47][48]} Dit is ongewenst: de samenvattingsregel dient om aan te geven waar een wijziging over gaat, niet om statements te maken en al helemaal niet om echt overleg uit de weg te gaan.
• Uit het overleggedrag van de gebruiker komt duidelijk naar voren dat hij moeilijk kan accepteren dat Wikipedia een samenwerkingsproject is. Hij toont weinig of geen respect voor de meningen van anderen. Regelmatig hanteert hij de gedachtegang: er staat nergens dat het niet mag, dus doe ik het lekker toch.^[49][50][51]
• Wanneer de gebruiker anderen op zijn weg vindt, legt hij, kennelijk uit frustratie, regelmatig driftig of verongelijkt gedrag aan de dag. Niet zelden resulteert dit in schreeuwen^[52][53], persoonlijke aanvallen/onbeschoft gedrag^[54], WP:PUNT-acties^[55][56], onvolwassen gedoe tijdens door hemzelf opgezette peilingen^[57][58] en pogingen om zijn tegenstanders door middel van blokkeringsverzoeken de mond te snoeren.^{[59][60][61][62]} Ten minste één WP:PUNT-actie kan zonder meer worden gekwalificeerd als vandalisme.^[63]

Wisselwerking met andere gebruikers

De coach van de gebruiker (Gebruiker:EvilFreD) heeft erop gewezen dat de problemen rond de gebruiker niet uitsluitend aan laatstgenoemde te wijten zijn:^[64]

Alle aandacht die hij op zich gevestigd heeft, heeft er voor gezorgd dat hij door een niet mis te verstane hoeveelheid mensen in de gaten gehouden wordt. Hoewel hij daar zelf voor gezorgd heeft, wordt het er voor hem niet gemakkelijker op om op een gewone acceptabele manier bij te dragen aan dit project. Hij wordt nauwlettend in de gaten gehouden en waar hij is, zijn altijd minstens tien anderen om hem te controleren. Dat hij zich nu wat in het nauw gedreven voelt lijkt me dan ook niet meer dan normaal.

Inderdaad constateert de Arbitragecommissie dat de problemen mede worden veroorzaakt door een negatieve wisselwerking tussen de gebruiker en diverse andere gebruikers, waarbij er regelmatig zelfs sprake is van een negatieve spiraal. Toch zou er niets aan de hand zijn geweest als de gebruiker gewoon naar de adviezen van anderen had geluisterd, met name die van zijn coach, en conflicten uit de weg was gegaan in plaats van deze op te zoeken. Bovendien wijst de Arbitragecommissie er, nogmaals, op dat de gebruiker het volggedrag van anderen over zichzelf heeft afgeroepen.

Overigens valt de coach in deze niets te verwijten; hij heeft zijn best gedaan. Dat zijn invloed desondanks beperkt is gebleven, blijkt wel uit het feit dat de gebruiker het herhaaldelijk heeft bestaan bewerkingen van zijn eigen coach terug te draaien.^{[65][66][67][68]}

Overwegingen

De Arbitragecommissie is zich ervan bewust dat het de gebruiker, gezien zijn jonge leeftijd, niet zwaar moet worden aangerekend dat hij moeite heeft om op een volwassen manier te communiceren. Bovendien waardeert de Arbitragecommissie het, zeker met het oog op zijn leeftijd, dat hij tijd en moeite in Wikipedia steekt. De gebruiker heeft onmiskenbaar talent en het potentieel om uit te groeien tot een zeer gewaardeerd gebruiker. In de beoordeling mag leeftijd echter geen rol spelen. Juist omdat Wikipedia niet op een specifieke leeftijdsgroep gericht is, mag van elke gebruiker worden verwacht dat hij zich schikt naar de gangbare gebruiken.

Bovendien is Wikipedia eerst en vooral een encyclopedie. Door zich stelselmatig op bijzaken te concentreren en onrust te veroorzaken, schaadt de gebruiker deze doelstelling. Immers, andere gebruikers worden hierdoor steeds weer gedwongen corrigerend op te treden, terwijl zij deze tijd beter hadden kunnen besteden aan de inhoud. Aangezien de adviezen van vele gebruikers en de inspanningen van meerdere coaches geen noemenswaardig resultaat hebben opgeleverd, acht de Arbitragecommissie de tijd gekomen om de rust op andere wijze te doen terugkeren en grenzen te gaan stellen.

Maatregelen

De Arbitragecommissie heeft er geen vertrouwen in dat voortzetting van de huidige constructie met een vrijwillig gekozen coach die een louter adviserende rol vervult, de problemen rondom deze gebruiker zal verhelpen. Ook ziet de Arbitragecommissie weinig in een uitbreiding van de bevoegdheden van deze coach, daar dit in de praktijk weinig verschil zou maken.

Daarom legt de Arbitragecommissie de gebruiker de volgende maatregelen op:

1. De gebruiker mag Wikipedia slechts twee uur per dag bewerken, ingaand op het tijdstip van zijn eerste bewerking gedurende een etmaal (0:00 - 23:59). Bij overtreding volgt een blokkade voor de rest van het etmaal én het gehele volgende etmaal. Wanneer hij zijn eerste bewerking op 10 oktober bijvoorbeeld om 14:06 uur doet, moet zijn laatste bewerking van die dag uiterlijk om 16:06 uur plaatsvinden. Gebeurt dat niet, dan volgt er een blokkade tot 11 oktober om 23:59 uur.
2. Voorts is het de gebruiker verboden:
   1. bewerkingen van andere geregistreerde gebruikers terug te draaien,
   2. bewerkingen te doen in de Sjabloon-naamruimte,
   3. stemmingen, peilingen of afzettingsprocedures te initiëren of te coördineren,
   4. bewerkingen te doen op de pagina WP:RegBlok, behalve in gevallen waarin hijzelf het onderwerp van een blokverzoek is.
3. Bij overtreding van de onder 2 genoemde punten volgt een blokkade van 3 dagen en is de verhogingsregel van toepassing.
4. Bovenstaande maatregelen blijven van kracht gedurende één jaar. Daarna zal de Arbitragecommissie evalueren of de maatregelen voortgezet, bijgesteld of opgeheven worden.
5. De gebruiker kan, in overleg met zijn coach, de Arbitragecommissie verzoeken de onder 1 genoemde beperking te verruimen of op te heffen, doch niet eerder dan een half jaar na deze uitspraak.

Aanbevelingen

Met bovenstaande maatregelen hoopt de Arbitragecommissie de gebruiker te motiveren om zich meer op de inhoud van de encyclopedie te gaan concentreren, conflicten uit de weg te gaan en de hem toegemeten tijd nuttig te gebruiken. Binnen deze tijd beschikt hij over alle vrijheid die ook voor andere gebruikers meer dan voldoende is om optimaal te kunnen functioneren. Verder raadt de Arbitragecommissie de gebruiker aan bij meningsverschillen overleg te plegen om er gezamenlijk uit te komen. Ten slotte adviseert de Arbitragecommissie de gebruiker door te gaan met het coachingsprogramma.

Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 23 sep 2013 23:32 (CEST)

Vervolgvragen

Er is onduidelijkheid ontstaan over de interpretatie van punt 1 van de uitspraak: "De gebruiker mag Wikipedia slechts twee uur per dag bewerken, ingaand op het tijdstip van zijn eerste bewerking gedurende een etmaal". Deze onduidelijkheid spitst zich toe op de volgende drie punten:

1. Geldt de beperking van twee uur bewerken enkel binnen de hoofd- en sjabloonnaamruimte, of ook in de gebruikers(overleg)naamruimte?
2. Vallen controlebewerkingen als afvinken van wijzigingen en bedankjes geven ook onder de bewerktijd op de wiki?
3. Als Wolf tijdens een blokkade buiten de genoemde twee uur zijn overlegpagina bewerkt (om te overleggen over de blokkade, dus zonder misbruik te maken van deze mogelijkheid), moet de blokkade dan verlengd worden?

Antwoord van de Arbitragecommissie

De beperking van twee uur geldt zeer expliciet voor alle bewerkingen op Wikipedia. Dit omvat dus niet alleen de hoofdnaamruimte en de onderdelen uit punt 2 van de uitspraak, maar ook bijvoorbeeld gebruikers- en overlegpagina's. De onder punt 2 van de uitspraak genoemde beperkingen hebben juist betrekking op de twee uur waarin Wolf Wikipedia wél mag bewerken.

Ten aanzien van de vraag of markeringen ook als bewerkingen moeten worden beschouwd, overweegt de Arbitragecommissie dat markeringen weliswaar technisch gesproken geen bewerkingen zijn in de zin dat de inhoud van een pagina wordt gewijzigd, maar er wel nauw mee samenhangen. Immers, wat hebben markeringen voor zin wanneer de gebruiker niet tegelijkertijd ongewenste bewerkingen ongedaan mag maken? Het lijkt de Arbitragecommissie dan ook beter wanneer Wolf buiten de hem toegemeten twee uur afziet van het afvinken van bewerkingen.

Het sturen van bedankjes is een functionaliteit die niet tot de bewerkingen kan worden gerekend en dus niet onder de uitspraak valt. Er is weinig op tegen dat er van deze mogelijkheid gebruik wordt gemaakt en wanneer Wolf dit buiten zijn twee uur doet, moet hieraan niet te zwaar worden getild. Wel wil de Arbitragecommissie Wolf aanraden met dit middel spaarzaam om te springen.

Met betrekking tot de derde vraag wil de Arbitragecommissie opmerken dat de uit punt 1 en punt 3 van de uitspraak voortvloeiende blokkades geheel los van elkaar staan. Wanneer Wolf dus op grond van punt 3 geblokkeerd is en vervolgens op zijn eigen overlegpagina de twee-uursregel overtreedt, dan leidt dit conform punt 1 tot een blokkade voor de rest van het betreffende etmaal en het gehele volgende etmaal. Beide blokkades kunnen elkaar dus geheel of gedeeltelijk overlappen. Uiteraard mag dit niet betekenen dat de gebruiker hiermee een vrijbrief krijgt om zich tijdens een blokkade van drie dagen of langer op zijn eigen overlegpagina niet meer aan de twee-uursregel te houden. Bij misbruik kan dan ook als maatregel worden opgelegd dat de gebruiker ook zijn eigen overlegpagina niet meer mag bewerken.

Terugdraaien

Ook is de vraag gesteld wat nu precies onder terugdraaien moet worden verstaan. Dit moet ruim worden opgevat als het verwijderen van tekst die door geregistreerde gebruikers is ingebracht. Om meer duidelijkheid te verschaffen, verandert de Arbitragecommissie punt 2.1 van de uitspraak ("bewerkingen van andere geregistreerde gebruikers terug te draaien") als volgt:

bewerkingen van andere geregistreerde gebruikers zonder voorafgaand overleg geheel of gedeeltelijk ongedaan te maken; Wolf mag hierover voorstellen doen op overlegpagina's; als overleg geen reactie oplevert, mag Wolf na 7 dagen zijn voorstel invoeren.

Wolfs recente blokkade

Aangezien er ook vragen zijn gerezen rondom de blokkade van 29 september, is ook hier enige verduidelijking gewenst. Technisch gesproken is de betreffende bewerking inderdaad geen één-op-één-terugdraaiing. Wel heeft Wolf een bewerking van Brimz ongedaan gemaakt, al nam hij daarbij ook materiaal mee dat niet van Brimz afkomstig was; het was dus wel degelijk een verkapte terugdraaiing. De bewerking was daarmee een overtreding van de uitspraak en naar het oordeel van de Arbitragecommissie is de blokkade dan ook terecht opgelegd.

Bovendien constateert de Arbitragecommissie dat de bewerking plaatsvond tijdens een bewerkingsoorlog en duidelijk het karakter had van een (vandalistische) punt-actie. Wederom heeft Wolf voor de confrontatie gekozen in plaats van overleg te plegen. Dit zijn allemaal zaken die de uitspraak nu juist had willen voorkomen. De Arbitragecommissie herinnert Wolf eraan dat bij meningsverschillen overleg de enige uitweg is en dat verdere misdragingen tot hogere blokkades zullen leiden.

Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 13 okt 2013 19:45 (CEST)

Evaluatie

De uitspraak is geëvalueerd in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Aanpassing beperkingen na verstrijken jaar ArbComzaak. Daarin zijn alle maatregelen ingetrokken. De Arbitragecommissie, 9 okt 2014 16:17 (CEST)

Kronkelwilg

• Overlegpagina

---

Geachte leden van de Arbitrage Commissie, Tot mijn verwondering en verbijstering las ik dat Paul K. voor de duur van één week geblokkeerd is op grond van een overtreding van een ArbCom uitspraak [69]. Naar mijn mening is deze blokkade onterecht en zeer onredelijk, namelijk ingesteld na een verzoek van Knowalles. Het is mij opgevallen dat deze gebruiker steeds 'als een duveltje uit een doosje' opduikt, zodra hij kans ziet een bepaalde medegebruiker dwars te zitten, te duperen en zijn bijdragen lam te leggen, terwijl hijzelf aangeeft vertrokken te zijn. Ik constateer dat zijn bijdragen aan WP hoofdzakelijk uit dergelijke aanvallen bestaan. Zijn IP wordt ook voor dat doel gebruikt, maar wordt regelmatig leeggehaald, zodat men geen zicht krijgt op zijn beweegredenen en achtergrond. Paul K. daarentegen levert veel inhoudelijk neutrale bijdragen en heeft daarvoor kortgeleden nog de Doorgeefster voor het bewaken van NPOV ontvangen [70]. Ik vraag u hierbij om deze beslissing te heroverwegen in het belang van de integriteit van serieuze gebruikers. MVG Kronkelwilg (overleg) 18 sep 2013 13:47 (CEST) NB. Excuses: Ik zie dat de 'Verzoekpagina voor Moderatoren' niet goed is weergegeven. Maar ik neem aan dat u die wel kunt vinden. Ook zou ik graag het verzoek met een apart kopje zien. Graag hulp bij deze. MVG. Kronkelwilg (overleg) 18 sep 2013 13:59 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek. Namens de Arbitragecommissie, Kleuske (overleg) 18 sep 2013 14:08 (CEST)

NB. Verzoekpagina voor moderatoren intussen verbeterd. Kleuske: Dank voor plaatsen van een kopje. MVG Kronkelwilg (overleg) 18 sep 2013 17:47 (CEST)

Aanvulling: Moderator Marc stelt dat dit een overtreding is van uw uitspraak, terwijl dit naar mijn mening niet het geval is. Paul K. heeft hier op zijn overlegpagina duidelijk gemotiveerd dat zijn bijdrage helemaal niet gericht was tegen de persoon van moderator TBloemink, maar uitsluitend een opmerking was dat een Nederlands spreekwoord niet juist geciteerd is en dat de woorden 'een pijnlijke domheid' slechts kritiek was op één bepaalde uitlating; dus niet op de persoon.Kronkelwilg (overleg) 21 sep 2013 17:37 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van deze tekst.

Namens de Arbitragecommissie, Kleuske (overleg) 21 sep 2013 17:42 (CEST)

---

De Arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling omdat zij meent dat er onvoldoende sprake is van gewijzigde omstandigheden omtrent de zaak Verzoek van Kalsermar (2).^{Art. 5.11} Ook ten aanzien van de recente blokkade van Paul K. zal de Arbitragecommissie geen uitspraak doen, aangezien deze inmiddels al is verlopen. Wel wijst zij erop dat de BZI-regel ("beleefd, zakelijk, inhoudelijk") bedoeld is om Wikipedia te beschermen tegen wangedrag en niet als wapen moet dienen in persoonlijke vetes.

Namens de arbitragecommissie, Kippenvlees (overleg‽) 6 okt 2013 14:36 (CEST)