Wikipedia

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Zanaq (overleg | bijdragen) op 22 mei 2012 om 15:00. (→‎Deblokkeren Peter b: Aangezien je geen knopjes hebt gebruikt is er geen sprake van een wheelwar, tenzij multichill (die de juiste beslissing nam) met zichzelf wheelwarde. Het is in dit geval juist goed dat de betrokken mod deblokkeerde aangezien)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Vanzijl

Afgehandelde verzoeken

Flikken

  • Flikken (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - In feite een ingelogde vandaal. Maakt Motor Grand Prix artikelen aan die bol staan van de taal- en opmaakfouten en zelfs gewoon foutieve informatie bevatten, maar in plaats van in te gaan op pogingen tot overleg kiest gebruiker Flikken er voor om de pagina's dubbel aan te maken en, terwijl één zo'n pagina onderhanden genomen wordt (door ondergetekende), om een derde artikel aan te maken over hetzelfde onderwerp (2012 Moto3 Portugal). De encyclopedie hoort uiteraard de informatie in de bewuste artikelen te bevatten, maar liever niet dan zo. EvilFreDoverleg 13 mei 2012 08:18 (CEST)[reageren]
    •   Uitgevoerd Collega Mathonius zag ik was al gaan kijken en is wat gaan bezemen en ikzelf zojuist ook. Hier wordt geen mens vrolijk van. Er moest/moet puin geruimd worden inderdaad. Blokkade van drie dagen gegeven (was eerder al voor een dag geblokkeerd geweest) en indien geen reactie volgt dan kan een langere blokkade onvermijdelijk zijn want deze persoon schaadt een betrouwbare/goede opbouw van de encyclopedie.   MoiraMoira overleg 13 mei 2012 08:53 (CEST)[reageren]

Halandinh

Halandinh (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik denk dat een regblok een te zware maatregel is, maar ik vind wel dat deze gebruiker op de grens van het toelaatbare / fatsoenlijke balanceert door telkens overleg te wissen zonder erop in te gaan. Of hij gaat er wel op in, maar wist het zo snel, dat je zelf maar in de geschiedenis moet gaan zoeken wat 'ie nou gezegd heeft. Zo lijkt het rustig op zijn OP, terwijl er een behoorlijk aantal gebruikers moeite hebben met zijn gedrag. Ik bedoel bijvoorbeeld deze edits: [1] [2] [3] [4] [5] [6]. Hij is pas bereid tot overleg als je naar het lemma zelf toe gaat, terwijl hij niet ingaat op kritiek op zijn gedrag (hij bepaalt wat er gebeurt en heeft het laatste woord). Dit is m.i. geen gezonde houding tot samenwerking op dit project. Op zijn minst zou ik een uitspraak willen van een moderator of dit gedrag te tolereren is. --Ingelogde vandaal (overleg) 13 mei 2012 09:06 (CEST) Laat maar zitten. --Ingelogde vandaal (overleg) 13 mei 2012 09:49 (CEST)[reageren]

RJB

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Grootschalig langdurig conflict staat o.a. het volgende te lezen:

RJB mag zich uitsluitend op een zakelijke en beleefde wijze uiten. Deze maatregel heeft betrekking op al zijn bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen.art 5.10.5 De moderatoren wordt verzocht hier streng op toe te zien. Bij overtreding van deze maatregelen wordt een blokkade opgelegd.

Vannacht om 00:31 deed RJB deze bewerking gericht aan gebruiker:Kværkeby, waarin o.a. te lezen valt: U heeft kennelijk geen enkel idee van wat beschaafde omgangsvormen zijn, hoe zeer u ook op allerlei plaatsen oproept om beleefd te zijn. Beleefdheid is - kennelijk ook voor u - vooral een exportproduct, iets - namelijk - dat vooral door anderen dan uzelf in praktijk moet worden gebracht. Het lijkt mij dat deze uitlating - aangezien deze rechtstreeks tegen een (nieuwe) medegebruiker is gericht - een duidelijke overtreding is van de aan RJB opgelegde maatregel (dit is in tegenstelling tot de bewerking waarvoor hij eerder geblokkeerd werd en waarin alleen het woord chapeau! voorkwam; dat is een blokkade waar ik ook geenszins achter sta en die dus wmb hier niet mee hoeft te tellen bij een eventuele verdubbeling van de blokkadeduur). Ik laat het aan een moderator over hierin een definitieve keuze te maken. De Wikischim (overleg) 13 mei 2012 12:33 (CEST)[reageren]

  Uitgevoerd Dit is een overtreding van de ArbCom-uitspraak, zeker als we in aanmerking nemen dat in hetzelfde stukje RJB het gedrag van de betreffende gebruiker "potsierlijk" noemt. Het is echter een geringe overtreding en al weer meer dan een halve dag geleden. Daarom acht ik 15 minuten blokkade voldoende. Lymantria overleg 13 mei 2012 21:21 (CEST)[reageren]

(tussenliggende en nagekomen discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Kværkeby

verzoek en discussie ->overlegpagina
Kværkeby (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) -Sokpop of niet, ik begin hier een beetje genoeg van te krijgen. De bijdragen van Kværkeby zijn projectontwrichtend en zelfs wanneer je uitgaat van goede wil hebben ze een ongewenste uitwerking. Ongevraagde bemoeienissen aan een zaak waar je hoegenaamd nooit deel van uitmaakte, mee te maken had, of die je zelfs maar kende voordat je binnenkwam zijn dermate onbeschoft en werken zodanig verstorend dat deze precies het tegenovergestelde bereiken van de boodschap die ze verkondigen. Kværkeby doet het voorkomen alsof ze graag zou zien dat iedereen zijn conflicten zou bijleggen, maar gooit in feite extra kolen op het vuur door van zichzelf een nieuw hoofdstuk te maken in deze toch al veel te lang durende situatie. EvilFreDoverleg 13 mei 2012 23:28 (CEST)[reageren]

  •   Niet uitgevoerd. Ik heb de bijdragen van Kværkeby bestudeerd. Overduidelijk is dat deze gebruiker bepaald niet als nieuweling binnenkwam. Wist meteen goed de weg. Of het verstandig was om dan vrijwel meteen te beginnen met allerlei "wijze raad" ([7] [8] etc) is twijfelachtig, maar ik zie geen enkele aanwijzing dat dit met kwade wil is gebeurd. Escalatie is pas gekomen toen andere collega's hun ergernis uitten over deze opstelling, maar op dat moment hadden deze collega's ook uit kunnen en moeten gaan van goede wil. Ongetwijfeld zal het boze gezichten oproepen als ik zeg dat dit zeker de opstelling van RJB betreft, maar ik geloof dat ik toch moet benoemen dat het niet zo snel uit de hand gelopen zou zijn als hij niet begonnen was met verdachtmakingen [9].
Ik vind dat Kværkeby ook in verdere reacties doorgaans beleefd is gebleven (zie bijv [10]) en geen aanleiding heeft gegeven tot alle ergernissen die over haar/hem heen werden gegooid. Een uitzondering geldt met name voor de laatste reactie hier [11], ik zou Kværkeby sterk willen aanraden deze reactie in te trekken.
Ik heb hier enkel de aantijging van ontwrichtend gedrag in overweging genomen en niet de verdenking van sokpopmisbruik.
Mocht iemand het oneens zijn met mijn conclusies, dan hoor ik graag de argumenten onderbouwd met links. Josq (overleg) 15 mei 2012 11:25 (CEST)[reageren]

Kværkeby's verzoeken

Theobald Tiger


Na lang overdenken, dien ik dan toch een verzoek in voor een blokkade. T.T. heeft mij belaagd met valse beschuldigingen, zoals sokpopperij (zie: → (Mogelijke blokontduiking door Rodejong) - tot - mijn laatste bericht op de pagina Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen) Het verzoek op zich is het probleem niet. Een verdenking mag men hebben, maar het bij voorbaat veroordelen, en er naar handelen, voordat een checkuser is gedaan hoort niet. hier noemt hij mijn gedrag getrol. In de zelfde edit geeft hij zelf toe dat hij mij doelbewust heeft belaagd. --Kværkeby/Overleg .   15 mei 2012 20:03 (CEST)[reageren]

Na deze 5 onnozele verzoeken snap ik wel waarom TT jouw gedrag getrol noemt... Olivier Bommel 15 mei 2012 20:20 (CEST)[reageren]

EvilFreD


EvilFreD heeft mij voortdurend aangedrongen op een blok omdat ik geen artikelen schrijf verweten dat ik niet inhoudelijk bijdraag. (zie: → (Kværkeby) - tot - Mijn laatste bericht op de pagina Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok) Ondanks dat ik niets fout heb gedaan, meent hij dat ik niet op Wikipedia thuishoor. --Kværkeby/Overleg .   15 mei 2012 20:03 (CEST)[reageren]

  Bezwaar Dit is onjuist. U wordt niet verweten dat u geen artikelen schrijft. U wordt in het algemeen verweten dat u niet inhoudelijk bijdraagt. Inhoudelijk bijdragen kan op veel verschillende manieren en is niet beperkt tot het schrijven van artikelen. Uw storende gedrag was de reden voor de blokaanvraag, zoals u zelf ook goed heeft kunnen lezen in de motivering. Woody|(?) 15 mei 2012 20:08 (CEST)[reageren]
Akkoord, daar heeft u gelijk in. Het verzoek is hiermee aangepast.--Kværkeby/Overleg .   15 mei 2012 20:16 (CEST)[reageren]
Niet inhoudelijk bijdragen is mijns inziens een terecht verwijt. Niettemin is het blokkadeverzoek afgewezen. In dat licht lijkt me dit dan ook een PUNT-actie (wraakverzoek). Woody|(?) 15 mei 2012 20:18 (CEST)[reageren]

RJB


RJB heeft reeds een blokkade gehad van 15 minuten voor commentaar die hij op mij had. Toch heeft hij na de blok, gisteren met deze edit beschuldigd, doelbewust hem te belagen: Ik citeer: Vanaf het eerste moment heeft hij zich voorgenomen om aan allerlei discussies deel te nemen, vooral als ik daarbij in een kwaad daglicht kan worden gesteld. einde citaat. Dat is pertinent onjuist. Verder meent hij dat ik zij het in ampernederlands gesteld mijn berichten schrijf. Dit gaat dan ook tegen de uitspraak van de Arbitragecommissie in, (beleefd en zakelijk zijn), die ik in de kroeg aanhaalde. --Kværkeby/Overleg .   15 mei 2012 20:03 (CEST)[reageren]

Fontes


-Met deze, deze (Let ook op de samenvattingsregel) en deze edit, meende Fontes zich te moeten bemoeien, en mij te beschuldigen, Rodejong te zijn. Iets dat ten eerste niet bewezen is, en ten tweede ook pertinent onjuist is. Hij voelde zich echter aangesproken omdat ik, na zijn eerste commentaar, hem aanwees als voorbeeld van iemand die zelf nauwelijks iets bijdraagt aan de hoofdnaamruimte, en zich zonder aanleiding met mij is gaan bemoeien. --Kværkeby/Overleg .   15 mei 2012 20:03 (CEST)[reageren]

Kværkeby

  • Kværkeby (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Voor dit verzoek voor mij zelf geld, dat ook ik in mijn laatste commentaar naar Fontes ook niet vriendelijk was. Nota Bene komt hier ook HET voorbeeld van bemoeizucht mij vertellen dat mijn gedrag niet verstandig is. (15 mei 2012 02:33) Ik hoop dat u deze verzoeken gelijkwaardig zult beoordelen. Deze verzoeken zijn vooral bedoeld als signaal naar ons allen, dat het zo niet langer kan. De manier waarop we elkaar behandelen zou als altijd moeten zijn, zoals geformuleerd door de arbitragecommissie, vriendelijk, beleefd, en zakelijk (dat wil m.i. zeggen dat men niet te persoonlijk wordt in de betrachtingen van anderen. Ik dank u voor de aandacht, en hoop dat hier rustig over nagedacht wordt. Ik stel een ieder persoonlijk op de hoogte. --Kværkeby/Overleg .   15 mei 2012 20:03 (CEST)[reageren]
En wat denk je in hemelsnaam met zo'n verzoek te bereiken? Ik zie hier spontaan 5 verzoeken staan en dat is m.i. niet een goede omgang  TBloemink overleg 15 mei 2012 20:05 (CEST)[reageren]
Toe maar! En dat voor een collega die vrijwel geen letter heeft bijgedragen aan dit project! Menke (overleg) 15 mei 2012 20:06 (CEST)[reageren]
Gelukkig, u bent er nog. EvilFreDoverleg 15 mei 2012 20:07 (CEST)[reageren]
Ho, wacht even... mijn "hart onder de riem" heeft toch hopelijk niets te maken met deze blokkadeverzoeken? Ik heb nergens gezegd dat bijvoorbeeld Fontes jou doelbewust weggejaagd heeft... ik probeer alleen een gebruiker met mogelijk goede intentie op Wikipedia te houden. Mislukt dus? Ik verzoek je dringend de verzoeken weg te halen en je toevoegingen op de overlegpagina's te verwijderen. JurriaanH overleg 15 mei 2012 20:09 (CEST)[reageren]
Nee Jurriaan, ik doelde op je bewoording wegjagen, ik begrijp dat het verwarrend overkomt. Ik voel het zelf wel zo dat deze commentaren van deze gebruikers mij wegjagen.--Kværkeby/Overleg .   15 mei 2012 20:18 (CEST)[reageren]
Ja, precies, in principe klopte dat wegjagen ook: dat gaat nu echter niet meer op. Is er wel sprake geweest van wegjagen, vraag ik me nu af... JurriaanH overleg 15 mei 2012 20:21 (CEST)[reageren]
Kværkeby's voelt schijnbaar de noodzaak om wraak te nemen op een aantal personen. Kan hij/zij/het mij uitleggen hoe dat constructief is? WP:PUNT... Sum?urai8? 15 mei 2012 20:19 (CEST)[reageren]
Theobald Tiger, EvilFreD, RJB en Fontes:   Niet uitgevoerd.
Kværkeby   Uitgevoerd (6 uur afkoeling) wegens bovenstaand WP:PUNT-gedrag. Als je denkt op deze manier de boel te kunnen verstoren, ben je grondig mis. - C (o) 15 mei 2012 20:21 (CEST)[reageren]

Limowreck

verzoek met alle overleg verhuisd -> overlegpagina
LimoWreck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), vanwege deze edits. En er staat :

Hier hier heeft iemand de categorieën met hellingen en beklimmingen in de wielersport voor verwijdering genomineerd. Ik weet dat het hier heel wat mensen de voorbije jaren veel zweet heeft gekost om de talrijke Nederlands-Limburgse hellingen, Franse cols, en dergelijke uit te werken. Het lijkt niet de bedoeling dat de kromme redeneringen van iemand de het niet zo goed snapt van dat vele werk via een achterpoortje een zootje moet maken zonder dat de sportkenners onder jullie dat even kunnen opvolgen daar ;-) --LimoWreck (overleg) 17 mei 2012 22:02 (CEST)[reageren]

Jammer, dat hij mij niet op mijn OP neerzet, dat hij dit plaatst, met deze denegrerende tekst. Dan zou het bericht er heel anders uitzien. Nu vind het gewoon natrappen of zwartmaken. Daarom dit verzoek. Halandinh (overleg) 17 mei 2012 22:14 (CEST)[reageren]

  •   Niet uitgevoerd, een blokkade dient slechts bij ernstige gevallen, en bij herhaalde persoonlijke aanvallen als middel te worden ingezet. Spreek LimoWreck er eerst zelf op aan en probeer het inhoudelijke verschil van inzicht verder te bespreken in de daarvoor bestemde overlegpagina's indien nodig. Je kunt de opmerking zelf indien gewenst verwijderen, zie wp:PA, Metzujan 17 mei 2012 22:31 (CEST)[reageren]

Blokontduiking Akadunzio zoveelste maal

  Uitgevoerd, alle accounts zijn geblokkeerd nu na het uitvoeren van een checkuser. I.v.m. bovenstaande edit heb ik alvast een nieuwe aangevraagd. Trijnsteloverleg 17 mei 2012 23:01 (CEST)[reageren]

Troefkaart

  1. Troefkaart heeft hier plechtig het volgende beloofd: "Als ik genoodzaakt word een bewerking van je te reverten zal ik dat doen en vervolgens een overleg starten op een relevante, onafhankelijke plaats zoals bv. Wikipedia:Doorverwijscafé." Deze belofte maakt feitelijk deel uit van een bindende afspraak waarvan in de volgende paragraaf sprake. Desondanks begint diezelfde Troefkaart hier gisteren een bewerkingsoorlog zonder enige vorm van overleg, zelfs niet na expliciete vraag daarnaar van mijn kant. Meer nog, terwijl ik hier bij wijze van tegemoetkoming de moeite neem om mijn beweegredenen in de bewerkingssamenvatting duidelijk te maken, houdt Troefkaart het op "lekker laten staan". Een eerste inbreuk op een afspraak waarop de moderatoren streng moesten toezien.
  2. Troefkaart en ik zijn gebonden aan een afspraak over zakelijk en beleefd onderling overleggen (zie de overlegpagina die hierbij hoort). Een dergelijke afspraak behelst m.i. meer dan schelden alleen. Opmerkingen als "lekker laten staan", "iedere motivatie voor deze zinloze informatievernietiging ontgaat me", "Gertjan R. probeert zonder enige reden zinnige informatie van de pagina Patras te verwijderen. Gelieve dergelijke op vandalisme gelijkende bewerkingen tegen te gaan" en "let op: er wordt zonder reden getracht zinvolle info van de dp te verwijderen, aandacht!" (zie bewerkingssamenvatting) vind ik allesbehalve zakelijk en beleefd. Juist, er wordt niet gescholden en het zijn misschien geen harde persoonlijke aanvallen, maar dergelijke opmerkingen komen op mij over als bijzonder en opzettelijk treiterend, en dus helemaal niet zakelijk en beleefd, laat staan constructief. Troefkaart gaat immers niet inhoudelijk in op mijn opmerkingen, wat hij eigenlijk zegt is "wat dacht je nu, inhoudelijk overleggen, waarom zou ik dat doen als ik met wat gekscheren ook wegkom?" of "wat, ik overleg beginnen? Wat denk jij wel?" Ook hier, waar ik zonder dat Troefkaart ook maar in mijn vizier kwam een verplaatsverzoek had ingediend nadat ik vanuit de artikelnaamruimte uiterst toevallig op een m.i. onzinnige doorverwijspagina was terechtgekomen, stormt Troefkaart binnen met de opmerking "lekker laten staan" (niet inhoudelijk, staat op dat gebied gelijk aan een {tegenweg} zonder meer op de verwijderlijst, en is overduidelijk treiterend bedoeld), om vervolgens de (daar overigens niet eens ter zake doende) op niets gebaseerde en provocerend bedoelde beschuldiging van vandalisme te uiten waarnaar ik hierboven bewees. Alles samen een tweede inbreuk op de afspraken waarop moderatoren streng moesten toezien. Tot hiertoe werkte de afspraak — als het goed is moet het ook gezegd worden — vrij goed, al was ook eerder Troefkaarts taalgebruik in een discussie met mij een stuk minder zakelijk dan het mijne (en opnieuw enigszins treiterend/uitdagend, in die zin dat ook daar niet inhoudelijk werd ingegaan op nieuwe argumenten, maar Troefkaart louter zijn vorige boodschappen herhaalde, waarvan hij perfect wist dat de tegenpartij het er niet mee eens was en de onwaarheid ervan zelfs voor een groot deel had aangetoond — een en ander is hier na te lezen). Daarop is hij hier en hier gewezen door andere gebruikers.

Omdat ik niet kan werken en bijna letterlijk ziek word als ik om de haverklap op een dergelijke manier geviseerd en getreiterd word door een gebruiker die ik helemaal niet opzoek (wel integendeel), en omdat ik vermoed dat de door Troefkaart zelf voorgestelde afspraak vooral tot doel heeft het "schelden" te stoppen en diezelfde Troefkaart bij het maken van die afspraak op het oog had gewoon verder te kunnen gaan met zijn ergerlijke manier van bewerken en overleggen (of het weigeren van dat laatste), vraag ik een blokkade of op zijn minst een ernstige waarschuwing aan die Troefkaart duidelijk maakt dat ook overduidelijk treiteren zonder expliciet schelden niet gewenst is omdat het projectontwrichtend werkt en als pestgedrag is op te vatten. Gertjan R 17 mei 2012 08:57 (CEST)[reageren]

PS: In lijn met Troefkaarts eerdere opmerking "op jouw pagina voer ik verder geen overleg en ik duld je ook niet op de mijne" (hier), heb ik deze aanvraag niet op Troefkaarts overlegpagina kunnen melden.

De afspraak tussen Gertjan R. en ondergetekende is deze. Persoonlijk ben ik in de veronderstelling deze afspraak niet geschonden te hebben. Dat Gertjan R. een (totaal verkeerde) eigen interpretatie aan mijn bijdragen geeft is volledig voor zijn rekening. De afspraak tussen ons beiden is door mij geïnitieerd om het op elkaar schelden te doen stoppen zodat we als volwassenen verder konden werken aan Wikipedia. Als er vervolgens om dergelijke kinderachtigheden al een blokverzoek, vol met laster, wordt ingediend krijg ik niet de indruk dat Gertjan R. in staat is op een volwassen manier met elkaar om te gaan. Een blokverzoek voor Gertjan R. lijkt me op zijn plaats wegens de leugens in zijn verzoek, maar ik probeer een iets hoger niveau te handhaven. ♠ Troefkaart (overleg) 17 mei 2012 12:08 (CEST)[reageren]
Deze reactie is tekenend voor de manier waarop je met argumentatie van anderen omgaat: staalhard ontkennen, maar niet de minste moeite nemen iets concreets te weerleggen. In mijn verzoek staat een bloemlezing van reacties waarin jij helemaal niet "volwassen" met een ander omgaat, tenzij je het begrip "volwassen" een heel andere invulling geeft dan ik. "Volwassen" betekent voor mij — op een project dat zichzelf encyclopedisch noemt althans — op basis van argumenten, wederzijds respect en overleg en in een positieve werksfeer tot een vergelijk proberen te komen, en zeker niet iemand out of the blue gaan terugdraaien terwijl je verdomd goed weet dat de terugdraaiing in kwestie uiterst controversieel is en voor een hoop gedoe, frustratie en ellende kan zorgen. Vanochtend kondigde ik elders al aan dat dit mijn voorlaatste poging is om je tot een normaler manier van met mensen omgaan te bewegen, mijn laatste redmiddel is de arbitragecommisie, en als dat niks uithaalt dan zit er voor mij niks anders op dan te stoppen met Wikipedia en dan mogen de moderatoren zich op de borst kloppen dat ze Troefkaart iemand hebben laten wegpesten. Ik kan niet anders, de schade die je Wikipedia, mezelf, mijn gezondheid en onrechtstreeks mijn omgeving moedwillig en met een uitgestreken gezicht berokkent is veel te groot om dit zomaar blauwblauw te laten. Gertjan R 17 mei 2012 12:23 (CEST)[reageren]

  Opmerking Het is jammer dat Gertjan R weer zijn oude stokpaardje van stal heeft gehaald. De narigheid is destijds begonnen op deze pagina. Dat heeft een paar maanden geleden geleid tot een uitvoerige discussie. Als Gertjan R deze wijziging niet had uitgevoerd was er niets aan de hand geweest. Een link op een dp waarnaar een andere link op die dp kan verwijzen hoort namelijk niet onder zie ook en dat werd door Troefkaart terecht teruggedraaid. Ik wil Gertjan R aanraden nog eens het advies van gebruiker Goudsbloem te overdenken, die hier vermeldde en ik citeer: als je je maar niet al te veel gaat bemoeien met doorverwijsconstructies. Mexicano (overleg) 17 mei 2012 15:45 (CEST)[reageren]

  Niet uitgevoerd, het betreft hier een inhoudelijk verschil van inzicht, maar buiten de bewerkingssamenvattingen is er nauwelijks overleg gepleegd: de desbetreffende overlegpagina is zelfs nog een rode link. De opmerkingen zijn m.i. vooralsnog niet van dien aard dat dit een blok rechtvaardigd, maar aan de andere kant is het wederzijds terugdraaien met slechts beknopte zinnen ook niet constructief voor de werksfeer. Een oproep aan beiden om elkaar niet op te zoeken en elkaars bewerkingen niet ongemotiveerd terug te draaien, maar via overleg dialoog aan te gaan. Als onderling overleg niet mogelijk blijkt, dan kun je het verschil van inzicht nog in een breder kader trekken. Metzujan 17 mei 2012 23:26 (CEST)[reageren]
Dank voor de tip, Metzujan, maar het probleem is dat Troefkaart nooit inhoudelijk wil overleggen, en al zeker niet de eerste stap wil zetten omdat hij een controversiële wijziging gehandhaafd wil zien. Mooi voorbeeld: de manier waarop een oproep tot overleg vanwege Sir Statler werd afgeserveerd. Het is een verloren zaak. Vier opties blijven over: (a) Troefkaart wendt zich tot de rede en gaat normaal overleggen en samenwerken, (b) Troefkaart vertrekt (blok voor onbepaalde tijd), (c) ik vertrek, (d) Arbitragecommissie. Aangezien ik noch op Troefkaart, noch op de moderatoren reken en ik hier graag toch nog een en ander zou willen verwezenlijken ga ik volgende week met optie d beginnen. Gertjan R 18 mei 2012 07:14 (CEST)[reageren]

Gertjan R.

Gertjan R. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ondanks nog lopend overleg over een omstreden bijdrage die onder WP:BTNI valt voert deze gebruiker wederom dezelfde omstreden, aantoonbaar foutieve, bijdrage uit. Graag een blok van een uur ter indicatie dat dergelijk gedrag hier niet gewenst wordt. ♠ Troefkaart (overleg) 18 mei 2012 12:28 (CEST)[reageren]

  Niet uitgevoerd, maar wel de pagina Patras voor één week volledig beveiligd. Bij dezen nu het vriendelijke, doch dringende, verzoek om (verder) te gaan (met) overleggen op Overleg:Patras en daar tot een consensus te komen. Mocht dit niet lukken en de bewerkingsoorlog na een week weer voortgezet te worden, dan zal ik hem wederom beveiligen. Blokkadeverzoeken over en weer dragen overigens ook niet bij aan de algehele werksfeer op Wikipedia, dus het lijkt me slim om daar dan ook gelijk mee te stoppen voor nu. Trijnsteloverleg 18 mei 2012 12:42 (CEST)[reageren]

(nagekomen discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Pandi

Pandi (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - 2 keer in korte tijd privacyschendend artikel - ingelogde vandaal? Menke (overleg) 19 mei 2012 18:45 (CEST)[reageren]

  • Ik denk niet dat Pandi een ingelogde vandaal is. Volgens mij verkeerde hij/zij - zoals veel kinderen - in de veronderstelling dat artikelen over zijn/haar vriendjes op Wikipedia thuishoren. Ik heb het sjabloon {{gpi}} op zijn/haar overlegpagina toegevoegd, zodat hij/zij weet dat dat niet zo is. Op dit moment is een blokkade mijns inziens niet nodig. Vriendelijke groet, Mathonius 19 mei 2012 18:52 (CEST)[reageren]
Ik zag het. vr. gr. Menke (overleg) 19 mei 2012 18:54 (CEST)[reageren]

Troefkaart (2)

Troefkaart (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs)

Nu is de grens echt bereikt. Collega Mkr doet een tijd geleden een verplaatsverzoek van Sint Maarten (eiland) naar Sint-Maarten (eiland). Iedereen is het daarmee eens, behalve Troefkaart. Bij wijze van knieval richting Troefkaart stuurt Mkr speciaal een mailtje naar de Nederlandse Taalunie om ons vermoeden bevestigd te zien. Dit gebeurt: het antwoord van de Taalunie staat op overleg:Sint Maarten (land)#Naamgeving, waar een deel van het eerdere overleg ook had plaatsgevonden. Mkr vraagt expliciet of iedereen het eens is met het antwoord van de Taalunie, en of beide namen (ook Sint-Maarten (Franse Antillen) naar Saint-Martin, nota bene een ideetje van Troefkaart) mogen worden gewijzigd.

Op die vraag komt geen negatief antwoord, dus Mkr dient zijn verzoek opnieuw in. Plots duikt Troefkaart echter op, die het opnieuw niet eens is met de wijziging en onterecht BTNI inroept (er is geen sprake van een juiste situatie). Kippenvlees voert de wijziging toch uit, omdat Troefkaart alleen staat met zijn argumentatie en deze niet sluitend is. Vervolgens gaat Troefkaart, Kippenvlees' actie achteraf een "blunder" noemend, de pagina opnieuw hernoemen.

Omdat ik het absoluut ongezien acht dat iemand die helemaal alleen staat met zijn argumentatie, waarvan eerder op diverse plekken de onjuistheid sluitend is aangetoond, een wijziging waarover elders consensus was bereikt na de moderatorbeslissing zonder verpinken terugdraait, vraag ik een stevige signaalblokkade aan. Het is zo zoetjesaan schandalig aan het worden hoe Troefkaart keer op keer en op zowat alle vlakken meent alle gebruikelijke regels en vormen van fatsoen aan zijn laars te kunnen lappen om zijn persoonlijke voorkeur door te drukken, tegen alles en iedereen in. Gertjan R 20 mei 2012 20:53 (CEST)[reageren]
alle discussie naar overlegpagina

  •   Niet uitgevoerd We weten allemaal hoe we hier op wikipedia discussies moeten beslechten. Het blokkeren van een van de discussieerders is niet de bedoelde methode. Het gaat er om overeenstemming te bereiken of desnoods te peilen. Uit het terugdraaien van Troefkaart had moeten worden afgeleid door de anderen in de discussie dat er kennelijk geen overeenstemming is. Het geeft dan geen pas op hoge toon te doen alsof die overeenstemming er wel was en hier blokkade van de opposant te verzoeken. Lymantria overleg 21 mei 2012 09:11 (CEST)[reageren]

Deblokkeren RJB

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - is door MADe geblokkeerd voor 1 maand omdat hij de arbcomuitspraak zou hebben overtreden. Of dat zo is vraag ik mij af, maar als dat al zo is dan zou volgens die uitspraak de laatste blok moeten worden verdubbeld, en ik dacht dat de laatste blok 15 minuten was, of 1 dag, beetje hoe je kijkt, maar iig geen twee weken. Peter b (overleg) 21 mei 2012 23:23 (CEST)[reageren]

Dag Peter b. Vooreerst apprecieer ik enorm dat je geen discussie begint over de feiten, of de blokkade zelf in twijfel trekt. Dank dat je hierbij toch aangeeft akkoord te gaan met de kern vd zaak. De precieze duur is voor mij dan minder belangrijk, want RJB heeft iets wat je een "geschiedenis" noemt. Ik heb me gebaseerd op blokkades uitgevoerd wegens "op de persoon gerichten opmerkingen", in casu
  • 8 sep - Josq 2 weken (inzake "op de persoon gerichte opmerkingen" uit een andere blokkade)
  • 4 jul - Jasper C 1 week (idem)
Groeten MADe (overleg) 21 mei 2012 23:31 (CEST)[reageren]
Dan kun je je niet beroepen op de arbcom--uitspraak. Peter b (overleg) 21 mei 2012 23:33 (CEST)[reageren]
Dan nog, volgens mij is gebruiker tussen 22 sep 2011 en 26 apr 2012 niet geblokkeerd geweest. Dat is een periode van meer dan 6 maanden, en men zou denken dat dan "met inachtneming van de verhogingsregel (zoals beschreven in de richtlijnen voor moderatoren)" zoals dat in de AC-uitspraak staat, betekent dat die verhogingsregel vervalt zoals beschreven in de richtlijnen voor moderatoren. Op 26 april jl. is één dag geblokkeerd (wat consistent is met vervallen van de verhogingsreeks per 22 maart 2012) dus zou de blokkering dan niet maximaal 3 dagen mogen bedragen i.p.v. een maand? Paul B (overleg) 21 mei 2012 23:49 (CEST)[reageren]
En waarom kan RJB zijn overlegpagina niet bewerken en is zijn e-mail geblokkeerd? Marrakech (overleg) 22 mei 2012 00:04 (CEST)[reageren]
Graag onmiddellijk deblokkeren. Deze ridicule blokkade is erger dan de zogenaamde kwaal en schaadt tevens in ernstige mate de opbouw van de encyclopedie, omdat bekwame collega's afhaken. Het moet nu maar eens een keer afgelopen zijn met die fatsoensrakkerij, dit is mateloos irritant. Gouwenaar (overleg) 22 mei 2012 00:06 (CEST)[reageren]
Dit is wel het probleem wat ontstaat als je iemand een vrijgeleide geeft om maar te doen en laten. De recente middelvinger van een aantal moderatoren (en gebruikers) naar de arbitragecommissie door het niet handhaven van een aantal uitspraken zorgt ervoor dat er op een gegeven moment (dit moment) dan ineens wel heel harde maatregelen genomen worden. Gebruikers in kwestie denken immers (terecht blijkbaar) dat die arbcomuitspraken er enkel zijn om de schijn op te houden. Het lijkt mij het beste deze blokkade conform de arbcomuitspraak om te zetten naar 3 dagen of 1 week. Of MADe zou moeten aangeven dat de blokkade niet conform de arbcomuitspraak is en motiveren waarom dan wel. Mvg, Bas (o) 22 mei 2012 00:12 (CEST)[reageren]
Er is er hier maar een die zich zelf een vrijgeleide heeft gegeven en een middelvinger opsteekt naar de gebruikers die serieus bijdragen aan de inhoud en dat is de blokkerende moderator met die belachelijke tekst op zijn gebruikerspagina. Peter b (overleg) 22 mei 2012 00:18 (CEST)[reageren]
Wat er zij van RJB`s eerdere bijdragen, deze blokkering is weer eens voor een futiliteit. Het ergste dat RJB hierschreef is: "een gebruiker die lukrake ideetjes over beleefd- en zakelijkheid rondstrooit" en "een belachelijke afzettingsprocedure". Dit zijn kritische opmerkingen, maar beslist geen overtreding van het "beleefd en zakelijk" uit de AC-uitspraken, als tenminste een redelijke uitleg daarvan gehanteerd wordt zoals hier gegeven door ex-AC-lid Woudloper. Het lijkt er helaas steeds meer op dat iedereen die in een AC-uitspraak genoemd wordt elk moment geblokkeerd kan worden door een uit de lucht vallende moderator. Paul K. (overleg) 22 mei 2012 00:29 (CEST)[reageren]
Peter b: Ik ben het met je eens dat het "volgen" van betreffende gebruikers niet zou moeten gebeuren. Ik denk echter dat MADe met " ofwel is er een arbitragecommissie en ga je akkoord dat die voorwaarden kan opleggen. En dan moet je reageren als er flagrante overtredingen zijn. Ofwel doek je best gewoon de AC op, want wat is er anders nog het nut van?" wel de kern raakt van het probleem wat er speelt. De arbcom legt uitspraken op die genegeerd worden, dat zou niet moeten gebeuren. Wel denk ik dat in lijn daarmee deze blokkade verkort zou moeten worden. Opheffen lijkt mij absurd (dan kunnen we inderdaad beter die AC daadwerkelijk opheffen als dat gebeurd). Mvg, Bas (o) 22 mei 2012 00:39 (CEST)[reageren]
  Blokkade ingekort naar 3 dagen - Het is duidelijk dat RJB hier de uitspraak heeft overtreden en daarom cf. de uitspraak geblokkeerd dient te worden. Bij sommige uitspraken schrijft de ArbCom dat de 6-maanden-reset-regel niet geldt maar dat heeft zij hier niet gedaan, dus "De verhogingsregel vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest" is hier inderdaad van toepassing. Een blokkade van 3 dagen is (op basis van de blokkade van 3 april jl.) de correcte blokkade cf. de uitspraak. Het al dan niet openhouden van de overlegpagina is bij deze specifieke blokkade niet vastgelegd in de reglementen, richtlijnen en uitspraak. Ik zie daarom onvoldoende reden op dat punt tegen mijn collega in te gaan. - LolSimon -?- 22 mei 2012 02:35 (CEST)[reageren]
In de uitspraak van de AC staat nochtans niet dat er van de normale regels wordt afgeweken wat betreft de OP: "Bij overtreding van deze maatregelen wordt een blokkade opgelegd. Het opleggen van blokkades gebeurt met inachtneming van de verhogingsregel (zoals beschreven in de richtlijnen voor moderatoren).". In die richtlijnen staat: "Korte blokkeringen voor lichte overtredingen (correctieve of zgn. 'afkoelbloks') mogen worden opgelegd met een blokkeringsduur van ten hoogste 24 uur. Hierbij wordt de overlegpagina opengelaten voor eventueel overleg over de blokkade. Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag kan een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast." De overlegpagina dient dus te worden opengehouden bij dergelijke overtredingen, dat is niet aan het inzicht van de moderator overgeleverd. "Boven de blokkeertermijn voor lichte overtredingen geldt een verhogingsregel, als volgt: 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar..." Na verhoging van de termijn wijzigt niet de aard van de overtreding. Sterker nog, indien de verhogingsregel gehanteerd wordt, bewijst dat dat er van een lichte overtreding werd uitgegaan (anders is er sprake van een directe langdurige blokkering en die valt dan weer buiten de uitspraak van de AC en die dient dan weer getoetst te worden aan instemming van de gemeenschap) en dus blijven alle verdere implicaties van een blokkering dezelfde als bij de initiële blokkering. De verhogingsregel zegt niets over een eventueel meeblokkeren van de OP na x aantal verhogingen. Alleen punt 2 spreekt over de OP: "Bij misbruik van de openstaande overlegpagina wordt ook deze meegeblokkeerd.". Van enig misbruik van de OP lijkt me geen sprake te zijn en het werd alleszins niet op enige wijze in de motivering aangehaald. De blokkade van de OP lijkt dus onterecht. EvilFreDoverleg 22 mei 2012 06:42 (CEST)[reageren]
  Opmerking De blokkade is effectief ongedaan gemaakt i.p.v. gewijzigd naar 3 dagen, aangezien "RJB (Overleg | bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 24 Apr 2012 20:53:09 GMT" (zie blokkeerlogboek). Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 22 mei 2012 10:56 (CEST)[reageren]
Wat je zegt lijkt te kloppen. Ik heb er 24 mei van gemaakt. Mvg, Bas (o) 22 mei 2012 11:19 (CEST)[reageren]
VRAAG: Dat het m.i. geen schending van de AC-uitspraak was laat ik nu maar rusten, maar moeten bij een blokkering van slechts 3 dagen de vreemde zware maatregelen "e-mail geblokkeerd" en "kan eigen overlegpagina niet bewerken" (zie hier) gehandhaafd blijven? Waarom zou iemand zelfs geen e-mails mogen versturen? Paul K. (overleg) 22 mei 2012 14:25 (CEST)[reageren]

Deblokkeren Marrakech

Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Kan iemand mij vertellen wat hier een persoonlijke aanval aan is? Marrakech citeert voor het grootste deel MaDe zelf, en voor het stukje dat hij zelf neer zet (["Laat ik zeggen dat ik me hier enorm in zal kunnen uitleven. Tips kunnen via mijn overleg of via de mailfunctie".] Wie nog ergens onderduikers weet zitten: tip MADe!) zie ik geen enkele PA in. JetzzDG (overleg) 22 mei 2012 01:11 (CEST)[reageren]

Het lijkt mij een eerlijk gezegd een impliciete vergelijking met collaborateurs en 'jodenjagers', althans, zo kwam het op mij over (als die interpretatie niet het gevolg is van mijn eigen verziekte brein, tenminste). Paul B (overleg) 22 mei 2012 01:16 (CEST)[reageren]
Het viel mij inderdaad niet direct op, maar zo zou het inderdaad opgevat kunnen worden lijkt me. Mvg, Bas (o) 22 mei 2012 01:17 (CEST)[reageren]

Ik heb voor de correctheid het volledige citaat er neer gezet, want als we het op jodenjagers gooien, kunnen we het ook op uitlokking gooien; Tips kunnen via mijn overleg of via de mailfunctie. JetzzDG (overleg) 22 mei 2012 01:26 (CEST)[reageren]

O, wie kaatst, kan de bal verwachten, dat is beslist waar. De vraag is of dat een dergelijke opmerking rechtvaardigt, en die vraag laat ik graag aan een moderator over. Het ging mij er even om dat het niet al te moeilijk is om in die opmerking een PA te zien (maar dat is ook een kwestie van context en interpretatie, wellicht). Paul B (overleg) 22 mei 2012 01:53 (CEST)[reageren]
  Niet uitgevoerd - Hier is niet eens sprake van het grijze gebied, maar gewoon sprake van een zuivere PA. Eerdere uitlokking is geen excuus om zelf nog een stapje verder te doen. LolSimon -?- 22 mei 2012 02:35 (CEST)[reageren]
Wie in termen als onderduikers spreekt, neemt het risico dat mensen zich er aan storen, dat de tegenpartij impliciet voor Nazi wordt uitgemaakt. Natuurlijk zijn er dan altijd een paar mensen die vinden dat ik te veel doordenk, en niet moet zeuren, maar het is weer typisch een geval van "de grens opzoeken". edOverleg 22 mei 2012 10:25 (CEST)[reageren]
per Edo en Paul B. Hoe kun je hier geen persoonlijke aanval in zien, en vervolgens zeggen dat er sprake is van uitlokking? Volkomen terechte blokkade. Metzujan 22 mei 2012 11:51 (CEST)[reageren]

Deblokkade RJB, Peter B, Marrakech

In het holst van de nacht hebben moderatoren Multichill en MADe besloten de landwachter uit te hangen en RJB, Peter b en Marrakech voor fulitiliteiten geblokkeerd. Iedereen die zich verdiept in de blokkades zal constateren dat hier een kwalijke reuk van knopjesmisbruik hangt. RJB werd geblokkeerd door MADe, ik raad iedereen aan zijn gebruikerspagina te lezen : gebruiker:MADe. Een zelfverklaard strijder voor de arbcom met gratis anonieme tiplijn om mede-gebruikers aan te geven ("Laat ik zeggen dat ik me hier enorm in zal kunnen uitleven"). Logisch dat Peter B en Marrakech - beiden nog wakker - daar kritiek op hadden. Ook het afsnijden van de communicatiekanalen overlegpagina en mail van RJB past in het straatje van "enorm uitleven" door MADe. Multichill presteert het om ieder die kritiek tegen hem persoonlijk heeft te blokkeren. En vervolgens liegt - ik kan er geen ander woord voor verzinnen - Multichill dat hij geen wakkere moderator kon vinden op IRC.

Dit stinkt, graag deblokkade van deze gebruikers.

Jacob overleg 22 mei 2012 09:10 (CEST)[reageren]

Even voor de duidelijkheid, heb je de secties #Deblokkeren RJB, #Deblokkeren Marrakech en #Deblokkeren Peter b op deze pagina al gezien? Indien dat het geval is, kun je wellicht reageren op de beslissing die daar reeds genomen is? Groet, –Krinkle 22 mei 2012 10:00 (CEST)[reageren]
  Niet uitgevoerd - zie opmerking Krinkle. We gaan niet beslissing op beslissing aanvechten, laat staan overrulen. Josq (overleg) 22 mei 2012 10:07 (CEST) zie onder[reageren]
Overrulen is zeker wel mogelijk wanneer er fouten zijn gemaakt. Lolsimon heeft de eerste schade opgeruimd die MADe en Multichill aangericht hebben. Snel, maar ik wil er graag zorgvuldiger naar laten kijken. Wat er gebeurt is kan écht niet.Jacob overleg 22 mei 2012 10:13 (CEST)[reageren]
Het laatste wat we nodig hebben is een zelf benoemde "controleur van de zeden op Wikipedia". Nog afgezien van de vraag wat goede zeden zijn (het beschermen van notoire misbruikers wellicht?) wordt hier een heksenjacht ontketend, die buitengewoon schadelijk is voor het werkklimaat op Wikipedia. Dit kan echt niet. Steun voor het verzoek Van JacobH. Aan deze onsmakelijke wanvertoning zou heel snel een eind gemaakt moeten worden. Gouwenaar (overleg) 22 mei 2012 10:19 (CEST)[reageren]
Inderdaad zijn hier dingen gebeurd waarbij je grote vraagtekens kunt zetten. Daarom trek ik mijn beslissing gedeeltelijk in. Wat ik wel duidelijk wil aangeven: ikzelf ga LolSimon's beslissing niet overrulen. Andere moderatoren moeten dat ook niet doen m.i. Dat zou alleen de chaos vergroten. Laten Multichill, MADe en LolSimon in gezamenlijk overleg tot een zorgvuldige(re) beslissing komen. Josq (overleg) 22 mei 2012 10:29 (CEST)[reageren]

Herblokkeren RJB

Zie de eerdere blokkade uitgevoerd op 21 mei die door collega LolSimon gewijzigd werd van 1 maand tot 3 dagen. Ik maak bezwaar van deze aanpassing en wens de duur van de blokkade opnieuw aan te passen tot 1 maand.

De duur van de blokkade is gebaseerd op een reeks blokkades vorig jaar, met als laatste datum 8 september, na het overtreden van een andere vraag van de Arbcom om zakelijk en beleefd te zijn:

  • 8 sep - Josq 2 weken (inzake "op de persoon gerichte opmerkingen" uit een andere blokkade)
  • 4 jul - Jasper C 1 week (idem)

Er is dus sprake van recidive en herhaaldelijke problemen. Voor de lengte van een blokkade wordt voorgesteld een aantal eenvoudige regeltjes te volgen. Deze regels kunnen gevallen als RJB moeilijk vatten, en daarom lag de beslissing bij deze blokkade bij de dienstdoende moderator, mezelf dus. En ik maak bezwaar bij de inkorting van de blokkeringsperiode en wens die terug ingesteld op 1 maand (uiteraard onder identieke voorwaarden van geen-toegang tot de ovelegpagina) MADe (overleg) 22 mei 2012 06:33 (CEST)[reageren]

Beste Made en LolSimon, zouden jullie in overleg tot een zorgvuldig overwogen en gezamenlijk gesteunde beslissing willen komen? Moet lukken. Josq (overleg) 22 mei 2012 10:07 (CEST)[reageren]
Bij ArbComuitspraken is het van groot belang deze precies volgens de letter te volgen. Een verhoging op de blokkade van 2 weken is niet mogelijk: tussen 22 september 2011 en 26 april 2012 zit meer dan 6 maanden. LolSimon -?- 22 mei 2012 13:55 (CEST)[reageren]

Deblokkeren Peter b

Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik snap waarom Peter b hier geblokkeerd is, maar dit is m.i. onjuist. Peter b doet deze bijdrage waarbij hij zegt: er is werkelijk geen pa te zien, zelfs niet met een verziekt brein. Ik moet toegeven dat hij beter een andere bewoording had kunnen kiezen, maar uit deze zin is het niet te halen dat Peter b hier doelt op een verziekt brein van Multichill. M.i. doelt Peter b erop dat zelfs iemand die niet goed wijs is hier ook geen persoonlijke aanval in zou zien. Daarom ben ik van mening dat dit ook geen persoonlijke aanval is, maar omdat hij wel hiervoor geblokkeerd is, graag een deblokkade. JetzzDG (overleg) 22 mei 2012 01:11 (CEST)[reageren]

Daarnaast omdat, zoals ik nu zie, de betreffende moderator partijdig was. Met andere woorden: De moderator bevond zich in een conflict waarbij ook Peter b betrokken was. De moderator erkent dat hier. Het lijkt mij toch niet dat we gaan blokkeren in een zaak waar we zelf onderdeel zijn en dan de motivatie geven: Er is morgen vast wel een [onafhankelijke] moderator beschikbaar om deze blokkade te toetsen. Ook geeft hij aan de blokkade te hebben gegeven omdat er geen moderator (actief) aanwezig was op #wikipedia-nl (IRC). Dat lijkt mij echter vrij sterk, aangezien ik 10 minuten later op hetzelfde kanaal, wel degelijk reacties kreeg na gebruik van het !mod commando. JetzzDG (overleg) 22 mei 2012 01:24 (CEST)[reageren]

  Niet uitgevoerd De uitvoerend moderator had in dit geval inderdaad beter zelf geen beslissing kunnen nemen vanwege de (schijn van) partijdigheid. Met de term "verziekt brein" wordt echter wel degelijk impliciet naar een persoon verwezen en daarom is een blokkade dan ook terecht. Gezien de andere bewerkingen die Peter b recentelijk heeft gedaan is een blokkade van 3 dagen zelfs aan de lage kant te noemen. LolSimon -?- 22 mei 2012 02:35 (CEST)[reageren]
N.m.m. is hier allesbehalve zorgvuldig gehandeld door Multichill. Multichill is legt een blokkade op 1) in een zaak waar hij zelf partij is 2) wegens een allerminst overduidelijke persoonlijke aanval (zie de motivering van JetzzDG) 3) in zeer kort tijdsbestek (8 minuten nadat de gewraakte bewerking gedaan is). Een (vermeende) PA op een OP is n.m.m. niet een feit dat directe actie vergt. Zelfs als er op het late tijdstip geen collega mods beschikbaar zouden zijn geweest (quod non) was er dus geen reden zelf de beslissing te nemen. Hier had de gewone procedure gevolgd moeten worden: hier een melding en afhandeling door een andere mod, en dat alles het liefst niet in de nachtelijke uren, maar overdag. Jammer. Astrion (overleg) 22 mei 2012 09:38 (CEST)[reageren]
Ja, steun voor deblokkering. Behalve dat discutabel is of het een PA was is het niet de bedoeling dat je zelf iemand blokkeert als je een conflict hebt. Gewoon verzoeken doen op de daarvoor bestemde plek, net als iedereen. — Zanaq (?) 22 mei 2012 10:33 (CEST)
Voor deblokkade. Per Zanaq, Astrion en JetzzDG. Graag herbeoordeling met motivatie. Jacob overleg 22 mei 2012 10:38 (CEST)[reageren]
Ook hier mijn verzoek dat dit niet behandeld wordt door een vierde en vijfde moderator, maar dat Multichill en LolSimon tot een gezamenlijke, zorgvuldige en goed beargumenteerde beslissing komen. Anders wordt de chaos alleen maar groter met wheelwar-achtige situaties. Josq (overleg) 22 mei 2012 10:42 (CEST)[reageren]
Pardon? Multichill heeft zelf aangegeven partijdig te zijn. Dus van zijn kant kan geen enkele zorgvuldige beslissing komen in deze zaak. Er vragen hier in ieder geval 4 (ik reken Peter b mee, mijzelf niet), goed gewaardeerde collega's om een second opinion. Dit is enkel het wegjagen van gebruikers en dat vind ik zeer triest. Overigens geef je aan geen wheelwar-achtige situaties te willen hebben; Deze hebben de vorige keer tot deblokkade geleid... JetzzDG (overleg) 22 mei 2012 10:50 (CEST)[reageren]
Jep, dat heeft Multichill aangegeven. En daarom hoop ik dat hij na een nachtje slapen tot wat meer weloverwogen daden komt. Dat zou veel bevredigender zijn dan wanneer ik ga overrulen (en dan doe ik het ongetwijfeld ook weer verkeerd). Josq (overleg) 22 mei 2012 10:55 (CEST)[reageren]
(na bwc)@JetzzDG: laten we het nog even aanzien en hopen dat Multichill, na er een nachtje over geslapen te hebben zijn -n.m.m. impulsieve- actie in het holst van de nacht, in het heetst van de strijd, al dan niet in overleg met LolSimon herziet. Astrion (overleg) 22 mei 2012 10:58 (CEST)[reageren]
Ik kan hier geen PA in zien en ben er ook niet voor om "er een nachtje over te slapen". Met zo'n houding raken we een gewaardeerde gebruiker kwijt! Kom op zeg, waar zijn we de laatste tijd toch mee bezig? We leggen op elke slak zout, zien in alles een PA en blokkeren dan ook maar meteen, omdat de arbcomuitspraak dat nu eenmaal zegt...? Gaan we tegenwoordig niet meer uit van goede wil? Gaan we niet meer in overleg, of vragen we even na wat er bedoeld wordt?? Ik begin het steeds kouder te krijgen van de blokkeermanie op deze Wiki. eVe ￨ Roept u maar! 22 mei 2012 11:30 (CEST)[reageren]
Ik heb je actie alleen beoordeeld op de opmerking waarnaar je linkte. Ik heb het gevoel dat door de uitspraak van de arbcom de grens van wel-of-geen-PA is verschoven, en we onverdraagzamer zijn geworden. Dat druist in mijn beleving in tegen onze andere richtlijn, inderdaad, "ga uit van goede wil". Ik ben blij dat je je blokkade hebt herzien! Grt, eVe ￨ Roept u maar! 22 mei 2012 11:42 (CEST)[reageren]
Multichill, je zou je diep moeten schamen. Blokkeren in een conflict waar je zelf in betrokken bent, noem je niet relevant en er alleen maar bij gehaald om jou in diskrediet te brengen? Als je het niet begrijpt kun je de knopjes beter inleveren. Jacob overleg 22 mei 2012 12:00 (CEST)[reageren]
Alsnog   Uitgevoerd door Multichill. - C (o) 22 mei 2012 12:14 (CEST)[reageren]
Ik neem een beslissing de block te behouden en baseer mij daarop op een hele serie edits. Het is bizar om te zien dat ik vervolgens wordt gewheelward. Dat daarbij niet de andere bewerkingen van Peter b meegewogen worden zoals ik deed. En dat dat de deblock helemaal zonder overleg gebeurt. En dat de deblock wordt uitgevoerd door een betrokken mod. Heel jammer allemaal. LolSimon -?- 22 mei 2012 14:56 (CEST)[reageren]
Aangezien je geen knopjes hebt gebruikt is er geen sprake van een wheelwar, tenzij multichill (die de juiste beslissing nam) met zichzelf wheelwarde. Het is in dit geval juist goed dat de betrokken mod deblokkeerde aangezien dat ook degene was die de blokkade uitdeelde. Andere bewerkingen dienen overigens niet meegenomen te worden: er dient slechts beoordeeld te worden of voorgelegde bewerking een blokwaardige PA is. — Zanaq (?) 22 mei 2012 15:00 (CEST)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=30827409"