Overleg:Patras

Patras

Persoon ben ik van mening dat de golf van Patras hier niet thuishoort. (Het strand van Scheveningen en Scheveningen horen ook niet thuis in een DP.) Over dit voorstel: geen mening. Wel eens met Sir Iain, de golf hoort thuis onder een kopje zie ook. Gaarne een consensus, geen agressief overleg en geen editwar.

Bovenstaande niet-ondertekende opmerking is hier geplaatst door Sir Statler op 18 mei 2012 om 00:52.

De beide Sirs zijn inderdaad dezelfde mening toegedaan. Sir Iain _overleg 18 mei 2012 01:52 (CEST)

Mijn probleem is dat wanneer iemand dit wil wijzigen, Troefkaart meteen een bewerkingsoorlog begint, en geen enkele moderator daar graten in ziet. Ook wanneer Troefkaart niks met het artikel (laat staan de inhoud) in kwestie van doen heeft, en de ander (i.c. ik) toevallig via de artikelnaamruimte (Bari (stad)#Partnersteden) op deze doorverwijspagina terechtkwam. De regels zijn onverbiddelijk: Troefkaart begint een bewerkingsoorlog tot je het beu bent, en daarmee is de kous af. Alle moderatoren vinden dat prima. Wil dat nu zeggen dat we over elke onnozele doorverwijspagina een stemming (want een peiling is niet bindend!) moeten houden, of mogen we hopen dat de ogen ooit alsnog open gaan voor onze inhoudelijke argumenten?

Wellicht ten overvloede: deze doorverwijspagina bestaat op geen enkele andere Wikipedia (maar die zaak is afgehandeld, Jurriaan vond dat prima, dus dat laten we maar zo), en er is geen enkele Wikipedia die een {zie artikel} op het artikel over de stad voorziet om naar de Golf te navigeren. Je gaat me niet vertellen dat de Grieken het zelf niet weten en dat de Duitse, Engelse en Franse collega's het ook allemaal niet door hebben. Dus: Zie ook, en als mensen daar niet mee kunnen leven omdat "Zie ook voor andere zaken is bedoeld", dan helemaal geen vermelding. Gertjan R 18 mei 2012 07:06 (CEST)

Dit is overigens hoe de pagina over de Golf van Patras er, als ik een en ander goed begrijp, volgens Mexicano en Troefkaart ook had mogen uitzien. Patras en Golf van Patras zijn immers synoniemen. Gertjan R 18 mei 2012 07:29 (CEST)

Inderdaad, 'Golf van Patras' is typisch een 'Zieookje' of 'Vernoemdje', zoals Aartsbisdom Utrecht of Station Groningen. Wel moet ik opmerken dat er belangrijker dingen op de wereld zijn, zelfs op Wikipedia. Glatisant (overleg) 18 mei 2012 10:18 (CEST)

Hier en hier legt collega Mexicano uit wat er verkeerd was aan de bewerking van Gertjan R. op de dp Patras. Let vooral op het aangehaalde goede advies van Goudsbloem in de richting van Gertjan R. in de eerste link. Hier sluit ik me volmondig bij aan met de aantekening dat plaatsen onder het kopje "zie ook" valt onder WP:BTNI: verbeter geen zaken die niet fout zijn. Er was uiteraard al geen sprake van een fout, maar dit terzijde. Voor het uiteindelijk maar verwijderen van de optie is natuurlijk al helemaal geen zinnig excuus te bedenken.

Een na de foutieve wijziging op de dp uitgevoerde (zelfherstelde) vandalistische bewerking en een spellingcorrectie kunnen zeer moeilijk als "inhoudelijk bijdragen" bestempeld worden, maar uiteraard zouden wél inhoudelijke bijdragen geen recht geven de dp dan maar te vernaggelen.

De verzuchting "Wil dat nu zeggen dat we over elke onnozele doorverwijspagina een stemming (want een peiling is niet bindend!) moeten houden" doet me lachen. Welnee, besteed je tijd gewoon aan zinniger dingen dan deze zinloze discussies. ♠ Troefkaart (overleg) 18 mei 2012 10:24 (CEST)

Je eerste twee zinnen vormen uiteraard geen echte argumentatie, je zegt daar immers (net als je enige medestander Mexicano) gewoon dat ik me maar met iets anders moet bezighouden en jullie moet laten doen. Dat kan iedereen die fout bezig is natuurlijk zeggen.

Wat BTNI betreft: niet juist. Vier mensen geven aan dat de Golf van Patras niet met Patras kan worden aangeduid en dat is nog niet weerlegd. Het opnemen van de Golf van Patras in de hoofdsectie is dus ronduit fout. Sterker nog: dit geef je zelf ruimhartig toe door mijn PUNT-bewerking, die ik deed om het belachelijke van het standpunt van Mexicano en jou aan te tonen, vandalistisch te noemen. Mag ik dan vragen waarop je je eigenlijk nog baseert om die Golf per se in de hoofdsectie te willen hebben staan? Laat ik eens raden: de angst voor de vaststelling dat de stad toch eigenlijk een overduidelijke hoofdbetekenis is in vergelijking met een historische provincie die op ocharme drie Wikipedia's is beschreven. Met die Golf erbij heeft de doorverwijspagina meteen 50% meer inhoud, en denk je ze beter te kunnen verdedigen. Quod non. Vergis je niet, die discussie is na Jurriaans besluit wat mij betreft ook afgesloten, maar ik wou een en ander maar even kaderen. Gertjan R 18 mei 2012 10:36 (CEST)

Goed, duidelijk zaak. @Troefkaart, vreemd dat je je op BTNI beroept, bij taverna was dat onzin volgens jouw. De volgende keer dat je denkt nog een keer je gelijk met een editwar te behalen heb je van mij een blokverzoek te pakken wegens ontwrichting want ik ben dit zat! (drie keer is scheepsrecht)Verder overleggen lijkt me zinloos. Vier voor kopje zie ook, één tegen. En verder interesseren DP's en wiens gelijk me zeer matig omdat ze aan de inhoud niets wezenlijk toevoegen. En nog een dringend verzoek aan Troefkaart weg te blijven van onderwerpen waar hij inhoudelijk niet aan bijdraagt want op beste stuurlui aan wal zitten we echt niet te wachten. Dit is tweede keer dat je het zeer harmonische Griekenlandgroepje met een editwar verstoort. Het kan niet bestaan omdat ik een blauw linkje maak en GJ dat controleert er zulke POINT toestanden ontstaan. Sir Statler (overleg) 18 mei 2012 10:56 (CEST)

Bij Taverna creëerde Gertjan R. een foute, niet bestaande constructie, dan is BTNI uiteraard onzin. In dit geval "verbeterd" hij iets dat totaal geen verbetering behoefd, ergo BTNI. Overleg over dit onderwerp was bij voorbaat zinloos, de Golf hoort op de dp en niet onder een kopje "zie ook", dat is bij de vorige discussie ook al gesteld. Van een editwar was trouwens geen sprake, dus succes met welk eventueel blokverzoek dan ook. Laat, als dp's je niet boeien, je mening er buiten aangezien duidelijk is dat je niet weet waar het over gaat. Zelfde geldt trouwens voor Glatisant, die wel blaat maar niet heeft gekeken op de dp's waar hij het over heeft. Nu staan er op Groningen zaken onder de "zie ook" die wmb daar niet horen, maar in het kader van BTNI ga ik zulke zaken niet aanpassen. Nu heb ik wel wat beters te doen dan dergelijke "discussies", de encyclopedie behoeft verbetering. Groet, ♠ Troefkaart (overleg) 18 mei 2012 11:59 (CEST)

Dat maken Glatisant en ik wel uit. Je hebt twee waarschuwingen van me gehad, doe er mee wat je wilt. De consensus is één tegen vier, ik stel voor het aan te passen. Sir Statler (overleg) 18 mei 2012 12:04 (CEST)

Ik citeer: "iets dat totaal geen verbetering behoefd" (sic), "hoort op de dp en niet onder een kopje 'zie ook'", "bij de vorige discussie ook al gesteld". Allemaal holle frasen dus, waarin Troefkaart opnieuw weigert puntsgewijs op de aangevoerde argumenten in te gaan, en waarmee we nog altijd niet wijzer worden met betrekking tot de vraag waarom die Golf nu in de hoofdsectie moet staan als hij niet Patras kan worden genoemd.

Van een bewerkingsoorlog was uiteraard wel sprake. Maar ik ben daarmee gestopt omdat Troefkaart had beloofd eerst overleg te voeren (wacht even... hier klopt iets niet).

Doorverwijspagina's boeien mij (en ik vermoed Sir Statler en anderen) wel in die mate dat ze in de artikelnaamruimte staan en samenhangen met wat elders in die ruimte gebeurt. Het is niet omdat iemand vooral met doorverwijspagina's bezig is en daardoor denkt er iets vanaf te weten (je hebt er een mening over, laat het ons daarop houden), dat dat ook zo is, of dat anderen geen valide mening over doorverwijspagina's kunnen hebben. Sterker nog, die zogenaamde usances van Mexicano en Troefkaart worden blijkbaar door haast niemand erkend. Dus nog eens, waarop baseer je je behalve op die honderden voorbeelden die Mexicano en jij nu eenmaal eerder al zonder overleg in elkaar hebben geflanst?

Ik ben het dus eens met Sir Statler dat we kunnen spreken van een bijna-consensus, en daarom ga ik Troefkaarts wijziging terugdraaien in afwachting van steekhoudende argumenten vóór opname van de Golf in de hoofdsectie. Gertjan R 18 mei 2012 12:15 (CEST)

Hoi Troefkaart,

Je verwijst hierboven naar een discussie waar het over "zie ook" kopjes op doorverwijspagina's zou zijn gegaan. Heb je een diflinkje zodat ik dat kan nalezen? Groetjes, Sir Iain _overleg 18 mei 2012 12:45 (CEST)

Hallo Sir Iain,

Je bijdrage was me even ontgaan tussen al het gekakel hier. Een begin van dit gedoe om helemaal niets is de soortgelijke poging van de heer R. om op de dp Larnaca zinnige info onder een "zie ook" kopje te plaatsen, terwijl dat hier doorgaans niet voor bedoeld is. De heer R. wist dus dat zijn bijdrage volgens WP:BTNI beter niet gedaan had kunnen worden aangezien deze controversieel is. Mocht het al zo zijn dat het kopje "zie ook" toch "beter" is, dan nog is een dergelijke bewerking op geen enkele manier nodig aangezien de bestaande situatie niet fout is. Ook dan geldt WP:BTNI, daar is de heer R. allemaal prima van op de hoogte maar toch doet hij het. Provocatie? Wellicht.

De situatie op Larnaca en verschillende andere dp's leidden tot enkele slecht opgezette informele peilingen, irrelevant gedoe dus. De crux van het hele gedoe is dat de heer R. daar foutief in de veronderstelling is dat dp's enkel om homoniemen gaan en dat er zoiets bestaat als een hoofdsectie. Dat dp's niet enkel om homoniemen gaat is hem al eerder uitgelegd en toch blijft hij deze fout maken. Provocatie? Zeker.

Allemaal veel (BTNI) gedoe om niks. Misschien komt uit dit overleg dat de Golf van Patras niet op deze pagina hoort. Ik zou dan heel graag een reden zien waarom dit niet het geval is, maar stel dat het zo is. Is dat ene item op deze dp kostbaar of zo, moeten we geld betalen voor de vermelding, moeten we zorgen voor maaltijden? Is het echt fout om een extra regel op een dp in te laten nemen door een verwijzing naar een artikel dat er wellicht niet 100% op thuis hoort maar dat zijn naam toch echt dankt aan de betreffende plaats? Is een lezer die zoekt naar dat water in Griekenland met iets van Patras of zo in de naam gebaat of geschaad door opname van de Golf? En, zorgwekkender, moeten we ons tentenkamp dan verplaatsen naar de volgende dp waar een naam al dan niet terecht staat vermeld?

Er zijn duizenden dp's op deze Wikipedia en doorgaans zul je zien dat "zie ook" is bestemd voor info die niets met de dp van doen heeft maar wel een soortgelijke spelling heeft, zoals de vermelding "Aalberse" op de dp "Aalbers" en vice versa. Kijk er maar een paar na, als ik geen gelijk heb hoor ik het wel. ♠ Troefkaart (overleg) 19 mei 2012 00:28 (CEST)

Hoi Troefkaart,

Bedankt voor je antwoord. In plaats van die slecht opgezette peilingen zou het misschien beter zijn als er ooit een behoorlijke stemming zou worden gehouden. Misschien dat daardoor het "gekakel" ook op zou houden. Overgens, mijn eigen mening is onveranderd, maar aangezien ik niet veel met Griekenland heb laat ik het hier maar bij. Groetjes, Sir Iain _overleg 19 mei 2012 11:52 (CEST)

Lees jij eigenlijk wel wat er in dat "gekakel" staat? Ik denk het namelijk niet want je snapt klaarblijkelijk geen klap van waar het over gaat. Het gaat namelijk niet over peilingen, Timboektoe of wat dan ook. Geef gewoon een bron waaruit blijkt dat Patras kan verwijzen naar Golf van Patras, een tak van de Ionische Zee en klaar.. Die zul je nooit vinden want het is stomweg fout. En dat is de reden en geen enkele andere. En verder is het slechts ruis en eigen onderzoek wat je hier verkondigd. En dat je niet snapt wat een encyclopedie schrijven is geeft niet, hou je bij linkjes blauw maken en kakel niet over dingen die je overduidelijk niet snapt. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 19 mei 2012 00:48 (CEST)

PS Larnaca is ook harstikke, harstikke fout. Larnaca kan verwijzen naar AEK Larnaca is gewoon gierende kolder. Of geef me daar eens een bron van. Jullie verspreiden gewoon onjuiste informatie. Twee keer fout is echt niet één keer goed. En daar zal je geen peiling bij helpen want fout is fout, peiling of niet.Sir Statler (overleg) 19 mei 2012 01:11 (CEST)

Beste Sir Statler, waar zou volgens jou Larnaca in een zinsnede in een artikel zoals de voetbalclub [[Larnaca]] naar kunnen verwijzen? Mexicano _(overleg) 20 mei 2012 09:14 (CEST)

Ik citeer Zanaq, in de kroeg: "Voor extreem stom linken zijn dp's niet bedoeld." Stop eens met de lezers op te zadelen met de mankementen van prutsredacteurs, Mexicano. Als je dat niet wilt, moet je onze lezers ten minste duidelijk maken wat de bedoeling is van een doorverwijspagina, en moet het sjabloon:dpintro worden herschreven: "Voor ons linkfixers kan 'Larnaca' verwijzen naar:". Gertjan R 20 mei 2012 09:36 (CEST)

Ik zou dat toch wel een een breder perspectief willen zien. Als iemand op dit moment in een artikel de zinsnede de stad [[Larnaca]] aanmaakt kunnen we zeggen dat er stom gelinkt wordt. Echter op het moment dat de link werd gemaakt toen er nog geen doorverwijspagina was was die link gewoon correct. Het aanleggen van een dp betekent dan ook dat eerdere gemaakte correcte links opeens naar een van de mogelijkheden genoemd op de dp kunnen verwijzen. Dat is niet alleen van belang voor de argeloze lezer die op die link klikt maar ook voor het handjevol idioten zoals ik die de moeite willen nemen om de links te herstellen. En Sir Statler die hier het hoogste woord voert kan zelfs een eenvoudige redirect niet onderscheiden van een correcte link. In het korte artikel Nationale Technische Universiteit van Athene staan maar liefst vijf redirects waarvan ik met name Maria Damanaki foutief (de term stom gaat me te ver) linken zou willen noemen. Mexicano _(overleg) 20 mei 2012 10:25 (CEST)

Ho, ho ho. Je zult moeten toegeven dat je aan mij meestal weinig werk hebt. Als je goed kijkt staat er mee bezig boven en ik controleer altijd de linken achteraf. Dat had ik van de Engelse Wiki overgenomen en nog niet nagekeken, ze waren bij toeval blauw. Zo ken ik je niet Mexicano, je weet beter! Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 20 mei 2012 12:19 (CEST)

Beste Sir Statler, ik weet dat je een van de vriendelijkste mensen bent op WP en dat er nimmer scheldwoorden c.q. persoonlijke aanvallen in je epistels zullen voorkomen. Maar het bevreemdde mij dat je je nu opeens met een materie gaat bezighouden waarvan je - althans in mijn optiek gelet op hetgeen je hier verkondigt - te weinig kennis draagt.

Tot op de dag van vandaag worden dp's in het algemeen als volgt samengesteld:

{{dpintro}}

aan de dp gerelateerde links, eventueel gerubriceerd in kopjes zoals:

personen

geografie

sport;

overige

==Zie ook==

de niet-gerelateerde links

{{dp}}

Wat is hier mis mee? Waarom dit opeens op de schop moet is mij een raadsel. Door dp-gerelateerde links onder dezelfde noemer Zie ook te brengen als niet-gerelateerde links maak je de zaak alleen maar onoverzichtelijk. Voorts, toen de dp nog niet bestond was de eventuele link Patras in de zinsnede ligt de Golf van [[Patras]] niet echt fout, alhoewel een rode link natuurlijk beter was geweest. Mexicano _(overleg) 20 mei 2012 13:34 (CEST)

Ik heb hier nogmaals mijn zienswijze weergegeven die haaks staat op die van Gertjan R.

Ik heb er bovendien geen trek in opnieuw dezelfde discussie aan te gaan zoals die onlangs in het doorverwijscafé en ook op andere plaatsen is gevoerd. Mvg, Mexicano _(overleg) 18 mei 2012 15:54 (CEST)

Natuurlijk hebben jullie geen trek in dezelfde discussie, jullie hebben vorige keer immers de status quo gekregen. Kijk eens even onderaan deze pagina, onder het kopje #Wikipedia:Verifieerbaarheid. Groet, Gertjan R 18 mei 2012 16:07 (CEST)

Hoe het ook zij, de consensus wijst duidelijk in de richting van een zie ook kopje. De verhouding is 5-2 dus er zullen echt beter argumenten (lees bronnen) moeten komen want de argumentatie van mijnheer Kroeze is natuurlijk ijzersterk. Ik stel dus (wederom) voor, mits er geen andere zienswijze komen deze versie te herstellen als de beveiliging hier af is. En mensen, alstublieft, waar hebben we het uiteindelijk over? Wat is hier zo verschrikkelijk aan? In mijn ogen is verder alles hierover totale tijdverspilling en van mij mag zelfs deze volmaakt belachelijk DP blijven bestaan! Wel zou het de voorstanders van deze DP sieren een behoorlijk artikel over de provincie Patras te schrijven want dit is natuurlijk een regelrechte afgang als iemand die link per ongeluk aanklikt. Maak er a.u.b. geen principekwestie van.

Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 18 mei 2012 20:23 (CEST)

Je krijgt vaak de indruk dat de indeling van doorverwijspagina's en aanverwante zaken op Wikipedia door veel medewerkers als een vorm van krijgertje spelen of landje-pik wordt beschouwd. Voor sommigen is het een loopgravenoorlog - weer eens lekker los gaan met onvriendelijke en botte opmerkingen is hier troef. Toch is het heel simpel wiens belang zou moeten worden gediend: dat van de argeloze lezer van Wiki-artikelen.

Voor de gewone lezer lijkt het me logisch dat eerst de hoofdbetekenissen van een woord worden gegeven: A. De stad en de gelijknamige gemeente of provincie, dan B. De mensen die zo heten met hun voor- of achternaam, het naar de stad genoemde sigarettenmerk en de tophit, bij voorkeur onder een apart kopje. De afgeleiden, die niet meteen op dat woord gezocht worden, die zijn C. Van harte welkom onder het kopje 'Zie ook'. Bijvoorbeeld de luchthaven, de naar de plaats genoemde baai, de voetbalclub en dergelijke. Dat is: welkome informatie, overzichtelijk ingedeeld. Bij voorbaat dank, Glatisant (overleg) 19 mei 2012 02:33 (CEST)

Trijnstel maakte al een opmerking over de niet inhoudlijke, denigrerende toon die hier kennelijk troef is. Dat maakt het namelijk lastig inhoudelijk op argumenten (die er dan niet zijn) in te gaan. Bovendien diskwalificeert iemand zich totaal die uitsluitend de ad hominem kaart kan spelen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 19 mei 2012 11:25 (CEST)

Beveiliging

De pagina Patras is nu voor één week beveiligd. Graag hier overleggen en tot een consensus komen. Dank. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 18 mei 2012 12:43 (CEST)

Dag Trijnstel,

Ik heb op de blokkadepagina een kanttekening geplaatst bij deze methode. Ik verwijt je persoonlijk zeker niets, maar denk gewoon dat er een fout in het systeem zit. Groet, Gertjan R 18 mei 2012 12:55 (CEST)

Wikipedia:Verifieerbaarheid

Geachte collegae,

Op dit project gelden richtlijnen. Een van de allerbelangrijkste richtlijnen is WP:VER. En hoewel - helaas - zelfs lang niet alle moderatoren begrijpen wat deze richtlijn inhoudt, is de richtlijn onverminderd geldig. Dwz: altijd en overal!

Op de inmiddels beveiligde pagina staat:

• Patras kan verwijzen naar Golf van Patras, een tak van de Ionische Zee

Nu mogen diegenen die menen dat deze informatie correct is, een citaat leveren uit een gezaghebbende bron (But what we 'can' do is check whether or not it actually has been published in reputable journals or by reputable publishers.) die stelt:

• Patras kan verwijzen naar Golf van Patras - of woorden van gelijke strekking.

Bij voorbaat dank!

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 18 mei 2012 13:28 (CEST)

addendum

En een gratis bijlage:

I can NOT emphasize this enough.

There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative "I heard it somewhere" pseudo information is to be tagged with a "needs a cite" tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.

I think a fair number of people need to be kicked out of the project just for being lousy writers. (This is not a policy statement, just a statement of attitude and frustration.) [1]

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 18 mei 2012 13:37 (CEST)

Zo ben ik ook uiterst benieuwd over welke specifieke moderator JurriaanH heeft over het onderwerp Patras en welke bronnen hij bestudeert heeft voor hij tot zijn opmerkelijke beslissing over hoofdbetekenis kwam. Ook, hiervoor, heren DP lovers, u heeft een week om bronnen aan te voeren dat er bij Patras en Patras (provincie) duidelijk sprake is van een gelijkwaardig betekenis.

Geachte DP hobbyisten, u kakkelt maar raak over onderwerpen waar u geen benul van heeft. Ik stel voor Patras naar de stad om te dopen, dit is te gek voor woorden. Net zoals Athene. Hoe komt u er op. Mijnheer Kroeze, ik neem aan dat u dit over o.a. de richtlijnen gelezen heeft? Dus gezaghebbende bronnen mijne heren, allemaal. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 18 mei 2012 14:37 (CEST)

Mocht ik Oddje heten, dan had ik collega Kroeze voor zijn bijdrage uiteraard een ster gegeven.

Maar uiteraard wacht ik samen met hem en Sir Statler gewoon rustig af tot volgende week vrijdag, de dag waarop de bronnen binnen zouden moeten zijn.

@Sir Statler: die discussie kan misschien best onder een afzonderlijk kopje, er zijn nu al niet zoveel participanten; als twee onderwerpen verstrengeld raken (hoewel ze natuurlijk met elkaar in verband staan!) wordt het misschien nog lastiger gefundeerde meningen te verzamelen. Ik betreur de beslissing natuurlijk ook ten zeerste, dat prulbeginnetje over de provincie is eens aangemaakt door Halandinh en sindsdien lijkt niemand ernaar omgekeken te hebben, maar vanwege dat "artikel" hebben we nu dus als enige Wikipedia een doorverwijspagina voor een van de Europese culturele hoofdsteden van 2006. Wat Athene betreft: dat was vroeger een Amsterdam, maar is zonder overleg veranderd (wél BTNI). Ik heb daarna een verplaatsverzoek ingediend, maar ving natuurlijk bot. Groet, Gertjan R 18 mei 2012 14:43 (CEST)

We wachten in spanning af. En natuurlijk verwacht ik van de DP lovers een gelikt artikel over de provincie Patras. Is vast veel over te vinden in gezaghebbende bronnen en dan is die discussie overbodig. Moderator Jurriaans heb ik alvast naar zijn expertise gevraagd op zijn OP over dit onderwerp. Sir Statler (overleg) 18 mei 2012 14:54 (CEST)

Wat die motivatie van Jurriaan betreft: daarvoor moet je niet ver zoeken. Kijk eens hier. Gertjan R 18 mei 2012 15:15 (CEST)

Dat is prima hoor. Nu nog even de bronnen waar de relevantie uit blijkt (die mogelijk best bestaan, maar voor zomaar wat roepen kopen we niets.) en liefst meteen een mooi artikel over de provincie Patras van de hand van bijvoorbeeld moderator Jurriaan en er is niks aan de hand. Sir Statler (overleg) 18 mei 2012 15:34 (CEST)

Mijn mening in dit conflict, ook wel geneuzel genaamd. Waar gaat dit over. Hoe een doorverwijspagina eruit hoort te zien? Daar kun je uren over discuzeuren zpnder tot consensus te komen ben ik bang. Willen we dat? Natuurlijk niet. Kost teveel tijd en leidt af van waar we mee bezig zijn. Onze lezers dienen en die zijn daarmee geenszins gediend. Integendeel zelfs. Hartelijke groeten, ZeaForUs (overleg) 23 mei 2012 12:20 (CEST)

Patras als achternaam.

Is het mogelijk, dat Abraham Patras ook op de dp gemeld wordt, omdat hij Patras als achternaam heeft? Daarmee dan wellicht ook ook Patras (achternaam)? Halandinh (overleg) 20 mei 2012 00:51 (CEST)

Natuurlijk, mensen die 'Patras' heten horen er ook bij, zie hierboven voor de meest logische indeling: A. De stad en de gelijknamige gemeente of provincie; B. De mensen die Patras heten met hun voor- of achternaam, het eventuele sigarettenmerk en de beroemde tophit 'Patras', onder een apart kopje natuurlijk. Dan, eveneens netjes afgezonderd onder een kopje als 'Zie ook', C. Afleidingen als Voetbalclub Spartak Patras, Golfcenter Patras, de Baai van Patras en Patras Centraal Station. Dat is: welkome informatie, overzichtelijk ingedeeld. De consumenten waar wij het allemaal voor doen, onze lezers zullen je dankbaar zijn. Glatisant (overleg) 20 mei 2012 01:07 (CEST)

Dat begrijp ik, maar ik bedoel meer, kan iemand het er bij zetten? Het lukt mij niet, omdat het artikel beveiligd is. Sorry voor de verwarring, mijn vraag was meer bedoeld als verzoek om het toe te voegen. Ik begrijp nu, dat je mijn vraag opgevat hebt of het toegestaan of wenselijk is. Halandinh (overleg) 20 mei 2012 01:18 (CEST)

Gewoon een Amsterdamconstructie er van maken. Zowel de administratieve provincie als mijnheer Patras zijn trivia t.o.v. de derde stad van Griekenland. Dan is mijnheer Patras meer dan welkom op de bijbehorende DP. Sir Statler (overleg) 20 mei 2012 04:17 (CEST)

Natuurlijk ben ook ik voorstander van de Amsterdamconstructie, maar nog eens, dat is niet waarover dit overleg gaat, en ik denk niet dat er veel moderatoren zijn die dat na Jurriaans weigering alsnog gaan goedkeuren...

Wat Abraham betreft: uiteraard hoort die erop, net zoals de familienaam Patras (achternaam) zelf. Voor mij hoeft dat zelfs niet onder een apart kopje, het zijn immers gewoon betekenissen van het begrip Patras. Maar daarvoor kunnen we gerust wachten tot na de beveiliging, dat is niet dringend. Ik wil het eventueel wel toevoegen, ik moet immers toch op de bewerkingspagina zijn om die Golf weg te halen in lijn met de bijna-consensus van 5-2 en de onbeantwoorde vraag naar bronnen vanwege S.Kroeze. Groet, Gertjan R 20 mei 2012 09:25 (CEST)

Kun je het kopje bij Larnaca (zie Larnaca) ook meteen toevoegen. Ook daar wacht ik met spanning op bronnen. En ik vind dit gekleuter en gescheld om een zie ook kopje pagina ongelooflijk en onbestaanbaar. Toch zal ik, als het wat rustiger is een goed onderbouwd verzoek tot verplaatsing doen. Waarbij de voorstanders van deze DP met bronnen het belang ervan mogen aantonen want Mijnheer Patras enz. is in mijn ogen t.o.v. Patras stad trivia. En de moderatoren moeten zich ook aan de regels houden en kunnen daar niet zomaar omheen. Maar inderdaad, het is een andere discussie. Zie hier. Sir Statler (overleg) 20 mei 2012 11:28 (CEST)

Griekenlandcentralisme

Van degenen die menen dat hier de dp-constructie anders moet, wil ik vragen, wat jullie mening is over Cần Thơ en ook met name An Giang. Ik vergeef het jullie, dat jullie niet af wisten van de Vietnamese dp's, maar wil wel jullie mening weten, hierover. Immers, de administratieve eenheden zijn in Vietnam anders geregeld. En ja, deze dp's zijn gerechtvaardigd en nee, ze moeten niet aangepast worden. Halandinh (overleg) 20 mei 2012 12:20 (CEST)