Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

VerzoekenBewerken

Nieuwe verzoekenBewerken

ArchivarisIchtegemBewerken

  • ArchivarisIchtegem (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ongewenste gebruikersnaam. Is geen persoonlijke account, maar een functie bij de gemeente Ichtegem. Akadunzio (overleg) 18 jan 2022 19:11 (CET)
    Het lijkt me gepaster dat je een al wat langer actieve gebruiker als deze eerst verzoekt zijn gebruikersnaam te veranderen (en hem daarna even de tijd gunt dit te doen), alvorens een blokkade aan te vragen. Je hebt nu helemaal niet de moeite genomen even in overleg te treden, dat vind ik persoonlijk weinig collegiaal. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jan 2022 19:16 (CET)
    Zie overleg hier. Het is denk ik goed dat een moderator uitsluitsel geeft of deze gebruikersnaam ongewenst is, waarna de gebruiker nogmaals bewogen kan worden zijn naam aan te passen. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2022 09:59 (CET)
    Strikt genomen voldoet de naam niet aan de eisen. Er zijn echter een paar uitzonderingen gemaakt voor mensen die echt vanuit hun functie aan Wikipedia werken. Dit zijn dan ook vaak instellingen die samenwerken met de WMF (of een nationale vereniging). Ik krijg het idee dat ArchivarisIchtegem echt vanuit de functie werkt. Misschien wilt ArchivarisIchtegem dat hier ook even duidelijk aangeven? Wat mij betreft wordt dat nog duidelijk gemaakt op de gebruikerspagina EN de overlegpagina van het account. Het lijkt mij echter ook een goed idee om hier een keer duidelijk beleid voor te maken, want elke regel heeft zijn uitzondering(en). Dqfn13 (overleg) 20 jan 2022 10:08 (CET)
    Een functie is nooit persoonlijk, dus is zijn gebruikersnaam ook niet persoonlijk. Als je dit toelaat kan ieder bedrijf hier onder zijn PR-verantwoordelijke of social mediaverantwoordelijke bijdragen. Die werken ook echt uit hun functie aan Wikipedia. Akadunzio (overleg) 20 jan 2022 21:14 (CET)

NekansBewerken

SokpoepBewerken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatorenBewerken

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoekenBewerken

KlaverenaasBewerken

Klaverenaas (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Heeft in volgende discussie [1] een rechtstreeks doodswens aan het adres van collega Gebruiker:Andries Van den Abeele. Hij schrijft het volgende Ik probeer het wel binnen een aantal jaar opnieuw. Dan zal het iets makkelijker verlopen denk ik. Aangezien Klaverenaas gekend is met de Belgische politiek en dit ook zijn voornaamste bijdragen zijn, en collega Andries Van den Abeele zijn eigen wikipagina heeft is geweten hoe oud deze is. Dan melden in een discussie dat je over een aantal jaar wel nog eens probeert is letterlijk zeggen: ik wacht wel tot nadergenoemde is overleden want dan gaat het makkelijker. Dit mogen we niet laten passeren en verwacht een onmiddellijk signaal. Ik ben oprecht geschokt door deze opmerking van collega Klaverenaas. Themanwithnowifi (overleg) 7 jan 2022 16:24 (CET)

Mag ik hier even op reageren dat ik met deze verwoording bedoelde dat er binnen enkele jaren meer mensen op dit forum zitten die niet de archaïsche principes zoals de Winkler Prins gebruiken maar andere principes. En er dus een bredere consensus zal bestaan over het feit dat de naar mij verwijzende opties beter zijn. Dit heeft helemaal niets met de leeftijd van Andries te maken. Ik wens Andries oprecht nog jaren plezier toe in het leven en zeker op Wikipedia.Klaverenaas (overleg) 7 jan 2022 16:27 (CET)
  SteunDit is een overduidelijke schop onder de gordel die we hier niet mogen tolereren. Als de intenties écht anders waren dan zou er wel gesproken zijn over ‘het uitfaseren van de oude schrijfwijze’ en niet zoals het hier gedaan werd. Ik hoop dat de mods hier hard op zijn. ..LesRoutine..(overleg) 7 jan 2022 16:34 (CET)
  Tegen Net daarvoor staat "Als u een paar politiek interessante onderwerpen heeft waarover ik kan schrijven, mag u me die altijd laten weten." Lijkt me sterk dat wanneer je iemand aanbiedt om open te staan voor verzoeken om over onderwerpen te schrijven, je die iemand dan vervolgens dood wenst. --Sb008 (overleg) 7 jan 2022 16:39 (CET)
Of dat met oprechte intenties was vraag ik me wel af gezien de context. ..LesRoutine..(overleg) 7 jan 2022 16:48 (CET)
Dat is ook met oprechte intenties geschreven. Vorige week nam ik me voor (na het krijgen van het boek over Vlaams Parlement 50 jaar) om de pagina's van verschillende Vlaams Parlementsleden aan te maken. Ik ontdekte dat er reeds van iedereen een pagina bestond. Ook van alle burgemeesters die ons landje telt, is er bijna een Wikipedia-pagina aanwezig. Ik hou van artikels schrijven maar er is gewoon op dit moment geen enkel onderwerp waar ik over kan schrijven dat nog geen Wikipedia-pagina heeft. Ik zou oprecht blij zijn als ik eens iets meer kan bijdragen aan Wikipedia dan enkel verbeteringen op bestaande artikels. Klaverenaas (overleg) 7 jan 2022 16:52 (CET)
  Opmerking Beste @Klaverenaas. Mag ik je een tip geven. Als je nu niet opschrijft "Ik probeer het wel binnen een aantal jaar opnieuw". want dat doet, is de conclusie wel, mensen onnodig pijn. Maar schrijf: hoe kunnen we hier "consensus" behalen. Dan was dit Regblok verzoek waarschijnlijk helemaal niet nodig denk ik. Mvg,   Drumingman Overleg 7 jan 2022 17:25 (CET)
Ik erken inderdaad ik dit beter had kunnen verwoorden. En ik begrijp nu ook dat mensen die invulling zouden kunnen geven aan die bewoording. Als ik op dat moment wist dat mensen het op deze manier zouden opnemen, had ik me beter kunnen verwoorden maar dat is nu te laat. Ik hoop gewoon dat ze me het voordeel van de twijfel geven dat ik hier niets slechts mee bedoelde. Andries en ik hadden de laatste tijd inderdaad niet echt een vriendschappelijke band op Wikipedia. Maar iemand doodwensen? Dat gaat voor mij ook een stap te ver. Ik had ondertussen ook mijn interessegebied verlegt van politiek naar strips zodat ik niet meer in Andries' vaarwater zou komen en we gewoon naast elkaar zouden kunnen verder ons geliefde werk op Wikipedia blijven doen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Klaverenaas (overleg · bijdragen) 7 Jan 2022 17:31 (CET)
WP:GW --Sb008 (overleg) 7 jan 2022 17:10 (CET)
Dat is ook de reden dat ik mijn reactie aan deze zijde plaats. Ik schrok zeker van dit bericht nadat ik de context te weten kwam. Ik ken beide gebruikers in kwestie alleen van naam en ben dus niet vooringenomen, maar puur op dit pijnlijke punt ga ik toch uit van niet-verkeerde bedoelingen. Als ik fout zit zou iemand hier zich wel diep moeten schamen. Groet, Ennomien (overleg) 7 jan 2022 18:02 (CET)
Context is alles. Klaverenaas is in die niet steeds even vriendelijke discussie (de niet ter zake doende 'eis' om artikels te schrijven bijvoorbeeld) getrokken op een vijftal plaatsen en ik vermoed dat het hier gaat om een impulsief bericht uit een soort uitputting, zonder lang na te denken over hoe de woorden geïnterpreteerd kunnen worden. Ik hoop natuurlijk net zo goed dat het een foute interpretatie is (iemand dood wensen is uiteraard uit den boze) en dat er bedoeld wordt wat hierboven staat. Per Sb008 dus. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jan 2022 17:53 (CET)
Zie Onschuldpresumptie. Ofwel: alleen als onomstotelijk vaststaat dat Klaverenaas een doodswens uitte, kan hij geblokkeerd worden. In het 'echte' leven is dat niet voor niets een juridisch grondbeginsel. Marrakech (overleg) 7 jan 2022 20:40 (CET)
Wat mij betreft had ook volstaan kunnen worden met een ernstige waarschuwing. Maar je verwijzing naar de onschuldpresumptie volg ik niet goed. Onomstotelijk is iets anders dan wettig en overtuigend bewezen. Het gaat nmm ook niet om de vraag of Klaverenaas heeft gezegd wat hem verweten wordt, dat kan iedereen nagaan, maar om de vraag hoe je zijn uitlating moet kwalificeren. Hij geeft daar zelf achteraf een verklaring voor. Die vind ik niet heel overtuigend, maar zou wmb wel voldoende reden zijn om het bij een waarschuwing te laten. Hoewel ik hier meestal kom om tegen blokkeren te ageren, als je het in een juridisch kader wil plaatsen dan is de beslissing van de mod een ordemaatregel die uiteindelijk juridisch beoordeeld kan worden door de arbcom. Van de arbcom zou ik wel verwachten dat zij uitgaan van het principe twijfel werkt in het voordeel van de geblokkeerde. Dat een moderator daar minder toe geneigd is vind ik jammer, zeker als er veel input is geweest die een alternatieve afdoening bepleit, maar dat oordeel kan dan ook of door de arbcom of door de gemeenschap aangevochten worden. Het is overigens ook wel eens prettig om te zien dat een verzoek niet dagenlang blijft hangen. Peter b (overleg) 8 jan 2022 23:24 (CET)

Mod-meningenBewerken

  1. Ik heb het verzoek even hierheen verplaatst. Ik twijfel zelf te erg om het individueel af te handelen, maar hoop dat op deze manier het verzoek toch sneller afgehandeld kan worden voor de rust. Naar mijn mening kan de uitspraak van Klaverenaas inderdaad geïnterpreteerd worden als een verwijzing naar de hoge leeftijd. Dit heeft een projectverstorende werking en is dus onwenselijk. Tegelijkertijd is de verklaring van Klaverenaas voldoende plausibel, namelijk dat het niet daar naar verwijst. Klaverenaas erkent ook dat de verwoording slecht was. Uiteindelijk is voor mij onvoldoende vast te stellen dat dit verwijst naar de hoge leeftijd en dus met slechte intenties was. Bij deze twijfel ga ik per WP:GW uit dat het niet dreigend bedoeld was. Mijn individuele mod-mening is dus dat hiervoor geen blokkade wordt opgelegd. Wel zou ik Klaverenaas willen verzoeken explicieter excuses aan te bieden voor de bewoording. Ook verzoek ik deze twee gebruikers elkaar te vermijden. Dajasj (overleg) 7 jan 2022 18:17 (CET)
  2.   Steun Een regelrechte aanval op een gewaardeerd wikipediabijdrager. Ik denk dat gebruiker Klaverenaas beseft dat hij te ver gegaan is en nu probeert zijn woorden een andere draai te geven.  DirkVE overleg 7 jan 2022 19:18 (CET)
  3. Beide gebruikers maken over en waar opmerkingen die onnodig persoonlijk / op de man is en een grens over gaat. In het geval van Andries Van den Abeele speelt mee dat hij eerder aangesproken is op het onnodig op de man spelen, bij Klaverenaas speelt mee dat zijn opmerking niet heel anders (Ockhams scheermes) uitgelegd kan worden dan "ik wacht wel even tot je er niet meer bent". Beide gebruikers vertonen gedrag dat exemplarisch is voor wat ervaren wordt als een verziekte sfeer op NL-wiki. Is een van de gebruikers blokkeren wijsheid? Is beide gebruikers blokkeren wijsheid? Is waarschuwen wijsheid? Zelf nijg ik naar een korte blokkade voor beide gebruikers als signaal dat hun gedrag niet het gedrag van een goed collega is. Natuur12 (overleg) 7 jan 2022 20:28 (CET)
  4. Het is een opmerking die ver onder de gordel is, en daarmee giftig voor de verhoudingen en de discussie. Ik zou een korte blokkade hiervoor terecht vinden. Verder ben ik het met Natuur12 eens dat Andries niet zonder zonden is, maar in deze specifieke discussie zie ik geen reden om ook Andries een blokkade op te leggen. Kun je uitleggen wat Andries hier volgens jou verkeerd doet dat een blokkade zou rechtvaardigen @Natuur12:? Ciell need me? ping me! 7 jan 2022 21:11 (CET)
    Natuurlijk @Ciell: Andries is er door mij in het verleden op aangesproken dat het op de persoon spelen niet kan. (Keertje of 3-4 door de jaren heen). Nu constateer ik dat het weer gebeurt en daarom denk ik dat een sterker signaal dan wederom een waarschuwing dat op de persoon spelen onwenselijk noodzakelijk is. Overigens prima als collega's er anders instaan. Natuur12 (overleg) 7 jan 2022 21:57 (CET)
  5. Ik sluit me hier aan bij collega Ciell. De opmerking van Klaverenaas was op zijn zachtst gezegd lichtjes onder de gordel. Naar mijn mening zou een korte blokkade op zijn plaats zijn (zie hierboven voor de korte toelichting, het kan geen kwaad om een signaal te geven dat dit soort gedrag niet aanvaard kan worden). Dat Andries zelf niet geheel vrij van zonden is, is helaas ook een feit. Ik zie evenwel niet direct een sterke aanleiding om hem ook een blokkade op te leggen. Daniuu 7 jan 2022 23:05 (CET)

  Conclusie Het feit is dat de hoge leeftijd van Andries Van den Abeele vrij algemeen bekend is. Gezien Klaverenaas kennis van/interesse in de Vlaamse politiek wist hij dit, of zou hij dat redelijkerwijs moeten weten. De intentie van een gedane uitspraak nooit voor een volle 100% kan worden vastgesteld. Echter, Klaverenaas wist, of had redelijkerwijs moeten weten, dat een dergelijke uitspraak, gegeven de leeftijd van Andries Van den Abeele, uitermate eenvoudig op een zeer kwade manier te interpreteren is. Dat maakt het voor mij bijzonder lastig, zo niet onmogelijk, om er vanuit te kunnen gaan dat een dergelijke uitspraak niet-negatief bedoeld was. Een feit dat wel meegewogen dient te worden is dat ook Andries Van den Abeele zeker niet van onbesproken gedrag is.

4 van de 5 moderatoren geven hierboven het advies om over te gaan tot een (kortdurende) blokkade. Gelet op de feiten heb ik geen reden om hier tegenin te gaan. Daarom besluit ik om over te gaan tot een relatief korte blokkade van 7 dagen, om zo de veiligheid en goede orde van de gemeenschap te kunnen waarborgen. Het blokkeren van Andries Van den Abeele acht ik voor dit blokverzoek out-of-scope en heb ik daarom niet beoordeeld, maar dit kan evt. behandeld worden in het blokkadeverzoek ingediend om 7 jan 2022 21:14 (CET). Wel verzoek ik beide partijen dringend om elkaar in de toekomst zo veel mogelijk te mijden. Met vriendelijke groet, Bas dehaan (overleg) 8 jan 2022 01:22 (CET)

Jammer. Kwalijk zelfs. Diverse medewerkers geven aan dat de bewering van Klaverenaas op een andere manier kan worden uitgelegd dan op de manier waarop de indiener van het verzoek dat deed. Ook Klaverenaas zelf geeft aan dat hij het niet bedoelde als doodswens of zelfs maar als verwijzing naar de tijd dat Andries Van de Abeele er niet meer is. Er is dus geen sprake van bewezen schuld. En vervolgens kruipen een paar mods in de huid van Klaverenaas, en vertellen wat hij volgens hen wel bedoeld moet hebben. Klaverenaas wordt dus geblokkeerd op basis van de slechtst mogelijke interpretatie die door anderen aan zijn bijdrage kan worden gegeven. Klaverenaas heeft geen verleden van bedreigingen, en was nog nooit geblokkeerd geweest (dus 7 dagen is dan niet eens kort). Ik zie in de hier aangehaalde discussie ook geen enkele aanwijzing dat Klaverenaas (deels) verantwoordelijk is voor giftige verhoudingen: hij blijft beleefd en to-the-point, zelfs als Andries Van den Abeele hem voorwerpt dat hij eens zelf artikelen moet gaan schrijven, een opmerking die niets met de voors en tegens in de discussie te maken heeft, en uitsluitend bedoeld is om Klaverenaas op oneigenlijke gronden te diskwalificeren. Ik denk dat het eerder deze blokade is die bijdraagt aan giftige verhoudingen. WIKIKLAAS overleg 8 jan 2022 03:18 (CET)
Ook ik ben verbaasd over deze uitkomst. Ik heb me eerder vandaag bewust niet in deze discussie gemengd, omdat ik al het gedoe dat hieraan vooraf is gegaan slechts met een half oog gevolgd heb. Daarnaast leek een reactie me sowieso onnodig, omdat ik er eigenlijk van uitging dat dit blokkadeverzoek toch wel zou worden afgewezen, vanwege een gebrek aan deugdelijk bewijs.
Begrijp me goed, een doodsverwensing is uiteraard ook in mijn ogen buitengewoon weerzinwekkend en absoluut blokwaardig, en ik heb bovendien de indruk dat in elk geval een deel van de kritiek die Andries Van den Abeele de laatste tijd vanwege zijn artikelen over zich heen krijgt onterecht gemierenneuk is, maar er is domweg geen enkele concrete aanwijzing dat Klaverenaas zijn gewraakte opmerking ook werkelijk als doodswens bedoelde, en dan geldt – zoals Marrakech hierboven ook al volkomen terecht schreef – de onschuldpresumptie. — Matroos Vos (overleg) 8 jan 2022 04:50 (CET)
Het is in en in triest wat hier gebeurt. Persoonlijke interpretaties en gedachtenkronkels worden verheven tot waarheden en feiten. Men gaat niet meer zelf over de duiding van hetgeen men zegt, maar een aantal gedachtenlezers dicteert dit wel even. Wat mij betreft worden met een uitspraak als deze de verhoudingen veel ernstiger verstoord en wordt het vertrouwen in moderatoren (waarbij helaas de goeden onder de kwaden moeten lijden) zwaar geweld aangedaan. --Sb008 (overleg) 8 jan 2022 05:11 (CET)
Net zoals Nederland 17 miljoen bondscoaches heeft, heeft deze gemeenschap meer moderatoren dan er werkelijk in het team zitten. Keer op keer wordt er gemopperd op het team waar collega's in zitten die zonder uitzondering door de gemeenschap verkozen zijn. Meld je - niet gericht aan een individu - gerust aan als moderator en laat zien hoe het wel moet, maar dan met de last die verantwoordelijkheid heet.
Er wordt in reacties op het besluit verwezen naar onschuldpresumptie. Als we al willen kijken naar rechtspraak, dan is het besluit tot blokkade alsnog te verdedigen. Als je met een fakkel voor de deur gaat staan, is dat genoeg voor arrestatie en vastzetten. Volgens sommigen zou de verdachte onmiddellijk vrijgelaten moeten worden als hij maar weet uit te leggen dat hij de fakkel bij zich had om warm te blijven. En elke advocaat zal een andere verklaring geven dan de aanklager, maar dat zal hoop ik toch niet in alle gevallen tot vrijspraak leiden.
Maar is die verwijzing naar de onschuldpresumptie wel terecht? Moderatoren zijn geen rechters, collega's tegen wie blokverzoeken worden ingediend zijn geen verdachten en blokkades zijn geen straffen. Het is niet de bedoeling om straffen uit te delen, maar om de gemeenschap te beschermen. Daar wringt natuurlijk meteen de schoen; hoe bescherm je de gemeenschap? Klaverenaas was minstens dubieus met zijn uitspraak. De uitleg dat er "binnen enkele jaren meer mensen op dit forum zitten", komt uit de lucht vallen. Nergens in de discussie is er gesuggereerd dat het aantal bewerkers of lezers die niet bekend zijn met de Winkler Prins of de volgens Van den Abeele gebruikelijke notatie aan het toenemen is. Dus om dan zonder enige vorm van inleiding of aanleiding tegen een collega op leeftijd te zeggen dat iets na een paar jaar wel makkelijker zal gaan, geeft minstens te denken.
Een signaal dat uitspraken die schuren tegen doodswensen hoogst ongepast zijn, lijkt me dan ook op zijn plaats. De vraag is dan welk signaal er afgegeven moet worden en ik durf het antwoord niet zomaar te geven. Er zit maar bitter weinig tussen een waarschuwing en een blokkade. Indien een blokkade, hoe lang? Zeven dagen is best lang. Ik denk dat met drie dagen de boodschap ook wel overkomt. hiro the club is open 8 jan 2022 08:59 (CET)
Dit is verre van overtuigend, Hiro. Al interpreterend stel je dat de opmerking van Klaverenaas 'minstens dubieus' is en 'minstens te denken' geeft. Dat zijn subjectieve kwalificaties die op zichzelf nooit een blokkade mogen rechtvaardigen. Maar in de volgende alinea tover je ineens, zonder verdere argumenten, een uiterst stellig oordeel uit je hoge hoed: wat Klaverenaas heeft geschreven zijn 'uitspraken die schuren tegen doodswensen'. En op basis daarvan stem je in met de blokkade. Nogmaals, in het 'echte' leven ben je als verdachte gelukkig beschermd tegen dit soort redeneringen en praktijken.
Overigens zou een moderator die louter en alleen bezwaar heeft tegen kritiek van anderen omdat zij geen moderator zijn, zijn of haar positie moeten heroverwegen. Marrakech (overleg) 8 jan 2022 10:04 (CET)
Er is wel degelijk een argument gegeven voor het "oordeel" dat Klaverenaas' opmerking schuurt tegen doodswensen, namelijk dat zijn latere uitleg uit de lucht komt vallen en daarmee geen verklaring maar een uitweg lijkt. Je kunt het daar mee oneens zijn, maar het is een argument. Je vergelijking met het 'echte' leven gaat mank op het feit dat we hier niet in de rechtszaal zitten, de moderatoren geen rechters zijn, Klaverenaas geen verdachte en een blokkade geen straf.
Je legt me woorden in de mond. Ik schreef niet dat een moderator bezwaar moet hebben tegen kritiek van anderen omdat zij geen moderator zijn. Wat ik wel schreef, is dat het makkelijk is om vanaf de zijlijn kritiek te hebben. hiro the club is open 8 jan 2022 10:52 (CET)
Dus omdat Klaverenaas' uitleg in jouw en andermans ogen een 'uitweg' lijkt, is de conclusie gerechtvaardigd dat zijn eerdere uitspraken 'tegen doodswensen schuren'? Je ziet zelf toch ook wel dat die gedachtegang onhoudbaar is?
In een vergelijking zijn beide elementen nooit honderd procent hetzelfde; als ze volledig zouden samenvallen, was er immers geen vergelijking nodig. Een vergelijking dient er juist toe om de aandacht te vestigen op eigenschappen die twee heterogene elementen – in dit geval: onze regblokprocedure en de rechtsgang in de grotemensenwereld – gemeen hebben. Het gemeenschappelijke aspect is dat iemand voor een veroordeling wordt voorgedragen voor iets dat hij gezegd heeft. Het levensgrote verschil is dat niemand in het echte leven zo lichtvaardig, met gebrek aan deugdelijk bewijs, een straf krijgt opgelegd.
Het is op zichzelf helemaal niet gemakkelijk om kritiek vanaf de zijlijn te hebben. Ook in die positie moet je heel zorgvuldig nadenken over je argumenten en ze zo helder mogelijk formuleren. Marrakech (overleg) 8 jan 2022 11:24 (CET)
Nee, die gedachtegang is niet onhoudbaar. Ik heb het woord "schuren" gekozen omdat niet glashard aan te tonen is dat er werkelijk een doodswens uitgesproken werd. Veel verder dan dat de uitspraak dicht tegen een doodswens zit, kunnen we niet gaan. De verklaring achteraf, na de dreiging van een blokkade, dat het aandeel van bijdragers dat de Winkler Prins niet heeft geraadpleegd aan het groeien is, kwam uit de lucht vallen. Nergens eerder is het aangevoerd. Dat haalt bij mij het gevoel niet weg dat er een uitspraak is gedaan die redelijkerwijs al vóór het klikken op de knop 'Reageren' had moeten leiden tot een krab achter de oren. En een krachtig signaal dat dat soort uitspraken echt niet kan, ter bescherming van de gemeenschap, vind ik wel op zijn plaats. Ik ben het er niet mee eens dat juist het besluit bijdraagt aan de giftige omgangsvormen.
Je zegt dat een vergelijking de aandacht vestigt op eigenschappen die heterogene elementen gemeen hebben. Ik vind dat er geen sprake is van heterogene elementen. Er is geen sprake van een veroordeling en er is ook geen sprake van een straf. Met je laatste opmerking kan ik het natuurlijk alleen maar eens zijn. Maar de moderatoren worden zo vaak beticht van allerlei zaken dat ik me afvraag of alle kritiek wel wordt gegeven na zorgvuldig nadenken. (Hiermee richt ik mijn pijlen niet op specifieke kritiek maar op het algehele beeld dat ik heb.) hiro the club is open 8 jan 2022 11:47 (CET)
Hiro, je zegt het zelf al: er kan niet glashard worden aangetoond dat Klaverenaas een doodswens heeft uitgesproken. Het gaat dus slechts om een vermoeden dat bij sommigen leeft. In elke omgeving waarin fundamentele rechtsbeginselen gelden (zoals dat niemand op basis van een vermoeden wordt veroordeeld), zou dat alleen al moeten volstaan om de zaak als afgedaan te beschouwen. Maar sommige moderatoren zijn blijkbaar zo verblind door de ernst van de aanklacht, dat zij die beginselen heel lichtzinnig in de wind slaan. Maar goed dat zij geen 'echte' rechters zijn.
Over mijn vergelijking zeg je dat er volgens jou 'geen sprake is van heterogene elementen'. Dat verbaast me. Een rechtsblokprocedure is toch niet hetzelfde als gerechtelijke procedures in de samenleving buiten Wikipedia? Al zijn er zoals gezegd natuurlijk wel wezenlijke overeenkomsten. Marrakech (overleg)
Je blijft over een veroordeling spreken. Zo ik het zie, is er geen sprake van rechters, van een veroordeling of van een straf. Er is ingegrepen ter bescherming van de gemeenschap, dat is heel iets anders dan een straf uitdelen na een veroordeling. De twee zijn totaal onvergelijkbaar. hiro the club is open 8 jan 2022 12:23 (CET)
De gemeenschap is hier volgens mij beschermd tegen een niet-bestaand kwaad. Dat kan op zich niet zoveel kwaad, zij het dat daarvan één persoon de dupe is. Een persoon waarvan bij lange na niet vaststaat dat hij geschreven heeft waarvoor hij geblokkeerd is. Het wrange daarvan is dat dat ook jou dus kan overkomen. Je bent je van geen kwaad bewust maar iemand roept moord, en je wordt ervoor veroordeeld zonder dat je iemand hebt gedood. Omdat er uitsluitend naar de beschuldiging wordt geluisterd, en niet wordt onderzocht of er ook nog andere opties zijn, waarin jij als onschuldige vrijuit gaat. Op een OP van een betrokken mod noemde Perudotes vandaag het Meer en Vaart-arrest als verplichte kost voor de moderatoren die hier schuld uitspreken. En ik denk inderdaad dat ze dat eens zeer aandachtig moeten lezen, liefst meer dan eenmaal. WIKIKLAAS overleg 8 jan 2022 21:47 (CET)
Ik denk als je iemand wil veroordelen omdat hij doodsverwensingen heeft gedaan, je dat uiterst zorgvuldig moet doen. Een blokkade omwille van doodsverwensingen lijkt mij overduidelijk een straf. Moderatoren moeten zulke zaken met de nodige ernst afhandelen en zich niet laten leiden door emotie. En een straf van 7 dagen lijkt mij meer dan een korte blokkade. Akadunzio (overleg) 8 jan 2022 13:50 (CET)
Raar verhaal. Geen bedreiging, geen doodswens, maar een weergave van de feiten, en toch geblokkeerd? Tenzij er sprake is van privacyschending is het mi ongewenst om iemand te blokkeren wegens het noemen van feiten. — Zanaq (?) 8 jan 2022 11:42 (CET)
Het is zeer pijnlijk dat iemand geblokkeerd wordt op basis van interpretatie terwijl er geen enkel bewijs aangebracht werd dat er een intentie was om iemand dood te wensen. Akadunzio (overleg) 8 jan 2022 13:40 (CET)

  Opmerking Op persoonlijke titel; de moderatoren hebben een beslissing genomen met als doel het beschermen van de gemeenschap, conform hun opdracht; Mocht u een afgewogen oordeel wensen over deze beslissing, begeeft u zich dan naar WP:AC in plaats van uw onderhoudspersoneel te vragen naar een herziening van hun eigen beslissing. Groet, Brimz (overleg) 8 jan 2022 13:19 (CET)

Naar ik begrijp heeft Klaverenaas dat inmiddels reeds gedaan. Encycloon (overleg) 8 jan 2022 13:22 (CET)

Toch nog even in reactie op wat jij, Hiro, hierboven onder meer over mij schrijft. Ik vind je een uitermate prettige collega, en daar verandert ook helemaal niks aan, maar hier sla je de plank toch echt mis. De meeste collega's die kritische kanttekeningen plaatsten bij de blokkade van Klaverenaas hebben volgens mij geen lange geschiedenis van moderatortje voor de voeten lopen. Zelf zal ik ook slechts bij hoge uitzondering een moderatorbeslissing bekritiseren, omdat ik inderdaad niet houd van stuurlui die het vanaf de wal allemaal veel beter weten. In dit geval vond ik het wel nodig om iets te zeggen, omdat er mijns inziens een fundamenteel rechtsbeginsel geschonden werd, te weten dat van de onschuldpresumptie. Ik heb dat overigens gedaan zonder enig verwijt aan welke moderator dan ook, en de toon van mijn bijdrage was dan ook eerder bezorgd dan verontwaardigd.

Die onschuldpresumptie geldt overigens ook nog steeds voor de fakkeldrager die Kaag lastigviel. Die zit inderdaad vast, maar dat is omdat hij een verdachte is, niet omdat zijn schuld nu al vast zou staan. Een uiteindelijke veroordeling kan slechts plaatsvinden wanneer er voldoende bewijs tegen hem is. — Matroos Vos (overleg) 8 jan 2022 21:33 (CET)

Na een nacht slapen heb ik mijn bijdragen, en de reacties, nog eens teruggelezen. Ik blijf van mening dat het geen zin heeft om te kijken naar jurisprudentie aangezien er geen straf is uitgedeeld maar bescherming is geboden, wat iets heel anders is.* Ik betreur wel de allereerste alinea die ik schreef: "Net zoals Nederland (...) die verantwoordelijkheid heet." Het is mijn algemene beeld dat de moderatoren keer op keer beticht worden van vriendjespolitiek, voortrekkerij, bescherming van de eigen kliek en POV-pushing. Maar net in dit overleg was er geen sprake van oneerlijke aanvallen op de moderatoren. Ik kan er juist bij de meeste deelnemers aan deze discussie op vertrouwen dat zij wél goed nadenken voor ze wat schrijven. Ik weet niet waarom ik zo'n kort lontje had en het spijt me.
*Ik schreef dit niet om de discussie nog eens dunnetjes over te doen maar om duidelijk te maken achter welke woorden ik nog wel sta en achter welke niet meer. hiro the club is open 9 jan 2022 10:05 (CET)
Hoi Hiro, geen probleem. Dat je je ergert aan het gemak waarmee onze moderatoren soms van van alles en nog wat worden beticht, siert je, en dat die ergernis er op een misschien net wat ongelukkiger moment uitkwam, ach, ken gebeuren. Ik denk overigens dat ook in de 'echte' samenleving een vrijheidssanctie vaak niet alleen bedoeld is om de schuldige te straffen, maar ook om de samenleving te beschermen tegen verder onheil. Sowieso is die onschuldpresumptie wat mij betreft wellicht eerder nog een morele verworvenheid dan een juridische (voor zover die twee natuurlijk te scheiden zijn), en ik hoop vurig dat ook op Wikipedia blijft gelden dat je pas schuldig kunt worden bevonden als er concrete bewijzen van die schuld zijn. Op de overlegpagina bij de ArbCom-zaak van Klaverenaas heb ik een vraag gesteld die hier nauw mee verbonden is, te weten de vraag wie uiteindelijk bepaalt hoe een mogelijk grensoverschrijdende opmerking geïnterpreteerd moet worden. Dat lijkt me ook een betere plek om deze discussie eventueel voort te zetten dan hier op RegBlok, waar de zaak in principe is afgerond. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 9 jan 2022 12:11 (CET)
Beste Hiro, de schoen wringt natuurlijk voornamelijk bij de zogenoemde stelling dat er 'geen straf is uitgedeeld maar bescherming is geboden'. Nog daargelaten dat je ook met een straf kunt beschermen (d.m.v. speciale en generale preventie of onschadelijkmaking), bied je toch vooral bescherming tegen een actueel gevaar of tegen een in de toekomst te duchten gevaar. Dat gevaar waartegen beschermd zou moeten worden laat ik maar even in het midden, duidelijk is in ieder geval dat na deze opmerking geen reëel actueel gevaar meer te duchten valt. Zonder dit reëel gevaar vervalt ook de beschermingsgrondslag.
Dan blijven eigenlijk alleen speciale preventie en vergelding over als grondslag. Dat ook de moderatoren hier hun oog op hadden blijkt wel uit hun onderbouwing:
  • "Een regelrechte aanval […] beseft dat hij te ver gegaan is en nu probeert zijn woorden een andere draai te geven." (een typisch boete-en-schuld-argument)
  • "Zelf nijg ik naar een korte blokkade voor beide gebruikers als signaal dat hun gedrag niet het gedrag van een goed collega is." (speciale preventie)
  • "Het is een opmerking die ver onder de gordel is, en daarmee giftig voor de verhoudingen en de discussie […] Verder ben ik het met Natuur12 eens dat Andries niet zonder zonden is" (wederom een typisch boete-en-schuld-argument)
  • "De opmerking van Klaverenaas was op zijn zachtst gezegd lichtjes onder de gordel. Naar mijn mening zou een korte blokkade op zijn plaats zijn (zie hierboven voor de korte toelichting, het kan geen kwaad om een signaal te geven dat dit soort gedrag niet aanvaard kan worden). Dat Andries zelf niet geheel vrij van zonden is, is helaas ook een feit." (hier worden boete en schuld en speciale preventie gecombineerd)
  • "[…] De intentie van een gedane uitspraak nooit voor een volle 100% kan worden vastgesteld. Echter, Klaverenaas wist […] dat een dergelijke uitspraak […] uitermate eenvoudig op een zeer kwade manier te interpreteren is. Dat maakt het voor mij bijzonder lastig, zo niet onmogelijk, om er vanuit te kunnen gaan dat een dergelijke uitspraak niet-negatief bedoeld was. Een feit dat wel meegewogen dient te worden is dat ook Andries Van den Abeele zeker niet van onbesproken gedrag is." (ook hier wordt van schuld naar boete geredeneerd)
Merk op dat de conclusie die daaraan verbonden wordt ("Daarom besluit ik om over te gaan tot een relatief korte blokkade van 7 dagen, om zo de veiligheid en goede orde van de gemeenschap te kunnen waarborgen.") niet gedragen wordt door de daarvoor gegeven argumenten. Die argumenten zien immers op een weging van de mate van schuld bij Klaverenaas, en de mate van eigen schuld bij Andries. Het is deze mate van schuld die kennelijk middels een blokkade vereffend dient te worden. Opzettelijke leedtoevoeging dus vanwege een eerdere handeling. Daar worden dan kennelijk ook speciaal en generaal preventieve effecten van verwacht, maar echt overtuigend is die conclusie niet nu zij niet de grondslag vormden voor de oplegging. Zonder reële actuele dreiging valt immers niet goed in te zien hoe de veiligheid en de goede orde gebaat is bij een blokkade, behalve dan dat opzettelijke leedtoevoeging vanwege een eerdere misstap dat effect pleegt te hebben.
Dat geen 'straf' zou zijn uitgedeeld zie ik dan ook niet goed in. Er wordt immers geen bescherming geboden tegen een reëel te duchten gevaar en er is geen actuele verstoring van de orde zodat er ook geen sprake kan zijn van een ordemaatregel. Blijkens de gehanteerde argumenten is de blokkade slechts opgelegd ter vereffening van de mate van schuld bij Klaverenaas. Oog om oog, tand om tand dus.
Veel klassieker wordt de onderbouwing van een straf haast niet. Dat men het hier op Wikipedia geen straf pleegt te noemen doet er niet toe, nu niet het etiket maar het karakter van de maatregel doorslaggevend is en die is hier evident punitief bedoeld. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 9 jan 2022 12:56 (CET)

  Opmerking Dag iedereen, Na aanleiding van mijn beroepsaantekening bij de AC, heeft deze commissie mijn blokkering verkort van 7 dagen naar 1 dag waardoor ik nu dus opnieuw een vrij Wikipediaan ben. Ik wil met deze opmerking nog even de mensen bedanken die me steun gaven bij de hierboven getroffen uitspraak. Bedankt! Met vriendelijke groeten, Klaverenaas (overleg) 9 jan 2022 10:26 (CET)

Deelblokkade Andries Van den AbeeleBewerken

Andries Van den Abeele (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) kondigt aan als artikelbaas te werk willen gaan op het artikel Pierre Vandamme. Dit artikel kent een probleem van dat het niet al te neutrale toon heeft, er feiten worden gepresenteerd die uit memories komen, die als herrennering zijn opgeschreven. DagneyGirl (overleg) 7 jan 2022 21:14 (CET) Nieuwe edit op het oorspronkelijk vervolg: Gebruiker Muijz heeft al eens gepoogd het artikel te ontkleuren, dit is deels gelukt, zie deze edit eind 2020.

Onterecht stelde ik gisteravond dat Andries zichzelf in het artikel verwerkt had, dit was Muijz, met deze edit eind 2020. De reactie van van Andries was dit opeens 'Fake news'] en zijn argumentatie is opeens 'overtuigend'. Het toont mijn inziens goed aan dat deze gebruiker niet een neutrale blik heeft op het onderwerp en ook niet een neutrale blik op diens eigen bewoordingen.

Op het Overleg:Pierre Vandamme is er nog meer uiteengezet. In de aankondiging dreigt Andries tevens met te stappen naar Regblok als bijvoorbeeld ik diens actie zou terugdraaien, zie hier. Dit lijkt mij ongewenst gedrag. Ik stel voor een deelblokkade op te leggen voor het artikel in ieder geval. En hopelijk ook een signaal dat zijn gedrag om steeds om zich heen te slaan als er kritiek ongewenst is. DagneyGirl (overleg) 8 jan 2022 08:02 (CET)

Ik heb al dit gedoe slechts oppervlakkig gevolgd, maar het valt me wel op dat DagneyGirl hier opnieuw met het verwijt komt dat Andries Van den Abeele zijn eigen publicaties als bron gebruikt. Dat lijkt me een vreemd verwijt. Het gaat hier bij mijn weten niet om publicaties die in eigen beheer zijn uitgegeven, maar om publicaties die zijn goedgekeurd door de redactie van een uitgeverij, tijdschrift etc., en in beginsel zou iedereen die publicaties dus als bron op kunnen voeren.
Ter vergelijking: de Kerstman heeft me zo'n twee weken geleden, in zijn oneindige gulheid, de veelgeprezen Nescio-biografie van de hand van Lieneke Frerichs cadeau gedaan. Mocht Frerichs besluiten om aan de hand van die door haarzelf geschreven biografie ons Nescio-lemma aan te vullen, dan lijkt me dat niet iets waarover we zouden moeten mopperen – eerder integendeel, zoude ik zeggen. — Matroos Vos (overleg) 8 jan 2022 00:04 (CET) — Voor de duidelijkheid: voorgaande bijdrage was een reactie op dit blokverzoek. Enkele uren na mijn bijdrage heeft DagneyGirl haar verzoek vrijwel volledig herschreven, en is het verwijt dat Andries Van den Abeele zijn eigen publicaties als bron gebruikt uit het verzoek verwijderd. — Matroos Vos (overleg) 8 jan 2022 23:13 (CET)
Hierbij een correctie, ik heb de tekst van de aanvraag ook aangepast. Wel blijf ik erbij dat de manier waarop Andries de bronnen gebruikt gekleurd is en dat eigen bronnen daarbij niet helpen. Als iemand inderdaad voldoende afstand kan nemen van diens eigen bronnen, met een neutrale blik kan eigen bronnen wel, zeker als deze ook door andere wordt ondersteund. DagneyGirl (overleg) 8 jan 2022 08:02 (CET)
  Niet uitgevoerd Dagneygirl is al een tijdje aan het editwarren op een van de vele artikels van gebruiker Andries Van den Abeele en probeert nu via een deelblokkade zijn zin te halen.  DirkVE overleg 8 jan 2022 08:45 (CET)
Correctie; Andries is degene die een bewerkingsoorlog gebezigd, onder meer met Klaverenaas, MichielDMN en mijzelf. Daarbij slaat deze voortdurend om zich heen. Het gevolg is hier onder ook te vinden. Ook gaat dit verzoek om de inhoud niet om de persoon, het gaat om het beschermen van neutraliteit en een poging om een serieus discussie een kans te geven op dit artikel, andere doen niet ter zake hier. ps wil zijn in haar willen veranderen? Dank u... DagneyGirl (overleg) 8 jan 2022 08:53 (CET)
Het lijkt erop dat je ook hier maar blijft editwarren. Stop daar eens mee ! Malinka1 (overleg) 8 jan 2022 11:08 (CET)

PHimagineeringBewerken

PHimagineering (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam (organisatie of bedrijfsnaam) ..LesRoutine..(overleg) 8 jan 2022 11:46 (CET)

LesRoutine, zou je dan in ieder geval zelf de betreffende gebruiker erop willen wijzen dat je de naam van een non-profit-organisatie voordraagt voor een (soft?) blokkade en dat deze van harte welkom is onder een andere gebruikersnaam? Jouw blokverzoek na een zinvolle bijdrage op commons en op nl-Wiki en een hartelijke verwelkoming door Antoine.01 komt nogal uit de lucht vallen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 jan 2022 11:58 (CET)
Sinds wanneer is de naam van een organisatie wel gewenst als deze een non-profit-organisatie betreft? Een organisatie is een organisatie en een gebruikersnaam ernaar vernoemen is verdoken reclame. Of de bijdragen zinvol zijn of niet doet er volgens mij ook weinig toe in deze. Ik zal een berichtje achterlaten op de overlegpagina. ..LesRoutine..(overleg) 8 jan 2022 12:02 (CET)
Bedankt dat je de gebruiker alsnog geïnformeerd hebt. Blokkeren van gebruikersnamen is geen doel, het voorkomen van bewerkingen met een duidelijk gekleurd beeld is een doel, omdat dit de (inhoud van de) encyclopedie beschermt. Anderzijds is het duidelijker als iemand met het account 'directiesecretaris Shell' de feitelijke informatie over bijvoorbeeld de omzet en het aantal medewerkers bijwerkt, dan wanneer dat gebeurt onder een nietszeggende accountnaam als 'Huppelkutje'. Het zou fijn zijn als je dit onderscheid naar voren laat komen in je nominatie en in je uitleg RonnieV (overleg) 8 jan 2022 12:40 (CET)
@RonnieV: welke zinvolle bijdrage heeft dit account op commons gedaan? Dit account heeft alleen een afbeelding geüpload als "own work" terwijl het dat niet is. Rwzi (overleg) 8 jan 2022 12:42 (CET)
De gebruiker geeft op zijn overlegCET)pagina aan onder deze naam te zijn ingeschreven bij de KvK, dus ik had het bij het rechte eind. Een blokkade tot de gebruikersnaam is gewijzigd lijkt mij dus op zijn plaats. ..LesRoutine..(overleg) 8 jan 2022 18:45 (CET)
Ik snap trouwens niet waarom er bij deze plots zo moeilijk over gedaan wordt? Er worden hier dagelijks ongewenste gebruikersnamen van organisaties en bedrijven aangegeven en normaal volgt daar enkel een 'uitgevoerd' op? ..LesRoutine..(overleg) 8 jan 2022 18:46 (CET)
  Uitgevoerd - OG buiten gebruik genomen. Dank voor het melden. Tulp8 (overleg) 8 jan 2022 19:05

ShqdowzzzzzBewerken

BabiBandungBewerken

BabiBandung (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) blijft ondanks toelichting op zijn overlegpagina een afbeelding plaatsen in het artikel Bersiap die daar niet van toepassing is. Gezien het karakter van de foto verzoek ik snel te corrigeren. Bvd. JanB46 (overleg) 2 jan 2022 21:21 (CET)

Op de Engelstalige Wikipedia (hoewel wij daar alleen indirect mee te maken hebben), heeft BabiBandung die foto zelfs als hoofdfoto neergezet, eind december, op hetzelfde artikel. De bron dient niet specifiek voor de foto, dus ook niet hier, op de Nederlandstalige Wikipedia. - Richardkiwi - Overleg 2 jan 2022 21:49 (CET)
IK heb op de overlegpagina een discussie gestart met de bronvermelding erbij, misschien eerst de discussie voeren zonder redelijke opgaaf van rede bronnen verwijderen? BabiBandung (overleg) 2 jan 2022 21:43 (CET)
@JanB46:: ik zie op de OP van het artikel Bersiap geen overleg over de foto die wordt geplaatst. Ik zie alleen in een bewerkingssamenvatting van jou staan "Deze informatie betreft niet de Bersiap-periode". Klopt dat? Kun je iets uitgebreider aangeven wat de concrete bezwaren zijn tegen deze afbeelding? Ecritures (overleg) 2 jan 2022 21:55 (CET)
Overleg loopt inmiddels hier. In het kort komt het neer op de vraag tot wanneer de Bersiap duurde - en dus of de foto binnen deze periode valt. Encycloon (overleg) 2 jan 2022 22:00 (CET)
Deze opmerking Gezien het karakter van de foto verzoek ik snel te corrigeren. deed mij twijfelen of de foto zelf als ongewenst wordt beschouwd (ook al zou deze binnen de periode vallen). Ecritures (overleg) 2 jan 2022 22:14 (CET)
Mijn bericht op de overpagina van BabiBandung is meteen gearchiveerd. Ik heb mijn overlegpoging waarbij ik een betrouwbare bron geef over de duur van de Bersiap periode nu maar op de overlegpagina van het artikel gezet. Nog eens herhalend: De Bersiap duurde tot in de lente van 1946, de foto dateert van juli 1947. Ze laat een massagraf zien van mensen die volgens de bijbehorende gegevens zijn omgebracht door een eenheid van het leger van de Republik Indonesia. JanB46 (overleg) 2 jan 2022 22:12 (CET)
Ik leg mij bij de plaatsing van de foto uit een (volgens mij) niet ter zake periode van de onafhankelijkheidsoorlog neer. Dit blokverzoek dient daarom geen doel meer. JanB46 (overleg) 9 jan 2022 19:53 (CET)


StuivertjeWisselenBewerken

StuivertjeWisselen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Voeren van bewerkingsoorlog op Milouska Meulens. Komt op mij over als bewust deze drama opzoeken, nadat hier onlangs bloks voor zijn opgelegd. Dajasj (overleg) 9 jan 2022 18:11 (CET)

Wow, je moet wel een heel cynische inborst hebben als je denkt dat ik hier bewust het 'drama' opgezocht hebt. Als ik Edoderoo op de kast had willen krijgen of een blokkade had willen aannaaien o.i.d. had ik wel meer heisa gemaakt dan de bewerkingen op dit specifieke lemma. Nota bene, ik kom met enige regelmaat nieuwe lemmata van Edoderoo bij de controles tegen, en hij zal ook moeten beamen dat ik ze goedkeur, soms wijzigingen doe, maar daar de datumnotatie altijd met rust laat. Ik had in deze situatie niet eens gezien dat het artikel over Milouska Meulens van zijn hand is. Mijn wijziging was een evidente verbetering van het artikel, specifiek voor de datumnotatie conform H:LINK en H:SVB en ik pieker er niet over bij elke biografie de historie in te moeten duiken om erachter te komen wie ooit de aanmaker is geweest. Het kan ook in geen geval een vrijbrief zijn voor wie dan ook om zijn POV door te duwen zoals hier gebeurde en ik zal ook niet zonder goede motivatie zomaar wijken (en dat is denk ik mijn goed recht). Dit verzoek is mosterd na de maaltijd en totaal onzinnig. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jan 2022 19:14 (CET)
Ik zie nu dat Edo zijn gebruikerspagina en overlegpagina leeggehaald heeft. Ik zou het zeer spijtig vinden dat iets wat in mijn ogen het sop de kool niet waard is zou leiden tot grote frustraties of zelfs een vertrek. Dat is – voor zover dat niet al duidelijk was – nooit mijn bedoeling geweest. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jan 2022 19:36 (CET)
  Bezwaar Zo dan, zo'n heftige editwar was het niet, meteen een blok hiervoor aanvragen gaat m.i. dan ver. Zit er iemand goed of fout in deze? Geen idee en heel eerlijk gezegd vind ik dat niet relevant. Overigens zegt WP:TEPR ook iets over linken naar een datum, maar dat terzijde. Bovendien had @Dajasj hier volgens mij best eerst het gesprek op kunnen zoeken met @StuivertjeWisselen alvorens hier een blokverzoek te dumpen. Al met al geen steun voor dit verzoek.   JochemPluim (  Overleg) 9 jan 2022 19:21 (CET)
Kunnen we, in plaats van vertrekkende gebruikers en regblokken, dit niet beter anders aanpakken? Wat nou als we zeggen dat de manier van datumnotatie zoals die in de eerste versie van een pagina was, leidend is? Dit geldt dan alleen bij discussies/ruzies/bewerkingsoorlogen die vanaf nu optreden. Hiermee voorkomen we eerdergenoemde niet-prettige zaken en kunnen we verder weer inhoudelijk de encyclopedie beter maken. En natuurlijk hoef je dan niet eerst te kijken wie een artikel had aangemaakt, maar kan iemand anders het desbetreffende deel van de wijziging terugdraaien met vermelding van bovenstaande regel. Is dat wat? Groet, Ennomien (overleg) 9 jan 2022 19:32 (CET)
In onze Help:Standaardvorm voor biografieën en Help:Datumnotatie#Biografie: geboorte- en sterfdatum, de eerste twee hulppagina's die iemand zou raadplegen bij het schrijven van een biografie, worden de datums gelinkt, en ook hier (onder 'Kies uw interne links met zorg') wordt geadviseerd om geboorte- en overlijdensdatum te linken. En daar blijkt zelfs dat het een functie heeft. Onze handleidingen schrijven het dus voor. En het is ook in het overgrote deel van de biografieën zo gedaan, misschien zelfs alleen maar om die datums eruit te laten springen doordat een link een opvallende kleur krijgt, maar dus ook voor de functie what links here. Als we willen voorkomen dat medewerkers die gegevens linken, dan moeten we eerst en vooral onze handleidingen aanpassen (maar gezien het feit dat er toch een functie aan kleeft, lijkt me dat een no-go). En dit is ook al eens eerder met Edoderoo besproken. Er is zelfs een Arbcom-zaak geweest die volgens mij op de bovenstaande edit-war van toepassing is. WIKIKLAAS overleg 9 jan 2022 20:36 (CET)
Alleereerst, mijn verzoek is voor deelblokkade. Daarnaast gaat het er mij om dat het overkomt als uitlokken. Zo schrijft StuivertjeWisselen dat het "*weer*" gebeurt. Dit suggereert dat SW op de hoogte is van voorgaande blokkades. Ook verwijt SW Edo BTNI te overtreden, terwijl SW daar evident mee begint. SW gebruikt hier ook terugdraaibitje, wat me onterecht lijkt. Van starten van overleg lijkt me evenmin serieus sprake. Dajasj (overleg) 9 jan 2022 20:42 (CET)
@Dajasj zie ook WP:TBP waar dit gesprek begon. Daar geeft @StuivertjeWisselen aan dat er géén gebruik is gemaakt van de terugdraaiknop maar van Twinkle. Een functie die voor iedereen beschikbaar is.   JochemPluim (  Overleg) 9 jan 2022 20:44 (CET)
Nee, SW gebruikte niet het terugdraaibitje. En stellen dat hij met een volkomen te goeder trouw gedane en op de handleidingen gebaseerde wijziging een edit-war begon, is veel te ruim door de bocht. WIKIKLAAS overleg 9 jan 2022 20:49 (CET)
Ik heb recent ook zo'n volkomen te goeder trouw gedane en op de handleidingen gebaseerde wijziging gedaan en werd daarvoor door Dajasj onterecht en zonder enig verzoek op RegBlok één week geblokkeerd. Akadunzio (overleg) 9 jan 2022 20:58 (CET)
Een deelblokkade voor de volledigheid. Je hebt indertijd de mogelijkheid gehad volgens RVM om in beroep te gaan, en ervoor gekozen dat niet te doen. Verder zie ik dus geen reden om nog op die zaak in te gaan. Dajasj (overleg) 9 jan 2022 21:19 (CET)
Je moet niet beginnen liegen. Ik had er volgens de RVM voor de eerste beroepsmogelijkheid (een deelblokkade, ongeacht de duur, kan worden besproken met de betreffende moderator) gekozen om in beroep te gaan. Andere gebruikers hiermee lastig vallen leek mij onnodig. Maar blijkbaar ben je niet in staat om je fouten toe te geven. En het is eigenlijk ongehoord dat je direct voor één week blokkeert zodat ik zogezegd een andere beroepsmogelijkheid zou hebben. Akadunzio (overleg) 10 jan 2022 19:50 (CET)
Mijn excuses voor de beschuldiging van terugdraaibitje dan. Dajasj (overleg) 9 jan 2022 21:11 (CET)
@Dajasj Ik verwacht van een moderator echt meer zorgvuldigheid. Iedereen die langer dan een seconde naar de bewerkingsgeschiedenis kijkt kan gezien hebben dat ik hiervoor niet mijn terugdraaibitje gebruikt heb. Daarnaast begon alles met deze bewerking, waarbij ik het artikel verbeterd heb en de conventies gevolgd heb. Dat Edoderoo vervolgens met deze bewerking de haakjes verwijdert (en geen andere veranderingen doet) maakt dat het in mijn ogen evident is dat niet ik degene ben die met BTNI-bewerkingen gestart is. Als laatste, als je doel is een deelblokkade op te leggen dan zou het je sieren dat toe te lichten in de initiële blokkade-aanvraag. Ook in je summiere melding op mijn OP rep je daar niet over.
Maar wat me het meest tegenvalt in deze hele episode is niet dat je een blokkade aanvraagt omdat ik een bewerkingsoorlog gestart zou zijn, maar dat je een blokkade aanvraagt omdat je denkt dat ik bewust op zoek gegaan ben naar een confrontatie met Edoderoo. En dat neem ik je echt kwalijk. Mijn historie hier – nota bene inclusief de moderator aanmoedigingsster die ik van jou gekregen heb – zou in mijn ogen minimaal mogen betekenen dat je uit gaat van goede wil, en dat je daar bij twijfel eerst overleg met me over zoekt, in plaats van deze beschuldiging en het verzoek tot blokkade. Zoals gezegd, ik vind het werkelijk onbegrijpelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jan 2022 21:24 (CET)
  Steun Zoals al aangegeven had @Dajasj hier inderdaad best eerst het gesprek op kunnen zoeken met @StuivertjeWisselen alvorens hier een blokverzoek te dumpen.   JochemPluim (  Overleg) 9 jan 2022 21:27 (CET)
Beste StuivertjeWisselen. Mijn excuses inderdaad nogmaals voor mijn onzorgvuldigheid. Mijn verzoek was incompleet en mijn opmerking over terugdraaibitje onjuist. Dat had ik beter moeten en kunnen doen. Dit was niet voorbeeldig zoals WP:RVM van mij verwacht, maar helaas ben ik mens. Ik wil wel opmerken dat het hier geen moderatorbesluit betreft, maar een verzoek (als gebruiker die tevens moderator is) ter beoordeling voor andere moderatoren.
Ik ben het volkomen oneens met de lezing dat dat van jou geen WP:BTNI is. Je hebt inderdaad veel toegevoegd, maar dat zie ik niet als reden. Ik vind dat op zichzelf niet heel kwalijk, maar om dan vervolgens Edoderoo te betichten van BTNI, vind ik wel echt merkwaardig. Dat creeërt de rare situatie dat je niet zoiets mag wijzigen als je alleen dat doet, maar wel als je óók iets anders op de pagina doet.
Uit jouw bewerkingssamenvatting maakte ik op dat je bewust was van de situatie. Dan zie ik daar op deze wijze mee doorgaan wel als uitlokken. Dat ik jou op andere terreinen complimenten gegeven heb, doet daar niet aan af. Ik wilde het aan andere moderator overlaten om daar dan oordeel over te vellen. Dajasj (overleg) 9 jan 2022 21:44 (CET)
Gelet op de onzorgvuldigheid in mijn verzoek - waarvoor nogmaals mijn excuses - en de bezwaren die hier geuit zijn, heb ik besloten het verzoek zelf in te trekken. Ik blijf van mening dat de gebruiker beter had kunnen handelen in deze zaak, maar zal het daarbij laten. Een fijne avond gewenst. Dajasj (overleg) 9 jan 2022 21:51 (CET)
Ik ben me terdege bewust van het standpunt van Edoderoo omtrent de linkjes bij de datums – wij zijn elkaar op dat vlak eerder tegengekomen (net als zoveel anderen) – en dat heb ik benoemd in de bewerkingssamenvatting. Dat hij een deelblokkade had gekregen had ik niet scherp voor de bril. Wat betreft BTNI, zoals hierboven al meerdere keren aangegeven is heb ik een aanpassing gedaan conform verschillende hulppagina's. Ik vind het zelf een te minimale aanpassing om zelfstandig te doen (dan gaan mensen klagen met een grote volglijst), dus als ik het doe combineer ik dat met meer materiele wijzigingen. Dat maakt het niet ineens BTNI, als je dat vind raad ik je (met Edoderoo) aan een discussie met de gemeenschap hierover te starten om in ieder geval alle hulppagina's hierover te herschrijven.
Ik constateer dat je fouten maakt in je analyse, niet uitgaat van goede wil bij een gebruiker die voldoende bekend bij je is en geen enkele historie op dat vlak heeft, en niet even de moeite genomen hebt om je interpretatie te valideren. Ik ben wel klaar met deze discussie en hoor wel wat eruit komt. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jan 2022 21:59 (CET)

HelvoirtNetBewerken

  •   Uitgevoerd - OG buiten gebruik genomen. Dank voor de melding. Tulp8 (overleg) 10 jan 2022 10:30 (CET)

Stichting HelvoirtNetBewerken

MatthijsboleijBewerken

Matthijsboleij (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – herhaaldelijk vandalisme (privacyschending) - StuivertjeWisselen (overleg) 10 jan 2022 13:51 (CET)

  •   Uitgevoerd blok OT - ingelogde vandaal; Bedankt voor de melding

MeesdullaartBewerken

Meesdullaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – ingelogd vandaal - StuivertjeWisselen (overleg) 10 jan 2022 14:41 (CET)

  •   Uitgevoerd blok OT - ingelogde vandaal; Bedankt voor de melding. Tulp8 (overleg) 10 jan 2022 14:46 (CET)

SussybaaaaaaaakaaaaaaaaBewerken

Cum enyoyerBewerken

  Uitgevoerd, OT blokkade als ingelogde vandaal. Dajasj (overleg) 12 jan 2022 13:08 (CET)

Deelblokkade Andries Van den Abeele 2Bewerken

Helaas bleek de afhandeling van de moderator op de eerste aanvraag voor een deelblokkade op een artikel niet op basis van feiten te zijn maar ter bescherming van de persoon Andries, zie dit antwoord op diens overleg. Alsof iemand alleen inhoudelijk kritiek mag hebben op andere artikelen als deze x-aantal artikelen aanmaakt.

Waar gaat het om: Andries Van den Abeele (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) kondigt aan als artikelbaas te werk willen gaan op het artikel Pierre Vandamme. Dit artikel kent een probleem van dat het niet al te neutrale toon heeft, er feiten worden gepresenteerd die uit memories komen, die als herrennering zijn opgeschreven. Gebruiker Muijz heeft al eens gepoogd het artikel te ontkleuren, dit is deels gelukt, zie deze edit eind 2020.

Onterecht stelde ik gisteravond dat Andries zichzelf in het artikel verwerkt had, dit was Muijz, met deze edit eind 2020. De reactie van van Andries was echter dit opeens 'Fake news' zou zijn, in het artikel zelf] en zijn argumentatie is opeens 'overtuigend'. Het toont mijn inziens goed aan dat deze gebruiker niet een neutrale blik heeft op het onderwerp en ook niet een neutrale blik op diens eigen bewoordingen.

Op het Overleg:Pierre Vandamme is er nog meer uiteengezet. In de aankondiging dreigt Andries tevens met te stappen naar Regblok als bijvoorbeeld ik diens actie zou terugdraaien, zie hier. Dit lijkt mij ongewenst gedrag. Ik stel voor een deelblokkade op te leggen voor het artikel in ieder geval. En hopelijk ook een signaal dat zijn gedrag om steeds om zich heen te slaan als er kritiek ongewenst is. DagneyGirl (overleg) 8 jan 2022 09:32 (CET)

Het blijven terugplaatsen van verzoeken als ze niet ingewilligd worden, alsook dit voorbeeld op TBP, begint sterk op projectverstorend gedrag te lijken. ..LesRoutine..(overleg) 8 jan 2022 11:12 (CET)
Het gaat om een tweede opinie-vraag wegens afhandeling meer op basis van bescherming van persoon in plaats van encyclopedie. Mocht het gewenst zijn deze naar vijf mod-meningen om te zetten daarvoor, kan dat ook. DagneyGirl (overleg) 8 jan 2022 11:14 (CET)
Het is helemaal omgekeerd. Het is Dagney Girl die zich plots tot artikelbaas wil aanstellen. Andries Van den Abeele (overleg) 8 jan 2022 14:46 (CET)
Een nieuwe blokkade vragen voor dezelfde feiten is geen "tweede opinie", dat is gewoon shoppen tot je een gunstige uitkomst krijgt. Wat houd je tegen om daarna nog een derde en een vierde opinie te vragen? Dit soort hardnekkigheid is projectverstorend. Karmakolle (overleg) 11 jan 2022 15:34 (CET)
Hoe komt DagneyGirl op zo'n artikel terecht? Dat lijkt mij het bewust opzoeken van gebruikers, waar nog een aantal gebruikers last van hebben (die dat dus ook doen). Ook deels eens met LesRoutine. - Richardkiwi - Overleg 8 jan 2022 15:21 (CET)
Ik denk dat RegBlok niet dient om inhoudelijke geschillen te beslechten. Dit hoort via overleg. Eventueel kan je andere gebruikers betrekken bij het overleg via overleg gewenst. De overlegstijl van Andries Van den Abeele moet je gewoon negeren. Uiteindelijk gaat het alleen over de inhoud. Akadunzio (overleg) 8 jan 2022 16:03 (CET)
Normaliter houd ik me bewust afzijdig van dergelijke discussies, maar toch vind ik het noodzakelijk te opperen:
  1. Maakte Van den Abeele zélf ooit zijn leeftijd bekend?
  2. Waar geeft Gebruiker:Andries Van den Abeele aan Andries Van den Abeele te zijn?
  3. Waar staat ergens te lezen dat Gebruiker:Andries Van den Abeele en Andries Van den Abeele één en dezelfde persoon zijn?
Het lijkt hier wel een vorm van phishing op Wikipedia en persoonlijk heb ik daar een zéér groot probleem mee. Lotje (overleg) 11 jan 2022 16:42 (CET)
Lotje bedoelt hier doxing, denk ik. Take Mirrenberg (overleg) 11 jan 2022 18:44 (CET)
Maar daar is hier geen sprake van, zie [2] en [3] enz. Gouwenaar (overleg) 11 jan 2022 19:15 (CET)
Ik denk dat Andries er altijd prat op ging dat hij hier onder zijn eigen naam opereerde. Volgens hem zou iedereen onder zijn eigen naam moeten bijdragen in plaats van zich te verschuilen achter een pseudoniem. Daar is uiteraard wel iets voor te zeggen. Akadunzio (overleg) 11 jan 2022 19:21 (CET)
zie hier. Rwzi (overleg) 12 jan 2022 16:17 (CET)
  Niet uitgevoerd dit verzoek ligt er al te lang. Ik kan mij de frustratie over de vorige afhandeling voorstellen. Maar het gaat erom of een blokkade nu het juiste middel is. Er is een conflict over de inhoud op een niet heel erg veel bewerkte pagina. Dat maakt dat een beveiliging een beter middel is. Ook is deze pagina niet bedoeld om je opponent in een inhoudelijk meningsverschil geblokkeerd te krijgen. Voorts kan ik DagneyGirl alleen maar adviseren om afstand te nemen van Andries Van den Abeele en de door hem geschreven artikelen. DagneyGirl, je werkwijze roept alleen maar irritatie op. Natuur12 (overleg) 12 jan 2022 21:20 (CET)
Prima, ik vroeg om een tweede opinie en die is er nu. (mocht ik gister aanwezig zijn geweest had ik de aanvraag overigens ingetrokken wegens het feit dat Natuur12 terecht opmerkt dat het lang genoeg had gestaan)
Een beveiliging is juist niet gewenst omdat er een oproep is geplaatst om het artikel te verbeteren en daar toe een discussie ook over te hebben. Deze discussie is serieus de mond gesnoerd zonder dat de problemen echt opgelost zijn. Dat verlet niet dat het mogelijkheid is uiteraard.
Ik wil tevens aangeven op basis van een reactie hier, het vragen van een tweede opinie doe je op basis van dezelfde feiten, je gaat ook niet bij de tweede dokter langs met nieuwe klachten als je een twee opinie vraagt over bepaalde klachten.
Verder wil ik ook opmerken dat het wel wat naïef is te denken dat als iemand onder zogenoemde naam post ook werkelijk deze persoon is. Er zijn genoeg programma's en artikelen gemaakt over catfishen en dergelijke. Dat wil niet zeggen dat Andries geen Andries is in deze overigens. Maar het komt mij sowieso wat vreemd over dat men zich daarop wil blind staren, het zou moeten gaan om de inhoud, niet de personen. DagneyGirl (overleg) 13 jan 2022 12:41 (CET)

KNSB ledenraadslidBewerken

Er staat een woord in de naam van het account die verwijst naar een organisatie (ik dacht aan de Koninklijke Nederlandse Schaakbond). Dat is echter niet verboden, het is niet de naam van een organisatie. Drumingman verwijst volgens mij naar ING en MAN. Ook maar blokkeren? De gebruiker levert constructieve bijdragen over een onderwerp waar deze verstand van heeft en geeft aan dat hij dat heeft. Dergelijke gebruikers moeten we aanmoedigen, niet wegjagen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jan 2022 17:07 (CET)
Beste @RonnieV Bedankt voor je feedback en de tijd en moeite voor het schrijven hiervan. Ik snap denk ik wel waar je het over hebt. Het gaat mij erom dat de naam KNSB verwarring met een bekend organisatie kan gaan opleveren zeker met ledenraadslid erbij, uiteraard moeten we mensen niet wegjagen we hebben nieuwe mensen hard nodig. Ik hoop dat deze een nieuwe neutrale accountnaam gaat aanmaken. Met vriendelijke groeten van   Drumingman Overleg 13 jan 2022 17:21 (CET)
Dit account kan met deze naam toch overduidelijk niet op een neutrale wijze deelnemen aan onze encyclopedie…? De vergelijking met ING en MAN vind ik uitermate absurd. ..LesRoutine..(overleg) 13 jan 2022 17:24 (CET)
Het is overigens jammer dat we op nlwiki niet zo duidelijk zijn over de achterliggende redenen bij ons account-beleid. Op enwiki is er met en:WP:ORGNAME en en:WP:ISU m.i. meer houvast bij dit soort kwesties. Encycloon (overleg) 13 jan 2022 17:29 (CET)
Het mag natuurlijk nog duidelijker, maar in de huidige tekst staat De volgende namen worden niet toegelaten: ... Bedrijfs-, organisatie- of merknamen.. Het account 'ING' is een bedrijfsnaam, het account 'KNSB' is een organisatienaam. Daarvan hebben we (ooit) gezegd dat we dat niet willen. 'KNSB ledenraadslid' bevat een organisatienaam. Dat is heel nadrukkelijk niet opgenomen.
Daarnaast staat er Als een gebruikersnaam ongewenst is of als een gebruiker zich ernstig misdraagt is het mogelijk deze gebruiker te blokkeren. Een verzoek om een geregistreerde gebruiker te blokkeren kan hier ingediend worden. Zie verder de richtlijnen voor moderatoren. En dan wordt het leuk, want die richtijnen kennen een exclusieve opsomming van redenen voor het opleggen van een blokkade van meer dan drie maanden als een eerste blokkade. Daar staan er welgeteld vier, en een ongewenste gebruikersnaam staat er nadrukkelijk niet bij.
Wat veel prettiger overkomt op de gebruiker (als de naam al ongewenst is!), is een zelfgeschreven verhaaltje waarin je uitlegt dat de gebruikersnaam ongewenst is en dat deze een andere naam kan kiezen of een hernoeming kan aanvragen. Een gebruiker benaderen met een sjabloon en een blokkade is niet de manier om deze te stimuleren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jan 2022 17:47 (CET)
Het is idd wel uitermate bot om zo'n gebruiker te blokkeren, wat zou er mis zijn om de gebruiker eerst vriendelijk te vragen of hij wellicht een andere naam wil kiezen? Peter b (overleg) 13 jan 2022 17:56 (CET)
Dat vind ik opzicht helemaal niet zo gek idee! Zodat die persoon een paar dagen of weken de tijd krijgt om een andere naam te kiezen. Dat is wel vriendelijke en uitnodigende voor nieuwe gebruikers en niet zo bot. Ook vind ik zelf ook dat dat sjabloon wel wat vriendelijke zou mogen. Misschien was een zelfgeschreven verhaal ook wel beter in dit geval. Mvg   Drumingman Overleg 13 jan 2022 18:05 (CET)
@RonnieV in dit specifieke geval zie ik een probleem met het "ledenraadslid" deel van de naam, omdat dit een positie van autoriteit is, en impliceert dat de gebruiker die autoriteit ook heeft, zonder dat (zover ik kan zien) er enige bewijs is dat de gebruiker die autoriteit ook werkelijk heeft. Ik zou zo ook geen probleem hebben met eg KNSB medewerker, omdat die naam niet een positie van autoriteit impliceert. Verder ben ik het wel met je eens dat een boodschap achter laten op de overleg pagina van de gebruiker misschien beter was geweest. Asartea (overleg) 13 jan 2022 21:41 (CET)
Een van de 24 leden, als het inderdaad een ledenraadslid is. (En ik heb geen reden daaraan te twijfelen). Alleen voorziet de regeling niet in een reden om daarom te blokkeren, en is deze blokkade duidelijk ingezet op het KNSB-gedeelte. RonnieV (overleg) 13 jan 2022 23:15 (CET)


AGLBewerken

AGL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker kiest er eigenzinnig voor om alle sportverenigingen in Nederland in provincies in te delen, ook al gaat het maar om een relatief klein aantal hockeyvereningen en staat de structuur daarvan vrij van de provincies. AGL is door mij aangesproken over de hockeyverenigingen, reageert niet op diens OP, maar gaat wel ijzerenheinig door. Een eerdere poging van Sb008 om te overleggen over een vergelijkbare actie bij de handbalverenigingen leidde enkel tot onvriendelijkheden van AGL. Als overleg niet werkt, dan moet er maar iets anders gebeuren om te voorkomen dat er een bewerkingsoorlog komt. Ook een 'uitnodiging' door een nieuwe bewerking ongedaan te maken, leidde niet tot enig zicht, maar werd simpel teruggedraaid, zonder zelfs maar uitleg te geven. Vervelend dat dit verzoek nodig is. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 10 jan 2022 18:08 (CET)

Ter aanvulling, graag zou ik toestemming krijgen om de categorie acties van AGL terug te draaien zonder straks zelf in de beklaagfebank te staan voor het ontketenen van een BWO of anderzijds.
Daarnaast acht ik het zinnig om een richtlijk/regel op te stellen dat er geen grootschalige categorie acties mogen plaatsvinden zonder overleg vooraf en dus met consensus van de gemeenschap. Het moet niet zo kunnen zijn dat een eenling een categoriestructuur oplegt.
Tot slot.AGL is niet als enige bezig geweest. Karel Anthonissen is ook bezig geweest. Hij heeft weliswaar zijn activeiten gestaakt maar reageert ook niet op een bericht dat al 5 dagen op zijn OP staat. --Sb008 (overleg) 10 jan 2022 18:39 (CET)
Het verzoek om toestemming tot het terugdraaien betreft ook de categorie acties van Anthonissen. --Sb008 (overleg) 10 jan 2022 20:15 (CET)
Voor het dan al niet behouden of verwijderen van categorieën is WP:TBC de geëigende plek om dat voor te leggen lijkt me. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jan 2022 20:21 (CET)
Ik ben het eens met StuivertjeWisselen. De aanmaak van een categorie c.q. categoriestructuur is op zich niet in strijd met enige regel. Dat is daarom geen voldoende reden om een blokkade toe te passen. WP:TBC geeft de mogelijkheid van gedachten te wisselen over de wenselijkheid van een bepaalde categorie of categoriestructuur; daarbij wordt dan gekeken naar algemeen geaccepteerde normen binnen Wikipedia-NL (bijvoorbeeld het aantal artikelen dat minimaal in een categorie dient te staan). De bevoegdheid om een door een medewerker opgezette structuur aan te passen ligt bij de moderator van dienst op WP:TBC, na afweging van argumenten voor en tegen - Skuipers (overleg) 12 jan 2022 12:16 (CET)
Dus als ik morgen het veel beter vind om alle voetbalverenigingen niet meer op een geografische wijze te categoriseren, maar op shirtkleur (rekening houdend met de aantal-per-categorie norm) dan moet dat kunnen. Degene die mijn opzet minder geslaagd vinden moeten zich dan maar tot WP:TBC om dit weer ongedaan te krijgen. Ik kies hier bewust voor een absurde categorie indeling. Het gaat namelijk om de principiele vraag of er zonder enige vorm van overleg zomaar een herstructuring kan worden doorgevoerd. WP is dus een samenwerkingsproject uitgezonderd de categorieen. Daar kan je puur naar eigen inzicht doen wat je wilt. In dat geval hoef ik dus nooit naar WP:TBC en kan ik zonder vorm van overleg een herstructurering die mij niet bevalt gewoon weer omzetten naar een structuur conform mijn inzichten. --Sb008 (overleg) 12 jan 2022 12:58 (CET)
Dat laatste is niet toegestaan. Een gebruiker mag geen categorieën verwijderen of geheel leegmaken. Daar hebben we overlegstructuren voor - Skuipers (overleg) 12 jan 2022 16:22 (CET)
Het probleem met (afdoende) overleggen is bij deze gebruiker niet nieuw en ik vraag me af of (kortstondig) blokkeren de gepaste maatregel is; mogelijk nu ook mosterd na de maaltijd. Ik denk dat een arbcom-uitspraak en/of in breder verband een richtlijn effectiever is. Encycloon (overleg) 12 jan 2022 13:56 (CET)
AC zou inderdaad een optie zijn. @RonnieV of Sb008, is één van jullie twee bereid om een AC-zaak in te dienen? Zo ja, dat kan tijdens het verloop de situatie enigszins genormaliseerd worden door een deelblokkade op te leggen voor de categorienaamruimte. Dat zou een remmend effect moeten hebben totdat de AC met maatwerk kan komen. Natuur12 (overleg) 12 jan 2022 21:24 (CET)
@Natuur12: Persoonlijk ben ik er niet op uit om mensen geblokkeerd te krijgen. Voor mij ligt het accent veel meer op het opstellen van een richtlijn die een eis tot overleg vastlegt voor het grootschalig (re)organiseren van lemma's in categorieen. Dit hoeft wat mij betreft niet via de AC te verlopen maar kan ook via een stemming gebeuren. Daarnaast lijkt het mij zinnig om de gewenste categoriestructuur voor diverse lemmagroepen ((sport)verenigingen, gebouwen, (historische) personen, dieren- en plantnsoorten of bedenk het maar) vast te leggen. Dit laatste betekent waarschaanlijk veel werk, zelfs al is het in veel gevallen niet meer dan het formaliseren van de bestaande praktijk. Daarmee ontstaat meteen een uitgangspunt voor wanneer iemand die de categoriestructuur wil wijzigen/uitbreiden. Het gaat daarbij ook om de sorteervolgorde per categorie. Het is m.i. het meest zinvolle om e.g. alle voetbalvereniging op beginletter van de naam te sorteren wanneer de naam van 80% van die verenigingen met "VV" (voetbalvereniging) begint.
Als de weg via de AC de enige is, wil ik best een pro forma verzoek bij de AC indienen. Ik weet niet of RonnieV hier hetzelfde over denkt en mogelijk meer belang aan blokkades hecht. --Sb008 (overleg) 13 jan 2022 01:11 (CET)
Ik denk dat het jammer is dat de moderatoren niet direct hebben ingegrepen. Op dit moment nog blokkeren vanwege het nu voorliggende verzoek, zou mosterd na de maaltijd zijn.
Ik denk wel dat het gedrag dat AGL nu heeft laten zien, past bij een zich steeds weer voordoend patroon. De weg via de Arbitragecommissie is niet de weg die een snel signaal aan AGL geeft over de onwenselijkheid van diens gedrag, maar wel een weg die een oplossing kan bieden voor een zich herhaaldelijk voordoende situatie. Het opstellen van een gedegen verzoek aan de Arbitragecommissie vergt enige tijd. Ik zal volgende week kijken wat ik daarvoor beschikbaar kan maken.
Voor nu trek ik het verzoek in. Mocht zich op korte termijn een vergelijkbare situatie voordoen, dan hoop ik op een spoediger afhandeling. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 jan 2022 09:43 (CET)

LeeGerBewerken

LeeGer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Na drie PA's (eerste, tweede, derde) aan mijn adres en het driemaal negeren van waarschuwingen en verzoeken om beleefd te blijven, uit te gaan van goede wil, het hoofd koel te houden, de Wikiquette en te weigeren constructief naar een oplossing te zoeken is het genoeg. Ik dien bij dezen een blokkadeverzoek wegens intermenselijk wangedrag (reden 2) in tegen LeeGer. Inhoudelijk zouden we het in theorie denk ik best eens kunnen worden, maar met deze vijandige en niet-constructieve houding is dat onmogelijk en LeeGer heeft er herhaaldelijk voor gekozen om PA's uit te delen ipv een poging te doen om inhoudelijke oplossing te zoeken. Hij gaat niet uit van goede wil en neemt aan dat ik onverbeterlijk ben. Dit zijn eenvoudigweg PA's van het type 'Je bakt er weer niets van!' en 'Aan jou hebben we niks op Wikipedia!' Dat kan zo niet. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 12 jan 2022 17:16 (CET)

De leeuw is in de loop der jaren meerdere keren, door meerdere mensen en op meerdere plaatsen aangesproken op het op verkeerde wijze categoriseren van personen. Kijk onder andere in de geschiedenis van zijn eigen overlegpagina. Dat ik hem daaraan herinner vindt hij niet leuk maar dat is geen PA natuurlijk.  LeeGer  12 jan 2022 17:25 (CET)
Daar gaat het niet om, het gaat om de wijze waarop. De gebruikte bewoordingen zijn duidelijk bedoeld als PA's en dat is onacceptabel. Nederlandse Leeuw (overleg) 12 jan 2022 17:51 (CET)
Dat ziet u dan verkeerd. Er zijn op meerdere plaatsen, door meerdere mensen op meerdere momenten aan u duidelijk gemaakt dat uw werkwijze niet de juiste was. Steeds liet u merken daar geen boodschap aan te hebben. Dat heet hardleers zijn. Dat kunt u niet leuk vinden maar zo heet dat gewoon. Ik weet er geen beter woord voor. U heeft het ook steeds wel over uitgaan van goede wil. Dat werkt echter twee kanten op. Als u geen enkele keer goede wil toont, door iedere keer het herstelwerk op het bordje van anderen te laten liggen, dan wordt dat inderdaad erg lastig.  LeeGer  12 jan 2022 18:52 (CET)
  Niet uitgevoerd Ik zie hier eerder een gebruiker die geïrriteerd is door aanhoudend dezelfde opmerkingen te moeten maken dan een regelrechte PA, dus geen enkele reden om te blokkeren.  DirkVE overleg 14 jan 2022 09:49 (CET)

SjshbysywbyshusijdijdijijsyaggwedndBewerken

Sjshbysywbyshusijdijdijijsyaggwednd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Ongewenste gebruikersnaam - StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2022 09:40 (CET)

  Uitgevoerd buiten gebruik genomen.  DirkVE overleg 14 jan 2022 09:49 (CET)

Lief Klein KonijntjeBewerken

als in : breidt wikipedia uit - tegen huilende sekteleden in Lief Klein Konijntje (overleg) 16 jan 2022 02:49 (CET)
  •   Uitgevoerd - IV buiten gebruik genomen. Dank voor de melding. Tulp8 (overleg) 16 jan 2022 08:53 (CET)
Ik heb naar al die artikelen gekeken en het betreft een reïncarnatie van de voor onbepaalde tijd geblokkeerde Driehonderd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) die hetzelfde deed. Hoyanova (overleg) 16 jan 2022 09:02 (CET)
Veel is er bebrond, dit gaat tijd kosten om alles na te gaan maar er zijn zeker artikelen die we na controle kunnen behouden. Themanwithnowifi (overleg) 16 jan 2022 09:03 (CET)
Als iemand geblokt wordt voor het toevoegen van al deze lemma's, dan kunnen ze ook gewoon meteen verwijderd worden. Controleren of er toch iets zinnigs bijzit is onbegonnen werk. HT (overleg) 16 jan 2022 09:14 (CET)
Niet doen er zitten serieus goede lemma's bij en degelijk bebrond. Het is toch niet het kind met het badwater weggooien? Themanwithnowifi (overleg) 16 jan 2022 09:16 (CET)
Als iemand niet meer mag meedoen lijkt me dat het allemaal beter weg kan. Die persoon heeft immers een bewerkingsblokkade. Hoyanova (overleg) 16 jan 2022 09:21 (CET)
Per Hoyanova. @Themanwithnowifi We hebben 2,1 miljoen lemma's. Er is geen man overboord als we al die lemma's nu weggooien. Als je wilt, kan jij na verwijdering alsnog alle lemma's aan een controle onderwerpen en alsnog hernieuwd plaatsen. Niemand anders gaat dat namelijk doen. Voordeel is dat er dan niets onzinnigs op WP:NL staat. In principe is Wikisage een notoir onbetrouwbare bron. Gewoon niet ingewikkeld gaan doen. HT (overleg) 16 jan 2022 09:23 (CET)
Waar kan ik dan al die lemma's terugvinden, in het geval ze verwijderd worden want ik heb er ondertussen ook al bronnen aan toegevoegd aan sommige en eentje gecontroleerd? Themanwithnowifi (overleg) 16 jan 2022 09:26 (CET)

Zie ook hier dit speelt al veel langer zie ik nu en wordt denk ik dweilen met kraan open als dit weer wordt hervat inclusief het gescheld. Hoyanova (overleg) 16 jan 2022 09:35 (CET)

Kan er aub op mijn vraag hierboven geantwoord worden? Themanwithnowifi (overleg) 16 jan 2022 09:51 (CET)
Ga naar de bewerkingsgeschiedenis van het artikel en klik daar linksboven op "logboek voor deze pagina bekijken" Hoyanova (overleg) 16 jan 2022 09:55 (CET)
Daar kan ik de teksten niet zien en bv recupereren om er een beter artikel van te maken. Themanwithnowifi (overleg) 16 jan 2022 10:04 (CET)
Als ze inderdaad van Wikisage afkomen, dan kan je ze daar gewoon vinden. HT (overleg) 16 jan 2022 10:07 (CET)
Ik heb de herplaatste artikelen alvast eruit gevist en van nuweg voorzien (die waren allemaal al beoordeeld na sessie). Wat er met de rest moet gebeuren weet ik niet - het lijkt me redelijk projectverstorend als iemand allemaal teksten van elders dumpt terwijl deze persoon al geblokkeerd is eerlijk gezegd. Hoyanova (overleg) 16 jan 2022 10:17 (CET)
De teksten van Wikisage vallen onder een striktere licentie dan die van Wikipedia, waardoor overname auteursrechtelijk niet mag. Ongeacht aanmaker is dat dus al een reden om de pagina's te verwijderen. Encycloon (overleg) 16 jan 2022 12:24 (CET)
Encycloon, juist deze twee dingen kan je niet bij elkaar optellen. Er wordt hier vastgesteld dat het om Driehonderd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gaat. Ook is hier bekend dat Driehonderd op wikisage werkt als Gebruiker IPA. Dus brengt gebruiker IPA/Driehonderd hier zijn eigenwerk. Lidewij (overleg) 16 jan 2022 13:05 (CET)
Bij mij niet bekend dus, maar ik zie dat er inderdaad meer achter zit. Als je de verwijderingen (nav blokontduiking en dus mogelijk ten onrechte ogv de auteursrechtenkwestie) verder wilt bespreken stel ik voor om dat op WP:TERUG te doen. Encycloon (overleg) 16 jan 2022 13:35 (CET)
@Lidewij C J.: waar is het vastgesteld dat het om Driehonderd gaat? Zover ik weet heeft Hoyanova geen middelen om dat vast te stellen; ik neem aan dat Hoyanova een sterk vermoeden heeft. Ecritures (overleg) 16 jan 2022 15:25 (CET)
@Ecritures:, Hoyanova schrijft "Ik heb naar al die artikelen gekeken en het betreft een reïncarnatie van de voor onbepaalde tijd geblokkeerde Driehonderd die hetzelfde deed". Er staat geen enkele twijfel in deze zin. Er wordt hierboven, niet aan deze woorden getwijfeld. (Ook vroeger niet wanneer er op deze basis pagina's werden verwijderd.) Lidewij (overleg) 16 jan 2022 16:29 (CET)
Nee, die twijfel zou wel uitgedrukt mogen worden; Hoyanova heeft geen tools om vast te stellen dat het daadwerkelijk dezelfde persoon is. Een vermoeden is geen feit. Vermoedens wie er achter bepaalde accounts zitten hebben we genoeg. Ecritures (overleg) 16 jan 2022 16:46 (CET)
Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen#Driehonderd & Lief Klein Konijntje. hiro the club is open 16 jan 2022 17:06 (CET)
Kwaak. Wutsje 16 jan 2022 17:29 (CET)
Dit lijkt me inderdaad een gevalletje voor de eendentest (mede omdat de data van Driehonderd wellicht al eventjes van de server zijn gewist). Daniuu 16 jan 2022 17:42 (CET)
Daarna ging het nog zo'n drie kwartier door, vooral met artikelen over bandjes. Zie overigens ook hier. Wutsje 16 jan 2022 17:53 (CET)

DagneyGirlBewerken

DagneyGirl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik verzoek om een deelblokkade, te beginnen op de artikels van gebruiker Andries Van den Abeele, met name Peter De Baets, Pierre Vandamme. Deze "nieuwe" gebruiker is sinds maart 2021 geregistreerd en heeft amper 52,5% van de 2000 edits op de hoofdpagina gemaakt. "Ze" heeft zich nu gericht op pagina's aangemaakt door een gewaardeerde bijdrager op wikipedia die ze regelmatig opzoekt zowel op de TBP als op zijn OP, wat volgens mij al eerder op pestgedrag begint te lijken. De herhaalde verzoeken van enkele ervaren moderatoren om zich weg te houden op deze pagina's werkten eerder als een rode lap op een stier waardoor ze nu op deze pagina's bewerkingsoorlogen begonnen is met verschillende andere gebruikers.  DirkVE overleg 16 jan 2022 11:44 (CET)

  •   Uitgevoerd deelblokkade van 1 maand voor beide pagina's. Mijn advies van 12 jan 2022 21:20 (CET) was duidelijk. Of DagneyGirl nu gelijk heeft of niet, de manier waarop DagneyGirl tewerk gaat is hinderlijk, weinig constructief en oncollegiaal. Er is nu vaak genoeg vriendelijk en geduldig uitgelegd dat de interventies van DagneyGirl averechts werken en niet al wenselijk worden ervaren door meerdere gebruikers. Ik ben geen fan van het opeenstapelen van deelblokkades, wat inhoudt dat wanneer DagneyGirl op een volgende pagina geschreven door Andries Van den Abeele verder meent te kunnen gaan met hetzelfde gedrag, de deelblokkade wel eens heel snel een volledige blokkade zou kunnen worden. Natuur12 (overleg) 16 jan 2022 13:20 (CET)
Er valt van alles aan te merken op deze gebruiker, maar dat het gedonder met zijn/haar geslacht nu ook door moderatoren wordt overgenomen is nou niet bepaald aangenaam. Graag boter bij de vis (bijvoorbeeld op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen) als men meent dat iemand die zich aanduidt met girl en verzoekt met zij aangeduid te worden geen vrouwelijke gebruiker is. Tekstman (overleg) 16 jan 2022 14:56 (CET)
Als we met zekerheid kunnen zeggen dat DagneyGirl een man is, waarom zouden we hem dan aanspreken als een zij? Omdat hij met twee vorige accounts geblokkeerd is en als ‘vrouw’ nog eens onder de radar wilde proberen te blijven, moeten wij daar maar in meegaan? Als er iemand een spelletje speelt met geslacht is hij het wel. ..LesRoutine..(overleg) 16 jan 2022 15:15 (CET)
@Tekstman:, @LesRoutine: Wat zijn dit voor absurde reacties op een Regblok-pagina over het (vermeende) geslacht van iemand. Sinds wanneer is dat relevant bij een inhoudelijke blokkade? Graag direct mee ophouden op deze pagina (en niet ergens anders on-wiki voortzetten). Ecritures (overleg) 16 jan 2022 15:20 (CET)
Hoi Ecritures, volgens mij is het een reactie van hen op het aanhalingstekengebruik van de indiener van het verzoek. Dajasj (overleg) 16 jan 2022 15:23 (CET)
Mijn reactie geldt de absurde opmerkingen van Tekstman en LesRoutine. Bedoel je dat ik DirkVE ook moet pingen? Ecritures (overleg) 16 jan 2022 15:27 (CET)
Hoi Ecritures, wat Dajasj zegt is inderdaad correct. Misschien hoort dit hier niet thuis, maar ik stoorde me er zeer aan. Tekstman (overleg) 16 jan 2022 15:30 (CET)
Ik bedoel meer dat het geen reactie op de afhandeling van het verzoek (wel of niet blokkeren) is van hen, maar reactie op de schrijfwijze van DirkVE. Jij vraagt je af of geslacht relevant is bij inhoudelijke blokkade, maar dat lijkt me dus niet wat zij hier betogen. Dat wilde ik slechts opmerken. Dajasj (overleg) 16 jan 2022 15:31 (CET)
Als ik LesRoutine moet geloven is er sprake van blokontduiking? Mis ik iets? ♠ Troefkaart (overleg) 16 jan 2022 15:42 (CET)
Gebruiker heeft aangegeven dat ze een vrouw is, wat er verder niet toe doet, maar daarom heb ik "ze" gebruikt ipv "hij". Daar was verder niks mee bedoeld en is ook niet relevant. Er is wel een vermoeden dat dit niet echt een "nieuwe" gebruiker aan de bijdragen te merken maar het is dan ook weer moeilijk te bewijzen wie er wel achter dit account zit.  DirkVE overleg 16 jan 2022 16:41 (CET)
Dit vind ik wel een vreemde uitleg. Door "ze" te gebruiken benadruk je iets en je geeft daarvoor geen uitleg. Of is het zo uitzonderlijk dat er een vrouw iets doet op Wikipedia dat je dat moet benadrukken? Akadunzio (overleg) 16 jan 2022 17:15 (CET)
Dank je wel DirkVE, uitgaand van je goede wil heb ik geen reden om hieraan te twijfelen. Ze is zeker geen nieuwe gebruiker, maar geen reden voor wie dan ook om bewust iemand als mannelijk aan te spreken, terwijl daar geen enkele serieuze aanwijzing voor is en de gebruiker zelf heeft aangegeven dit niet op prijs te stellen.. Tekstman (overleg) 16 jan 2022 20:19 (CET) Waar LesRoutine bijvoorbeeld die stelligheid vandaan haalt is me een raadsel, de reïncarnatie die ik vermoed is ook vrouwelijk.

KNSB ledenraadslid (deblokkade)Bewerken

KNSB ledenraadslid (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik verzoek om deblokkade van dit account. Kort na de eerste bewerking heeft Drumingman verzocht om een blokkade omdat deze accountnaam in strijd zou zijn met Gebruikersnaam, namelijk een bedrijfsnaam. Daniuu heeft deze blokkade toegekend. In mijn ogen is de betreffende helptekst duidelijk, en is het niet wenselijk om een accountnaam te kiezen die gelijk is aan een bedrijfsnaam. Daar is hier echter geen sprake van. Zie ook de tekst onder het betreffende blokkadeverzoek voor een nadere toelichting. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jan 2022 23:26 (CET)

Ter verduidelijking, als ik als gebruikersnaam zou kiezen voor PostNL medewerker of FNV secretaris Utrecht of iets dergelijks, zeg je dan eigenlijk dat dit binnen de bestaande regels geoorloofd is? Ik zou verwachten dat elke referentie naar bedrijfs-, organisatie- of merknamen ongewenst zijn, maar ik ben benieuwd naar de uitkomst hiervan. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2022 23:37 (CET)
Klopt, in principe zijn beide toegestaan, in ieder geval vanuit dit deel van de regelingen. De accountnaam is geen bedrijfs-, organisatie- of merknaam. RonnieV bij Wikipedia zou toch ook mogen? Bij FNV secretaris Utrecht kan je nog beargumenteren dat dit een functiegebonden naam is, die overgedragen kan worden aan de volgende secretaris. Dan is het weer wel een verboden naam omdat een gebruikersnaam persoonlijk is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jan 2022 23:53 (CET)
Nou ja, jouw interpretatie van de richtlijn zet wat mij de deur (te ver) open voor allerhande discussies. PostNL medewerker mag wel, maar mag PostNL social media team of PostNL OR dan ook of niet? Naar mijn mening zou de regel een stuk eenvoudiger zijn als evidente bedrijfs-, organisatie- of merknamen als gebruikersnaam (dan al niet als onderdeel van) helemaal niet geoorloofd zijn. Dan zijn er vast nog wel twijfelgevallen te bedenken (zeker bij meerdere betekenissen) maar dat is dan maar zo. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2022 00:19 (CET)
Zie jij in de regeling een verbod op de accountnaam 'KNSB ledenraadslid'? Of op 'PostNL medewerker'? De beide andere zijn duidelijk teamnamen, dus niet toegestaan. 'PostNL OR-lid' mag weer wel.
Kijk naar de regels en de toelichting, en geef aan (maar laten we dat elders doen) dat jij reden ziet om 'KNSB ledenraadslid' te blokkeren op grond van de huidige regels. Groet, RonnieV (overleg) 14 jan 2022 00:54 (CET)
Er staat in de regels dat bedrijfs-, organisatie- of merknamen ongewenst zijn. Er staat niet dat de gebruikersnaam exact gelijk moet zijn aan een bedrijfs-, organisatie- of merknamen. Los van deze casus, waar jouw verzoek goed verdedigbaar is, is het denk ik goed dat de regel aangescherpt wordt aangezien deze nu ruimte voor interpretatie laat. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2022 08:16 (CET)
Naar mijn idee is dit een ongewenste gebruikersnaam omdat een ledenraadslid geen specifiek persoon is en deze naam dus (in theorie) overgedragen kan worden, wat RonnieV hierboven ook als ongewenst aanduidt en als reden voor een verbod van die naam. Ambtenaar Team Erfgoed Gemeente Hoorn (overleg) 14 jan 2022 22:16 (CET)
En ik veronderstel dat mijn "naam" van hierboven eigenlijk dan ook niet mag: wederom geen persoonlijke naam en zeer makkelijk overdraagbaar aan een van mijn collega's. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2022 22:17 (CET)
Beslis je naar de letter of de geest van de regels? Geen bedrijfsnaam gebruiken komt voort uit het mogelijk verwarring veroorzaken van een gebruikersnaam met een bedrijfsnaam. Voor de hand liggende mogelijke verwarring moet worden vermeden, daarom ook niet accepteren dat iemand zich met een gebruikersnaam voordoet als een vertegenwoordiger van een bedrijf of instantie. VanBuren (overleg) 16 jan 2022 08:54 (CET)
  Niet uitgevoerd. Mogelijk verwarring veroorzaken is hier voldoende reden om te blokkeren. De voorbeelden die bij dat criterium staan opgesomd op Wikipedia:Gebruikersnaam zijn in dit opzicht verhelderend. Het betreffen daar weliswaar voorbeelden van functies binnen Wikipedia, maar het zijn slechts voorbeelden. De naam in kwestie schept eveneens een suggestieve associatie met een bestaande organisatie. Apdency (overleg) 16 jan 2022 16:13 (CET)

Boompje1Bewerken

SmikkelsmikkelsmikkelspermaBewerken

Mees=gayBewerken

  Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 17 jan 2022 12:58 (CET)

Ikke2210Bewerken

NottherewhereitisBewerken

Musicwithmoonlight.comBewerken