Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Azulisten & Bunkergebouwen

• Gebruikersnamen Azulisten (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Bunkergebouwen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (Ja deze gebruiker heeft zijn nieuwe accountnaam laten lijken op die van mij en denkt zo weg te kunnen komen met zijn vandalisme) zijn schuilnamen van de vandalist met het ip adres: 178.51.108.103 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Deze persoon is al maanden bezig met vandalisme en is bezig met het verspreiden van haat jegens Riffijnen en Berbers. Al zijn bewerking zowat zijn al teruggedraaid door vele verschillende gebruikers, alleen is het nog onbegrijpelijk dat hij/zij nog niet is geblokkeerd. Hij/zij heeft zowel vandalisme als sokpopmisbruik op zijn kerfstok staan. Ik verzoek jullie om deze persoon per direct te bestraffen met sancties zodat hij niet meer door kan gaan met waar mee bezig is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bunkergebouw (overleg · bijdragen) 4 jun 2024 17:04

 Opmerking Dit is inderdaad al een tijdje aan de gang, zie ook Help:Helpdesk/Archief/apr_2024#Twijfelachtige_wijzigingen_over_Berbers/Riffijnen. Ciell need me? ping me! 4 jun 2024 18:48 (CEST)

@Bunkergebouwen: zou je hier een reactie op willen geven? - XXBlackburnXx (overleg) 5 jun 2024 02:28 (CEST)

Beste,

Het valt mij op dat er op de Nederlandse wikipedia pagina's veel Riffijnse Berbers actief zijn die de Marokkaanse geschiedenis willen vervalsen met allemaal nonsens verhaaltjes waar totaal geen bronnen voor zijn, ook worden alle Marokkaanse steden volledig geberbersieerd. Volgens de Riffijnse sepratisten moet iedereen verplicht een berber zijn, de Arabieren die Marokko hebben opgericht en de meerderheid vormen worden volledig ontkent. Bij elke bewerking of toevoeging plaats ik betrouwbare bronnen die iedereen kent zoals Britannica etc. Alle buitenlandse wikipedia pagina's kloppen dit probleem heerst alleen in Nederland waar veel Riffijnse sepratisten wonen. Ik heb voor de rest geen haat naar niemand ben zelf half berbers, het gaat mij er alleen maar om dat de lappen teksten onderbouwd moeten worden met bronnen en geen meningen. Bij alle pagina's wordt er vermeld als het om een berber gaat maar zodra het over een Arabier gaat wordt dit ontkent en bronnen die ik of andere toevoegen worden later weer verwijderd door dezelfde Riffijnse sepratisten die actief zijn met verschillende accounts. Een simpel voorbeeld heel de wereld weet dat de Moren Arabieren waren en Berbers maar op de Nederlandse wikipedia pagina wordt dit constant veranderd naar enkel Berbers terwijl het vooral een Arabische rijk was die notabene is begonnen in Mekka?! Het lijkt erop dat elke wikipedia pagina over Marokko beveiligd moet worden want dit houdt maar niet op. Volgens de Riffijnse sepratisten moeten alle accounts geblokkeerd worden die tegen hun waanzin in gaan. Bunkergebouwen (overleg) 5 jun 2024 03:20 (CEST)

Wel momenteel Bunkergebouwen (overleg · bijdragen) geblokkeerd wegens de misleidende gebruikersnaam. Ik wou een poging wagen om alles te reviewen, maar heb momenteel niet genoeg tijd en kennis over de onderwerpen. - XXBlackburnXx (overleg) 5 jun 2024 06:29 (CEST)

Vanuit de IP-controle is dit een onderwerp wat ik veelvuldig tegen kom. Niet pas sinds deze gebruikers actief zijn, maar al langer. Ook een fase waarin het juist erop leek dat alles naar Riffijnen en Berbers toe werd geschreven. Nu lijkt de beweging de andere kant op te zijn. Zelf heb ik onvoldoende kennis van deze onderwerpen, maar het lijkt me wel goed voor alle betrokkenen en meelezers om te beseffen dat hier meer speelt dan 1 gebruiker die enkele wijzigingen doet. Sterker, bij deze gebruiker zie ik meestal nog wel een bewerkingssamenvatting met wat uitleg, dat mist in de andere gevallen helaas vaak.

Er wordt hier dus nu iemand vandalisme in de schoenen geschoven terwijl dit wat mij betreft niet is aangetoond. Ja, veel van diens bewerkingen worden ongedaan gemaakt, maar dit is vaak zonder goede motivatie en lijkt meer een gevolg van 'alles wat hij doet is fout'-sentiment dan daadwerkelijk gebaseerd op inhoud. Gezien eerdere discussies/opmerkingen hier en hier lijkt het me veilig te concluderen dat dit verhaal niet eenzijdig is, maar 2 kanten heeft. En kunnen we concluderen dat er weinig/geen andere betrokkenen zijn die voldoende kennis van zaken hebben om in te schatten wat wel en niet klopt.

Ik heb gezien dat de overlegpagina van betreffende accounts nog allemaal verdacht leeg zijn (de aanvrager is helaas ook niet zo beleefd geweest om de andere betrokkenen te informeren over dit blokverzoek). Ik heb ook enkele artikelen bekeken waar het om gaat en ook daar nauwelijks recente discussies (maar wel opmerkingen uit het verleden dat het artikel mogelijk niet neutraal is, dus de vraagtekens van nu zijn niet nieuw).

Samen in overleg gaan lijkt me dus een eerste stap, daarbij vooral ingaan op welke bronnen gebruikt zijn en relevant zijn. Mocht dat niet helpen dan kan gevraagd worden via WP:OG of de kroeg naar inbreng van anderen. MatthijsWiki (overleg) 5 jun 2024 08:05 (CEST)

Wat ik zie is dat bij Azulisten en Bunkergebouw zo'n 90 procent van de bewerkingen bestaat uit terugdraaiingen. Wat mij betreft krijgen ze beide een waarschuwing dat er bij verdere terugdraaiingen zonder overleg een blokkade kan volgen. Bewerkingsoorlogen zijn niet de bedoeling, nog afgezien van de vraag wie er gelijk heeft. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 5 jun 2024 08:57 (CEST)

Alleen al voor het feit dat IPadres 178.51.108.103 (overleg | bijdragen | logboek) zich schuldig maakt aan sokpopmisbruik met zowel Azulisten (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Bunkergebouwen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is het niet minder dan gewoon dat dit ip adres wordt geblokkeerd zodat hij geen andere valse account kan aanmaken om zo door te gaan met waar hij momenteel mee bezig is. Ik zie dat slechts Bunkergebouwen is geblokkeerd, dat is maar 1 van zijn accounts. Daarnaast heeft hij afgelopen nacht allee zitten terugdraaien voordat hij werd geblokkeerd, de schade was toen al aangericht.

Ik kan al zijn bewerkingen stuk voor stuk weerleggen voor jullie, en kan ook gelijk aantonen dat hij bij de bewerkingsteksten loopt te liegen. Zo heeft hij op enkele pagina’s van Marokkaanse steden alles wat met Berbers te maken heeft verwijderd en in de toelichting gegeven dat hij zelf uit die stad komt en er dus kaas van heeft gegeten. Dit heeft hij gedaan met de steden Tetouan, Taza, Marrakech en Ksar el Kabir. Best wel knap dat hij uit al die steden komt, en dat voor maar 1 persoon…

Wat ik dus wil zeggen is dat zijn ip adres (voorlopig) wordt geblokkeerd zodat het vandalisme stopt. Hij geeft aan dat er in steden zoals Nador en Al Hoceima Arabisch wordt gesproken en niet Riffijns, terwijl dexe steden de nationalistische en grootste steden zijn van het Rifgebergte? Het is algemeen bekend dat de inwoners van daar Riffijnen zijn. Dit en nog veel meer van zijn anti-Riffijnse bewerkingen slaan helemaal nergens op. Ik heb alle vertrouwen in dat dit probleem wordt aangepakt, en ik zou met alle liefde een steentje willen bijdragen. Bunkergebouw (overleg) 5 jun 2024 18:57 (CEST)

Je hebt het over sokpopmisbruik, maar waar dan dat 'misbruik' uit bestaat wordt niet onderbouwd. Je noemt het opnieuw vandalisme, maar het is voor degene die weinig van het onderwerp weten helemaal niet duidelijk dat het vandalisme is of dat het terechte wijzigingen zijn. Dat weerleggen van diens bewerkingen kan op de overlegpagina van betreffende artikelen of op de overlegpagina van de gebruiker. Zoals al eerder aangegeven is dat overleg er nog niet geweest en dat is wel de eerste stap. Als dat niet werkt kan er hulp van anderen worden ingeroepen via WP:OG. Dat zijn stappen die wat mij betreft eerst genomen moeten worden voordat er ook daadwerkelijk meer gebruikersaccounts worden geblokkeerd. Dus los van de eerdere blokkade vanwege misleidende gebruikersnaam is dit verzoek voor nu Niet uitgevoerd. MatthijsWiki (overleg) 7 jun 2024 07:58 (CEST)

Gebruiker heeft momenteel nog 4 andere accounts gemaakt om zo heel sneaky zijn bewerkingen te voldoen. Simone1964 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Reporter120 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Expat in Casablanca (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Hendrik1954 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn allemaal accounts die aangemaakt zijn om zijn bewerkingen door te drukken. MatthijsWiki (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) praat je dit ook al goed? Daarnaast moet er even goed naar zijn bewerkingen gekeken in plaats van zomaar te praten. Deze gebruiker verwijdert letterlijke elke verwijzing naar Berbers of Riffijnen, in teksten die al jarenlang op de pagina's staan. Als dit geen geschiedenis vervalsing is weet ik het niet meer. Neem een kijkje, letterlijk ELKE bewerking van hem is het verwijderen van Riffijnen of Berbers in historische teksten. Dit loopt helemaal de spuigaten uit, en het wordt gewoon goedgekeurd. Ongelofelijk.

Bunkergebouw

@Bunkergebouw: Er wordt niets goedgekeurd, maar je aanvraag voldoet niet. Laat gewoon zien dat de diffs in strijd zijn met vermeldingen in gezaghebbende hedendaagse bronnen →bertux 8 jun 2024 00:57 (CEST)

Als die accounts allemaal inderdaad van dezelfde persoon zijn met als doel om te doen alsof er meer steun is voor diens bewerkingen dan is dat inderdaad sokpopmisbruik. Maar zomaar beweren dat diverse accounts van dezelfde persoon zijn zonder dit verder te onderbouwen geeft moderatoren simpelweg niets om mee te werken. Als je sokpopmisbruik vermoed dat kan je hier een verzoek indienen.

Voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat zijn bewerkingen allemaal goed zijn. Ik zeg alleen dat niet voldoende onderbouwd is dat ze verkeerd zijn. Het is toch echt aan de aanvrager van een blokkade om met een goede onderbouwing te komen. En nee, een opmerking als 'kijk al zijn edits maar na' is geen goede onderbouwing. MatthijsWiki (overleg) 10 jun 2024 08:00 (CEST)

Al die accounts zijn op dezelfde dagen aangemaakt als toen de gebruiker bezig was met het vandalisme. Toen 1 van zijn accounts "Bunkergebouwen" werd geblokkeerd, heeft hij gelijk een paar andere aangemaakt en precies dezelfde bewerkingen gedaan. Het is letterlijk niet te missen, ik snap dan ook niet waarom je nog twijfelt? Ondertussen heeft hij meer en meer accounts aangemaakt, zo is hij onder de naam "Leonbrink" ook al weer bezig, ditmaal op de pagina van de Riffijnen. Dit moet echt gestopt worden aangezien hij pagina’s waar zoveel tijd en energie in is gestopt door andere gebruikers aan het ruïneren is. Zolang zijn ip adres niet wordt geblokkeerd zal hij dit blijven doen. Bunkergebouw (overleg) 12 jun 2024 20:23 (CEST)

De accounts Reporter120 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Bunkergebouwen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Azulisten (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Hendrik1954 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Leonbrink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn allemaal aangemaakt door de gebruiker met ipadres 178.51.108.103 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Check dat data waarop deze accounts zijn aangemaakt en welke edits ze hebben gedaan. Allemaal precies dezelfde edits en hebben daarnaast niet anders bewerkt. Bunkergebouw (overleg) 12 jun 2024 20:32 (CEST)

Zojuist zijn accounts LucasVliet (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en George-Reporter (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) aangemaakt en zijn weer specifiek allebei aangemaakt om een Riffijns gerelateerde pagina aan te pakkeen, namelijk die van de Rif-Republiek. Zeer vermoedelijk weer door dezelfde persoon. Dit loopt nu écht de spuigaten uit. Ik vraag om wat vaart er achter te zetten. Bunkergebouw (overleg) 12 jun 2024 22:38 (CEST)

Dag Matthijs,

Het lijkt erop dat bunkergebouw monopolie wilt hebben op het bewerken van wikipedia pagina's. Ik begrijp niet waarom hij denkt dat hij de enige is die wikipedia pagina's mag bewerken. Als ik iets bewerk of toevoeg is dat met een bron. Voor de rest raad ik bunkergebouw aan om in overleg te gaan ipv iedereen maar de mond te willen snoeren.

mvg

Lucas LucasVliet (overleg) 13 jun 2024 01:21 (CEST)

Dag Bunkergebouw,

Alle bewerkingen die ik doe onderbouw ik netjes met bronnen. Wikipedia is van alle mensen op aarde, u heeft geen monopolie op het bewerken van pagina's voor de rest raad ik u aan om in overleg te gaan ipv iedereen zijn mond willen snoeren blijkbaar ben je al met meerdere mensen in conflict. U spreekt over geschiedenis vervalsing terwijl overal een bron staat?!

Mvg

Lucas LucasVliet (overleg) 13 jun 2024 01:15 (CEST)

@LucasVliet: Ik zie in geen enkele bijdrage die je hebt gedaan een bron opgegeven, zo ook niet in de bijdragenlijst van @George-Reporter. Dus van mijn kant op dit moment twee hele grote waarschuwingen:

1. Het bewerken van artikelen met meerdere accounts waardoor het lijkt alsof een wijziging brede steun heeft, of om andere redenen, is niet toegestaan op onze projecten. Doe je dit toch, dan zal een blokkade snel volgen.
2. Ik begrijp dat er in de regio in Marokko waar jij het merendeel van je bewerkingen over doet, spanningen zijn tussen Riffijnen en Arabieren. Men kan in een stad wonen met een van oudsher Riffijnse naam, maar zichzelf beschouwen als Arabisch, bijvoorbeeld - als ik dit verkeerd heb begrepen hoor ik het graag van je. Het is prima als onze artikelen deze verschillen reflecteren (juist zelfs!) maar je moet hier wel precies in zijn, en het niet doen vanuit jouw persoonlijke voorkeur of interpretatie. Als iemand inderdaad in een YT video of geschreven interview informatie geeft over zichzelf aangaande dit onderwerp, geef dan ook de link naar die video of dat interview, opdat anderen je toevoeging controleren kunnen. Je kunt de link opgeven in je bewerkingssamenvatting, of als referentie via de knop bovenin de visuele editor.

Ciell need me? ping me! 14 jun 2024 20:10 (CEST)

Beste @Ciell:, in de eerste bijdrage van Lucas Vliet staat wel degelijk een bron, namelijk de Encyclopaedia Britannica. Het blijkt echter dat de gelinkte pagina geen artikel is, maar een aantal verwijzingen, waaronder een artikel over Abd-el-Krim. De toevoeging blijkt bij controle te bestaan uit een vertaling van dat artikel. Die werkwijze heb ik eerder aangetroffen op het artikel Tanger door Hendrik1954, ook een naam uit de lijst van Bunkergebouw. Dit lijkt toch wel erg op een hele sokpoppenboerderij. Omdat het bovendien bij beide gebruikers gaat om het schenden van auteursrechten komt wat mij betreft een sokpoponderzoek en een blokkade van alle sokpoppen wel erg dichtbij.

Terzijde: mocht jij of een andere moderator hiernaar kijken: alle versies van het artikel Rif-Republiek waarin de Britannica-tekst staat behoren vanwege de geconstateerde auteursrechtenschending verborgen te worden. Het meest praktisch zal om alle versies vanaf de eerste bijdrage van Lucas Vliet tot de huidige versie te verbergen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 jun 2024 20:29 (CEST)

Dank voor de correctie Gasthuis, ik had dit inderdaad niet opgemerkt! Ciell need me? ping me! 14 jun 2024 20:32 (CEST)

Beste Ciell, en - zoals je hieronder al terecht (en goed gevonden!) aangaf - ook Docent-Faculteit valt hieronder en heeft dus dezelfde werkwijze bij grotere toevoegingen. De wijziging op Chefchaouen is op dezelfde wijze opgebouwd, al is hier - in lijn met het conflict - wel nog het woord "Arabisch" toegevoegd voor de naam van de stichter van de stad. Ik heb de wijziging daarom teruggedraaid, maar ook deze zou dus nog verborgen moeten worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 jun 2024 20:42 (CEST)

Dag Gasthuis,

letterlijk elke bron vermeld dat de stichter van Chefchaouen een Arabier is die familie is van de profeet Mohammed meer Arabisch kan het niet worden. Het maakt niet uit welke je bron gebruik elke bron vermeld dat het een Arabier is ook logisch als je afstamt van profeet Mohammed. Abdelkader1957 (overleg) 15 jun 2024 03:54 (CEST)

Beste Abdelkader1957, de reden voor de terugdraaiing is de auteursrechtenschending, die overigens door een andere waarschijnlijke sokpop (Simone1964 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)) weer is teruggeplaatst. Die heb ik dus helaas weer opnieuw moeten terugdraaien. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 jun 2024 11:42 (CEST).

Beste gebruiker,

Ik wil je allereerst bedanken dat je er naar hebt gekeken. Ik kan begrijpen dat je door de bomen het bos niet meer kan zien, vandaar dat ik nu even een aantal ding wil rechtzetten.

1) Ik ben nooit begonnen met een bewerkingsoorlog of iets dergelijks, deze gebruiker heeft tientallen belachelijke bewerkingen gedaan, die letterlijk allemaal gingen over Riffijnen en Berbers. Elke artikel waar deze groepen werden benoemd, heeft hij proberen te verwijderen en in te ruilen door "Arabieren" of "Arabisch". Met absolute hoogtepunt dat hij de Riffijnse bevolking van Nador en Al Hoceima Arabischtalig noemt, deze waanzin staat op hetzelfde niveau als de inwoners van Madrid Franstalig noemen…

2) Dit is het ip adres van de gebruiker die 8 andere accounts heeft aangemaakt om zijn eigen bewerkingen te steunen: 178.51.108.103 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) als je wat wilt doen, moet dit ip adres worden aangepakt. Doormiddel van dut ip adres weet hij allemaal verschillende accounts aan te maken.

3) De "bron" die hij heeft gegeven wat betreft Abd-elkrim, in die bron staat ook wanneer hij de Rif-republiek heeft gesticht, namelijk 1921, maar in zijn bewerkingen op de pagina van de Rif-Republiek, houdt hij 1923 aan… Als dat echt zo is (wat niet zo is natuurlijk) is die eerste bron van hem over Abd-elkrim, niet valid.

4) Hendrik1954 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Expat in Casablanca (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), LucasVliet (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), George-Reporter (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), LeonBrink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Azulisten (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Bunkergebouwen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Reporter120 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Abdelkader1957 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn allemaal accounts aangemaakt door gebruiker met het ip adres 178.51.108.103 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Bunkergebouw (overleg) 14 jun 2024 22:12 (CEST)

Omdat er na de blokkering van Docent-Faculteit (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) nog door andere waarschijnlijke sokpoppen bewerkingen zijn uitgevoerd, waardoor sprake is van blokontduiking en dus sokpopmisbruik, heb ik een checkuserverzoek ingediend. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 jun 2024 11:42 (CEST)

Dag Ciel,

Als u echt mijn bewerkingen doorneemt dan zal u zien dat er overal netjes een bron bij staat. In Marokko zijn de Arabieren in de meerderheid, de Berberse minderheid die zijn pas in 2013 officieel erkend. De meeste berbers zijn gearabiseerd en leven in vrede met de Arabieren in elke Marokkaanse stad. Het zijn de Riffijnse berbers separatisten van Nederland die alles wil claimen en verberberiseren. Ik gebruik 1 account! Claims zoals dat ik meerdere accounts gebruik berusten allemaal op leugens of vermoedens om de Arabische minderheid in Nederland de mond te snoeren. Als het aan Bunkergebouw ligt dan mag enkel hij of zij Marokkaanse Wikipedia pagina’s bewerken. Bunkergebouw vind het niet fijn als de Arabische minderheid in Nederland Wikipedia pagina bewerken met echte bronnen en hun riffijnse berber leugens exposen. Ik zag ook dat Gasthuis claimt dat er acteursrechten worden geschonden omdat er bronnen als Brittanica worden gebruikt ? Dit is onjuist, elke Brittanica artikel kan gebruikt worden voor informatie, de tekst hoeft niet 1 op 1 hetzelfde te zijn en dit is ook niet het geval bij mijn bewerkingen. U moet is voor de grap kijken naar de Engelse Wikipedia pagina’s en de Nederlandse dan zult u gelijk de berber agenda zien.

mvg

Lucas LucasVliet (overleg) 15 jun 2024 15:55 (CEST)

KfirAharon

KfirAharon (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wil koste wat het kost een 15e seizoen van SpongeBob SquarePants aankondigen. Ik heb KfirAharon gewezen op WP:NIET#Een glazen bol, maar dat helpt niet, integendeel. Wikiwerner (overleg) 10 jun 2024 20:04 (CEST)

Niet uitgevoerd voorlopig. Blijkt het nu wel door te hebben. Zodra het weer gebeurd, zal alsnog onmiddellijk een blokkade volgen. DirkVE overleg 11 jun 2024 07:22 (CEST)

Nou, zie hier. Wikiwerner (overleg) 11 jun 2024 09:53 (CEST)

 Uitgevoerd. En daarom nu wel een blokkade. Gekozen voor een blokkade van 1 dag, tijd genoeg om diens overlegpagina te lezen en het ter harte te nemen. MatthijsWiki (overleg) 11 jun 2024 10:03 (CEST)

En hij gaat weer door Supreme Bananas (overleg) 13 jun 2024 09:10 (CEST)

 Uitgevoerd Deze maal blokkade van drie dagen. DirkVE overleg 13 jun 2024 14:03 (CEST)

Henkiewenkie

Henkiewenkie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - herhaald geklieder op Neger - deze gebruiker is geen aanwinst voor Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MartinD (overleg · bijdragen) 11 jun 2024 10:57‎

•  Uitgevoerd - OT als IV. Mbch331 (overleg) 11 jun 2024 11:19 (CEST)

Anoniempje125

Anoniempje125 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. JoostB (overleg) 12 jun 2024 11:15 (CEST)

•  Uitgevoerd samen met Randomguyman123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). –bdijkstra (overleg) 12 jun 2024 11:36 (CEST)

Docent-Faculteit

• Docent-Faculteit (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gaat als een robot te keer op veel lemma's die na een kleine bewerking weer teruggezet worden. Er verandert per saldo niets, maar elk bewerkt lemma krijgt onnodig twee bewerkingen er bij. Bedankt, JoostB (overleg) 14 jun 2024 16:44 (CEST)

  Door @RonaldB voor een dag geblokkeerd. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2024 18:54 (CEST)

  Hmm, zelfde gedrag als Sanderden (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). –bdijkstra (overleg) 14 jun 2024 20:17 (CEST)

  Deze hoort volgens mij bij de hele groep hierboven, onder #Azulisten_&_Bunkergebouwen. Zie [1]. Ciell need me? ping me! 14 jun 2024 20:29 (CEST)

Victoriasquash

• Victoriasquash (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Mijn oude account naam, was niet volgens de richtlijnen. SV Smit (overleg) 13 jun 2024 15:29 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Buiten gebruik genomen. Mbch331 (overleg) 14 jun 2024 19:20 (CEST)

Thenewn3o

• Thenewn3o (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – herhaald vandalisme - Realmartcraft (overleg) 17 jun 2024 10:09 (CEST)
  •  Uitgevoerd - OT als IV. Mbch331 (overleg) 17 jun 2024 11:40 (CEST)

LeonardH

• LeonardH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Conform deze Arbcomuitspraak is het LeonardH onder meer het volgende verboden: "Terugdraaien* van bewerkingen met betrekking tot geografische namen". Dit is een bewerking die hieronder valt: naast dat het valt onder Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren (en daar is LH ook meermaals op gewezen), is dit een ongedaanmaking van een bewerking van Troefkaart. Sinds kort is de uitspraak uitgebreid, want het maximaal aantal artikelen voor een deelblokkade is bereikt: de nieuwe sanctie is een deelblokkade voor de hele hoofdnaamruimte voor een jaar. Wikiwerner (overleg) 17 jun 2024 20:48 (CEST)

  Merk op dat deze bewerking ook al minstens tegen de geest van de ArbCom-uitspraak was: hij had iets aangekaart op een OP, daar kwam niet de reactie op die LeonardH wenste, vervolgens doet hij een verplaatsingsverzoek zonder daarvoor een bron aan te geven, dat doet hij pas uren later, en die bron is verre van overtuigend. Ook verwijst hij misleidend naar reeds gevoerd overleg, al wil ik niet zo ver gaan te stellen dat deze woordkeus bedoeld is om te misleiden. Hij heeft het voorstel later ingetrokken, dat pleit weer voor hem, maar je kunt wel zeggen dat hij het randje opgezocht heeft  →bertux 17 jun 2024 21:07 (CEST)

Sorry ik heb in de haast en na een lange dag hard werken de vorige terugdraaiing van Troefkaart (overigens voor de titelwijziging door een andere gebruiker) over het hoofd gezien en in de haast voor mijn avondmaaltijd de bewerking gemaakt. Ik ga wel door het stof hiervoor. Je weet dat de consequentie is een jaar blokkering in de hoofdnaamruimte. Ik heb e.e.a. inmiddels teruggedraaid. Had even een kort berichtje op mijn overlegpagina gezet en ik had het hersteld. Je hebt helemaal gelijk!LeonardH (overleg) 17 jun 2024 21:28 (CEST)

 Uitgevoerd Moderatoren zijn gehouden de uitspraak van de Arbcom uit te voeren. Of het nu opzettelijk of per ongeluk was, maakt voor ons niet uit. Voor clementie kan je contact opnemen met de ArbCom. Die kunnen de overtreding kwijtschelden. Blokkade voor 1 jaar voor de hele hoofdnaamruimte. Mbch331 (overleg) 17 jun 2024 22:07 (CEST)

Verzoeken om clementie bij de ArbCom is mijn eer te na! Ik ben nu wel genoeg erg vernederd en wil nog wel een beetje gevoel voor eigenwaarde behouden.LeonardH (overleg) 17 jun 2024 22:22 (CEST)

Op de verzoekpagina voor verplaatsingen was je al gewaarschuwd dat je op het randje zat, dan was er dus gelegenheid om verre te blijven van alles wat met Nederlandse en Franse namen te maken heeft. En inderdaad, mensen die per ongeluk steeds fouten maken worden ook geblokkeerd, want de encyclopedie moet beschermd worden  →bertux 17 jun 2024 22:51 (CEST)

Leuk hé nog even natrappen en schoppen tegen iemands hoofd als die op de grond ligt. Ik beweer niet steeds dat het gewoon maar een vergissing was dat is framing. Maar ik laat het hierbij en ga op deze geschiedenis niet meer reageren. Ik laat mij echter ook niet wegjagen. LeonardH (overleg) 17 jun 2024 23:04 (CEST)