Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2012 week 20

< Wikipedia:Te beoordelen categorieën


Week 20 bewerken

Toegevoegd maandag 14/05, te verwijderen vanaf 28/05 bewerken

  • ...
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd dinsdag 15/05, te verwijderen vanaf 29/05 bewerken

Misschien kunnen we beter het hele systeem van "categorieën" schrappen. Alles kan namelijk wel via lijsten gebeuren. Verder gaat je argument van de "Rotterdam marathon" niet op. Enerzijds omdat er geen specifieke uitspraken worden gedaan over in welke koersen de heuvels/bergen al dan niet zijn opgenomen en ten tweede omdat de artikelen in deze categorieën (vrijwel) allemaal ook informatie bevatten over hoogteverschillen en stijgingspercentages. Veel heuvels zouden niet eens beschreven zijn als ze niet bekend waren uit de wielersport. - FakirNLoverleg 15 mei 2012 14:39 (CEST)
Maar dan heb je juist het punt. De heuvels zijn geografische onderwerpen. Ze zouden gecategoriseerd moeten worden in Categorie:Heuvel en niet naar de sport. Ik zeg niet dat de artikelen weg moeten, maar ze moeten in een andere categorie komen. Jij weet net als ik, dat een geografisch lemma altijd E is, dus een heuvel ook. Halandinh (overleg) 15 mei 2012 15:03 (CEST)[reageer]
Als je mensen op straat vraagt wat de "Cauberg" of "Alpe d'Huez" is, dan zullen ze 95 van de 100 keer beantwoorden "een beklimming in de wielersport" of iets dergelijks. De meeste artikelen gaan niet primair over de heuvel als heuvel, maar over de betekenis van de heuvel in de wielersport. Het is mijns inziens niet meer dan logisch daar dan ook op te categoriseren. - FakirNLoverleg 15 mei 2012 15:24 (CEST)
De Cauberg hoort gecategoriseerd worden in Categorie:Heuvel in Nederland, Ad'H hoort gecategoriseerd worden naar Categorie:Berg in Frankrijk. Als er een hardloopwedstrijd wordt georganiseerd, dan zet je dat zeker ook in Categorie:Beklimming in een hardloopwedstrijd. De berg is geen beklimming in een wielerwedstrijd, de straten zijn een beklimming, en de beklimming gaat ook nog eens over heel veel straten/wegen. En je moet niet de straten gaan categoriseren naar een wedstrijd. Waarom zou je een finishstraat niet categoriseren naar Categorie:Eindstreep tijdens een wielerwedstrijd? Halandinh (overleg) 15 mei 2012 15:51 (CEST)[reageer]
Als je vindt dat de artikelen zuiver en alleen over de geografische berg/heuvel mogen gaan, dan ligt het voor de hand om een apart artikel te schrijven over de straat waar dan wel de informatie uit de wielersport in mag. Maar dat leidt weer tot versnippering en verdubbeling van de informatie en dat lijkt me ook niet wenselijk. Qua categorisering, we zullen zien hoe anderen en vooral de afhandelende moderator er over denken. - FakirNLoverleg 16 mei 2012 11:14 (CEST)
Natuurlijk zou je op een geografisch lemma iets zeggen, over een sportevenement, maar je moet dan niet categoriseren naar sport. Er is duidelijk een wielerliefhebber, dat is goed. Vaak verrijkt dat een artikel. Maar je moet een topografisch lemma niet categoriseren naar sport. De Avenue des Champs-Élysées ga je ook niet categoriseren naar Tour de France. Halandinh (overleg) 16 mei 2012 12:45 (CEST)[reageer]
Maar de artikelen waar we het over hebben zijn geen zuivere topografische artikelen. Ze gaan ook over de weg naar de top. - FakirNLoverleg 16 mei 2012 13:53 (CEST)
Ja, ze zouden prima passen in Categorie:Straat of als het echt een heuvel is, dan in Categorie:Heuvel. Maar niet in een sportscategorie. Halandinh (overleg) 16 mei 2012 13:59 (CEST)[reageer]
  • Categorie:Muziekalbum uitgegeven door Excelsior Recordings - product per bedrijf, volgens mij hadden we ook al eens eerder die discussie gehad dat we dat niet gingen doen. - Agora (overleg) 15 mei 2012 18:51 (CEST)[reageer]
    • aanvulling, ik zie net dat er vandaag in Categorie:Muziekalbum naar platenlabel nog een hoop soortgelijke categorieen aangemaakt zijn dus eigenlijk is dit een algemene nominatie die daarop betrekking heeft dus niet alleen Excelsior maar ik ga ze niet allemaal van een sjabloon voorzien nu, na een uitslag kan de rest conform genomineerd worden. - Agora (overleg) 15 mei 2012 18:54 (CEST)[reageer]
    • aanvulling 2, er waren inderdaad lange eerdere discussies die oa Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 40 en Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 42 te vinden zijn. Agora (overleg) 15 mei 2012 19:00 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen: er zijn (nog) geen valide argumenten voor verwijdering gegeven. De "geen-categorie-voor-producten-per-bedrijf"-vlieger gaat niet op: zie bijvoorbeeld hier, hier of hier. Deze categorie(ën) hebben als doel om relevante informatie - namelijk door welk platenlabel is een muziekalbum uitgegeven - te ontsluiten en op een overzichtelijke wijze te ordenen. Het gegeven dat bepaalde muziekalbums door een bepaald platenlabel zijn uitgegeven, staat al vermeld op Wikipedia en is geen reden geweest het van de artikelen te verwijderen, dus naar analogie daarvan zouden hulpmiddelen als categorieën evenmin verwijderd moeten worden. Of is het een geheim dat deze albums door Excelsior zijn uitgegeven? Als we informatie willen delen, dan kunnen we dat het beste zo goed mogelijk doen. En dan heb ik nog niet eens genoemd hoe interessant en leuk iets als Categorie:Muziekalbum uitgegeven door A&M Records, Categorie:Muziekalbum uitgegeven door Blue Note (nog aan te maken) en Categorie:Muziekalbum uitgegeven door Motown (nu nog incompleet) is voor een muziekliefhebber. Verwijdering van deze en soortgelijke categorieën is niet in het belang van Wikipedia. Mathonius 15 mei 2012 19:27 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen: Geheel eens met Mathonius Belsen (overleg) 15 mei 2012 19:28 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen: Die categorieën zijn erg bruikbaar als muziekliefhebber en voor wikiproject muziek EmilyPlays (overleg) 15 mei 2012 19:31 (CEST)[reageer]
      • tsja, naast dat er ergens natuurlijk wel een reclampoot aanzit (we doen ook geen kruidenierswaren ordenen naar product van AH, C1000 Jumbo etc.) is dit meer iets wat overgewaaid is van de Engelstalige Wikipedia waar ze nogal aan overcategorisering doen. Wat is het volgende, voetballers categoriseren naar elke club waar ze gespeeld hebben of boek naar uitgever, persoon naar geboorte en sterftejaar etc. Als we dit willen, prima maar dan gaan we dus wel in 1 keer door naar engelstalig voorbeeld in de overtreffende trap. Eigenlijk ook dezelfde discussie als hier boven bij de beklimmingen, daar hadden we ook al lijsten voor keurig op uitgavenummer. - Agora (overleg) 15 mei 2012 19:46 (CEST)[reageer]
    •   Voor Een spel wordt inderdaad gecategoriseerd naar uitgever, zoals een lied naar artiest. Het is inderdaad dubbel categoriseren, zoals we nu een film categoriseren naar regisseur en studio. Het punt hier is, is dat artiesten nogal eens van label verwisselen en je krijgt dan dat het ene album van artiest x gecateoriseerd is naar label 1 en het volgende album weer bij label 2. En daarom is het in ieder geval al overbodig om artiesten te categoriseren naar label. Voor een album zou je het al wel kunnen doen, maar denk dat je albums het beste alleen kunt categoriseren naar artiest en dus niet naar label. Halandinh (overleg) 15 mei 2012 20:52 (CEST)[reageer]
    •   Neutraal - Wel lijkt het mij bijna onmogelijk om alle cd's en lp's en wat al niet in een dergelijke categoriestructuur onder te brengen. Dan de vraag of het wenselijk is: voor een 'karakteristiek' label als Excelsior of voor mijn part Motown is dit misschien nog wel zinnig, maar voor mammoeten als Columbia, Sony en Warner Bros. is de toegevoegde waarde voor de lezer nihil, vrees ik. De door de aanmaker gegeven argumenten voor behoud zijn daarom niet zonder meer zinvol: met die argumenten in de hand kunnen we bijna overal op gaan categoriseren, zolang het maar relevant genoeg is om in het artikel te noemen. Wat de tegenargumenten van Agora betreft: het zijn hier natuurlijk geen generieke kruidenierswaren die men zowel bij Albert Heijn als bij Delhaize aantreft: de 'producten' zijn tamelijk uniek. Paul B (overleg) 15 mei 2012 22:26 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - naar analogie: we categoriseren boeken wel naar schrijver, type, genre en tijd, maar niet naar uitgever - Skuipers (overleg) 15 mei 2012 23:03 (CEST)[reageer]
      • Dan ben je dus evengoed voor als tegen, want, zoals je hopelijk weet, is er een groot verschil in profilering tussen boek- en muziekuitgeverijen. En zoals iemand al eerder stelde, een categorie Universal heeft misschien geen inhoud, maar een categorie Excelsior, Island, Epitaph, Motown, Staxx, etc. wel. Belsen (overleg) 16 mei 2012 15:39 (CEST)[reageer]
        • Als een specifiek platenlabel zo sterk maatgevend is voor het type muziek dat daar wordt uitgegeven, zou je verwachten dat de categorisatie plaats vindt in de categorie:Muziekalbum naar genre. Zolang dat niet gebeurt, neem ik aan dat het gaat om generale platenlabels - en die zijn juist wel weer goed te vergelijken met de door mij aangehaalde uitgeverijen - Skuipers (overleg) 17 mei 2012 10:08 (CEST)[reageer]
    •   Neutraal - ik word niet warm van deze categorieën, maar onder het motto "leven en laten leven" stoor ik er mij ook niet aan. Ik kan ook wel wat argumenten pro vinden, en ook enkele bedenkingen bij bovenstaande commentaren:
      • @argument van Paul B: helemaal eens: labels als pakweg Motown of Blue Note kunnen zo karakteristiek zijn (en dat zijn dit al grote namen). En bij zovele non-mainstreamgenres is het label zo belangrijk. In sommige genres kopen de mensen waarschijnlijk gewoon de platen omdat die bij het label zijn verschenen, niet omdat het van een bepaalde artiest is. Dus eens met Mathonius dat dit vaak wél relevant en interessant is. Maar inderdaad, als de lijn doorgetrokken wordt, kan dit al moeilijker worden (maar is dat erg?)
      • @argument van Agora: net zoals PaulB aangeeft: niet zo van tel. Producten naar fabrikant categoriseren kan wel: de Audi A5, Boeing 747, de iPod en het Heinikenbier zitten -terecht- onder een bedrijfscategorie. Een merkproduct naar warenhuis categoriseren is natuurlijk wat anders, dat is de verkoper, niet de producent. Misschien zijn labels analoog inderdaad de verdeler van de muziek, niet de maker (wat de artiest is), en heb je daar wel een analogie.
      • Een praktisch probleem ook: kan je albums zo makkelijk aan een label linken? Kiezen we alle labels, of enkel het label waar de plaat voor het eerst verscheen? (een vraag die je ook bij de infobox kan stellen, maar daar is wat meer ruimte en minder angst voor overcategorisatie). Niet zelden verscheen plaat bv. in de jaren 70 FRA of DUI bij label A, verscheen het enkele maanden later in de UK bij groot label B, werd in de jaren 80 op CD geperst bij label C en in de jaren 90 bij label D en in de 21ste eeuw nog eens als remaster met extra tracks uigebracht bij label E: moeten we dan 5 labels categoriseren? Hoeft geen probleem zijn, maar het is een open vraag. --LimoWreck (overleg) 18 mei 2012 16:56 (CEST)[reageer]
    •   Niet uitgevoerd Er zijn veel sterke argumenten om dit te behouden en hier is zeer veel tijd in gekropen om dit zo te categoriseren. Ik denk niet dat het voor iemand echt storend is dat deze categorie blijft bestaan. - Warddr (overleg) 29 mei 2012 04:33 (CEST)[reageer]

Toegevoegd woensdag 16/05, te verwijderen vanaf 30/05 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Categorie:Conservator bij Teylers Museum - Weg. Veel te specifiek. We hebben wel een Categorie:Conservator, maar niet eens een Categorie:Nederlands conservator (en zelf al hadden we die wel: naar museum is echt te diep). Alankomaat (overleg) 16 mei 2012 18:05 (CEST)[reageer]
    Is het echt zo specifiek? Er zijn nu al zo'n 7 conservatoren die in de categorie staan, en in de loop van de eeuwen zijn dat er nog veel meer geweest, die allemaal een artikel behoren te hebben. Allemaal ook mensen waarbij de functie relevant genoeg is. Merk overigens op dat strikt genomen een conservator bij een specifiek museum niet per sé uit dat land hoeft te komen, dus Conservator bij het Teylers Museum is zeker geen subcategorie van Nederlands conservator. Ook zal niet voor ieder museum gelden dat ze vrij veel bekende conservatoren hebben gehad. Wat mij betreft kan het dan ook zeker behouden blijven. Effeië T.Sanders 17 mei 2012 01:17 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Mijns inziens inderdaad te specifiek. Je hebt het hier over een Categorie:Beroep naar organisatie Ik ben zelfs tegen Categorie:Hoogleraar aan de Rijksuniversiteit Groningen, maar dat is nog altijd beter dan de hoogleraren categoriseren naar de universiteit. Dat is een andere discussie, maar evengoed, personen niet categoriseren naar beroep en organisatie. Halandinh (overleg) 17 mei 2012 15:14 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen naast de beroepscategorie hebben we ook al Categorie:Teylers Museum waar ook personen die daarvoor zeer belangrijk waren in kunnen, samen maakt dat zo'n specifieke categorie ook wel overbodig. - Agora (overleg) 17 mei 2012 18:28 (CEST)[reageer]
      Iemand die conservator is geweest bij een museum hoeft niet per sé heel belangrijk geweest te zijn voor dat museum in de 'long run' - zeker als een museum zoals het Teylers meer dan 230 jaar bestaat en meerdere conservatoren (voor de verschillende afdelingen, zoals het Physisch Kabinet) tegelijk heeft gehad (dikwijls naast andere werkzaamheden bij andere organisaties). Voor sommigen zal het inderdaad hun hoofdbaan zijn geweest, voor anderen niet. Conservator bij Museum (deze mag wat mij betreft best gebruikt worden bij de oudere musea) zal dus inderdaad vergelijkbaar zijn met Professor aan Universiteit. Volgens mij geldt hier gewoon of er het potentieel is dat een categorie voldoende gevuld kan worden op termijn - daar lijkt me zeker sprake van. Als ik een ruwe schatting zou moeten doen, kom ik al gauw op zo'n 100 encyclopedische conservatoren door de jaren heen bij Teylers. Die artikelen bestaan alleen nog niet. Effeië T.Sanders 18 mei 2012 15:30 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Misschien nog nuttig voor een lijst maar om dit beroep per museum uit te splitsen is onwenselijk. Dit is op dit moment de enige Conservator naar museum-categorie, m.i. kan dat aantal naar nul. -      - (Gebruiker - Overleg) 25 mei 2012 15:08 (CEST)[reageer]

Toegevoegd donderdag 17/05, te verwijderen vanaf 31/05 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd vrijdag 18/05, te verwijderen vanaf 01/06 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd zaterdag 19/05, te verwijderen vanaf 02/06 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd zondag 20/05 te verwijderen vanaf 03/06 bewerken

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_categorieën/Toegevoegd_2012_week_20&oldid=31473338"