Overleg gebruiker:Tulp8/Archief 2016

Onderwerp toevoegen
Openstaande onderwerpen

Verwijdering Overleg:Changwat Chiang MaiBewerken

Hallo Atsje, ik zag dat je de OP "Overleg:Changwat Chiang Mai" hebt verwijderd, op basis van een {{nuweg}}. Ik vroeg me af waarom er een {{nuweg}} wordt geplaatst op een OP. Het lukt mij in elk geval niet een, twee, drie om te achterhalen welke afbeeldingen er nu zijn verwijderd en waarom. Het is daardoor voor mij ook niet mogelijk om de betreffende onderwerpen zelf te fotograferen op een wijze die niet tot verwijdering leidt. Misschien moet ik de vraag aan een ander stellen, maar omdat jij de {{nuweg}} hebt uitgevoerd, ben jij de enige naam die ik nu beschikbaar heb. FredTC (overleg) 4 jan 2016 12:47 (CET)

Dag FredTC, reden voor nuweg was een botmelding over het ontbreken van de licentie op Commons (no proper source - ticker-id: 602082 ; timestamp: 20080214141857;Image:Seal_Chiang_Mai.png ) De gegeven toelichting was: Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.) U zou zich dus volgens mij te vervoegen bij de verwijderende moderator op Commons CommonsTicker. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 4 jan 2016 13:07 (CET)
Bedankt voor je reactie, maar ik heb toch het idee dat we een beetje langs elkaar heen praten. De info dat het om de afbeelding "Seal_Chiang_Mai.png" gaat, stond op de verwijderde OP. Die info is dus voor mij niet meer beschikbaar dankzij die {{nuweg}} en vooral het uitvoeren van dat verzoek. Mijn vraag ging niet over het specifieke geval van Changwat Chiang Mai, maar over het plaatsen van een {{nuweg}} op een OP. Dat hoort toch alleen te gebeuren als er grove beledigingen op staan, of schuttingtaal, o.i.d. Over het specifieke geval van Changwat Chiang Mai heb ik toch nog wel een opmerking: "Seal_Chiang_Mai.png" is een nog steeds bestaande afbeelding op commons die daar al in 2008 is ge-upload. Waar het om gaat is dus: is het plaatsen van {{nuweg}} een gemaakte afspraak, of is het meer een ad hoc beslissing dit sjabloon te plaatsen en dus informatie verloren te laten gaan. FredTC (overleg) 4 jan 2016 17:37 (CET)
Het is me nog niet helemaal helder, maar ik zal de overlegpagina even terugzetten, misschien wordt het overleg dan iets duidelijker. Atsje (overleg) 4 jan 2016 17:48 (CET)
Helaas jouw "even terugzetten" heeft maar 14 minuten geduurd, toen werd de pagina weer verwijderd door Gebruiker:Metzujan (dankzij de {{nuweg}} neem ik aan). Ik zelf was na het geven van mijn reactie van 17:37 gaan slapen (hier in Chiang Mai is het 6 uur later), en heb de teruggezette pagina dus niet gezien. Maar de vraag blijft: waarom wordt een mededeling/vraag vanuit Commons weer verwijderd, zoals nu via een {{nuweg}} is gedaan? Zo zijn "alle sporen gewist" van wat de Commons-gebruiker heeft gedaan. De linkjes verwijderlijst en CommonsTicker verschaffen ook niet de verwijderde informatie; in ieder geval is Seal_Chiang_Mai.png nog steeds op Commons beschikbaar zoals je kunt zien. FredTC (overleg) 5 jan 2016 11:49 (CET)
Jammer dat de pagina zo snel weg was. Wat er gebeurt is lijkt me het volgende. Op Commons stond een afbeelding van SCM waarvan de licentie ontbrak. Dit werd gemeld door een botmelding met het verzoek tot nuweg. Er werden dus blijkbaar mogelijke auteursrechten geschonden. De afbeelding dient dus te worden verwijderd, maar mag niet via geschiedenis te zien zijn. In dat geval zou immers de licentie worden ontdoken. Omdat de melding over de afbeelding het enige bericht was op de Overlegpagina (er was geen andersoortig overleg gevoerd) is de pagina gewist om alle sporen van de afbeelding weg te werken. Als de bewerking gewoon ongedaan zou zijn gemaakt middels het weghalen van de afbeelding zou de afbeelding via de Geschiedenis nog steeds bereikbaar zijn. Door het wissen van de pagina werkt de Nederlandstalige Wikipedia nu op geen enkele manier meer mee aan het verspreiden van de afbeelding. Een moderator mag er mijns inziens op vertrouwen dat het verzoek van Commons tot nuweg terecht is en hoeft dat niet nog eens zelf te onderzoeken. Vandaar dat ik het verzoek heb uitgevoerd. Is dit de uitleg waar u naar op zoek was? Groet, Atsje (overleg) 5 jan 2016 13:08 (CET)
Hartelijk bedankt voor de uitgebreide toelichting. Als ik het goed interpreteer is het een wat bijzondere situatie, en worden Commons-zaken niet standaard na enige tijd verborgen. Denk je dat het zinvol is het betreffende provinciezegel te fotograferen als ik het op een gebouw hier tegenkom? Ik kan makkelijk even langs het provinciehuis rijden en daar een foto maken. Als dan de gewraakte afbeelding van Commons wordt verwijderd, kan dan mijn afbeelding worden gebruikt. FredTC (overleg) 5 jan 2016 17:40 (CET)
Commons werkt nogal gescheiden van Wikipedia. Commons is echt gespecialiseerd in licenties van afbeeldingen en filmpjes. De mensen van Commons bemoeien zich weinig met de geschreven Wikipedia en andersom, maar we hebben elkaar natuurlijk wel nodig. Zelf heb ik bijvoorbeeld weinig kaas gegeten van licenties. Ik gebruik alleen maar zelfegemaakte foto's (die ik naar Commons upload) of afbeeldingen die reeds op Commons beschikbaar zijn. Het fotograferen van het provinciezegel is een licentiekwestie. Als het een redelijk nieuw ontworpen wapen is zou iemand daar beeldrechten voor kunnen claimen. Betreft het hier het echter een eeuwenoud provinciewapen dan lijkt het me rechtenvrij. Er vanuit gaand dat dit laatste het geval is dan kunt u het aanbieden op Commons met vermelding van de vindplaats en andere gegevens over de afbeelding. En vervolgens gewoon afwachten of de foto behouden blijft. Of eens kijken hoe dat met soortgelijke afbeeldingen gedaan is. Veel succes daarmee. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 5 jan 2016 18:52 (CET)

PietjeBewerken

Mevrouw, waarom vond U het nodig de naam Xess Xava, zoon van Yolanthe Sneijder Cabau te verwijderen? Vraagteken? Heet hij Pietje? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎Mathildesophia (overleg · bijdragen) 6 jan 2016 20:04

Dag Mathildesophia. Uw vraag stond midden tussen vroeger overleg, vandaar dat het naar hier is verplaatst. Het verwijderen van een kindnaam is gebeurd in het kader van privacy. De naam van een pasgeboren kind is niet van belang bij een pagina over mijnheer of mevrouw Sneijder. Het feit dat zij en haar man een kind hebben is op zich ruim voldoende. Op Wikipedia wordt zeer voorzichtig omgegaan met privacy, met name als het privacy van minderjarigen betreft. Mocht het kind later zelf encyclopedisch van belang worden dan kan daar tzt een pagina over worden aangemaakt. Dat u bijvoorbeeld bij de kapper over de naam van de kinderen kunt lezen komt doordat andere media anders met privacy omgaan dan een encyclopedie als Wikipedia. Met vriendelijke groet, ook namens Pietje, Atsje (overleg) 6 jan 2016 20:50 (CET)

AfbeeldingBewerken

Hoi Atsje,

je verwijderde Overleg:Imre Zachár, met als reden dat de afbeelding was toegevoegd. Er was echter geen afbeelding toegevoegd. Ik heb dit nu alsnog gedaan.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 7 jan 2016 10:29 (CET)

Tak (Deens) voor de oplettendheid. Groet, Atsje (overleg) 7 jan 2016 12:42 (CET)

10 maartBewerken

De versie ervoor staat er nog wel. (deze gebruiker had nog een kleine correctie uitgevoerd) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 9 jan 2016 18:53 (CET)

Inmiddels aangepast, met dank voor het melden. Vr. groet, Atsje (overleg) 9 jan 2016 18:56 (CET)

GPBewerken

Dag, Atsje. Je zou erover kunnen denken je GP te semibeveiligen als dit uit de hand loopt doordat iemand wrok koestert of zo. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 jan 2016 22:58 (CET)

Verwijdering Overleg:Charles-Philippe de PatinBewerken

Enige uitleg naar het waarom u dit opgegeven hebt om te verwijderen? Geen groot liefhebber van Vlaamse geschiedenis, misschien? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hildward86 (overleg · bijdragen) 13 jan 2016 11:05‎

Dag Hildward86. De verwijdering was niet van Overleg:Charles-Philippe de Patin maar van Overleg:Charles-Philippe de patin. De pagina was eerder al voorgedragen voor verwijdering met de samenvattingstekst Hoofdletters. Het schrijven van patin met een kleine p in plaats van met een hoofdletter P dus. Foutief gespelde namen krijgen over het algemeen geen redirect. Dat heeft niet te maken met liefhebber van Vlaamse geschiedenis, maar met liefhebber zijn van correcte spelling. Tip: wilt u een bericht afsluiten met vier tildes, zodat zichtbaar wordt dat u de afzender bent? Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 13 jan 2016 11:28 (CET)

Gefeliciteerd met de gekregen WikiUilBewerken

Uitreiking
WikiUilen 2015

De WikiprojectUil
is uitgereikt aan het
Coachingsprogramma
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo Atsje! Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de WikiprojectUil!!

We hopen dat jullie de ontvangen WikiUil een mooi plekje zullen geven en deze blijk van waardering jullie veel plezier geeft in het werken op Wikipedia.

Naast de fysieke WikiUil krijgen jullie ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina.

We hopen dat jullie in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mogen doen om nieuwe gebruikers te helpen en Wikipedia te verrijken en te verbeteren. Namens de WikiUilen Academie - Romaine (overleg) 17 jan 2016 03:47 (CET)

Jammer, dat aan mijn verzoek aan de commissie om verwijdering uit de uitslag geen gehoor is gegeven. Jazeker, ik ken de positieve bedoeling van het systeem. Het uilensysteem is echter niet mijn systeem. De quote All Wikipedians are equal, but some Wikipedians are more equal past niet bij me. Doe me een lol en stuur de uil niet fysiek op, dat bespaart mij de moeite deze terug te zenden. Groet, Atsje (overleg) 17 jan 2016 10:02 (CET)


Verwijderen DAAN BV: Ik begrijp je uitleg niet over de reden van verwijdering Daan BV. Er bestaan meerdere Daan's in de wereld en ook op Wikipedia. Ik wil duidelijk maken wat Daan BV is. De informatie gegeven in de Wiki page is exact hetzelfde als die van een Coolblue. Daarnaast is de informatie die weergegeven is overgenomen van openbare bronnen. Wiki staat open voor discussie maar ik krijg op deze manier geen discussie maar alleen maar een 'delete' message. Graag hoor ik jouw reactie. En graag hoor ik hoe Daan BV dan in jouw ogen wel op Wiki zou kunnen. Bedankt. 92.111.213.109 19 jan 2016 16:28 (CET)

DAAN BVBewerken

Verwijderen DAAN BV:

Ik begrijp je uitleg (ik mis een uitleg) niet over de reden van verwijdering Daan BV. Er bestaan meerdere Daan's in de wereld en ook op Wikipedia. Ik wil duidelijk maken wat Daan BV is. De informatie gegeven in de Wiki page is exact hetzelfde als die van een Coolblue. Daarnaast is de informatie die weergegeven is overgenomen van openbare bronnen. Wiki staat open voor discussie maar ik krijg op deze manier geen discussie maar alleen maar een 'delete' message. Graag hoor ik jouw reactie. En graag hoor ik hoe Daan BV dan in jouw ogen wel op Wiki zou kunnen. Bedankt. 92.111.213.109 19 jan 2016 16:28 (CET)

92.111.213.109 19 jan 2016 16:29 (CET)

Dag anonieme gebruiker. Hoewel ik niet goed begrijp waarom u zich tot mij wendt, kan ik er in het algemeen wel iets over zeggen. In de toelichting bij de verwijdering stond aangegeven ‘’Expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda’’. Ik neem aan dat u Wikipedia:Wat Wikipedia niet is en Wikipedia:Zelfpromotie gelezen hebt. Dat was u ook aangeraden op uw eigen overlegpagina. Als een onderwerp niet E is, zal het weinig kans maken om opgenomen te worden. Wikipedia is geen soort Gele Gids. Ook daar staan bedrijven uit dezelfde branche in die niet allemaal zijn opgenomen. Elk onderwerp dus ook bedrijf wordt op de eigen merites beoordeeld. Op pagina Wikipedia:Relevantie staat daar meer over aangegeven. Dat staat los van de naam. Dat er meer hondjes zijn die Fikkie heten en de naam Daan staat hier ook los van. Over het algemeen is een naam die op BV eindigt waarschijnlijk een commercieel bedrijf. Dan zal een mogelijke kwalificatie Expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda eerder plaatsvinden dan bij bijvoorbeeld een Daan als Daan Breeuwsma. Meerdere mensen hebben de afgelopen tijd Daan BV beschouwd als reclame en daarom voorgedragen voor directe verwijdering. Zelf neig ik meer tot niet E, maar het zal wellicht een combinatie zijn. Op Wikipedia wordt het niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn. Indien u betrokken bent wijs ik u bij deze tevens op de gebruiksvoorwaarden waaraan u dan dient te voldoen. Ik zou u dan ook willen aanraden om over andere onderwerpen te schrijven; zie bijvoorbeeld Wikipedia:Gewenste artikelen. Het welkomstbericht op uw eigen Overlegpagina geeft een goed begin om u in te lezen. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 19 jan 2016 17:21 (CET)

CoachingBewerken

beste Atsje, zou jij mij een beetje willen coachen op wikipedia?Slokslaatje (overleg) 22 jan 2016 12:27 (CET)

Dag Slokslaatje, welkom op Wikipedia. 'k Wil u als coach graag helpen om een beetje wegwijs te worden hier. Bovenaan uw Overlegpagina staat een welkomstbericht met veel nuttige tips. Erg belangrijk is om altijd de neutrale bronnen te vermelden bij alles wat je toevoegt. Ik zal daar ook een coachingsbericht plakken, daardoor wordt duidelijk voor anderen dat u nieuw bent hier.
Bij uw aanmelding heb je ook een pagina "Kladblok" zien verschijnen bovenaan uw scherm: Naast Gebruikersnaam en Overleg (op dit moment waarschijnlijk in rode letters). Dat Kladblok kunt u als oefenplek beschouwen door bijvoorbeeld een opzet te maken voor de toevoeging. De pagina is echter wel voor alle Wikipediabezoekers zichtbaar, maar zolang u het als een kladblok gebruikt zullen anderen daar niets aan veranderen. Bij het Kladblok zit ook een Overleg-Kladblok. Daar kunnen we bespreken over wat er op het kladblok geschreven staat. Om het overleg op één plek te houden is handiger om daar overleg te plegen en niet op deze Overlegpagina van mij. (al kan dat natuurlijk wel) Ik zal uw kladblok daarom op mijn volglijst zetten: dan krijg ik meteen bericht van alle wijzigingen. Desgewenst kan ik ook op uw Kladblok dingen wijzigen. Veel succes gewenst! Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 22 jan 2016 14:21 (CET)

Jelte NederhoedBewerken

Hallo Atsje,

De relevantie van Jelte Nederhoed is dat je hem kunt zien als de noordelijke Abraham Kuyper. Hij is degene die door zijn regionale betekenis, ook van belang is geweest voor de landelijke uitbouw van de gereformeerde zuil. De zuil die Kuyper opbouwde. Dat hij landelijk van belang is geweest bewijzen zijn vele functies: in de synodes, theologische school kampen, Evangelisch Zendingsfeest en het kandidaatschap voor de Tweede Kamer. Hij was dus iemand die in de landelijke kringen van de gereformeerde kring zich bevond. Mvg, Hendrik – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.45.23 (overleg · bijdragen) 22 jan 2016 19:25‎ (CET)

Dag Hendrik, dit is niet de juiste plaats waar het overleg over de relevantie van Jelte Nederhoed dient plaats te vinden. Het gaat er namelijk om dat u ten overstaan van de Wikipediagemeenschap de twijfel over de relevatie wegneemt. Dus niet bij individuele gebruikers. Overleg kan op de overlegpagina hier. Waarom is JN de vermelding in een encyclopedie waard? Wat is er over hem geschreven? Waarom is hij belangrijker dan andere predikanten? Welke betekenis heeft JN buiten Middelstum? etcetera. Advies: Weerleg de genoemde zaken in het artikel zelf en gebruik neutrale verifieerbare bronen en ga het overleg aan op de betreffende verwijderpagina. Ik ben in dit geval niet meer dan de boodschapper. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 22 jan 2016 19:46 (CET)

raoul follereauBewerken

aangezien er geen wiki pagina was over raoul follereau heb ik er een snel vertaald.. met de veronderstelling anderen aan te zetten deze pagina te verbeteren. Daarom begrijp ik niet waarom hij meteen verwijdert moest worden? met vriendelijke groet Nicolas mignon (overleg) 27 jan 2016 15:12 (CET)

Dag Nicolas Mignon, goed dat u contact zoekt. Een artikel over RF is wellicht de moeite waard. In dit geval stond er echter een slechte machinevertaling. Snelheid is bij vertalen trouwens meestal niet aan te raden. (Niet het vele is goed, maar het goede is veel..) Wacht met publiceren tot hetgeen er staat ook goed is (de knop "Toon bewerking ter controle" is daarnaast eveneens handig). Dat kan door steeds een stuk goede tekst toe te voegen, maar nog veel beter het artikel eerst op uw kladblok te bewerken tot u helemaal tevreden bent. Zo wordt voorkomen dat de encyclopedie vervuild wordt met artikelen waar anderen nog enorm veel werk aan hebben. follereau was bijvoorbeeld met een kleine letter geschreven. Wikipedia is dan wel een samenwerkingsproject maar dat is iets anders dan anderen met werk opzadelen dat uzelf had kunnen voorkomen. Veel succes met uw volgende pagina over Raoul Follereau. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 27 jan 2016 15:24 (CET)
@Nicolas mignon Helaas was de volgende versie eveneens onvoldoende, inclusief onjuiste titel, ik heb dat inmiddels opgeknapt. Vriendelijk verzoek niet snel even wat te doen op Wikipedia, maar zorgvuldig te werken. Ik mis nog informatie waaruit de encyclopedische relevantie van deze meneer blijkt. RONN (overleg) 27 jan 2016 16:11 (CET)

Karmelkring Elia DordrechtBewerken

Helaas Atsje, Ik ben secretaris van deze stichting en dit is mijn eigen tekst die idd gelijk is aan die van het Jaarverslag 2013, gepubliceerd op onze webplek. Lijkt mij vreemd dat ik, om hetzelfde te vertellen, de tekst in andere woorden zou moeten opstellen. Vr. Gr. van Paul S. Paul Seesink - Dordrecht, Nederland (overleg) 1 feb 2016 21:34 (CET)

Dag Paul, of het 'helaas' is kan ik niet beoordelen. Evenmin of het feit klopt dat u de secretaris bent die u zegt te zijn. Ook kan ik niet beoordelen of de betreffende tekst via OTRS (hier) is vrijgegeven aan Wikipedia, dat is mij althans niet gebleken. Wat ik wel weet is dat op de bedoelde webplek niet staat aangegeven dat de tekst vrij beschikbaar is. Er restte me dus niets anders dan de bewerking terug te plaatsen conform de voorschriften van Wikipedia die zeggen dat alle bewerkingen rechtenvrij dienen te zijn. Maar ik nodig u van harte uit om deze punten te weerleggen. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 1 feb 2016 22:40 (CET)

Antikankerfonds/AnkafoBewerken

Dag Atsje. Ik reageer even op je bericht dat je achterliet op mijn overlegpagina. Dat wist ik niet, maar deze taak is mij opgedragen door mijn verantwoordelijke en ik doe enkel wat mij men opdraagt. Ik heb de gebruiksvoorwaarden doorgenomen, maar zie niet echt iets dat ik fout doe, ik word immers niet betaalt om dit te doen. Er werd ons aangeraden om een eigen wikipedia pagina aan te maken, omdat we blijkbaar wel eens vermeld worden in artikels. Ik zal proberen om de pagina zo objectief mogelijk te houden (conform aan de richtlijnen van Wiki). Met vriendeljke groet, Ankafo (overleg) 2 feb 2016 16:21 (CET)

Dag Ankafo, tsja een mens kan niet alles weten, vooral bij nieuwe zaken. Uw verantwoordelijke leidinggevende had vooraf evenwel zijn verantwoordelijkheid dienen te nemen door voorwerk te verrichten. Wel fijn dat u de gegeven tip op de juiste manier oppakt. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 2 feb 2016 16:41 (CET)

Ds op gebruikerBewerken

Zou je svp deze bewerkingonzichtbaar willen maken dit kwam even onhandig uit. BerendWorst (overleg) 3 feb 2016 13:24 (CET)

Bedoeld worden waarschijnlijk de schunnigheden van de anoniem? De voorschriften schrijven voor dat enkel cyberpesten/privacyschending en copyrightschending onzichtbaar mogen worden gemaakt.. Atsje (overleg) 3 feb 2016 14:03 (CET)
U begrijpt me denk ik verkeerd , ik had per abuis te veel tildes ~ gebruikt waardoor mijn naam op zijn OP verscheen, heb dit zelf teruggedraaid alleen is er een mogelijkheid die bewerking onzichtbaar te maken, zou u dat willen doen? Mvg BerendWorst (overleg) 3 feb 2016 14:19 (CET)
Dan nog blijven de voorschriften gelijk.. Zelfs in geval van onzichtbaar maken zou de bewerking niet zichtbaar zijn, maar in de Geschiedenis is nog steeds te zien wie de bewerker is zien wie de bewerker was. Laten we het maar laten zoals het nu is, ik zal het wel even blijven volgen. Groet, Atsje (overleg) 3 feb 2016 14:35 (CET)

Wikipedia:Aanmelding terugdraaiersBewerken

Hallo Atsje, het bevreemdt mij enigszins dat je twee minuten nadat ik als bureaucraat dit duidelijke verzoek deed, daar regelrecht tegenin gaat. Bij dezen het verzoek tegemoet te komen aan de wens van het team van bureaucraten en jouw "bericht" te verwijderen. Zie ook de inleiding bovenaan de aanmeldingspagina. Groet, JurriaanH (overleg) 4 feb 2016 18:43 (CET)

Niet goed gelezen waarschijnlijk, het was geenszins de bedoeling er tegenin te gaan. 'k Had de toelichting gelezen als niet onnodig opmerkingen plaatsen. Eerlijk gezegd ontgaat de zin van het onthouden van voorstemmen me. Lijkt me alleen maar prettig voor een kandidaat om te weten dat er steun is voor het verzoek. De aanmeldingen van voorgaande terugdraaiers, ook die van mezelf, gingen met tegen- of steunstemmen. Maar aan het verzoek van de bureaucraten geef ik natuurlijk gehoor. 'k heb mijn voorstembericht daarom weggehaald. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 4 feb 2016 19:01 (CET)
Het doel van deze aanmeldingspagina is niet het bezorgen van een goed gevoel aan de kandidaat. Daarnaast nodig ik je uit in het archief van de pagina te kijken: geregeld is er op gehamerd dat het geen stempagina is. De groep bureaucraten kan – en wil – het echter niet verbieden, maar wijst op de richtlijnen. Dank voor het weghalen van de voorstem. JurriaanH (overleg) 4 feb 2016 20:37 (CET)
Natuurlijk is het 'geven van een goed gevoel' geen doel op zich. Een {steun} sjabloon was wellicht beter geweest. Maar de boodschap is duidelijk, laten we ons blijven richten op verbeteren van de inhoud van de encyclopedie. Het beschermen van Wikipedia tegen de dagelijkse bedreigingen van buitenaf heeft prioriteit. Atsje (overleg) 4 feb 2016 22:58 (CET)

Wijzigingen op de pagina Carina Benninga ongedaan gemaaktBewerken

Beste Atsje, Wilt u mij misschien uitleggen waarom u de informatie die ik heden avond op deze pagina plaatste hebt verwijderd? Patsboem uren werk weg. Notabene: de informatie die er nu staat is ten dele incorrect en het is op verzoek van Carina dat ik in overleg met haar de oude tekst aanpaste en correcte gegevens invoerde. Graag uw reactie. Met vriendelijke groet, CecielF (overleg) 5 feb 2016 22:31 (CET)

Dag CecielF, 'k heb een reactie geplaatst op uw Overlegpagina. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 5 feb 2016 23:57 (CET)

Wies BorreBewerken

Hallo, Atsje, Bedankt voor je reactie. Begrijp echter niet goed wat er aan de tekst scheelt. Heb die nu veranderd, zelf geschreven en volgens mij volgens de regels en overeenkomsten van Wikipedia. Wat kan u me nog aanraden? Hartelijk dank. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aloisvandenborre (overleg · bijdragen) , 8 feb 2016 12.32 (CET)

Dag Aloisvandenborre. Zoals op uw eigen Overlegpagina al staat aangegeven is de hoofdreden tot verwijdering copyvio. Dat is echt een doodzonde op Wikipedia en leidt tot directe verwijdering. Het tweede punt is het neutraal verwoorden. Als derde het verwijzen naar neutrale en verifieerbare bronnen. Gezien uw gekozen gebruikersnaam lijkt u betrokken bij WB. Dat wordt afgeraden omdat het op gespannen voet staat met neutraal verwoorden.
Beperk u vooral tot hetgeen Wies Borre encyclopedisch maakt, dat lijkt me het auteurschap. Of WB encyclopedisch genoeg is kan ik zo niet beoordelen. Dat hangt vooral af van wat de 'neutrale gezaghebbende en verifieerbare bronnen' over haar vermelden. Wellicht is het slim om eerst eens op uw Kladblok te beginnen. Daar kunt u oefenen en uitproberen zonder dat u de kans loopt dat het artikel meteen wordt verwijderd. Atsje (overleg) 8 feb 2016 13:35 (CET)

Bedankt!Bewerken

Via deze weg wil ik je graag bedanken voor het vele goede werk dat je doet. Doe zo voort!   GreenDay2 8 feb 2016 19:27 (CET)

11 februariBewerken

Ik ben het deels eens met uw persoonlijke beredenering. Maar lees het AD van vandaag!!! Liel16 (overleg) 11 feb 2016 08:58 (CET)

Dag Liel16, de beredenering is zeker niet persoonlijk maar vloeit voort uit de conventies over het bewerken van de encyclopedie Wikipedia. Dat ik sympathie voel voor uw actie is wel persoonlijk, maar speelde geen enkele rol bij de melding. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 11 feb 2016 09:06 (CET)

Waarschuwing SjabloonBewerken

Mag ik alsjeblieft weg doen bij mijn overlegpagina. Ik vindt het een beetje irritant sorry dat ik dat net zei, ik wil eigenlijk niet zo praten maar mag het weg? (Antwoord op mijn overlegpagina.) 11 feb 2016 14:31 (CET)

Ongeval zwembad de ReeshofBewerken

Beste Atsje, Waarom heb jij mijn bijdrage over het ongeval in zwembad de Reeshof in Tilburg "de absolute doofpotcultuur" weggehaald? Jan Heselmans (overleg) 14 feb 2016 09:32 (CET)

(Even het bericht van bovenaan deze pagina naar hier overgebracht) Waarde Jan Heselmans, eerder motiveerde ik dit op uw eigen Overlegpagina. Om het overleg op één plek te houden plaats ik deze vraag daarom naar uw overlegpagina. Zo wordt voorkomen dat het overleg versnipperd raakt en er steeds verwezen dient te worden naar de plek van plaatsing. Atsje (overleg) 14 feb 2016 09:46 (CET)

BoekbesprekingBewerken

Dag, Atsje. Als Boekbespreking ooit voor de vierde keer wordt aangemaakt, kunnen we ook doorlinken naar Recensie. Mvg, ErikvanB (overleg) 14 feb 2016 15:02 (CET)

Laten we het dan meteen doen, want zo'n afspraak raakt in de vergetelheid. Atsje (overleg) 14 feb 2016 15:04 (CET)
Haha. Ook goed. Werk ze. ErikvanB (overleg) 14 feb 2016 15:07 (CET)

Foto.JPGBewerken

Hallo Atsje, kunt u mij leren hoe u een JPG vindt dank u. BobbyDeBot (overleg) 15 feb 2016 16:56 (CET)

'k Heb een bericht op uw eigen OP geplaatst. Tot over een paar jaartjes. Atsje (overleg) 15 feb 2016 20:33 (CET)

RevertBewerken

Dag Atsje! Even een vraagje, wat is er mis met een actie zoals deze? Met vriendelijke groet, GreenDay2 18 feb 2016 19:54 (CET)

Ik zie dat je inmiddels een toelichting hebt geplaatst bij de betrokken persoon. Bedankt! - GreenDay2 18 feb 2016 19:55 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van straten in Stichtse VechtBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van straten in Stichtse Vecht dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160220 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 feb 2016 01:04 (CET)

Wim (Willem Hendrik) WillemsBewerken

Hallo, Ik maakte een pagina voor Wim (Willem Hendrik) Willems aan, maar deze is genomineerd voor verwijdering vanwege schending van het auteursrecht. De tekst op deze pagina komt van http://www.polonus.nl/nl/wim-willems.html en onder aan deze pagina heb ik 'Teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL' geplaatst omdat dit de tekst is die ik zelf geschreven heb. Dit is toch voldoende om de wikipedia met deze informatie te mogen vullen?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Annevanmourik (overleg · bijdragen) 22 feb 2016 16:34‎

Dag Anne van Mourik. Blijkens Wikipedia:Auteursrechten lijkt die toevoeging op het eerste gezicht afdoende. Het was mij eerlijk gezegd ontgaan toen de pagina werd verwijderd, excuus daarvoor. Wikipedia gaat strikt om met copyright om zowel bewerkers als Wikipedia niet in de problemen te brengen. Zal de pagina terugplaatsen. Let u bij de tekst wel op de Wikipedia-conventies zoals op uw overlegpagina al door een collega is aangegeven? Gelieve ook een titel zonder haakjes erin te kiezen, dus bijvoorbeeld "Willem Hendrik Willems". Vertrouwend op uw begrip, groet, Atsje (overleg) 22 feb 2016 17:10 (CET)
Inmiddels is het Wim Willems (1951) geworden. Glatisant (overleg) 25 feb 2016 23:23 (CET)

OT blokBewerken

Hoi collega, Bij het nalopen/verwelkomen etc van de nieuwe gebruikers zag ik de verwijderde pagina zojuist van deze account en schrok erg dus heb die account maar buiten gebruik gesteld. Hoop dat je dat ok vindt. Groet,   MoiraMoira overleg 22 feb 2016 19:07 (CET)

Prima, geen enkel probleem: soms moet het gevoel inderdaad zwaarder wegen dan de 'verstandelijke' regels gezien de ernst van cp/ps.. Atsje (overleg) 22 feb 2016 19:15 (CET)

RangebloksBewerken

Beste Atsje,

Op de IP-blokpagina zaten we in elkaars vaarwater dus excuus. Ik wil je wel op het hart drukken voorzichtig om te springen met rangebloks. Een rangeblok is een uiterst krachtig middel dat gebruikt kan worden om een vandaal af te stoppen. Aan de andere kant tref je er ook heel veel gebruikers mee die geen vandaal zijn. Wanneer het om een grote organisatie gaat waar heel sporadisch vandalisme vandaan komt (laatste stamde alweer uit augustus/oktober 2015) is het eigenlijk niet meer te billijken om een dergelijk krachtig middel toe te passen. Zeker niet wanneer er in het verleden ook positieve bijdragen van z'n range zijn gekomen. Het IP waarvan het vandalisme komt blokkeren is vaak net zo effectief. Maar bij dergelijke krachtige blokkades geldt vooral: neem de tijd en overhaast het niet. Natuur12 (overleg) 24 feb 2016 18:21 (CET)

Lijst van straten in NunspeetBewerken

In 2014 heb je in dit lemma hier een aantal namen proberen te verklaren. Zo heb je voor het Ittmanshof de een of andere Ittmann uit wiki opgesnord en ben je er van uitgegaan dat dit wel de naamgever zou zijn. Ittmann was een hotel in Nunspeet, en had niets met deze Ittman te maken. Ik zag nog een aantal foute aannames. Het is even geleden, maar in het vervolg graag iets zorgvuldiger te werk gaan Gerhardius ( Overleg) 28 feb 2016 23:06 (CET)

Beste Atsje, de zorgen van Oogstweg deel ik, zie niet voor niets mijn nominatie hierboven van Lijst van straten in Stichtse Vecht. Zoals u misschien weet bestaan/bestonden er in gemeenten zogenaamde straatnamencommissies die voorstellen deden voor de namen van straten. Heeft u zich daarop gebaseerd, mocht daarover al gepubliceerd zijn (de archieven van die commissies bevinden zich normaliter in gemeentelijke archieven)? En zo niet, waar is dit alles dan wel op gebaseerd? Nogmaals: ik verwacht van een moderator een hogere standaard dan van eenvoudige medewerkers als ikzelve. Indien u denkt niet voor sommige artikelen aan die normale hoge standaarden te kunnen voldoen, adviseer ik u dringend dat soort artikelen niet aan te maken. Groet van Paul Brussel (overleg) 28 feb 2016 23:21 (CET)
Voor Nunspeet is een boek uitgegeven dat speciaal gaat over de achtergrond van straatnamen. Ik zie niet dat je dat boek hebt geraadpleegd. Als inwoner van Nunspeet heb ik inmiddels een groot aantal overduidelijke fouten geconstateerd en aangepast. Ik zag verder dat je nog steeds bezig bent met het aanmaken van dit soort lijsten, getuige ook het bericht van Paul Brussel. Als deze lijsten net zulke foute aannames bevat dan hebben we een groot probleem voor de geloofwaardigheid van Wiki. Graag jouw toelichting over de gehanteerde werkwijze Gerhardius ( Overleg) 28 feb 2016 23:39 (CET)
Allereerst dank voor het nalopen van de lijst met straten van Nunspeet en de geplaatste oproep op de OP. 'k Heb inmiddels nog vele externe en interne bronkoppelingen toegevoegd aan de pagina over Nunspeet. De bronnen waarborgen de betrouwbaarheid. De laatste tijd ben ik bezig hetzelfde te doen op andere aangemaakte straatlijsten. Een week telt echter maar 7 dagen. Ter vergroting van de betrouwbaarheid van de inhoud schrijf ik geregeld historische kringen van de betreffende gemeenten aan met het verzoek ter aanvulling/verbetering. Atsje (overleg) 29 feb 2016 15:56 (CET)
Dit betreft dus geen betrouwbare, verifieerbare en gepubliceerde bronnen voor de naamgeving. Dit is dus alles niet zoals het op WP:NL werkt - dat zou een moderator toch moeten weten. Paul Brussel (overleg) 29 feb 2016 16:10 (CET)
ik weet als inwoner van Nunspeet dat de huidige betekenissen inhoudelijk niet onjuist zijn, maar er is een boek over straatnamen dat ik niet in mijn bezit heb. Het lijkt me voor Nunspeet het beste nu te wachten tot iemand zich geroepen voelt de lijst op basis van dat boek aan te vullen. Het heeft verder geen zin om terug te kijken, laten we kijken waar prioriteit ligt om E.e.a. te herstellen.. @Atsje: Wel graag alleen zinvolle bronnen toevoegen, het is niet altijd de verklaring die voor de hand ligt Gerhardius ( Overleg) 29 feb 2016 19:52 (CET)

Lijst van straten in PuttenBewerken

Atsje, kun je hier ook nog even naar kijken, alles wat je gegokt hebt graag verwijderen... Gerhardius ( Overleg) 29 feb 2016 00:15 (CET)

Van interne en externe bronkoppelingen voorzien en redactiewerk uitgevoerd. Groet, Atsje (overleg) 29 feb 2016 15:34 (CET)
Dit zijn toch geen bronnen voor de naamgevingen? Paul Brussel (overleg) 29 feb 2016 15:54 (CET)
De pagina heet Lijst van straten in .... De bestaande straten worden genoemd: het bestaan van de genoemde straatnamen aantonen met neutraal verifieerbare bronnen is overbodig. Wie een link naar bijvoorbeeld Open Street Map wil toevoegen mag zich natuurlijk vrij voelen om zulks te doen (GUGEVUV). Wie bijvoorbeeld een naam als "Arnt Venlostraat" aantreft krijgt er een uitleg bij of leest waar de straat zich bevindt. Dat voegt iets toe en is aardig om te weten. En mochten er in dat geval meerdere Arnt Venlo's bestaan die in aanmerking komen voor de naamgeving dan kan dat worden aangekaart met bronvermelding. Hetzelfde geldt voor een straat als "Beuk" waarbij Beuk meerdere betekenissen kan hebben. Atsje (overleg) 29 feb 2016 16:54 (CET)
U heeft helemaal gelijk: ik verwarde dit met de eerdere discussie over de "oorsprong en betekenis" van die straatnamen die de lijst zou opgeven; die worden hier niet per se gegeven, maar die gegeven worden en 'verklaard': daarvoor bestaan ook hier geen bronnen. Over dat laatste heb ik dan ook mijn twijfels, want dat is eerder gokwerk dan iets anders. Paul Brussel (overleg) 29 feb 2016 19:51 (CET) PS: ik zie nu dat dat artikel volgens de lead toch luidt: "Dit is een lijst van straten in Putten in de Nederlandse provincie Gelderland met hun oorsprong/betekenis", en die oorsprong en betekenis worden ook hier maar gegokt. Ik zal deze dus ook op de verbeterlijst plaatsen. Paul Brussel (overleg) 29 feb 2016 20:51 (CET)
ben ik nou gek? Volgens mij heeft een straat een naam gekregen door een selectiecommissie. Soms omdat een wijk een thema heeft, bijvoorbeeld componisten of staatslieden, maar vaak ook op grond van lokale aanduidingen, historische namen of plaatselijke grootheden. Als ik in Putten bijvoorbeeld de Roosendaalseweg neem, dan kun je snel de conclusie trekken dat er in Brabant (150 km verderop) een plaats is met de naam Roosendaal, en dat daarmee dus de naam is verklaard. Kijk eens op de kaart en je kunt vaststellen dat die conclusie niet voor de hand ligt. Ik ken de oorsprong ook niet, maar ik denk eerder dat er destijds een gehucht, grote boerderij of familie Roosendaal oorsprong voor de naam is geweest. Wat het gokken naar de oorsprong kan veroorzaken zie je met de naam Heinestraat, inmiddels het lachertje van een boek geworden. In een wijk met componisten ligt het voor de hand dat met Bach de beroemde componist wordt bedoeld. Maar als het wat complexer ligt, ga er dan alsjeblieft niet naar raden. Een beetje lokale kennis lijkt me daarbij wel nodig Gerhardius ( Overleg) 29 feb 2016 20:03 (CET)

@Atsje, ik zie dat je stantepede bent gestopt met het bijdragen in Wiki, dat is natuurlijk niet mijn bedoeling geweest. Ik hoop dat je mij niets kwalijk neemt en gewoon weer terug komt hier Gerhardius ( Overleg) 22 mrt 2016 07:12 (CET)

Met waardering voor uw bezorgde oproep: er waren echter andere zaken die Wikipedia tot bijzaak maakten. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 4 apr 2016 09:48 (CEST)

Villa JagtlustBewerken

Onder het kopje bewoners zie ik een foutje (tweede regel). Ik zie niet zo snel wat de bedoeling is. E.e.a. n.a.v. het lemma Maria Boissevain. Vr. groet. – Maiella (overleg) 6 mrt 2016 23:33 (CET)

Mokhallad RasemBewerken

Dag Atsje, Ik wil graag een aantal pagina's aanmaken voor de makers en spelers verbonden aan Toneelhuis (Antwerpen) en vertrek daarbij van de biografieën die ik online vind. Ik ben nieuw op Wikipedia en weet niet goed hoe ik bestaande informatie kan herschrijven zodat die op Wikipedia mag. Heb je een paar tips? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EBauer94 (overleg · bijdragen)

Dag ‎EBauer94, goed dat u nu het overleg zoekt. De afspraken op Wikipedia stonden vermeld op het Welkomstbericht, maar door het vervangen door het waarschuwingsbericht is deze niet meer zichtbaar. 'k Zal hem weer op uw Overlegpagina plaatsen. Neem daarbij goed de conventies aangaande auteursrecht door. Belangrijk is dat u artikelen in uw eigen woorden schrijft en daarbij de vindplaatsen van de door u gegeven info vermeldt, bijvoorbeeld onder "bronnen". Een goede plek om ghiermee te experimenteren is uw Kladblok-pagina (deze staat naast uw gebruikersnaam helemaal bovenaan de pagina). U loopt dan niet het risico dat uw info wordt verwijderd. Overleg blijft natuurlijk altijd mogelijk. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 5 apr 2016 10:15 (CEST)

BlokBewerken

Beste Atsje, ik zag dat je deze gebruiker geblokkeerd hebt. De melding die ik over Olympique Dramatique maakte, ging echter over een bewerking die gedaan was voordat het contact met u opgezocht was. Ik kan het niet goed zien, maar volgens mij heeft deze gebruiker geen zichtbare bewerkingen meer gedaan nadat het overleg is gezocht, maar mogelijk heb ik iets gemist. Is een blok dan niet wat snel? Iooryz (overleg) 5 apr 2016 11:52 (CEST)

Dag Iooryz, u hebt helemaal gelijk, de blokkade is ongedaan gemaakt, in afwachting van het overleg. Met dank voor uw melding. Atsje (overleg) 5 apr 2016 12:00 (CEST)

MoskeeBewerken

beste, ik heb enkele keren een aanpassing gedaan aan de pagina over "Moskee". Als leek op Wikipedia had ik niet door dat er overlegd diende te worden. Het kwam me ook vreemd over dat mijn toevoeging zonder verdere uitleg afgedaan werd als vandalisme. Na de eerste paragraaf heb ik de beschrijving van "moskee" uitgebreid. Wat is de reden waarom deze prompt is verwijdert? De Wikipedia helpdesk antwoordde dat ik een bronvermelding had moeten doen. De beschrijving "Een moskee kan ook een school zijn, een vergaderplaats, een kazerne (met wapens), een sociaal centrum of een rechtbank." is een citaat uit het boek van Wim Van Rooy ‘Waarover men niet spreekt’. Ook kan ik gedeeltelijk verwijzen naar de Engelstalige Wikipedia: "The mosque serves as a place where Muslims <https://en.wikipedia.org/wiki/Muslim> can come together for /salat <https://en.wikipedia.org/wiki/Salat>/ (صلاة /ṣalāt/, meaning "prayer") as well as a center for information, education, and dispute settlement." Verder kan ik nog citeren uit nieuwsberichten die bevestigen dat een Moskee een kazerne is. Dit is trouwens bevestigd door Erdogan: President van Turkije. Van hem zijn de uitspraken: “Moskeeën zijn onze kazernes, koepels onze helmen en minaretten en gelovigen onze soldaten”. Is dit voldoende? mvg, JJ 78.23.80.212 7 apr 2016 18:20 (CEST)

Dag JJ, goed dat u het overleg zoekt. Het werken op Wikipedia kan voor een beginnende bewerker best lastig zijn. Laat het sjabloon bovenaan uw Overlegpagina steeds uw houvast zijn. De informatie op Wikipedia wordt nooit door bewerkers zelf bedacht, maar is altijd gebaseerd op bronnen. Zonnen bronnen geen artikel en zonder bronnen dus geen Wikipedia. Lezers dienen altijd te kunnen achterhalen uit welke betrouwbare en controleerbare bron de informatie vandaan komt. De bron kan op diverse manieren worden aangegeven: via vermelding bij Bronnen onderaan de pagina, via 'noten' (<referenties>) of bij kleine toevoegingen kan het ook in het Samenvattingsvak onderaan (boven "pagina opslaan"). De laatste twee mogelijkheden hebben bij een onderwerp als Moskee, waar al veel info in staat, de voorkeur. De bronnen dienen dus via het artikel zelf terug te lezen zijn (dus melden op deze overlegpagina is nog niet voldoende). Bij grote wijzigingen is het beter om vooraf Overleg te plegen op de Overlegpagina van in dit geval Moskee. De mogelijkheid dat andere gebruikers met u willen over uw toevoegingen blijft altijd bestaan. Reageer gerust als ik u verder kan helpen. Groet, Atsje (overleg) 7 apr 2016 19:11 (CEST)

Hallo Atje, ik ben aan het zoeken hoe ik met <refs> kan werken. Het stukje over kazernes wil ik voorzien van een ref naar Erdogan's uitspraak. Kan ik gewoon linken naar de wikipediapagina waar er reeds enkele refs zijn geplaatst die deze uitspraak backen? 78.23.80.212 7 apr 2016 20:20 (CEST)

Het is even goed kijken, bijvoorbeeld op dezelfde pagina Moskee na de zin ....Sinds 2013 moeten ze er in een aparte ruimte bidden.. De referentie zou moeten leiden naar de pagina waarop de uitspraak van Erdogan staat. Vraag u wel even af of deze uitspraak van Erdogan representatief is. Het zou niet zo moeten zijn dat vele anderen iets totaal anders beweren, dat zou immers 'shoppen' in meningen zijn. Atsje (overleg) 7 apr 2016 22:51 (CEST)

Ok. Bedankt. Ik zal er nog enkele andere referenties aan toevoegen uit de media. Er zijn talloze persberichten die melden dat er wapens zijn gevonden in meerdere moskees.78.23.80.212 8 apr 2016 09:44 (CEST)

Ik heb mijn bericht geplaatst en voorzien van de nodige referenties. Prompt werd mijn bijdrage verwijderd door de gebruiker MoiraMoira. U kan de argumentatie zien op de overlegpagina (https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:78.23.80.212#Let_op). heb me ondertussen geregistreerd Wat rest me nu? --Bambara123 (overleg) 8 apr 2016 13:57 (CEST)
Het komt mij voor dat u wilt aantonen dat een moskeeruimte voor meerdere doeleinden kan worden gebruikt. Collega MoiraMoira heeft terecht geprobeerd duidelijk te maken dat dit andere gebruik ook voor vele andere ruimten/gebouwen geldt. Niet alleen voor kerken, maar ook voor supportersruimten of het Van der Valkhotel, om maar eens een actueel voorbeeld te noemen. Een moskee is primair een gebedsruimte, maar kán ook voor andere doeleinden worden gebruikt/misbruikt. Het citaat van Erdogan moet dan ook als beeldspraak worden opgevat. U trachtte (met referenties, waarover ik u gebruiktips gaf) aan te tonen dat ander gebruik van een gebouw mogelijk is. Maar dat past niet in een artikel over Moskee. Immers, dan zou voor ieder Wikipedia-onderwerp moeten worden vermeld dat het gebouw ook voor andere zaken aangewend zou kunnen worden. Zo kunnen sportzalen ook voor munitieopslag of voor opvang van asielzoekers, als ziekenhuis na aardbevingen of als rechtbank of school worden gebruikt. Het uitblijven van reacties op laatste notitie mag niet als vrijbrief worden beschouwd om op dezelfde voet door te gaan met toevoegingen. Probeer altijd via Overleg tot consensus te komen. Prima dat u een gebruikersnaam hebt aangemaakt. Dat biedt u de mogelijkheid om u als goedwillende gebruiker te profileren (de gebruikersnaam is persoonlijk en kan niet worden gebruikt voor anderen die op hetzelfde IP-nummer werken). Bovendien heeft u nu de beschikking gekregen over een Kladblok bovenaan uw gebruikerspagina. Groet, Atsje (overleg) 8 apr 2016 15:06 (CEST)

U verduidelijkt een punt dat collega MoiraMoira zou maken. Dit was allerminst duidelijk, getuige de opmerkingen over taalgebruik, de manier van refereren, onderwijs enz. Dit andere gebruik van een moskee staat in de Hadith, wat je niet kan zeggen van andere gebouwen.(in de wikipedia: In de voornaamste stromingen in de islam, het soennisme en het sjiisme, wordt van moslims vereist dat ze zowel teksten uit de Koran als uit de Hadith kennen. De Hadith zijn de in grote verzamelingen vastgelegde, islamitische overleveringen over het doen en laten en de uitspraken van Mohammed. Via deze overleveringen kent men de soenna, de manier van de profeet. Voor de overgrote meerderheid van de moslims vormen de Hadith een aanvulling op en interpretatie van de Koran.) In verband met moskee als wapenopslagplaats kan ik ook de volgende 2 bronnen melden (een boek en de hadith):

Op pagina 15 uit David Cook, "Understanding jihad" (een klassiek werk)(© 2005 by The Regents of the University of California isbn 0-520-24203-3), plus voetnoot 22

"Other collections address the problems of continuous fighting. The wives and children of the fighters at the battlefront have to be protected. Traitors and spies are a constant danger. As always, dividing the spoils and preventing battlefield looting, unruly behavior, and mistreatment of prisoners are major issues. Other social problems are addressed, such as those who pay others to go out and fight, (21) as well as those who take money for fighting, but do not go. In almost every collection, there is a section devoted to extolling bravery and excoriating cowardice. Advice is given for the upkeep of horses (do not geld them, do not cut their tails). Issues concerning treaties, redemption of prisoners, social relations with conquered peoples, and traveling in hostile lands are also covered. We also can see how closely interrelated Islam and fighting were when the hadith on jihad allow mosques to be put to use as prisons for enemy captives or as storehouses for weapons. (22) "

Voetnoot 22: met de hadith die erover gaan: "Muslim, Sahih, V, p. 158; Abu Da ud, Sunan, III, pp. 31–2 (nos. 2586–87)"

Als iemand dit afdoet als vandalisme en onjuist is dit intellectueel oneerlijk. Weigeren in te gaan op deze argumenten en iemand blokkeren werpt veel vragen op over Wikipedia zelf.Bambara123 (overleg) 13 apr 2016 09:08 (CEST)

Beste Atsje, Bedankt voor jouw hulp bij het oplossen van twee issues voor mij! Helaas kent de NL-se Wikipedia geen Wikilove, zoals de Engelse versie, anders had ik je wat lekkers verstuurd. Rashidaknowsall (overleg) 13 apr 2016 20:01 (CEST)

Jarne Q.Bewerken

Hallo Atsje, daarnet plaatse u op mijn overlegpagina het bericht dat ik de pagina Jarne Q. zou hebben aangemaakt. Via deze weg zou ik u er even op willen wijzen dat ik de pagina in kwestie enkel heb voorgedragen voor directe verwijdering, omdat deze niet in het Nederlands was geschreven; en deze pagina dus niet heb aangemaakt. De aanmaker is gebruiker Enrai (overleg). De gebruiker in kwestie had de pagina al eerder aangemaakt, waarna u deze ook had verwijderd. Wellicht betreft het hier een vergissing, hetgeen iedereen al eens kan overkomen. Vriendelijke groet, 2A02:1811:CC2C:1100:2932:3C80:E745:7F23 15 apr 2016 19:34 (CEST)

Uitgelegd op uw OP. Atsje (overleg) 15 apr 2016 19:54 (CEST)

Laika (theater)Bewerken

Jij hebt Laika (theater) verwijderd wegens expliciete reclame. Geldt dit voor alle versies of alleen de versie van 15 april? Dit is namelijk een artikel dat al een paar jaar oud is. Indien alleen de versies van dit jaar, dan is TBP de juiste weg voor het artikel. Mbch331 (Overleg) 18 apr 2016 18:10 (CEST)

Met dank voor het meedenken. Het betrof de laatste versie. (deze pagina was trouwens al 14x eerder verwijderd..) Voordeel van plaatsing op TBP helpt hopelijk ook het wat moeizame overleg met de laatste aanmaker vlot te trekken. 'k Zal de laatste versie van de pagina terugplaatsen en van een sjabloon voorzien. Atsje (overleg) 18 apr 2016 18:50 (CEST)
Je kijkt verkeerd. Hij is maar 1x verwijderd en wel door jou. Er waren 14 eerdere versies (Maar die zijn niet verwijderd). Ik kreeg een melding via OTRS, vandaar dat ik op de pagina terechtkwam. Mbch331 (Overleg) 18 apr 2016 18:57 (CEST)
Dat verklaard een hoop. 'k Zal het melden bij Nele Venken. Inmiddels staat de pagina op de lijst TBP. Atsje (overleg) 18 apr 2016 19:00 (CEST)

Oeral KozakkenkoorBewerken

Dag Atsje,

dank voor je commentaar; ik ben zelf de auteur van het stuk op de website van het Oeral Kozakkenkoor; hoe kan ik dat auteursrecht aantonen? Verder heb ik de pagina opnieuw aangemaakt waarbij ik een eventuele wervende tekst heb verwijderd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Spruijes (overleg · bijdragen) 20 apr 2016 14:22‎

Dag Spruitjes, goed dat u het overleg zoekt. Het gaat hier vooral om copyrightrechten. Op dit moment staat in het artikel enkel aangegeven dat de website van het OK de bron is. Wikipedia gaat zeer strikt om met copyrightrechten. Iedere bewerker van Wikipedia zou kunnen zeggen de schrijver van de websitetekst over het Kozakkenkoor te zijn.. 'k Ga er voorlopig vanuit dat u inderdaad de schrijver bent. De Persmap van de website vermeldt echter niet dat de rechten van de tekst vrijgegeven zijn. En zelfs als dat wel vermeld zou zijn dient inderdaad gezorgd te worden dat het geen promoteksten zijn, maar daar bent u reeds mee bezig geweest. Voorlopig is het daarom beter de tekst in eigen woorden te schrijven en daarbij neutrale gezaghebbende bronnen te gebruiken. Atsje (overleg) 20 apr 2016 14:36 (CEST)

Dank voor uw antwoord Atsje; ik ga ermee aan de slag!

Dubieuze bewerking Meridiaanlijn?Bewerken

Beste Atsje,

volgens Wikipedia maakte ik een dubieuze bewerking in de nota Meridiaanlijn die door u hersteld is. Mijn bewerking klopte nochtans. Mijn intenties zijn goed, ik wilde enkel een fout corrigeren. Maar ik ken misschien niet genoeg van Wikipedia om dit op een correcte manier te doen.
Er zijn in België effectief niet 41, maar wel "een tiental" (11) meridiaanlijnen door Quetelet uitgetekend. Zo geeft ook Henri van Boxmeer het aan in Van Boxmeer, Henri, “Poussières d’archives. Des méridiennes de Quetelet. De celle de Malines”, in: Ciel et terre, 111 (1995), 22. Het gaat om Mechelen, Brussel, Brugge, Gent, Oostende, Antwerpen,Luik, Leuven, Lier, Aalst en Dendermonde. Het koninklijk besluit van 22 febr 1836 stipuleert inderdaad dat er 41 meridiaanlijnen moesten komen, maar die zijn nooit allemaal opgericht. Dat is wellicht het gevolg van het feit dat de meridiaanlijnen al heel snel overbodig werden voor het gelijkschakelen van de tijd. Hartelijke groet, 194.78.58.60 20 apr 2016 15:31 (CEST)Lyvia Diser Bestor - Belgian Science and technology online Resources194.78.58.60 20 apr 2016 15:31 (CEST)

Dag anonieme gebruiker, goed dat u overleg zzoekt. Inhoudelijk heb ik geen oordeel over de wijziging. Uw wijziging van een absoluut cijfer 41 naar een algemene aanduiding van "enkele tientallen" ging niet vergezeld van een toelichting. De wijziging had mogelijk ook vandalisme kunnen zijn. En zou de wijziging niet direct een verbetering zijn, dan geldt de afspraak: BTNI, bij twijfel niet inhalen. In voorkomende gevallen is het aan te bevelen om de wijziging op de Overlegpagina van Meridiaanlijn aan te kaarten en te voorzien van een toelichting. Dan kan de gemeenschap ervan kennis nemen en er eventueel een reactie op geven. Wellicht kunt u daar alsnog uw boven beschreven motivering plaatsen? Groet, Atsje (overleg) 20 apr 2016 16:52 (CEST)
'k Heb het bericht op uw Overlegpagina aangepast nav uw bovenstaande toelichting. Groet, Atsje (overleg) 20 apr 2016 17:00 (CEST)

Wikipedia artikel over Emma WagemansBewerken

Hi Atsje, Voor de tweede keer heb ik geprobeerd een pagina over Internet personality Emma Wagemans te maken. Maar het wordt steeds weer verwijderd? Hoe kan dit? gr. Roos. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.123.88.214 (overleg · bijdragen)

@Atsje: Ik kom aan het eind van Google op 70 hits en de foto ziet er mogelijk minderjarig uit. ErikvanB (overleg) 24 apr 2016 18:16 (CEST)

Dag Roos, 'k werd rond zes uur weggeroepen vlak nadat de pagina over EM was verwijderd, vandaar deze wat late reactie (sorry voor de late reactie): De pagina bevatte om te beginnen geen enkele bron. Zonder neutrale gezaghebbende bron is een pagina bijna kansloos. Instagram behoort niet tot dit soort bronnen. De inhoud is dan immers niet controleerbaar en de relevatie is dan ook niet aan te tonen. Daarbij ontbrak de opmaak en bevatte het 'artikel' een lege wikitable. Samen met de opmerking van collega ErikvanB hierboven zal u duidelijk worden waarom de pagina is verwijderd. 'k Zal een bericht op uw eigen overlegpagina plaatsen met tips voor het schrijven van een artikel op Wikipedia. Groet, Atsje (overleg) 24 apr 2016 20:35 (CEST)

Wikipedia artikel over No More JackBewerken

Hoi Atsje, Je hebt zojuist mijn artikel over de band No More Jack verwijderd. Ik wil graag objectieve informatie over de band op Wikipedia plaatsen, dus geen meningen o.i.d. Ik heb de voorwaarden gelezen en naar mijn weten kan ik informatie plaatsen mits ik geen meningen over de band plaats. Kun je hier bij mij op terug komen? Joowzy (overleg) 29 apr 2016 17:40 (CEST)

Dag Joowzy, goed dat u het overleg zoekt. Het leek me dat dit uw eerste artikel was. Het schrijven van een eerste Wikipedia-artikel kan best lastig zijn. Voordat u begint moet u even bij uzelf nagaan of het encyclopedische band is. Daar zijn geen hele strikte voorwaarden aan, maar er moet door neutrale objectieve bronnen over geschreven zijn. Welke platen zijn gemaakt, welke prijzen gewonnen etcetera. Daarna dient het zoals u al aangaf neutrale info over de band worden gezocht (met neutrale bronnen, dus geen blogs of youtubefilmpjes). Het beste lijkt me dat u op uw Kladblok (bovenaan het scherm) gaat werken. Dan loopt u niet de kans dat het artikel meteen door anderen wordt verwijderd als het niet goed mocht zijn. En u kunt natuurlijk altijd hulp of advies blijven vragen. Groet, Atsje (overleg) 29 apr 2016 18:01 (CEST)

@Atsje, bedankt voor je reactie. Ik wilde een eerste opzetje pakken door te refereren naar de biografie die op de website staat. Maar goed, ik zal hem uitgebreider schrijven. Mag ik dan de pagina opnieuw openen als ik denk dat hij goed is of moet ik je dan een bericht sturen? Groetjes! Joowzy (overleg) 29 apr 2016 18:09 (CEST)

Nou u moet niks.., maar ik wil best wel naar kijken voordat u hem definitief plaatst. De website gebruiken als bron kan best, maar dan wel schrijven in uw eigen woorden ivm copyvio. Heel uitgebreid schrijven hoeft niet, een encyclopedie geeft vooral feiten. Liever kort en bondig dan een lap tekst met weinig kerngegevens. Veel succes! Atsje (overleg) 29 apr 2016 18:50 (CEST)

Ehh,Bewerken

Dag Atsje, Je verwijderde Emily fields, maar liet het sjabloon bij Emily Fields staan, toch staat deze pagina als afgehandeld genoteerd op tbp. Wil je er nog even naar kijken? - Aiko 7 mei 2016 14:55 (CEST)

Dag Aiko. 'k Heb de fout gespelde versie op 4 mei 16.05 verwijderd. Dat de juist gespelde versie (met hoofdletter) blijkbaar op TBP stond staat los van het verwijderen van de versie met fields als kleine letter. De dienstdoend afhandelend moderator heeft Emily Fields (met hoofdletter) mogelijk behouden en het sjabloon laten staan (?) Atsje (overleg) 7 mei 2016 15:14 (CEST)
Vervolgens alsnog verwijderd. Met dank voor uw tippen. Atsje (overleg) 7 mei 2016 15:31 (CEST)
Oh, waarom verwijder je nou het hele artikel, in plaats van het sjabloon? - Aiko 7 mei 2016 15:52 (CEST)
Vooral omdat de info al bij PLL stond. 'k Had daarbij evenwel over het hoofd gezien dat Hanna Marin op PLL reeds een blauwe link had. Dan EF ook maar, 'k zal het lemma zonder sjabloon terugplaatsen. Groet, Atsje (overleg) 7 mei 2016 16:09 (CEST)
Prima. Dank. - Aiko 7 mei 2016 17:39 (CEST)

Nora NoweeBewerken

Beste Atsje, ik probeer op de pagina over Monuta de kerncijfers aan te passen. Deze cijfers zijn verouderd. De juiste cijfers staan in het jaarverslag 2015. Kan ik dat aanpassen? Met vriendelijke groet,80.112.233.2 9 mei 2016 14:55 (CEST)

Dag anonieme gebruiker. Goed dat u overleg zoekt. Natuurlijk zullen de kerncijfers bij de tijd moeten blijven. U wijzigde echter de cijfers zonder daarbij uw bron te vermelden. En bronnen vormen nu juist het fundament van Wikipedia. Noem bij uw bewerkingen dus steeds de neutrale verifieerbare bron waar de gegevens vandaan komen. Atsje (overleg) 9 mei 2016 17:19 (CEST)

AardjesbergBewerken

Beste Atsje

Zag referentie naar een artikel in Trouw omtrent de vondst van een Levallois kling. Deze link is dood. Misschien een idee om naar de beschrijving van deze kling te verwijzen op de site van het Provinciaal depot voor Archeologie van Noord-Holland, permalink: http://collectie.huisvanhilde.nl/?query=Records/relatedid=[Object51233]&label=Zoekopdracht&showtype=record. Hij ligt tentoongesteld in Huis van Hilde in Castricum. Hartelijke groet, Martin Veen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Veenm (overleg · bijdragen), 16 mei 2016 06:50‎

Dag Martin Veen, dank voor uw reactie. Geweldig dat u op deze manier niet alleen opmerkt en meldt maar ook een nog betere link geeft. 'k Heb de link naar Trouw meteen vervangen. Mocht u in de toekomst meer van dit soort verwijzingen tegenkomen.. heel graag! Het is een verrijking van Wikipedia. Het staat u natuurlijk vrij om zulks zelf te doen, u weet volgens mij de weg wel te vinden. Nogmaals dank en groet, Atsje (overleg) 16 mei 2016 07:36 (CEST)

EmoticonsBewerken

hai Atsje, De oude linken naar websites voldeden niet meer. De links bestonden niet meer. Waarom is de link naar een actuele volledige lijst en overzicht met betekenis door je weggehaald? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Justine Raadt (overleg · bijdragen) 23 mei 2016 13:49

Dag Justine Raadt. 'k Begrijp uw vraag niet goed. Mogelijk stelt u de vraag aan de verkeerde persoon, dat kan gebeuren. Op pagina Emoticon heb ik de laatste tijd geen bewerkingen gedaan. Bedoelt u mogelijk deze bewerking? Dan zou u bij collega MichielDMN moeten zijn. Over het algemeen geldt dat Wikipedia geen externe linkenverzameling is en ook dat vermelde externe koppelingen op de juiste plaats in het artikel dienen te staan. Misschien kunt u het verzoek nog even toelichten? Groet, Atsje (overleg) 23 mei 2016 15:43 (CEST) ‎
Onder verwijzing naar Wikipedia:Wanneer extern linken en aangezien de links die er stonden inderdaad niet brachten wat men ervan zou kunnen verwachten, heb ik zojuist alle externe links van die pagina gehaald. Richard 23 mei 2016 17:12 (CEST)


Broodje SmosBewerken

Beste Atsje,

Ik had de pagina Smos aangepast en varianten bijgeplaatst, waarom zijn deze dan terug verwijderd?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.224.148.35 (overleg · bijdragen)

Dag anonieme gebruiker, prima dat u even overleg zoekt. Bij het terugplaatsen was in de toelichting Bron? vermeld. De inhoud van Wikipedia is immers gebaseerd op neutrale gezaghebbende bronnen. Indien u bij de variant een goede bron kunt vermelden kan de toevoeging weer bijgeplaatst worden. In dit geval is het voorstelbaar dat grapjassen zelf allerlei varianten gaan toevoegen. Daarom graag even een bronvermelding. Groet, Atsje (overleg) 24 mei 2016 14:00 (CEST)

Gemeentelijke monumentenBewerken

Ik zie dat je al dagen heel druk bezig bent met monumenten van Eemnes te omschrijven, heel goed! Ik heb begrepen dat er dit jaar geen Wiki Loves Monuments komt (een pauzejaar), maar dat ze wel willen kijken of er een project kan komen die de gegevens van al die monumenten in WikiData kunnen beschrijven. Allemaal data als bouwjaar, architect, monumentnummer, foto, adres, etc, enz. Mij viel op dat jij eigenlijk nooit een WikiData-element aanmaakt voor deze monumenten, waardoor deze op WikiData niet bekend zijn. Nu is het ook niet verplicht om dat te doen, maar uiteindelijk is het wel de bedoeling om ook daar zoveel mogelijk gegevens te verzamelen, en mogelijk dat we in september daar extra aandacht aan gaan geven. Zou je willen nadenken of je ook op WikiData gegevens wilt delen, en zo ja, waar je dan nog tegenaan loopt? Als het helpt, kan ik wel een aantal monumenten volledig beschrijven als ultiem voorbeeld. Laat het maar weten. ed0verleg 28 mei 2016 20:11 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de VrijwilligersgemeenschapBewerken

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Truus Kruyt-HogerzeilBewerken

Beste Atsje, ik ben bezig met een lemma over Truus Kruyt-Hogerzeil voor het Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland. Weet jij meer over haar? Hoe zou ik dan in contact met je kunnen komen? Willemien Schenkeveld – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Willemien100 (overleg · bijdragen) 4 jun 2016 14:05‎

Dag Willemien100. Mijn info over TK-H komt helemaal van de genoemde bronnen op de pagina over haar. 'k Beschik niet over andere bronnen. Mocht u me desondanks willen contacten, gebruik dan deze Overlegpagina of naast de Overlegpagina uiterst links op het scherm onder "Hulpmiddelen" het onderwerp "Deze gebruiker e-mailen". Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 4 jun 2016 16:44 (CEST)
Nu u blijkbaar aan uitbreiding van het Vrouwenlexicon werkt: 'k zou erg graag wat meer willen lezen over Caroline Kerkhoven. Over haar is vast nog wel meer te schrijven, maar mij ontbreken daarvoor de bronnen. Groet, Atsje (overleg) 4 jun 2016 18:46 (CEST)

De slag om MedebachBewerken

Beste Atsje,

Ik kreeg een melding dat de pagina 'De slag om Medebach' verwijderd wordt omdat het niet zou voldoen aan de regels.

De slag om Medebach is wel degelijk een waargebeurd stukje verse geschiedenis. Het is van groot belang om de volgende generaties dit uiterst belangrijke stukje geschiedenis mee te geven. Het heeft voor de bevolking van Medebach en omstreken namelijk een grote impact gehad. Ook der Polizei heeft veel geleerd van deze situatie en naar horen zeggen wordt deze gebeurtenis nog steeds gebruikt om te leren van zulke situaties.

Het zou uiterst spijtig zijn wanneer de geschiedenisboeken dit stukje historie niet over nemen. Afbeeldingen en vluchtroutes liggen nog bij de drukker, maar wanneer deze gereed zijn zullen deze aan de pagina worden toegevoegd.

Bij voorbaat dank. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door De slag om Medebach (overleg · bijdragen)

Dag De slag om Medebach. Niet het artikel De slag om medebach werd door mij verwijderd maar uw gebruikerspagina. Het lijkt me dat u in uw eigen valkuil valt door zo'n merkwaardige, ja hoogst merkwaardige, gebruikersnaam te kiezen. Dat het artikel genomineerd is voor verwijdering was te verwachten. Ik raad u aan om de conventies door te lezen, daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Groet, Atsje (overleg) 10 jun 2016 12:45 (CEST)

Le Grand VeneurBewerken

Beste mag ik vragen waarom de fotos op de pagina altijd zonder reden worden verwijdert? Is er iets mis mee ofzo? MVG Maarten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maartn123 (overleg · bijdragen), 13 jun 2016 13:54‎

Dag Maartnl123, 'k Heb uw overlegverzoek van uw afzendersadres voorzien. Vervolgens heb ik uw tweede (dubbele) vermelde vraag verwijderd. Was vast en vergissing, of had dat een bedoeling? Vooraf vraag ik me af wat u bedoelt met altijd, dit was de eerste keer dat ik dit onderwerp tegenkwam. Het ontbreken van een bron voor de bouwvalligheid was de hoofdreden tot terugdraaien. Uit de foto's blijkt ook geen zware staat van verval. Wat is uw bron voor de vervallen staat? Geen reden tot terugdraaien waren de namen van de plaatjes die qua naam voor verwarring zorgen bij vandalismebestrijding, zoals File:Yyyyyyyyyyyyyyyypyyyyyyyyyyyyp.jpg. Maar hierbij een verzoek om de plaatjes (ze zijn erg mooi) voortaan van een logischer naam te voorzien. Bij het nalopen van de geschiedenis van Le Grand Veneur zie ik trouwens dat gewraakte passage in het verleden ook door een anonieme bewerker was gedaan. Bent u misschien ook gebruiker 2a02:1810:1c07:3e00:657e:53be:7f90:cbec ? Groet, Atsje (overleg) 13 jun 2016 14:15 (CEST)
Beste Atje, Ok, sorry was een vergissing van die 2 vragen. Het gebouw verkeerd wel degelijk in zware staat van verval in ben er verschillende keren binnen geweest. Op sommige foto's is het duidelijk te zien. Ik zal in het vervolg de foto's een logischer naam voorzien. Soms als ik snel een bewerking wil doen log ik mij niet in.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maartn123 (overleg · bijdragen), 13 jun 2016 om 15:35
Prima, 'k zie met belangstelling dit soort mooie foto's tegemoet. (Graag wel overleg afsluiten met 4 tildes svp). Groet, Atsje (overleg) 13 jun 2016 16:30 (CEST).

Beste,Bewerken

Sorry van de pagina van daarnet, ik ben totaal nieuw op Wikipedia, ik wil een positieve bijdrage geven dus geen vandalisme, als ik een fout maak, corrigeer het en straf mij niet, aldus ik ben nog aan het koekelen hoe het allemaal netjes werkt, groeten Anosniemos.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Anosniemos (overleg · bijdragen) 14 jun 2016 10:39‎

Grijp uw kans. Onze hulppagina voor nieuwkomers geeft een goed begin om u in te lezen in de mogelijkheden en onmogelijkheden van Wikipedia. Als u nog vragen hebt kunt u een bericht achterlaten op mijn overlegpagina of bij onze helpdesk. Wilt u berichten op een overlegpagina afsluiten met 4 tildes? Deze keer heb ik het voor u gedaan. Atsje (overleg) 14 jun 2016 13:05 (CEST)

StrafexpeditieBewerken

Ik heb maar een poging gedaan de link blauw te maken, da's constructiever dan je terug te draaien 😉. Paul B (overleg) 17 jun 2016 23:01 (CEST)

Het is me zelfs gelukt dit artikel aan andere taalversies te knopen, mogelijk dat daar nog wat inspiratie te vinden is, voor meer info of eventuele bronnen. ed0verleg 18 jun 2016 00:01 (CEST)
Dank Edo, dat was ik helemaal vergeten :) Paul B (overleg) 18 jun 2016 00:53 (CEST)
'k Had er geen fiducie in dat er een zinvolle invulling aan te geven zou zijn die ook nog enigszins een relatie met de pagina zou hebben. Maar het kon dus wel, dit is inderdaad mooier. Dank jullie wel voor het meedenken. Atsje (overleg) 18 jun 2016 07:24 (CEST)


Coaching gevraagdBewerken

Beste Gebruiker:Atsje, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Warrieboy (overleg) 28 jun 2016 12:35 (CEST)

Goedemiddag Warrieboy. Natuurlijk wil ik helpen waar het kan. Waaraan hebt u vooral behoefte bij de coaching? Atsje (overleg) 28 jun 2016 13:35 (CEST)

antwoordBewerken

1. Ik zou graag willen weten hoe je bij zo'n overleg zo antwoord zoals jullie antwoorden. 2. Bij elke pagina zeggen ze dat het niet goed is of verwijderen ze mijn pagina zonder dat ik weet wat ik anders moet doen Warrieboy (overleg) 28 jun 2016 14:08 (CEST)

in dat geval is het misschien handig dat ik uw bewerkingen naloop terwijl u bezig bent (anders ontstaat achterstand en corrigeren anderen u)?. Vanmiddag heb ik even andere verplichtingen, maar ik zal nu alvast een coachingsjabloon op uw overlegpagina plakken. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 28 jun 2016 14:13 (CEST)
Laten we uw eigen OP vanaf nu voor coachoverleg gebruiken. Dan blijft het overleg meer op dezelfde plek. Alleen als het nodig is, of handiger, kan hier overleg worden gevoerd. Groet, Atsje (overleg) 28 jun 2016 19:02 (CEST)

wikikidsBewerken

als ik probeer te registreren op wikikids dan lukt dat niet ze vragen altijd de bevestigingcode maar ik weet niet waar je dat moet zetten.Warrieboy (overleg) 30 jun 2016 10:48 (CEST)

Dat is geen verklaring voor negeren van overleg en werkafspraken. 'k Zal deze reactie verplaatsen naar uw eigen OP. Atsje (overleg) 30 jun 2016 10:50 (CEST)

Mijn hulpvraag / coachingsprogrammaBewerken

Dag Atsje, dank voor je snelle reactie op mijn aanvraag voor een wikipedia coach! Om eerlijk gezegd weet ik nog niet zo goed waar ik hulp bij nodig heb. Ik moet nog eens goed uitzoeken hoe alles werkt, en al doende loop ik vast tegen vragen aan. Het was bijvoorbeeld al lastig te begrijpen hoe ik moest reageren op jouw berichtje op mijn overlegpagina; Ik kies nu voor een berichtje op jouw overlegpagina, maar was het beter geweest mijn eigen overlegpagina te bewerken en iets te schrijven onder jouw berichtje?

Of eigenlijk had ik wel meteen een basale vraag: waar begin ik? Is er bijvoorbeeld ergens een overzicht van nieuwe pagina's die gewenst zijn, of bestaande pagina's die uitbreiding of verbetering behoeven? Dan zou ik kunnen kijken of daar een pagina bij zit die aansluit bij mijn interesses/expertise. Ik heb wel net zelf een onderwerp geidentificeerd waar ik een pagina over zou willen maken (de 'capability' benadering van Sen en Nussbaum), maar misschien kan ik beter eerst eens oefenen met bijdragen aan bestaande pagina's? Grasklokje (overleg) 5 jul 2016 16:23 (CEST)

Dag Graslokje, het bericht hier plaatsen is prima, maar om het overleg een beetje op een plek te houden is wel handig. Ik zal deze vraag daarom toch naar uw eigen overlegpagina verplaatsen. Ik krijg ik automatisch bericht als daar een bewerking wordt gedaan. Neem aan het begin niet te veel hooi op de vork: Wikipedia zit vol met regeltjes, afspraken en conventies. Er bestaan trouwens wel pagina's met gewenste artikelen op bepaalde vakgebieden. Op dit moment is er bijvoorbeeld een schrijfweek over cultureel erfgoed. Over capability van Sen en Nusbaum bestaat op de Engelse pagina reeds een artikel hier. U zou bijvoorbeeld kunnen beginnen met het vertalen van die Engelstalige pagina, dan komen er vanzelf wat praktische zaken aan de orde. Inhoudelijk heb ik geen kennis van de 'capability', maar er zijn ongetwijfeld andere gebruikers die daar meer kennis over hebben. U zou bijvoorbeeld een vertaling kunnen plaatsen op de Kladblokpagina die u bij de registratie hebt gekregen. Waarschijnlijk staat die helemaal bovenaan uw scherm, tussen "Overleg" en "Voorkeuren". Maar een eigen pagina aanmaken over dat onderwerp (gebaseerd op bronnen natuurlijk) mag ook. Geef vooral steeds aan waar ik u bij kan helpen. Veel succes en groet, Atsje (overleg) 5 jul 2016 17:37 (CEST)

Vraag over nu-wegsjabloonplaatsingBewerken

Beste Atsje, ik had u nog gepingd over de vraag op de overlegpagina van Mx9 of de nu-wegsjabloonplaatsing op al zijn pagina's met gearchiveerd overleg van Mx9 wel terecht was. Mx9 gaf in zijn originele verzoek aan de arbcom betreffende de ontsnappingsclausule als belofte aan: " Op gebruikelijke wijze archivering van alle overleg op mijn overlegpagina". Aangezien u de afhandelend moderator was van deze nu-weg, kunt u misschien reageren op de desbetreffende overlegpagina? Alvast hartelijk bedankt. Wimpus (overleg) 6 jul 2016 09:49 (CEST)

De richtlijnen voorzagen niet in blijvend verwijderen van archivering. De genoemde verzoeken konden daardoor niet worden verwijderd en zijn daarom teruggeplaatst. Enkel de {nuweg}-verzoeken zijn derhalve verwijderd. Atsje (overleg) 7 jul 2016 08:34 (CEST)
Beste Atsje, bedankt. Mijn reactie heb ik geplaatst op de overlegpagina van Mx9. Excuses voor de overlegversnippering. Wimpus (overleg) 7 jul 2016 09:50 (CEST)

OverlegBewerken

Dag Atsje. Even wat betreft deze edit. Enige jaren terug liep ik tegen hetzelfde probleem op. Ik gok nu even met de namen, maar volgens mij was het gebruiker Maanmeis die archieven liet/wou laten verwijderen. Ik maakte toen op een OP de opmerking dat er dan blijkbaar met twee maten werd gemeten, omdat dat andere gebruikers niet werd toegestaan. Moderator Cappaccio vond precedentwerking ongewenst en plaatste de archieven weer terug/weigerde deze te verwijderen. Sorry voor het inbreken en ongevraagd bemoeien, maar een duidelijke handelwijze naar iedere gebruiker toe lijkt me wel gewenst in deze. Vriendelijke groeten, Maasje 6 jul 2016 13:05 (CEST)

Dag Maasje, fijn dat u meedenkt als ervaringsdeskundige, van inbreken of bemoeizucht is totaal geen sprake. De archivering is teruggezet om zo de gewenste vaste handelwijze naar iedere gebruiker te handhaven. Bedankt voor het tippen. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 7 jul 2016 08:57 (CEST)
beste atsje, zoals je weet is op wikipedia alles altijd terug te vinden. Volledig verwijderen kan alleen een mod, en ook dan is het alleen weg voor de gebruiker met standaardrechten. Ik heb geen enkele behoefte een gestructureerd archief bij te houden. Er is op wikipedia geen enkele regel die zegt dat dat moet. Als je vindt dat ik ongelijk heb: laat maar zien dat archiveren van je overlegpagina verplicht is, en welke stemming tot die verplichting geleid heeft. Kun je dat niet aantonen- en geloof me, dat kún je niet aantonen- stop dan met deze onzin. Mx9 (overleg) 7 jul 2016 21:14 (CEST)
Dag Mx9, 'k begrijp dat u uw archief niet zichtbaar wilt hebben voor anderen. Dat is iets anders dan een archief helemaal wissen en op die manier onleesbaar maken voor de gemeenschap (dat is immers slechts toegestaan in gevallen van bijvoorbeeld privacyschending of cyberpesten) U vraagt door het plaatsen van een nuweg-sjabloon aan moderatoren iets te doen wat zij volgens de richtlijnen niet mogen doen. Wat u wel zou kunnen doen is uw overlegpagina blanco maken. De inhoud is dan alleen via de geschiedenis te lezen. De geschiedenis houdt dan immers automatisch het archief bij. U hoeft daar niet actief iets voor te doen. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 7 jul 2016 21:29 (CEST)
Dat mogen zij volgens de richtlijnen best en is in het verleden ook vaak genoeg uitgevoerd. Los daarvan: of jij iets begrijpt of niet doet niet ter zake. Er is geen enkel richtlijn die jouw mening ondersteunt. Dat is wat telt. Bovendien: een archiefpagina kan zelfs vanuit jouw redenering verwijderd worden: het is immetrs slechts een door mijzelf bewerkte pagina die een spiegel is van een overlegpagina. Mx9 (overleg) 7 jul 2016 21:34
Mx9, je hebt zelf in het originele verzoek aan de arbcom betreffende de ontsnappingsclausule deze belofte gedaan: "Op gebruikelijke wijze archivering van alle overleg op mijn overlegpagina". Kennelijk hecht je geen enkele waarde aan deze belofte. De reden dat je deze belofte deed, was omdat je zelf wel inzag, dat je manier van het "beheren van je overlegpagina" toch wel redelijk problematisch was. Op deze pagina staat ook over jou te lezen "Lopend overleg weghalen. Misbruik van sokpoppen hierbij". Ik heb nu ook duidelijk gezien dat je al redelijk snel na je terugkomst in 2014 uit je archiefpagina's selectief overleg bent gaan verwijderen. Lijkt mij ook niet "Op gebruikelijke wijze archivering van alle overleg op mijn overlegpagina". Het is de regel die je jezelf hebt opgelegd, alleen maar om terug te kunnen komen. Dus dat is misschien een antwoord op je vraag. Wimpus (overleg) 7 jul 2016 21:57 (CEST)
lieve wimpus: jij hebt afgedaan. Mx9 (overleg) 7 jul 2016 22:00 (CEST)
Ik wens niet met "lieve wimpus" te worden aangesproken. Dat lijkt mij duidelijk. Wimpus (overleg) 7 jul 2016 22:02 (CEST)
(na bwc) Mijnheer/mevrouw Wimpus, 'k verzoek u om niet verder in dit lopende overleg te treden zodat de spreekwoordelijke oude koeien kunnen blijven waar ze horen. Atsje (overleg) 7 jul 2016 22:05 (CEST)
ben je dan niet lief? Ben je soms een beetje stout geweest? O ja, auriculitemporalis, deltoides etc etc. Heb je de laatste uitspraak van de arbcom gelezen: een peiling is ook bindend? Oefffff. Mx9 (overleg) 7 jul 2016 22:06 (CEST)
(na bwc)En een verzoek aan u Mx9, om geen spreekwoordelijke koeien in de sloot te doen belanden op mijn OP. Atsje (overleg) 7 jul 2016 22:12 (CEST)
Hoho: ik haal geen oude koeien aan: tot op heden is nog steeds een groot gedeelte van de anatomische nomenclatuur gewimpust. Mx9 (overleg) 7 jul 2016 22:17 (CEST)
citaat voor wimpus: "De Arbitragecommissie wijst erop dat ook de uitslag van een peiling volgens de richtlijn onder voorwaarden als een gemeenschapsbesluit kan worden beschouwd. De betreffende peiling was door Josq op de pagina's WP:M en WP:K aangekondigd. Aangezien deze pagina's de geijkte plekken zijn om aan de gemeenschap mededelingen te doen, oordeelt de Commissie dat de mogelijkheid dat sommige gebruikers niet van de peiling of het overleg op de hoogte waren, aan die gebruikers zelf geweten kan worden. De Commissie adviseert alle gebruikers die van besluitvorming op de hoogte gehouden wensen te worden, ten minste een van beide pagina's te volgen."
wel, ook ik heb de peiling netjes aangekondigd op de gebruikelijke pagina's. En er was een afgetekende meerderheid vóór mijn voorstel: wimpus wordt dus geacht zich aan de geldende richtlijn omtrent medische nomenclatuur te houden, zoals verwoord in mijn mooie peiling. Succes wimpus. Mx9 (overleg) 7 jul 2016 22:26 (CEST)

New York, NYBewerken

Hoi Atsje, jij ook bedankt natuurlijk. ;) Apdency (overleg) 15 jul 2016 19:40 (CEST)

Automatisch gecontroleerdBewerken

Hallo Atsje,

Vraagje: Ik weet niet hoe e.e.a. werkt als er 'Automatisch gecontroleerd' bij een edit van sommige medewerkers komt te staan, maar wordt dat dan helemaal niet meer gecontroleerd? Er kan toch nog wel [iets] fout gaan, zoals je hier zelf kunt zien. Kun jij me dat uitleggen s.v.p.? Gelukkig staat dit artikel op mijn volglijst. Mvg.  algontoverleg 16 jul 2016 23:25 (CEST)

Dag Algont, prima dat u hier reageert. Van alle modbewerkingen wordt 'automatisch gecontroleerd' aangegeven. Maar natuurlijk zouden daar ook onjuiste bewerkingen tussen kunnen zitten. De wijziging op NYC had echter de volgende reden. Hier staat bijvoorbeeld aangegeven dat New York City op Wikipedia gaat worden vervangen door New York (stad), een 'vernederlandsing' dus om meer eenduidigheid te verkrijgen. Op de pagina met "Lijst van afkortingen" mogen bezoekers verwachten dat ze lezen waar de letters NYC voor staan. Er werd echter doorgelinkt naar New York City, naar een doorverwijspagina. Dat is niet wenselijk. Vandaar dat ik koos voor de oplossing [[New York (stad)|New York City]] zodat bezoekers terechtkomen op New York (stad) en toch weten waar de afkorting NYC voor staat. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 17 jul 2016 09:00 (CEST)
Oke Atsje, dat weet ik maar bedoel ik niet. Er stonden nl. opeens 4 haken ([[[[) aan de ene kant... Zie je het [hier] beter? Mvg.  algontoverleg 17 jul 2016 12:11 (CEST)
Dan hebt u helemaal gelijk. (kwam door het copypasten van de nieuwe link over de oude naam). Met dank voor het 'onthaken'. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 17 jul 2016 12:22 (CEST)

Pagina verwijderdBewerken

Goedemorgen,

Ik zag dat mijn pagina is verwijderd. Krijg ik nog de mogelijkheid om wijzigingen aan te passen? Het lijkt me ook gek dat een pagina direct wordt verwijderd aangezien deze webwinkels wel een pagina hebben: https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Webwinkel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dmartikel (overleg · bijdragen) 29 jul 2016 09:37‎

Dag Dmartikel. Zoals u hebt kunnen lezen in de eerder geplaatste tips op uw Overlegpagina is plaatsing van een onderwerp afhankelijk van de relevantie. Relevantie is onder andere sterk afhankelijk van neutrale gezaghebbende bronnen die aangegeven worden in het artikel. Zo zal bijvoorbeeld over de website Albelli veel meer bebronde neutrale relevante informatie te vinden zijn dan over bijvoorbeeld de slager op de hoek. Een encyclopedie is tenslotte niet een soort Gouden Gids. Ieder onderwerp wordt op Wikipedia los van andere pagina's beoordeeld op de inhoud. Als u met inachtneming van de richtlijnen die zijn aangegeven op uw overlegpagina een neutraal informatief artikel over de wijnvoordeelwinkel kunt schrijven dan bent u vrij om zulks aan te tonen in een nieuw te schrijven pagina. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 29 jul 2016 09:56 (CEST)

EkoPlazaBewerken

Beste Atsje, ik ben een fan van biologische producten, en ik zag dat alle supermarkt ketens pagina's hebben, waarom zou de EkoPlaza geen eigen pagina op WikiPedia mogen hebben? Des te meer ze de voedingsindustrie vooruit helpen. En daarmee het collectief. Lijkt mij.zie hier. 185.113.172.203 1 aug 2016 01:32 (CEST)

Dag anonieme gebruiker, prima dat u het overleg zoekt. De verwijderde pagina bevatte geen neutrale inhoud, mogelijk doordat u uw toevoeging deed als fan van biologische producten. Neutraliteit is een van de pijlers onder Wikipedia. Elke pagina wordt ook op eigen inhoud beoordeeld, los van andere bestaande verwante onderwerpen. Het zou best kunnen dat de keten EkoPlaza een pagina verdient, dat is echter afhankelijk van de inhoud. En die inhoud dient gebaseerd te zijn op neutrale gezaghebbende bronnen. Ook deze ontbraken helaas in de verwijderde versie. Met inachtneming van de richtlijnen die ik bovenaan uw Overlegpagina plaatste kunt u best een nieuwe pagina over EkoPlaza aanmaken. Bij twijfel kunt u natuurlijk altijd om advies vragen. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 1 aug 2016 08:44 (CEST)

Ik ben zelf de oorspronkelijke auteur van de tekst die je hebt verwidjerd vanwege plagiaat !!!!!  ;-)Bewerken

Hallo Atsje,

Ik ben zelf de oorspronkelijke auteur en enige copyright houder van de tekst die ik heb geplaatst in Wikipedia en die je daarnet hebt verwijderd! Het komt uit de samenvatting van mijn PhD thesis. Dat de VERON ook een uittreksel heeft geplaatst bij de aankondiging van mijn promotie komt omdat ik die ook heb aangeleverd.

Aanleiding van het aanmaken van de pagina zijn de vragen die ik krijg van menden uit het veld over optimale antennehoogte en dergelijke. Maar als het zo gaat, maak ik geloof ik liever een eigen webpagina.

Hartelijke groet, Ben – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PE5B Ben (overleg · bijdragen) 4 aug 2016 12:36‎

Lees deze pagina even door. EvilFreD (overleg) 4 aug 2016 12:57 (CEST)
(na bwc) Dag Ben, goed dat u overleg zoekt. Als er letterlijk teksten worden overgenomen van een website, zou op de betreffende website aangegeven moeten zijn dat de teksten worden vrijgegeven. Dat was hier niet het geval, en dus staan de richtlijnen van Wikipedia niet toe dat de inhoud wordt geplaatst. Als u inderdaad de schrijver zou zijn en u bovendien de teksten zou willen vrijgeven voor Wikipedia dan staat hier aangegeven hoe dat zou kunnen. Houdt u er ook rekening mee dat teksten van elders meestal niet 1 op 1 op Wikipedia kunnen worden geplaatst omdat een encyclopedie nu eenmaal anders is opgebouwd en een andere doestelling heeft dan websites of scripties. (wilt u trouwens uw overleg afsluiten met 4 tildes?) Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 4 aug 2016 13:10 (CEST)

Sick Pistons verwijderdBewerken

Hoi Atsje,

Nauwelijks bezig om de pagina Sick Pistons aan te maken werd hij al door jou verwijderd ("bandje dat muziek maakt en optreedt"). Wat is daar de reden van als ik vragen mag? Sick Pistons is namelijk de grootste Sex Pistols-tributeband buiten de UK en ik vind nog wel pagina's van andere (kleinere) bands. Wanneer mag een bandpagina wel worden aangemaakt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paul Piston (overleg · bijdragen) 4 aug 2016 14:37‎

Dag Paul Piston. Op uw eigen overlegpagina heb ik voor u de weg naar een encyclopedisch artikel uitgelegd. Of SP een plek in een encyclopedie verdient hangt vooral af van de neutrale gezaghebbende bronnen die de relevantie ondersteunen. Dus media als het journaal, kranten, tijdschriften of andere betrouwbare bronnen. De eigen website hoort daar dus niet bij, evenmin als Facebook, YouTube of Twitter. Het artikel is overigens niet verwijderd, het is daarvoor slechts genomineerd, zoals in het bericht bovenaan de pagina staat vermeld. Het is aan u of de uwen om de komende twee weken aan te tonen dat de nominatie niet tot verwijdering leidt. Leest u daartoe vooral de gegeven tips op uw overlegpagina. (Wilt u trouwens uw overleg steeds afsluiten met 4 tildes?). Groet, Atsje (overleg) 4 aug 2016 17:34 (CEST)

Literair agentBewerken

Dag Atsje, Ik wil graag een pagina aanmaken over het begrip Literair Agent. Daar is nogal veel verwarring over. Paul Sebes en ikzelf schrijven hier ene boek over dat in |september bij Querido zal verschijnen. Daarbij komen wij in een televisieprogramma op NL2, dus ik wil sowieso ook Wiki-pagina's voor onszelf aanmaken. Ik ben helemaal nieuw hier, dus wellicht pak ik het verkeerd aan. Het is uiteraard niet de bedoeling om reclame te maken, wel om uit te leggen wat het werk van een literair agent inhoudt (er zijn er meerdere in Nederland, die worden in het artikel ook genoemd.) Dank voor je hulp vast, Willem – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Willem Bisseling (overleg · bijdragen) 11 aug 2016 13:57

Dag Willem Bisseling. Ik raad u aan om de conventies door te lezen, daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Het uitgangspunt van Wikipedia om geen reclame te mogen maken lijkt me voor u een valkuil. Denk er ook aan dat u geen auteursrechten mag schenden en dat u altijd objectief moet blijven. Ook al omdat u uzelf op uw website de literair agent noemt. Op Wikipedia wordt het niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn. Indien u betrokken bent wijs ik u bij deze tevens op de gebruiksvoorwaarden waaraan u dan dient te voldoen. Onze hulppagina voor nieuwkomers geeft een goed begin om u in te lezen in de mogelijkheden en onmogelijkheden van Wikipedia. Als u nog vragen hebt kunt u een bericht achterlaten op mijn overlegpagina of bij onze helpdesk. (wilt u trouwens uw overleg steeds afsluiten met 4 tildes? Dan verschijnen automatisch uw gebruikersnaam en het tijdstip van bewerking) Atsje (overleg) 11 aug 2016 14:14 (CEST)
Tja, ik ben inderdaad literair agent, daarom kan ik denk ik ook goed uitleggen wat het precies inhoudt. Uiteraard zal ik nooit auteursrechten schenden (het is zelfs mijn werk uitgevers en auteurs daarvoor et behoeden). het stuk is een aangepaste versie uit ons boek. Nogmaals, het is niet mijn bedoeling reclame te maken, maar ik hou liever zelf het overzicht over pagina's die over mij of mijn vakgebied gaan, ipv anderen iets erover te laten schrijven... Hoe dan ook: ik ga kijken wat ik kan doen. 11 aug 2016 14:25 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.161.136.12 (overleg · bijdragen) 11 aug 2016 14:29 (CEST)

paginainhoud?Bewerken

Beste Atsje, Op mijn overlegpagina staat: "Mocht u van plan zijn de paginainhoud te willen gebruiken, verplaats die dan zo gauw mogelijk naar uw Kladblok voordat uw OP wordt verwijderd. Groet, Atsje (overleg) 11 aug 2016 13:42 (CEST)" Is er iets niet goed met die pagina? En zo ja, wat? En wat is OP? Met vriendelijke groet, gebruiker Tacomacoa

U had een begin gemaakt op uw gebruikerspagina (GP) over het Nederlands Economisch Penningkabinet (NEP). Een gebruikerpagina is bedoeld om iets over u en Wikipedia te vermelden. Dat was niet het geval, dus de pagina zou verwijderd gaan worden. Met het verwijderen van de gebruikerspagina zou ook de info over het penningkabinet verwijderd zijn, en daarmee alle energie die door u in het samenstellen ervan was gestopt. (per abuis waarschuwde ik u voor de OverlegPagina (OP) waar Gebruikerspagina werd bedoeld.) U heeft dat gelukkig voorkomen door de info over het Penningkabinet van uw Gebruikerspagina naar uw Kladblok te verplaatsen. U beschikt daardoor nu nog steeds over de inhoud, dat was ook mijn bedoeling van de aangereikte tip. Veel succes met uw verdere bewerkingen gewenst. Groet, Atsje (overleg) 11 aug 2016 17:39 (CEST)

NederlandstaligBewerken

Beste Atsje, ik zie dat je recent enkele pagina's aanmaakte over natuurgebieden met als titel de Friese naam terwijl er een Nederlandse naam voorhanden is. Ik wil je vragen er in het vervolg aan te denken dat dit de Nederlandstalige Wikipedia is en dat het bijgevolg aangewezen is om Nederlandse namen te gebruiken bij het benoemen van die artikelen. EvilFreD (overleg) 14 aug 2016 09:17 (CEST)

Dag EvilFred, de namen kwamen van deze Nederlandstalige bron. Mocht u willen dat het natuurgebied een andere naam krijgt zou u zich bij It Fryske Gea kunnen vervoegen, want het valt buiten mijn invloedsfeer. Atsje (overleg) 14 aug 2016 10:28 (CEST)
Een zeer teleurstellend antwoord dat mij doet vermoeden met een nieuwe Friese taalpusher te doen te hebben. Het interesseert me weinig waar je die Friese namen vandaan hebt. Wat belangrijk is (en doorslaggevend) is of er al dan niet een Nederlandse naam bestaat. Het is van geen enkel belang welke instantie welke naam hanteert en of een Friese naam al dan niet de officiële of meest gangbare (c.q. gepushte) naam is. De Friese taal heeft zijn eigen bestaansrecht, in Friesland. Het Nederlands kent echter geen Friese benamingen, nergens voor. Een voorbeeld: de Tsjongerwâlen heet in het Nederlands Tjongerwallen. Er is geen enkele gerechtvaardigde grond om op de Nederlandstalige Wikipedia artikels te benoemen naar de Friese naam van een onderwerp, ook niet als de Friese naam de officiële naam is. Tenzij onomstotelijk vastgesteld kan worden dat de Friese naam ook de gebruikelijke en gangbare benaming is in het Nederlands, dient aangenomen te worden dat dat niet zo is. Er zijn voor dit soort kwesties geen bronnen die gezaghebbender zijn dan anderen. Het enige wat we kunnen doen is constateren of een Nederlandse naam bestaat, en of die ook gebruikt wordt. Zo ja, dan hanteren we die Nederlandse naam.
Het is verder werkelijk ongehoord dat je je er vanaf wilt maken door te schrijven dat ik me maar bij It Fryske Gea moet melden. Jij bent de toevoeger, dus ik meld me bij jou. Jij bent verantwoordelijk voor je bijdragen en in het geval van vragen of opmerkingen hierover dien jij je te verantwoorden, niet It Fryske Gea. Gelieve dus je op te stellen zoals het een wikipedist betaamt en je bewerkingen te motiveren en te beargumenteren. Als je dat niet kan, dien je de pagina's onverwijld te hernoemen naar hun Nederlandstalige naam. EvilFreD (overleg) 14 aug 2016 11:00 (CEST)
Wat een lange tenen weer. Elke eerste auteur mag bij de bepaling van de artikelnaam kiezen voor het donorprincipe en bovendien van mening zijn dat eigennamen niet vertaald dienen te worden, zeker niet als dat een niet-gangbaar resultaat oplevert. Dat is een op zichzelf valide standpunt en geheel conform WP:BENOEM. Elke andere auteur mag het vervolgens weer oneens zijn met de door de eerste auteur gemaakte keuze. Daar kun je dan beleefd en zakelijk over discussiëren, op basis van inhoudelijke argumenten. Of je kunt je natuurlijk met een wat pedant aandoend berichtje melden op de overlegpagina van zo'n eerste auteur en als die in haar reactie overduidelijk naar het donorprincipe verwijst, net doen alsof je dat niet begrijpt, alsof je WP:BENOEM nog nooit hebt gezien én alsof je niet donders goed weet dat wie stelt dat een artikelnaam onjuist is, dat zélf moet bewijzen - en in plaats daarvan gewoon weer eens lekker helemaal los gaan (overigens bepaald niet voor het eerst). Maar ja, dan schieten de feiten er wel eens wat bij in. En dan kun je maar zo missen dat Google momenteel buiten wp voor de officiële én eigennaam Tsjongerwâlen 160 hits ophoest en voor het verondersteld correcte Tjongerwallen 7. Waarmee weliswaar niets onomstotelijk [is] vastgesteld, maar wat er hoe dan ook op voorhand toch niet bepaald op wijst dat de laatste benaming de in het Nederlandse taalgebied meest gebruikelijke is. Poef. Dan komt al je geronk toch weer in een wat ander licht te staan. Wutsje 16 aug 2016 02:31 (CEST)
Nou, dan zijn we hier wel klaar. Geen reactie meer van de aanmaker (terwijl die elders nog wel actief was na mijn laatste bijdrage hier) en alleen een verontwaardigde bijdrage van frysofiel nummer één. Dan ga ik nu maar een wat hernoemen, als jullie het niet erg vinden. Per WP:BENOEM. EvilFreD (overleg) 16 aug 2016 04:05 (CEST)
P.s. van die vrijheid die de eerste aanmaker zou hebben, zie ik hier opvallend genoeg niets terug. EvilFreD (overleg) 16 aug 2016 04:33 (CEST)

Pieter van EsBewerken

Hallo Atsje, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Pieter van Es. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 aug 2016 15:24 (CEST)

BronvermeldingBewerken

"Historische Kring De Bilt" is uiteraard geen correcte bronvermelding: het gaat hier om artikelen van auteurs, een titel, een tijdschrift en een jaar van uitgave. Gelieve die dan ook te vermelden, zeker waar uw artikelen automatisch gemarkeerd worden. Paul Brussel (overleg) 30 aug 2016 17:00 (CEST)

'k Heb daarom meteen de beschrijving van de link naar de bron uitgebreid. Met dank voor uw tip. Atsje (overleg) 30 aug 2016 17:13 (CEST)
Hartelijk dank! Perfect zo. Paul Brussel (overleg) 30 aug 2016 17:15 (CEST)

Rijk ZwaanBewerken

Dank voor de tip Atsje. Leerzaam proces. Ik heb geprobeerd de tekst over Rijk Zwaan feitelijk te maken. De versie die jij zag bevatte inderdaad nog lappen tekst die niet bewerkt waren en waar hooguit een zinnteje uit gebruikt moest worden. De tekst is nu zo goed als af. Wat ik vooral ook wil laten zien is het veredelingsproces (in beeld). Staan er nu nog dingen in waarvan jij zegt: dat kan echt niet zo? Corianne RZ Communicatie (overleg) 31 aug 2016 10:44 (CEST)

GebruikersnaamBewerken

Beste Tulp8, je gebruikersnaam is gewijzigd. Kijk even of alle subpaginas van je gebruikersnaamruimte nog kloppen, en mocht je een zelfgemaakte handtekening gebruiken dan die ook even nakijken. Veel plezier met de nieuwe naam. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 1 sep 2016 16:06 (CEST)

Bedankt voor de aanpassing. De subpagina's lijken allemaal te werken. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 1 sep 2016 16:33 (CEST)
'k zie nu dat er veel meer aangepast moest worden dan enkel de Gebruikersnaam zelf. Ook hiervoor mijn dank. Groet, Tulp8 (overleg) 1 sep 2016 16:40 (CEST)
Ik heb de coachpagina aangepast. Mvg, Taketa (overleg) 1 sep 2016 17:43 (CEST)
Mijn dank is wéer groter geworden.. Tulp8 (overleg) 1 sep 2016 17:44 (CEST)

Tsja, wat sil ik derfan sizze. Tul Pacht, ik fyn it wol in nijsgjirriche namme. Mar neffens my hie dit net nedich west: minsken dy't jin oanfalle op wêr't jin wei komme, sitte trochstrings slim om échte arguminten ferlegen. No ja, ik begryp ik it ek wol wer. Groetenis, Wutsje 2 sep 2016 16:49 (CEST)

MultatuliBewerken

Beste Tulp8, ik kan u dat boekje De minotaurus onzer zeden, Multatuli als heraut van het feminisme, red. Myriam Everard, Ulla Jansz. Aksant, Amsterdam, 2010, ISBN 978-90-5260-376-6 van harte aanbevelen.

Daarin is nog veel meer te vinden Aletta Jacobs, haar echtgenoot en haar vriendinnen. heel gedetailleerde info over de gezinnen waarin die meiden opgroeuden, met wie ze correspondeerden etc. Ook wordt daarin uitvoerig ingegaan op Mina Kruseman, Jan Versluys en alles rond de Dageraad. En ook de rol die Multatuli met zijn IDEEN bij dit alles speelde. groet Enkidu1947 (overleg) 4 sep 2016 12:26 (CEST)

Dag Enkidu1947, hartelijk dank voor uw tip. Het is al een tijd geleden dat ik met de genoemde personen bezig was. Aanleiding daartoe was Caroline Kerkhoven, een van de 'sponsoren' uit die tijd. Via haar kwam ik op namen als Titia van der Tuuk, Suze Groshans, Marie Jungius en Multatuli. Weet u toevallig ook meer over Caroline Kerkhoven? Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 4 sep 2016 13:05 (CEST)
Wat beteft die laatste dame... kan ik u niet helpen, wat betreft die anderen in dat boekje, zijn heel gedetailleerde levensbeschrijvingen en andere beschouwingen te vinden. Het is enkel nog antiquarisch verkrijgbaar. www.op boekwinkeltjes.nl staat er slechts een aangeboden... De andere had ik al deze week aangeschaft. Mocht het niet lukken, dan moeten we eens kijken hoe we dat delen kunnen. Mogelijk is er zelfs een bieb die kan helpen. De afdeling bijzondere collecties van de UVA heeft het zeker. Ik heb geen idee of dat voor u haalbaar is.
De laatste week had ik wat aanvaringen met een zelfbenoemde (?) feministe, die vond dat men Multatuli geen feminist mocht noemen. Een weinig opbouwende discussie als gevolg, maar dat is niet ongebruikelijk op deze site... Maar dat was wel de aanleiding om er eens wat aan te doen... Van het een komt het andere. vriendelijke groetEnkidu1947 (overleg) 4 sep 2016 13:24 (CEST)
Wederom bedankt voor uw tip. Misschien kan ik tzt een bezoek aan dat UVA-archief combineren met een bezoek aan het IISG. Tja, over het feit of Multatuli een feminist was, kan een flinke boom worden opgezet. Dan lijken me inhoudelijk overleg en het vinden van een gezaghebbende bron de basis om verder te komen. Groet, Tulp8 (overleg) 4 sep 2016 13:35 (CEST)
Het schijnt heel goed mogelijk het boekje te downloaden op een e-reader. Of Dekker feminist was, hij had de ideeen, en hij had contact met zo ongeveer alle belangrijke feministES van het eerste uur... Correspondeerde met ze etc. Maar dat komt ook wel naar voren in dit mooiw boekje Enkidu1947 (overleg) 4 sep 2016 13:40 (CEST)

Overleg:NederwietBewerken

Weet je wat ik nog het ergste vind? Naar mijn mening zit hij niet eens zo ver naast de waarheid! Als 'ie de vragen nou 'ns op een normale manier zou stellen zou hij veel meer bereiken. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 4 sep 2016 14:01 (CEST)

Zo word je in ieder geval kierewiet van het lezen. Tulp8 (overleg) 4 sep 2016 14:02 (CEST)

De naam ziet er wel heel raar uit, zeker het woord WIET erachter! HVinduction

{dp}Bewerken

U heeft inderdaad gelijk, ik heb de pagina's opnieuw bewerkt en de doorverwijspagina verwijdert. Dankjewel. Ik heb echter wel een snelle vraag, als ik een pagina probeer aan te maken lukt de infobox niet. Weet u toevallig hoe ik dat kan verbeteren of doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DaanDonutMan (overleg · bijdragen) 4 sep 2016 om 19:09

'k Zal er even naar kijken. (Wilt u uw overleg afsluiten met 4 tildes?) Groet, Tulp8 (overleg) 4 sep 2016 19:13 (CEST)
'k Heb inmiddels een complete infobox geplaatst bij Siriona. Zaken achter het "=" teken die niet ingevuld zijn worden ook niet getoond. Er hoeven dus geen delen van de infobox verwijderd te worden als de inhoud niet bekend is. Inhoudelijk heb ik trouwens geen kennis van deze taal. Daarvoor zou u kunnen kijken naar hoe dit in anderstalige Wikipedia's is gedaan (helemaal links in uw beeldscherm onder "Talen") Vergeet ook niet de bronnen voor het artikel te vermelden. Kunt u met deze info verder? Tulp8 (overleg) 4 sep 2016 19:29 (CEST)

VerzoekBewerken

Kan u even hier kijken? Daar ging iets mis want er werd een blok voor 1 dag gegeven maar op diens overlegpagina (een soapknutselaar) staat dat deze voor onbepaalde tijd als ingelogde vandaal is geblokkeerd. Dank.   MoiraMoira overleg 7 sep 2016 12:52 (CEST)

Met dank voor het tippen, blokkade van 1 dag uitgebreid naar passend bij blok IV. Groet, Tulp8 (overleg) 7 sep 2016 14:38 (CEST)
Kan iemand uitleggen wat deze gebruiker vandaag heeft gedaan dat onder (herhaald) vandalisme moet worden verstaan? Het ene was een duidelijke verbetering, het andere werd door deze persoon onderbouwd en is nog niet weerlegd. Dat symbooltje wordt inderdaad op meer pagina's gebruikt. (Uiteraard vind ik het niet nodig dat term' de boeman uithangen' wordt gebezigd.) Apdency (overleg) 7 sep 2016 15:21 (CEST)
Het in overeenstemming brengen van blokkade van 20 augustus en administratie daarvan staat los van bewerkingen vandaag. Dieekte1 zou vandaag geblokkeerd hebben moeten zijn maar was effectief niet geblokkeerd door een 'vormfout'. Het vandalisme van 20 augustus is duidelijk genoeg voor de kwalificatie "Ingelogde Vandaal". Tulp8 (overleg) 7 sep 2016 15:31 (CEST)
Van die figuur zijn we dus af. Een comfortabele gedachte. Apdency (overleg) 7 sep 2016 15:47 (CEST)

EscherBewerken

Beste Tulp8, u heeft in Maurits Cornelis Escher het adres waar hij in 1941 naartoe verhuisde veranderd van Nicolaas Beetslaan 20 in Van Heemstralaan 28. De bron die u vermeldt (groenegraf.nl) noemt echter drie verschillende huisnummers in die straat waarop iemand met de naam M.C. Escher woonde: 28, 56 en 74. Hoe weten we welke de juiste is? Tevens vermeldt de Wikipediapagina over Nicolaas Beetslaan 18-20 wel degelijk dat Escher daar heeft gewoond (kennelijk gebaseerd op Baarn, geschiedenis en architectuur van Gaasbeek et al. - niet tot mijn beschikking). Misschien heeft hij op al die vier adressen gewoond, maar het komt wat tegenstrijdig op me over. Misschien liever het adres helemaal niet noemen totdat er meer duidelijkheid is? Drabkikker (overleg) 12 sep 2016 07:17 (CEST)

Dag Drabkikker, 'k zal me eens vervoegen bij de Escher Foundation in Baarn. Mocht daarvandaan geen uitsluitsel komen (met bronnen dus) dan is weglaten inderdaad de enige weg. Bedankt voor het meedenken, ik kom er op terug als er meer bekend is. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 12 sep 2016 07:55 (CEST)
Prima, veel dank, we wachten het af! Drabkikker (overleg) 12 sep 2016 09:13 (CEST)
Van de heer Veldhuysen van de Escher Foundation kreeg ik het antwoord:De heer Escher is op 20 februari 1941 gaan wonen op de Nicolaas Beetslaan 20 te Baarn. In 1943 werd de woning door de Duitser gevorderd en op oudejaarsdag 1943 verhuisde het gezin naar villa Ekeby, Van Heemstralaan 56. Midden jaren vijftig werd de grond van de villa verkaveld en de heer Escher kocht een kavel en liet een huis bouwen. Na de verkaveling werden de huisnummers gewijzigd en woonde hij, vanaf 1955 op Van Heemstralaan 28. Hier heeft hij gewoond tot 1970. Hij is dus maar een keer verhuisd na de oorlog, naar zijn nieuwe huis. (bron: M.C.Escher, Een biografie, Wim Hazeu). 'k Heb de info op de pagina vermeld. Mooi dat dit nu duidelijk is geworden en er een bron aan kan worden gekoppeld. Met dank voor uw meedenken. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 12 sep 2016 13:10 (CEST)
Kijk eens aan, de zaken liggen complexer dan gedacht. Dat is dan ook weer opgehelderd; veel dank voor het uitzoekwerk! Drabkikker (overleg) 13 sep 2016 09:07 (CEST)

Versie verbergen/privacyBewerken

Hallo Tulp8, indien de medewerkster van Taalunieversum/Onze Taal het prima vindt dat haar volledige naam op een overlegpagina op Wikipedia is geplaatst dan heb ik daar ook geen moeite mee. Als zij er echter niet van op de hoogte is dat haar naam daar is geplaatst dan is dit volgens mij wel een probleem. Ik had de medewerkster gegoogled en kwam er toen achter dat op de website van haar werkgever de namen van alle medewerkers staan met bij al die medewerkers op twee na een foto. Een van die twee was de betreffende medewerkster van de e-mail. Daarom dacht ik dat ze mogelijk extra waarde zou hechten aan haar privacy maar de reden van het ontbreken van de foto kan natuurlijk ook niet-privacygerelateerd zijn. Het ondertekenen van het IP-adres i.p.v. de gebruiker speelde minder een rol. Groetjes, Alice2Alice (overleg) 15 sep 2016 14:41 (CEST)

Dag Alice2Alice, zoals u waarschijnlijk hebt gelezen heb ik contact gezocht met collega Maggy. Die leek me daarvoor de meest aangewezen persoon. Zal ik haar over bovenstaander nogmaals contacten of doet u het liever zelf (dan ga ik er niet tussen zitten)? Of hebt een beter voorstel? Groet, Tulp8 (overleg) 15 sep 2016 14:48 (CEST)
Ik heb op de pagina van Maggy doorgevraagd. Dank, Alice2Alice (overleg) 15 sep 2016 16:02 (CEST)
Kennelijk wilde de persoon toch liever niet haar naam op Wikipedia. Zie deze wijziging. Moet ik een een verzoek indienen om alle versies te verbergen waar haar naam in voorkomt? Alice2Alice (overleg) 19 sep 2016 17:08 (CEST)
Nee dat hoeft niet, er is overleg gevoerd dat tot consensus leidde, waarvoor dank. 'k Zal de versies weer onzichtbaar maken. Tulp8 (overleg) 19 sep 2016 18:07 (CEST)

Pagina over Peter MeyvaertBewerken

Dag Tulp,

Ik zie dat je de pagina van Peter Meyvaert hebt verwijderd, ik heb in de kladblok de tekst opnieuw opgemaakt nadat ik voordien aangesproken werd door een moderator om de tekst in een kladblok opnieuw op te maken, maar niemand van moderators heeft daar op geantwoord dus heb ik de pagina opnieuw aangemaakt met de aangepaste versie. Graag had ik gehoord wat er terug fout is aan het artikel. Ik vind het spijtig dat de pagina opnieuw wordt verwijderd zonder overleg. Hopelijk komt de pagina terug online en krijg ik meer duidelijkheid waarom de pagina opnieuw offline werd gehaald. Peter Meyvaert is een belgische componist die heel wat televisiedeuntjes heeft gemaakt voor Belgische televisiezenders. Onder meer de jingle van het VTM Nieuws is het meest gehoord op tv. Ik vind dat hij net zoals andere componisten van veel gehoorde televisietunes (David Lowe,...) een plek verdiend op Wikipedia. Met vriendelijke groeten Benito dwg (overleg) 17 sep 2016 18:10 (CEST)

Dag Benito dwg. De betreffende pagina was al eens eerder aangemaakt en is toen op de beoordelingslijst geplaatst omdat de pagina toen promotioneel was bevonden en te weinig onafhankelijke gezaghebbende bronnen bevatte, zie hier. Na 14 dagen is de pagina toen verwijderd. Of iemands gemaakte deuntjes veel gedraaid worden is niet relevant (evenmin als bijvoorbeeld iemand die een veel getoonde poster maakt, ook niet automatisch een lemma krijgt). Het gaat op Wikipedia altijd om het geven van gezaghebbende neutrale bronnen: zonder bronnen geen wikipediapagina. Ik adviseer u dan ook om op zoek te gaan naar dat soort bronnen. Bij de daarna aangemaakte kladblokversie ontbraken nog steeds de bronnen die het lemma encyclopedisch hadden moeten maken. U bent daarop gewezen door collega's op uw eigen Overlegpagina. Daar is overleg over gevoerd en bent u geadviseerd: Kunt u misschien uitleggen waarom u vervolgens geen gebruik hebt gemaakt van het door een andere gebruiker gegeven advies om een Terugplaatsverzoek in te dienen? Groet, Tulp8 (overleg) 18 sep 2016 08:25 (CEST)

Ben ik geschikt als admin op wikipedia?Bewerken

Ik heb veel ervaring met IP adressen en werk ook veel met computers, (ook al ben ik 13!) Ik kan verder ook een beetje programmeren in Visual Basic en een heel klein beetje in HTML, maar mijn account bestaat nog niet zo lang en ik heb maar 3 artikels gemaakt: Flyback, Wilesco en SoC. Ik ben ook erg handig in elektriciteit en heb all verschillende programma's in de CMD geschreven, en ik heb al een begin aan HTML en Visual Basic, dus ben ik geschikt als admin op wikipedia? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HVinduction (overleg · bijdragen) 18 sep 2016 18:01‎

Het aantal artikelen dat je geschreven hebt is niet het belangrijkste op Wikipedia. Het is meer doorhebben wat de regels zijn, wat wel en wat niet valide bewerkingen zijn. Weten hoe de gemeenschap in grote lijnen denkt. Als je bijdragen op 1 pagina passen, dan is het nog te vroeg om moderator te worden. Ga eerst maar eens na wat het werk van een moderator inhoudt, welke taken je het meest geschikt lijken voor je en of je op dat gebied voldoende ervaring hebt op Wikipedia. Zodra je dat op een rijtje hebt en je voldoet aan de voorwaarden op WP:AM, kan je het altijd proberen, maar je bewerkingen moeten aantonen dat je geschikt bent. Mbch331 (Overleg) 18 sep 2016 19:12 (CEST)

Ter informatieBewerken

De meest recente pagina die je hebt verwijderd (Trove), was trouwens een copyvio (voordat het werd leeggehaald) van [1]. DarkShadowTNT (report bug|backlog) 19 sep 2016 15:59 (CEST)

Klopt, dank voor de tip: dit was ook reeds hier gemeld bij de aanmaker. Tulp8 (overleg) 19 sep 2016 16:04 (CEST)

Badminton NederlandBewerken

De door mij verbeterde spelfout is helaas ongedaan gemaakt. Dit staat er nu weer: "in de door het door de vier". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.166.106.138 (overleg · bijdragen).

Bij het terugzetten lag mijn fixatie lag op de spelling van het deelwoord gestarte met één t. De bijbehorende tekstregel is inmiddels ook kloppend gemaakt, met dank voor uw tip.(wilt u trouwens uw overleg afsluiten met 4 tildes?) Groet, Tulp8 (overleg) 19 sep 2016 16:24 (CEST)

Zal ik doen, bedankt77.166.106.138 19 sep 2016 16:51 (CEST)

Nieuw welkomst sjabloonBewerken

Beste Tulp8, zojuist zag ik dat je bij een anonieme gebruiker nog een oud welkomst sjabloon plaatste, op zich juist, maar sinds een tijdje is er een wat vriendelijkere sjabloon hiervoor namelijk {{subst:Salut}} ik heb derhalve die dan ook nu bij deze gebruiker geplaatst. mvg Ricodol74 ? 19 sep 2016 20:19 (CEST)

Dag Ricodol74, welke keuze iemand maakt is persoonlijk. Zelf prefereer ik het {{hola-u}} sjabloon omdat ik dat juist completer en prettiger vind. Je kunt ook het het beste aan de plaatser zelf overlaten en niet zomaar iemands verwelkomingswijze gaan veranderen. Met vriendelijke groet,   MoiraMoira overleg 19 sep 2016 21:56 (CEST)

Angelsaksische landenBewerken

Beste Tulp8,

Op 2 december vorig jaar heb je de doorschakeling Angelsaksische landen verwijderd na een nuweg-nominatie. Deze had de motivering "Angelsaksische landen zijn geen taal". Het artikel Engels is echter op dit moment dé plaats waar deze veelgebruikte term wordt uitgelegd en bovendien leidde de redirect naar de paragraaf die een overzicht bood van de Engelstalige (=Angelsaksische) landen.

Ik vind het wel een lastig geval, want die uitleg over de term staat dan weer in de intro van het artikel en niet in die paragraaf. Een alternatief zou kunnen zijn om gewoon te verwijzen naar Angelsaksisch maar dan is weer niet duidelijk dat je specifiek op de derde betekenis op die doorverwijspagina doelt. In elk geval zijn er op dit moment 84 plaatsen waar deze redirect gebruikt wordt. Dat doet vermoeden dat er inderdaad behoefte aan is.

Met vriendelijke groeten, Bever (overleg) 22 sep 2016 00:33 (CEST)

Dag Bever, dat is inderdaad een lastige, Angelsaksische landen zijn inderdaad geen taal. Maar ik begrijp ook uw aarzeling hierbij. Mijn eerste gevoel zou leiden tot een onwenselijke dubbele redirect: Angelsaksische landen ->Angelsaksisch ->Engels. Een alternatief is om [[Angelsaksische landen]] niet als doorverwijzing toe te passen, maar enkel het [[Angelsaksisch]] te laten doorverwijzen naar [[Engels]]). Dus zo: [[Angelsaksisch|Angelsaksische landen]]. U zou het ook eens kunnen vooorleggen op een van de betreffende OP 's. Mogelijk dat er consensus ontstaat. Tulp8 (overleg) 22 sep 2016 16:38 (CEST)

vraagie,Bewerken

Hallo Tulp8, Ik wil me graag aanmelden voor moderator omdat ik best wel actief ben op wikipedia, weet jij hoe ik dat moet doen? MVG Rick van Dam Rick van Dam

Actief zijn is daarvoor beslist nodig, maar voor het Moderatorschap wordt nogal wat meer gevraagd. Voor ik inhoudelijk verder reageer: Hebt u de pagina Wikipedia:Moderator al gelezen en denkt u nu reeds aan deze punten te voldoen? Tulp8 (overleg) 27 sep 2016 16:20 (CEST)

Nodig?Bewerken

Hoi Tulp8,

Ik zag net deze bewerking van je. Is het echt nodig om een dergelijk sjabloon te plakken? De gebruiker heeft twee ongewenste bewerkingen gedaan, ik heb hem door een welkomsverhaaltje op zijn OP laten zien dat hij in ieder geval gezien is (en natuurlijk zijn bewerkingen ongedaan gemaakt). De betreffende gebruiker is daarna niet meer op een ongewenste manier bezig geweest.

Het plaatsen van een brp-sjabloon voegt op dat moment niets meer toe, het aanmaken van een dossierregeltje al helemaal niet. Ieder kan in de geschiedenis van de gebruiker zien wat zijn bewerkingen waren, en de gebruiker wordt niet op weg geholpen om beter bij te dragen aan Wikipedia of een betere Wikipediaan te worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 sep 2016 16:25 (CEST)

Dag RonnieV, bij alle scholierengeklier op een dag is driemaal waarschuwen al veel. Bij de derde keer dient iemand een halt te kunnen worden toegeroepen middels een blokkade. Toen er na de tweede keer vandaliseren zoals in het onderhavige voorbeeld nog geen sjabloon stond om te blokken bij een derde keer (dat is bij scholierengeklier vaak nodig, kijk maar naar de geschiedenis van een schooldag als vandaag) dan zal er pas bij de vierde keer vandaliseren een halt kunnen worden toegeroepen. Om bij een derde keer vandaag direct in te kunnen grijpen heb ik alvast een sjabloon geplaatst. Hierdoor werd het voor de vandaal duidelijk dat het menens was en ingrijpen voor vandalismebestrijders mogelijk werd. 'k Geloof niet dat door vier of vijfmaal te waarschuwen iemand een potentieel betere Wikipediaan wordt. Trouwens, zelf gebruik ik ook liever mijn tijd om de Wikipedia te verbeteren of uit te breiden dan de hele dag vandalen te knuffelen. Tulp8 (overleg) 27 sep 2016 17:06 (CEST)
Dag Tulp8, De eerste bewerking, een week geleden, was een ongewenste bewerking, maar kan ik met de beste wil van de wereld niet als vandaliseren aanduiden; WP:AGF en het Scheermes van Hanlon bieden echt geen ruimte voor deze opvatting. Vandalisme vereist de opzet (moedwillig) om schade aan te richten. De ene bewerking van vandaag zou je als vandalisme kunnen bestempelen, maar evengoed als (ook ongewenst) aandacht trekken of vriendjes pesten. De betreffende gebruiker is op geen enkele wijze welkom geheten of uitgelegd hoe Wikipedia werkt. Het salut-sjabloon doet dat wel. De gebruiker heeft sindsdien niet meer bijgedragen. Het dan toch nog plaatsen van een brp is onvriendelijk en onnodig. Het plaatsen van een dossierregel geeft de betreffende gebruiker geen uitleg over wat er wel van hem verwacht wordt, maar jaagt iemand eerder op de kast. Misschien heb je gelijk, en is het nu een scholier die wil kliederen. Maar over vijf, tien of vijftien jaar is het een grote man of vrouw en is het misschien wel iemand die serieus zou willen bijdragen aan dit project. Iemand vriendelijk uitleggen wat we hier doen en hoe hij daaraan kan bijdragen, is veel effectiever dan iemand nu een dagje blokkeren, omdat dat kan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 sep 2016 17:35 (CEST)

WikiKidsBewerken

Hallo is deze bewerking van jou op WikiKids [2].

Ja 
Dan graag niet kliederen op WikiKids, ik heb uw bewerkingen verwijdert. Als u dit nog doet volgt een waarschuwing of zelfs een blokkade op WikiKids.
Nee 
Dan excuus, weet jij dan wie dit is, met dezelfde naam als jouw. We vragen je om alert te zijn.

Groeten, Aspiringshortlot (overleg) 28 sep 2016 18:00 (CEST)

Nee, de vraag stellen is hem beantwoorden. Dat ben ik zeker niet: geen idee wie hier achter zit. Op het moment van bewerken was ik ook elders. Het zou ook niet moeten kunnen dat op Wikikids eenzelfde naam kan worden gebruikt als op Wikipedia. Tulp8 (overleg) 28 sep 2016 19:13 (CEST)
Dag Aspiringshortlot. Goed dat je dat even meldt. Wikikids loopt niet via de Wikimediaservers. En er zijn flauwe jongeren die dat doen, een wikipediamoderator impersoneren. Je kan dat melden bij de meldingenpagina voor moderators op Wikikids dat dit een impersonatie-account is en vragen om die buiten gebruik te stellen want kliedert ook enkel. Je kan dan verwijzen naar deze pagina zodat ze weten dat je dat netjes heb nagevraagd bij de "echte" Tulp8.   MoiraMoira overleg 28 sep 2016 19:36 (CEST)
Dank je wel voor de reactie, ik zal vragen als ze de "neppe" Tulp8 kunnen blokkeren wegens impersonatie-account, ongewenste gebruikers naam ook dus. Aspiringshortlot (overleg) 28 sep 2016 19:50 (CEST)
Bedankt allebei voor het reageren. Groet, Tulp8 (overleg) 28 sep 2016 20:01 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap oktober 2016Bewerken

Beste Tulp8,

Op dinsdag 4 oktober 2016 om 10.00 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes!

Met vriendelijke groet, ARVER (overleg) 3 okt 2016 08:14 (CEST)

Met dank voor de kennisgeving. Groet, Tulp8 (overleg) 3 okt 2016 11:11 (CEST)

Māris KučinskisBewerken

Is geen cyberpesten, zie: [3]. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 3 okt 2016 18:57 (CEST)

Gelijk rechtgezet. Bedankt voor het meedenken! Groet, Tulp8 (overleg) 3 okt 2016 19:00 (CEST)

SubwayBewerken

Beste, ik wou even vragen als mijn verbetering goed is voor Subway die op Gebruiker:Aspiringshortlot/Kladblok is te vinden. Namelijk als het fout is of goed is kun je dat altijd hier zeggen.   Aspiringshortlot overleg? 5 okt 2016 08:49 (CEST)

Zie hier.   MoiraMoira overleg 5 okt 2016 08:59 (CEST)
Merkwaardig om uw vraag hier te lezen. U zou immers eerst naar Wikikids gaan. Of is daar misschien iets verkeerd gegaan? Tulp8 (overleg) 5 okt 2016 14:55 (CEST)
Tsja... zolang er hier aandacht gevraagd wordt en gegeven wordt en nu zelfs een coach er is vrees ik dat we allemaal nog wel ff bezig blijven helaas...   MoiraMoira overleg 5 okt 2016 15:05 (CEST)

grrr....Bewerken

Beste Tulp8,

Het viel met via je "grr... " op dat je vandalisme had teruggedraaid! Ik geloof niet dat jij al "terugdraaier" bent. Misschien is het wat voor jou om je aan te melden? Dat kan op Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers. Je krijgt dan een extra "knopje" te zien als je wijzigingen van een artikel bekijkt, en daarop klikkend wordt de wijziging meteen teruggedraaid en tegelijk gemarkeerd als gecontroleerd. Dat is dus ook iets makkelijker voor jouzelf.

Met hartelijke groet, Elly (overleg) 6 okt 2016 10:13 (CEST)

Dag Ellywa, hartelijk dank voor de tip. De grom sloeg op het terugzetten van de verkeerde versie. 'k Zal erover nadenken me nogmaals aan te melden... Groet, Tulp8 (overleg) 6 okt 2016 10:27 (CEST)
O, ik wist niet dat je het al eens gedaan had. Dan is het inderdaad even nadenken en vooral de (tegen)argumenten van toen doorlezen. Elly (overleg) 6 okt 2016 11:00 (CEST)
Met de huidige knopjes kom ik ook een heel eind.. Tulp8 (overleg) 6 okt 2016 11:01 (CEST)

PimBewerken

Hi Tulp8, je hebt de pagina Pim verwijderd en met recht gezien de inhoud. Alleen stond deze op mijn volglijst, en dat betekent dat er ooit wel zinvolle inhoud is geweest, bijvoorbeeld een dp. Had er niet een oude versie hersteld moeten worden? Groet, ElfjeTwaalfje (overleg) 7 okt 2016 18:27 (CEST)

Oei, 'k had niet lang genoeg gekeken. Inmiddels is Pim weer de oude. Dank voor het melden. Tulp8 (overleg) 7 okt 2016 18:44 (CEST)

PACBewerken

Hoi Tulp8, ik weet niet of het slim is om copyvio meteen te verbergen. Als het namelijk daarna weer herplaatst wordt, kan een controleur (of welke Wikipediaan dan ook, behalve een moderator) niet direct zien of de copyvio weer teruggeplaatst is. Om die reden heb ik slechts 1 steekproef gedaan en daar niets gevonden. Mocht er toch copyvio staan, dan voel ik me daarvoor niet verantwoordelijk als wijzigingencontroleur. M.v.g. - Richardkiwi - Overleg 7 okt 2016 23:50 (CEST) (zie: Overleg:PAC (atletiekvereniging)

Dag Richard KiWi, dat het copyright onzichtbaar maken het nuttige werk van de wijzigingencontroleur bemoeilijkt had ik me niet gerealiseerd. U voelt u duidelijk verantwoordelijk voor uw werk als wijzigingencontroleur, waarvoor hulde! 'k Zal uw raad ter harte nemen, dank voor uw melding. Niet dat het dit soort gevallen oplost, maar kan het voor u ook helpen om als wijzigingencontroleur wat extra knopjes te hebben? Groet, Tulp8 (overleg) 8 okt 2016 08:16 (CEST)
Dat is een goeie.. Ik weet zeker dat velen dit zullen verhinderen. Mijn aanmelding van 7-8 jaar geleden werd al gesaboteerd en nu ben ik minder populair dan in die tijd. Groet, - Richardkiwi - Overleg 8 okt 2016 11:39 (CEST)
Tsja, dat is voor mijn tijd op nl. Het was maar een suggestie. 'k Waardeer in ieder geval uw onzichtbare werk als wijzigingencontroleur enorm. En met die knopjes is het net als bij wat vroeger over scheidsrechteren werd gezegd: 'Het is de enige hobby waarbij je je in je vrije tijd laat uitschelden..' (toen waren er nog geen beeldschermen om je achter te verstoppen) Ga vooral door met bewerkingen waar u zich goed bij voelt. Groet, Tulp8 (overleg) 8 okt 2016 18:59 (CEST)

verwijdering 'de 'o' elementen van Eek'Bewerken

Beste Tulp8,

Enkele uren geleden heb ik de pagina 'De 'O' elementen van Eek' geplaatst als verjaardagscadeau voor mijn moeder, helaas werd deze al snel verwijderd wegens cyperpesten. Ik vroeg mij af waarom, dan kan ik het een en ander aanpassen. Mvg, SuperJuffieSuzanne – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SuperJuffieSuzanne (overleg · bijdragen) 8 okt 2016 15:36‎

Dag SuperJuffieSuzanne. welkom op Wikipedia. Het verwijderde artikel was in de geplaatste vorm niet geschikt voor Wikipedia. Het werd door mij opgevat als cyberpesten, mogelijk om een juf te pesten. Dat gebeurt namelijk ook wel. Zoals u schrijft was dat niet het geval. Dat kon de lezer ook niet opmaken uit de inhoud want er stonden geen bronnen bij waar de inhoud kon worden gecontroleerd. Wikipedia is een encyclopedie waar informatie kan worden gevonden of geplaatst. Op de pagina conventies is te zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Dat uw lemma bedoeld was als verjaardagscadeautje is hier dan ook niet gepast, niet meer doen dus. Daar zijn andere media voor. Stuur liever de tekst naar je moeders telefoon of tablet of plaats het bijvoorbeeld op haar Facebook.('k Heb uw bericht trouwens afgesloten met uw gebruikersnaam en dit geheel verplaatst naar onderaan de Overlegpagina.) Alvast gefeliciteerd met uw moeders verjaardag en een fijne dag gewenst! Groet, Tulp8 (overleg) 8 okt 2016 16:06 (CEST)

Beste Tulp8,

Bedankt voor uw bericht, ik begrijp het, excuses voor het ongemak.

Mvg, SuperJuffieSuzanne

IP 83.208.207.158Bewerken

Hoi, ik heb het zb sjabloon die jij geplaatst had op Overleg gebruiker:83.208.207.158 weggehaald. Op zich lijkt het inderdaad vandalisme waar het om draaide. Maar toevallig ben ik deze gebruiker veel vaker tegen gekomen bij de anoniemencontrole en heb deze nog geen enkele keer kunnen betrappen op vandalisme. De desbetreffende bewerking lijkt meer een ongelukkige terugdraaiing, waarbij 83.208.207.158 zeer waarschijnlijk vanuit ging dat de laatste bewerking van 213.127.145.244 meer geknoei was in plaats van dat 213.127.145.244 iets van zijn geknoei weghaalde.

Je moet deze actie van mij niet zien in vorm van dat je het niet goed doet, want je doet uitstekend werk verder. En dit soort dingen overkomen de beste. ARVER (overleg) 10 okt 2016 13:47 (CEST)

Betreft een ervaren gebruiker die nu niet ingelogd vanuit een ander land bewerkt. Ik heb deze verzocht een account te gebruiken als deze wijzigingencontrole doet omdat anders wijzigingencontroleurs in de war kunnen raken (hetgeen Tulp8 overkwam) maar nog vervelender - het betekent dubbel afvink- en controlewerk voor alle wijzigingencontroleurs...   MoiraMoira overleg 10 okt 2016 13:51 (CEST)
Bedankt voor het tippen en uitzoeken. 'k Had al dubbel gekeken omdat deze gebruiker werd geattendeerd op registratie. Contact zoeken is nu niet meer nodig, dank voor het meedenken! Tulp8 (overleg) 10 okt 2016 13:55 (CEST)
Ja, dat lijkt een terugdraaifoutje van mij. Excuses. MM, nieuwsgierig Aagje dat je bent! :) 83.208.207.158 13 okt 2016 17:19 (CEST)

SaccharideBewerken

Beste Tulp,

Saccharide is afgeleid van het Griekse σάκχαρον (sákkharon, "suiker"), gespeld met "kappa - chi" ("c-ch"), dus. Deze spelling heeft ook de voorkeur van de IUPAC (International Union of Pure and Applied Chemistry). De spelling "sacharide" staat niet alleen op Wikipedia, maar bijvoorbeeld ook in het middelbare-school tabellenboek BINAS. Dit laat onverlet dat het etymologisch niet correct is, en niet overeenkomstig IUPAC richtlijnen die juist dit soort verwarringen proberen te voorkomen.

Met vriendelijke groet,

Peter Klaren (Ik zal de volgende keer gewoon inloggen :) )

Dag Peter Klaren. Op de Overlegpagina van het lemma is nog geen consensus. Het is aan te raden om op Overleg:Sacharose het overleg voort te zetten. Groet, Tulp8 (overleg) 10 okt 2016 15:00 (CEST)

ApeldoornBewerken

Beste Tulp8, mag ik u vragen wat er ongewenst is aan mijn bewerkingen op het artikel Apeldoorn (stad)? Volgens mij deed ik hier taalkundige verbeteringen (het is immers gespaard blijven van in plaats van gespaard blijven voor en een geschiedenis gaat terug tot in plaats van terug naar. Verder deed ik een wijziging omdat er in de tekst een heel verhaal stond over de vliegtuigramp welke ook al in een ander artikel beschreven stond, korte ik dat deel in dit artikel in met een link naar het verhaal op de pagina waar de ramp in zijn geheel beschreven stond. Graag uw reactie. 77.249.105.112 13 okt 2016 19:41 (CEST)

Ik laat Tulp zelf even reageren, maar wilde even opmerken dat het handig is als u laat weten waarom u een bewerking doet. Dat kan in de samenvattingsregel. Gr. RONN (overleg) 13 okt 2016 19:51 (CEST)
Prima dat u hier overleg zoekt. Tsja het is ook wel een kwestie van smaak, maar 'gespaard blijven van' klinkt mij wat vreemd in de oren. Zelf zou ik liever zeggen 'ergens voor gespaard blijven' of 'ergens van gevrijwaard worden' zie pagina [Vrijwaring]]. 'De geschiedenis gaat terug naar', (zoals het er eerst stond) was voor mijn gevoel beter dan de nieuwe versie met 'tot'. Al blijft de mening hierover ook enigszins subjectief. Maar bij twijfel is de afspraak op Wikipedia om dan niet te wijzigen: Wikipedia:BTNI. Dat uw inkorting verderop in het artikel daarbij verloren ging had niet gemoeten, sorry daarvoor. 'k Zal die in ieder geval terugplaatsen. Het is wel aan te raden om voortaan in de bewerkingssamenvatting te vermelden wat de reden tot wijziging was. Dat maakt het 'lezen' van de geschiedenis van een pagina gemakkelijker. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 13 okt 2016 20:08 (CEST)
Bedankt voor uw feedback, ik zal dan in de toekomst rekening houden met die BTNI-regel en smaak en of twijfelgevallen laten staan als het oude niet fout is. En ook zal ik gebruik gaan maken van de bewerkingssamenvatting. 77.249.105.112 13 okt 2016 20:15 (CEST)
'k Hoop nog veel goede bewerkingen van u langs te zien komen. Veel succes gewenst. Tulp8 (overleg) 13 okt 2016 22:39 (CEST)

Ter infoBewerken

Ik zag het gedoe met Jarne langskomen bij de online wijzigingencontrole en kon gelukkig checkuser Groucho NL daar even aanschieten voor een check. Die was positief, dus niet twee vriendjes maar een persoon. Uitgaand van goede wil en omdat het geen cyberpesten was maar enkel een jongen van 16 die zichzelf in de encyclopedie bleef plaatsen heb ik het nu zo opgelost. Collegiale groet,   MoiraMoira overleg 15 okt 2016 17:57 (CEST)

'k Zag zoiets gebeuren, wederom mijn complimenten voor uw adequate aanpak. Tulp8 (overleg) 15 okt 2016 18:01 (CEST)

Consequent?Bewerken

Hier geef je aan dat je een bijdrage van een IP ongedaan maakt, omdat de betreffende persoon nog geen pagina heeft op de Nederlandstalige Wikipedia. Je hebt gelijk dat die pagina (nog) niet bestaat. Maar op de pagina 11 september staan ook links naar Slag bij Zenta, Carlo Rezzonico junior, Gerrit Viljoen en Juan Almeida Bosque. Ik kan me indenken dat dit niet te volgen is voor deze bewerker.

Bij mijn weten zijn rode links een van de krachtige onderdelen van Wikipedia, omdat ze juist mensen oproepen om een bijdrage te leveren aan deze encyclopedie. Of het in dit geval echt wenselijk is om een pagina te schrijven over deze persoon, die binnen deze Wikipedia ook genoemd wordt als Abdulaziz al-Omari, daarover kunnen de meningen uiteen lopen.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 okt 2016 10:53 (CEST)

Hier was eerst mijn twijfel of dit mogelijk cyberpesten was en of zo'n (tot de terreurdaad) onbekende terrorist wel E was. Of hij E was zou kunen blijken uit een nog aan te maken pagina. De anonieme plaatser van de naam heeft blijkbaar iets met de persoon en is wellicht gemotiveerd om zo'n pagina aan te maken. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 18 okt 2016 10:58 (CEST)

Inhoudelijke beoordeling van blokkade WimpusBewerken

Beste Tulp8, mijn blokkade is gegeven zonder dat enige link is gegeven waaruit het "Niet opvolgen van een peiling" blijkt. Ik had nadat vier moderatoren allang een mening hadden gegeven, op de Regblok een overzicht gemaakt van de situatie (nu wel met links, de aanvrager van het blok had zijn verzoek niet onderbouwd met links). Het lijkt mij dan ook beter als er ook nog inhoudelijk een reactie gegeven wordt. Mijn uitleg met links staat hier. Alvast bedankt. Wimpus (overleg) 19 okt 2016 08:27 (CEST)

Dag Wimpus, 'k had me natuurlijk vooraf ingelezen in het (zeer lange) dossier, uw uitleg zou dan ook geen invloed hebben gehad op mijn (natuurlijk vervelende) conclusie. Zelf ben ik overigens opgevoed met de leefregel: Niet klagen maar dragen.. Groet, ~~
Maar hierbij is het geval dat IK in veel gevallen NIET de regels van de richtlijn van Mx9 overtreed, maar MX9 ZELF. Dit is het duidelijkste voorbeeld asthma cardiale naar astma cardiale. Ik herstel een schrijfwijze die volgens de richtlijn van Mx9 de enige juiste is. Mx9 draait steeds deze terug naar een schrijfwijze die door zijn nummer 1-bron wordt afgekeurd (zie ook de overlegpagina). Ik verwijs steeds naar de overlegpagina en Mx9 reageert NIET op de overlegpagina, maar "herstelt" steeds de onjuiste spelling. Waarom zou IK dan geblokkeerd moeten worden? Wimpus (overleg) 19 okt 2016 09:18 (CEST)
Ik constateer dat we verschillen van mening.Tulp8 (overleg) 19 okt 2016 10:57 (CEST)
Geef je hier mee aan dat in DIT geval de bewerking van Mx9 tegen zijn eigen voorstel in toch JUIST is? Wimpus (overleg) 19 okt 2016 11:04 (CEST)
U bent beoordeeld op uw eigen handelen, niet op dat van Mx9. Tulp8 (overleg) 19 okt 2016 11:09 (CEST)
Mijn handelen is dat ik fouten van Mx9 verbeter hier. Als hij dat terugdraait, dan is het overduidelijk dat IK niet de overtreding bega. En zo ook in dit geval.Wimpus (overleg) 19 okt 2016 11:15 (CEST)

Gebruik {{aanhef}}-sjabloonBewerken

Hoi Tulp8, ik zie in recente wijzigingen dat u op verschillende overlegpagina's het {{aanhef}} sjabloon plaatst. Dit sjabloon dient echter gesubstitueerd te worden zodat in de broncode ook daadwerkelijk de naam komt te staan. Zou u hier op kunnen letten? Met vriendelijke groet,  Xxmarijnw overleg 19 okt 2016 16:03 (CEST)

Okee, die had ik niet aan zien komen. Gaat gebeuren. Tulp8 (overleg) 19 okt 2016 16:16 (CEST)

Hakim MitolieBewerken

Beste Tulp8, 15 minuten geleden was is bezig met het aanmaken van de pagina "Igharghar". Deze heb je direct verwijderd met als commentaar "Geen zinvolle inhoud...was dit de enige a". Heeft dit te maken met dat de eerste teksten die ik daar heb geplaatst onvoldoende zijn of gelden er andere regels. Ik ben net 30 min op Wikipedia bezig om uit te zoeken hoe om een familiepagina (met een geschiedenis) te maken waarbij ik nog volop bezig ben alle informatie te verzamelen. Hoe kan ik dit het best aanpakken?

Alvast bedankt! Hakim Mitolie, 21 okt 2016 08:48‎

Dag Hakim Mitolie, goed dat u overleg zoekt. 'k Zal dit bericht evenwel naar uw eigen overlegpagina verplaatsen om het overleg op een plaats te houden. Daar zal ik ook enkele tips voor bewerken aangeven. Tulp8 (overleg) 21 okt 2016 09:03 (CEST)

Stichting Nederlands Golf Archief 'Early Golf'Bewerken

Jammer dat de tekst uit Wikipedia verwijderd is. De tekst is inderdaad gedeeltelijk afkomstig van website www.nga-earlygolf.nl, maar deze site is ook door mij geschreven. Van auteursrechtenschendingen is dan ook geen sprake. Bovendien heb ik de tekst, voor zover nodig, encyclopedisch gemaakt en heb ik tekst toegevoegd. Kan de pagina nu weer terug? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:980:81e7:1:f4f6:5b1d:2e68:8545 (overleg · bijdragen)

Dag anonieme gebruiker. 'k Kan me voorstellenndat u teleurgesteld bent over de eerdere verwijdering. Op de genoemde website staat echter niets over het vrijgeven van de inhoud. Wie de site heeft geschreven is daarbij niet relevant omdat over de rechten niets op www.nga-earlygolf.nl staat genoemd. Alle bewerkers van Wikipedia zijn gebonden aan zeer strikte voorwaarden wat betreft copyright. Over het vrijgeven van teksten van de genoemde website verwijs ik u naar Wikipedia:OTRS. De pagina in oude staat terugplaatsen is mij niet toegestaan. Maar het staat u wel vrij om de eerder verwijderde pagina nieuw aan te maken, waarbij ik u verwijs naar de daarvoor geldende conventies zoals aangegeven op uw OverlegPagina (OP). Om het overleg wat bijeen te houden zal ik ons overleg op mijn OP verplaatsen naar uw eigen OP. Groet, Tulp8 (overleg) 21 okt 2016 17:44 (CEST)

Essaybundel Gerrit KrolBewerken

Dag Tulp8. Had je gezien dat er in het artikel over Gerrit Krol tweemaal werd (en wordt) gesproken over een essaybundel Wat mooi is is moeilijk? De anoniem heeft kennelijk deze doublure willen oplossen. Dat lijkt me geen vandalisme. Integendeel, het lijkt erop dat hij het bij het rechte eind had door '1992' te verwijderen. Zie DBNL. Overigens is verwarring over het jaartal niet heel vreemd, omdat de bundel rond de jaarwisseling is uitgebracht. Apdency (overleg) 23 okt 2016 12:17 (CEST)

U hebt gelijk, bedankt voor het tippen! 'k Heb het de anoniem gemeld en uitgelegd. De ws is meteen vervangen door een welkomstbericht. Groet, Tulp8 (overleg) 23 okt 2016 12:18 (CEST)
OK, mooi gehandeld. Apdency (overleg) 23 okt 2016 12:28 (CEST)

SperansBewerken

Hej! Bij deze wijziging had ik iets van 'waar is dat goed voor?' Beetje BTNI, als je het mij vraagt... Bovendien dekt het 'bronnen, noten en/of referenties' dat er nu staat volgens mij de lading niet helemaal. Of mis ik iets? Richard 25 okt 2016 10:38 (CEST)

Dag Richard, om die losslingerende link op te ruimen was een kader wel zo strak, maar dat is wel een kwestie van smaak. Geen probleem hoor, 'k zal hem terugzetten. Groet, Tulp8 (overleg) 25 okt 2016 10:44 (CEST)
Prima. In plaats van een 'kale' url [http://www.sperans.be Website Sperans] opnemen was uiteraard geen probleem, maar een {{Appendix}} ter vervanging van == Externe link == kwam wat vreemd op me over. Vandaar. Richard 25 okt 2016 10:47 (CEST)

DJ MC GroupBewerken

Waarom heeft u mijn pagina als ongebruikelijk gemaakt want alle bronnen kloppen en er zitten geen fouten in.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Moi23457 (overleg · bijdragen) 25 okt 2016 12:08‎

Dag Moi23457, u vergist zich: hier heb ik juist de betreffende pagina verbeterd en vervolgens heb ik u op uw Overlegpagina gevraagd om het verwijderingssjabloon te laten staan. (Wilt u trouwens reageren op de aangegeven plek: onderaan deze OP en afsluiten met 4 tildes?) Groet, Tulp8 (overleg) 25 okt 2016 13:17 (CEST)

Integration PartnersBewerken

Hoi Tulp8,

Excuses, excuses, ik ben nieuw en onervaren met Wikipedia.

Ik heb een pagina gemaakt over het bedrijf Integration Partners. Het doel was om puur informatief wat hierover te vertellen. Om een mooie pagina te maken, heb ik onder andere de pagina van Nationale Nederlanden en geprobeerd dit hier vergelijkbaar mee te maken. Reclame, op wat voor manier dan ook, was absoluut niet de bedoeling.

Is er misschien een mogelijkheid om mijn tekst terug te krijgen? (heb geen locale back-up....) Daarnaast zou ik heel graag tips en adviezen krijgen hoe het wel moet. Ik vind het hartstikke leuk om nu en in de toekomst deze mooie encyclopedie aan te vullen, maar dit is natuurlijk niet echt een goede start ;-).

Ik hoor heel graag van u, Met vriendelijke groet,

Laura Laura-Dimitra (overleg) 27 okt 2016 13:33 (CEST)

Dag Laura-Dimitra. Om het overleg wat bij elkaar op één plaats te houden zal ik dit overleg even verplaatsen naar uw eigen overlegpagina. Tulp8 (overleg) 27 okt 2016 13:37 (CEST)

AGFBewerken

Beste Tulp8,

Vind je dit dossier niet een tikkeltje overdreven? Er is best een grote kans dat deze gebruiker simpelweg een wat oudere discussie weg wil hebben omdat deze onaangenaam is. Een dossier aanleggen is dan niet toepasselijk. Zelf heb ik bijvoorbeeld gekozen om de verwijdering te negeren en de situatie over te laten aan de "eigenaar" van de overlegpagina omdat bemoeienis van derden waarschijnlijk averechts werkt. Natuur12 (overleg) 30 okt 2016 23:20 (CET)

Kunt u vinden. Maar het zonder toelichting te geven andermans OP leeghalen is niet toelaatbaar. Eigenaren van een OP verdienen daarbij bescherming. Van andermans spullen dient men af te blijven. Het mag niet zo zijn die eigenaar na x dagen wordt geconfronteerd met een halflege pagina. Maar meningen kunnen inderdaad verschillen. Tulp8 (overleg) 30 okt 2016 23:34 (CET)
Uw reactie doet me een beetje denken aan de docent met de houten liniaal zonder gevoel voor de menselijke maat. Of het toelaatbaar is of niet vind ik om eerlijk te zijn helemaal niet zo interessant. Wat ik veel interessanter vind is dat er geen enkele kwade intenties te bespeuren zijn. We zijn geen strafinstituut wanneer iemand iets verkeerd doet uit onwetendheid. Dan leggen we het vriendelijk uit waarom we iets niet in orde vinden. Of nog beter, we geven de actoren de ruimte in plaats van dat we als niet betrokken derde waarschuwingen uit gaan delen.
Zou een ervaren gebruiker zijn bijdrage ingetrokken hebben, zou u dan ook gerevert hebben en een dossier aangelegd hebben? Natuur12 (overleg) 30 okt 2016 23:39 (CET)
De anoniem haalde niet de eigen bijdrage weg, maar de bijdrage van twee andere gebruikers. 'k Had de actie niet vertaald als weghalen uit onwetendheid. Als het een ervaren gebruiker zou betreffen is niet zo interessant, zulks is ervaren gebruikers evenmin toegestaan. Maar ik lees wat u bedoelt, 'k heb de boodschap aan de anoniem inmiddels anders geformuleerd. Tulp8 (overleg) 31 okt 2016 07:30 (CET)

Ron KlipsteinBewerken

Beste Tulp8,

Waarom moeten de externe links in het artikel over Ron Klipstein in het vak met bronnen? Is daar een regel voor bij Wikipedia? Ik vind het er nu niet uitzien. P.M.A. Derks (overleg) 1 nov 2016 21:56 (CET)

Dag P.M.A. Derks, er is geen moeten bij. Over smaak valt niet te twisten. Voel u vrij om het aan te passen, geen probleem hoor. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 1 nov 2016 23:03 (CET)

Ter informatieBewerken

Zie hier Renevs (overleg) 4 nov 2016 14:05 (CET)

Wonko.the.sensei (overleg) 7 nov 2016 10:12 (CET)

YveltalBewerken

Dag Tulp8, ik zie dat je zojuist Yveltal hebt verwijderd. Een snelle googlezoektocht leert me dat het wel degelijk om een bestaande (nou ja) Pokemon gaat. Ik was dan ook voornemens om het op TBP te plaatsen, maar je bent me voor. In hoeverre voldoet het volgens jou aan de nuwegcriteria? Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 7 nov 2016 12:32 (CET)

Dag Vinvlugt, yveltal is een legendariche pokemon hij lijkt op een y en hij is een rivaal van xearneas hij kan mensen/pokemon in steen veranderen heb ik beoordeeld als het plaatsen van in slecht Nederlands geschreven kinderlijke aandoende (wellicht ook NE)tekst, waar anderen een hoop werk aan gaan hebben om het op te knappen. Maar volgens de letter zou dat inderdaad naar TBP moeten, de genoemde verwijderredenen horen nu eenmaal niet tot de nuweg-criteria. 'k Zal de pagina dan ook terugzetten. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 7 nov 2016 13:06 (CET)
Dag Tulp8, dat het tamelijk hopeloos was, dat ben ik geheel met je eens! Dank voor het terugplaatsen. Groet, Vinvlugt (overleg) 7 nov 2016 14:02 (CET)

Divya BhaskarBewerken

Hallo, Tulp! Ik heb er steden van gemaakt, zodat de lezer als hij op de namen klikt ergens terechtkomt. Feitelijk maakt het niet uit, want de krant zal niet alleen in deze steden verspreid zijn/worden, maar ook elders in de respectievelijke districten. Desondanks dank voor het bericht. Janzwijgt (overleg) 8 nov 2016 17:22 (CET)

Prima, bedankt voor uw inzet. Beter dat de aanmaker de knoop doorhakt dan de passant die de dp's wegwerkt. Met vriendelijke groet, 8 nov 2016 17:43 (CET)

Seventeen (Amerikaans tijdschrift)Bewerken

Beste Tulp8,

Ik begrijp waarom je dat geweldige artikel verwijderd hebt. Ik kwam daar achter doordat ik in een goedhartige bui een nieuwe tekst had geschreven, het is immers een bestaand Amerikaans meisjesblad. Ik heb die versie in mijn kladblok opgeslagen. De E-waarde lijkt me gering, maar als een beginnetje kan het wel, denk ik. Ik wil zelfs wel aan de hand van de Engelse wiki het wat uitbreiden, al weet ik niets van het het blad. Vind je m'n broddelwerkje wat? Zo niet gooi ik het net zo snel weer weg.

Meisjesbladen heb ik niet meer gelezen sinds mijn zus lang geleden haar abonnement op de Tina opzegde. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 12 nov 2016 10:52 (CET)

Dag magere Hein. Het blad lijkt me op zich best E, het wordt internationaal uitgegeven en er zijn wel bronnen voor te vinden. Het ontstijgt zeker de broddelstatus. Er bestaat echter ook al een link naar een andere naam naar het blad, ziehier. Aanmaak lijkt me ook wel leuk voor uw zus voordat ze zich mogelijk later op het blad Seventy hier abonneert.. Veel succes met de aanmaak ervan. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 12 nov 2016 11:12 (CET)
Prima, ik ga ermee aan de slag. Ik houd het nu nog even in mijn kladblok en plaats het resultaat als nieuw artikel in de hoofdnaamruimte.
Zo oud is m'n zus gelukkig nog niet. Bij haar ligt de Libelle op de koffietafel, een oude bekende van toen ik nog bij m'n ouders woonde. Dank en groet, Magere Hein (overleg) 12 nov 2016 11:33 (CET)

Tholen en Norbert GawronskiBewerken

Hallo Tulp8, Ik zag een inkomende link naar Norbert Gawronski verschijnen, maar voorzover ik weet is hij nooit op Tholen actief geweest? Milliped (overleg) 15 nov 2016 08:27 (CET)

Nee, klopt, dat is zeer onwaarschijnlijk. Norbert was aan mijn muis blijven plakken bij het wegwerken van dp's op pagina "Nowa Wies". 'k Had Norbert geselecteerd om op Google te plakken en het juiste verwijzing van Nowa Wies te vinden. Het is inmiddels hersteld, met dank voor het melden. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 15 nov 2016 08:33 (CET)
Oei, ik hoop dat noch Norbert noch je muis hieraan blijvende schade ondervonden hebben :-) Dank! Milliped (overleg) 15 nov 2016 09:38 (CET)
Nee, dan zou dit muisverhaal nog een staartje kunnen krijgen..Tulp8 (overleg) 15 nov 2016 09:41 (CET)


PoempoempoetsenBewerken

Beste Tulp8,Mag ik vragen waarom u het wikipedia artikel "Poempoempoetsen" heeft verwijderd? Uw commentaar was dat het niet encyclopedisch was, wat mij verbaast. Het is namelijk een uitleg over een gezelschapsspel wat blijkbaar nog nergens anders uitgelegd is op Wikipedia. Mocht er iets mis zijn met de uitleg of als u kritiek hebt over de manier van schrijven bijvoorbeeld dan hoor ik dat graag en zal ik het aanpassen. Ik hoor graag van u. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 131.155.202.156 (overleg · bijdragen) 17 nov 2016 14:16 (CET)

Zie uw overlegpagina. Dit soort ongein met rottige opmerkingen over derden wiens privacy u tevens schendt hoort hier niet thuis. Als u hiermee doorgaat dan worden de bewerkingsrechten opgeschort.   MoiraMoira overleg 17 nov 2016 14:16 (CET)

Nominatie Cees RutgersBewerken

Hallo Tulp8, ik zag op de TBP pagina dat je onlangs de pagina Cees Rutgers hebt genomineerd ter verwijdering. Zou je ervoor kunnen zorgdragen dat je bij een nominatie altijd helder beschrijft wat jouw redenen zijn waarom een artikel verwijderd moeten worden naar jouw mening? Nu lees ik: "wiu - bronnen waaruit de relevantie blijkt. ". Op de pagina staat "Geen bronnen, de opmaak ontbreekt". Nu zijn - tenzij ik het bij het foute eind heb- op de NLse wikipedia bronnen niet verplicht bij een artikel. Ze kunnen wel gebruikt dan wel gevraagd worden om de relevantie te ondersteunen. Maar in dat geval zou je al verwijderreden eerder " niet-encyclopedisch" opvoeren. Voor een niet doorgewinterde wikipediaan is het op dit moment totaal onduidelijk waarom het artikel weg zou moeten van wikipedia. (Over welke opmaak spreekt men hier? waarom moeten er verplicht bronnen bij? etc). Alvast dank en hartelijke groet, Ecritures (overleg) 17 nov 2016 15:07 (CET) + aanvullend: zou je een gebruiker ook op zijn/haar OP op de hoogte willen stellen van een nominatie die je doet? Ecritures (overleg) 17 nov 2016 15:09 (CET)

Dag Ecritures, 'k heb het nog even nagelezen en u hebt wel gelijk. Het te snel gebruiken van jargon brengt nieuwe gebruikers in verwarring. En dat is juist niet de bedoeling. 'k Zal in elk geval de betreffende voordracht verduidelijken. Bedankt voor uw hierboven afgegeven signalen hierbij. Groet, Tulp8 (overleg) 17 nov 2016 15:24 (CET)
Het tulp8, dank voor je vriendelijke reactie. Het gebeurt ons allen snel hoor om dergelijke wikipedia-termen te gebruiken. Ik zie alleen de laatste tijd in mijn ogen veel van dergelijke ondoorzichtige nominaties (op TBP, niet van u in het bijzonder). Dank voor het positief oppakken van mijn opmerking  , fijne dag gewenst, Ecritures (overleg) 17 nov 2016 15:33 (CET)

KesselskadeBewerken

Hi Tulp8, het artikel is inmiddels door verschillende gebruikers aangepast en voldoet, denk ik, aan de meeste voorwaarden, dus sjabloon kan m.i. weg. Groet, kleon3 (overleg) 18 nov 2016 23:06 (CET)

Nou inderdaad Kleon3, het artikel is enorm verbeterd en ziet er nu inderdaad prima uit, met dank voor het opknappen. De nominatie is doorgehaald. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 20 nov 2016 09:55 (CET)

Beoordelingsnominatie Lucie Q. BakkerBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lucie Q. Bakker dat is genomineerd door Queeste. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161125 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 nov 2016 01:02 (CET)

Cees RutgersBewerken

Beste Tulp8. Dank voor uw reactie op mijn korte bijdrage. Ik heb erover nagedacht. Het is goed dat de kwaliteit van Wikipedia zo bewaakt wordt, dat had ik mij van te voren niet gerealiseerd. Omdat Cees Rutgers binnenkort met een boek komt en omdat hij tamelijk onbekend is leek het mij goed om wat informatie over hem op Wikipedia te zetten. Voor de mensen die n.a.v. zijn boek daarnaar op zoek gaan. Ik heb geprobeerd het zo Wikipedia-achtig mogelijk te doen, dwz objectief. Het is kort en bondig maar dat zie ik vaker bij Wikipedia. Wellicht is het nog niet 'encyclopedisch' genoeg. Het kan door anderen aangevuld worden en ook ik zelf kan later dingen toevoegen. Nu heb ik daar niet veel tijd voor, ik moet me dan meer in de Wikipedia-aanpak verdiepen. Mocht mijn bijdrage verwijderd worden dan zal ik dat betreuren doch begrijpen en wellicht doe ik dan later nog eens een nieuwe poging. Met vriendelijke groet, Karthaus 67Karthaus67 (overleg) 28 nov 2016 06:46 (CET)

Dag Karthaus67, voor de eerste keer een goed artikel schrijven op Wikipedia is best lastig. Ter geruststelling, ook een van mijn eerste pagina's werd ter beoordeling van de gemeenschap voorgelegd. Uw begin was objectief, dat is op zich prima en kan inderdaad door anderen worden aangevuld. 'k Heb dat deze keer voor u gedaan, de kans op behoud is daarmee toegenomen. Van belang is altijd dat de gegeven informatie stoelt op gezaghebbende neutrale bronnen. Op de lijst hier zal ik dan ook vermelden dat die zijn toegevoegd. Binnenkort zal een collega een oordeel over de pagina vellen. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 28 nov 2016 13:10 (CET)
Beste Tulp8. Ik vind het geweldig, wat u heeft gedaan. Nu is het een volwaardige Wikipedia-pagina. Erg bedankt, ook namens Cees Rutgers.Karthaus67 (overleg) 28 nov 2016 18:45 (CET)
Beste Tulp8, Ik ga er van uit dat bij het beoordelen van mijn bijdrage (1 dec. a.s.) nu alles goed zal gaan, dat het sjabloon verwijderd zal worden. Mag ik dit verder aan u overlaten of wordt van mij in 29 nov 2016 17:53 (CET)Karthaus67 (overleg)deze nog actie verwacht? Vriendelijke groet, Karthaus67 (overleg) 29 nov 2016 17:53 (CET)
Dag Karthaus67, fijn dat u en Cees tevreden zijn over het artikel tot nu toe. U hoeft verder niets te doen, enkel afwachten tot het artikel definitief beoordeeld wordt. Dat zal wel na 1 december worden, we kampen op Wikipedia met een achterstand. 'k Zou dat ook wel zelf mogen doen, maar nu ik er aan heb meegewerkt wil ik niet als slager 'mijn eigen vlees keuren'. Voorlopig nog even afwachten dus, maar 'k heb er wel vertrouwen in dat het goed komt. Het zou trouwens wel aardig zijn als er een foto van Cees bij het artikel geplaatst zou worden. Dat zou het gemakkelijkst gaan als iemand die naar Wikipedia Commons (de plaatjesafdeling van Wikipedia) zou kunnen uploaden. Het traject van een afbeelding aanbieden is echter nogal lastig, ivm met copyright. (mogelijk via de uitgever van CR misschien?) Maar het kan ook best zonder afbeelding, geen enkel probleem. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 29 nov 2016 19:04 (CET)

Cees SlabbekoornBewerken

Hoi Tulp8, ik heb zojuist het artikel Cees Slabbekoorn en kort daarop heb je twee interne links gecorrigeerd waarvoor dank. Meestal probeer ik de interne links van een nieuw artikel nog even na te lopen op dp's nadat de tekst die ik eerst op m'n PC geschreven heb op Wikipedia zet (en dan schiet er soms nog eentje tussendoor). Dit keer was ik dat vergeten en prompt vind jij die twee foutjes. Gebruik je daar een tooltje voor of zo? - Robotje (overleg) 30 nov 2016 23:41 (CET)

Dag Robotje, na het aanmaken van een nieuwe pagina overheerst vaak het gevoel van kritisch gericht zijn op de inhoud (en dat hoort ook zo), waarbij het nalopen op dp's er wel eens bij in schiet. Wees daarin echter niet te streng voor uzelf: fout is het niet en gelukkig is Wikipedia een gemeenschapsproject: Vele handen (en ogen) maken licht werk en klaar is Cees (Slabbekoorn). Ook ik loop regelmatig (handmatig via "Vind doorverwijspagina's", links op het scherm) nieuw aangemaakte pagina's na, vooral omdat een aantal collega's op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data bezig is met een inhaalslag. De laatste dp's op die lijst zijn vaak erg lastig weg te werken, dus als ik nu de aanvoer van nieuwe dp's wat afvang, gaat het wegwerken van de achterstand ook beter. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 1 dec 2016 07:54 (CET)

KoenigscollectieBewerken

Beste Tulp8 ik heb uw bewerking teruggedraaid. U deed zelf geen enkele bewerking op het lemma. En kunt derhalve de externe link ook niet zomaar als bron opvoeren. Haagschebluf (overleg) 1 dec 2016 08:19 (CET)

Dag Haagschebluf, 'k had de link naar OCW aangemaakt en heb daarbij ook de links bij elkaar gezet. Maar het apart willen blijven vermelden van de externe link begrijp ik wel. Dank voor de tip. Tulp8 (overleg) 1 dec 2016 08:36 (CET)
Die doorlink van OCW zag ik wel. Maar deze was al doorgelinkt naar de volledige naam. Correctie daarvan was mi ook overbodig. Vandaar dat ik koos voor volledige ongedaanmaking. Haagschebluf (overleg) 1 dec 2016 08:41 (CET)
Omdat OCW een verwijzing is naar een redirect had ik die link aangepast. Maar geen probleem hoor, bedankt voor uw toelichting. Tulp8 (overleg) 1 dec 2016 08:50 (CET)
Ik zie dat JanB46 mijn bewerking teruggedraaid heeft. En vervolgens zijn eigen bewerking weer terugdraait. Echte duidelijkheid ontbreekt mi in deze. Haagschebluf (overleg) 1 dec 2016 09:04 (CET)
Tja, mijn weer terugzetten was nav kennisnemen van dit overleg. Daar wilde ik niet tussen gaan zitten. Groet, JanB46 (overleg) 1 dec 2016 09:44 (CET)

Externe linksBewerken

Hallo Tulp8, het viel me op dat je externe links verplaatst onder de Appendix. Zelf heb ik begrepen dat externe links een aanvulling op het artikel zijn, niet per definitie een bronvermelding. Daarom liever als externe link vermelden denk ik, dan expliciet zeggen dit is een bron. Groet, Verdel (overleg) 1 dec 2016 20:45 (CET)

Dag Verdel, dit is wel een ietwat grijs gebied. Als een externe link als referentie in het artikel wordt opgenomen belandt deze immers automatisch in de Appendix. Zie ook Help:Referenties en voetnoten en Wikipedia:Wanneer extern linken. Met het verplaatsen tracht ik vooral een duidelijker afbakening van de sectie met noten/referenties te maken. De inhoud van de pagina wordt dan minder druk, waardoor de lezer minder wordt afgeleid en zo meer overzicht op de inhoud behoudt. Bij een artikel met enkel referenties werkt dat prima, zoals hier 'k Ben wel met u eens dat externe links en referenties inderdaad goed uit elkaar te houden moeten zijn. 'k Zal daaarom wat terughoudender worden in het plaatsen van externe links in de Appendix. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 2 dec 2016 08:18 (CET)
Mee eens, het is een grijs gebied omdat externe links soms ook als bron dienen. In zo'n geval zou ik wél de link in het Appendix vak zetten. (met Appendix 2=) Voor alles is een oplossing. 🙂 Groet, Verdel (overleg) 2 dec 2016 19:39 (CET)

Beoordelingsnominatie Joost sickingBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joost sicking dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161202 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 dec 2016 01:01 (CET)

Tuinhistorisch Genootschap CascadeBewerken

Ik heb Tuinhistorisch Genootschap Cascade ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, gezien ik de relevantie niet uit het artikel kan opmaken. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 dec 2016 14:03 (CET)

MeebezigBewerken

Beste Tulp8, mag ik je vragen om op te passen met kleine edits bij artikelen waar <meebezig> op staat? Dit veroorzaakt vervelende bewerkingsconflicten. Je correctie van dp-links wordt overigens geapprecieerd! Groet, Karmakolle (overleg) 8 dec 2016 17:19 (CET)

Het doet zich hoogstwaarschijnlijk enkel bij nieuwe aangemaakte pagina's voor. Het zijn vooral de nieuwe pagina's die ik kort na de aanmaak doorzoek op dp's. Het is natuurlijk niet de bedoeling om bewerkingsconflicten te laten ontstaan. 'k Heb het op mijn lijstje met tips geplaatst. Bedankt voor deze tip. Tulp8 (overleg) 8 dec 2016 17:56 (CET)
Thx! De twee keer dat ik het voor had, was inderdaad met een nieuwe pagina. Karmakolle (overleg) 8 dec 2016 19:29 (CET)

K (k)ippenBewerken

Dag Tulp8, zou je zo vriendelijk willen zijn een moderator blik op de recente bewerkingen van het artikel Leghorn te werpen. Vanwege een wat halsstarrige kippenhouder zonder veel gevoel voor de conventies van Wikipedia loopt het daar wat uit de hand. Bedankt reeds, JanB46 (overleg) 12 dec 2016 12:58 (CET)

'k Was er even niet, maar zag dat er inmiddels al meerdere collega's mee bezig geweest. De bewerker ging er blijkbaar van uit dat het hier een achternaam betreft gezien het hoofdlettergebruik. Bij mijn weten worden kippen nooit met hun achternaam aangesproken.. Tulp8 (overleg) 12 dec 2016 17:08 (CET)
Behalve Foghorn J. Leghorn, dan.   - Magere Hein (overleg) 12 dec 2016 17:31 (CET)
Ja, de kippen zijn inmiddels op stok. Groet, JanB46 (overleg) 12 dec 2016 18:18 (CET)

Lars BoeleBewerken

Kijk even op WP:TERUG naar de vraag/vragen die ik daar heb gesteld. ed0verleg 15 dec 2016 08:40 (CET)

Dag Edoderoo, die vraag had ik even gemist, de pagina was dus blijkbnaar 'onder de rechter'. 'k Zal de pagina daarom voorlopig eerst even terugplaatsen zodat de vraag op het juiste plaats kan worden besproken. Groet, Tulp8 (overleg) 15 dec 2016 08:47 (CET)
Prima, bedankt. Als de pagina over twee weken weg moet, is het in ieder geval procedureel allemaal juist gelopen. Ik snap dat ErikvanB vind dat nuweg ook wel kan na herhaalde terugplaatsing, maar die herhaalde terugplaatsing is wel flinterdun momenteel, en zou in zijn uitvoering betekenen dat we die pagina helemaal nooit meer kunnen aanmaken. Hij gaf wel de optie "via wp:terug", maar dat mogen we niet van een nieuwe gebruiker verwachten, en ik vermoed dat deze pagina niet 3x door dezelfde gebruiker is aangemaakt. Gewoon de 14 dagen afwachten lijkt mij daarom de juiste weg. ed0verleg 15 dec 2016 09:06 (CET)
Hoi Tulp8, ik keek even nieuwsgierig mee, en ik zie dat je alle edits hebt teruggeplaatst, inclusief de twee vorige verwijderde edits. Zou je dat nog willen herstellen tot alleen de versies vanaf gisteren?   Akoopal overleg 15 dec 2016 22:06 (CET)
Dag Koopal, uw vraag is me niet duidelijk. 'k Meen hier precies hetzelfde teruggezet te hebben als wat verwijderd was. Mocht u iets anders bedoelen: Voel u vrij om de pagina te bewerken zoals in het sjabloon wordt gevraagd. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 16 dec 2016 08:03 (CET)
Het artikel is in het verleden meermaals verwijderd. U heeft alle oudere versies teruggezet (denk ik), ook de versies die vroeger terecht verwijderd waren. Waarschijnlijk is het het beste om enkel die versies terug te plaatsen vanaf de laatste keer dat het artikel werd aangemaakt (ik vermoed de versies van de laatste paar weken, dus alles wat ouder is niet). ed0verleg 16 dec 2016 09:31 (CET)
Ah, dat is raar dat die verwijderde versies dan meteen ook weer tevoorschijn komen. 'k Heb de weggegooide versies opnieuw weggegooid. Het zou nu goed moeten zijn. Hartelijk dank voor het meedenken. Tulp8 (overleg) 16 dec 2016 09:42 (CET)
Als ik me goed herinner, kun je bij het terugplaatsen kiezen voor: 1) alle versies terugplaatsen... 2) een selectie van versies terugplaatsen. Omdat het artikel al eerder verwijderd/teruggezet/heraangemaakt/opnieuw verwijderd was, kon optie 1) eigenlijk niet meer. Als je pech hebt (dat viel hier wel mee denk ik) moet je dus heel veel versies aanklikken om terug te zetten. Maar fijn dat het weer is opgelost. Volgens mij heb jij er ook iets nieuws van geleerd, dus had de hele exercitie uiteindelijk ook nog zin ;-) Bedankt! ed0verleg 16 dec 2016 10:42 (CET)
Dat is scherp gezien, 'k had deze exercitie inderdaad nog niet eerder bij de hand gehad. Gelukkig komt het ook niet zoveel voor. Groet, Tulp8 (overleg) 16 dec 2016 10:49 (CET)
Als ik een nuwegje deed, keek ik altijd eerst met shft-alt-J (what links here) wat de binnenkomende links waren, en met alt-shft-H (history) wat de artikelgeschiedenis was. 99 van de 100x was daar niets te zien, maar in dit geval had je gezien dat het artikel op de verwijderlijst was vermeld. Ook zijn er een aantal gebruikers waarvan *ik* weet dat ze soms erg licht omspringen met nuweg, en dat overal opplakken in de hoop dat de moderator het snel weggooit, hoewel dat bij artikelen die op de lijst staan natuurlijk altijd opvalt. Nu vinden velen mij een zeurkous omdat het artikel over twee weken toch verwijderd wordt, maar naar een nieuwe gebruiker kunnen we beter de standaard procedures stoicijns uitvoeren, en heel soms komt er tijdens de twee weken evaluatie nog een verrassende aap uit de mouw. Als het artikel echt weg kon deed ik alt-shift-D van <delete>. Voor een moderator zijn die hotkeys wel een uitkomst ;-) ed0verleg 16 dec 2016 11:16 (CET)

Overleg gebruiker:217.102.250.233Bewerken

Hey Tulp,

Kun je even kijken naar deze blokkade? Volgens mij werkt hij namelijk niet. Ik krijg namelijk geen melding dat deze gebruiker is geblokkeerd. Met vriendelijke groet,

  Wwian1 overleg 16 dec 2016 10:16 (CET)

Opgelost, bedankt voor het tippen! Groet, Tulp8 (overleg) 16 dec 2016 10:38 (CET)

RevertBewerken

Kun je ook uitleggen wat hier de zin van is? Overigens dien je je terugdraaibitje in het algemeen niet voor dit soort dingen te gebruiken, alleen voor het herstellen van echt vandalisme. Er is al eens iemand zijn bitje kwijtgeraakt wegens oneigenlijk gebruik. De Wikischim (overleg) 18 dec 2016 18:42 (CET)

Sorry, sorry, dit was helemaal niet mijn bedoeling! 'k Zat voor het eerst eens op mijn kleine telefoontje op Wikipedia te kijken en had niet eens in de gaten dat ik een bewerking had gedaan tot het oranje bericht bovenaan verscheen. Nogmaals excuus. Groet, Tulp8 (overleg) 18 dec 2016 18:49 (CET)
OK, never mind. Sorry mijnerzijds dat ik hierboven meteen uitging van misbruik. De Wikischim (overleg) 18 dec 2016 18:52 (CET)
Nee het is prima dat u aan de bel trekt. De bewerking sloeg helemaal nergens op natuurlijk. 'k Had nog een ongewilde (en dus ongewenste) bewerking gedaan die ook teruggezet moest worden. Bedankt voor het tippen! Tulp8 (overleg) 18 dec 2016 18:54 (CET)

Fijne feestdagen!!!Bewerken

IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Bron?Bewerken

Beste Tulp8

Heb je een bron voor de schrijfwijze van officiëele in het boek "Multatuli en officiëele bescheiden" van Maria Frederika Cornelia Hamminck Schepel? Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)   26 dec 2016 17:41 (CET)

Wat dacht je van deze bron. - Robotje (overleg) 26 dec 2016 18:10 (CET)
Bedankt! Dit is inderdaad een goede bron. JP001 (Overleg)   26 dec 2016 19:12 (CET)
En dit en dit. Zijn dat geen goede bronnen? EvilFreD (overleg) 26 dec 2016 19:56 (CET)
Dat ook, ik zei toch niet dat het foutief was; ik vroeg alleen om een bron, meer niet. JP001 (Overleg)   26 dec 2016 20:37 (CET)
@EvilFred: met permissie maar genealogieonline is een notoir onbetrouwbare bron. Paul Brussel (overleg) 26 dec 2016 20:43 (CET)
Correct, maar de vraag is of JP001 dat ook wist (kennelijk niet, gezien zijn antwoord op mijn vraag) en waarom hij in vredesnaam om 'een bron' vraagt als het artikel zelf al twee bronnen vermeld, waarvan vooral de eerste bepaald niet als onbetrouwbaar te boek staat. Voorts is het algemeen geweten dat de spelling rond 1900 nogal afweek van de huidige, wat dus nog meer doet afvragen waarom JP001 in vredesnaam om 'een bron' vraagt (alsof er nog geen bronnen genoeg bij het artikel vermeld zijn). Bovendien is het WNT online beschikbaar is, zodat je vanuit je luie zetel zelf op kunt zoeken of 'officiëel' wellicht een heel normale schrijfwijze was rond 1900. Nóg een reden om af te vragen waarom JP in vredesnaam om 'een bron' vraagt, suggererend dat er helemaal geen bron is gegeven voor die schrijfwijze door de schrijver van het artikel én dat er twijfel heerst over de vraag of die titel wel correct is. EvilFreD (overleg) 26 dec 2016 21:34 (CET)
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Tulp8/Archief 2016".