Overleg gebruiker:Hansmuller/Archief2008-2009

Alea iacta sit sive est?

Ik heb gemerkt dat je het zinnetje Alea iacta est in het artikel Julius Caesar hebt gewijzigd in Alea iacta sit. De vraag is echter of dit een verbetering is, aangezien het gaat om een wijziging aangebracht door Erasmus in Suetonius' tekst (zie Alea iacta est). Bij mijn weten wordt het vaker geciteerd als Alea iacta est dan als Alea iacta sit (feitelijk schrijft Suetonius het minder vlot bekkende Iacta alea est). Als je hier geen bezwaar tegen heb zou ik uw wijziging dan ook willen terugdraaien. Mvg, Evil berry 6 feb 2008 21:24 (CET)

OK, interessant, ik kende het van het gymnasium als "....sit", maar u weet er meer van. Link leggen naar Alea iacta est ter uitleg aan andere "sitters"? Ave et vale, Hansmuller 6 feb 2008 21:28 (CET)

Als je echt het naadje van de kous wilt weten, raad ik je aan het Franstalige artikel er eens op na te lezen. Het wordt zelfs als zeer waarschijnlijk geacht dat Caesar het in het Grieks zou hebben gezegd en Suetonius er een "slechte" vertaling zou van hebben gemaakt. Evil berry 6 feb 2008 21:34 (CET)

Hoe luidt citaat van Menander? Weet je dat, geeft Franse verhaal niet, zou helemaal mooi zijn... Hansmuller 6 feb 2008 21:37 (CET)

Het gaat om een citaat/parafrasering uit een komedie (Arrephoros of Auletris) van Menander, dat als fragment is bewaard in Athenaeus van Naucratis zijn Deipnosophistae (zie Verschillende auteurs, art. Alea iacta est, de.Wikipedia.org (2004-2008).). Misschien dat je aan de hand van het Duits- en Franstalige artikel het Nederlandstalige artikel kan uitbreiden? Evil berry 7 feb 2008 12:54 (CET)

Jung

Beste Jverveer,

Zag je opmerkingen over mijn vraag bij Jung. Zo bedoelde ik het niet, het gaat me om "Is er iets te zeggen over de wetenschappelijke toetsing?" Je begint een of andere enorme polemiek met mij maar ... Kan je in het artikel bondig uitleggen wat de wetenschappelijke waarde van Jung nu is? Of hoe hij zich afzette tegen de Nazi's? Dat is interessant. Bedankt, Hansmuller Hansmuller 13 mrt 2008 22:44 (CET)

PS Las je uitstekende artikel over Ter Braak. (Schreef hij al over Jung?) Hansmuller 13 mrt 2008 22:44 (CET)

Dank daarvoor, dat heeft ter Braak niet, en over Jung: tien regels zijn voor mij geen hele polemiek hoor....maar ik vind het wel vermoeiend om zoveel uit te moeten leggen, je kunt natuurlijk gewoon iets van hem lezen als het je interesseert. Wat mij betreft, ik moet wel zeggen, dat ik er eigenlijk niet zoveel zin meer in heb om wat dan ook nog bij te dragen over Jung, ik vind het door al die aandacht voor zijn vermeende antisemitisme een verschrikkelijk artikel geworden. In elk geval mist het balans omdat door die aandacht mijn dacht ik wel redelijke beschrijvingen over de hoofdlijnen van Jungs denken behoorlijk 'in de schaduw' zijn komen te staan.

Over de wetenschappelijke waarde van Jung kan ik kort zijn: dat staat in het artikel. Jung is een van de grondleggers van de psychoanalyse, en is verantwoordelijk voor een aantal kernideeën daaruit. O.a. introvert-extravert, anima-animus, collectieve onbewuste enz. enfin,lees het artikel maar. Als zodanig is zijn positie onomstreden, dus daar ligt het probleem niet. "Wetenschappelijke toetsing" is dat mogelijk wel, want hoe toets je überhaupt dat het object van de psychiatrie, nl. de psyche, bestaat, en hoe definieer je die? Veel psychoanalytici doen dit verschillend. Nogmaals dit is een mens- en geen natuurwetenschap, en dat betekent, dat (expliciet gemaakte) vooronderstellingen en interpretatie een rol spelen ín die wetenschap, okee? Dat geldt ook voor sociologie, en antropologie en zo. Ik heb vaak het gevoel, dat als mensen vragen naar 'wetenschappelijke toetsing' ze helemaal niet weten hoe dat in een menswetenchap pleegt te gaan. Maar hij toetste dus wel, deed bv. experimenten met verschillende groepen patiënten en bracht de effecten in kaart. Verder was hij wetenschapsfilosofisch geschoold en kon hij dus de vooronderstellingen die hij deed op dat niveau expliciet maken (wat Freud bv. niet kon). Hij wist dus, dat een 'feit' alleen kan worden waargenomen als er eerst een soort theorie is, waarbinnen het überhaupt een plaats kan krijgen...dus droeg hij ook bij aan theorievorming op hoog niveau, en die stond in de psychiatrie vóór hem en Freud nog in de kinderschoenen.

Wat dat projecteren van die schaduw betreft: Jung heeft Nazi-bijenkomsten bezocht en daarvan interpretaties gegeven, en ik weet dat dit een van zijn conclusies is over het Nazisme. Maar vraag me nu even niet naar het letterlijke citaat, mogelijk is dat er niet maar omschijft hij dit héél wetenschapelijk en dus ingewikkeld. Ik ga er nu even niet induiken, maar dat is ook niet nodig, het gaat er gewoon om in welke richting hij dacht en dat is de in het artikel genoemde. Jung was overigens zeer beslist géén antisemiet en die 'Joodse categorieën' bedoelde hij volkomen anders dan nu in het artikel wordt gesuggereerd. Als je daar en over zijn anti-nazidenken meer wilt weten, beveel ik de boeken van Barbara Hannah aan of Deirdre Beir. Verder is (niet over dit onderwerp) de BBC-film met het interview met Jung te downloaden via YouTube ( http://www.youtube.com/watch?v=eLJsiQ4h3fY&feature=related ) dit interview kan wellicht nog even aan de links worden toegevoegd. Maar zoals gezegd, ik ga me er niet meer mee bezighouden.

Vriendelijke groet, Johan 18 mrt 2008 00:59 (CET)

Herinnering Syrtis Major

Hoi, je hebt nog niet-vertaalde tekst geplaatst in het artikel Syrtis Major. Hier staat nu een leeg kopje. Hierbij een herinnering, doe ermee wat je wilt, maar vergeet het kopje niet te verwijderen als je niet meer verder werkt. Alvast bedankt! Groet, Tom 3 apr 2008 22:59 (CEST)

Gedaan. Hansmuller 28 nov 2008 22:34 (CET)

Trots op Nederland

Moi Hansmuller, het zonder reden in het lemma een vergelijking maken met de NSB, enkel omdat dat ook een beweging was is imo een uitting van pov, ik heb je bewerking daarom teruggedraaid. Peter b 13 mei 2008 00:14 (CEST)

Zo liep het niet af. Zie verder enorme discussie - grotendeels door anderen - op overleg van Trots op Nederland. Hansmuller

Leó Szilárd

Beste Hans, in de vooronderstelling dat je bezig bent met de uitbreiding van dit artikel heb ik er een {{wiu2}}-sjabloon boven geplakt. Vriendelijke groet, --Maurits 31 mei 2008 21:55 (CEST)

Willem Julius

Hoi. Ik zie dat je op Willem Julius {{wiu}} hebt geplakt. Dat is een verwijdersjabloon, dus dat kun je beter niet plakken als je wil dat je artikelen behouden blijven ;-) Mocht dat toch de bedoeling zijn, dan is het verplicht de nominate aan te melden op de verwijderlijst. Ik heb het maar weggehaald. Groetjes. — Zanaq (?) 11 jun 2008 23:14 (CEST)

Isabel Mundry

Hans, hoe heb je die duitse versie van isabel mundry gevonden. Ik heb gekeken maar kon niets vinden via google; stond ie soms ergens achteraan? In ieder geval bedankt voor aanvullingen. Ik volg het hier.Ceescamel 30 jun 2008 07:19 (CEST)

Beste Ceescamel,

Leuk artikel ben je begonnen, ik zou trouwens wel iets van Mundry willen horen, zijn er toevallig mp3's oid van haar werk? Je vraag: ik heb zonder yin of yang gewoon op de duitse wikipedia gezocht, en daar stond toen ook de verwijzing naar de russische wiki die vreemd genoeg een oeuvrelijstje had dat de duitse versie miste, vertaalbaar met mijn rudimentaire kennis van het russisch ;-) Hansmuller 30 jun 2008 19:12 (CEST)

MP3; ik zou het niet weten. Ik liep tegen haar op, aangezien ik de kairoscollectie compleet wil houden. kairos geeft alleen ultramoderne klassieke muziek uit.Ceescamel 1 jul 2008 09:18 (CEST)

Einstein en syndroom van Asperger

Hallo Hansmuller, ik zou je willen verzoeken om voorzichtig te zijn met uitspraken over het syndroom van Asperger. Ik geloof ook niet dat Einstein aan dit syndroom leed, maar het lijkt me verstandig om op te passen met het doen van stellige uitspraken. Ik heb de volgende passage uit het artikel verwijderd: "Einstein was sociaal, had vrienden en mengde zich gemakkelijk in gezelschap enzovoorts (biografie Pais, Subtle is the Lord) en lijkt zodoende niet te voldoen aan de beschrijving van Asperger in de DSM-IV."

Het is niet juist dat mensen met het syndroom van Asperger niet sociaal zouden zijn. Ook kunnen deze mensen wel degelijk vrienden hebben. Ook staat een dergelijke omschrijving niet in de DSM. Het is sowiezo niet mogelijk om in retrospectie bij mensen diagnoses te stellen. Ik weet niet wat de achtergrond is van de biograaf, maar ik weet wel dat zelfs een psychiater mensen die ze nooit gezien hebben geen diagnoses zullen opplakken. Ik hoop op je begrip. Groeten, Veendorp 2 sep 2008 16:26 (CEST)

Zie voor het terugkerende probleem dat willekeurige ziekten aan genieen worden toegeschreven de overlegpagina van Albert Einstein. Dyslexie en Asperger kunnen niet zinvol toegeschreven worden aan E. , Hansmuller

Nobelprijs voor de natuurkunde

Beste Hansmuller,

Het in de titel vermelde lemma bestaat al onder de naam Nobelprijs voor de Natuurkunde. Ik ben van plan dit lemma aan te melden voor verwijdering. Aan U de vraag of u het artikel wenst, mocht dit niet zo zijn plaats dan a.u.b. nuweg. mvg, Bas

Bedankt voor het oplossen Bas 28 sep 2008 19:11 (CEST)

Verwijderingsnominatie Portaal:Heelal/Uitgelicht/8

Beste Hansmuller, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Portaal:Heelal/Uitgelicht/8. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080930 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 1 okt 2008 02:03 (CEST)

• Oude redirect opgelapt, artikel Zwart gat ook verbeterd. Groeten, Hansmuller 4 okt 2008 17:57 (CEST)

Commodus

Beste Hansmuller, bedankt voor je nuttige wijzigingen bij Commodus. Een geheel is het artikel nog niet, maar dat komt nog wel.

Wat ik heb weggehaald over de zegelring was alleen de koper en de verkoopprijs, dat vind ik nu niet bepaald encyclopedische gegevens. Het zou nog het beste zijn als de ring (geen copyrightproblemen, want het ding is 1800 jaar oud, of heb ik het mis?) wordt afgebeeld en het paragraafje dat er nu zo lummelig bij hangt een onderschrift daarbij wordt. Die zegelring zelf heeft namelijk niets met de biografie van Commodus te maken.

Als er geen plaatje van komt zou ik de vermelding liever verplaatsen naar een artikel 'Afbeeldingen van keizer Commodus', dat me zeer interessant toeschijnt. Er zijn meer prachtige afbeeldingen van Commodus, ook munten bijvoorbeeld. En wat dacht je van dat fantastische beeld in het Capitolijns Museum dat nu de biografische pagina opsiert, dat is haast niet te overtreffen. Of 'Archeologische vondsten uit de regering van Commodus'. Maar je zult het toch wel met me eens zijn dat de vondst van een zegelring niet echt thuishoort in een artikel over het leven van een keizer. Glatisant 18 okt 2008 02:07 (CEST)

(Zie verder op Overleg Commodus)

Verwijderingsnominatie Farad (eenheid)

Beste Hansmuller, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Farad (eenheid). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081027 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 28 okt 2008 01:04 (CET)

Chaos

Hallo Hans,

Ik zag net pas je bericht, weet niet goed of ik nou hier of op mijn eigen pagina moet reageren. To the point: dat artikel over chaostheorie is de laatste tijd behoorlijk verterd. Echt tof.

Daan

(slaat op Chaostheorie, noot van Hansmuller 17 nov 2008 22:02 (CET))

Externe links

Hallo Hans,

Ik zag dat je heel veel externe links heb toegevoegd op Regenboog (optica). Het waren er echter al veel te veel - zie aub wat we hebben afgesproken op WP:EL. Hopelijk kan je de lijst tot zo'n kwart er van inkorten. Groet, --.....jeroen..... 26 nov 2008 18:54 (CET)

Teleologie

Beste Hansmuller, je kritiek op het artikel blijkt niet uit je wijzigingen. Ik ben me ervan bewust dat dit niet het schoonste artikel is dat ik ooit aan de wiki heb geschonken, maar woorden zoals "denoteren", "contrasteren met", "meer succesvol zijn", "interactie", "concept", et cetera, zijn gewoon keurig en correct Nederlands. --Maurits 27 nov 2008 22:18 (CET)

Weerlegd op overleg Maurits, zie daar.Hansmuller 27 nov 2008 22:36 (CET)

Hoi Hans, ik heb je herschrijving van het wikipedia artikel 'teleologie' grotendeels teruggedraaid. De uitzondering is je aanpassing van de Moderne en postmoderne filosofie. Ik heb niet het idee dat je werkelijk bekend bent met de strekking van de term teleologie. Je aanpassingen waren in ieder geval van dien aard dat veel nuances verloren gingen. Ik hoop dat je in het vervolg voorzichtiger zult zijn. ---- 21 dec 2008 19:41 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arjenvanslingerlandt (overleg · bijdragen)

Tesla

Hallo Hans, ik volg niet goed waar Tesla's Ei van Columbus heen zou moeten leiden. Is het een artikel in wording? Groet --Sonty567 9 dec 2008 21:17 (CET)

• Ge ziet ... Hansmuller 10 dec 2008 20:00 (CET)
  • Mooi. Ik wist niet dat dat apparaat zo heette en werkte. Mogelijk heb ik nog wat stoffige boeken, brochures en brieven van zijn verre familie en de conservatrice van het Tesla Museum, met wat info voor het hoofdartikel. --Sonty567 11 dec 2008 00:58 (CET)

Riemann en zijn bol

Weer een knap stukje aanvulling, beste Hansmuller, zo na mijn opmerking over de betekenis van Riemann's werk en leven op het overleg:Riemann-sfeer. Dat nu stel ik zeer op prijs met hartelijke dank, want sowieso: hoeveel te meer wiskunde, des te meer vreugd ofzo (iets). - Met vriendelijke groet D.A. Borgdorff = 86.83.155.44 23 dec 2008 03:09 (CET)

Taalbegrip

Hoi hans, ik wil even gezegd hebben dat ik bij ten minste twee artikelen vanavond jouw aanpassing terug ga draaien vanwege het simpele feit dat je inhoudelijk de pagina's zo aanpast dat de informatie niet meer overeenkomt met de aangehaalde bronnen. Je doet dit naar eigen zeggen omdat het taalgebruik 'vaag' is. Voor velen is het taalgebruik dus niet 'vaag'. Het voegt iets toe. Blijkbaar is dat echter te moeilijk taalgebruik voor jou. Misschien moet je werken aan je kennis en inzicht in de Nederlandse taal. Bij deze nogmaals het verzoek om inhoudelijk berichten niet meer te wijzigen. ---- 23 dec 2008 12:16 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arjenvanslingerlandt (overleg · bijdragen)

Hoi Hans, in reactie op jouw bericht op mijn overleg pagina wil ik tegen je gezegd hebben dat ik het eens ben met de gedachte dingen te verbeteren. Daarbij wil ik ook gezegd hebben dat jij dat niet doet op veel punten, maar juist een verslechtering teweeg brengt. Ik denk dat dat op twee punten gebeurt: taalbegrip en begrip van het onderwerp. Aan beide heb je denk ik een gebrek. Op zich is dat niet erg, maar je zou om opheldering kunnen vragen met betrekking tot bepaalde gewraakte delen op de overleg pagina. Bij deze stel ik je op de hoogte van het feit dat je bij het aanpassen van de teleologie-pagina de betekenis van de term teleologie met voeten treedt en geschiedkundige achtergronden verdraait.

Het verweer dat je hiertegen maakt is gestoeld op de gedachte dat je een 'authoriteit' zou zijn omdat je bepaalde studies hebt gevolgd en een bepaalde rol in samenleving vervult. De redenatie die daarin naar voren komt noemt men een petitio principii en bewijst niets. Het is immers niet zo dat een bepaalde gedachte waar is omdat de persoon die die gedachte heeft een authoriteit is of een bepaalde functie vervult, maar omdat die gedachte overeen komt met het door haar voorgestelde.

Vanwege het feit dat ik mijzelf niet hoef te motiveren middels een petiotio principii zal ik er niet toe over gaan mijn genoten studies of mijn functie in de maatschappij in mijn profiel weer te geven. Ik berust erin dat de gedachten die ik weergeef overeen komen met het door hun voorgestelde.

Ik hoop dat je eens serieus stil zult staan bij het bovenstaande. --Arjen 28 dec 2008 21:29 (CET)

Hoi Sokpop, ik ben je manier van reageren op mij zat. Bij deze breng ik je op de hoogte dat ik een klacht in ga dienen tegen je getrol.

--Arjen 30 jan 2009 22:28 (CET)

..Na veel ellende met Arjen - hij begreep niet hoe wikipedia werkt, hield vooral van ruziezoeken en bedreigen in plaats van bijdragen - geloof ik dat hij de strijdbijl begraven heeft. Hansmuller 22 nov 2009 19:53 (CET)

Vliegende Hollander

Hoi Hans!

Ik heb net het artikel The Flying Dutchman (Pirates of the Caribbean) weer van de oorspronkelijke kop voorzien. Ik zag dat je 'm een maandje geleden veranderd had in een algemene inleiding over het spookschip, waarschijnlijk in de veronderstelling dat dit het juiste artikel daarvoor is. Voor het spookschip zelf bestaat er echter al het artikel De Vliegende Hollander (spookschip), zie ook De Vliegende Hollander. Groet! Wowu 15 jan 2009 10:01 (CET)

Akkoord, je hebt gelijk! Hansmuller 18 feb 2009 01:30 (CET)

Overleg Gebruiker:Arjenvanslingerlandt

Beste Hans, kijk hier even naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#Getrol. Niemand is hier fout, maar de emoties zijn hoog op aan het lopen. Ik neem aan dat je de wijste zult zijn en de discussie laat rusten. Met collegiale groet, Taketa (overleg) 30 jan 2009 23:28 (CET)

Antwoord op mijn OP, Taketa (overleg) 9 feb 2009 13:20 (CET)

Dr. L. de Jong

Beste Hans, Ik zie dat je je indertijd ook hebt beziggehouden met het lemma van Loe de Jong. Ik hoop dus, dat jij in zekere zin materiedeskundige bent. Mede door wat ik op je gebruikerspagina als achtergrondbeschrijving lees, heb ik besloten om je over het volgende te benaderen.
Ik loop op een pagina waarop ik actief ben, tegen een discussie aan, waarin over Loe de Jong nogal wat wordt beweerd. Ik kan zelf niet beoordelen in hoeverre deze kritiek terecht is, maar vind het wel vreemd dat ik er weinig tot niets van terugvind bij het lemma van Loe de Jong, noch bij het lemma over zijn levenswerk: Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog. Zou jij eens een blik willen werpen op deze discussie? Ik heb het over het lemma betreffende Adriaan Paulen, met name de overlegpagina hiervan. Bij voorbaat mijn hartelijke dank! Groet,--Piet.Wijker 12 feb 2009 20:48 (CET)

Beste Piet,

Academisch historicus ben ik niet: ik was middelbaar archiefambtenaar (en dus archief-inventarisator) en beschouw me niet als een expert op het gebied van De Jong en zijn Koninkrijk der Nederlanden... Wel hebben historici de laatste jaren inderdaad kanttekeningen gezet bij onder meer 1. de nauwkeurigheid van De Jong 2. zijn interpretatie (het goed-fout criterium). Niet vreemd bij een massief werk over duizenden personen na het verstrijken van de tijd, terwijl er nieuwe bronnen aan het licht kwamen. (Je hebt gelijk, de kritiek op De Jong zou bij zijn lemma uitgebreider moeten worden besproken). Maar omdat De Jongs Koninkrijk toch een standaardreferentie blijft, is het verstandig wel kort te bespreken wat hij schreef over Paulen, anders blijven anderen daar mee komen.

Overigens is het bij wijze van spreken mogelijk dat Paulen - ik ken zijn geval verder niet - zowel "fout" als "goed" was (deze begrippen hebben dan geen zin) - niet vreemd in verwarrende tijden, vergelijk Jan Campert. De Nederlandsche Unie werd in de oorlog als goed ervaren, maar later soms als dubieus verguisd. Het probleem zit hem bij Paulen niet bij De Jong, lijkt me. Mogelijk is er meer (lokale) literatuur over Paulen (lokale geschiedenis Limburg, tijdschriften, boeken)? Hoop dat je hier iets aan hebt...Groeten, Hansmuller 16 feb 2009 15:52 (CET)

Bewerkingen La Sonnambula

Dag Hansmuller,

Zojuist zag ik dat je het artikel La Sonnambula, dat ik zojuist had aangemaakt, nogal zwaar aan het bewerken bent. Ik zie enkele dingen die niet de bedoeling zijn:

• Een opera is geschreven op een libretto, niet met.
• Bij opera's staat standaard een kopje "Geselecteerde opnamen"; ik heb dat ook niet bedacht, maar respecteer de ontstane conventie.
• Een opera semiseria zou ik niet meteen willen omschrijven als een opera en komedie.
• Je verandert allerlei woorden die gewoon in het Groene boekje staan, zoals ondertussen en welkomst.

Wellicht kun je je enthousiasme iets beteugelen en in elk geval even bij andere opera-artikelen kijken hoe deze zijn opgebouwd. Overigens zie ik ook wijzigen die een verbetering zijn, met name de synopsis leunde nogal op de Engelse brontekst.

Met vriendelijke groeten, Dirk van Duijvenbode 1 mrt 2009 20:42 (CET)

Beste Dirk, zie het overleg bij La Sonnambula. Laat je niet beteugelen! Groeten Hansmuller 1 mrt 2009 23:12 (CET)

Dank voor de reactie, zie eveneens het overleg bij La Sonnambula. MvGr, Dirk van Duijvenbode 1 mrt 2009 23:18 (CET)

Spelen

ik zou je iets willen vragen,ik heb de info over de spelen uit een handboek gehaald die de leerlingen van het eerste jaar latijn krijgen,het is slechts een testversie,en het heet ludus,wat spelen betekend.en al mijn info kwam daar uit,dus die was zeker niet fout.zou je op mijn overlegpagina hier a.u.b meer uitleg over willen geven?--Dhaeseleer kenneth 31 mrt 2009 20:15 (CEST) vriendelijke groeten.

Over welk artikel heb je het? Ik heb je vraag naar mijn overlegpagina verplaatst. Groeten, Hansmuller 27 apr 2009 12:27 (CEST)

:-)(Armenië)

je hebt gelijk, excuus :-) Fontes 27 apr 2009 16:43 (CEST)

NuCommons: Bestand:HuygensDiffraction.jpg

Bestand:HuygensDiffraction.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:File:HuygensDiffraction.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Bestand:HuygensDiffraction.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 28 mei 2009 13:28 (CEST)

shell theorem

Hallo Hansmuller, sorry voor mijn vergissing op kwadratenwet. Groeten, Riki 30 mei 2009 09:31 (CEST)

lijstje

Is dit wat je zocht?

Contributions analysis for: Hansmuller User edit counter

Edits in the encyclopedic namespace: 4439 Editions in distinct articles in encyclopedic namespace: 1764 List of articles creations in encyclopedic namespace sorted by date (UTC):

        1. 28/01/2007 00:11:02 Principe van Huygens-Fresnel
        2. 05/02/2007 02:09:42 Leonard Ornstein (natuurkundige)
        3. 05/02/2007 02:12:26 Leonard Ornstein
        4. 20/02/2007 19:39:34 Bram Pais
        5. 21/06/2007 21:52:34 Adriaan Fokker
        6. 14/07/2007 23:01:05 Sint-Laurenscollege
        7. 27/07/2007 10:03:51 Kwakoe (dagnaam)
        8. 29/07/2007 18:21:23 Dirk Polder
        9. 28/08/2007 18:19:42 BeppoSax
       10. 07/09/2007 21:57:57 Melodrama
       11. 23/09/2007 09:24:23 Sybrandt Hansz. Cardinael
       12. 30/09/2007 20:26:57 Kubisch (kristallografie)
       13. 26/12/2007 16:12:49 Röntgenastronomie
       14. 26/12/2007 22:56:13 Vroman-effect
       15. 02/02/2008 10:15:40 Botsing (natuurkunde)
       16. 08/02/2008 23:15:26 Magnetische slinger
       17. 09/02/2008 13:10:36 Wet van Geiger-Nuttall
       18. 10/02/2008 18:17:39 Geiger
       19. 15/02/2008 22:28:57 Jan Stampioen
       20. 16/02/2008 15:19:53 Vierdegraadsvergelijking
       21. 16/02/2008 22:37:29 Torsieslinger
       22. 25/02/2008 16:34:07 Debye
       23. 25/02/2008 17:25:11 Coulomb
       24. 26/02/2008 12:37:26 Aram Chaos
       25. 27/02/2008 15:39:48 Catena (planetologie)
       26. 27/02/2008 15:55:20 Lijst van catenae op Mars
       27. 27/02/2008 18:02:04 Nederlands instituut voor vliegtuigontwikkeling en ruimtevaart
       28. 08/03/2008 21:47:56 Syrtis Major
       29. 09/03/2008 15:00:07 Elysium Mons
       30. 13/03/2008 11:18:17 Pavonis Mons
       31. 13/03/2008 11:39:48 Railgun
       32. 14/03/2008 22:41:10 Alba Patera
       33. 14/03/2008 23:37:41 Tharsis
       34. 15/03/2008 00:08:23 Ares Vallis
       35. 15/03/2008 00:53:43 Promethei Terra
       36. 15/03/2008 14:19:20 Hellas Bassin
       37. 16/03/2008 17:32:06 Lijst van vlaktes op Mars
       38. 17/03/2008 21:03:45 Noctis Labyrinthus
       39. 18/03/2008 20:20:59 Nirgal Vallis
       40. 19/03/2008 21:09:13 Vastitas Borealis
       41. 21/03/2008 09:42:14 Utopia Planitia
       42. 21/03/2008 09:57:47 Utopia (gletsjer)
       43. 22/03/2008 22:16:29 Gusev (krater)
       44. 24/03/2008 17:00:50 Arabia Terra
       45. 28/03/2008 14:52:55 Dosis
       46. 18/04/2008 21:51:48 Lijst van valleien op Mars
       47. 24/05/2008 23:19:54 Par (Cornwall)
       48. 30/05/2008 21:41:12 Victoria (krater)
       49. 05/06/2008 21:40:24 Lodewijk Elsevier
       50. 05/06/2008 21:56:34 Abraham Elsevier
       51. 06/06/2008 17:48:33 Elsevier (geslacht)
       52. 07/06/2008 13:46:45 Christoffel van Dijck
       53. 07/06/2008 15:47:06 Infraroodastronomie
       54. 11/06/2008 20:30:58 Willem Julius
       55. 25/06/2008 10:26:22 Noachis Terra
       56. 29/06/2008 17:18:08 Perdiccas
       57. 06/07/2008 21:14:22 Komeet 73P/Schwassmann-Wachmann
       58. 10/07/2008 13:53:59 Geertruida de Haas-Lorentz
       59. 01/08/2008 00:41:51 Jan Schenkman
       60. 06/08/2008 12:20:04 Universiteitsmuseum (Utrecht)
       61. 25/08/2008 17:01:01 Margriet Hoenderdos
       62. 25/08/2008 17:38:58 Thoth
       63. 06/09/2008 14:17:34 Toestel van Atwood
       64. 14/09/2008 21:01:58 Compton (Californië)
       65. 28/09/2008 16:33:59 Cor Gorter
       66. 04/10/2008 16:02:14 Kerr
       67. 04/10/2008 16:43:01 Roy Kerr
       68. 11/10/2008 12:59:09 Slinger van Atwood
       69. 17/10/2008 17:26:23 Roma (film)
       70. 22/10/2008 16:29:04 Sophie Gengembre Anderson
       71. 26/10/2008 14:24:23 Bartel Leendert van der Waerden
       72. 30/10/2008 21:18:33 Minster
       73. 04/11/2008 21:56:41 Bruno Ernst
       74. 21/11/2008 17:39:56 Cynthia (voornaam)
       75. 23/11/2008 21:57:50 Val met wrijving
       76. 24/11/2008 15:33:12 Getal van Atwood
       77. 24/11/2008 15:49:57 Slinger van Kater
       78. 28/11/2008 20:29:41 Isidis Planitia
       79. 30/11/2008 20:17:20 Fresnelvergelijkingen
       80. 10/12/2008 17:47:49 Tesla's ei van Columbus
       81. 16/12/2008 20:56:53 Romance (muziek)
       82. 19/12/2008 23:33:24 Tatjana Afanasjeva
       83. 19/12/2008 23:55:11 Tatjana Pavlovna Ehrenfest
       84. 20/12/2008 00:14:48 Ehrenfest
       85. 22/12/2008 21:31:55 Van Aardenne
       86. 03/01/2009 19:22:32 Fijnstructuurconstante
       87. 09/02/2009 20:08:05 Johannes van der Corput
       88. 09/02/2009 20:28:04 Jurjen Koksma
       89. 09/02/2009 20:58:12 Van der Corput-rij
       90. 17/02/2009 21:03:18 Scholarpedia
       91. 01/03/2009 17:48:30 Internetencyclopedie
       92. 01/03/2009 22:46:11 Opera semiseria
       93. 28/03/2009 16:38:09 Kritisch punt
       94. 27/04/2009 09:59:55 Louis Harold Gray
       95. 28/04/2009 21:18:37 Elja
       96. 28/04/2009 22:07:24 Elja Pelgrom
       97. 30/04/2009 16:31:59 Lijst van satellieten voor röntgenastronomie
       98. 01/05/2009 13:15:27 XMM-Newton
       99. 11/05/2009 09:09:04 Proportionele teller
      100. 29/05/2009 17:45:45 Kwadratenwet
      101. 31/05/2009 14:34:12 Romanesco
      102. 31/05/2009 16:47:31 Romanesco (taal)
      103. 03/06/2009 22:26:58 Bolschilstelling

List of created redirects sorted by date (UTC):

        1. 20/03/2006 17:40:21 Band-gap
        2. 28/01/2007 00:12:42 Principe van Huygens
        3. 29/01/2007 20:37:21 Toverlantaren
        4. 15/02/2007 17:04:53 Gamma-ray burst
        5. 15/02/2007 17:17:46 GRB
        6. 20/02/2007 19:51:52 Abraham pais
        7. 20/02/2007 20:08:17 Romeinse leger
        8. 13/06/2007 22:13:04 Totale reflectie
        9. 14/06/2007 19:49:31 Totale terugkaatsing
       10. 19/07/2007 22:08:34 MSv
       11. 29/07/2007 16:06:51 Fanti
       12. 23/09/2007 09:31:25 Wijnroeien
       13. 23/09/2007 18:40:19 Wijnroede
       14. 24/12/2007 21:10:45 BeppoSAX
       15. 26/12/2007 21:34:03 Röntgensterrenkunde
       16. 06/02/2008 19:48:55 Gracchen
       17. 07/02/2008 23:16:13 Marskanaal
       18. 07/02/2008 23:20:45 Archivist
       19. 16/02/2008 14:52:05 Cubische vergelijking
       20. 16/02/2008 14:55:49 Tweedegraadsvergelijking
       21. 16/02/2008 15:17:10 Methode van Newton-Raphson
       22. 16/02/2008 16:43:08 Euclidische afstand
       23. 25/02/2008 21:02:55 Électricité de France
       24. 27/02/2008 15:28:14 International Astronomical Union
       25. 27/02/2008 18:02:59 NIVR
       26. 27/02/2008 18:10:57 Nederlands Instituut voor Vliegtuigontwikkeling en Ruimtevaart
       27. 15/03/2008 14:20:38 Hellas planitia
       28. 15/03/2008 15:07:54 Mhd
       29. 17/03/2008 20:24:07 Lijst van vlakten op Mars
       30. 17/03/2008 21:25:49 Hellas (inslagkrater)
       31. 20/03/2008 20:22:24 Vlag van Latium
       32. 24/03/2008 16:29:05 Cydonia (Mars)
       33. 06/04/2008 20:13:54 Dust devil
       34. 21/05/2008 20:25:05 Halfwaardetijd
       35. 05/06/2008 23:15:29 Abraham Elzevier
       36. 09/06/2008 19:52:15 Sacrobosco
       37. 13/06/2008 21:38:42 Zwart lichaam
       38. 25/06/2008 10:27:09 Noachis
       39. 29/06/2008 17:31:09 Perdiccas (diadoog)
       40. 10/07/2008 13:54:17 Geertuida de Haas-Lorentz
       41. 17/07/2008 22:39:47 Tijdrekenkunde
       42. 04/08/2008 23:53:17 Oude Stijl
       43. 04/08/2008 23:59:48 Nieuwe Stijl
       44. 13/09/2008 10:30:01 Nobelprijs voor Scheikunde
       45. 14/09/2008 21:35:11 Comptonverstrooiing
       46. 21/09/2008 13:05:14 Franse dorpen die zijn vernietigd tijdens de Eerste Wereldoorlog
       47. 28/09/2008 13:39:08 Nobelprijs voor de natuurkunde
       48. 28/09/2008 13:48:32 Nobelprijs voor natuurkunde
       49. 12/10/2008 20:24:45 West Bank
       50. 14/10/2008 19:38:34 Anastasia goldberg
       51. 19/10/2008 20:45:12 Ringen van saturnus
       52. 22/10/2008 16:32:18 Sophie Anderson
       53. 22/10/2008 16:32:40 Sophie anderson
       54. 30/10/2008 21:26:00 Verzamelwoede
       55. 02/11/2008 16:23:27 Wet van Lindemann
       56. 21/11/2008 21:23:46 Cynthia
       57. 26/11/2008 21:04:10 Hoek van Brewster
       58. 30/11/2008 19:56:47 Grenshoek
       59. 30/11/2008 20:18:56 Wetten van Fresnel
       60. 10/12/2008 17:49:07 Tesla's Ei van Columbus
       61. 27/12/2008 13:48:25 Verdrag van Londen (1867)
       62. 03/01/2009 20:18:48 Bohrmodel
       63. 09/02/2009 19:34:19 G.L. de Haas-Lorentz
       64. 09/02/2009 19:35:20 W.H. Keesom
       65. 09/02/2009 20:04:56 N.G. de Bruijn
       66. 18/02/2009 01:02:20 Schrödinger
       67. 18/02/2009 01:05:51 Maxwelltheorie
       68. 01/03/2009 17:50:18 Internet-encyclopedie
       69. 05/03/2009 23:01:53 Riccitensor
       70. 22/03/2009 16:53:57 Sferische coördinaten
       71. 12/04/2009 16:29:25 Blindstroom
       72. 30/04/2009 12:53:24 Celestial Police
       73. 01/05/2009 13:37:32 Nederlands instuut voor vliegtuigontwikkeling en ruimtevaart
       74. 01/05/2009 13:42:40 XMM Newton
       75. 29/05/2009 17:51:13 Omgekeerde-kwadratenwet
       76. 29/05/2009 18:41:59 Botsingswetten
       77. 02/06/2009 22:02:59 Monopool (magnetisme)
       78. 02/06/2009 22:27:39 OU
       79. 03/06/2009 21:23:20 Sferische geometrie
       80. 03/06/2009 21:41:10 Omgekeerde kwadratenwet

B.E. Moeial 4 jun 2009 13:27 (CEST)

Bedankt! Hansmuller 4 jun 2009 23:15 (CEST)

Travis

Beste Hansmuller, je hebt een dp van Travis aangemaakt maar wil je dan ook voortaan de links naar de dp nalopen en laten verwijzen naar het juiste lemma. zie lijst dp's. groet Japiot 13 jun 2009 22:34 (CEST)

Sensitiviteit en specificiteit

Geachte Heer,

In genoemd artikel hebt u achter het begrip specificiteit het woord 'betrouwbaarheid' gevoegd. In het kader van testen heeft het begrip 'betrouwbaarheid' evenwel een andere betekenis dan in het gewone taalgebruik. Een testresultaat is betrouwbaar indien men bij hertesting opnieuw (meestal) hetzelfde antwoord geeft of indien men bij dezelfde test bij hertesting (ongeveer) dezelfde score haalt. De specificiteit is dus geen maat voor de 'betrouwbaarheid' van de test. Wat u onder een 'betrouwbare' test verstaat noemt men in de testtheorie een valiede test.

Soete Michel 18 jul 2009 19:57 (CEST)

U heeft gelijk. "Betrouwbaar" is valide. Dank voor uw correctie. Trouwens, aan het artikel ROC-curve moet nog veel gebeuren. Als u zich geroepen voelt, graag!Hansmuller 19 jul 2009 18:15 (CEST)

Nogmaals sensitiviteit en specificiteit

Genoemde begrippen hebben door het feit dat ze zeer eenvoudig wiskundig geformuleerd kunnen worden de schijn gewekt ook uitermate eenvoudig te zijn. Men ziet ze, 'begrijpt' en leest verder, er is zo veel te lezen. Helaas is deze schijnbare eenvoudigheid er de oorzaak van dat de medische statistiek reeds een eeuw daarbij op de dool is, de illusie heeft nu terug op het rechte pad te zijn maar zal moeten vaststellen dat ze nog niet 'thuis' is.

Ik lees: Betekenis voor een test

Stel dat een test 40% van bepaalde ziektegevallen aanwijst, maar 60% van de gevallen mist, dan is de sensitiviteit 40%. De toetssteen 40% is in dit geval de posttestwaarschijnlijkheid van ziekte (nakans). Hieronder wordt beschreven hoe men sensitiviteit en specificiteit samengesmolten heeft tot de likelihood ratios die moeten dienen als het beste wiskundige criterium namelijk de posttestwaarschijnlijkheid van ziekte (nakans) voor het aannemen of verwerpen van de diagnose.

Mag ik hierdoor aannemen dat sensitiviteit gelijkgesteld wordt met nakans? Indien ja, dan is dit zeker fout. Likelihood ratios zijn ook niet het meest geschikte criterium want ze zijn ook geen synoniem van nakans. Ze dienen om nakans te berekenen.

Deze tekst + hoofding lijkt me aan aanpassing of/en aan verwijdering toe.

De enorme verwarring die terzake bestaat wordt heel goed geïllustreerd door een tekst van Gigerenzer die her volgt. Het lijkt me dat het best is te proberen deze begrippen te beschrijven en tot klaarheid te brengen.

Hertwig, Gerd Gigerenzer

Decisions based on statistical information can mean the difference between life and death--for instance, when a cancer patient has to decide whether to undergo a painful medical procedure based on the likelihood that it will succeed, or when a jury has to decide whether to convict someone based on DNA evidence. Unfortunately, most of us, experts included, have difficulty understanding and combining statistical information effectively.

For example, faculty, staff, and students at Harvard Medical School were asked to estimate the probability of a disease given the following information ( ): "If a test to detect a disease whose prevalence is 1/1000 has a false positive rate of 5 per cent, what is the chance that a person found to have a positive result actually has the disease, assuming that you know nothing about the person's symptoms or signs?" The estimates varied wildly, ranging from the most frequent estimate, 95% (given by 27 out of 60 participants), to the correct answer, 2% (given by 11 out of 60 participants)( ). In a study requiring interpretation of 2 mammography outcomes( ), almost all 3 physicians confused the sensitivity of the test (the proportion of positive test results among people with the disease) with its positive predictive value. Science 2000.

Ik hoop dat we, ondanks duidelijke moeilijkheden, erin uiteindelijk zullen slagen dit belangrijk onderwerp op door de meesten aanvaardbare wijze op Wikipedia te brengen. Ik overweeg het besproken stuk tekst te verwijderen.

Met vriendelijke groeten,

Soete Michel 20 jul 2009 21:19 (CEST)

Nogmaals sensitiviteit en specificiteit

Uiteraard is er een uitermate belangrijk verband tussen deze begrippen en de ROC-curve. Ik las het artikel over de ROC-curve en meende het correct te mogen vinden maar naar mijn bescheiden mening duidelijk moeilijk toegankelijk voor een breder publiek. Ik acht me evenwel (voorlopig?) niet in staat vanuit het standpunt van de schrijver(s) het duidelijker te maken. Het lijkt me nuttig de link te leggen tussen genoemde begrippen en de ROC-curve. Wat zou u vinden van een formulering in de aard van 'Het verband tussen sensitiveit en (1-) specificiteit in zijn afhankelijkheid van de mogelijke gekozen afkappunten wordt aanschouwelijk grafisch voorgesteld door ROC-curves.' Mij is onaangenaam aan deze formulering het (1-). Het is juist maar wellicht erg moeilijk verstaanbaar? Graag uw mening of uw suggestie of aanpassing van de tekst. Mvg,

P.S. Mijn naam is Soete Michel.

Soete Michel 23 jul 2009 21:41 (CEST)

Albert Einstein

Over uw reactie op Overleg:Albert Einstein; Overleden mensen kun je niet diagnostiseren, wel kun je aannemen dat het "zeer waarschijnlijk" was. Mensen die het syndroom Asperger hebben, kunnen hun autisme "camoufleren", waardoor het niet opvalt. Als je zelf autistisch bent (heb zelf PDD-NOS)of zo iemand persoonlijk kent, ga je autisme heel makkelijk herkennen. Op basis van wat ik van Albert Einstein weet, is het dus "zeer waarschijnlijk" dat hij het syndroom van Asperger heeft. 86.95.64.35 11 aug 2009 13:50 (CEST)

Beantwoord op diens overlegpagina, weerlegd door iemand anders op Overleg Albert Einstein .Hansmuller 14 aug 2009 13:05 (CEST)

Categorie Joods verzet tegen de nazi's

Hallo Hansmuller,

Ik heb de categorie Tweede Wereldoorlog bij het artikel Joods verzet tegen de nazi's wederom verwijderd. Reden hiervoor is omdat anders wel de halve categorie Holocaust kan worden overgeplaatst naar die van de Tweede Wereldoorlog. Dennis P:TW 23 aug 2009 08:46 (CEST)

Zie Overleg:Joods verzet tegen de nazi's. Hansmuller 23 aug 2009 14:08 (CEST)

Afgehandeld. Bedankt. Feit is wel dat veel artikels in de categorie Holocaust niet directe betrekking op de Holocaust hebben, maar wel alleen daarin zijn geplaatst. Wellicht dat ik hier in de toekomst nog eens mee aan de slag ga. Dennis P:TW 23 aug 2009 15:38 (CEST)

Caroline Mac Gillavry

Sorry, ik had toch nog ergens een foutje gemaakt en een oudere versie geplaatst. Als je een titel wilt wijzigen, probeer voortaan de geschiedenis mee te verhuizen, die dient niet verloren te gaan of bij een doorverwijzing te blijven hangen. Als dit niet kan -bv. omdat de pagina al bestaat- kun je ook verzoeken tot titelwijziging doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen. Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 31 aug 2009 00:47 (CEST)

Externe links

Beste Hans, zie Wikipedia:Wanneer extern linken mbt het plaatsen van externe links, met daarbij het vriendelijke verzoek deze pagina eens door te nemen. Gijsvd^L 9 sep 2009 14:59 (CEST)

De Nachtwacht en haar vandalen

Hoi Hans, ik heb er toch ook maar een mailtje naar het Rijksmuseum aan gewaagd. Ben wel benieuwd hoe het nu eigenlijk precies zit. (Je zou namelijk toch zeggen dat er over dit soort dingen weinig discussie/verwarring zou kunnen bestaan). Wellicht toch weer een geval van "onbegrijpelijk hoe goed de wikipedia vaak is"? Groeten, Goodness Shamrock 9 sep 2009 16:00 (CEST)

Dialogical self

Dag Hans Muller,

Zomaar wat bladerend kwam ik bij bewerkingen van jou uit, naar aanleiding daarvan wilde ik je vragen om dit artikel eens te lezen, ik heb dat ook aan anderen gevraagd, o.a. Theobald Tiger en PalaeoMal. Geen tijd of geen zin is niet erg, het is een vrijblijvend verzoek. Groet, Vier Tildes 22 sep 2009 21:35 (CEST)

Zie Overleg:Dialogical self, Hansmuller 23 sep 2009 19:34 (CEST)

Helemaal gelijk

Bedankt voor de plezierige samenwerking! RJB _overleg 22 okt 2009 21:26 (CEST)

Tot je dienst! (slaat op Wiegenlied van Brahms) Hansmuller 22 okt 2009 21:35 (CEST)

Categorie verwijderd

Hoi Hans, ik heb de (door mij aangemaakte) categorie Raketwetenschapper verwijderd. Bedankt! Jvhertum 17 nov 2009 11:06 (CET)

International Earth Rotation and Reference Systems Service

Beste Hans,

Bij het nalopen van "nieuwe" artikelen kwam ik een artikel tegen over International Earth Rotation and Reference Systems Service. Ik vond de uitleg van wat de organisatie precies doet, niet zo duidelijk en heb geprobeerd het aan te passen. Ik ben echter een leek op het gebied van astronomie en geodesie, vandaar dat ik jou even aanklamp. Zou je, als je tijd en zin hebt, het artikeltje eens kunnen lezen en kunnen kijken of je het nog iets meer kunt verduidelijken?

Hartelijke groeten, Sietske _Reageren? 4 dec 2009 09:13 (CET)

Ps.: Ik heb deze vraag ook gesteld aan Glaedr en André Engels.

Beantwoord op Overleg:International Earth Rotation and Reference Systems Service.Hansmuller 5 dec 2009 13:38 (CET)

BV-index

Hi Hans, onlangs ben ik bezig geweest met een nieuw sjabloon. Nu ben ik op zoek naar een goede vertaling van en:B-V colour. Wellicht kun jij me een zetje in de goede richting geven? Devon1980  Overleg 15 dec 2009 18:53 (CET)

Beantwoord op Devons overlegpagina. Hansmuller 16 dec 2009 15:35 (CET)

Dank voor de info, het artikel is inmiddels aangemaakt. Ik heb een koppelteken aan jouw voorstel toegevoegd in de hoop/verwachting daarmee een taalfout te vermijden. Devon1980  Overleg 16 dec 2009 22:56 (CET)

Seneca

Hans, je hebt geschreven De historicus Dio Cassius schreef dit anonieme werk toe aan Seneca de Jongere en gaf het de Griekse huidige naam Apocolocyntosis. Moet dit gelezen worden alsof de A. een anoniem werk is, dat alleen door Dio Cassius aan Seneca wordt toegeschreven, of bedoelde je het meer zo dat D.C. het als eerste expliciet aan S. toeschreef? Twijfels over Seneca's auteurschap ken ik eigenlijk alleen van Diderot, maar dit wordt bij mijn weten door niemand serieus genomen. Don Janssen 23 dec 2009 11:23 (CET)

Beantwoord op Overleg:Lucius Annaeus Seneca