Overleg Wikipedia:Wikipedianen naar expertise

Systeem aanbrengen

Misschien kan er hier wat meer systematiek in. Ik ben daar zelf niet speciaal goed in. Maar volgens mij bestaat er een soort standaard-onderwerpcategoriseringssysteem. wat ze bijvoorbeeld op de bieb gebruiken. kijk eens waar nu het onderwerp recht staat, ik heb het zelf uit armoe gisteren bij algemeen of zo neergezet in de hoop dat iemand er systeem in zou brengen. Misschien voelt iemand zich geroepen? Dank --joep zander 13 jan 2005 23:00 (CET)

Architectuur

Vraagje.... Architectuur staat nu onder de kunst. Maar het wordt ook onderwezen bijvoorbeeld op de TUE en TUDelft - naast Civiele Techniek etc. Moet het dan niet onder zowel toegepaste wetenschappen als Kunst? Ik ben wel architecte - maar niet in de waan dat ik een kunstenaar bent - en wil het ook wel niet zijn..... Noorse 14 jan 2005 11:56 (CET)

Ben je dan niet eerder ingenieur-architect? De architectuurhogeschool (sint-lukas) in Gent heeft als slogan bijvoorbeeld "Architecture is Art, or it is not Architecture".--Blochske 1 jun 2007 01:59 (CEST)

Slordig

Wie heeft alles op elkaar gesmeten hier? Men moet er rekening mee houden dat we nog maar drie weken bezig zijn met de lijst, dus is het logisch dat bij elk kopje nog maar één tot vier namen stonden. Kan degene die alles bijeen heeft gestoken niet iets meer geduld hebben? De lijst is nu allerminst overzichtelijk en heeft geen vooruitzicht meer. C&T 26 jan 2005 15:28 (CET)

Gezocht

Ik heb het kopje gezocht erneergezet, dit is handig voor mensen die niemand kunnen vinden met een bepaalde expertise.

Bouwkunde/Architectuur

Wat aan de Nederlandse technische universiteiten bouwkunde heet, heet in Vlaanderen Architectuur (Wat in Vlaanderen in twee soorten bestaat: burgerlijk ingenieur-architect aan de universiteiten en architect aan de (kunst-)hogescholen, beiden mogen zich architect noemen en toetreden tot de orde van architecten).

Wat aan de Nederlandse universiteiten civiele techniek heet, heet in Vlaanderen bouwkunde.

Ik heb geprobeerd dat te verduidelijken in de kopjes van het artikel.Nico (overleg) 28 jun 2011 09:57 (CEST)

Historische geografie

Mijn expertise in historische geografie is net verwijderd bij geschiedenis met de opmerking "alfabetisch". Waar kan ik die expertise wel plaatsen? Hans Erren (overleg) 4 nov 2016 06:36 (CET)

Maak je geen zorgen. Het kopje is verplaatst naar hier, maar nu staat het wel alfabetisch. JP001 (Overleg)  4 nov 2016 12:04 (CET)

ah, bedankt Hans Erren (overleg) 4 nov 2016 14:21 (CET)

Verwijderen van de lijst / deleten van de hele pagina

Waartoe dient deze lijst? M.i. om Wikipedianen te kunnen raadplegen op grond van hun expertise. Aangezien de pagina sterk verouderd is is deze weinig bruikbaar meer. Daarom de volgende vragen:

1. Kunnen Wikipedianen die een jaar of langer inactief zijn van de lijst worden verwijderd?
2. Kan de technische dienst een query ontwerpen waarin nieuw geregistreerde Wikipedianen na een half jaar actief zijn hun expertise kunnen aanvinken, waarbij de resultaten daarvan gekoppeld worden aan deze pagina?

Zijn er good practices op dit gebied van anderstalige WP's? Zijn alle reacties negatief, kan dan het verwijderen of archiveren van de gehele pagina worden voorgelegd in een peiling? --Theo Oppewal (overleg) 29 jan 2021 00:27 (CET)

Ik ben het volmondig met je eens dat we op de een of andere manier moeten proberen deze lijst (en vermoedelijk meerdere) actueel te houden. Ik ben er alleen geen voorstander van om iedereen die langer dan een jaar inactief is er rücksichtlos af te kiepen, want het kan best zijn dat iemand die niet meer actief is, wel veel deskundigheid heeft en wel gewoon reageert op een e-mail of een oproep op diens OP. Er is dus een slimmere manier nodig. Ik heb vorig jaar in de Kroeg al eens voorgesteld om iedereen die op de lijst staat en die >1 jaar niet actief is geweest, botmatig een berichtje op diens overlegpagina te sturen, met het verzoek om activiteit te tonen (een willekeurige bewerking op Wikipedia is dan voldoende), en iedereen die in bv. een maand tijd niet reageert, van de lijst te verwijderen. De reactie van Edo daarop was dat er dan eerst meer structuur in de lijst nodig is. Dat is tot nu toe niet gebeurd, maar misschien is dat wel een goed begin. Als er dan toch structuur in gebracht wordt, is het misschien ook een idee om de onderwerpen te ordenen in de volgorde van SISO-codering zoals bibliotheken dat doen? (Dat zijn de codes die je op de rug van bibliotheekboeken ziet.) Erik Wannee (overleg) 29 jan 2021 09:48 (CET)

Ik ben niet bekend met de codering, maar als iemand daar toegang tot heeft is het wellicht een kwestie van knippen en plakken. Punt is vervolgens de implementatie. Kan dit de technische dienst (is dat dit hier?) voorgelegd worden (en hun reactie afgewacht worden?) Het moet namelijk wel uitvoerbaar zijn voordat we ons allemaal werk op de hals halen. Hoe komen we daar achter? --Theo Oppewal (overleg) 29 jan 2021 14:28 (CET)

Ik was in de veronderstelling dat de SISO-codering openbaar beschikbaar was, maar kennelijk is die voorbehouden aan bibliothecarissen. (Kennelijk nog niet van 'open source' gehoord.) Het is een hiërarchisch systeem met hoofdstukken die steeds verder onderverdeeld kunnen worden. De hoofdstukken zelf zijn wel openbaar en op het internet te vinden:

• 000 Algemeen
• 100 Wijsbegeerte
• 200 Godsdienst
• 300-330 Sociale wetenschappen
• 340-380 Economie
• 390-398 Rechtswetenschap
• 399 Krijgswetenschap
• 410-420 Psychologie en occulte wetenschappen
• 430-490 Opvoeding, onderwijs en vorming
• 500 Wiskunde, informatica en natuurwetenschappen
• 600-610 Geneeskunde, gezondheidszorg, lichaamsoefening en sport
• 620 Bord-, denk- en kansspelen, handenarbeid en huishoudkunde
• 630 Land- en tuinbouw, jacht en visserij
• 640-690 Techniek
• 700-770 Kunst; algemeen en beeldende kunst
• 780-790 muziek, dans, toneel, film
• 800 Taal- en letterkunde
• 900-940 Geschiedenis
• 950-990 Land- en volkenkunde

Ik vind op sommige punten de indeling wel opmerkelijk scheef, zoals dat 1/5 van het totaal is gereserveerd voor codering in wijsbegeerte en godsdienst, terwijl er enorm veel bijeen gepropt is in 600-610. Maar goed, daar was kennelijk een reden voor.

In elk geval lijkt het me zinnig om alle onderwerpen systematisch te rangschikken; misschien zijn er nog wel betere methoden dan volgens SISO. Erik Wannee (overleg) 29 jan 2021 15:24 (CET)

Ziet er goed uit, hoewel ik me afvraag of het ook toekomstbestendig is. Ik ga er vanuit dat er ook nog een verfijning is ergens, want waar kan ik iets vinden over de game World of Warcraft bijvoorbeeld? Meer urgente vraag - nog voordat iemand zich aan de overzetting gaat wagen - is: wie kan helpen bij het automatiseren van dit alles - ook met het oog op de toekomstbestendigheid van deze pagina - en is dat haalbaar? Wie hierover te raadplegen? --Theo Oppewal (overleg) 29 jan 2021 22:42 (CET)

Zeker wel toekomstbestendig, want bibliotheken werken al tientallen jaren met deze indeling. En hij wordt ongetwijfeld af en toe verfijnd, aan de hand van nieuwe ontwikkelingen.

Zoals ik al schreef is er inderdaad een verfijning, die heel ver doorgevoerd kan worden:

• 340-380 Economie

• 360 Bedrijfseconomie

• 366-367 Leer van de organisatie

• 367 Mens en arbeid in de onderneming

• 367.1 Bedrijfspsychologie en -sociologie

...

• 390-398 Rechtswetenschap

enz.

Ik schreef dat ik die verfijning niet kon vinden en dacht dat die niet openbaar was. Maar na nog wat goed zoeken heb ik hem gevonden: klik HIER!

Intussen zie ik dat er nog een aantal andere classificatiesystemen bestaan, zoals de Nederlandse Basisclassificatie en de Universele Decimale Classificatie. Maar eigenlijk denk ik bij nader inzien dat de huidige indeling nog niet zo gek is - misschien moeten we hem lekker zo laten.

Dan resteert de vraag hoe we dit geheel in een tabelvorm kunnen omzetten. Ik heb geen idee. Ik vrees dat het handwerk wordt. Ik zie trouwens nog niet voor me hoe dit in een tabel zou kunnen worden gezet. Daar moeten we eens een nachtje (of twee) over slapen... Erik Wannee (overleg) 29 jan 2021 23:25 (CET)

Eerst uitdunnen met overleden en inactieve Wikipedianen scheelt dan al een hele hoop bij het overzetten. (Ik verwacht dat er nog geen 20% over zal blijven.) Mag ik je vragen waarom je de huidige indeling bij nader inzien toch niet zo gek is - dan wel beter is? Mocht het geautomatiseerd kunnen worden, dan is het wel belangrijk dat de basis goed staat. Mij lijkt die SISO-indeling toch niet zo gek, afgezien van het vele werk. --Theo Oppewal (overleg) 30 jan 2021 11:24 (CET)

De indeling zoals die er nu is, is ook wel redelijk overzichtelijk, en intussen zag ik dat SISO ook niet de enige systematiek is; vandaar dat ik dacht dat het misschien niet de moeite waard zou zijn om alles om te zetten naar een 'willekeurig' andere systematiek. Aan de andere kant is het ook weer niet zo'n enorme klus om het naar SISO om te zetten, lijkt me. Mij is het eigenlijk om het even, zolang het maar overzichtelijk is.

Ik ben het met je eens dat het verstandig is om eerst de lijst op te schonen, op de wijze die ik voorstelde, namelijk iedereen die meer dan een jaar inactief is geweest te vragen om binnen een maand een levensteken te geven om niet van deze lijst verwijderd te worden. Erik Wannee (overleg) 30 jan 2021 12:21 (CET)

nl-1	Deze gebruiker heeft in beperkte mate elementaire kennis van het een of ander...

Nog iets, moeten gebruikers niet ook een zwaarte aan hun expertise kunnen hangen? 1-2-3-4 of Light-Medium-Heavy, eventueel met onderscheidend kleurtje ondersteund zoals bijv. wordt toegepast bij Wikipedia:Babel. Hoe meer toegespitst, hoe meer de pagina van waarde zal kunnen zijn in het gebruik. En nu we toch bezig zijn... Je zou ook iets kunnen toevoegen van 'wel interesse maar geen expertise', zodat de lijst ook gebruikt kan worden voor (naast het vrágen om info) het verstrekken van informatie. --Theo Oppewal (overleg) 30 jan 2021 13:41 (CET)

Nog een wilde gedachte: is er ook een reden te bedenken waarom de lijst zich zou moeten beperken tot alleen ervaren gebruikers? Dit zou dan administratief kunnen samenvallen met de groep stemgerechtigden. Geen idee of dit een goed idee is, maar wil het toch even opwerpen om over na te denken. --Theo Oppewal (overleg) 30 jan 2021 13:55 (CET)

Ik voel er weinig voor om een expertise-schaal eraan te hangen. Voor een groot deel is iemands expertise maar weinig relevant voor de inhoud van de encyclopedie, omdat de inhoud verifieerbaar dient te zijn en onderbouwt dient te zijn met bronnen. Een expert op een bepaald gebied heeft daarentegen weer wel makkelijker toegang tot specialistischere bronnen zoals boeken. Om in te gaan op de initiële vragen:

Ja, indien iemand langer dan een jaar inactief is kan diegene denk ik van de lijst, misschien beter 1,5 of 2 jaar doen, zodat iemand die even een wikibreak neemt alle tijd heeft. Het weggehaald worden van de pagina kan als negatief gezien worden. Daarom denk ik dat het noodzakelijk is om duidelijk bovenaan te vermelden dat er na bv 2 jaar inactiviteit iemand van de pagina gehaald kan en dat dat als doel heeft om voor gebruikers anno nu duidelijkheid te geven wie er met expertise actief is voor het stellen van vragen. Let er ook op dat iemand ook actief kan zijn op bv Commons en Wikidata, dan mag die ook nog blijven staan denk ik.

Een query kan denk ik alleen met een database, om te komen tot automatisering zal er eerst gescraped moeten worden van gebruikerspagina's. Of dat technisch mogelijk is, is me niet duidelijk. Of dat wenselijk is dat er zonder iemands medeweten dat op een pagina toegevoegd wordt is te betwijfelen. Romaine (overleg) 14 feb 2021 10:52 (CET)

 Opmerking Liever niet deleten, ik gebruik hem bv wel eens om gebruikers te vinden met kennis over een onderwerp, onder andere voor vragen die gesteld worden via OTRS. En ja, dan kijk ik inderdaad wel even of iemand de laatste paar jaar nog iets gedaan heeft, maar ik zou de activiteitslat dan liever nog wat lager leggen. Misschien zou een oproepje op WP:OG ook een idee zijn, voordat je dit soort grote ingrepen gaat doen. Ciell need me? ping me! 20 feb 2021 23:45 (CET)

Automatiseren

Is het niet handiger om deze lijst te automatiseren? Dat als je op je profiel aangeeft kennis van iets te hebben middels een sjabloon, zoals bijvoorbeeld te zien in de infobox op mijn gebruikerspagina, dat je automatisch aan deze lijst wordt toegevoegd? Mondo (overleg) 2 jul 2023 13:25 (CEST)

Zou wel handig zijn ja. Ga vooral je gang. –bdijkstra (overleg) 4 jul 2023 18:26 (CEST)

Eerlijk gezegd vraag ik me af hoe vaak deze pagina bekeken en/of gebruikt wordt. Ik ben volgens mij nog nooit benaderd door een collega omdat ik op deze pagina vermeld sta. Dus leuk als het geautomatiseerd wordt, maar stop er vooral niet heel veel werk in. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jul 2023 19:09 (CEST)

Ik ben geen ontwikkelaar, dus ik zou niet weten hoe. Ik deelde slechts het idee. Mondo (overleg) 4 jul 2023 19:34 (CEST)

Atletiek

Ik vind het aantal gebruikers dat bij Atletiek wordt vermeld, wel erg mager. Ik zou erop willen wijzen dat Akadunzio al sinds jaar en dag vooral de Belgische atletiek verzorgt, zowel wat biografieën betreft als al het overige voor België. Verder zou ik hier WeiaR (voorheen Atalanta) willen noemen, die ook al jarenlang m.n. veel statistische atletiekinformatie voor haar rekening neemt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 aug 2023 14:10 (CEST)

Het is aan hen om zich aan de lijst toe te voegen. Mbch331 (overleg) 29 aug 2023 14:50 (CEST)

Piet.Wijker kan hun anders op de hoogte stellen. Norbert zs (overleg) 29 aug 2023 15:03 (CEST)