Overleg gebruiker:Hansmuller/Archief2006-2007

Welkomstboodschap van Känsterle

Dag Hans, welkom op Wikipedia! Zie dat je al druk bezig bent, maar misschien komen de onderstaande links toch nog van pas. Groet Känsterle 19 mrt 2006 16:44 (CET)

bedankt, doe ik iets fout?

graag commentaar, ik had je links al gezien, zijn er wel veel!

Volgens mij doe je niets fout hoor, het zijn gewoon wat (nou ja, best veel) links die mogelijk van pas komen. Groet Känsterle 19 mrt 2006 16:59 (CET)

Albert Einstein

Als jij met Pais voor je neus zit, wil jij dan de fouten verbeteren? dank Aleichem 19 mrt 2006 17:04 (CET)

visuele cortex

Hans, wat heeft het voor zin om een link toe te voegen (op Kanaal (Mars)) naar een pagina die niet bestaat? Lexw 25 mrt 2006 20:24 (CET)

kwantummechanica

Dank je wel voor je verbeteringen daar. Groeten, Elly 26 nov 2006 01:25 (CET)

Equivalentie ?

"From this principle, Einstein deduced that free-fall is actually inertial motion."

Kun je aangeven wat volgens jou onjuist is aan de nederlandse versie van Equivalentieprincipe? "Brrr" is niet zo erg duidelijk.

Sjoerd22 26 dec 2006 14:45 (CET)

Sorry, zie Overleg:Equivalentieprincipe

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Christiaan huygens.jpg en Afbeelding:Diffraction ouverture carree.png

Beste Hansmuller/Archief2006-2007, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Christiaan huygens.jpg en Afbeelding:Diffraction ouverture carree.png, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 31 jan 2007 10:52 (CET)

Portaal:Heelal

Na aanleiding van jouw expertise wil ik je vragen om ook mee te helpen in het portaal over heelal. Het is een subportaal van Astronomie, maar moet meer betrekking hebben op het heelal. Ikzelf heb het portaal opgericht, maar het gaat niet zo goed verder. Kan jij helpen? Sumurai8_{Antwoord hieronder}

Beste Sumurai, ik zal er eens naar kijken. Maar de prioriteit van werken aan de wikipedia ligt voor mij bij het verbeteren van de inhoud zelf. Vele artikelen bevatten nog onjuiste/onvolledige informatie. Een lijst van te schrijven artikelen staat toch al elders? Groeten Hansmuller 19 feb 2007 13:12 (CET)

wetenschapsgeschiedenis

Dag, zou je eens willen kijken naar Wikipedia:Wikiproject/Wetenschapsgeschiedenis. groet aleichem 16 feb 2007 08:31 (CET)

afbeeldingen uploaden op nl:wiki

Dag, zie Help:Gebruik van afbeeldingen. Het is aan te bevelen als een afbeelding van een andere wiki komt deze op Commons te plaatsen. Er wordt nu 2x ruimte ingenomen etc. groet aleichem 20 feb 2007 19:41 (CET)

Helemaal gelijk, maar...op de Engelse wikipedia wordt bij het onderhavige plaatje in de licensie een uitzondering gemaakt voor landen die het auteursrecht NIET laten vervallen 100 jaar na overlijden van de auteur...dus NL mag het gebruiken maar ik voelde me niet gerechtigd om het plaatje naar Commons te brengen dat alle landen dient...groeten Hansmuller 20 feb 2007 22:31 (CET)

Oud rome

Mag ik vragen waarom Oud rome met een kleine letter r de correcte titel is? En waarom dit in de inleiding met een hoofdletter R is aangegeven? Mig de Jong 20 feb 2007 19:50 (CET)

Excuses, ik heb een fout gemaakt, ai, ik bedoelde Oud Rome ;-)! Hansmuller 20 feb 2007 19:51 (CET)

Ik had eigenlijk verwacht dat je zelf deze fout hersteld had. Het zelf aanmaken van een andere pagina met een nieuwe titel is niet de juiste procedure. Die is het hernoemen van de gewraakte pagina. Dat wil zeggen: bewerk-->wijzig titel. Nu zijn er twee pagina's met dezelfde inhoud. Mig de Jong 20 feb 2007 20:14 (CET)

Sorry, ik dacht dat ik de titel niet kon veranderen, ik probeerde het wel maar zag de knop over het hoofd, dom zie ik nu.

Kun je mijn pagina weggooien?? Hansmuller 20 feb 2007 20:46 (CET)

Dom? onbekend lijkt me. aleichem 20 feb 2007 20:47 (CET)

Wil je niet zomaar zonder overleg de titel van Oude Rome wijzigen? Hierover dient eerst overleg plaats te vinden en consensus over te zijn. Zie ook: Wikipedia:Consensus. Ik heb je titelwijziging weer teruggedraaid. Tjipke de Vries 20 feb 2007 22:52 (CET)

Geachte Hansmuller,

Na een aantal herschrijvingen toch maar als volgt: ik heb inmiddels verzocht het portaal Oud Rome te hernoemen naar het correcte Oude Rome. Ik was zeer verrast over de hernoeming, maar begin daarvoor na de discussie op de OP enig begrip te krijgen. Meerdere collega's blijken ten onrechte van mening dat de buigings-e wegmoet. Maar zoals Spraakmaker terecht opmerkt en beargumenteert, is Oude Rome de juiste versie. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 feb 2007 02:16 (CET)

Wellicht ten overvloede, Hans: antwoord op Overleg portaal:Oude Rome, maar van iets andere aard ook op mijn eigen OP. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 feb 2007 02:50 (CET)

Gebruiker:Johan Lont

Bedankt voor het corrigeren van de taalfout op Gebruiker:Johan Lont. Ik had het niet expres fout geschreven. Ik dacht dat de gebiedende wijs van vermijden ook 'vermijdt' kon zijn. Bij aanspreken van meerdere personen, gebruik ik soms de vorm met "-t". Als in "Ontwaakt, verworpenen der aarde". Johan Lont 22 mei 2007 09:44 (CEST)

Robert Baden-Powell

Kun je een precizere referentie geven van je toevoeging? Het boek heb ik, denk ik, wel gevonden:

http://yamaguchy.netfirms.com/pakenham/boerwar_00.html http://yamaguchy.netfirms.com/pakenham/boerwar_01.html http://yamaguchy.netfirms.com/pakenham/boerwar_02.html http://yamaguchy.netfirms.com/pakenham/boerwar_03.html http://yamaguchy.netfirms.com/pakenham/boerwar_04.html http://yamaguchy.netfirms.com/pakenham/boerwar_05.html http://yamaguchy.netfirms.com/pakenham/boerwar_06.html

maar daar kom ik het niet zo in vinden. De versie van de gebeurtenissen die ik tot nu toe gevonden heb is dat Baden-Powell het bevel kreeg van zijn meerdere om alle niet blanken zonder voedsel uit Mafeking zetten ondanks dat ze dan ogenblikkelijk door de boeren afgeschoten werden. Hij dat bevel creatief uitlegde of negeerde zodat iedereen mocht blijven en delen in het weinige voedsel. Het kan natuurlijk wel zo geweest zijn dat hij de soldaten (overwegend blank) een groter rantsoen toebedeelde dan de rest. Ik zal hier nog een precizere referentie van zoeken. Maar dit is er al een: http://www.usscouts.org/usscouts/history/siegediary.html 27 februari - 5 maart

--Egel _Reageren? 29 mei 2007 11:02 (CEST)

Beste Egel,

Racisme was toen heel gewoon (en nog: zie wikipedia artikel over Ku Klux Klan dat de KKK goedpraat en hun moorden niet noemt). BP verdeelde het voedsel volgens Pakenham niet volgens nut (soldaten eerst oid), maar puur volgens huidskleur - en het werd toegejuichd. Het dagboek dat je noemt rept niet van het rantsoen van de niet-blanken, heeft blank perspectief. De Natives worden uitgespeeld tegen de Boeren bij de uitbraakpoging.

Je hebt inderdaad de eerste hoofdstukken te pakken uit Pakenham: The Boer war

Maar het gaat om hoofdstuk 33, "The White man's war" - (in titel al tussen aanhalingstekens, de titel is zelf een citaat). Op blz 405 - mijn dikke pocket uitgave - geeft Pakenham aan de hand van BPs dagboek analyse. BP: Nov[ember] 14 so we have 134 days for whites [and] 15 days for natives." Pakenham, presenteert het als BPs eigen inventiviteit, net als de poging tot uitzetting van 2000 toegestroomde Baralong en de Shangan mijnjongens uit Johannesburg die de kazematten van Mafeking hadden gegraven. Blijkbaar rept het dagboek van BP ook niet over een order van hogerhand. Van BP mochten ze niet meer werken of mee-eten. "leave-here or starve-here policy" volgens Pakenham. De eigen Baralong van Mafeking mochten wel eten kopen, zij het veel minder dan de blanken. Pakenham citeert Engelse krantenverslagen.

We zouden nog kunnen kijken wat Sol Plaatje (Baralong schrijver) er in zijn Engelse dagboek van de belegering over zegt, mijn tijd is even op. Heb trouwens moord op Uwini toegevoegd aan BP artikel.

Hansmuller 29 mei 2007 22:05 (CEST)

De Barolong worden tot de Tswana (volk) (die het Tswana (taal) spreken) gerekend en de Shangan spreken het Tsonga.

Er was in Mafikeng ook nog een gevangeniskamp waar tijdens het beleg onder BP ook blanke boerengezinnen honger leden.

Norbert zeescouts 29 mei 2007 23:32 (CEST)

Deze links [1] [2] lijken je verhaal te bevestigen. Al blijft de vraag welke verdeling hij maakte een nationalische; in Engels en niet Engels of een racistische; in blank en niet blank. Dus onder andere hoe groot het rantsoen van de (krijgs-)gevangen Boeren was en van de mensen afkomstig uit andere landen. --Egel _Reageren? 30 mei 2007 15:18 (CEST)

Beste Egel,

leuk die nieuwe links! Racisme, afgezien van zijn voorliefde voor "sport of niggerhunts":

1. BP schrijft zelf in zijn dagboek volgens Pakenham: "Nov[ember] 14 so we have 134 days for whites [and] 15 days for natives."
2. Boerenkrijgsgevangen (blijkbaar Weiss en Fromond na een aanval van Eloff op het eind van de belegering, begrijp ik uit je link 2 waren duidelijk blank, dus BP beantwoordde je vraag (nationaliteit of huidskleur bepaalde rantsoen) zelf al in zijn dagboek.
3. Binnen de "Natives" discrimineerde BP nog tussen "eigen" Barolong (mochten iets kopen) en vluchtelingen (mochten niet meer eten of werken).

Volgens Pakenham was BP geen lieverdje maar een hardvochtig figuur. Hansmuller 31 mei 2007 18:23 (CEST)

Huizenga

Moi Hansmuller, ik heb je bewerking op Johan Huizinga teruggedraaid. Jouw toevoeging leek mij grotendeels een doublure. Misschien heb ik daardoor ook een aantal zinvolle aanvullingen gewist, dat was niet mijn bedoeling, kik er anders nog even naar. Peter boelens 22 jun 2007 00:57 (CEST)

Ku Klux Klan

Hoi Hansmuller, Elke keer een pagina opslaan kost extra serverruimte en maakt bovendien de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet. Groet, Ken123|_overleg 6 aug 2007 16:49 (CEST)

Jaap Rabbie (rijksuniversiteit Utrecht)

Hallo collega, zegt bovenstaande naam jou iets? via OP van Dolph Kohnstamm kom ik er toevallig op uit dat jij bij de bron zit. Die Jaap Rabbie zou een tijdgenoot/collega van Jozef Nuttin zijn. Verdient hij ook een vermelding in Wikipedia.nl, zo ja, voel je vrij (als je tijd hebt) Dank bij voorbaat. Door de wol geverfd 12 sep 2007 13:47 (CEST)

Beste Door de wol geverfd, helaas weet ik niets van Jaap Rabbie...Vanwege Helen Parkhurst kwam ik met Dolph Kohnstamm in contact, maar ben als eenvoudig (astro)fysicus/leraar geen expert op het gebied van de sociale wetenschappen en kan dus niet bijdragen op dat gebied. Vriendelijke groet, Hansmuller 12 sep 2007 21:38 (CEST)

PS Wat is "OP van Dolph Kohnstamm"?

Bedankt voor je reactie, sorry maar ik dacht dat je in het archief van de universiteit Utrecht actief was. Met OP bedoelt men kennelijk "Overlegpagina". Vriendelijke groet, Door de wol geverfd 14 sep 2007 22:45 (CEST)

Wijnroeier

Hallo Hansmuller. Ik zag dat je nog wat goede aanvullingen had voor het artikel over de wijnroeier... heel mooi. Ik had gisteren een beginnetje gemaakt toen ik zag dat je aanvulling in het artikel over Antoni van Leeuwenhoek een rode link opleverde. Was je toen zelf ook al bezig met een artikel over de wijnroeier? Hopelijk heb ik niet het groene gras voor je voeten weggemaaid... Groeten, Dinx 22 sep 2007 13:02 (CEST)

Helen Parkhurst

Bedankt voor het redigeren van het artikel over Helen Parkhurst. Veel beter zo. Vr. gr. --Dolph Kohnstamm 1 okt 2007 11:37 (CEST)

Wetenschapper

Bedankt voor je verbeteringen aan het artikel wetenschapper. Je laatste aanvulling met de opzet van een lijst van alfa-beta-gamma wetenschappers heb ik echter herschreven, om twee redenen: Deze indeling is voor zover ik weet een typisch Nederlandse indeling, wat ik nu heb benadrukt. En zo'n lijst in een artikel loopt vroeg of laat altijd uit de klauwen. In plaats hiervan heb ik onderin de opsomming opgenomen van lijsten met verschillende specialismes. Mocht je het hier niet mee eens zijn, laat het me dan even weten!? Bedankt. -- Mdd 16 dec 2007 21:49 (CET)

Beste Mdd,

Bedankt voor je controle. De indeling was niet van mij, maar komt uit een oude versie van dit artikel.

1. Zo'n lijst leek me juist duidelijker voor gebruikers dan een opsomming in de tekst, dus ik zou de schematische lijst erin laten. Het is vaak goed om wijzigingen even te laten bezinken.
2. Loopt zo'n schema uit de klauwen?
3. Is de indeling typisch Nederlands, niet bijvoorbeeld ook Duits en Belgisch?

(Je ziet dat ik van genummerde lijsten houd...;-))

Hansmuller 16 dec 2007 21:59 (CET)

PS Veel tekst hoort eigenlijk bij wetenschap, promotie enz. waar we naar kunnen verwijzen.

Het probleem met zo'n indeling is, dat het maar een indeling is van de vele mogelijke indelingen. En dat zeg ik nadat ik me redelijk heb verdiept in deze problematiek. De meest officiele indeling in Nederland van de wetenschappen is volgens mij de Nederlandse Basisclassificatie. Dus in plaats van de (relatief korte) lijst, die jij heb gegeven (en die ook al in eerdere versies aanwezig was) kan je ook die basisclassificatie lijst opnemen, in deze verkorte vorm of in de langere 30 pagina's lange vorm. Om deze discussie kort te sluiten, wens ik ervoor te kiezen om juist geen lijst op te nemen.

En ja dit loopt geheid uit de klauwen. Een tijdje terug (1-2 maanden) voor de wijziging van het artikel, had ik hier ook al een discussie over.

Volgens mij is dit alleen een Nederlandse indeling, die het meest op de middelbare school wordt gehanteerd.

En tot slot. Veel van de items in het artikel wetenschapper zijn ook al in het (door mij) vernieuwde artikel wetenschap aangestipt. Sommige punten zijn in het artikel wetenschapper nog gewoon niet uitgewerkt. Het is mijn wens dat dit wel gebeurd en met meer info op de wetenschapper zelf toegesneden. -- Mdd 16 dec 2007 22:20 (CET)

Ik heb deze discussie gecopieerd naar overleg:Wetenschapper#De opsomming van lijsten met wetenschappers (vervolg) zodat mijn standpunt hierover ook daar wordt aangetekend. -- Mdd 18 dec 2007 17:11 (CET)

Astrologie

Beste,

Ik heb al een paar pogingen ondernomen om de introductie van het artikel Astrologie beter te maken, maar blijkbaar zal ik dit wat moeten motiveren om enkele mensen te overtuigen, want na een tijdje staat er terug een rommeltje op:

1. De Introductie klinkt stuntelig, zou bondiger moeten, zich beperken tot weergeven van essentiële betekenis, dus nog niet uitweiden over zaken die later aan bod kunnen komen
2. Storende herhaling met ..."bedoelde men"... en "bedoelt men"...
3. (de horoscoop) => "Hiermee bedoelt men vooral de invloed van de positie van de zon in de dierenriem(iemands "sterrenbeeld", waarin de zon zich bevindt..." enz. KLOPT NIET. Wat je hier beschrijft geldt uitsluitend voor de popastrologie, vandaar dat ik dit ook in mijn versie van de introductie vermeldde.
4. De zin "Met sterren..." enz. hoort hier niet thuis: in de vorige zin werd immers niet over sterren maar over 'hemellichamen' gesproken, er kan dus geen verwarring zijn.
   

Ik zou zeggen: kijk eens allemaal naar de verschillende versies en laat jullie licht er over schijnen? Zoals het er nu staat is het werkelijk bedroevend, vind ik. Groet, (en nog prettige feestdagen gewenst!) --Beachcomber 22 dec 2007 15:59 (CET)

Goed werk geleverd!

Goed werk geleverd, Hansmuller, met het artikel over Poetica (Aristoteles)! Het is er sterker en vooral beter leesbaar door geworden.M.v.g., --Beachcomber 24 dec 2007 22:59 (CET)