Help:Helpdesk/Archief/okt 2012

titelwijziging of verwijderen pagina

Beste Helpdesk, De titelpagina van Stichting Academisch Rekencentrum Amsterdam (SARA) http://nl.wikipedia.org/wiki/SARA zou SARA zelf graag willen wijzigen naar 'SARA Nationaal HPC Centrum'. SARA is namelijk geen stichting meer, maar heeft de naam SARA wel behouden. Ik zou graag een nieuwe actuele tekst over de organisatie willen plaatsen. Ik twijfel of ik dit nu via het aanmaken van een nieuwe pagina moet doen omdat ik de titel van de bestaande pagina niet kan wijzigen. Het zou vervelend zijn wanneer ik (enigzins) onnodig een doorverwijzing moet aanmaken. Te meer omdat verwacht wordt dat SARA op 1 januari 2013 wederom een naamswijziging zal ondergaan in verband met een op handen zijnde fusie.

Kunt u mij vertellen of en hoe ik de hoofdtitel van een pagina kan wijzigen? Of is het mogelijk om via u in de nabije toekomst pagina('s) compleet te laten verwijderen om 3 doorverwijzingen en verdere vervuiling te voorkomen? Roelem (overleg) 1 okt 2012 09:40 (CEST)

Ik kan desgewenst wel de titel voor u veranderen, als uw account meer dan vier dagen oud is kan u dat zelf overigens ook (menu onder het sterretje rechtsbovenin in de meeste interfaces). Dat SARA van naam veranderd verdriet me verder zeer, ik had mijn eerste internetaccount ever op horus.sara.nl, een vermoedelijk reeds lang ter ziele zijnde AIX server.. Wow, Horus still going strong, 20 jaar later! Milliped (overleg) 1 okt 2012 09:52 (CEST)

 Uitgevoerd trouwens. Milliped (overleg) 1 okt 2012 09:54 (CEST)

Operatie Cobra

Het artikel Operatie Cobra bracht me aan het twijfelen. Ik wilde er wat kleinigheidjes in aanpakken, maar ontdekte dat de tekst vol stond met taalfouten en linkfouten. Meestal betekenen dergelijke onzorgvuldigheden weinig goeds voor de inhoud, maar dat kan ik niet nagaan, want de lange tekst noemt geen enkele bron of referentie. Geen verstand van de materie hebbende, leg ik mijn vraag daarom liever hier neer:

Wie heeft hier wel verstand van? Moet deze tekst gered worden of grotendeels is het beter dat iemand hem grotendeels herschrijft? Ik heb de vraag ook gesteld op Overleg portaal:Tweede Wereldoorlog#Operatie Cobra, maar portaal-OP's worden vaak slecht bezocht. Blijven er (al dan niet na beantwoording) grote onduidelijkheden, dan is een nominatie op de verwijderlijst aanstaande. Met vriendelijke groet, bertux 1 okt 2012 12:15 (CEST)

We hebben geen verwijderlijst meer, maar een Lijst van te beoordelen pagina's. Het door jou genoemde artikel is typisch een pagina die beoordeeld moet worden; ik adviseer je daarom om er een {{wiu}} op te zetten. Erik Wannee (overleg) 1 okt 2012 13:18 (CEST)

Artikel stamt uit/van voor 2009, heb te snel gekeken om het goed te weten, kan dus ook misschien wel teruggezet worden naar een eerdere en daarmee correcte(re) versie... En nee, ik heb er helemaal geen verstand van, dus kan alleen helpen met type- en taalfouten. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2012 15:00 (CEST)

Eigen gemaakte teksten bekijken lukt niet

Waar kan je je eigen gemaakte wikipedia pagina's bekijken, en hoe kan je ze bewerken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Linsey (overleg · bijdragen)

Het door u aangemaakte artikel is verwijderd door een moderator vanwege privacyschending. Dit omdat het een beschrijving van een privepersoon betrof, die niet voldoende bekendheid geniet om een artikel op Wikipedia te krijgen. U kunt de door u aangemaakt pagina in dit geval dus niet bekijken, omdat deze verwijderd is. Verdere uitleg staat op uw overlegpagina Overleg gebruiker:Linsey. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 2 okt 2012 18:31 (CEST)

Projectpagina Wikipedia:Yoga Soetra's

Geachte Wiki-medewerker,

De tekst van: 'Wikipedia:Yoga Soetra's' is op de een of andere manier aangemerkt als Projectpagina. Het betreft echter een Artikel. De titel is: 'Yoga Soetra's' (zonder de term 'Wikipedia' ervoor). Zou dit gewijzigd kunnen worden?

Met vriendelijk dank,

Erdna14350 (overleg) 1 okt 2012 16:45 (CEST)erdna14350

Hallo Erdna14350. Hoe zou dat toch gebeurd zijn? ;) Bedankt voor de melding, ik laat het wel oplossen. Vriendelijke groet, Dolledre overleg 1 okt 2012 16:50 (CEST)

Geachte overleg,

Hartelijk dank voor de snelle reactie en het herstel. Nu is het zo dat, als ik Google op 'Yoga Soetra's', dan staat op Google nog steeds een aparte titel met: Yogasoetra's - Wikipedia boven de (nu correcte) titel: Yoga Soetra's - Wikipedia. Is dit de bedoeling?

Met vriendelijk dank, Erdna14350 (overleg) 2 okt 2012 21:49 (CEST)Erdna14350

Google geeft alleen weer op welke pagina zoekers uitkwamen en waar ze lang bleven hangen. In dit geval is dat natuurlijk (nog) Yogasoetra's. Op den duur merkt Google dat mensen uitkomen op Yoga Soetra's en komt die pagina bovenaan te staan. Daar kan een paar weken overheen gaan en Wikipedia kan daar geen invloed op uitoefenen. Met vriendelijke groet, bertux 2 okt 2012 22:35 (CEST)

te beoordelen harmonie de ware vrienden

Beste, Sinds 24-09-2012 is onderstaande pagina toegevoegd aan Wikipedia en onmiddellijk als 'Te beoordelen' gezet. Intussen heb ik de pagina bijgewerkt en ik denk dat de pagina nu klaar is voor Wikipedia en heb dat dan ook gemeld op de beoordelingspagina op 29-09-2012. Tot nu heb ik nog geen enkele feedback gekregen, maar ik zou graag voorkomen dat de pagina wordt verwijderd.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Koninklijke_Harmonie_De_Ware_Vrienden Jorn.leyssens (overleg) 3 okt 2012 10:29 (CEST)

De procedure voor de beoordelingslijst is 14 dagen, dus dat is op 8 oktober. Dan kijkt een moderator en beslist of het kan blijven. Ik hoop (en verwacht) dat het op deze wijze er wel mee door kan. ed0_verleg 3 okt 2012 12:48 (CEST)

Gereageerd op deze beoordelingspagina. bertux 3 okt 2012 13:27 (CEST)

Foto

Hallo,

G.Lanting heeft een foto gepubliceerd van Korenmarkt Arnhem. Ik kan helaas niet in contact komen met Mevrouw G. Lanting omdat zij is geblokkerd.

Mijn vraag aan jullie is mag ik de foto gebruiken voor drukwerk?

Met vriendelijke groet,

Rianne van Vogelpoel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.163.73.168 (overleg · bijdragen)

Volgens de gebruiksvoorwaarden van Wikipedia mag dat, mits je vermeldt waar je de afbeelding vandaan hebt. Voor de exacte voorwaarden: zie hier. Let met name ook op dat "gelijk delen": door vrije afbeeldingen te gebruiken wordt (een gedeelte van) je eigen publicatie automatisch ook "vrij". Richard 3 okt 2012 14:44 (CEST)

Warning

Dear PeteBobb, I have given you a warning and have had no choice but to roll back all of your edits because you keep adding pictures even though you've been told people don't like the borders around the images, you mess up pages, you add too many similar images, and there's a copyright problem. I'm sorry about this. --ErikvanB (overleg) 2 okt 2012 07:35 (CEST)

.

Beste ErikvanB,

There is no wiki rule I can find against the borders on the photos. However, if this causes YOU heartbreak, I can add versions that do not have the border.

Other pages have photo galleries, and it does not 'mess up the page'. How does my adding a photo gallery to a page 'mess up the page'?

Do you have a rule regarding the number of photos that can illustrate an article?

There is no copyright problem. ALL my foto's have been uploaded using the Creative Commons license.

Dispite what some people seem to believe, foto's do not have to be released to the public domain before being uploaded using the Creative Commons license.

Regards, PeteBobb (overleg) 3 okt 2012 17:22 (CEST)

.

My question about borders after not finding rules regarding borders-

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Photography_critiques

.

I put my question about this on https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump/Copyright#Personal_copyright_and_CC-BY-SA-3.0-NL Biccie (overleg) 1 okt 2012 21:07 (CEST)

.

Example of page it is said I have 'messed up' http://nl.wikipedia.org/wiki/Meerburgermolen

.

It has been my intent to provide more visual information in the form of foto's to these articles.

Filling the unused 'White Space' on the screen with foto's because there is not enough text to fill the screen does not, in my opinion, 'mess up' the article.

Clarification will be greatly appreciated. PeteBobb (overleg) 3 okt 2012 17:46 (CEST)

Zie de overlegpagina Overleg gebruiker:PeteBobb voor een deel van bovenstaande discussie. Wat betreft het artikel Meerburgermolen ben ik het eens met ErikvanB dat het door PeteBobb geplaatste plaatje esthetisch niet past bij de andere plaatjes. Als je goed opgelet had had je kunnen zien dat plaatjes op nl.wikipedia geen rand hebben. Proberen je gelijk te krijgen door over regeltjes te beginnen werkt niet goed. Komt erg drammerig over. Alleen maar plaatjes plaatsen in artikels omdat er "te veel" witte ruimte zou zijn maakt het artikel inhoudelijk niet beter. Door plaatjes van verschillende grootte naast elkaar te zetten maakte je er inderdaad een zooitje van. --VanBuren (overleg) 3 okt 2012 20:13 (CEST)

Hulp bij plaatsing van afbeelding

Beste mede-Wikipediaan,

Graag zou ik je medewerking willen vragen bij het plaatsen van een afbeelding bij een drietal artikelen van mijn hand. Alhoewel het om drie artikelen gaat wil ik bij alledrie dezelfde afbeelding (laten) plaatsen. Ik ben technisch gezien een klungel en ben al blij als ik een artikel goed op zijn plek heb gekregen. Mijn eerste vraag is: hoe krijg ik de afbeelding die nu in mijn computer is opgeslagen bij jou, dus in wikipedia. De tweede vraag is, zou je voor mij de, jou toe te zenden, afbeelding een plekje willen geven bij de bewuste artikelen. Het zelf proberen lukt mij niet omdat ik niet in staat ben om min of meer technische handleidingen van wat vorm of soort ook, goed te interpreteren. En dit terwijl ik zelf een auteur ben.... Ik zal je ontzettend dankbaar zijn voor het overnemen van mijn taak. De desbetreffende artikelen zijn: Jan Roest, Mink Verbaan en Jacob de Mos. Alhoewel het om drie personen gaat is de inhoud van de artikelen dezelfde en kan worden volstaan met steeds dezelfde foto. Maar de eerste vraag is nu, hoe komt de foto bij jou? Blijf s.v.p. eenvoudig met technische instructies want ik heb in die zin maar een klein begrijpertje. Met vriendelijke groet,

Prenter (overleg) 3 okt 2012 18:03 (CEST)

Dag Prenter. Je kunt het bestand zelf uploaden naar de wikipedia media bibliotheek, commons genaamd, en wel middels deze pagina:

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Upload/nl

Als je dat gedaan hebt, is de afbeelding direct beschikbaar voor alle wikipedia's. Zichtbaar maken in een artikel kan door het toevoegen van de tekst [[Bestand:mijn afbeelding.jpg|thumb|Onderschrift]]. Uiteraard dien je "mijn afbeelding.jpg" en "Onderschrift" te vervangen door jouw eigen bestandsnaam en een toepasselijk onderschrift. Succes. Groeten, .marc. (overleg) 3 okt 2012 19:14 (CEST)

Onthoud wel dat u de rechten moet bezitten van de afbeelding, video of foto of toestemming hebt om deze onder een vrije licentie te verspreiden. Media die bij Commons staan, mogen namelijk door iedereen gebruikt worden voor zo'n beetje alle doeleinden (ook commercieel). Dit vaak met de voorwaarden dat er aan naamsvermelding voldaan moet worden en dat het (afgeleide) werk niet van licentie kan veranderen. Bent u niet de rechthebbende van het werk (dus niet alleen de bezitter) of heeft u geen expliciete toestemming? Dan is de kans groot dat het mediabestand spoedig verwijderd zal worden.

U kunt het beste even aangeven wat voor bestand het is, hoe u eraan komt en wie de auteur is (indien u het zelf niet bent). In sommige gevallen hoeft het auteursrecht geen probleem te zijn; het is bijvoorbeeld gemaakt door een overheidsorgaan of het auteursrecht is verlopen. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 3 okt 2012 19:52 (CEST)

• Hallo Marc Hier gebeurt nou precies datgene waar ik van in de war raak. Jij noemt mij een pagina Ik klik die aan en kom terecht bij Commons:Upload/nl. Die verwijst mij door naar Wikimedia Commons. Daar gekomen lees ik alleen een soort toelichting

over wat Wikimedia Commons is of voorstelt. Niets wijst daar op een uit te voeren hsndeling van mijn zijde om iets te uploaden naar wie of wat dan ook. Ik ben intussen al anderhalf uur bezig maar loop ongeveer in een kringetje rond. Niets biedt mij een mogelijkheid om mijn afbeelding binnen te brengen bij wikipedia. Prenter (overleg) 3 okt 2012 21:44 (CEST)

• • Er is een zogenaamde "Upload wizard": Wizard uploaden. Die geeft eerst weer wat informatie die voor u inmiddels waarschijnlijk niet nieuw meer is. Als u op die pagina naar beneden gaat, kunt u onderaan op Volgende klikken om met het daadwerkelijke uploaden te beginnen: als u op hier op de knop "Selecteer een te doneren mediabestand" klikt, krijgt u de mogelijkheid het bestand op uw computer te selecteren en up te loaden (door na het selecteren op "Doorgaan" te klikken). Vervolgens moet u nog wat informatie opgeven, maar dat kunt u achteraf indien gewenst ook nog veranderen en aanvullen. MrBlueSky (overleg) 3 okt 2012 21:52 (CEST)
    • Ik ben op uw advies ingegaan. Ik klikte óp uw aangedragen 'Wizard uploaden' waarna op het volgende scherm de mededeling volgde dat ik niet was aangemeld. Welnu, ik had mij al eerder aangemeld met 'gebruikersnaam' en 'wachtwoord' maar deed dit dus nog maar eens. Dit leidde tot niets dan een mededeling 'U moet cookies ingeschakeld hebben om u te kunnen aanmelden bij Wikimedia Commons'. Maar wat verwacht men dan nog meer van mij? Wat zijn dan die cookies die ik zou moeten hebben ingeschakeld?

Zoals ik al zei: ik heb een klein begrijpertje. Maar die heeft wel bijna 80 jaar dienst gedaan. Is er nog redding mogelijk.Prenter (overleg) 3 okt 2012 23:31 (CEST)

Het is (helaas!) ook niet altijd erg eenvoudig allemaal. En u bent bepaald niet de enige voor wie dit problemen oplevert. Wat dat betreft valt er nog veel te verbeteren.

In principe zou u daar (op Commons) op dezelfde manier moeten aanmelden als hier. Maar u moet zich daar wel apart registreren.

Het is overigens ook mogelijk om de afbeelding per email naar Wikipedia te sturen. U kunt daarvoor een email sturen naar info-nlwikimedia.org met de afbeelding als attachment. Iemand van het OTRS-team kan de afbeelding dan voor u uploaden. MrBlueSky (overleg) 4 okt 2012 01:00 (CEST)

Ter verduidelijking: attachment = bijlage. bertux 4 okt 2012 03:39 (CEST)

Handtekening plaatsen

Soms vergeet iemand te ondertekenen. Dan plaats iemand de tekst: Deze opmerking is geplaatst door .... Hoe doe je dat? Salix2 (overleg) 3 okt 2012 19:23 (CEST)

Door gebruik te maken van het sjabloon {{Afzender}} of {{Afzenderx}}. Pompidom (overleg) 3 okt 2012 19:25 (CEST)

Bij de volgende die ik tegen kom probeer ik het. Bedankt, Salix2 (overleg) 3 okt 2012 20:17 (CEST)

Mensen die op efficiëntie gesteld zijn gebruiken {{Afz}}. Dat scheelt 5 letters. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door B222 (overleg · bijdragen)

Onderverdeling volglijst

Is het mogelijk de (alfabetische) volglijst onder te verdelen in rubrieken? Emelha (overleg) 3 okt 2012 22:03 (CEST)

Gebruiker:Bic

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Bic

This user falsely believes that only Public Domain foto's can be given to wiki. This user stalks me and deletes all my foto's because they are mistaken about Commons license. Please block this user from making deletions.

This user wrote: I put my question about this on https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump/Copyright#Personal_copyright_and_CC-BY-SA-3.0-NL Biccie (overleg) 1 okt 2012 21:07 (CEST)

They ignore the answer they received. PeteBobb (overleg) 3 okt 2012 22:31 (CEST)

• This user is not stalking you, Pete. Don't be upset. Just wait for my reply on Commons. Warm regards, --ErikvanB (overleg) 3 okt 2012 23:11 (CEST)
  • My reply is here. --ErikvanB (overleg) 3 okt 2012 23:56 (CEST)

Mislukte positiekaart

Volgens de instructies getracht een nieuwe positiekaart te maken als Sjabloon:Positiekaart Leiden-centrum. Hoewel het sjabloon wel lijkt te werken (zie Jan van Houtbrug) lijkt de sjabloonpagina zelf bepaald niet op het voorbeeld. Wat doe ik niet goed? Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 3 okt 2012 23:32 (CEST)

Opgelost door Romaine, waarvoor mijn dank. Ik snap de verschillen (niet verwijzen naar zaken die niet bestaan). Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 4 okt 2012 07:15 (CEST)

Buchliner

Hallo,

Op 19 sept. om 7:24 uur kreeg ik een mail met de volgende inhoud:

De pagina Buchliner op Wikipedia is aangemaakt op 19 sep 2012 door Blueknight, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Buchliner voor de huidige versie.

---

maar op http://nl.wikipedia.org/wiki/Buchliner

lees ik: 19 sep 2012 05:23 Blueknight (Overleg | bijdragen) heeft de pagina Buchliner verwijderd.

---

Op 29 sept. heb ik Blueknight een email gestuurd en om uitleg gevraagd maar daar is geen reactie op gekomen.

Kunt u e.e.a. duiden?

MVG Ton Kamminga [spacelynx]

Ik heb de logboeken van de pagina even bekeken en voor zover ik zie is hij niet om 5:23u maar om 7:23u verwijderd, na de reguliere beoordelingsperiode van 14 dagen. Hier kunt u de meningen van enkele Wikipedia-medewerkers lezen die de moderator van dienst kennelijk tot verwijdering hebben doen besluiten. Moderatoren kunnen de inhoud nog inzien maar ik kan dat niet. Ik kan wel constateren dat mijn collega's het artikel onvoldoende neutraal of feitelijk vonden. Collega Kleuske vond daarenboven dat het onderwerp te weinig belang had om in de encyclopedie opgenomen te worden. In het sjabloon dat deze beoordeling aankondigde had u kunnen klikken op Beoordelingslijst Dagpagina om van die opvattingen kennis te nemen en uw eigen argumenten in te brengen. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat moderator Blueknight de pagina op 19 september aangemaakt heeft, al is het mogelijk dat een verwijderde pagina even hersteld wordt, bijvoorbeeld als de verwijderende moderator een fout maakt of denkt te maken. Het lijkt me dat de pagina op of kort voor 4 september aangemaakt is, in elk geval is hij op die dag op de verwijderlijst geplaatst. Met vriendelijke groet, bertux 4 okt 2012 23:40 (CEST)

Uw latere toevoeging over een email lees ik nu pas. Ik kan niet beoordelen wat er met die mail gebeurd is. In elk geval is email niet de geëigende weg om hierover te communiceren. Dat kunt u het beste doen door een nieuw kopje aan te maken op zijn overlegpagina. Bovenaan Overleg gebruiker:Blueknight lees ik wel dat reacties niet onmiddellijk te verwachten zijn. Blueknight is, zoals alle Wikipedia-medewerkers een vrijwilliger, ik hoop dat u daar begrip voor hebt. Met vriendelijke groet, bertux 4 okt 2012 23:47 (CEST)

P.S.: Een en ander kon u ook al afleiden van uw eigen overlegpagina, Overleg gebruiker:Spacelynx. Met vriendelijke groet, bertux 4 okt 2012 23:52 (CEST)

Bedankt voor de uitleg Bertux. Elke dag leer ik wel iets. Dat ik een aantal malen het nominatiesjabloon heb verwijderd kwam omdat ik stellig onder de indruk was dat iemand mij aan het treiteren was. Dat het onderwerp van te weinig belang is voor Wikipedia kan ik begrijpen maar het predicaat reclame vond ik echt spijkers op laag water zoeken. Als BMW vermeld mag worden kan een type kajuitboot geen reclame zijn.

Termen als goed, mooi of aantrekkelijk worden hier al als reclame opgevat, tenzij er een objectieve bron is die dat zo stelt. Ook claims over ervaring of bouwwijze worden argwanend bekeken. Zelfs bij ervaren gebruikers slipt zo'n subjectieve term er wel eens doorheen en voor mensen die enthousiast zijn over hun onderwerp kan het een bezoeking zijn om alle waardering er uit te slopen. Inderdaad, al doende leert men. bertux 5 okt 2012 01:17 (CEST)

De mail is verstuurd vanwege een wijziging op de volglijst, waar de eigen overlegpagina wellicht op staat. De twee uur tijdverschil is het tijdverschil tussen de tijd van de computer (CET) en die van de server (GMT). Het lijkt erop dat het artikel aanvankelijk was genomineerd, en daarna genuwegd is vanwege (teveel) reclame. Dit houdt in dat het artikel feitelijk alleen terug zal kunnen komen met een andere, meer encyclopedische tekst. ed0_verleg 5 okt 2012 07:56 (CEST)

Andertalige Wikipedia als bron?

Bij raadpleging van lemma Amarant (geslacht) viel me op dat als belangrijkste bron wordt gegeven de Engelstalige Wikipedia. Dat lijkt me geen goede zaak. Als ik deze bron verwijder blijven twee bronnen over die vermoedelijk onvoldoende basis vormen voor het huidige lemma. Graag raad. mvg henriduvent (overleg) 7 okt 2012 21:52 (CEST)

De Engelstalige Wikipedia wordt niet als bron gegeven voor het artikel. Alleen voor de bewering dat Palmer pigweed (Amaranthus palmeri) in de Verenigde Staten een probleem vormt in de landbouw wordt verwezen naar de Engelstalige Wikipedia. Die bewering, als daar geen betrouwbare bron voor gegeven kan worden, kan dus best verwijderd worden. Er wordt slechts één echte bron voor het totale artikel opgevoerd, nl. de Grote Tuinplanten Encyclopedie. Of dit voldoende is laat ik graag aan kenners van deze materie over. Misschien iets voor het biologiecafé? Ook de website van Farm Chemicals International wordt niet als bron voor het totale artikel opgevoerd, maar slechts voor de bewering over de resistentie tegen het onkruidbestrijdingsmiddel glyfosaat. Gouwenaar (overleg) 7 okt 2012 22:03 (CEST)

Dank je voor deze correctie. Inderdaad, de verwijzing betreft een specifieke bewering. En het antwoord is dus, als ik het goed begrijp: neen een dergelijke verwijzing is geen goede zaak. En vervolgens: als er geen andere bron te vinden is, dient deze bewering verwijderd te worden. Ik kijk of ik een goede bron kan vinden. Dank. mvg henriduvent (overleg) 7 okt 2012 22:12 (CEST)

Ongerefereerde informatie is toegestaan. Slechts bij twijfel, als er geen bron wordt gevonden, dient iets te worden verwijderd. Taketa (overleg) 7 okt 2012 22:21 (CEST)

Dus, als ik het goed begrijp, mag de bewering blijven staan en de verwijzing naar de engelstalige Wikipedia worden verwijderd. Overigens, ik heb een andere bron toegevoegd. mvg henriduvent (overleg) 7 okt 2012 22:23 (CEST)

Ja, precies. Overigens mag je best zeggen waar de informatie vandaan komt, ook als dit van een andere wiki is, zolang je het maar niet als referentie ziet. Mvg, Taketa (overleg) 7 okt 2012 22:25 (CEST)

{{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Maar dat ontheft inderdaad niet van de verplichting om uitsluitend extern verifieerbare informatie te plaatsen. Als die anderstalige Wikipedia bronnen aangegeven heeft dan is aan die verplichting wel voldaan. Ze zijn er en dat volstaat. Als er op die anderstalige Wikipedia beweringen worden gedaan die niet geverifieerd kunnen worden, dán heb je een probleem. EvilFreD_overleg 7 okt 2012 22:38 (CEST)

Je kunt imo niet voetstoots aannemen dat indien er bij een anderstalige Wikipedia bronnen vermeld worden dat dit zonder meer voldoende is. In de praktijk blijkt dat lang niet altijd het geval te zijn. Op degene die informatie op de Nederlandstalige Wikipedia plaatst rust de plicht om slechts betrouwbare en verifieerbare informatie te plaatsen. Dat zal hij/zij dus na dienen te gaan, alvorens een tekst te plaatsen. Gouwenaar (overleg) 7 okt 2012 22:49 (CEST)

Kleine nuancering: als die bronnen op de anderstalige Wikipedia betrouwbaar zijn. Als met andere woorden die bronnen voldoen aan de eisen die wij er ook aan stellen (wat wel het geval zou moeten zijn maar inderdaad lang niet altijd het geval is). Hoe dan ook, als de (betrouwbare) bronnen er zijn is er verder niets wat er toe doet. Vermeld gerust dat een (deel van een) artikel overgenomen is, vermeld niets, vermeld alles, doe wat je niet laten kan. Het maakt allemaal niet uit, als die bronnen maar bestaan. EvilFreD_overleg 7 okt 2012 23:16 (CEST)

Verwijzing, op welke manier vermeld dan ook, naar een anderstalige wikipedia lijkt mij altijd uit den boze. Stel: ik pen iets neer op de en-wiki, en refereer of verwijs hier op de nl-wiki naar dat wat ik daar heb neergepend. Onbetrouwbaarder als dat kan je het niet krijgen natuurlijk. Goudsbloem (overleg) 7 okt 2012 23:34 (CEST)

Als jij op de Engelse Wikipedia iets neerpent dat verifieerbaar is en je verwijst naar het bestaan van dat artikel op het Nederlandstalige equivalent dan is er niets aan de hand. Als je jouw eigen artikel gaat aanhalen als bron voor het Nederlandstalige artikel dán ben je verkeerd bezig. Een verwijzing naar een anderstalige Wikipedia kan dan ook slechts dienen om aan te geven dat een artikel een vertaling betreft en nooit als bronvermelding. Maar nogmaals, wat er staat maakt niet. De enige verplichtig is verifieerbaarheid. Bronvermelding is niet verplicht. Dientengevolge kan je verwijzingen doen naar wat dan ook binnen Wikipedia als alles maar óók buiten Wikipedia te vinden is. EvilFreD_overleg 7 okt 2012 23:44 (CEST)

Een link geven, of in de bewerkingssamenvatting aangeven dat je het artikel vertaald hebt vanuit de en-wiki is geen probleem, maar door in het artikel zelf ergens een bewering te staven door het aanhalen van het artikel op de en-wiki (of je het nu een bron, referentie of iets anders noemt) lijkt het alsof dat als bron is gebruikt. Indien het beweerde feit op de en-wiki met een bronvermelding aangegeven is, kun je die bronvermelding zelf natuurlijk overnemen, maar niet die link naar het artikel op de en-wiki. Goudsbloem (overleg) 8 okt 2012 00:10 (CEST)

We hebben niet al te lang geleden een peiling gehad waarin de vraag werd gesteld of bronvermelding bij gebruik van een andere wiki gewenst is. De slotsom is dat het wenselijk is om te vermelden dat bv een artikel van en-wiki gebruikt is, over de manier waarop was verdeeldheid. In het kader van deze discussie denk ik dat het bronvermelding van en-wiki prima is onderaan, maar dat je het niet als referentie dan dient te gebruiken. Romaine (overleg) 7 okt 2012 23:53 (CEST)

Noten

Ik heb een notenboom in mijn tuin staan hij draagt veel noten maar op een gegeven moment wordt de notenbast zwart en zitten er wormpjes in de bast en die veroorzaken het zwart worden van de bast. Hierdoor wordt de bast slijmerig en vies. Vraag wat kun je hier tegen doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.163.79.232 (overleg · bijdragen)

Wat voor soort notenboom is het? Saschaporsche (overleg) 8 okt 2012 13:09 (CEST)

Als het een walnotenboom is... Dat hoort zo. Kleuske (overleg) 8 okt 2012 13:11 (CEST)

Verwijdering artikel

Geachte,

Heden ochtend plaatste ik 'David Schilleman' met gebruikersnaam QGroep een informatief artikel over Qulinair.nl.

Er is veel aandacht besteed om het niet wervend etc. maar juist informatief over te brengen. Wat moeten wij doen om volgens de richtlijn informatie in de encyclopedie te plaatsen?

Vriendelijke groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door QGroep (overleg · bijdragen)

De grap is; helemaal niets! Als het onderwerp relevant genoeg is, wordt er over geschreven. Met andere woorden: je moet er niet zelf over gaan schrijven, maar een ander moet dat doen. Als het onderwerp zo belangrijk is dat anderen er over gaan schrijven (pers, recensies, boeken, etc), en aan de hand daarvan iemand op Wikipedia een artikel over het onderwerp gaat schrijven, pas dan is het artikel relevant genoeg om niet verwijderd te worden. Daarnaast moeten we nog rekening houden met zaken als "werving", "reclame", en nog heel wat andere zaken. Ga er voorlopig maar van uit, dat Wikipedia niet het platform is om een nieuw product aan de markt te brengen. M.vr.gr. brimz (overleg) 9 okt 2012 13:22 (CEST)

Waarom is pagina voor stichting webwinkelkeur niet toegestaan?

Ik zie wel een pagina over het thuiswinkelwaarborg, echter werd mijn bijdrage ter uitbreiding hiervan afgekeurd. Hoe kan ik dat in de toekomst voorkomen?

Alvast bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Libertesnl (overleg · bijdragen)

Er wordt door de nominator getwijfeld aan de relevantie van het onderwerp om op te nemen in de encyclopedie. De relevantierichtlijnen vindt u onder WP:Relevantie. Sum^?urai8^? 9 okt 2012 23:38 (CEST)

overleg

Wat is het verschil tussen "in overleg" en " na overleg"

"Bij 'in overleg' komen de gesprekspartners gezamenlijk tot een conclusie. Bij 'na overleg' neemt de meerdere uiteindelijk een beslissing, waarmee de ander het niet eens hoeft te zijn." (bron: http://apps.nrc.nl/stijlboek/in-overleg-na-overleg).

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 10 okt 2012 19:41 (CEST)

Foutje op een pagina

Beste,

Ik heb een foutje gevonden op Wikipedia maar ik kan deze niet aanpassen.

Pagina: http://nl.wikipedia.org/wiki/Pok%C3%A9mon Historie --> Eerste Generatie --> 5de regel.

Bevat: "Pokémon Red and Green Versions"

Correcte versie: "Pokémon Red and Blue Versions" – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mathy1995 (overleg · bijdragen)

Als ik de rest van het stukje lees, werd "Red en Green" opgevolgd door "Red en Blue". Green zou nooit buiten Japan verschenen zijn. Richard 11 okt 2012 14:49 (CEST)

De wijziging die u wilt doen is niet correct. Er staat: De eerste Pokémon spellen, Pokémon Red and Green Versions, kwamen uit voor de Nintendo Game Boy in Japan op 27 februari 1996. In Japan werd deze eerste serie onder Pokémon Red and Green Versions uitgebracht, later werd dezelfde serie onder de naam Pokémon Red and Blue Versions in Europa en Amerika uitgebracht. (Zie ook voor info de Engelstalige wikipagina: en:Pokémon Red and Blue) Wat er staat is dus correct. Goudsbloem (overleg) 11 okt 2012 14:52 (CEST)

Hans Coumans

http://www.kunstveiling.nl/veiling-suppliers/kunstenaar/331/hans-coumans/ is een latere samenvatting van een eerdere https://www.hanscoumans.nl/biografie.html. http://nl.wikipedia.org/wiki/Hans_Coumans#Biografie is een samenvoeging van http://www.kunstveiling.nl/veiling-suppliers/kunstenaar/331/hans-coumans/ en https://www.hanscoumans.nl/biografie.html.

Hoe aan te geven?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sergecoumans (overleg · bijdragen) 11 okt 2012 16:21‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Er zijn op dit moment twee problemen met de tekst op Hans Coumans:

• Tekst die van elders afkomstig is (bijv. https://www.hanscoumans.nl/biografie.html) mag alleen op Wikipedia gebruikt worden als deze onder de juiste licentie is vrijgegeven. Zie voor meer informatie, en hoe dat te doen: Wikipedia:Auteursrechten.
• De tekst is niet neutraal en zakelijk, iets wat wel een vereiste is.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 11 okt 2012 19:49 (CEST)

verwijderen pagina

Beste, Er blijkt al enige tijd geleden een pagina aangemaakt te zijn over mijn schoonvader Henk van der Kraats. Deze pagina is zeer onvolledig en bevat foutieve informatie. De persoon die dit artikel geschreven en geplaatst heeft is (op zijn zachtst gezegd) zeer onzorgvuldig te werk gegaan. Graag zou ik deze pagina verwijderd zien (ik spreek ook uit naam van mijn schoonouders). Hoe ga ik te werk in deze? m.vr.gr. Helene

Henk van der Kraats is een voldoende relevant publiek figuur om een artikel hier te verdienen. Tenzij vrijwel het gehele artikel uit onzin bestaat is het beter de foute informatie uit het artikel te verwijderen. Vermeld daarbij in de bewerkingssamenvatting wat de reden is om de informatie te verwijderen.

Het hele artikel laten verwijderen is complexer: dan moet het artikel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd worden.

• plak bovenaan het artikel {{wiu|geef aan wat er mis is}}
• klik na opslaan op de link "Beoordelingslijst dagpagina", en voeg de pagina onderaan toe, wederom met opgave van redenen. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) ondertekenen.

Je kunt ook op de overlegpagina aangeven wat de problemen zijn, dan komt er wel hulp.

Succes. — Zanaq (?) 12 okt 2012 12:42 (CEST)

Dankjewel Zanaq. Ik ben het absoluut met je eens dat mijn schoonvader een voldoende relevant publiek figuur is om hier een plaats te verdienen. Maar de gegeven informatie klopt gewoon niet. Namen kloppen niet, beweringen zijn onjuist etc. Om eea te kunnen bewerken, zal ik mij aan moeten melden, en het kost veel tijd (wat ik momenteel niet heb) om het artikel vollediger te krijgen en de fouten te verwijderen en/of verbeteren. Ook denk ik niet dat het mijn plaats is om over mijn schoonvader te schrijven. Tot slot, ik weet dat mijn schoonouders niet blij zijn met dit artikel. Bestaat de mogelijkheid de schrijver te wijzen op de fouten en te vragen of hij/zij dit artikel kan verwijderen cq aan kan passen zonder dat ik aan hoef te melden bij wikipedia? Ook zou het prettig zijn indien deze persoon contact opneemt met mijn schoonouders om eerst toestemming te vragen alvorens iets te plaatsen. Met dank voor de gegeven tips, vr.gr. Helene van der Kraats

Er is geen enkele noodzaak u aan te melden om een artikel te bewerken, dat kunt u gewoon anoniem doen. Wel helpt het bronnen te zoeken en die te vermelden. Ik hoop dat u hier iets aan hebt. Tjuus, Kleuske (overleg) 12 okt 2012 13:20 (CEST)

De belangrijkste auteur van het artikel is Gebruiker:Pvt pauline, die toch wel een reputatie geniet van gedegen bronnenonderzoek voordat zij een artikel schrijft. Veronderstel dus aub geen kwaadwillendheid, een vriendelijk woord op haar overlegpagina zal zeker bijdragen tot verbetering van het artikel. Groeten, .marc. (overleg) 12 okt 2012 13:23 (CEST)

Het is inderdaad ongewenst om over de eigen schoonvader te schrijven, dat heb je goed gezien, zie ook WP:ZP. Maar het weghalen van ongefundeerde (foute) beweringen hoort daar niet bij. Verwijderen van foute informatie kun je dus zonder meer doen, maar geef dus wel een reden aan in de bewerkingssamenvatting zodat de beweringen niet teruggeplaatst worden (en je geen vandalismewaarschuwing krijgt voor het zomaar verwijderen van informatie). — Zanaq (?) 12 okt 2012 13:37 (CEST)

Hartelijk dank allemaal voor de informatie. Ik ging overigens helemaal niet van kwaadwillendheid van de schrijver uit. Ik kon er alleen niet bij hoe iemand zomaar ongefundeerd materiaal op wikipedia kon zetten zonder enige vorm van bronvermelding. De fouten en onjuistheden heb ik inmiddels doorgegeven in een overleg met een andere gebruiker. Ik zal ook proberen contact op te nemen met de schrijfster en/of evt proberen waar het lukt in het artikel te veranderen. Ik moet helaas nog even uitvinden hoe alles werkt hier :). Nogmaals dank! Ben erg blij met de hulp en tips. vr gr Helene

toestemming nodig voorafgaand aan plaatsen

Mag een auteur van een artikel zomaar een biografisch stuk plaatsen op wikipedia, zonder eerst toestemming te vragen aan de betreffende persoon? Of op zijn minst de te plaatsen tekst op onjuistheden te laten controleren door de persoon waar over geschreven wordt? Dit lijkt mij schending van privacy. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.209.210.59 (overleg · bijdragen)

Zolang er geen sprake is van laster of smaad mag dat. Kan je aangeven welke onjuistheden er in het artikel zitten? .marc. (overleg) 12 okt 2012 13:10 (CEST)

In principe wel. Vooraf toestemming eisen komt immers neer op censuur. Wel hebben we voor biografieën van levende personen vrij strenge eisen waaraan de geboden informatie moet voldoen. Kleuske (overleg) 12 okt 2012 13:12 (CEST)

Bijnaam Dirk Kuyt/Ryan Babel onterecht gewijzigd

Beste meneer/mevrouw,

Ik heb zojuist de bijnaam van Ryan Babel en Dirk Kuyt aangepast. Ik ben van mening dat de bijnaam voor Dirk Kuyt (dollar dirk) zeker van toepasssing is sinds hij zo op de voorpagina van VI stond. Als je dollar invoert op google zal men zien dat dit zeker tot meer dan alleen een Titel van het blad VI is uitgegroeid. Wat betreft Ryan Babel, als trouwe ajacied is de bijnaam 'de heup' of 'de helse heup', verwijzend naar het harde heupschot wat Babel altijd heeft bezeten, niet meer dan normaal. Ik begrijp dan ook niet waarom deze wijzigingen gemarkeerd zijn als dubieus. Graag opheldering! Groet, Arne – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.241.227.198 (overleg · bijdragen)

Ik heb het ongedaan maakt op Ryan Babel en Dirk Kuyt. Als je op Google gaat zoeken op dollar dirk en de resultaten waarin VI voorkomt komen er geen resultaten naar voren die hier over spreken. Hetzelfde geld eigenlijk ook voor de 2e. Ook daarvan kan ik geen websites vinden, met mogelijk uitzondering van fansites van Ajax, waarop deze naam staat vermeld. --Wiki13 (overleg) 12 okt 2012 23:28 (CEST)

bananenmelk in de bonus maar niet verkrijgbaar bij ah dierenselaan alleen aardbeienmelk.

bananenmelk in de bonus maar niet verkrijgbaar bij ah direnselaan den haag alleen aardbeienmelk.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.115.54 (overleg · bijdragen)

Dus? Sonty (overleg) 5 okt 2012 12:17 (CEST)

Ja maar dat is het seizoen he? Doordat het herfst is hebben de apen het erg lastig met zoeken naar pinda's en andere apennootjes. Daarom kopen ze alle bananenmelk op. En aarbeienmelk lusten ze niet. Daarom dus. brimz (overleg) 5 okt 2012 12:18 (CEST)

Wat u in dit geval het beste had kunnen doen is navragen bij de informatiebalie of het eventueel uitverkocht was. Dan had u een reclamecheque gekregen en zodra het weer op voorraad was kunnen afhalen tegen de bonusprijs. Als het product echt totaal niet verkrijgbaar is bij dit filiaal raad ik u aan naar een ander filiaal te gaan als u nog geintresseerd bent in de aanbieding daar deze al verlopen kan zijn. Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 13 okt 2012 21:26 (CEST)

aanvraag OTRS=ticket

Waar vind ik de tekst van de aanvraag OTRS=ticket? Vriescan (overleg) 6 okt 2012 19:46 (CEST)

Ik denk dat u op Wikipedia:OTRS alles vindt wat u moet weten. Velocitas(↑) 6 okt 2012 19:46 (CEST)

Bedankt, Velocitas! Die files heb ik gezien maar het lukt mij niet de bekende tekst van de aanvraag eraan te ontfutselen. Dom gedoe van mijn kant waarschijnlijk, want ik heb al vele malen zo'n aanvraag ingediend.82.95.128.76 6 okt 2012 20:24 (CEST)

Hmm, ik neem aan dat u iets wilt vrijgeven. Wilt u een tekst vrijgeven? En heeft u daar de standaardtekst voor nodig die u kunt opsturen naar de OTRS-vrijwilligers? Als dat het geval is kan ik u ook de directe locatie geven waar deze te vinden en te kopiëren is. Velocitas(↑) 6 okt 2012 20:38 (CEST)

De standaardtekst voor een vrijgave staat hier: Wikipedia:OTRS/Standaardmail. ed0_verleg 6 okt 2012 20:44 (CEST)

Nogmaals hartelijk dank voor de aanwijzingen!82.95.128.76 7 okt 2012 18:25 (CEST)

"in de achtergrond" germanisme?

"Op deze foto zien wij in de achtergrond..." Is dit niet een germanisme naar "im Hintergrund" ten koste van "op de achtergrond"? Suggestieve vraag, weet ik, dus hierbij geef ik de kleur van mijn twijfel al prijs. Enneh, misschien is dit niet de juiste plek voor deze vraag, maar ik kon in het Taalcafé geen dergelijke pagina vinden. Uw meningen graag, mensen. Dank, --Sint-Joep (overleg) 13 okt 2012 15:12 (CEST)

Kan er ook een link bij van wat hier bedoeld wordt. Sangam (overleg) 13 okt 2012 15:35 (CEST)

Hallo Sangam, ik heb niet speciaal een link. Het gaat om een verschil van inzicht tussen mij en een andere auteur (niet op Wikipedia). Overigens, het zou ook een anglicisme kunnen zijn naar in the background. Naar mijn bescheiden mening is alleen op de achtergrond goed Nederlands. vriendelijke groet, --Sint-Joep (overleg) 13 okt 2012 18:44 (CEST)

Maar Sint-Joep, waarom kun je bij het Taalcafé de debatpagina niet vinden? Scrol op deze pagina eens naar beneden, dan kom je de ene kwestie naar de andere tegen. Emelha (overleg) 14 okt 2012 13:36 (CEST)

Dank je, Emelha. Dat was typisch een geval van Blinde Vlek. Ofwel: Zo bezig zijn met zoeken, dat je dat wat al gevonden is, niet ziet. Ik ga naar het taalcafé.--Sint-Joep (overleg) 15 okt 2012 18:29 (CEST)

svp omzetten in wikipedia layout

Verplaatst van WP:OG
nieuwe informatie over tanja nijmeijer svp omzetten in wikipedia layout.

Tanja_Nijmeijer#Verdere_ontwikkelingen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Principe (overleg · bijdragen)

 Uitgevoerd Zie alhier JetzzDG 15 okt 2012 11:49 (CEST)

Artikel onterecht verwijderd wegens auteursrecht

Beste Wikimoderatoren, Ik was tot nu toe alleen gebruiker en weet haast niets van de spelregels voor Wikipedia, maar heb nu een vraag. Frédéric Francois, Franstalig Belgisch journalist, wordt binnenkort 80. Zijn vrienden maken een Wiki over zijn leven en carrière. De biografie, drie bladzijden Word doc, werd in het Frans geschreven en gepubliceerd in de Franse wikipedia (zoek op frederic freddy francois). De vertaling naar het Nederlands wordt keer op keer verwijderd. Kennelijk vanwege twijfel over auteursrecht, dat zette de moderator die de tekst verwijderde erbij als verklaring. Ik vind dit vreemd, omdat de biografie gebaseerd is op een scriptie van een studente van wie de naam vermeld wordt, en die toestemming gaf voor het gebruiken van haar tekst. Wat moeten we doen om de Wiki in twee talen te kunnen publiceren zonder dat hij weer verdwijnt? Bedankt alvast voor jullie hulp.

Het antwoord vind je op Wikipedia:OTRS. Laat maar weten als je hulp nodig hebt. ed0_verleg 15 okt 2012 22:38 (CEST)

Romainebot opmaak afbeeldingen

Ik heb vandaag een actie van Gebruiker Romaine handmatig teruggedraaid, omdat bij de grootte van afbeeldingen 200 px en right weggehaald en ik zeg het aantal poxels en left/right in opmaak staan er niet voor niets. Nu kreeg ik een hele technische reactie van Romaine gekregen en ik weet niet wat ik ermee moet. Zie voor de reactie Overleg gebruiker:Bean 19#Reactie Groeten Bean 19 (overleg) 13 okt 2012 19:59 (CEST)

Leest het en probeer het te begrijpen. Je krijt gratis les van iemand die niet alleen zeer waardevol voor de encyclopedie is (vooral technisch), maar ook regelmatig zijn/haar kennis wil delen. Als je het niet begrijpt, blijf er dan vanaf. groet Japiot (overleg) 13 okt 2012 21:32 (CEST)

Kolderantwoord. Er is geen richtlijn die verbiedt om zelf pixelbreedtes vast te stellen. Dat dit doorgedrukt wordt, is extra misleidend omdat het samen met een groot aantal andere wijzigingen plaatsvindt, waardoor het bijna niet opvalt. Opmaak wordt hier niet door alleen Romaine bepaald. BoH (overleg) 13 okt 2012 21:44 (CEST)

Geen kolderantwoord, hij heeft gelijk, op kleine beeldschermen kan een te grote afbeelding opeens rare dingen doen. Door die grootte niet aan te geven, zal de software die afbeelding automatisch plaatsen, zonder storende effecten, die wél zullen optreden bij zelf aangeven van de pixelgrootte. En het right-verhaal klopt ook, als je right neerzet of weghaalt, de afbeelding zal rechts staan. En Bean 19, waarom klagen op de helpdesk, terwijl je niet eens een antwoord geeft op Romaine op je OP? Beetje rare gang van zaken, je probeert er eerst met hem uit te komen, en mocht dat niet lukken, dan kun je andere stappen nemen, niet andersom. Goudsbloem (overleg) 13 okt 2012 21:51 (CEST)

Dat argument van kleine beeldschermen wordt er altijd bijgehaald. Feit is dat er geen richtlijn voor is en dat ik de vrijheid heb om de opmaak van een artikel dat ik schrijf te bepalen. Als dat niet wenselijk is, dan dient er een brede discusie te worden opgestart. Wikipedia is niet van de technocraten. BoH (overleg) 13 okt 2012 22:04 (CEST)

Naar mijn mening heeft Romaine een zeer duidelijk (wel technisch) antwoord gegeven, waar ik ook nog wat van opgestoken heb. Als je niet weet wat je er mee moet moet je van ons maar aannemen dat Romaine hierin gelijk heeft. Romaine heeft de naam altijd zijn eigen zin door te willen drijven, maar als je goed oplet, zul je zien dat hij alleen en altijd met dit soort technische dingen bezig is, die vaak niemand snapt (geneste sjablonen ofzo). Hij is de laatste tijd (de laatste 2 jaar ofzo) altijd heel geduldig met uitleggen, behalve als mensen gelijk gaan schelden. Jij (Bean19) zal met de beste bedoelingen die 200px bij de afbeelding hebben willen zetten, maar bij thumbs is dat dus niet gewenst. ed0_verleg 13 okt 2012 22:11 (CEST)

Na BWC: @Boh, nee Wikipedia is niet van technocraten, maar ook niet van artistiekelingen die er een kolder-kermis van willen maken. Als ik de handtekeningen in de kroeg en de stemlijsten bekijk, hebben dat soort figuren al genoeg speelruimte op het project. ed0_verleg 13 okt 2012 22:11 (CEST)

Als ik veel pijn en moeite steek in het vinden van de goede grootte van afbeeldingen na veel tijd te hebben gestoken in een groot artikel, dan is het zeer oneerbiedig als daar een bot een einde aan maakt, afgetopt met een neuzelopmerking over handtekeningen. BoH (overleg) 13 okt 2012 22:18 (CEST)

(Na een heel aantal bwc's:)

Ik denk dat de waarheid hier in het midden ligt: In verreweg de meeste gevallen is het niet nodig een bepaalde afmeting van plaatjes te definiëren en kan vertrouwd worden op de standaardmaat die de gebruiker heeft ingesteld, of de 200 pixels breed die voor hem als default zijn ingesteld. Maar dat moet ook weer geen dogma worden: Ik kan me voorstellen dat sommige plaatjes - met name schema's - zijn ontworpen voor een vast aantal pixels. Als je dat aantal gaat verkleinen dan kunnen details wegvallen, en als je het aantal gaat vergroten voegt dat niets zinnigs toe, omdat er alleen maar pixels ge-intrapoleerd worden. Dat is een situatie waarin het heel nuttig is om het aantal pixels vast te leggen. Maar dat moet wel een uitzondering zijn! Daarbij merk ik op dat ik het standpunt van Romaine op de betreffende pagina ondersteun, want ik zie hier inderdaad geen plausibele reden om het aantal pixels en 'right' expliciet toe te voegen.

Voor een thumb lijkt het me inderdaad niet zinvol (maar ook niet ongewenst!) als je er 'right' bij zet. Dus ik zal het er zelf niet bij zetten maar ook niet de moeite nemen om het elders weg te halen. Een soort van btni dus. Erik Wannee (overleg) 13 okt 2012 22:22 (CEST)

@BoH: het probleem is dat jij dan (met de beste bedoelingen) een grootte zoekt die voor jou goed werkt. Hoe dezelfde afmetingen er bij anderen uitzien hangt af van de grootte van het beeldscherm (of het browservenster), de gebruikte browser en de gebruikte instellingen. Het forceren van een bepaald formaat kan (en zal) bij andere mensen hele andere resultaten opleveren (grote witte vlakken, een stuk tekst met een enkel woord per regel, schuifbalken, enz) die meestal een verslechtering zijn. Het is gewoon beter om dat zoveel mogelijk over te laten aan "de software". Dat levert voor de meeste lezers een redelijk resultaat op, terwijl handmatig uitgezochte afmetingen een prachtig resultaat opleveren voor een kleine minderheid en een beroerd resultaat voor de rest. MrBlueSky (overleg) 13 okt 2012 22:45 (CEST)

(na bwc) @BoH: Heb je Romaine's bericht gelezen en begrepen? Het bepalen van een grootte van een thumb overschrijft de instellingen van de gebruiker en is dus in beginsel schadelijk. Je kunt van mij 100 uur besteden aan het vinden van de ultieme breedte van een plaatje die er goed uitziet op jouw beeldscherm, maar niet alle gebruikers op Wikipedia hebben hetzelfde beeldscherm als jij, hebben niet dezelfde instellingen als jij en eindigen met een pagina die voor hen lelijk/onleesbaar is. Ik vind het niet oneerbiedig om een artikel leesbaar te maken voor alle gebruikers van Wikipedia, inplaats van alleen gebruikers die ongeveer dezelfde instellingen als schrijver X hebben.

@Erik Wannee: Het door jou aangehaalde voorbeeld is geen reden om een plaatje groter of kleiner weer te geven. Een schema moet:

• Ofwel niet in een plaatje staan, maar gewoon in een tabel/sjabloon
• Ofwel in een svg-plaatje staan, zodat deze op alle gewenste groottes leesbaar kan worden weergegeven
• In een artikel als thumb staan, en om leesbaar te maken de speciaal daarvoor ontworpen knop 'vergroten' gebruiken die in de thumb staat (linkt naar beschrijvingspagina).

Wat betreft 'thumb'; Geef mij een goede reden om alles expliciet uit te schrijven als 'thumb' in 100% van de gevallen impliceert dat de afbeelding rechts staat, tenzij overschreven. Ik zie geen reden om de kant waar het plaatje staat te overschrijven met exact dezelfde informatie en zie het daarom als akelig inefficiënt en overbodig. Sum^?urai8^? 13 okt 2012 22:49 (CEST)

Alleen het SVG argument is kul, de rest klopt perfect. SVG's zijn niets anders dan codes, die door de software omgezet worden in PNG's. Een SVG schema dat gedefineerd word als 100px is even (on)leesbaar als hetzelfde PNG schema op dezelfde breedte. Als het schema te klein wordt om te lezen, blijft het altijd zo.

Persoonlijk vind ik Romaine uitleg zeer duidelijk en zeer overtuigend. "Technocratie" tegenhouden omwille van niets dan het willen hebben vrijheid vind ik geen argument, zeker niet als er vrijwel niets veranderd. Sir Iain _overleg 14 okt 2012 00:48 (CEST)

Ik heb het antwoord van Romaine gelezen en begrepen, want het is niets nieuws. Dat het invoeren van een thumbgrootte de instellingen van de gebruiker overschrijft, klopt. En dat kan in bepaalde gevallen ook gewenst zijn. Al vermoed ik dat er slechts 17 mensen zijn die daadwerkelijk die optie gebruiken.

De artikelen waar ik dit heb teruggedraaid, heb ik bekeken op zowel een 27" scherm als op een tablet in portraitstand en zien er in beiden goed uit. De bot heeft dit hoogstwaarschijnlijk niet gecontroleerd gezien het tempo waarmee de veranderingen worden doorgevoerd.

Andere veranderingen die de bot doorvoerde ben ik niet op tegen, maar ga ik niet apart doorvoeren.

Belangrijker is echter dat de macht van een bot wordt misbruikt om een verandering door te voeren waarover geen consensus is. Zoals gezegd, voer eerst fatsoenlijk die discussie, dan praten we verder. BoH (overleg) 14 okt 2012 01:18 (CEST)

Maar is de versie van Romaine een verslechtering? Sir Iain _overleg 14 okt 2012 01:47 (CEST)

Er is inderdaad geen richtlijn, dus BoH heeft helemaal gelijk: je mag volledig je eigen gang gaan. Betekent dat nou ook dat het slim is om volledig je eigen gang te gaan? Dat hangt er nogal vanaf voor wie het artikel dat je schrijft bedoeld is. Als je een artikel uitsluitend voor jezelf schrijft, met andere woorden dat je op je eigen beeldscherm wilt lezen wat je eigenlijk al weet, dan is het logisch dat je de afbeeldingen een absolute pixelgrootte geeft. Met een plaatje van exact de juiste breedte op exact de juiste plek kun je dan zelfs regelen dat zinnen op je eigen beeldscherm precies op de door jouw gewenste plaats worden afgebroken. Je kunt je afvragen of je dan met Wikipedia wel het juiste medium hebt gekozen. Een Word^®-document op je eigen harde schijf is dan misschien een veel meer voor de hand liggende optie. Bijkomend voordeel is dat iemand anders dan niet aan jouw opmaak kan komen. Je kunt dan weliswaar minder makkelijk gebruikmaken van links naar andere Wikipedia-artikelen maar dat zijn artikelen die door andere gebruikers voor hun eigen beeldschermen zijn opgemaakt, en dat wordt op jouw beeldscherm waarschijnlijk lelijk dus die links wilde je eigenlijk toch al liever niet gebruiken. Als je een artikel schrijft voor de gebruikers die op zoek zijn naar de informatie die jij voor ze hebt, waar dan ook, tegenwoordig steeds vaker via een smart-phone, op straat of in de kroeg, dan wil je natuurlijk in de eerste plaats dat je artikel ook op andere beeldschermen leesbaar is. Een plaatje met een absolute grootte gooit dan makkelijk de hele tekst in de war, waardoor jouw opmaak z'n doel volledig voorbijschiet. Dat wist je wel want dat had Romaine al prima uitgelegd. Wikiklaas (overleg) 14 okt 2012 14:07 (CEST)

Misschien mag ik me er ook even tegenaan bemoeien? Op Overleg gebruiker:Bean 19#Reactie stelt Romaine onder meer letterlijk: "Verder hanteren we het principe dat we met |thumb| géén pixels opgeven." Dat lijkt heel simpel, maar helaas, als je een onderschrift wilt maken, dan moet er "thumb" bij, want anders wordt het onderschrift niet weergegeven. Ik weet niet of dit wellicht een bug in (een bepaalde versie van) WIkipedia is, maar ik liep er wel verschillende m absolute alen tegenaan. En als het plaatje dan bij de standaardbreedte van "thumb" ook nog eens erg priegelig wordt, dan kom je er niet onderuit om naast "thumb" (nodig voor hety ondersrchift) ook een breedte in pixels op te geven (nodig vanwege de kleine afbeelding). » HHahn (overleg) 14 okt 2012 15:07 (CEST)

Je mag je er natuurlijk tegenaan bemoeien, als je het dan ook voor lief neemt dat je gecorrigeerd wordt. Romaine schrijft daar niet dat "thumb" weggelaten kan worden. Hij legt uit dat de default positie van een afbeelding "rechts" is, en dat je dat dus kunt weglaten, en dat het sterk aanbeveling verdient om bij een afbeelding geen grootte in pixels op te geven. Er staat nergens dat je "thumb" zomaar kunt weglaten. Dan zou je inderdaad een ander type afbeelding, onder andere zonder bijschrift, krijgen. Als je een probleem met het bijschrift hebt, dan lijkt me niet de eerste keuze om dan maar een grotere breedte op te geven. Overigens heb ik bij de standaardbreedte van 200 px nooit problemen met bijschriften, van welke lengte dan ook. Wikiklaas (overleg) 14 okt 2012 16:51 (CEST)

Klaas, het lijkt mij dat er vooral uitzonderingen worden opgezocht, om te zorgen dat Romaine geen gelijk krijgt. Als dat het doel is, is de discussie hierbij gesloten. ed0_verleg 14 okt 2012 21:26 (CEST)

Beste Edoderoo, ik begrijp wat je bedoelt. Ik ken HHahn echter als een integere, oprechte gebruiker, en geloof niet dat hij hier een discussie probeerde te frustreren. Dat is niet zijn stijl. Mijn naam is overigens Wikiklaas, gebaseerd op de naam van mijn opa, die inderdaad Klaas heette. Wikiklaas (overleg) 14 okt 2012 22:21 (CEST)

Waar het mij om ging, was te laten zien dat dit niet iets is voor starre regeltjes. Misschien was het voorbeeld dat ik noemde, wat ongelukkig gekozen; je bent hier op zo'n helpdesk zelden voorbereid op wat je er tegenkomt. En daarbij vind ik het allesbehalve logisch dat bij weglaten van "thumb" ook het onderschrift niet wordt weergegeven. Ik vraag me in alle ernst af of dat niet stomweg een bug is! Anders ben ik benieuwd of iemand er een goede, steekhoudende verklaring voor kan vinden. » HHahn (overleg) 14 okt 2012 23:00 (CEST)

@HHahn: Ik denk dat je mijn uitleg niet helemaal begrepen hebt: ik bedoelde te zeggen dat we het aantal pixels weglaten als we thumb gebruiken. In plaats van bijvoorbeeld Bestand:Afbeelding.jpg|220px|thumb|Onderschrift doen we Bestand:Afbeelding.jpg|thumb|Onderschrift. Sorry voor die verwarring. Groetjes - Romaine (overleg) 14 okt 2012 23:35 (CEST)

@BoH: Wie heeft er gezegd dat er een richtlijn zou bestaan dat verbiedt pixels toe te voegen? Je zegt namelijk "Er is geen richtlijn die verbiedt om zelf pixelbreedtes vast te stellen". Op het moment dat er geen richtlijn bestaat ga je normaal gesproken met elkaar in overleg en worden de aangedragen argumenten besproken, ik zie jou trouwens niet reageren op mijn terugdraaiing: niet op de OP van het artikel, niet op de OP van Beany en ook niet op mijn OP. Wat ik je wel zie doen is terugdraaien zonder enige argumenten. Rare gang van zaken.

Er is trouwens ook geen richtlijn dat het hebben van pimpelpaarse achtergronden met gele stippen verbied in artikelteksten. Ben ik dan nu vrij om dat op artikelen te gaan invoeren? dat betwijfel ik. Maar dat is wel de door jou opgegeven redenatie.

Als je zoals je zegt daadwerkelijk veel pijn en moeite hebt gestoken in het zoeken van een "goede grootte" is dat erg zonde van de tijd: want een goede grootte is slechts een goede grote voor jou beeldschermbreedte en andere beeldscherminstellingen. Voor andere gebruikers kan dat dus een hele slechte grootte zijn waardoor het artikel erg lelijk wordt. Maar ik zal op jou verzoek een breed overleg starten, het is zeker nodig dat meer gebruikers zich bewust worden van de problemen die er kleven aan het opgegeven van pixels bij een thumb. Groetjes - Romaine (overleg) 14 okt 2012 23:35 (CEST)

Je zegt het heel goed Romaine, normaal gesproken gaan we met elkaar in overleg. Helaas heb je dat niet gedaan, maar ben je op grote schaal aan de gang gegaan met je bot. Rare gang van zaken. BoH (overleg) 15 okt 2012 00:48 (CEST)

Ja, we gaan met elkaar in overleg als er meningsverschillen zijn, zoals dat het geval is bij terugdraaien. Jij draait echter terug zonder enige inhoudelijke argumentatie te geven en je zoekt totaal geen overleg. Wat ik heb aangepast is reeds jarenlang als zodanig in gebruik en is niets nieuws. Je mag me zeker verwijten dat ik niet meteen overleg gevoerd heb, maar jij begon met terugdraaien en ik heb direct na de interactie van Beany uitleg gegeven over de achtergrond.

Verder gebruik je hierboven misleidende argumentatie, je verwijt een ander van wat je zelf doet: jou visie meermaals doordrukken, een persoonlijke aanval in mijn richting, en nog veel meer gezever. Dat is pas een rare gang van zaken! Romaine (overleg) 15 okt 2012 01:03 (CEST)

Ik draai terug omdat je een misleidende bewerkingssamenvatting gebruikt waaruit niet blijkt dat je meer doet dan slechts een technische aanpassing. Misschien druk ik mijn visie door, maar die twee artikelen zijn niets vergeleken bij het geweld van jouw bot. Over persoonlijke aanvallen moet je niet zeuren, dat is kolder. Maar goed, ga nu eerst maar eens beginnen met die brede discussie. BoH (overleg) 15 okt 2012 05:48 (CEST)

De bewerkingssamenvatting van mijn bot is een redelijk generieke, maar verwijst prima naar de richting van de werkzaamheden die die heeft verricht. Hij luidt: "Linkfix ivm sjabloonnaamgeving / parameterfix" -> Met mijn bot pas ik veel de namen van sjablonen aan en corrigeer ik veelvuldig parameters van sjablonen, bestanden en dergelijke. Ook dat is hier gebeurt: het hoofddoel was het omzetten van het sjabloon ISBN, waarbij de parameter omgezet werd in een sjabloonloze toestand. Voldoet dus prima aan de bewerkingssamenvatting en er is geen sprake van misleiding. Als je preciezer wilt weten wat er exact verandert, kijk je gewoon de bewerking na. Tegelijkertijd corrigeert mijn bot allerhande gepruts van gebruikers om de hoeveelheid code en verstoringen te beperken. Om dat tot in detail op te nemen in een bewerkingssamenvatting is te omvangrijk en ik heb op de botpagina uitleg staan over de meeste van de dingen die de bot doet. Mocht daarin nog iets ontbreken of onduidelijk zijn kun je het me altijd ook gewoon vragen. Ik ben altijd bereid uitleg te geven over de achtergrond. Maar ik zal het voortaan onthouden: als jij een bewerkingssamenvatting gebruikt die geen inhoudelijke reden meegeeft of naar mijn mening "misleidend" is, draai ik voortaan radicaal terug, een inhoudsloze bewerkingssamenvatting zegt niets over wat je doet en is dan net zo goed "misleidend".

"geweld van jouw bot" -> Lekker poëtische verwoording, maar wat de bot deed was gewoon puur eenvoudig onderhoud. Dit soort onderhoud doe ik al meer dan vijf jaar en dat ik dat met bot doe is op dringend verzoek van de moderatorenploeg. Dit soort klusjes zijn juist uitermate geschikt voor een bot omdat bots nauwkeurig en precies kunnen werken. Als je dit soort formuleringen gebruikt schep je naar mij toe minstens de indruk dat je of niet echt begrijpt wat bots zijn of wat hun doel is en lijk je te reageren vanuit onbegrip. Bots hebben juist als doel om op massa's artikelen dezelfde eentonige bewerkingen uit te voeren. En dat soort aanpassingen mogen in principe geen inhoudelijke toevoegingen zijn, dus zijn dat "slechts" technische aanpassingen.

Persoonlijke aanvallen zijn inderdaad kolder, helaas heb je ze hierboven wel gemaakt met allerhande toespelingen naar mij en mijn bot erbij, naar mijn indruk omdat je het doel van bots en/of de uitgevoerde bewerking niet begrijpt. Als je een normale discussie wilt voeren, hoort dat er in ieder geval niet in thuis. Ik heb wel vaker gemerkt dat je niet op normale wijze op mij reageerde, dat kan vast er in liggen dat ik in eerdere jaren me onhandig/slecht/verkeerd geuit heb in jou richting. Mijn verontschuldigingen daar dan voor. De wiki is een leerproces voor mij waarin ik steeds beter mezelf leer formuleren op een normale manier. Edo heeft dat duidelijk door zoals hij laat blijken in zijn bericht van 13 okt 2012 22:11. Mensen kunnen leren en groeien, maar dat is alleen te zien als je iemand ee botrun n kans geeft. Groetjes - Romaine (overleg) 15 okt 2012 07:50 (CEST)

Ik heb je allereerst niet persoonlijk aangevallen. Ik heb mij beperkt tot specifiek het veranderen van de opmaak. Mijn bezwaar betreft niet de puur technische zaken, want ik begrijp prima wat die bot doet (ik vraag mij ook af waarom iedereen doet alsof dat zo ingewikkeld is). Bij het aanpassen van de appendixsjablonen zag ik bijvoorbeeld dat je keurig netjes geen opmaak veranderde. Fakir deed dat wel en daar heb ik bezwaar tegen gemaakt. Ik begrijp echter niet waarom ik geen kritiek zou mogen hebben op een deel van het werk van die bot. Misschien is mijn opstelling richting jou inderdaad te veel beïnvloed door het verleden. Maar elke bot die een opmaak aanpast zal bij mij op weerstand stuiten. Wie het ook uitvoert. BoH (overleg) 15 okt 2012 12:27 (CEST)

Mijn bot heeft juist die opmaak niet veranderd, maar alleen de onderliggende code vervangen met gelijkblijvend uiterlijk. De bot in kwestie heeft dus niets bepaald, maar heeft enkel het een door het ander vervangen met een gelijk resultaat, waarbij bovendien onnodige pixel-opgaven werden verwijderd om bijvoorbeeld slechtzienden ook de kans te geven de afbeeldingen te bekijken dankzij de zelf in te stellen persoonlijke voorkeuren. En als ik hierboven de verschillende reacties lees wordt dat ook breed gedragen. Zoals ik al schreef, een ruimere discussie is prima, daartoe heb ik een poging gewaagd op Wikipedia:De_kroeg#Afbeeldingen:_de_breedtes_thumb_en_largethumb_en_meer. Groetjes - Romaine (overleg) 16 okt 2012 17:48 (CEST)

Duiven

Hoe zie ik het verschil tussen een doffer en een duivin? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.86.195.114 (overleg · bijdragen) 16 okt 2012 10:22‎

naamsvermelding goed doel

Ik wil graag een goed doel op wikipedia laten vernoemen en onder het kopje ontwikkelingssamenwerking en stichtingen uit laten komen (mama alice). Hoe pak ik dit aan?

Uw vraag is niet helemaal duidelijk. Wilt u een artikel starten over Mama Alice of dit enkel noemen in een ander artikel, en zo ja: in welk artikel? Om bij de eerste optie te beginnen: een artikel starten over een project of onderwerp waar u zelf nauw bij betrokken bent wordt ten sterkste afgeraden. Om die reden is de kans erg groot dat als u een artikel start over deze stichting, het wordt genomineerd voor verwijdering.

Het toevoegen van Mama Alice onder een bepaald kopje in een relevant artikel is wellicht geen probleem. Dit kunt u zelf doen. Overigens kan dit ook worden teruggedraaid omdat het overkomt als 'zelfpromotie' (dit wordt doorgaans ongedaan gemaakt door een andere gebruiker). Voor meer informatie over Wikipedia, het aanmaken en bewerken van artikelen, zie de welkomsttekst op uw overlegpagina. Msj (overleg) 16 okt 2012 13:34 (CEST)

Zie ook: Wikipedia:Wat Wikipedia niet is Vr. groet, --JanB (overleg) 16 okt 2012 13:41 (CEST)

historie schoenen

Mijn kleindochter 10 jaar wil spreekbeurt houden over schoenen. Kan erg leuk zijn met goede informatie. Van heeeeeeeeeeeel vroeger tot nu. Heeft U raad ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.168.169.243 (overleg · bijdragen) 16 okt 2012 17:42

U kunt natuurlijk ons artikel Schoen en in mindere mate Schoenmaker raadplegen. Mocht u andere talen spreken dan zijn die Wikipediawebsites in de linkerbalk gelinkt en tevens te raadplegen. U zou ook contact kunnen zoeken met het Nederlands Leder en Schoenen Museum (website) of het Belgische Schoenenmuseum SONS (website). Met vriendelijke groet, Fontes 16 okt 2012 17:50 (CEST)

politierechter

als je voor een politierechter moet verschijnen , heb je dan een advocaat nodig , of kun je net als voor een kantonrechter zelf je verdediging voeren ? mag een familielid eventueel de verdediging voeren ? kan een familielid als getuige optreden ?

Iedereen kan als getuige optreden en, bij mijn weten, is een advocaat altijd toegestaan. Je mag je eigen verdediging voeren, maar of dat erg handig is, is een tweede. Dit alles onder het voorbehoud dat ik geen jurist ben. Kleuske (overleg) 17 okt 2012 10:58 (CEST)

Beste. Om niet het risico te lopen afhankelijk te zijn van een leken antwoord of dat van een niet te verifiëren expert, valt het ten zeerste aan te raden uw vraag te stellen bij het Juridisch Loket (website). Dit is gratis. Hierbij ga ik er op basis van uw IP-adres van uit dat u woonachtig bent in Nederland. Mvg, Fontes 17 okt 2012 11:02 (CEST)

Geschiedenis organisatie

Geachte,

Ik ben vandaag begonnen met het aanmaken van een wikipedia pagina. Op deze nieuwe pagina over onze organisatie Procam wil ik aantonen dat de wetenschap een grote rol speelt bij de huidige problemen rondom de krapte op de arbeidsmarkt. Tevens wil ik graag de geschiedenis beschrijven. Echter, ik ben hierin tot twee maal toe terug geroepen door Kleuske omdat ik geen bedrijfsreclame mag maken. Ons doel is niet om reclame te maken, maar wel om aan te tonen hoe de wetenschap haar rol heeft vervuld ten behoeve van ons product en daarmee de markt.

Tevens krijgen enkele andere bedrijven wel de ruimte om zichzelf op objectieve manier te presenteren. Wat zijn de voorwaarden waaraan wij moeten voldoen om op een soortgelijke manier door wikipedia te worden opgenomen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Davidddejong (overleg · bijdragen) 17 okt 2012 13:30‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Bedrijven presenteren zichzelf niet, dat doen anderen die een bedrijf blijkbaar encyclopedisch genoeg vinden. Caseman 17 okt 2012 13:33 (CEST)

Dat is duidelijk, Bedankt voor je feedback. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Davidddejong (overleg · bijdragen) 17 okt 2012 13:38 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

En dan ook alleen maar indien een onderneming encyclopedisch relevant is. Niet elk bedrijf is zo bijzonder (om welke reden dan ook) dat hij in een encyclopedie wordt opgenomen. Zie voor wat richtlijnen hier. Mvrgr eVe ￨ Roept u maar! 17 okt 2012 13:44 (CEST)

Daarnaast vertelt U dat U middels Wikipedia iets wilt aantonen. Nu is Wikipedia geen medium om zaken te openbaren of te bewijzen, maar beschrijven wij wat door toonaangevende bronnen is geopenbaard, bewezen of verklaard. Dit alles op een neutrale en verifieerbare wijze. Dat is een encyclopedie. ed0_verleg 17 okt 2012 14:47 (CEST)

Voorgerecht bij mosselen

Goedenavond, ik zou graag willen weten wat er goed past als voorgerecht waarbij het hoofdgerecht mosselen is. Heeft iemand hier een idee over? Als ik google dan vind ik heel veel voorgerechten waar mosselen in zitten maar dat is dus niet de bedoeling. Het hoofdgerecht is mosselen, er moet iets anders bij als voorgerecht. Alvast bedankt voor de moeite. 82.173.193.56 17 okt 2012 19:24 (CEST)

Ik ben geen chef maar een garnalencocktail of één of andere vissoep lijkt in het genre te passen. De eerste is mij althans eens voor de mosselen onder mijn neus gedrukt. Mvg, Fontes 17 okt 2012 20:41 (CEST)

Of St. Jakobsschelpen, oesters. Maar tomatensoep kan natuurlijk ook prima, als je dat lekker vindt, of lekker kunt maken. Als je de smaken daarna wilt scheiden, geef je een amuse tussendoor. ed0_verleg 17 okt 2012 21:23 (CEST)

Een mooi ambachtelijk brood met kruidenboter of tapenade doet het goed bij mij. .marc. (overleg) 17 okt 2012 22:05 (CEST)

Bedankt voor alle ideeën, ik zal er wat lekkers van maken. 82.173.193.56 17 okt 2012 22:07 (CEST)

Kunsttaal vraag

Hallo, ik heb al een tijdje een kunsttaal Koloviaans (in het koloviaans heet het Kolovião), en ik zou er graag een pagina erover maken maar ik ben bang dat jullie het verwijderen en mij een fikse waarschuwing geven of mij gaan verbannen. De groeten, Dave – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Davehagen (overleg · bijdragen)

Dan is het toch maar beter als je dat niet doet, een zelfbedachte taal zal niet opgenomen worden in wikipedia. .marc. (overleg) 17 okt 2012 22:07 (CEST)

Je kan het alleen opnemen als er buiten Wikipedia een serieuze bron is dat de taal bestaat. Vooralsnog lijkt alleen Kolovia Kolavia als luchtvaartmaatschappij te bestaan, als taal zijn er vooralsnog geen bronnen. ed0_verleg 17 okt 2012 22:20 (CEST)

Oh, oke dan weet ik het alvast. Gracias voor het zeggen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Davehagen (overleg · bijdragen)

Dave, zou je je bijdragen op overlegpagina's voortaan willen afsluiten met vier tildes (~~~~)? Die worden bij het opslaan automatisch vervangen door je naam, de datum en de tijd. Op die manier is later beter te zien wie iets gezegd heeft (en wanneer). Alvast bedankt! Richard 18 okt 2012 12:51 (CEST)

pagina Leah Bien

Ik maak een algemene pagina aan over een zangeres zoals er van zoveel andere zangers zijn aangemaakt op wikipedia. Ik begrijp totaal niet waarom dit aanzien wordt als reklame en pure propaganda ?

Waarom worden de pagina's over alle andere zangers en zangeressen die op wikipedia staan dan niet verwijderd ?

Ik wordt verwijdert omdat mijn gebruikersnaam jullie niet bevalt, men raadt mij aan een nieuwe gebruikersnaam te nemen en als ik dat doe dan krijg ik de melding dat ik dezelfde artikelen zet met andere gebruikersnaam en dat men mij zal blokkeren daarvoor. Waar zijn we dan mee bezig ?

Is er eigenlijk een mogelijkheid om info toe te voegen zonder verwijderd te worden of geblokkeerd te worden of is dit enkel toegelaten door ingewijden.

Als er een naam en uitleg in voorkomt van waar en hoe deze persoon is begonnen in wat zij of hij doet is het al propaganda en reklame, wat mag je dan zetten?

Het lijkt me allemaal nogal redelijk onlogisch, ofwel moet er super veel verwijderd worden uit wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jurne verstraete (overleg · bijdragen)

• Naar ik begrijp was er sprake van schending van auteursrechten. In 2010 is een artikel over Leah Bien bovendien als irrelevant verwijderd. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 okt 2012 04:58 (CEST)

 Opmerking - Ik vind het nogal dubieus om deze zangeres als irrelevant te beschouwen. Als ik wat rondzoek op het internet dan zie ik dat ze vooral in het Verre Oosten een zangeres is die haar sporen wel verdiend heeft, en nu ze in België woont heeft ze daar een trouwe schare fans.

Uiteraard mag er geen artikel komen dat vol met auteursrechtenschending, maar een neutraal gesteld artikel hoort m.i. zeker wel in Wikipedia thuis. Erik Wannee (overleg) 18 okt 2012 08:10 (CEST)

Als ik mag geloven wat ik lees op internet, dan bent u zowel man als manager van deze zangeres. Het wordt over het algemeen sterk afgeraden om te schrijven over een onderwerp waar u zelf nauw bij bent betrokken, dit om de neutraliteit van Wikipedia te waarborgen (althans proberen te waarborgen...). Msj (overleg) 18 okt 2012 11:25 (CEST)

Erik/Erik, elk mens is relevant. De juiste vraag is of zij encyclopedisch is of niet. .marc. (overleg) 18 okt 2012 11:29 (CEST)

Encyclopedisch is (meestal) jargon voor (encyclopedisch) relevant. — Zanaq (?) 18 okt 2012 12:14 (CEST)

Om in te haken op wat Msj terecht zegt: lees ook eens WP:ZELF voor meer achtergrond. ed0_verleg 18 okt 2012 11:29 (CEST)

Tip: Er is nog plek op de Hotlist gewenste artikelen. Misschien is er wel een niet-echtgenoot/niet-manager die het leuk vindt een stukje over deze zangeres te schrijven. Erik Wannee (overleg) 18 okt 2012 18:38 (CEST)

Hulp met spoorsjablonen benodigd

Hoi, zou een spoorwegsjabloonexpert (8 x hardop zeggen is afdoende om semantische verzadiging te bereiken) eens hiernaar kunnen kijken? De route komt obviously van het Italiaanse artikel hierover. Grote dank, Milliped (overleg) 19 okt 2012 20:08 (CEST)

Spelers paspoort

Ik had een vraagje aan diegene die lijsten bijwerkt ik ben Moussa kalisse Voetballer en het aantal wedstrijden moet bijgewerkt worden Ik heb inmiddels meer wedstrijden gespeeld

Kijk op vi spelers paspoort

Met vriendelijke dank Moussa kalisse – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.205.146.106 (overleg · bijdragen)

Hallo. Dank voor de melding. Het is niet zo dat er zich 1 specifieke persoon ontfermt over het up to date houden van spelersprofielen. In sommige gevallen zou dat misschien botmatig wel kunnen. Voor het artikel Moussa Kalisse heb ik het nu even bijgewerkt, maar je mag het ook gewoon zelf doen via de link Bewerken bovenaan de pagina als je daar zin in hebt. Vriendelijke groet, Dolledre overleg 20 okt 2012 15:27 (CEST)

Hoe een zelfgemaakt voetbaltruitje toevoegen?

Beste iedereen

Ik heb net in Paint een kit body gemaakt en wil deze graag in een pagina gebruiken. Maar ik weet niet hoe dat moet. Kan iemand me hierbij helpen?

Alvast bedankt 109.132.24.156 21 okt 2012 11:40 (CEST)

Dag gebruiker onder IP 109.132.24.156. Om een kit body te kunnen uploaden moet je ten eerste een gebruikersaccount aanmaken. Nadat je dit gedaan hebt kan je op Wikimedia Commons je afbeelding uploaden. Wikimedia Commons is het afbeeldingenproject waar Wikipedia gebruik van maakt. Uploaden kan je hier doen. De naam van je bestand moet er als volgt uit zien: "Kit body <xxx>.png" waarbij <xxx> de identificerende naam is van de kit. Op pagina's van voetbalclubs wordt gebruik gemaakt van het sjabloon {{Infobox voetbalclub}}. Je kunt hier verwijzen naar je kit door achter

| pattern_b1 = of achter | pattern_b2 = de waarde van <xxx> te plaatsen. Succes! Silver Spoon ^(?) 21 okt 2012 11:49 (CEST)

Waarom zou je een gebruikersaccount moeten aanmaken? Dit is in strijd met de grondbeginselen van Wikipedia waarin opgenomen is dat iedereen kan bijdragen, ook zonder zich aan te melden. EvilFreD_overleg 21 okt 2012 12:05 (CEST)

Waar staat dat in de grondbeginselen? MrBlueSky (overleg) 21 okt 2012 16:50 (CEST)

Wikipedia bevat vrije inhoud, die iedereen kan bewerken Dus ook mensen die geen account willen registreren. EvilFreD_overleg 21 okt 2012 18:00 (CEST)

Iedereen kan een account aanmaken en dus bewerken. Zonder aanmelden kunnen bewerken is, zoals je hier ook ziet, aan restricties gebonden. MrBlueSky (overleg) 21 okt 2012 18:43 (CEST)

Het aanmaken van een gebruikersaccount is nodig omdat je anders geen rechten hebt om afbeeldingen te uploaden. Probeer maar eens naar de uploadpagina op Commons te gaan terwijl je niet ingelogd bent. Uploaden gaat je dan niet lukken. Silver Spoon ^(?) 21 okt 2012 12:15 (CEST)

Echt niet? EvilFreD_overleg 21 okt 2012 12:22 (CEST)

Je linkt nu naar de Engelstalige Wikipedia, niet naar Commons. Wat ze op de Engelstalige Wikipedia doen weet ik niet, maar afbeeldingen die daar geupload zijn kunnen we op de Nederlandstalige Wikipedia ook niet gebruiken. Silver Spoon ^(?) 21 okt 2012 12:27 (CEST)

Op de pagina waar je naar linkt staat ook dat je een account moet hebben, dus op de Engelse zijn ze precies als op Commons. Silver Spoon ^(?) 21 okt 2012 12:30 (CEST)

@Silver_Spoon, het is (deels) gelukt. Op de pagina van SK Rummen-Geetbets kun je zien dat het gelukt is. Maar nu valt het niet mooi met de mouwen. Hoe krijg ik dat in orde? Resolutie te groot/klein? 109.132.24.156 21 okt 2012 15:01 (CEST)

Hoe bedoel je dat precies? Bij mij ziet het er netjes uit. Silver Spoon ^(?) 21 okt 2012 16:35 (CEST)

Vraag van Oogstweg

<vraag verplaatst van Help:Helpdesk/Archief/okt 2009>

Ik zit met een vervolgvraag. Hoe zit het met foto's van schilderijen die ouder zijn dan 100 jaar en waarvan de schilder minimaal 70 jaar geleden is overleden? De kleurenfoto is zelf niet ouder dan 100 jaar. Mag ik simpelweg een foto uit een kunstcatalogus onder een scanner leggen en in wiki opnemen?Oogstweg (overleg) 21 okt 2012 20:53 (CEST)Oogstweg (overleg) 21 okt 2012 22:04 (CEST)

Het korte antwoord is nee, het lange antwoord is nee want: bij een afgeleid werk (wat een foto van aan auteursrechterlijk bescherm werk is) zijn er twee rechthebbenden, te weten degene die het auteursrechterlijk beschermde werk creëerde en de fotomaker. Je kan wel zelf een foto maken van een rechtenvrij werk en die uploaden. EvilFreD_overleg 21 okt 2012 22:12 (CEST)

Dat is niet geheel juist. In dit geval gaat men op Commons namelijk uit van het Amerikaanse in plaats van het Nederlandse recht. Een "faithful reproduction of an old, public domain, two-dimensional work of art" mag op Commons geüpload worden, ongeacht de maker van die reproductie. Zie commons:COM:PDART voor meer informatie over foto's en commons:COM:SCAN over scans. Mathonius 22 okt 2012 00:54 (CEST)

Dan moet gebruiker Oogstweg maar een scan op Commons plaatsen, en kijken of het genomineerd wordt of niet. Zoals Mathhonius het stelt, kan het blijven staan. Als het toch verwijderd wordt, zal er ook wel een leerzame discussie uit volgen. ed0_verleg 22 okt 2012 09:23 (CEST)

Het criterium, ook in Nederland, voor auteursrechtelijke bescherming is: heeft de maker eigen, karakteristieke elementen toegevoegd? Zo ja, dan is het beschermd, zo nee, dan niet. Er zijn natuurlijk allerlei twijfelgevallen denkbaar, maar enkel op verzoek zal ik daarover uitwijden. Een goede plaats om hierover te discussiëren is overigens het Auteursrechtencafé. bertux 22 okt 2012 23:06 (CEST)

Handtekening plaatsen

In het vak bewerken staat bovenaan het veld een knopje voor de handtekening. Bij gebruik hiervan verschijnen er vóór de handtekening twee liggende streepjes. Kunnen die weg? Nu gebruik ik het knopje dus even: --Salix2 (overleg) 17 okt 2012 13:22 (CEST)

Ik denk niet dat die volledig wegkunnen, maar mogelijk is het m.b.v. wat javascript op te lossen voor u persoonlijk. Ik zou zelf alleen niet weten hoe zo'n script te schrijven (iemand?). Zie ook Help:Gebruik van scripts. Wellicht is de backspace- of delete-knop een optie voorlopig. --Msj (overleg) 17 okt 2012 16:22 (CEST)

Tsja... ik denk dat zelf ~~~~ intoetsen dan toch sneller gaat... Richard 17 okt 2012 16:49 (CEST)

Het is mij ook een raadsel waarom die twee streepjes worden aangemaakt. Daarom doe ik het ook met de vier tildes. Dus als er geen zinnige reden is voor de streepjes hoop ik inderdaad dat iemand ze kan verwijderen. Erik Wannee (overleg) 17 okt 2012 17:32 (CEST)

Onder de beta-functionaliteit kan je op je eigen vector.js de volgende code plaatsen:

if ( typeof $j != 'undefined' && typeof $j.fn.wikiEditor != 'undefined' ) { $j(document).ready( function() { $j( '#wpTextbox1' ).wikiEditor( 'addToToolbar', { 'section': 'advanced', 'group': 'insert', 'tools': { 'hline': { label: 'Handtekening', type: 'button', icon: 'https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6d/Button_sig.png', action: { type: 'encapsulate', options: { pre: "~~" + "~~", ownline: false } } } } } ); } ); } Groet 82.173.193.56 17 okt 2012 19:47 (CEST)

Ik ben bang dat, als ik dit ga proberen, Wikipedia niet meer werkt. Twee kopjes naar onder vraagt iemand via dit IP-nummer naar het voorgerecht bij mosselen. Daar kan men aan tafel nu. Toch bedankt, je kan natuurlijk niet alles weten. Salix2 (overleg) 17 okt 2012 21:26 (CEST)

In het vakje 'speciale tekens' vlak onder de knop opslaan staat ~~~~ ook gewoon als soort van sneltoets. Misschien beschouw je dit als een handige work arround. misschien ook niet. :-D Mvg, Fontes 17 okt 2012 21:36 (CEST)

Voor zover ik terug kan vinden lijkt de "boosdoener" in dit script te zitten. Mocht men verdere actie willen ondernemen. Mvg, Fontes 17 okt 2012 21:47 (CEST)

Wat Fontes zegt, en dan

var sig = window.usersignature || '--\~\~\~\~';

vervangen door

var sig = window.usersignature || '\~\~\~\~';

--82.173.193.56 17 okt 2012 22:06 (CEST)

Hoewel hierboven iets van een oplossing is aangegeven kan het blijkbaar niet in zijn algemeenheid opgelost worden. Ik ben niet de enige waar het gebeurt. Op een drukke overlegpagina staan meerdere andere handtekeningen met twee streepjes ervoor. Ik weet dat ik door vier tildes in te toetsen het probleem niet heb en dat deed ik ook meestal. Salix2 (overleg) 18 okt 2012 17:33 (CEST)

De oorzaak is geïdentificeerd. Of het een 'probleem' is lijkt mij in the eye of the beholder. Blijkbaar heeft iemand het een keer juist zo met opzet ontworpen. Het kan door moderators aangepast worden. De vraag is of dat in z'n algemeen op prijs gesteld wordt. Mvg, Fontes 19 okt 2012 17:39 (CEST)

Natuurlijk is het geen ernstig probleem. Het is een vreemde inconsequentie. Blijkbaar wordt het knopje nauwelijks gebruikt want je ziet de streepjes niet veel. Hierboven staat iemand die het knopje niet gebruikt om die streepjes niet te krijgen. Ik zou zeggen weghalen. Salix2 (overleg) 19 okt 2012 19:28 (CEST)

Het is al weggehaald in MediaWiki:Gadget-extrabewerkingsknoppen.js ([1]), maar dat heeft alleen effect voor mensen die Extra bewerkingsknoppen gebruiken. Om het voor iedereen te veranderen moet de eerste code van 82.173.193.56 waarschijnlijk ergens in MediaWiki:Common.js geplaatst worden. MrBlueSky (overleg) 19 okt 2012 19:35 (CEST)

Ik onderschrijf graag het verzoek van eerdere bijdragen om die streepjes structureel weg te halen. Ik gebruik nu noodgedwongen dat knopje ook niet meer. Emelha (overleg) 20 okt 2012 15:22 (CEST)

Ik heb nog wat aanpassingen gedaan ([2]) en als het goed is is de ondertekening nu bij alle werkbalken zoals hij hoort. Laat het even weten als er toch iets niet goed gaat op dit gebied. MrBlueSky (overleg) 22 okt 2012 22:14 (CEST)

Ik juich dat toe, bedankt. Vooral bij bewerken op een mobieltje is dit zeer handig aangezien men daar niet zo makkelijk tildes kan typen. — Zanaq (?) 23 okt 2012 15:20 (CEST)

Cleverbot

cleverbot is een zoekmachine die je antwoord op je vragen.

het programma beweert steeds een persoon te zijn.Maar daar bestaat twijfel over, omdat deze cleverbot soms rare antwoorden geeft op je vraag,zou het vermoedelijk een programma zijn, maar soms lijkt het zo realistich waardoor men denkt dat het echte personen zijn! Een keer die personen de cleverbot afsluiten zou je met iemand anders in gesprek vallen, waardoor het lijkt dat het een machine is,omdat het dan een raar antwoord geeft. Maar het is nog steeds niet duidelijk wat de cleverbot percies zou zijn.

weten jullie wat de cleverbot is? schrijf het hier!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.23.152.114 (overleg · bijdragen)

Deze vraag stond in het inmiddels verwijderde artikel Cleverbot en lijkt hier meer op zijn plaats. Ik veronderstel dat hij betrekking heeft op https://www.cleverbot.com/. Ik heb helaas geen tijd het antwoord uit te puzzelen. Een kluifje voor detectives! bertux 22 okt 2012 22:12 (CEST)

cleverbot staat op enwiki beschreven. EvilFreD_overleg 22 okt 2012 22:22 (CEST)

Me: Which is bigger, the moon or an orange?

Cleverbot: You.

(Geen antwoord op de vraag en incorrect.)

Me: What is 2 + 2?

Cleverbot: 22.

(incorrect.)

Me: What is title of the play by shakespeare where Hamlet holds a skull?

Cleverbot: Hamlet is my favorite play by Shakespeare. What is your favorite Shakespearian play?

(Ok, voordeel van de twijfel.)

Me: Gone with the Wind.

Cleverbot: I prefer action movies.

(Hij heeft geen idee dat het onderwerp is gewijzigd, en wijst mij niet op mijn incorrecte antwoord)

Me: What play by shakespeare is the inspiration of Rashomon?

Cleverbot: You don't know what you're talking about.

(Slim, maar geen antwoord, en incorrect,)

(Maar voor de zekerheid wegens verkeerde hoofdletter.)

Me: What play by Shakespeare is the inspiration of Rashomon?

Cleverbot: Quick, what is the square root of 64?

(Hij heeft kennelijk door dat ik hem ondervraag om te zien hoe slim hij is)

Me: 8.

Cleverbot: What is the square root of 2?

Me: Irrational.

Cleverbot: What animal is the best?

Me: Cat.

Cleverbot: Is it your cat?

Me: Not always. when will humanity colonize the outer solar system?

Cleverbot: You tell me.

Cleverbot moet dus een Kunstmatige Intelligentie zijn waartegen je kan praten en die zinnige antwoorden geeft. Dat lijkt dus nog niet helemaal te lukken. Wat mij betreft niet indrukwekkend, en ik vraag me af hoe hij 59% menselijk kan scoren. — Zanaq (?) 23 okt 2012 12:32 (CEST)

auteursrechten

Hallo allemaal,

ik wil een artiekel plaatsen op wikipedia, maar kom steeds in de knoei met de auteursrechten hoe kan ik zien dat ik informatie uit een boek mag gebruiken ? en hoe behoor ik dit te vermelden ? alvast bedankt– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door K.Botta (overleg · bijdragen)

Voor een beginnend Wikipedia schrijver is de simpele vuistregel: overschrijven of copy/paste mag niet (iedereen die wat schrijft en publiceert heeft automatisch de auteursrechten daarop). Wat wel mag is de informatie die u daar vindt in uw eigen bewoordingen opschrijven.

Uit bovenstaand maak ik op dat u van de tekst een boek hebt. Dan is het bovenstaande vrij zeker waar. Ik vond ook een tekst op internet, dan is het ook waar, tenzij er ergens expliciet staat dat de tekst overgenomen mag worden (dat is een begin, maar vaak nog niet voldoende). Dus in uw geval mijn advies: herformuleer het in uw eigen bewoordingen. - mvg RonaldB (overleg) 23 okt 2012 03:27 (CEST)

Merk daarbij op dat op de volgorde van presentatie en de selectie van feiten ook auteursrechten rusten. — Zanaq (?) 23 okt 2012 12:14 (CEST)

Meterkast

Ik heb eenzekering in de meterkast die behoorlijk bromt. Wat moet ik er aan doen– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.74.90.90 (overleg · bijdragen)

Professionele hulp vragen (misschien een of ander electrotechnisch bedrijf/persoon), dit is een encyclopedie, waar geen electrotechnische specialisten rondlopen. Ga voor veiligheid en vraag dus professioneel advies. Goudsbloem (overleg) 23 okt 2012 09:20 (CEST)

Als er nog een ouderwetse smeltpatroon inzit, zou je die eens kunnen vervangen. Als dat niet helpt, een lokale elektricien bellen om er dra naar te laten kijken. ed0_verleg 23 okt 2012 09:33 (CEST)

Hoe kan een (smelt)veiligheid nou zomaar gaan brommen? Hij kan hooguit meetrillen met iets anders. De smeltveiligheid lijkt me dus niet de echte oorzaak te zijn. Reden temeer om er een deskundige bij te halen. Amateuristisch gerommel aan het elektrische systeem kan levensgevaarlijk zijn! » HHahn (overleg) 23 okt 2012 12:10 (CEST)

Smeltveiligheden niet, maar de aardlekschakelaar en installatieautomaten hebben spoeltjes die wel gebrom kunnen veroorzaken. Ik zou er meteen door een deskundige naar laten kijken, defecte veiligheden kunnen brand veroorzaken. Caseman 23 okt 2012 13:07 (CEST)

Navigatiedinges

Ik heb net het artikel Marathon van Amsterdam 2012 gemaakt. Dat wil ik graag opgenomen zien in het {{Navigatie Marathon Amsterdam}}, onderaan de pagina. Hoe krijg ik het artikel in dat navigatieding? Dank, Ronald (overleg) 23 okt 2012 12:33 (CEST)

Door hierop te klikken, en dan op bewerken. Milliped (overleg) 23 okt 2012 12:35 (CEST)

Onderaan de bewerkpagina staat een lijst met gebruikte sjablonen. Je kunt op zo'n sjabloontitel klikken en het sjabloon vervolgens bewerken. Succes! — Zanaq (?) 23 okt 2012 12:36 (CEST)

Duidelijk! Ronald (overleg) 23 okt 2012 12:39 (CEST)

Veranderen Titel Stedenbaan in StedenbaanPlus

Beste mede wikipedia gebruikers, Hoe kan ik de titel Stedenbaan veranderen in StedenbaanPlus? Verneem het graag. Met vriendelijke groet, Saskia van Wijk

U kunt de naam Stedenbaan pas veranderen zodra u meer dan vier dagen ingelogd bent. Maar ik raad u aan om het artikel zelf eerst op te gaan knappen zodat dat behouden kan blijven. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2012 16:48 (CEST)

@Dqfn13: vier dagen ingelogd, of vier dagen geregistreerd? Dat is niet hetzelfde, en vier dagen aan één stuk ingelogd lijkt me wat teveel van het goede. » HHahn (overleg) 23 okt 2012 16:52 (CEST)

Ik heb het artikel voor onmiddellijke verwijdering voorgedragen omdat het (deels) van elders is gekopieerd, zie ook WP:AUT en WP:TOESTEMMING. — Zanaq (?) 23 okt 2012 17:03 (CEST)

Dat had ook iets minder rigoureus gekund. In de geschiedenis stonden nog versies zonder het copyvio-deel. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 okt 2012 17:11 (CEST)

Is het geen nieuw artikel dan? — Zanaq (?) 23 okt 2012 17:15 (CEST)

Nee joh, bestaat al sinds 2006. Brimz (overleg) 23 okt 2012 17:16 (CEST)

Ok. Ik heb de opmerking op de verwijderlijst gemaakt dat men geen artikelen moet nomineren omdat er ongewenst materiaal wordt toegevoegd, maar inderdaad gewoon reverten naar een eerdere versie. — Zanaq (?) 23 okt 2012 17:21 (CEST)

Voor de duidelijkheid naar de nieuwe gebruiker: het toevoegen van gekopieerde teksten beschouw ik als ernstig vandalisme. — Zanaq (?) 23 okt 2012 17:21 (CEST)

@Hhahn, geregistreerd uiteraard... maar kon niet op het woord komen . Overigens is het artikel nu dus verwijderd terwijl het al zes jaar oud is... ik bedoel, was. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2012 17:44 (CEST)

Dezelfde naam

Ik wil een artikel maken van een architect, maar de grootvader van de architect heeft precies dezelfde naam en daarvan bestaat al een artikel. Wat te doen in dit geval? Het gaat om C.B. van der Tak, geboren in 1900. TodayW (overleg) 23 okt 2012 21:07 (CEST)

Je kan artikelen met dezelfde naam onderscheiden door er een kenmerkende eigenschap tussen haakjes achter te zetten. Voor plaatsnamen is dat vaak het land of de provincie. Voor personen het beroep of als dat ook hetzelfde is zou het geboortejaar kunnen, dus zoiets als Christiaan Bonifacius van der Tak (1900), het oude artikel kan dan hernoemd worden naar Christiaan Bonifacius van der Tak (1814) en er kan van de "algemene" pagina een doorverwijspagina gemaakt worden zodat beide personen gevonden kunnen worden als je de naam intikt. Caseman 23 okt 2012 21:35 (CEST)

Net al uitgevoerd, zie Christiaan Bonifacius van der Tak, nu alleen het nieuwe artikel nog... Caseman 23 okt 2012 21:43 (CEST)

• Mijn dank is groot! TodayW (overleg) 23 okt 2012 22:21 (CEST)

meeschrijven met wikipedia

Beste heer/mevrouw,

Ik zou graag af en toe meeschrijven met uw fantastische website. Zelf heb ik de website 24woman.nl en schrijf ik regelmatig over recepten, mode, lifestyle en koken. Voor sommige pagina's op uw website heb ik waardevolle aanvullingen die ik graag zou willen delen op uw website.

Echter ben ik geblokkeerd op door uw site omdat ik niet precies wist hoe het meeschrijven werkte. Hopelijk kunt u mijn ip adres weer activeren zodat ik mee kan helpen schrijven voor wikipedia.

Met vriendelijke groet,

Femke Koning – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.249.9 (overleg · bijdragen) 23 okt 2012 22:07‎

Beste Femke, dit soort vragen kunt u het beste via e-mail regelen. Stuur een e-mail naar info-nlwikimedia.org en geef eventueel relevante informatie, zoals uw IP-adres. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 okt 2012 22:19 (CEST)

U bent niet geblokkeerd, u heeft enkel een berisping ontvangen omdat u ongewenste externe verwijzingen naar websites plaatste. Zie ook uw overlegpagina voor meer informatie en een nadere toelichting. U kunt verder gewoon bewerken. Velocitas(↑) 23 okt 2012 22:21 (CEST)

U bevindt zich op een encyclopedie. Zaken als Het is erg leuk om cupcakes verschillende kleuren te geven. misstaan niet op een eigen hobby-website maar wel op een encyclopedie. Verwijzen naar de eigen hobby-website is ook not done. Lees als tip eens: Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Sonty (overleg) 23 okt 2012 22:45 (CEST)

Bijbelse onderwerpen

Beste informatie-verschaffers,

Dit is voor mij de eerste keer dat ik ergens een aanvulling bij wil voegen. Het gaat in dit geval over bijbelse onderwerpen (Goliath).

Ik heb hiervoor een redelijke betrouwbare bron die erg gemakkelijk te controleren is. Het is ook voor iedereen bereikbaar maar misschien wel omstreden voor veel gelovigen. Ook worden er uitvoerig schriftuurplaatsen aangehaald waar de beweringen/bevindingen op gebaseerd zijn.

Zonder echt kennis te hebben over auteursrechten, ben ik wel onzeker om teksten via deze bron aan WikipediA toe te voegen. Mijn vraag hierover is eigenlijk: Is iets, wat voor iedereen bereikbaar is via internet/bijbel, automatisch geschikt om op deze wiki te kunnen plaatsen zonder in overtreding te zijn op de rechten die op veel bronnen verleend worden?

MvGr, .... --MuZeSiCk77 (overleg) 24 okt 2012 05:32 (CEST)

Hallo MuZeSiCk77, Er rust géén auteursrecht op informatie van wat voor bron dan ook mits je deze informatie in eigen woorden typt. Letterlijk overnemen is algemeen gesteld tenzij de auteur uitdrukkelijk erbij aangeeft dat overname geheel vrij is (of een echt vrije licentie), een schending van auteursrecht en staan we niet toe. Dus als u relevante informatie heeft, bij voorkeur uit een betrouwbare bron, kunt u die informatie vrijelijk toevoegen op het artikel, waarbij geprobeerd dient te worden dat de inhoud ook na de bewerking goed toont.

Wellicht een tip: vraag een medegebruiker of die je WP:COACH wilt zijn, zodat die kan meekijken of het allemaal wel goed gaat en kan helpen/bijsturen/etc. Groetjes - Romaine (overleg) 24 okt 2012 05:46 (CEST)

Spardirectie

waar kan ik het adres vinden van spardirectie in belgie dank u – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.224.187.203 (overleg · bijdragen)

Is dit wat u zoekt? Sum^?urai8^? 24 okt 2012 10:59 (CEST)

Onze eigen toko

Geachte heer/mevrouw,

Uiteraard begrijp ik dat Wikipedia niet bedoeld is om reclame voor onze 'eigen toko' te maken, zoals u schrijft. Daar wil ik graag het volgende tegenin brengen: Waarom mogen onze collega uitgevers WEL een pagina op Wikipedia en wij niet? Zowel onze Nederlandse collega's (Uitgeverij Boom, De Bezige Bij, Ambo, Polak & Van Gennep) als onze Belgische collega's hebben een eigen pagina. http://nl.wikipedia.org/wiki/Uitgeverij

Graag uw reactie.

Met hartelijke groet, Jenny van de Laar

JennyvdLaar 24 okt 2012 17:14 (CEST)

Het wordt eenieder dringend afgeraden te schrijven over onderwerpen waarbij men zelf als Redacteur in Opleiding nauw is betrokken. Veronderstellen dat Damon B.V. op gelijke voet staat met De Bezige Bij is toch een beetje een gotspe. Tevens is het een misvatting te denken dat een bedrijf op een of andere wijze recht heeft op vermelding. We zijn de Gouden Gids niet. Alleen bedrijven met een duidelijk encyclopedisch belang worden opgenomen. Kleuske (overleg) 24 okt 2012 17:19 (CEST)

(na bwc) Hallo Jenny van de Laar, Wees u er alstublieft allereerst bewust van dat Wikipedia een encyclopedie is. Een encyclopedie is een naslagwerk waar encyclopedisch relevante feiten worden opgenomen in artikelen. Daarbij kan het zijn dat bepaalde bedrijven een dermate hoge relevantie hebben door bijvoorbeeld hun omvang en/of bekendheid in vakgebied en dan kan het voorkomen dat die bedrijven daarom een artikel krijgen op Wikipedia. Wikipedia is dan wel een plek waar iedereen vrijelijk informatie kan toevoegen, de informatie die we graag toegevoegd zien worden betreft encyclopedisch relevante informatie en als een bedrijf dus onvoldoende encyclopedisch relevant is, wordt die ook niet opgenomen of vermeld. Daardoor kan het oneerlijk lijken als andere bedrijven wel een artikel hebben of vermeld worden, maar Wikipedia is geen bedrijvengids of telefoongids. Met vriendelijke groet, Romaine (overleg) 24 okt 2012 17:25 (CEST)

magneten

hallo kan iemand mij vertellen hoe je magneten kunt bewerken om een andere vorm te krijgen?b.v.d jos

Dat kan met alle (verspanende) bewerkingen, zolang de temperatuur van het werkstuk maar onder het curiepunt blijft. Goed koelen, dus. Kleuske (overleg) 24 okt 2012 16:43 (CEST)

En bij keramische magneten zal het al helemaal niet lukken, behalve misschien een stuk eraf breken. Caseman 24 okt 2012 20:00 (CEST)

Legitimatiebewijs

hoeveel kost een legitimatiebewijs? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.170.252.7 (overleg · bijdragen) 24 okt 2012 20:47‎ (CEST) Verplaatst van Overleg:Legitimatiebewijs naar hier. --ErikvanB (overleg) 24 okt 2012 20:52 (CEST)

• Voor wat betreft de Nederlandse situatie: Dat is te vinden op de site van de Rijksoverheid.
• Voor wat betreft de Belgische situatie kun je kijken op de website van je eigen woongemeente.

Erik Wannee (overleg) 25 okt 2012 09:08 (CEST)

Is dit Nederlands?

Ene Alois Heitzer heeft in maart 2012 het artikel over Arnschwang fors uitgebreid. Hoewel het zijn eerste en enige bijdrage is, is het blijkbaar aan de aandacht ontsnapt. De taal lijkt op het eerste gezicht Nederlands, maar is het niet. Wat moet er in zo'n geval gebeuren? Terug naar de versie vóór die van Alois Heitzer? Of meldt zich iemand om er Nederlands van te maken? Emelha (overleg) 25 okt 2012 15:29 (CEST)

Vlug gekeken is het een computervertaling van de pagina op de de:wiki. In dat geval kan je het naar mijn mening direct verwijderen, correct vertalen is een crime. Goudsbloem (overleg) 25 okt 2012 15:45 (CEST)

Ook de Engelstalige versie lijdt aan hetzelfde euvel, en mogelijk ook de Spaanse versie. VanBuren (overleg) 25 okt 2012 16:18 (CEST)

Ik heb de tekst hier in elk geval verwijderd. — Zanaq (?) 25 okt 2012 16:27 (CEST)

Bestand uploaden

Ik heb een oude foto van Kasjmir in mijn foto album gevonden, is het niet mijn eigen werk en de auteur was een van mijn voorouders. Het auteursrecht is geëindigd en ik wil om het te uploaden, kan iemand voor mij helpen? §§VibhasKS_overleg 25 okt 2012 18:08 (CEST)

Foute schrijfwijze hondenras "Pyreneese Herdershond"

Pyreneese Herdershond

In Wikipedia kom ik telkens de "Pyrenese herder" tegen. De schrijfwijze van dit hondenras is medio 2007 gewijzigd, ik kan geen overleg voeren omdat de persoon weg is die de wijziging heeft gedaan. Ik weet niet precies hoe ik de titel van het artikel kan wijzigen, ik heb in de lijst van hondenrassen het woord "Pyrenese" gewijzigd in "Pyreneese". Dit omdat dit de correcte schrijfwijze is: refererend aan www.pyreneeseherder.nl en de pyreneese herdershonden club. Tevens wordt deze naam gehanteerd door de Raad van Beheer op Kynologisch gebied in Nederland www.raadvanbeheer.nl. Nogmaals, ik heb geen idee hoe ik het aan kan passen, maar ik zou het wel verstandig vinden als dit gebeurd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ietje77 (overleg · bijdragen) 23 okt 2012 11:57

Behalve dan dat Pyreneese geen correct nederlands is. Titels wijzigen kun je pas als je minstens 4 dagen ingeschreven bent. — Zanaq (?) 23 okt 2012 14:04 (CEST)

Moeten we een club die zichzelf Pyreneese Herdershonden Club noemt, met foutieve spaties en hoofdletters, erg serieus nemen als het op spelling aankomt? Brimz (overleg) 23 okt 2012 14:40 (CEST)

Akkoord, ik begrijp al jullie reactie zeker! Maar zelfs in boeken en artikelen wordt deze naam gebruikt, het is ook Pyreneese Berghond, hoe je het ook went of keert, het is en blijft de naam van het hondenras en die hoort ook juist vermeld te worden in Wikipedia mijns inziens...het zou dom zijn om het niet te doen. Ik wijs nogmaals op de raad van beheer op kynologisch gebied in nederland (dé specialist op het gebied van hondenrassen) en ook zij hanteren deze naamsvoering.

Specialist op gebied van hondenrassen betekent niet automatisch specialist op gebied van spelling. Het artikel over de Pyreneese Herdershonden Club zullen we zo noemen als dat inderdaad de officiele naam van de club is. Voor algemene begrippen volgen we de Taalunie. — Zanaq (?) 23 okt 2012 15:07 (CEST)

Een naam wijzig je niet, het is Pyreneese herder en het is Pyreneese berghond, taalunie kan een naam niet wijzigen...die namen van rassen liggen vast, die mogen jullie niet aanpassen met een taalunie of groen boekje in je hand. Zo werkt dat niet. In alle boeken en artikelen die ik heb gelezen staat er nóóit Pyrenese herder, echt nooit, en zelfs niet in mijn hondenencyclopedie "Honden" van Juliette Cunliffe.

Dat is dus een fundamentele discussie. Op de website raadvanbeheer.nl die dus zogezegd het toonaangevende orgaan op hondengebied is in Nederland (en België dan?) staat bijvoorbeeld ook de Afghaanse windhond geschreven als Afghaanse Windhond (met twee keer een hoofdletter dus). Het punt is dus, schrijf je rassen volgens een protocol van een officiële instantie (dan zijn de dubbele e's en de hoofdletters te billijken als zijnde donorprincipe), of schrijf je de rassen volgens de heersende spellingsregels (dus met een enkele e en zonder hoofdletters)? Ik weet het niet. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 okt 2012 15:28 (CEST)

Enig licht in de duisternis: taaladvies vraag 1142 stelt dat soortnamen sowieso met een kleine letter dienen te worden geschreven. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 okt 2012 15:36 (CEST)

Er mogen wel hoofdletters worden gebruikt, als het woorddeel een aardrijkskundige naam heeft, zoals Afghaanse windhond. De grap is dus, als de naam Pyrenese herdershond is, dan is dat met een hoofdletter, want aardrijkskundige naam, maar pyreneese herdershond is met een kleine letter, want "pyreneese" is geen aardrijkskundige naam. :-) Brimz (overleg) 23 okt 2012 15:40 (CEST)

Juliette Cunliffe is Engels, en kan dus zeker niet de Nederlandse naam dicteren. ed0_verleg 23 okt 2012 16:05 (CEST)

Klopt, de vertaler van het boek Honden heet Jan Bruin. Ik wil graag reageren op de reactie van Brimz, het gaat mij niet zozeer over het al dan niet gebruiken van hoofdletters, maar over de dubbele "ee"in pyreneese. Tevens staat deze naamsvoering op de stamboom van mijn pyreneese herder verstrekt door de KMSH (Koninklijke Maatschappij Sint Hubertus). Deze Koninklijke Maatschappij is de enige erkende organisatie in België die stambomen mag verstrekken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ietje77 (overleg · bijdragen) 23 okt 2012 14:20 Wil je voortaan je bijdragen met vier tildes ~~~~ ondertekenen, dan komen automatisch je gebruikersnaam en de datum plus tijd onder je bericht te staan en weten andere gebruikers wie het schreef - Wikiklaas (overleg) 24 okt 2012 11:43 (CEST)

De schrijfwijze van de wetenschappelijke namen is constant. Het Latijn is dan ook een dode taal, en de hoofddoelstelling van de codes die de wetenschappelijke nomenclatuur regelen is dat de wetenschappelijke namen zo stabiel mogelijk moeten zijn. Op wat minieme typografische verschillen na (we gebruiken bijna nooit meer een ligatuur, terwijl Linnæus dat nog volop deed) worden die namen in 2012 nog net zo gespeld als in 1753/1758. De schrijfwijze van triviale namen is niet noodzakelijkerwijs constant maar verandert juist mee met de modernisering van de spelling. Pak eens een honderd jaar oud Nederlandstalig boek over de levende natuur, en verbaas je over de toen gebruikelijke schrijfwijze van de namen van veel algemene planten en dieren. Het lijkt me in dit licht onzin om te claimen dat "Pyreneese" de enig juiste schrijfwijze van het bijvoeglijk naamwoord in het hondenras is. We kunnen wennen en keren tot we een onsch wegen maar triviale namen met een verouderde spelling worden op zeker moment gemoderniseerd. Wikiklaas (overleg) 24 okt 2012 01:22 (CEST)

Echter wanneer dat moment is aangebroken is niet aan ons om te bepalen. Laten we het eens omdraaien, zijn er bronnen die de moderne spelling hanteren? .marc. (overleg) 24 okt 2012 13:45 (CEST)

Een indicatie: met Google krijg je 39.000 hits op de dubbele "e" en 52.000 op de enkele. Het is dus niet bepaald zo dat nog vrijwel niemand de moderne spelling hanteert en dat we hier een trend zouden zetten. Wikiklaas (overleg) 24 okt 2012 14:11 (CEST) (en zoeken op "Pyreneesche" levert ook nog 1730 hits) Wikiklaas (overleg) 24 okt 2012 14:17 (CEST)

Het wordt anders als je in Google aangeeft dat je alleen resultaten wilt zien van na 1 juni 2007 (het jaar waarin zogezegd de naam werd gewijzigd). Pyrenese berghond levert dan 1790 resultaten op, terwijl Pyreneese berghond er 9130 oplevert. Dat is toch een redelijk overtuigende indicatie in de richting van dubbel e. Al moet gezegd worden dat democratisch googlen niet zo waardevol is, het zegt nog altijd niets over wat nu de correcte schrijfwijze is. Het merendeel kan het ook gewoon fout hebben. EvilFreD (overleg) 25 okt 2012 18:29 (CEST)

Zoiets als sowieso, hoe vaak ik dat niet als "zowiezo" of "zoiezo" of "zo wie zo" geschreven zie... Dqfn13 (overleg) 25 okt 2012 18:42 (CEST)

Lijst ingesproken artikelen automatisch aangevuld

Zou de lijst met ingesproken artikelen niet automatisch aangevuld kunnen worden, het is te zeggen de deelpagina's ervan? Ik vind het persoonlijk belachelijk dat dit werk met de hand wordt verricht: geautomatiseerd zou het minder werk kosten en zouden er bovendien minder hiaten en fouten ontstaan. Youbuntu (overleg) 26 okt 2012 01:53 (CEST)

Overleg gebruiker:81.82.87.17

Geachte, Tot mijn verbazing meld U mij dat ik "wijzigingen" in Wikepedia zou gedaan hebben of trachten te doen. Ik ben mij daarvan in alle eerlijkheid niet van bewust.Deze computer wordt enkel door mezelf en sporadisch door men kleinkinderen gebruikt. Ik kan me niet voorstellen dat zij hiervoor verantwoordelijk zouden zijn.Ze zijn 10 en 12 jaar oud en wanneer zij op internet gaan blijf ik steeds in de buurt. Kan de mogelijkheid bestaan dat iemand van buitenaf mijn internet gebruikt?Ik ben niet zulk een computerkenner...Men draadloos internet is wel beveiligd met een paswoord. Ik van mijn kant zal er zèker opletten dat ik niet door ondoordachte manipulaties Uw nuttige site beschadig.

Met vriendelijke groeten, Vandeneijnde Jos. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.82.87.17 (overleg · bijdragen)

Ik heb voor u nagekeken en dit betreft een statische privé-aansluiting die aan u alleen is toegewezen. Dat betekent dat u of degenen die van uw computer gebruik maken de betreffende wijzigingen hebben gedaan. Heeft u een router (thuisnetwerkje) aangesloten controleer dan wel of dat beveiligd is zodat anderen niet via uw thuisnetwerk kunnen inloggen. De betreffende wijziging is hier te vinden, zo te zien een scholier (mogelijk een van uw kleinkinderen die iets opzocht?) die op een artikel wat kliederde op 22 juni jongstleden. Mocht u zelf niet enkel de encyclopedie willen raadplegen maar ook bewerken dan adviseer ik u een account aan te maken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 okt 2012 10:53 (CEST)

Misschien heeft u het zelfde IP-adres als iemand anders die desbetreffende bewerkingen heeft gemaakt. En trouwens, het is wikipedia en niet wikepedia. Groeten, Sangam (overleg) 26 okt 2012 10:48 (CEST)

U kunt ook een account aanmaken door op registreren te drukken. Dan krijgt u niet meer berichten op uw OP (als u een OP krijgt) die niet voor u zijn. Sangam (overleg) 26 okt 2012 10:51 (CEST)

Aangezien het sjabloon zijn effect heeft gehad, heb ik deze verwijderd in een welkomstboodschap. Pompidom (overleg) 26 okt 2012 11:07 (CEST)

pagina verwijderen

Geachte..

Er is een pagina aan mij gewijt op wikipedia, maar ik wil dit niet. Hoe kan ik of wikipedia deze pagina verwijderen?

Mbg Annemieke de Goederen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Anniegolf (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Voor biografieën van levende personen hebben we vrij strenge regels, maar dat neemt niet weg dat sporters met internationale deelnames over het algemeen encyclopedisch relevant worden bevonden en worden opgenomen. Als u de foto niet erg fraai vindt, wat ik me best voor kan stellen, is de beste optie een andere foto te (laten) maken en die op Wikimedia Commons te plaatsen. Kleuske (overleg) 26 okt 2012 11:37 (CEST)

MathJax

Ik ben erg enthousiast over MathJax, maar heb de volgende "bug"? geconstateerd. Gewoon Math herkent % als een gewoon teken, en accepteert het gebruik in \text{} niet, in MathJax is het net andersom. Madyno (overleg) 26 okt 2012 13:16 (CEST)

Altijd een belangrijke vraag: is het een bug of een feature? De twee zijn soms moeilijk van elkaar te onderscheiden. Kleuske (overleg) 26 okt 2012 22:46 (CEST)

Taalfout in licentie

Kan iemand die daar de bevoegdheid voor heeft, de (taal)fouten in de licentie PD-USGov-Military-Navy verbeteren? De tweede zin zou kunnen zijn: Als een werk van de US federale overheid bevindt de afbeelding zich in het publieke domein. Bevindt met dt dus. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 27 okt 2012 10:29 (CEST)

Ik moest ook even zoeken... Hier was het... ed0_verleg 28 okt 2012 12:02 (CET)

Dank voor je inspanningen, Edoderoo. Ik zou er nog iets meer aan veranderd hebben (het Nederlands blijft een beetje krom), maar daar val ik verder niet over. De belangrijkste fout is eruit. Emelha (overleg) 28 okt 2012 17:49 (CET)

Hometrainerboekje

ik heb overgenomen van een kennis een een Perfectum Ergometer class A fiets. Verdere gegevens heb ik niet. Het probleem is dat de verkoper na de fiets enkele keren gebruikt te hebben het boekje heeft weggegooid.

Wij willen de fiets gaan gebruiken maar , u voelt het al, het boekje ontbreekt ons waardoor wij niet alle funkties optimaal kunnen gebruiken.

Onze vraag is kunt u ons helpen met een boekje of op een andere manier.

Tot het einde van de week zijn wij veel weg dus dan zal er waarschijnlijk geen tijd zijn om te mailen.

Hopende dat u ons kunt helpen, hieronder naam en email adres.

hoop van u te horen.77.167.143.205 28 okt 2012 11:28 (CET)

Dat was even zoeken. Ik heb de Duitstalige versie voor je kunnen vinden: HIER. Succes! Erik Wannee (overleg) 28 okt 2012 11:55 (CET)

Hartkleppen

hoeveel kleppen heeft een mensenhart77.168.91.29 29 okt 2012 06:35 (CET)

• Goedemorgen. Vier stuks. Kijk maar in het artikel Hartklep. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 29 okt 2012 06:57 (CET)

loging

wil mijn loging naam veranderen maar hoe (on5wab)

Dat kan je op deze pagina aanvragen. Ik zie echter dat je nog maar 1 wijziging hebt, dan is het over het algemeen aan te raden gewoon opnieuw te registreren. Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 29 okt 2012 19:47 (CET)

Hoofdpagina niet ververst

Beste medewikipedianen. Het is me de afgelopen weken enkele malen opgevallen dat de Hoofdpagina de volgende ochtend niet ververst is. Het ligt niet aan de cache van mijn browsers (IE, Opera, Chrome) want die wordt geleegd bij afsluiten. Ik heb zelfs één keer meegemaakt dat later op een dag de oudere versie, van de vorige dag dus, opnieuw verscheen. Ook vanmorgen (zondag 28 oktober) verscheen de hoofpagina van zaterdag 27. Is er iets mis met een robot ofzo? Vriendelijke groet, Sint-Joep (overleg) 28 okt 2012 06:46 (CET)

Hallo Sint-Joep, De hoofdpagina wordt geheel automatisch ververst en daar is geen storing in aanwezig. Het probleem lijkt echt te zitten in uw computer of bij uw provider die een oudere versie van de pagina toont in plaats van de actuele versie. Groetjes - Romaine (overleg) 28 okt 2012 23:57 (CET)

Wikipedia-pagina's hebben ook een eigen server-cache, d.w.z. onafhankelijk van uw browser-cache bewaart ook de Mediawiki-software een gecachete versie van de pagina's. Hierdoor kan het voorkomen dat een oudere versie van een pagina wordt getoond, m.n. als er sprake is van informatie uit diverse sjablonen. Om het server-cache van een pagina te verversen kun je achter de adresregel van de pagina de tekst ?action=purge plaatsen en vervolgens op ENTER drukken zodat de pagina opnieuw wordt getoond met de juiste versie. Mvg, Msj (overleg) 30 okt 2012 08:59 (CET)

Onjuiste info

Beste Wikipedia,

Ehsan Jami is nooit lid geweest van obp. Hij werkte slechts 1 dag voor de heer Brinkman. Sterker nog, hij heeft dat ook publiekelijk aangegeven dat hij nog deel nog part wil nemen aan welk politieke partij dan ook. Dus zou u svp in samenvatting "politieke partijen" in rechterkolom obp willen schrappen?

Alvast ontzettend bedankt!!

Gr, Anne Smith – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.212.74.93 (overleg · bijdragen)

Beste Anne Smith,

Wikipedia is een encyclopedie die geen aparte redactie heeft. Iedereen kan zelf dingen wijzigen. Dus als u iets wilt hebben gewijzigd, kunt u dat zelf doen middels de 'bewerken'-knop bovenaan het betreffende artikel. Het is verstandig om de argumentering van de wijziging te schrijven in de regel 'Samenvatting' onderaan het bewerkingsscherm. Succes! Erik Wannee (overleg) 30 okt 2012 11:13 (CET)

Encyclopedische relevantie

Discussie met moderator over encyclopedische relevantie: een pagina (die van de organisatie Integrand) is volgens een moderator niet encyclopedisch relevant, maar naar mijn mening is dit subjectief. Wordt deze pagina sowieso verwijderd zonder dat hier iets aan te doen is? Eerste probleem was dat het een promotiepagina was, dit is toen aangepast en nu is dit het argument voor verwijdering. Pagina staat overigens al jaren op Wikipedia zonder dat dit problemen heeft gegeven, bijzonder dus dat dit nu opeens wel zo is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.113.239.168 (overleg · bijdragen) 31 okt 2012 16:26‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Bepalen van encyclopedische relevantie is vaak een subjectief proces. Discussie hierover wordt gevoerd op de nominatielijst, echter dit is geen stemming. De moderator die het op de gegeven datum op zich neemt om de beoordelingslijst te verwerken is uiteindelijk degene die beslist of een onderwerp relevant is of niet. Anciënniteit van een bepaald artikel is geen argument in deze. Dat dit artikel nu beoordeeld wordt is een gevolg van discussie die ontstaan is over een bijna identieke organisatie, UniPartners. Groeten, .marc. (overleg) 31 okt 2012 17:37 (CET)

weinig zon en hinderlyk voor aan en uitvliegen duiven

beste ik ben duivenliefhebber al van 1977 enkele jaren geleden kreeg ik nieuwe buren die in een andere straat wonen maar hun tuin is zo groot dat die voor myn duiventil langs loopt op een 5 tal meter afstand ondanks de mondelinge belofte geen hoge struiken of bomen te planten die het uit en aanvliegen van wedstryden te storen ondertussen is die man overleden en word er niet meer gesnoeid in de hoogte een coniferenhaag lags de afsluiting van ongeveer 3 meter die elk jaar word bygewerkt maar 3 meter neemt wel de zon weg in een groot deel van myn tuin hoge struiken die ver boven de haag uitkomen waar myn duiven in verwikkeld geraken en zich kwetsen en ook staat er een boom op enkele meters van minstens 10 meter hoog in het midden van de duivenkooi het is moeilyk myn sport nog goed te beoefenen kan ik hier iets aan doen of hebt u een goede raad voor my – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.83.180.28 (overleg · bijdragen)

Wikipedia geeft geen juridische adviezen, maar een goed gesprek met de buren is misschien iets? Anders is er altijd nog de Rijdende rechter. Succes! JanB (overleg) 29 okt 2012 00:03 (CET)

Tussen het gesprek met de buren en de stap naar de (rijdende) rechter, zou ik eerst bij de gemeente informeren wat er wel en niet mag in tuinen. Als de man is overleden kunt u misschien in overleg zelf de bomen snoeien. Nietanoniem (overleg) 1 nov 2012 11:37 (CET)

Aanmelding / Login Engelse Wiki/ Nederlandse Wiki

Hi,

Ik heb een inlog op de Engelse Wikipedia (PjotrB) en wilde op de Nederlandse Wikipedia een pagina corrigeren, maar bleek niet te zijn ingelogd. Pogingen om met dezelfde username in te loggen mislukken. Het lijkt alsof de username 'PjotrB' niet gekoppeld is aan een emailadres. Er is ook geen record van activ iteiten van 'PjotrB'. Hoe kom ik er achter of dit ID van mij is, en gekoppeld kan worden aan mijn Engelse ID, zodat ik gewoon kan inloggen?

PjotrB – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.209.196.48 (overleg · bijdragen)

Hallo, Informatie over inloggen met een account op meerdere projecten is hier te vinden. JanB (overleg) 30 okt 2012 14:58 (CET)

(bwc) De naam PjotrB is in 2006 al door iemand geregistreerd op de Nederlandse Wikipedia: [3]. Die gebruiker heeft nooit bewerkingen gedaan (Speciaal:Bijdragen/PjotrB). Ik geloof dat je dan een verzoek kunt doen om die gebruikersnaam ook hier op de Nederlandse Wikipedia te krijgen, maar dat weet ik niet zeker. Misschien weet iemand anders dat? MrBlueSky (overleg) 30 okt 2012 15:01 (CET)

Om een unified account te krijgen kunnen accounts hernoemd worden om ruimte te geven. Hernoemen zal zeker mogelijk zijn. Een verzoek kan gedaan worden op Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account. Romaine (overleg) 1 nov 2012 23:07 (CET)

Thailand

Vraag verplaatst vanaf Populairste muziek uit thailand naar hier:

hoi, ik wil weten welke muziek en eten in thailand populair is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.125.179.250 (overleg · bijdragen) -- <verplaatst door mij, ErikvanB (overleg) 31 okt 2012 11:47 (CET)>

Thais eten en dito muziek, schat ik zo. Kleuske (overleg) 5 nov 2012 00:00 (CET)