VerzoekBewerken

Beste Youbuntu,

Zou je als je een anonieme wijziging terug draait, deze ook willen markeren als gecontroleerd? Zo weten we dat de wijziging is gecontroleerd.

Groeten, JetzzDG (overleg) 24 mei 2012 20:31 (CEST)

Wikipedia:AutoWikiBrowser/TyposBewerken

Hallo Youbuntu, ik heb de bewerkingen die je maakte op deze pagina even ongedaan gemaakt aangezien AWB na deze bewerkingen steeds een error gaf dat er iets niet in de expressies klopten. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 28 mei 2012 10:31 (CEST)

AWBBewerken

Dag Youbuntu, zou het mogelijk zijn om dit soort nutteloze bewerkingen niet meer via AWB te doen. Enkel nuttige bewerkingen, zoals spelling en taal en dergelijke, mogen via AWB uitgevoerd worden. Groet, C (o) 28 mei 2012 16:56 (CEST)

Ik zal erop letten. Enkel heb ik nog een vraag: AWB verzoekt altijd tot het verwijderen van spaties na titels. Zijn deze bewerkingen dan ook te nutteloos om te accepteren? Youbuntu (overleg) 28 mei 2012 17:00 (CEST)
Als je wijzigingen doet, dan vink je best de optie Apply general fixes op het tabblad Options uit. Dan vermijd je eveneens dit soort ongewenste bewerkingen. Sowieso zijn alle nutteloze verwijdering van spaties, witregels, enzovoorts ... ongewenst. - C (o) 28 mei 2012 17:03 (CEST)
Begrepen. Ik neem aan dat dergelijke kommaneukerij tot het vakgebied der bots behoort :-). Youbuntu (overleg) 28 mei 2012 17:07 (CEST)
En pas ajb ook even je bewerkingssamenvatting aan: Foutcorrectie (spelling, witregels e.d.)Foutcorrectie (spelling) - C (o) 28 mei 2012 17:05 (CEST)
Excuseer? Kommaneukerij? Dit soort *kommaneukerij* is toevallig nodig om te voorkomen dat de lijst met recente bewerkingen volstroomt met dit soort ongewenste bewerkingen, zodat wijzigingencontroleurs het overzicht verliezen. - C (o) 28 mei 2012 17:12 (CEST)
Excuses voor het klaarblijkelijk te pejoratief gekozen woord; er ging geen minachting van mij uit. Ter duidelijkheid: deze "kommaneukerij" sloeg op het werk van de bots - niet op dat van u. Het enige wat ik mij afvroeg, was of dit spatie- en witregelwerk - wat ik waardeer - wél gedaan werd door bots. Vraag beantwoord, geloof ik, waarvoor dank. Youbuntu (overleg) 28 mei 2012 17:24 (CEST)
Gaarne ophouden met het verbeteren van spelling op overleg en projectpagina's zoals de verwijderlijst. Dank! Jacob overleg 28 mei 2012 17:59 (CEST)
Geen probleem, allang mee opgehouden. Ook maar enkele keren gebeurd. Tenminste als het zo is dat je in AWB door eerst op "filter" te klikken, vervolgens op "content" (de tweede "content", namelijk die boven "Gebruiker") en tenslotte op "Apply", je al deze niet te corrigeren pagina's wegfiltert. Youbuntu (overleg) 28 mei 2012 18:04 (CEST)

Hoi Youbuntu,

Ik zag dat je in het artikel Monitor met deze wijziging de naam van de Zweedse stad Gotenburg in Göteborg hebt veranderd. Heb je daar een goede reden voor, bijvoorbeeld aantoonbare consensus dat de naam Göteborg de voorkeur heeft? Anders vind ik het tijd en moeite die aan iets beters besteed had kunnen worden.

En ja, ik heb bij het schrijven van het artikel nagekeken of er een soort "officiële" voorkeur is, maar daar heb ik in ieder geval bij http://taaladvies.net niets over kunnen vinden.

groet, Magere Hein (overleg) 29 mei 2012 01:33 (CEST)

Jazeker. Ik doe automatische wijzigingen volgens een script dat Nederlandstalige Wikipedianen opgesteld hebben. Ik kan u doorverwijzen naar de overlegpagina van dat script. Daar kan u de vraag opnieuw stellen. Geïnteresseerd? Youbuntu (overleg) 29 mei 2012 01:36 (CEST)
Geïnteresseerd als in waar vind ik dat script en vooral die overlegpagina? Ja!
groet, Magere Hein (overleg) 29 mei 2012 01:48 (CEST)
Uitstekend. Klik hier. Plaats het maar onder mijn titel São&Mani, die zijn ook nog onbeantwoord. Youbuntu (overleg) 29 mei 2012 01:53 (CEST)
Het is tevens niet toegestaan om meer dan 1 automatische bewerking per minuut uit te voeren zonder botbit. Groetjes. — Zanaq (?) 29 mei 2012 07:18 (CEST)

Gebruik makenBewerken

Dag Youbuntu, Kijk je nog even naar de overlegpagina van Wikiklaas? Ik geef het 'gebruik maken' toch nog niet helemaal op. Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 29 mei 2012 08:26 (CEST)

Dag Youbuntu, ik zag je bewerkingen van afgelopen nacht waarin je gebruikt gemaakt wijzigde in gebruikgemaakt. Op zich is dit juist, er is echter een uitzondering, namelijk in het geval er van een ontkenning sprake is. In dat geval is gebruik een zelfstandig naamwoord, zie hier. Ik heb mijn bot even laten lopen en alle geen gebruikgemaakt (± 100) hersteld in geen gebruik gemaakt. Vriendelijke groet, Mexicano (overleg) 29 mei 2012 13:05 (CEST)
De Nederlandse Taalunie (die verantwoordelijk is voor de officiële Woordenlijst en het Groene Boekje) denkt daar toch een slagje anders over. Zie: http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/309. Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 29 mei 2012 13:33 (CEST)
De Taalunie zegt volgens mij precies hetzelfde als OnzeTaal nl: Als een combinatie van een zelfstandig naamwoord en een werkwoord met geen wordt ontkend, wordt die combinatie als een woordgroep beschouwd: het telwoord geen ontkent alleen het zelfstandig naamwoord. Dus alleen in die situatie wordt het een woordgroep en anders een samenstelling. Mvg, Mexicano (overleg) 29 mei 2012 13:58 (CEST)
Volgens mij zegt de Taalunie dat de schrijfwijze los verdedigbaar is. En dat je kunt controleren of het vast of los moet, door de ontkenning geen of niet te gebruiken. Het is echter maar de vraag of de ontkenning 'geen' en 'niet' altijd correct gebruikt worden. Als ik in Wikipedia zoek op "niet gebruikgemaakt" kom ik een aantal gevallen tegen waar ikzelf "geen gebruik gemaakt" zou hebben gebruikt. Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 29 mei 2012 14:13 (CEST)
Er is een duidelijk verschil tussen geen en niet
geen: Dit is een telwoord en ontkent alleen het zelfstandig naamwoord. In dat geval schrijven geen gebruik gemaakt.
niet: Dit is een bijwoord en ontkent het werkwoord en het zelfstandig naamwoord. In dat geval schrijven we niet gebruikgemaakt.
Overigens zou ik ook bij niet gebruikgemaakt liever kiezen voor geen gebruik gemaakt. Mvg, Mexicano (overleg) 29 mei 2012 14:33 (CEST)
Ik stel voor de discussie te verplaatsen naar mijn overlegpagina. Anders wordt die van Youbuntu wel erg misbruikt. Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 29 mei 2012 16:42 (CEST)
Toch nog even vermelden dat ik een typo had ingevoegd, nog voor ik dit alles gelezen heb, die "geen gebruikgemaakt" veranderde in "niet gebruikgemaakt", maar zelf heb ik er nog geen gebruik van gemaakt. Youbuntu (overleg) 30 mei 2012 10:46 (CEST)

Audio-opnamesBewerken

Beste Youbuntu. Eerder al zijn er met identieke stem "grappig bedoelde" audiobestanden aangemaakt met diverse accounts te weten Chabbalabba, Habbalabba en Shabbalabba die nu geblokkeerd zijn. Nu heeft u met dit account met precies dezelfde stem wederom artikelen ingesproken. Het artikel van Steve Irwin met opeens raar nep Australisch/Engels uitgesproken namen aan het eind. De opname van Bart De Wever is op het einde ook gek, met een wangplop en een sissend geluid. U begrijpt dat dit valt onder destructief bewerken. Nu heeft u een verzoek tot extra rechten (bot, AWB) ingediend, maar het lijkt me opportuun dat u eerst eens uitleg geeft hierover. De eerdere accounts zijn immers voor onbepaalde tijd geblokkeerd, want die verstoorden een goede opbouw van de encyclopedie. Graag zo spoedig mogelijk uw reactie. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 30 mei 2012 15:23 (CEST)

Ik kan Steve Irwin verwijderen indien u dit wilt, daar heeft u reden toe. Ik begrijp echter niet wat er fout is aan de gesproken versie van Bart De Wever. Ook zou ik graag van u weten of er wat scheelt aan de voorlezing van het artikel Tijger, want blijkbaar is er altijd wel iets dat vraagtekens doet ontstaan. Vriendelijke groet, Youbuntu (overleg) 30 mei 2012 15:26 (CEST)
U heeft trouwens gelijk dat het een poging is tot een Australische uitspraak. Youbuntu (overleg) 30 mei 2012 15:27 (CEST)
Het lijkt me evident dat collega Trijnstel u bevraagt over deze zaken. Destijds kostte het afluisteren van de bestanden nogal wat tijd en energie en toen bleek dat dit doelbewust gepland vandalisme betrof zijn uw bewerkingsrechten beëindigd. Te meer daar u ook nog eens herhaald doorging met nieuwe identiteiten, sokpoppen. Een opmerking als "nou dan verwijdert u Steve Irwin maar" is geen antwoord dat vertrouwen geeft dat u van plan bent om een goede herstart te maken. Formeel gesproken is het nog aardig dat collega Trijnstel u niet meteen wederom blokkeert want bij herhaling van doelbewust gepland vandalisme wat een betrouwbare opbouw van de encyclopedie schaadt en dit ook nog eens hervat met sokpopaccounts is de normale gang van zaken conform de regels dat u hier niet meer kunt bijdragen en dat ook van deze account de bewerkingsrechten beëindigd dienen te worden. Welke garantie hebben wij hier dat u niet wederom uw activiteiten zult hervatten als dat eigenlijk al is herbegonnen? Welke garantie hebben wij dat uw andere bewerkingen wel vertrouwd kunnen worden? Zijn er wellicht nog meer sokpoppen aangemaakt? En met botrechten waarbij u heel snel allerlei zaken kunt wijzigen is vertrouwen essentieel. De bal ligt nu bij u.   MoiraMoira overleg 30 mei 2012 19:31 (CEST)
Aanvullend: De twijfel over de serieuze intentie van uw bijdragen slaat nu helemaal toe. Ik stuitte bij doorzoeken op het door de account Jonas De Kesel (overleg | bijdragen | blocks) op commons geplaatste audiobestand wat deze account ook op de pagina Zelzate plaatste. Ook dit is weer uw stem, maar dan met nog een andere er tussendoor. Dit is niet leuk meer. De intonatie is raar, het hoofdstuk bezienswaardigheden gaat in soort sneltreinvaart, verschillende stemmen worden afwisselend gebruikt voor kopjes. De demografische evolutie wordt in een soort geheimzinnige intonatie gedaan met wisseling van stemmen. Na een aantal jaartallen wordt men meliger en gaat nog raarder en nog nasaler praten. Evenementen gaat in een soort opgewekt jolig timbre. De bekende zelzatenaren worden weer vreemd uitgesproken met rare intonaties en klemtonen. Ook de namen van de verbroederingsgemeenten worden raar uitgesproken. Kortom - u heeft een heleboel uit te leggen lijkt me.   MoiraMoira overleg 30 mei 2012 20:43 (CEST)
Bedankt voor de pass, MoiraMoira.
Ten eerste: mooi opgemerkt, het is inderdaad identiek dezelfde stem. De stem die zich, zoals u vermeldt, verlaagd heeft tot bepaalde zaken onder zekere omstandigheden en om zekere beweegredenen, die - met recht - vandalisme kunnen genoemd worden. Dat geef ik toe. De precieze details (de voorgeschiedenis) ervan houd ik liever voor mezelf en enkele anderen, die hier een rol in gespeeld hebben. U heeft dus goed opgemerkt dat ik een dubbel gevoel heb bij Wikipedia: enerzijds respecteer ik het nobele doel en wil ik er deel van uitmaken en positieve bijdragen voeren, en anderzijds ... wel, anderzijds ... ik heb inderdaad veel uit te leggen, en ik heb maar één enkele reden, die echter niemand van u allen zal kunnen respecteren (vrees ik), want: niets heiligt vandalisme. Voor ik mijn enige, misschien door sommigen belachelijk bevonden beweegreden - maar toch heel eerlijk dé beweegreden waarom deze donkere zijde van mij zich ontwikkeld heeft - bekendmaak, wil ik graag wijzen op een bepaalde Wikipedia-regel: dit is de regel. En daar heb ik geen verdere uitleg bij; het enige wat ik hierbij toe heb te voegen is misschien toch dat, als deze regel al van toepassing is op een (in meer of mindere mate) "vandaal", het wel moet zijn op díé "vandaal" die ook nuttige bijdragen op Wikipedia levert. Verder niets.
En nu zal ik, hoewel ik eerder nog beweerd heb de voorgeschiedenis niet te vermelden, deze, verstrengeld met mijn enige beweegredenen, op mijn eigen overlegpagina spuien. Even wachten, ik moet een zekere gebruiker terugvinden op Wikipedia, ik zal zo dadelijk verdergaan met typen. Maar u ziet al in dat ik niet in mijn holletje kruip. Het betreft een zekere gebruiker die ook aan inspreken doet voor Wikipedia. Even geduld, ik moet hem terugvinden. Tot gauw, Youbuntu (overleg)
Zo, ik ben terug. Het duurde me iets te lang de gebruiker terug te vinden, maar ik kan u vertellen dat het degene is die de pagina van Adolf Hitler heeft ingesproken. Ik kan mij inbeelden hoezeer dit u zou kunnen verbazen, of dat u denkt: wat zou dat er nu in godsnaam mee te maken kunnen hebben. Wel, het antwoord bestaat erin dat de spreker van dit audiobestand - wie hij ook moge zijn - zó, maar dan ook zó belachelijk, zó nadrukkelijk onnozel, zó onbetwistbaar ridicuul, en ook - het laatste zou misschien te moeilijk in te zien zijn voor Nederlanders - zó over-the-top-"Hollands" (Nederlands-Nederlands) sprak, dat wij perplex stonden dat werkelijk niemand op het idee is gekomen om dit bestand te verwijderen van de encyclopedie. Ik ben er zeker van dat meer mensen dan mij alleen het erover eens zullen zijn dat deze manier van uitspreken gewoonweg niet door de beugel kan - ze is gewoonweg te "Nederlandse-clownesk", te belachelijk voor woorden. Maar we zagen dat, om één of andere reden, de Wikipediaanse bevolking er niet toe in staat was dit in te zien - wat zou een bespreking dan nog tot nut hebben?
Nee, dit kón volgens ons gewoon niet; deze geluidsopnamen zijn een schande voor iets dat men als een encyclopedie wenst te zien (en het overigens grotendeels effectief is). Wat was onze manier van protest dan, als er geen andere manier mogelijk is? Zélf wiki-artikels belachelijk inspreken; misschien dat men er ooit wél eindelijk achter zou komen dat dit niet kan, of misschien dat we er ooit op een dag zelf op zouden wijzen wat voor bespottelijkheden er toegelaten werden. In elk geval, het leek ons het gepaste moment om de regels te breken.
Jammer genoeg werden deze gesproken bestanden één na één verwijderd - wat ons absurd leek: hoe kan men zíjn bestanden niet als belachelijk beschouwen en de onze wel? Het was ons een raadsel, en we zijn er dan maar mee opgehouden. (Op Wikipedia werkten we, geloof ik, met Chabbalabba, op Wikimedia Commons met Shabbalabba en gewoon voor Wikimedia had ik geloof ik ook een account aangemaakt, Habbalabba, omdat ik dacht dat dat nodig was).
Later besliste ik deel te nemen aan het (eveneens) zinvolle bewerken van Wikipedia, en stichtte de gebruikersnaam Youbuntu (wat "voor de mensen" betekent). Maar let nu op: hiermee wilde ik helemaal geen "slechte" wijzigingen maken! Enkel iemand die koste wat het kost het verband wil leggen met het verleden zou er - vermoed ik; ik kalmeer even - op komen de bijdragen van Youbuntu als vandalenwerk zien! Dit is helemaal niet mijn bedoeling geweest! Ik was dan ook erg, érg geschrokken van Trijnstels uitlating op mijn overlegpagina - niet omdat hij het duistere verleden van het vorige account ontdekte, maar omdat hij mij gelijkaardige zaken verweet op mijn Youbuntu-account! Wat, "belachelijk ingesproken"? Wat, "heel gewoon maar naar het einde toe belachelijk"? Hoe kom je erop? Wat voor kwaads kon ik in gedachten hebben toen ik overwoog dat ik de meeste Engelse namen niet, zoals de meesten dit zouden doen, met een Amerikaans accent zou pogen uit te spreken, maar met een Australisch? En wat, "naar het einde toe"? Ik houd dit de hele tijd lang vol, telkens er een Engelse naam verschijnt! Hoe kon ik in hemelsnaam kwade bedoelingen hebben als ik het zo expliciet elke keer opnieuw op dezelfde manier deed? Als het echt geenszins goed bedoeld was, waarom zou ik me dit dan geriskeerd hebben als ik later een oproep zou doen tot een klein privilege als de bot-status? Alle logica lijkt me zoek. Wat voor kwaad kan het, leek het mij; wie aanvaardt nu zo'n goedbedoelde bijdrage niet? Ik deed het gepoogde accent zelfs als eerbetoon aan mijn "submeridiane", overleden favoriet, Steve Irwin! Aan de gesproken versie van Bart De Wever was er zelfs geen enkele bijzonderheid, ik las het doodgewoon voor. Ik heb het nog niet herbeluisterd maar vermoed dat het sissend geluid dat van het trackpad van mijn laptop is, en die "mondplop" aan het einde, als ik goed begrijp wat dat zou zijn, was hoogstwaarschijnlijk bedoeld om verwijderd te worden. Als dit ook het geval is bij de ingesproken versie van Tijger, ook mijn excuses daarvoor.
Nog later beslisten we het slecht inspreken, de vorm van protest, (dit keer samen) nog eens te herhalen, om te kijken of het misschien tóch zou kunnen lukken. Daar was natuurlijk een nieuw account voor nodig. Maar toen we het plan zagen slagen, ebde het enthousiasme al gauw weg; was het impulsieve idee dan zo clever? Waarschijnlijk niet.
Mag ik wel nog vragen de woorden "Nou dan verwijdert u Steve Irwin maar" nóóit meer in mijn mond te leggen? Dit is hoogst ongepast. Wat ik wel, en op een veel minder kinderachtige en pretentieuze manier zei, was "Als het pogen aan te nemen van een Australisch accent in plaats van een Amerikaans over het algemeen als erg ongepast wordt ervaren, dan leg ik mij daar bij neer, en zal het u niet kwalijk nemen als ik dit bestand moet verwijderen". Dankuwel.
Maar laten we met een goede noot eindigen: ik geloof dat ik het wel gehad heb met het breken van de regels - als de inspreker van Adolf Hitler zó slecht is, dan moet iemand maar elk van zijn gesproken pagina's opnieuw inspreken. Ik ben dan ook van plan dit in mijn verlof te doen. Want was het allemaal wel zo slecht? Is het niet allemaal ontstaan uit, of gingen mijn acties toch niet ten minste voort uit íéts van rechtsvaardigheidsgevoel? Ik hoop dat u toch poogt het verschil te zien tussen een vandaal en iemand die uit minachting voor bepaalde zaken op de site, tot creatieve acties overgaat. Dank dat u dit las, en u begrijpt dat ik enkel nog voort zal gaan met Youbuntu, in de trant die ik hiermee al altijd voor ogen heb gehad: meewerken in het raderwerk van Wikipedia.
Vriendelijke groet en tot morgen, Youbuntu (overleg)
De gebruiker die Adolf Hitler (en vele andere) artikelen heeft ingesproken, is door meerdere Wikipedianen in levende lijve ontmoet, en deze jongen spreekt altijd met deze stem. Daar is dus niets vreemds aan. Daarnaast heeft deze gebruiker nog nooit vandalisme gepleegd, maar wel veel voor Wikipedia betekend. Het verbaasd me dan ook, dat U meent dat U hier de boel in de soep kunt komen laten draaien, vanwege een stem op een artikel. U zoekt gewoon naar redenen om uw gedrag goed te praten, maar dat doet U dan op de verkeerde manier. edOverleg 30 mei 2012 22:28 (CEST)
Ik kan niets anders toevoegen dan dat het me spijt. Alle waarheid is namelijk reeds gezegd. En uiteraard verdedig ik mezelf met de redenen die ik heb. Ik zou het heel erg vinden als mijn account verwijderd wordt, maar kan niet anders, dan het te accepteren. Youbuntu (overleg) 30 mei 2012 22:32 (CEST)
Uiteindelijk heb ik toch nog iets toe te voegen: de gebruiker die de pagina van Adolf Hitler heeft ingesproken, Jcb, blijkt enorm controversieel. Dit kan je hier nagaan onder het kopje "Jcb-stem", en op allerhande externe sites. Youbuntu (overleg) 26 okt 2012 02:02 (CEST)

BlockmsgBewerken

I.v.m. misbruik van sokpoppen voor het met meer accounts doelbewust pogen vandalistische zaken in de encyclopedie te blijven plaatsen en hierbij tevens met meer personen gebruik te maken van 1 account zijn de volgende accounts zoals vastgesteld via uitgevoerde checkuser waar ook een overzicht van het geconstateerde misbruik is te vinden geblokkeerd op 30 mei 2012 de volgende accounts en een openlijk gebruikt IP-adres alsmede een niet openlijk gebruikt adres:

Reeds eerder geblokkeerd waren de vandaalaccounts:

Gebruiker kan indien gewenst gebruikmaken van de ontsnappingsclausule, dus enkel werken met het hoofdaccount Youbuntu en beloven af te zien van de vastgestelde ongewenste activiteiten die een goede opbouw van de encyclopedie verstoren en zich beperken tot constructief bijdragen aan de encyclopedie. De originele account heeft daartoe een niet meegeblokkeerde emailfunctie en overlegpaginabewerkingsfunctie. Indien doorgegaan wordt met bewerken met nieuwe accounts of IP-adressen komt deze mogelijkheid te vervallen.

OCBewerken

Uiteraard wens ik enkel met dit account (en later eventueel met de bot) door te gaan. Verder nodig ik u uit, indien u het niet kan laten zich de vraag te stellen "Wie weet hoeveel schadelijke audiobestanden hij/zij nog wel heeft geplaatst?" of "Wie weet hoeveel sokpoppen hij wel niet heeft?", zo lang als nodig naar deze zaken te speuren. Echter kan ik diegenen onmogelijk een nachtrust, laat staan een zalige nachtrust wensen, die niet zullen slapen vooraleer ze meer van dat kwaad gevonden hebben. (Wat ik hiermee bedoel is dat ik niet meer sokpoppen heb dan reeds gevonden zijn). Voorts wil ik deze zaken nog helder maken:

  • Het betreft hier 2 (opzettelijke) sockpuppets: -abbalabba en Jonas De Kesel, die beide gediend hebben tot, in zekere mate, audiomisdrijf.
  • "Een zeer ernstige zaak (1) van talloze (2) ongewenste audiofragmenten waarvan het precieze aantal zelfs niet bekend is (3)", kan men dit alvast niet noemen:
    • 1. De audiofragmenten zijn slechts in geringe mate destructief. Meer zelfs, het geluidsfragment van de pagina van Zelzate bijvoorbeeld, vervult het nobele doel van de gesproken Wikipedia ten volle: het helpen van dyslectische medemensen en slechte lezers. En om nog een stapje verder te gaan: persoonlijk ben ik van mening dat sommigen zich meer zullen storen aan bepaalde andere gesproken audiofragmenten op Wikipedia dan aan deze.
    • 2. Het gaat hier om een uiterst beperkt aantal niet ten volle goed bedoelde audiofragmenten. Dat kunt u nagaan. (-abbalabba & Jonas De Kesel)
    • 3. Het aantal is wel bekend.
  • Dat verschillende moderatoren erg lang en tot vervelens toe aan deze zaak hebben gewerkt betreur ik, temeer omdat ik er de oorzaak van ben, maar het is geen argument.

Ik zie nog wel hoe het mij vergaat. Vriendelijke groeten, Youbuntu (overleg) 1 jun 2012 15:00 (CEST)

OntsnappingsclausuleBewerken

Uw blokkade is in het licht van uw beroep op de ontsnappingsclausule en uw verzoek dat binnenkwam via de ArbCom door vijf moderatoren behandeld. Als conclusie is uw blokkade voor onbepaalde tijd wegens sokpopperij omgezet in 1 maand. Na deze blokkade kunt u weer bewerken. Enige tijd later kunt u eventueel, mits u hebt laten zien van goede wil te zijn en geen vandalisme meer te plegen, een verzoek tot deblokkade van uw bot doen. Met vriendelijke groet, Lymantria overleg 1 jun 2012 15:21 (CEST)

Gebruikmaken 2Bewerken

Beste Youbuntu, Hedenochtend kreeg ik een reactie van de Taalunie op 'gebruikmaken' en 'geen gebruik maken'. Aldus:

"In de zin 'Edward heeft gebruikgemaakt van de afwasmachine' wordt 'gebruikgemaakt' bij voorkeur aaneengeschreven - al noemt de Taalunie 'gebruik gemaakt' hier ook verdedigbaar (zie Taaladvies 309).

'Gebruikmaken' wordt in principe als één (samengesteld) woord beschouwd: 'Edward heeft gebruikgemaakt van de afwasmachine', 'als ik gebruikmaak van de afwasmachine', 'Je mag van de afwasmachine gebruikmaken.' Maar als 'gebruikmaken' met de ontkenning 'geen' wordt gecombineerd, komen 'gebruik' en 'maken' los van elkaar te staan. Met 'geen' wordt dan het losse zelfstandig naamwoord 'gebruik' ontkend. Dit geeft aan dat 'gebruik( )maken' nog enigszins op de grens zit van een woordgroep en een samengesteld werkwoord.

TOELICHTING Ook op de website van Onze Taal vindt u informatie over deze kwestie. Zie Onze Taal en Onze Taal."

De kwestie lijkt me nu wel duidelijk beslecht, voorzover dat eerder al niet het geval was. Ik hoop trouwens dat je snel weer actief wordt en deze blokkade goed doorkomt. Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 4 jun 2012 12:38 (CEST)

"voor zover", niet "voorzover"
Vriendelijke groet, Youbuntu (overleg) 12 jun 2012 22:51 (CEST)
Ha, heel goed! Is geloof ik een tik die ik van het redigeren van juridische teksten heb overgehouden. Daarin is "voorzover" schering en inslag. Overigens mocht "voorzover" volgens de witte spelling uit 2006 weer wel. Ben je weer terug bij W? Welkom terug dan.--Emelha (overleg) 30 jun 2012 14:54 (CEST)
"tic", niet "tik"
Ook hallo en meteen ook tot typens, Youbuntu (overleg) 30 jun 2012 23:00 (CEST)

1 per minuutBewerken

Beste Youbuntu, je bent alweer aan het werk geslagen zie ik. Vooralsnog heb je geen botstatus dus het aantal bewerkingen is gelimiteerd tot 1 per minuut met AWB. Daar zit je nu al boven. Wil je het aantal wijzigingen dus verminderen? Groet, C (o) 1 jul 2012 20:23 (CEST)

PuntenBewerken

Hoi, grote getallen worden met punten genoteerd iedere 1000-tal, dus er is geen reden om dit te wijzigen zoals hier. Wil je dat uit je script halen? - C (o) 1 jul 2012 20:31 (CEST)

Dit heb ik handmatig gedaan, het staat niet in een script. Maar op de pagina Help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia staat onder het kopje "Veelgemaakte fouten": Hou er ook rekening mee dat de notatie van getallen in het Engels anders is dan in het Nederlands. In het Engels wordt de punt gebruikt als decimaalteken en de komma voor cijfergroepering, in het Nederlands zijn de functies omgekeerd. Ik geloof dat de regel van een puntje tussen elke drie cijfers bij grote getallen dus niet (meer) van toepassing is op het Nederlands. Youbuntu (overleg) 1 jul 2012 20:38 (CEST)
Hmmmm, oké, ik zie op Grote getallen dat het ook met spatie gebeurt ipv punt. Lijkt me dus geen fout te zijn. - C (o) 1 jul 2012 20:42 (CEST)
Ter info: De visie van de Taalunie. Beide opties zijn mogelijk, zij het dat afhankelijk van de context in een aantal gevallen de versie met spaties de voorkeur heeft. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 jul 2012 20:46 (CEST).
Spaties bij wiskunde aan te raden.Youbuntu (overleg) 1 jul 2012 20:48 (CEST)

Wist je dat...Bewerken

... volgens de Taalunie Montreal in het Nederlands zónder accent geschreven wordt?

Richard 14 feb 2013 10:39 (CET)

Neen, dat wist ik niet. Maar wist je dat het volgens Wikipedia mét accent geschreven wordt? Dit laatste aanpassen of bespreken kan hier.Youbuntu (overleg) 14 feb 2013 13:42 (CET)
Dat wist ik dan weer niet ;) Op die overlegpagina staat 'Montréal' onder het kopje "Sanering van de lijst" al als zijnde "geschrapt". Ik heb de verbetering nu "omgedraaid". Quebec (ook zonder accent) staat niet in de lijst en heb ik ook niet toegevoegd. Richard 14 feb 2013 14:07 (CET)
Ik had ze op commentaar gezet. Effect is uiteraard hetzelfde. Richard 18 feb 2013 13:46 (CET)