Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230810

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/08; af te handelen vanaf 24/08

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Frederik Tack

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFrederik Tack)

NE – Relevantie blijkt niet uit dit bronloos artikel. – ABPMAB 10 aug 2023 00:15 (CEST)

Dit stelt inderdaad niets voor. Ik kan uit het artikel niet opmaken of de lange opsomming van muziekgroepen allemaal door deze persoon zijn 'ge-produced'. Bronnen die dit zouden kunnen onderbouwen ontbreken geheel. Gezien de bijdragen van de aanmaker vermoed ik ZP. Erik Wannee (overleg) 10 aug 2023 01:28 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: geen E-waarde aangetoond. Tevens is het lemma nogal WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2023 06:27 (CEST)

DJ SEV3N

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDJ SEV3N)

WIU/NE: Een kromme zin en een lange lijst met producties is geen encyclopedisch artikel. Verder ontbreken relevante bronnen, want wat nu vermeld wordt zijn hoofdzakelijk wiki's en andere lijsten. Het zou me niet verbazen dat het is geschreven door een Pool (misschien hijzelf?) aangezien dit vooralsnog de enige niet-Poolstalige bijdrage is van deze persoon. Zie ook pl:Wikipedysta:Pusia1212/DJ_SEV3N. Erik Wannee (overleg) 10 aug 2023 00:38 (CEST)

Het artikel op de Poolse Wikipedia voldoet al niet en is teruggezet naar de gebruikersnaamruimte aldaar. Verder is de afbeelding volgens Commons geüpload tijdens het bewerken van het Poolse artikel door een gebruikersaccount met dezelfde naam als de DJ. Ziet eruit als ZP. Mvg ABPMAB 10 aug 2023 00:52 (CEST).

Dan beschouw ik dit als 'pagina met overduidelijke zelfpromotie'; wat geldt als nuwegcriterium. Ik zet er daarom een nuweg-tag op. Erik Wannee (overleg) 10 aug 2023 01:20 (CEST)

Tim Goossens

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTim Goossens)

ZP/reclame – Dit bronloze artikel is een schaamteloze hommage aan Goossens en stroomt over van de POV. Eerst was dit lemma in het Engels aangemaakt, nu in het Nederlands, maar ook nu is het gewoonweg volledig ongeschikt voor wikipedia. En is Goossens überhaupt wel materiaal voor een encyclopedie? Ik lees in dit artikel zo gauw niets dat daar op wijst, en door het gebrek aan bronnen valt ook daar niks uit op te maken. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2023 06:40 (CEST)

Dit is inderdaad onacceptabel. Zou het niet voldoen aan de nuwegcriteria wegens overduidelijke reclame? Als deze persoon al EW zou zijn dan moet het artikel compleet opnieuw worden geschreven. Erik Wannee (overleg) 10 aug 2023 09:08 (CEST)

Gezien de meerdere pogingen om Goossens op wikipedia te krijgen, heb ik toch maar gekozen voor de TBP-route: dan kunnen we hopelijk meteen vaststellen of Goossens wel of niet E-waarde heeft. Mocht dat laatste gelden, dan zijn we er immers volledig klaar mee en kunnen we elke nieuwe poging meteen verwijderen. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2023 09:18 (CEST)

Poeh, zo zie je ze maar zelden, zo'n hagiografie. Ik zal eens een berichtje achterlaten op de OP van de aanmaker vandaag. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 09:27 (CEST)

Zou hier ook geen AI achter zitten? Johanraymond (overleg) 10 aug 2023 09:57 (CEST)

 Voor verwijderen Veel te promotioneel, mist bronnen, staat bol van onnodige informatie en wat mij betreft NE. - TheGoodEndedHappily (overleg) 10 aug 2023 10:30 (CEST)

 Opmerking Dezelfde aanmaker probeert het artikel ook op de Engelstalige wiki te plaatsen. TheGoodEndedHappily (overleg) 10 aug 2023 10:35 (CEST)

 Voor verwijderen wat een bagger. AT (overleg) 10 aug 2023 11:06 (CEST)

Wanneer alles in het leven exceptioneel is:

"... opmerkelijke ... betoverende ... ontzagwekkende ... adembenemende ... schoonheid ... buitengewone ... groeiende reputatie ... doorgewinterde ... scherp oog ... culturele uitwisseling ... onvergetelijke herinneringen ... natuurlijke wonderen ... betoverende ... serene ... essentie van deze bestemmingen ... passie ... toewijding ... ervaren".

 Voor verwijderen en eigenlijk nuweg natuurlijk Labrang (overleg) 10 aug 2023 11:30 (CEST)

Eens met Labrang:  Voor verwijderen van dit schaamteloze reclamevehikel en liefst nuweg. Mondo (overleg) 10 aug 2023 13:42 (CEST)

 Voor verwijderen Een ophemeling van jewelste, de tekst. En daarbij een glorieuze profielfoto van zijn rug. Misschien is het artikel nog te redden als voorbeeld van kolder? :-) Sidney.Cortez (overleg) 10 aug 2023 15:10 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Goossens is eerder al, door Thieu1972 notabene , als NE beoordeeld. Wat mij betreft hoeft deze potsierlijke zelfverheerlijking dan geen seconde langer in de encyclopedie te blijven staan. Per WP:SNEEUW versneld verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 10 aug 2023 23:04 (CEST)

De Beroepsvereniging van Fotografen GKf

• De Beroepsvereniging van Fotografen GKf (overleg | geschiedenis | links | logboekenDe Beroepsvereniging van Fotografen GKf)
• Beroepsvereniging van Fotografen GKf (overleg | geschiedenis | links | logboekenBeroepsvereniging van Fotografen GKf)

WIU – aanprijzende pagina die heel erg leunt op de gegevens van de eigen website. Organisatie is encylopedisch relevant maar dit is geen feitelijk encyclopedisch lemma nog. Bevat tevens veel linkspam in de lopende tekst. Titel moet anders en historie en naamswijziging moeten duidelijker verwoord. Veel werk aan de winkel. Hoyanova (overleg) 10 aug 2023 10:12 (CEST)

Bedankt voor uw feedback. Er is een link naar onze vereniging, omdat de GKf nu onderdeel is van DuPho. Wij zijn van mening dat daar geen bezwaar op gemaakt hoeft te worden, omdat het gebaseerd is op de waarheid. We hebben ons best gedaan een serieus artikel te schrijven, juist zonder enige vorm van zelf promotie. Als het betekent dat we onze organisatie niet mogen noemen, dan is dat ook niet correct. DuPho en de GKf zijn met elkaar verbonden. DuPho is namelijk een fusie tussen meerdere zelfstandige fotografen verenigingen. Veel van onze (oud GKf) leden hebben behoefte aan een wikipedia artikel. Suggesties zijn welkom, maar wat kan je doen als als maar een beperkt aantal bronnen zijn en zelf wel de historie kent. DutchPhotographers (overleg) 10 aug 2023 10:50 (CEST)

Ter info: zojuist de hyperlinks naar eigen website verwijderd. Zelf promotie is niet onze intentie, maar we begrijpen dat dit zo opgevat kan worden. Tevens hebben we heldere verwijzing naar de fusie toegevoegd met referenties die we hebben kunnen vinden. DutchPhotographers (overleg) 16 aug 2023 16:07 (CEST)

Het artikel staat vol bronnen als een kunstveiling, en bronnen waar je weinig of niks mee kunt (in deze bron staat niks over de GKf). Hoe kan zo'n soort bron nu als referentie dienen voor een bewering als '...er werd ook wel gezegd dat je bij de GKf moest passen. Dat mocht heel ruim worden opgevat' en '...de kwaliteit in de fotografie stond hoog in het vaandel. Kortom, het karakter van De GKf is kritisch en/of kunstzinnig'? Is dit nou echt een heel sterke bron om de activiteiten van GKf mee aan te tonen? En wie heeft gezegd dat 'Met haar lange geschiedenis heeft De GKf immers een belangrijke positie verworven binnen de fotografie in Nederland'? Ik zie ook nog externe links in de lopende tekst (niet de bedoeling).

Ik heb zojuist gesnoeid in de bronnen en de tekst, en tevens de historie wat aangepast (want men begon al in 1945 als vakgroep). Maar het houdt m.i. niet over: het hele artikel hangt aan elkaar van een (wat onoverzichtelijk) lexicon en een handvol betrokken bronnen. Is er nou werkelijk nergens een onafhankelijke, secundaire bron te vinden die iets over de GKf zegt?

Tot slot: ik neem aan dat het lidwoord in de titel daar niet thuis hoort? Thieu1972 (overleg) 25 aug 2023 07:20 (CEST)

Er zijn zeker betere bronnen te vinden hierover, ik heb wat zaken toegevoegd. Ook via Delpher is nog veel te vinden, ik zal deze pagina nog gaan aanvullen met tentoonstellingen, prominente leden en gebeurtenissen. Mee eens dat het lidwoord uit de titel moet. Liselatte (overleg) 29 aug 2023 16:36 (CEST)

Hartelijk bedankt. We zijn blij met alle feedback, suggesties en bijdragen. DutchPhotographers (overleg) 7 sep 2023 11:08 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel is voldoende opgeknapt en de bronnen zijn ook voldoende nu. Natuur12 (overleg) 30 sep 2023 13:55 (CEST)

Euthanasie van Shanti De Corte

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEuthanasie van Shanti De Corte)

NE – Gebeurtenis heeft voornamelijk nieuwswaarde. Het betreft ook een zoveelste poging om een artikel of tekst over De Corte te plaatsen. Van een maatschappelijke impact is nauwelijks sprake. De tekst gaat ook voornamelijk over De Corte zelf en niet over haar euthanasie. – Dqfn13 (overleg) 10 aug 2023 11:30 (CEST)

Onder welke naam werd de pagina eerst aangemaakt? Want ik zie in het logboek niets terug over een eerdere aanmaakpoging. Niet dat dat iets afdoet aan de nominatie, maar ik ben gewoon even benieuwd op welke pogingen je op doelt. 🙂 Mondo (overleg) 10 aug 2023 14:25 (CEST)

Er is ook veel over haar geschreven (naam en toenaam) in het artikel over de aanslagen. Ik kon ook geen zelfstandig artikel over haar vinden, maar de teksten in het artikel over de aanslag waren soms erg uitgebreid. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2023 14:29 (CEST)

Ik heb een paragraaf toegevoegd met de kritieken op de zaak. Cccar (overleg) 10 aug 2023 14:46 (CEST)

 Voor verwijderen —— AT (overleg) 10 aug 2023 16:58 (CEST)

Dit is geen stempagina. Wie hier bijdraagt, wordt geacht een of meer argumenten aan te dragen. Apdency (overleg) 10 aug 2023 19:38 (CEST)

In sommige gevallen is zwijgen beter. Nergens wordt er door mij gesuggereerd dat er een stemming over plaats vind over dit artikel. En ik denk dat het ook niet altijd heel erg gepast is een argumentatie van iemand te eisen noch te verwachten, en zeker niet in dit soort zaken. Mijn mening is simpelweg; Voor Verwijderen, niet meer en niet minder. Groet, AT (overleg) 10 aug 2023 21:49 (CEST)

Dat van die stem snap ik ook niet helemaal, want dat heb je inderdaad niet aangegeven. Het is echter wel netjes om een motivatie te geven, maar technisch gezien niet verplicht. In de richtlijnen staat alleen “Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.”. Er staat niet bij dat het ook moet als je vóór verwijdering bent. Mondo (overleg) 10 aug 2023 21:58 (CEST)

Je hebt gelijk @Mondo, (en allen) het kan in vele gevallen goed zijn een argumentatie te geven, gelukkig is iedere nominatie een andere en een nieuwe. Tevens is mijn argumentatie/mening in deze niet relevant, en het zal in dit soort zaken nooit naar ieders wens zijn, vandaar is het soms beter te zwijgen. Ik ben voor verwijderen maar als het behouden blijft, blijft het behouden. Tevens kan ik mij nog een discussie herrineren op Wikipedia over het noemen van namen van de slachtoffers, namelijk op de pagina van de aanslag zelf waar dit slachtoffer helaas bij betrokken was (Overleg:Aanslagen in Brussel op 22 maart 2016 misschien draagt het bij aan deze nominatie idontknow - Groet, AT (overleg) 10 aug 2023 22:15 (CEST)

Ik heb geen begrip voor deze nominatie, ook al is er wellicht een voorgeschiedenis met deze casus op Wikipedia (die ik niet ken). Als ik kijk naar de tekst van dit artikel, is die voornamelijk gecentreerd rond de euthanasiezaak. Uiteraard komt er dan ook context (persoonlijke voorgeschiedenis) bij kijken, dat is onvermijdelijk voor een goed begrip van de zaak, maar de bewering dat de tekst "ook voornamelijk over De Corte zelf en niet over haar euthanasie" gaat, kan alleen tot stand komen na uiterst selectief lezen. Maar dat is wellicht nog niet het belangrijkste. Het artikel is goed bebrond, met bronnen van 2018 tot recenter. Om dan de klassieker "nieuwswaarde" erbij te gaan halen is m.i. uit de lucht gegrepen en wederom een product van selectief lezen. Het zijn ook niet de minste instanties, in binnen- en buitenland, die zich met deze casus hebben bemoeid. Beslist niet iets om weg te gooien. Apdency (overleg) 10 aug 2023 19:38 (CEST)

Wat is dan de encyclopedische relevantie van deze zaak? Waarom zijn andere mensen die euthanasie hebben laten plegen niet relevant? Er zijn zaken die minstens zo lang hebben gespeeld. Waarom is de eerste uit Nederland niet relevant, of het eerste kind dat op deze wijze is overleden? Dqfn13 (overleg) 10 aug 2023 21:26 (CEST)

Blijkbaar hebben – in dit geval vooral de Vlaamse, Franse en Italiaans – media dit de moeite waard gevonden om veel aandacht aan te besteden. Dat kan zoals bekend een belangrijk criterium zijn voor een eigen artikel hier. Overigens, ik ben zelf ook niet per se fan van opname van al dit soort onderwerpen. Maar ja, moet bijv. Zaak-Ineke Stinissen dan ook maar weg? En waarom zou bijv. een geval van moord dat eveneens veel media-aandacht krijgt (een willekeurig voorbeeld: Dood van Anne Faber) dan weer wel per definitie E-waardig zijn, i.t.t. euthanasiegevallen? Dat is tenslotte ook vooral vanwege alle media-aandacht. Al met al neig ik dus toch naar  Tegen verwijderen. De Wikischim (overleg) 10 aug 2023 21:34 (CEST)

Een moord heeft vaak ook een maatschappelijke impact. In de directe omgeving (letterlijk en figuurlijk) heeft het vaak langdurige gevolgen. Niet zelden wordt er jarenlang nog over zo'n moord gesproken, soms zelfs in de landelijke politiek. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2023 21:37 (CEST)

Het gaat niet om de zaak zelf maar het criterium ondraaglijk psychisch lijden. De toepassing van dat criterium heeft maatschappelijke discussie opgeleverd. Cccar (overleg) 11 aug 2023 10:14 (CEST)

De eerste euthanasie heeft ook maatschappelijke discussie opgeleverd. Dat blijf je houden omdat met name religieuze mensen hier vreselijk veel moeite mee blijven houden, het blijft voor hen een (veredelde) zelfdoding. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2023 10:37 (CEST)

Relevant genoeg. Behouden en hernoemen naar Shanti De Corte. — Zanaq (?) 18 aug 2023 10:48 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per Apdency en De Wikischim. De zaak kwam enkele jaren in het nieuws, en niet bij de minste media, en er is tot in het buitenland gediscussieerd over de complicaties bij deze zaak. Het artikel zelf heeft m.i. voldoende balans tussen achtergrondinfo en de zaak zelf, en leest neutraal (NB: het wel erg lange citaat van Catherine Robinson zou m.i. korter mogen, want drukt nu wel erg een stempel op het kopje 'Debat'). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2023 07:32 (CEST)

Categorie:Personage uit F.C. De Kampioenen

Balthasar Boma

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBalthasar Boma)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Sorry hoor, maar heb je überhaupt gezocht naar bronnen? Er zijn zeker personages die mijns inziens verwijderd mogen worden, maar de hoofdpersonages uit deze serie worden in de Belgische pers meer dan terloops besproken. OrviIIe (overleg) 10 aug 2023 14:50 (CEST)

Als dat bronnen van enig kaliber zijn waarin die personages meer dan terloops aandacht krijgen, dan baseer je de bewuste artikelen daar toch op? Dan is de kans groot dat die worden behouden. Marrakech (overleg) 10 aug 2023 15:09 (CEST)

Daar ga ik mijn tijd niet insteken, ik wil alleen maar zeggen dat deze nominatiereden niet bij alle personages toepasselijk is. Verder ben ik eerder voor een 'Allo 'Allo!-achtige aanpak. OrviIIe (overleg) 10 aug 2023 15:36 (CEST)

Ik vind Orvilles voorstel over 'Allo 'Allo zeer interessant, maar ik vrees dat die ballon zeer moeilijk opstijgt bij een serie die twintig jaar lang heeft gelopen. Nou ja, dertig jaar als die vier overbodige, volstrekt kinderachtige verfilmingen en dito kerstspecial meegerekend worden. Ik vind die afzonderlijke pagina's, welteverstaan over de hoofdpersonages, vele malen overzichtelijker. Dus zoals het nu is. Ik treed Vinvlugt niet bij in die zin dat 'geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage' geen exclusieve reden kan zijn voor de niet-encyclopedische waarde. Daar bestaat ook nog zoiets als relevantie. Hier treed ik Orville opnieuw bij, die stelt dat de personages nog vaak besproken worden. Een voorbeeld is het afgelopen Rijvers Festival in Lievegem, waar drie acteurs een optreden gaven als hun personage. De nevenpersonages. Neem nu die Senne Stevens, een van de vrienden van Xavier Waterslaeghers. Die heeft zo'n vijf afleveringen meegedaan. Tja. Nevenpersonages is een ander paar mouwen, die mogen van mij gerust weggehaald worden. cnuddearthur (overleg) 22 aug 2023 15:12 (CEST)

De tekst van dit artikel lijkt zeer sterk op deze, het overeenkomstige lemma op de F.C. De Kampioenen Wiki, die geheel aan deze tv-serie is gewijd. Nou heb ik geen zin om na te gaan wat waarvan is overgeschreven, maar het lijkt me duidelijk dat het artikel op nl:wiki geen toegevoegde waarde heeft ten opzichte van dat op de fanwiki. Dan is een beknopte vermelding op de Lijst van afleveringen van F.C. De Kampioenen wat mij betreft echt wel genoeg. Voor de hieronder genomineerde artikelen geldt trouwens hetzelfde. Wutsje 10 aug 2023 18:05 (CEST)

Zucht. Daar gaan we weer. Noot voor de Nederlanders hier: onderschat de bekendheid en culturele impact van F.C. De Kampioenen in Vlaanderen niet. Ik durf er geld op inzetten dat Boma of Carmen in Vlaanderen bekender zijn dan Rutte of Willem-Alexander. De nominatiereden NE, zeker voor de hoofdpersonages, vind ik dus slecht gekozen. Zoals al aangehaald kan je voor die hoofdpersonages voldoende bronnen vinden (landelijke kranten of tijdschriften) waarmee je een zinnig WP-artikel kan schrijven. Nu kom ik bij de 'maar'. Wat hier staat is geschreven door en voor fans louter gebaseerd op het herhaald bekijken van de afleveringen van de reeks. WIU dus. Bij een steekproef lijkt me enkel de inleiding behoudenswaardig. En dan kan dat beter in een nette tabel in het hoofdartikel. En ook ik voel me niet geroepen hier iets fatsoenlijk van te maken. Ik heb me al eens gezet aan enkele Thuis-personages, maar nu ontbreekt me echt de tijd en goesting. Johanraymond (overleg) 10 aug 2023 18:14 (CEST)

Het gaat niet om de bekendheid. Ik ben volbloed Nederlands (om het maar even zo te zeggen), maar ik ben ook de grootste fan van F.C. De Kampioenen. En mijn ouders idem dito (zo Nederlands als maar kan en grote fans). Maar bekendheid zegt niks over de e-waarde. Mondo (overleg) 10 aug 2023 18:19 (CEST)

Eerder werd het liedje van Calimero ingezet, toen de Vlaanderen-kaart werd getrokken. Maar je hebt gelijk dat Ollanders geen idee hebben wat er in Vlaanderen speelt. En ik snap niet waarom ze niet beginnen met de grootste categorie van GTST. Toevallig omdat dat Hollands is? Urinoise (overleg) 10 aug 2023 18:53 (CEST)

Wie met personages uit GTST aan de slag wil, heeft mijn volle zegen. Overigens ben ik geen Hollander. Wutsje 10 aug 2023 18:59 (CEST)

En wat zijn dan die "voldoende bronnen vinden (landelijke kranten of tijdschriften) waarmee je een zinnig WP-artikel kan schrijven"? Ik vind alleen dit en iets vergelijkbaars, maar je wil toch niet beweren dat dit een basis kan zijn voor een artikel? Vinvlugt (overleg) 17 aug 2023 09:39 (CEST)

Als dit personage niet voldoet voor een eigen artikel, begin ik me toch echt wel serieus af te vragen of we om consequent te zijn niet gewoon àlle artikelen over personages uit eender welke soapserie zouden moeten verwijderen, inclusief de complete Categorie:Personage uit Goede tijden, slechte tijden. Overigens zijn er wel degelijk allerlei externe sites te vinden die aan die laatsten "meer dan terloops" aandacht schenken (voorbeeld). Veel artikelen over bijv. individuele stripfiguren voldoen dan mogelijk ook niet meer.

Volgens mij blijft het samengevat gewoon altijd totaal arbitrair of externe bronnen ervoor kiezen om een bepaald personage wel of niet extra aandacht te geven; zo zijn er ook weer allerlei personages uit GTST te noemen die ooit even hebben meegedaan, maar die allang niemand meer iets zeggen en waar ook nooit in externe bronnen aandacht aan is besteed. Daarom heeft de steeds weer terugkomende discussie "E-waarde in het algemeen" hier eigenlijk helemaal geen zin ben ik bang; de enige enigszins hanteerbare methode is ze steeds per individueel geval bekijken. (Ja, dat wordt nog aardig wat werk.) De Wikischim (overleg) 17 aug 2023 10:58 (CEST)

Maar de personages worden hier toch 'per individueel geval' bekeken? Elk personage wordt op deze pagina apart benoemd, en mochten er bronnen van enig kaliber blijken te zijn waarin het meer dan triviale aandacht krijgt, dan wordt het bijbehorende artikel behouden. Marrakech (overleg) 17 aug 2023 11:07 (CEST)

(Na bwc) Je vindt dat je ze per individueel geval moet bekijken en vraagt je af of we om consequent te zijn niet gewoon àlle artikelen over personages uit eender welke soapserie zouden moeten verwijderen? Verder heb je het over "allerlei externe sites" en komt dan met één blogspot-site? Vinvlugt (overleg) 17 aug 2023 11:44 (CEST)

Tip: lees voor de afwisseling mijn reacties eens zoals ze feitelijk bedoeld zijn, en niet zoals jij zelf denkt ze nogal creatief te moeten uitleggen. Verder kap ik hierna maar met deze discussie, ik zal jou (of iig je nominaties van dit type) voorlopig maar weer proberen te negeren. De Wikischim (overleg) 17 aug 2023 11:49 (CEST)

Aan de lantaarnpaal voor mijn deur hangt de vlag uit. Marrakech (overleg) 17 aug 2023 12:06 (CEST)

Hier snap ik werkelijk niets van. Ik leg jouw reactie creatief uit? Ik citeer je nota bene! Vinvlugt (overleg) 17 aug 2023 12:12 (CEST)

Laten we stoppen met die lantaarnpalen. Niemand stelt voor om artikelen over individuele niet-monumentale lantaarnpalen te maken. Veel gebruikers vinden het echter leuk om artikelen over tv-series te maken. Laat de gebruikers die graag artikelen over tv-series maken dat gewoon doen zolang de inhoud verifieerbaar en neutraal is. Als gebruikers artikelen over lantaarnpalen willen aanmaken dan kijken we tegen die tijd wel naar concrete gevallen. — Zanaq (?) 17 aug 2023 12:15 (CEST)

Was maar een grapje, Zanaq. Maar goed, nu je er toch serieus op ingaat, het gaat om het principe: één regel die voor alle mogelijke onderwerpen geldt, in plaats van een woud aan ad-hocregels voor allerlei verschillende categorieën onderwerpen. De eenvoud zelve en een lichtend voorbeeld van gelijke behandeling, want alle onderwerpen (Mark Rutte net zo goed als elke afzonderlijke lantaarnpaal op het Binnenhof) moeten aan een en hetzelfde criterium voldoen. Wie kan daar nu tegen zijn? Meer zeg ik er hier niet over, want anders verzanden we weer in aloude discussies. Marrakech (overleg) 17 aug 2023 14:44 (CEST)

In principe is universaliteit wel iets om na te streven, maar te ver doortrekken is onwenselijk. Voor een Romeins senator kunnen we nu eenmaal een stuk minder bronnen verwachten dan voor een aktief Nederlands bedrijf om relevant (=voldoende bekend) te zijn. — Zanaq (?) 17 aug 2023 15:12 (CEST)

Dat is nu net het hele punt wat o.a. ikzelf en eerder al bijv. Orville hierboven de hele tijd proberen te maken: doordat bepaalde (soap)personages – in het onderhavige geval gaat het nu om soapseries, maar precies hetzelfde gaat bijv. op voor allerlei strippersonages – veel bekender zijn en/of veel meer aandacht krijgen in onafhankelijke bronnen dan andere, is het principe van "universaliteit" hier niet goed toepasbaar.

Overigens @Zanaq; de vergelijking die je hier maakt snap ik weer even niet zo goed. Over Romeinse senatoren zijn nou juist vaak wèl veel (vaak eveneens uit de oudheid daterende) bronnen te vinden. Maar dat is natuurlijk weer een totaal andere discussie. De Wikischim (overleg) 17 aug 2023 15:44 (CEST)

(Voor een Romeins senator zou ik 1 onafhankelijke bron meestal wel genoeg vinden, voor een nederlands bedrijf verwacht ik er honderden voordat het relevant genoeg is voor opname. — Zanaq (?) 17 aug 2023 15:46 (CEST))

Tja, ik kan het toch niet laten, want hetzelfde misverstand blijft steeds weer opduiken. Dat bepaalde soappersonages veel bekender zijn en/of veel meer aandacht krijgen in onafhankelijke bronnen dan andere doet helemaal niets af aan de toepasbaarheid van dat 'principe van universaliteit'. Het betekent alleen maar dat, na eerlijke toetsing aan dat principe (is er meer dan triviale aandacht in gezaghebbende bronnen?), het ene personage wel en het andere geen eigen artikel kan krijgen. Daar is toch niets mis mee? Vergelijk het met een kwalificatie voor de Olympische Spelen waarbij atleten een bepaalde tijd moeten halen. Dat die tijd wellicht te hoog gegrepen is voor sommige atleten, doet geen afbreuk aan de toepasbaarheid van het criterium. Marrakech (overleg) 17 aug 2023 18:55 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik handel alle nominaties in één keer af, dus wat voor Balthasar Boma geldt, geldt ook voor alle onderstaande nominaties.
De nominaties gaan over het gebrek aan encyclopedische relevantie: er zijn namelijk geen bronnen die meer dan terloops aandacht aan de personages hebben besteed. Dat kan natuurlijk heel goed zo zijn, en het chronische gebrek aan bronnen in deze lemma's bewijst ook niet bepaald het tegendeel. Maar er is door de nominator niet aangetoond dát er ook geen bronnen zijn. Neem nou Billie Coppens: even googlen en ik vind toch echt wel enkele bronnen. Dus de stellingname dat er geen geschikte bronnen zijn, is niet aangetoond. Dat gebrek aan onderbouwing maakt het voor mij dus compleet onmogelijk om deze nominaties op een correcte en verantwoorde wijze af te handelen. Bij losse nominaties wil ik (en dat geldt ook voor andere mods) nog wel eens zelf op zoek naar bronnen, maar met deze enorme hoeveelheid nominaties ga ik daar gewoonweg niet aan beginnen. En inderdaad, de lemma's zijn niet geweldig: lange verhaallijnen, veel gebabbel, en ik vraag me ook serieus af waar die plotbeschrijvingen vandaan komen. Maar dat is nu niet waar de nominaties om draaien. Conclusie: de nominator moet eerst aannemelijk maken dat er (voor elk individueel artikel) geen geschikte bronnen zijn en dat de relevantie van elk personage dus te mager is. Alle artikelen dus behouden. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2023 13:12 (CEST)

Billie Coppens

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBillie Coppens)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Pico Coppens

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPico Coppens)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Fernand Costermans

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFernand Costermans)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Bieke Crucke

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBieke Crucke)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Oscar Crucke

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOscar Crucke)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Maman de Praetere

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMaman de Praetere)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Maurice de Praetere

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMaurice de Praetere)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Dimitri De Tremmerie

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDimitri De Tremmerie)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Pol De Tremmerie

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPol De Tremmerie)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Pascale De Backer

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPascale De Backer)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Goedele Decocq

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGoedele Decocq)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Ronald Decocq

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRonald Decocq)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Saartje Dubois

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSaartje Dubois)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Fons (F.C. De Kampioenen)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFons (F.C. De Kampioenen))

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Jean-Luc Grootjans

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJean-Luc Grootjans)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Helga Botermans

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHelga Botermans)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Kaat (F.C. De Kampioenen)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKaat (F.C. De Kampioenen))

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Kolonel Vandesijpe

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKolonel Vandesijpe)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Marijke (F.C. De Kampioenen)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMarijke (F.C. De Kampioenen))

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Nero (F.C. De Kampioenen)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNero (F.C. De Kampioenen))

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Niki De Tremmerie

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNiki De Tremmerie)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Nou kan ik me herinneren dat ik deze ooit heb voorzien van een bron die voor enige diepgang zorgde in dit lemma. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2023 22:07 (CEST)

Paulien Vertongen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPaulien Vertongen)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Truus Pinckers

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTruus Pinckers)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Sergeant De Kroet

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSergeant De Kroet)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Senne Stevens

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSenne Stevens)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Doortje Van Hoeck

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDoortje Van Hoeck)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Freddy Van Overloop

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFreddy Van Overloop)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Marie-Paule Vertongen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMarie-Paule Vertongen)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Carmen Waterslaeghers

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCarmen Waterslaeghers)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Liliane Verhoeven

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLiliane Verhoeven)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Georgette Verreth

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGeorgette Verreth)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Theo Vertongen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTheo Vertongen)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Marc Vertongen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMarc Vertongen)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Bernard Theofiel Waterslaeghers

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBernard Theofiel Waterslaeghers)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Xavier Waterslaeghers

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenXavier Waterslaeghers)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 13:04 (CEST)

Ik heb wel enkele bronnen over dit personage gevonden, maar dat gaat vooral om zaken er om heen. Het vervelende is dat ons artikel voor 95% bestaat uit een verhaallijn en feitjes die in geen andere bron lijken te staan vermeld dan in de serie. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2023 11:55 (CEST)

Ruben van Kouwen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRuben van Kouwen)

NE – voetballer die uitkwam in jeugdelftallen maar geen debuut maakte in eerste of eredivisie zie hier en nu weer als amateur speelt Hoyanova (overleg) 10 aug 2023 14:34 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. Mist bronnen die nodig zijn conform WP:BLP, en inderdaad daarnaast ook geen relevantie te bespeuren. MatthijsWiki (overleg) 24 aug 2023 10:19 (CEST)

1000 v.Chr.

• (overleg | geschiedenis | links | logboeken1000 v.Chr.)

Dit is een ongelijke redirect naar 10e eeuw v.Chr., staat in de weg omdat enkele sjablonen naar vorige en volgende jaartallen linken (te weten Sjabloon:Zijbalk jaren in eeuw en Sjabloon:Zijbalk jaar). -Pennenetui3000 (overleg) 10 aug 2023 15:33 (CEST)

In deze vroege tijd weten we zeer weinig op jaar nauwkeurig. Hoe waarschijnlijk is het dat er een artikel over dit jaar zal verschijnen, en hoe zinvol zal dat zijn? De verwachting is wel dat er op gezocht kan worden door de lezer, en mogelijk ook dat er naar gelinkt wordt: ronde getallen als 1000 worden ook gebruikt met een onzekerheidsmarge. De redirect (en de achterliggende structuur) is mi dus prima en dient de vindbaarheid. Het zijn dus de genoemde sjablonen die niet in orde zijn. Het is dus beter de sjablonen aan te passen. Of weg te doen, want zijbalken zijn vreselijk: ze staan in de weg en zijn niet of nauwelijks contextgevoelig: zet ze om naar infoboxen en navigatiesjablonen. — Zanaq (?) 11 aug 2023 10:09 (CEST)

Er wordt momenteel circa 50 keer naar 1000 v.Chr. gelinkt. (Veelal in de vorm van "circa 1000 v.Chr.", of "rond 1000 v.Chr.".) De kans dat een artikel over dit jaar zal verschijnen is natuurlijk gering, maar er wordt naar '1000 v.Chr.' gelinkt en ik acht het niet onwaarschijnlijk dat er naar '1000 v.Chr.' wordt gezocht. Een redirect naar 10e eeuw v.Chr. lijkt mij daarom nog steeds zinvol. (Ik ben degene die deze redirect vorig jaar heeft aangemaakt.) Muijz (overleg) 12 aug 2023 22:49 (CEST)

Ik heb de nominatie doorgestreept, ik zal kijken of ik de zijbalken aan kan passen. -Pennenetui3000 (overleg) 15 aug 2023 21:46 (CEST)

Robart Valk

• Robart valk (overleg | geschiedenis | links | logboekenRobart valk)
• Robart Valk (overleg | geschiedenis | links | logboekenRobart Valk)

WIU - dacht dat dit een gemeenteraadslid was, maar blijkt een commissielid te zijn - na het switchen van partij (nu in oppositie), vraag ik me af of hij dat nog steeds kan zijn - bovendien lijken mij commissieleden NE - vis →  )°///<  ← overleg 10 aug 2023 15:57 (CEST)

Beide bronnen zijn van een lokale editie van ad.nl. Dus is de relevantie niet aangetoond. En raadsleden zijn al niet standaard E, dus een commissielid al helemaal niet. Mbch331 (overleg) 10 aug 2023 16:13 (CEST)

Geen commissielid (meer). En zoals al opgemerkt, zelfs raadsleden zijn meestal NE. Dit is gewoon een jongeman die een politieke carrière lanceert maar als junior zichzelf al volleert in partijshoppen als Van Haga en Eertmans. Labrang (overleg) 10 aug 2023 19:27 (CEST)

Zou herindelingsverzieking nou een bewuste spelfout zijn? Het hoeft niet, ik lees ook vervend (fervent). En kromme zinnen en nog het een en ander, zou hij dat zelf in elkaar geklungeld hebben? Afijn, ik ga er toch maar een paar minuutjes insteken  →bertux 10 aug 2023 20:01 (CEST)

Tsja, vervenen deden ze bij ons in de Peel: ik verveen, jij verveent...we hebben verveend, maar vervend dat zie je toch vooral in het schildersberoep. Fred (overleg) 10 aug 2023 22:03 (CEST)

De reden van aanmaken laat zich raden. Ergens verborgen in een bron. Dit is aangemaakt voor persoonlijke profilering. Uit AD van 1 feb j.l. "Ik sta op plek 32 (Provinciale Staten), dus ik kom er niet in. Maar straks bij de Europese of Tweede Kamerverkiezingen lukt me dat op een hogere plek mogelijk wel." Alle persoonlijke politieke standpunten kunnen er sowieso uit. Er is geen persoonlijk manifest gepubliceerd. Labrang (overleg) 10 aug 2023 23:29 (CEST)

Die sectie heb ik voorzien van {{Twijfel-gedeelte}}, hij zoekt het verder maar uit; het mag ook weg, een financiële of praktische onderbouwing ontbreekt en gratis standpunten hebben mijn buurvrouw en ik ook genoeg. Nog wat geredigeerd, al is het voor iets dat over twee weken waarschijnlijk zal sneuvelen. Werkelijk alle bruikbare onafhankelijke bronnen (3 à 4) over de man staan nu wel in het artikel, misschien is het net genoeg  →bertux 11 aug 2023 14:54 (CEST)

•  Voor verwijderen - dit is pure zelfpromotie - vis →  )°///<  ← overleg 11 aug 2023 13:16 (CEST)
•  Voor verwijderen na lezing - man die graag bekend wil worden op alle mogelijke manieren (als edelfigurant en in de politiek) maar het niet is. Enkel bewerkt vanaf een internetaansluiting en via Robartvalk28 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Hoyanova (overleg) 24 aug 2023 10:03 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. Hierboven staan voldoende argumenten waarom dit artikel geen plek heeft op Wikipedia. MatthijsWiki (overleg) 24 aug 2023 10:16 (CEST)

Kenny Deré

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKenny Deré)

NE – Speelt op het 3e niveau, heeft nog niet op het hoogste niveau gespeeld. – Mbch331 (overleg) 10 aug 2023 16:22 (CEST)

Dit is ook gewoon weer bagger. - AT (overleg) 10 aug 2023 16:56 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. Per bovenstaande argumenten. En mist bronnen (zie WP:BLP). MatthijsWiki (overleg) 24 aug 2023 10:00 (CEST)

Leon Bal

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLeon Bal)

Dit kan beter op LinkedIn of een eigen website. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2023 17:10 (CEST)

Lijkt me niet. Die LinkedIn of de persoonlijke pagina op facebook is er al, maar er is geen verwijzing naar deze commerciele sites vol met prietpraat. Op LinkedIn staan alleen werkgerelateerde zaken of dat hoort in ieder geval. Dit is een compleet overzicht. Deze persoon heeft nationaal en internationaal bekendheid. Schrijver van meerdere boeken, sporter, trainer op derde niveai van vrouwenvoetbal In Nederland en heeft een goede naam in de GGZ. Daarom hebben meer mensen het recht meer van hem en de achtergronden te weten. Het kan wellicht korter, maar er staat geen onzin. Op Wiki wel mindere pagina's gezien met beduidend minder nieuwswaarde of zelfs onwaarheden. 81.204.137.51 10 aug 2023 17:34 (CEST)

Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een CV en als LinkedIn die niet wil en Facebook die niet wil, dan is er nog altijd de optie voor een eigen website om dit op te plaatsen. Als hij relevant is, dan moet er geen biografie komen (die voldoet aan WP:BLP) en niet een CV. Mbch331 (overleg) 10 aug 2023 17:48 (CEST)

Inderdaad, Mbch331. En @ ip-adres: als je andere pagina's ziet die niet voldoen of onwaarheden bevatten, dan graag nomineren. Maar we beoordelen ieder artikel op zijn eigen merites. Mondo (overleg) 10 aug 2023 18:07 (CEST)

Nuweg van gemaakt. Overgenomen cv waar ook geen relevantie voor de encyclopedie uit blijkt. Nu persoonspromo en / of privacyschending. Agora (overleg) 10 aug 2023 20:27 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dit had direct verwijderd mogen worden vanwege de privacy van familieleden die ernstig geschonden werd (naam en geboortedatum van alle familieleden (ouders, broers, zussen, kinderen) werd genoemd) en die hier absoluut niet thuis horen. Artikel was inderdaad een puur cv zonder enige schijn dat het bedoeld was als encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2023 21:30 (CEST)

Bernie Vermeer

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBernie Vermeer)

WIU – Vermeer over Vermeer. Bronnen omtrent WP:BLP ontbreken en heeft taalkundig nog een poets nodig. – Mondo (overleg) 10 aug 2023 17:21 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. Mist bronnen, en is verder heel erg mager. MatthijsWiki (overleg) 24 aug 2023 09:58 (CEST)