Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200329

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/03; af te handelen vanaf 12/04 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Dakhaas bewerken

Lijkt me weinig tot geen encyclopedische relevantie te vertonen, en bovendien geen enkele bron aanwezig. Indien er toch bronnen voorhanden blijken te zijn past het beter in het artikel Kat (dier). Mvg, OrviIIe (overleg) 29 mrt 2020 10:46 (CEST).[reageer]

Wat ik er van wist staat wel in het artikel, maar het mag inderdaad wel wat bronnen hebben. Samenvoegen met het artikel kat lijkt me een daad van vandalisme, dus dat keur ik sterk af. Edoderoo (overleg) 29 mrt 2020 13:21 (CEST)[reageer]
Bij muskusrat en waterkonijn is dat wel het geval. Johanraymond (overleg) 29 mrt 2020 13:35 (CEST)[reageer]
Waarom zou dat een daad van vandalisme zijn? Ik begrijp niet waarom de bijnaam van een dier een apart artikel zou moeten hebben? We geven een artiest als Avicii toch geen tweede artikel als Tim Bergling, of een voetballer als Pelé een tweede artikel met als titel Edson Arantes do Nascimento? Mvg, OrviIIe (overleg) 29 mrt 2020 14:56 (CEST).[reageer]
Avicci en Tim Bergling zijn exact hetzelfde, Tim Bergling is *altijd* Avicci, en Avicci is *altijd* Tim Bergling. Dat geldt niet voor dakhaas. Bassie van Adriaan is een clown, maar een clown is geen Bassie. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2020 08:05 (CEST)[reageer]
Uiteraard een goed punt. Mijn vergelijking was dan ook niet erg goed. Desalniettemin ben ik er nog steeds van overtuigd dat dit perfect in een apart kopje in het artikel over de huiskat kan. Maken we onderscheid tussen een zalm die rondzwemt en één die op ons bord ligt? Ik dacht het niet. Waarom een kat belangrijker is dan andere dieren snap ik echt niet. Mvg, OrviIIe (overleg) 30 mrt 2020 09:58 (CEST).[reageer]
  Tegen verwijderen - het is overigens als voedsel geen bijnaam maar een eufemisme, om te verhullen dat het vlees van een huisdier komt - hier in het noorden wordt het woord ook gebruikt - vis →  )°///<  ← overleg 29 mrt 2020 19:46 (CEST)[reageer]
Dus als een woord een eufemisme is mag het een eigen artikel krijgen? Dat het woord in het noorden gebruikt wordt lijkt me irrelevant, in mijn omgeving worden er ook tientallen woorden gebruikt die geen artikel hebben. Mvg, OrviIIe (overleg) 30 mrt 2020 09:58 (CEST).[reageer]
Er is niemand die beweert dat elk eufemisme een eigen artikel moet krijgen. Lees dat er dan ook niet in. Dat scheelt de moderator straks een hoop zinloos gesteggel. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2020 13:29 (CEST)[reageer]
Excuus, dat heb ik dan verkeerd begrepen. Mvg, OrviIIe (overleg) 30 mrt 2020 18:50 (CEST).[reageer]
  1. In het WNT wordt het woord "dakhaas" behandeld in het uit 1897 daterende lemma HAASI als voorbeeld van "geheel andere dieren" die "in de volkstaal [...], bij vergelijking of oorspronkelijk misschien in scherts, ook [...] wel haas [worden] genoemd". Ook wordt het beschreven in het in 1909 gepubliceerde lemma DAK: "Dakhaas, schertsende benaming voor de kat, die wel als haas wordt opgedischt; ook in het Hoogd.: dachhaase." VD14, 2005 schrijft: "dakhaas (de (m.)) 1. (scherts.) kat 2. inbreker". Merk op dat VD daarbij niet de afkorting "gew." (gewestelijk) gebruikt, wat er niet op wijst dat het woord in deze betekenis enkel in "het noorden" voorkomt.
  2. Ook uit het krantenarchief van Delpher blijkt, dat het woord "dakhaas" in de zin van kat c.q. vleesgerecht al een vrij lange geschiedenis heeft. Enkele van vele tientallen voorbeelden:
    • "Wat gebeurt er met die katten. / In een der wijken in Utrecht worden door een bewoner honden afgericht om katten te vangen. Dezer dagen werden nog door twee groote honden een kat aangevallen, doodgebeten en medegesleurd. Of de eigenaar van deze honden er op uit is kattenbout te fabriceeren of wel dat hij een liefhebber van dakhaas is, weet men niet. Dat 't in Utrecht op 't oogenblik natuurlijk heet: »Juffrouw pas op je poesje," ligt voor de hand." (Rotterdamsch Nieuwsblad, 1 november 1889, oudste vermelding)
    • "Smakelijk eten! / Al eenige dagen loopt er, een jongen van een jaar of 17 door Amsterdam, die met een groote mand onder den arm de huizen langs gaat en overal gevilde hazen en konijnen te koop aanbiedt. Gistermiddag klampte hij op den N.Z. Voorburgwal een paar heeren aan, om hun een haas of konijn te verkoopen. / De knaap wist zoo mooi te praten, dat de heeren, die hem voor een jongen van buiten, misschien wel voor een stroper hielden, zich lieten overhalen een konijn te kopen. / Het dier werd in een doek geknoopt, de jongen ging welgemoed met zijn geld heen en de beide heeren, niet weinig in hun schik met het koopje, spoedden zich met hun konijn naar huis, met het aangenaam vooruitzicht van 's middags een smakelijk boutje op tafel te krijgen. / Men begrijpe hun teleurstelling, toen zij, thuis gekomen, tot de onaangename ontdekking kwamen, dat het vermeende konijn slecht een gevilde kat of dakhaas bleek te wezen." (Rotterdamsch Nieuwsblad, 3 februari 1893)
    • "Een dakhaas. / Zondagsjager: Verbeeld je, daar vervolg ik een aangeschoten haas en nu klautert hij in een boom. / Boschwachter: .... En roept miauw!" (Limburger Koerier, 17 oktober 1903).
    • "De dakhaas. / Waard: Wat een fijne schotel hè? Delikater hazenpastij [sic] bestaat er niet. / Klant: "Deli" was te veel" (Haagsche Courant, 14 december 1914).
    • "Het vraagstuk der huwelijks-ontreddering krijgt aldus een nieuw aspect. Wanneer is een huwelijk zoo ver ontredderd, dat men een echtscheiding kan aanvragen? Is het beter, dat de vrouw den man laat hongeren, dan dat zij hem bedriegt, al is het dan ook door hem een dakhaas goed gebraden voor te zetten?" (Het Nieuws van den Dag voor Nederlandsch-Indië, 12 maart 1924).
    • "De overeenkomst tusschen een haas en een kat is ver te zoeken; duidelijker is echter de herkomst van de benaming "dakhaas", welk woord in oorlogstijd [NB: WO1, noot W] fluisterend van gast tot gast ging, wanneer aan de table-d'hôte "haas" op het menu stond! Arme kat, die, na onder het pseudoniem "haas" verorberd te zijn, nog het bont voor "mevrouw" levert, dat, ver boven zijn stand, voor "vos", "bever" of een andere diersoort wordt versleten, in de dubbele beteekenis des woords. Geen wonder, dat Amsterdamsche straatjongens een dame, die hen, topzwaar door haar overdadig bontwerk, voorbijzeilde, vroegen: "Hé, juf, dat miauwde zeker gister nog?"" (Arnhemsche Courant, 25 april 1931).
    • "Dakhaas geslacht. / Rotterdam, 8 april. - Een dame slenterde dezer dagen langs de kraampjes op de markt aan 't Noordplein, toen een kraam haar aandacht trok, waarin een speelsch konijntje in een hokje rondsprong. Naast dat hokje stond een man, die poulet te koop aanbood. Konijnenpoulet natuurlijk, want hij bezat konijnen. Daarvan getuigde het diertje in het hok. / De dame bezon zich niet lang en bestelde twee pond van het uitgestalde vleesch. Zij ging er vol vreugde mee naar huis. Omdat zij zoo'n goede bui had, besloot ze ook haar poes er een flink hapje van te geven. Dat zou het dier goed doen. Maar de kat draaide haar kop om, toen zij aan het vleesch geroken had en liep haastig weg. Miauw, klonk het even mistroostig en mevrouw begreep wat dit antwoord te beduiden had. "Dank je wel, ik lust geen kattenvleesch." / Hevig verbolgen ging de vrouw naar de markt terug en vroeg den koopman om schadevergoeding. Hierover ontstak een andere kraamhouder zoo in woede, dat hij een zware ijzeren fietspomp greep en er de vrouw mee op het hoofd wilde slaan. Zij kon den slag echter bijtijds ontwijken, waardoor deze op haar arm kwam. De politie werd in het geval gemengd en de woesteling werd verbaliseerd wegens mishandeling. / Bij onderzoek bleek, dat het vleesch inderdaad van een kat afkomstig was. Of dit strafbaar is? In ieder geval is het een goede waarschuwing voor het publiek." (De Telegraaf, 8 april 1941)
    • ""Ommers geen vette kat op te ruimen?" / Op een dorp in de omgeving van Breda, was de familie K. aan het verhuizen. Een groote wagen stond voor de deur. Behoudens nog eenig geriefhout was alles ingeladen en een ieder die had meegeholpen was doodop van het ongeregelde gesjouw hetgeen verhuizen nu eenmaal met zich brengt. / Men stond klaar voor de afreis, toen van de overzijde van den weg haastig een koopman op de vertrekkenden kwam toegeloopen met de in allen ernst gestelde vraag: / "Hedde toch ommers geen vette kat op te ruimen?" / De gedrukte stemming week en de zon brak door want men moest hartelijk lachen om den man die meende op het juiste moment te zijn gekomen om een dakhaas op den kop te tikken." (Dagblad van Noord-Brabant, 9 maart 1944)
  3. Naar voorbeelden van na WO2 heb ik niet meer gekeken, mijn punt is denk ik wel gemaakt: over het woord "dakhaas" in de zin van (stamppot) poes lijkt me wel wat in een zelfstandig lemma te vertellen, nog los van de betekenis "inbreker". Wellicht heeft Matroos Vos hier nog wat aan toe te voegen? Wutsje 30 mrt 2020 15:36 (CEST)[reageer]
Dit zijn de bronnen die ik wilde zien. Als deze informatie nu ook nog in het artikel terecht komt, mag de nominatie weggehaald worden. Dit is een verbluffend staaltje opzoekingswerk! In het artikel Stad-Utrechts staat er echter "[...] Naast schelden met een humoristische ondertoon zijn meer algemene termen zoals dákhaos (kat, ontstaan na 1940) bekend in het stadsdialect. [...]", dit zou dus aangepast moeten worden, want 1940 blijkt niet correct te zijn. Mvg, OrviIIe (overleg) 30 mrt 2020 18:50 (CEST).[reageer]
Hoi Wutsje, ook uit de elektronische Woordenbank van de Nederlandse dialecten van het Meertens Instituut blijkt dat het woord dakhaas verspreid over het ganse land gebezigd wordt, net als overigens balkhaas. Volgens het ANW kan het woord dakhaas niet alleen voor een inbreker, maar ook voor 'dakwerkers' in het algemeen gebruikt worden, en is het bovendien een scheldwoord. Het Groot scheldwoordenboek van Marc De Coster vermeldt eveneens dat het woord gebruikt wordt om een "onbenullig of laf persoon" aan te duiden. We hebben trouwens ook een artikel over hondenvlees, naast een lemma over de hond in het algemeen. Smakelijk eten, Matroos Vos (overleg) 31 mrt 2020 10:10 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: hierboven wordt wel aangetoond dat 'dakhaas' voldoende E-waarde heeft voor een artikel. Jammer genoeg zijn de resterende 2 weken (minus 2 dagen) niet gebruikt om het artikel dan ook op te krikken met al deze kennis en wetenswaardigheden. Maar om het artikel dan maar te verwijderen lijkt me niet de bedoeling. Ik heb het artikel daarom toch behouden, en van een twijfelsjabloon voorzien, aangezien er twijfel bestaat over de zaken die in het artikel staan vermeld, en er tevens heel wat zaken überhaupt niet worden vermeld. Mocht dit sjabloon toch niet helemaal de lading dekken (ik twijfelde over het twijfelsjabloon...), voel je vrij het aan te passen naar een logischer variant. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2020 09:59 (CEST) [reageer]

Ben te Raa bewerken

WIU – Zal als kunstenaar net encyclopedisch genoeg zijn, gezien een werk in de openbare ruimte. Kale vermelding in de RKD. Tekstman (overleg) 29 mrt 2020 11:18 (CEST)[reageer]

Wat wordt er nu van de aanmaker verwacht? Edoderoo (overleg) 30 mrt 2020 08:02 (CEST)[reageer]
Weinig tot niets. Als je niet meer dan één van taalfouten voorziene zin produceert zal het van anderen moeten komen. Tekstman (overleg) 7 apr 2020 10:00 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel is niet verbeterd. In deze vorm onhoudbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2020 09:59 (CEST) [reageer]

Gyani João Manuel bewerken

Weg – NE: jeugdvoetballer. Tekstman (overleg) 29 mrt 2020 11:21 (CEST)[reageer]

Verzoek weg/ne te op te heffen. Deze wiki pagina mag misschien vanuit een traditioneel oogpunt niet voldoen aan een vermelding in een ouderwetse encyclopedie echter hebben we hier wel over Wikipedia. Wikipedia vermeld voetballers en gerelateerde artikelen welke niet vermeld worden in een traditionele encyclopedie. De naam "Gyani (Joao) Manuel" is virtueel (internet en op sociale media) wel degelijk bekend en wordt dan ook gevold door veel jongeren, bedrijven en mede (prof-) voetballer.

Deze pagina zal in de toekomst (indien niet opgeheven) verder uitgebreid worden. Verzoek dan ook om sjabloon te verwijderen daar ik van mening dat deze pagina wel degelijk voldoet aan de wikipedia vorm zoals door wikipedia zelf gepubliceerde omschrijving :

"Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen" – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gyani17 (overleg · bijdragen)

Dat is hier een niet zo relevant citaat. Je kunt beter kijken op bijvoorbeeld WP:REL, WP:BEG en WP:BLP. Jeugdvoetballers worden doorgaans niet als encyclopedisch relevant beschouwd - ook niet op Wikipedia -, dus je zult die bekendheid dan toch moeten aantonen middels (betrouwbare) onafhankelijke bronnen die Gyani João Manuel beschreven hebben (en hier het artikel ook mee uitbreiden). Encycloon (overleg) 29 mrt 2020 15:11 (CEST)[reageer]
Aanvullende motivatie:
Het citaat is vermeld om aan te geven dat Wikipedia een virtuele gemeenschapsencyclopedie is. Hierdoor heeft het andere maatstaven mbt. traditioneel encyclopedisch belang. Daarom noemt Wikipedia het zelf ook wikipedisch-encyclopedisch belang.
G
zichzelf hierdoat er we onderscheiden door een virtuele
Gemeenseisen chapsencyclopedie te zijn. Dit platform. Dit is wmllicht bewust gedaan om het voor iedereen toegankelijk te maken. B bij iedereen dus ook de jeugd interesse wekken.
Duidelijke maatstaven voor wat wel en niet aan Bronnen mbt. dit specifieke onderwerp kunnen toegevoegd worden. Deze zijn momenteel al eenvoudig te vinden door de naam Gyani (Joao) Manuel na te trekken op oa. Google en Instagram. de Wikipedisch-encyclopedisch voldoen wordt nergens specifiek vermeld echter bestaande wikipedia pagina's geven wel aan dat ook voetbal gerelateerde onderwerpen toegestaan zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gyani17 (overleg · bijdragen)
Dat voetbalgerelateerde onderwerpen toegestaan zijn wordt nergens ontkend, maar dat betekent niet dat alles wat met voetbal te maken heeft encyclopedisch relevant is. Op WP:RPO is de vuistregel dat een voetballer speelminuten gemaakt moet hebben op profniveau. (Uitzonderingen op die regel zijn zeldzaam maar op zich mogelijk.) Hoe dan ook zul je een uitgebreider artikel moeten schrijven dan wat er nu staat, met bovendien betrouwbare onafhankelijke bronnen over deze persoon - en niet alleen de database van Transfermarkt.nl.
Waar jij 'wikipedisch-encyclopedisch' ziet staan, ontgaat me trouwens. Encycloon (overleg) 29 mrt 2020 18:16 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik zie drie foto's en 2 paragraafkopjes. Tekst ontbreekt. Het is dus niet eens een artikel. De aanmaker geeft aan dat de pagina in de toekomst wordt uitgebreid, maar zo werkt het niet: Wikipedia is geen dagboek waar je je carrière in kunt bijhouden. Dus we hebben hier een artikel dat niet aan de minimale conventies voldoet, over een jeugdvoetballer die naar verwachting NE is. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2020 10:08 (CEST) [reageer]

Tom Phijffer bewerken

Weg – Lijkt door slechts één boek eerder een eendagsvlieg. Dat een boek in mei 2020 gaat uitkomen is vast toeval. Tekstman (overleg) 29 mrt 2020 11:34 (CEST)l[reageer]

Het leest een beetje als een promo, dus herschrijven is sowieso gewenst. Echter, het betreft niet één boek, maar vijf, waarvan minstens één in historisch-literaire kringen heel bekend boek ('Het gelijk van Multatuli') die ook op andere wikipagina's wordt vermeld (wat logisch is, gezien de bekendheid van het boek). Echter, of het al met al voldoende is voor een wikipagina betwijfel ik, want die lat ligt wel wat hoger dan dit, dus in zoverre ben ik het met je eens dat Weg misschien wel de beste optie is. Mondo (overleg) 29 mrt 2020 13:04 (CEST)[reageer]
Ik zie anders maar 1 boek en 4 publicaties die deel uit maken van een boek. The Banner Overleg 29 mrt 2020 14:34 (CEST)[reageer]
RichardVanAltishofen (overleg) 29 mrt 2020 16:09 (CEST)[reageer]
In mei verschijnt een tweede boek van Phijffer, blijkens de link van Tekstman bij uitgeverij Verloren, die o.m. academische proefschriften op het gebied van geschiedenis en literatuur uitgeven. De reden voor het voordracht Weg was dat we praten over een eendagsvlieg. Die beoordeling is niet terecht. En het is ook geen bijdrage over een schrijver, maar een advocaat die schrijft. Stuk is dan ook geen promo. het artikel is intussen aangevuld, zo dat duidelijk is dat Phijffer geen eendagsvlieg is / zo nodig kan er nog meer toegevoegd worden zoals secundaire literatuur – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RichardVanAltishofen (overleg · bijdragen)
Ik zei niet dat het een promo was, maar dat het een BEETJE zo las, dus op een paar plekken. Een stuk als "In de literaire canon van de Nederlandse taal wordt dit boek het beste over de morele dilemma’s in Max Havelaar genoemd ‘Een must voor wie wil weten waarom Multatuli mocht menen niet alleen moreel maar ook juridisch volkomen in zijn recht te staan.’" is daar een mooi voorbeeld van: dat hoort niet thuis in een encyclopedie. Mondo (overleg) 29 mrt 2020 17:21 (CEST
Voldaan aan de suggestie inz promo.
RichardVanAltishofen (overleg) 29 mrt 2020 17:47 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de toegevoegde bron. Het geeft in ieder geval aan dat het boek over Multatuli niet geheel onopgemerkt voorbij is gegaan. Hopelijk zijn er nog wat meer (bij voorkeur wetenschappelijke) bronnen die de nogal boude bewering "het beste [boek] over de morele dilemma’s in Max Havelaar" kunnen onderbouwen of in elk geval het boek bespreken. Tekstman (overleg) 29 mrt 2020 22:13 (CEST)[reageer]
Dank.
De pagina is nog aangevuld met secundaire literatuur omtrent de schrijver Phijffer en het belang van diens onderzoek RichardVanAltishofen (overleg) 29 mrt 2020 23:03 (CEST)[reageer]
Ik was eerder wat kritisch, maar Richard van Altishofen heeft zijn best gedaan het artikel te verbeteren, dus wil ik het een kans geven. Daarom heb ik ook wat bijgedragen: ik heb een infobox toegevoegd, de tekst nog wat neutraler gemaakt en verwezen naar twee krantenbronartikelen, waarvan één uit de Trouw (beiden gevonden via Delpher). Een extra bron is nog wenselijk, maar ik kan zelf verder niks meer vinden. Ook heb ik niet kunnen achterhalen waar het geboortejaar 1965 vandaan is gekomen, want ik kan dat niet terugvinden op internet, zelfs niet op zijn eigen website. Verder wordt er verwezen naar een artikel in de Staatscourant, maar dat artikel kan ik niet terugvinden, dus ik heb daar even Bron? aan toegevoegd. Wellicht dat iemand anders dat artikel nog weet boven te halen. Mondo (overleg) 30 mrt 2020 17:44 (CEST)[reageer]

Dank Mondo,

Biografische gegevens blijken oa uit een artikel in het Advocatenblad, maar laten we het advocaat zijn niet benadrukken. En onderaan het artikel in Indische Letteren is een mini bio te vinden, waar ook het geboortejaar staat vermeld. De overlijdensadvertentie van zijn vader levert vele aanknopingspunten op, zoals dat zijn vader en een oom vroeger bekend stonden als goeie cricketers. De geïnteresseerde lezer komt via via ook uit bij Arnold Phijffer senior als oprichter van carnavalsvereniging De Blauwe Schuit en dan blijkt dat deze familie ooit vooraanstaand was in Nijmegen. Het artikel in de Staatscourant over postume rechtshulp voor Multatuli bevindt zich in het archief van het Multatuli Museum. Het is niet online te vinden.

Ik ben benieuwd wat de anderen nu vinden van de pagina . RichardVanAltishofen (overleg) 30 mrt 2020 21:07 (CEST)[reageer]

Het is stukken beter geworden, met name door vermelding van betrouwbare onafhankelijke bronnen over het boek. De opmerkingen over grootvader en vader vind ik nogal overbodig en ben geneigd die weg te halen. Waar ik nog beetje mee zit is de Staatscourant. Op [1] zijn namelijk alle Staatscouranten vanaf 1995 doorzoekbaar en daar is niets over terug te vinden. Gaat het wel om de Staatscourant? Tekstman (overleg) 31 mrt 2020 13:54 (CEST)[reageer]
Ik heb gezocht op de site van de overheid in de link van Tekstman; alleen de rubrieken officiële bekendmakingen van de Nederlandse Staatscourant vind je daar terug; niet de hele krant zoals bij Delpher voor de dagbladen; als een verwijzing noodzakelijk is als vindplaats dan moet de passage er uit, maar deze is toch juist encyclopedischRichardVanAltishofen (overleg) 31 mrt 2020 15:04 (CEST)[reageer]
ik kan een foto van het artikel in de Staatscourant opladen maar ik weet niet hoe ik een foto in de tekst krijgRichardVanAltishofen (overleg) 31 mrt 2020 20:10 (CEST)[reageer]

Ik heb mijn best gedaan om twijfels over de herkomst van het artikel in de Staatscourant weg te nemen. Helaas is dat niet online mogelijk. Ik heb dat, met behoud van de opmerking Bron? Van Mondo, verwerkt in een noot maar wel de exacte vindplaats en pagina van het artikel opgenomen in een noot, en uitleg gegeven dat de Nederlandse Staatscourant kan worden ingezien in de Koninklijke Bibliotheek.RichardVanAltishofen (overleg) 2 apr 2020 11:54 (CEST)[reageer]

Mag het sjabloon verwijderd worden? Ik heb mijn best gedaan aan de kritiek tegemoet te komen en heb er herhaaldelijk zo aan gewerkt dat het nu ook geen kritiek meer ontmoet.RichardVanAltishofen (overleg) 5 apr 2020 01:58 (CEST)[reageer]

Ik vind het artikel aanzienlijk verbeterd en heb het sjabloon verwijderd. Ik ga nog wel wat opmerkingen op de overlegpagina van het artikel plaatsen. Tekstman (overleg) 7 apr 2020 09:47 (CEST)[reageer]

Oorklep bewerken

Woordenboekdefinitie. Sum?urai8? 29 mrt 2020 12:28 (CEST)[reageer]

 
oorklep omlaag
 
oorklep omhoog
Nee, een oorwarmer is zo'n soort gewatteerde koptelefoon-zonder-luidsprekers die met een beugel over je hoofd gaat. Een oorklep is volgens mij een flap die onderaan een bepaald typemuts (genaamd oesjanka) hangt, met touwtjes aan het uiteinde die je desgewenst onder de kin kunst vastbinden als 't waait, of waarmee je de oorklep omhoog kunt binden als 't niet zo koud is.  Erik Wannee (overleg) 29 mrt 2020 16:13 (CEST)[reageer]
Ah, helder :) Ldhank (overleg) 29 mrt 2020 22:28 (CEST)[reageer]
Als 't geen zinvol eigen artikel wordt dan kan er misschien een redirect naar oesjanka van gemaakt worden.  Erik Wannee (overleg) 5 apr 2020 22:58 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: wat moet je met een tekst als 'Een oorklep is een muts met dingen erin die ervoor zorgen dat je niet doof wordt'? Wat had de aanmaker in gedachten? Geen idee, maar dit is geen artikel. Een RD lijkt mij weinig logisch, want een oesjanka heeft een oorklep maar niet elke oorklep zal aan een oesjanka zitten? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2020 12:12 (CEST) [reageer]

Romeinse inquisitie bewerken

Weg – Artikel was voor nuweg genomineerd door Bob.v.R, maar artikel is geen onzin. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2020 13:09 (CEST)[reageer]

1 zin is formeel wellicht 'een artikel', maar 'artikelen' die bestaan uit 1 zin zijn op wikipedia niet wenselijk. Bob.v.R (overleg) 29 mrt 2020 13:22 (CEST)[reageer]
En de zin klopt ook niet; hoe kan men gewelddaden achtervolgen en terechtstellen? Johanraymond (overleg) 29 mrt 2020 13:37 (CEST)[reageer]
Bovendien veroordeelde de inquisitie geen gewelddaden, maar alle vormen van (in hun ogen) ketterij. Er is overigens al een lemma inquisitie waar al veel meer in staat. Fred (overleg) 29 mrt 2020 14:07 (CEST)[reageer]
Bovengenoemde verwijderredenen zijn allemaal prima verwijderredenen, maar geen redenen voor directe verwijdering. Overigens staat Romeinse inquisitie gelinkt in het artikel inquisitie. Dit lijkt mij dus een prima artikel om te verbeteren in plaats van over te discussiëren. Helaas heb ik er de tijd niet voor omdat ik twee grote pagina's in mijn kladblok klaar heb staan waar ik nu meer aandacht aan wil geven. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2020 15:07 (CEST)[reageer]
Helemaal mee eens. En bovendien kan uitbreiden volgens mij ook heel goed en gemakkelijk, want op bijv. de Engelstalige wikipagina over dit onderwerp staat meer dan genoeg informatie. Mondo (overleg) 29 mrt 2020 17:27 (CEST)[reageer]
Als het verwijderd wordt: er zijn gisteren vele links aangemaakt naar dit artikel. Afhankelijk van de reden van verwijdering moeten die wellicht ook weer weggehaald worden. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2020 08:07 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: artikel is inmiddels van tekst voorzien. Het lijkt mij nu wel vrij duidelijk wat met Romeinse inquisitie wordt bedoeld. Het verwijderen van het artikel of omvormen tot een RD is w.m.b. niet meer aan de orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2020 12:12 (CEST) [reageer]

Coach Stations bewerken

weg: relevantie voor een encyclopedie niet duidelijk van deze willekeurige lijst dingesen Edoderoo (overleg) 29 mrt 2020 13:19 (CEST)[reageer]

Een lijst met willekeurige Britse busstations? Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2020 13:51 (CEST)[reageer]
Nuweg, lijst zonder zinvolle inhoud.  DirkVE overleg 30 mrt 2020 08:01 (CEST)[reageer]

Virale pneumonie bewerken

WUI - Onlangs aangemaakt relevant medisch artikel, maar dient bronnen en betrouwbare informatie te hebben. Hannolans (overleg) 29 mrt 2020 14:49 (CEST)[reageer]

Zou het niet beter ingevoegd kunnen worden in longontsteking?  Erik Wannee (overleg) 29 mrt 2020 16:39 (CEST)[reageer]
Daar staat het al wel al vermeld, er staat niets in dit bronloze artikel wat ingevoegd kan worden. Hannolans (overleg) 29 mrt 2020 18:01 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen Die titel ook echt. Als er inderdaad niks ingevoegd kan worden in longontsteking voegt dit lemma niets toe. TheBartgry (overleg) 1 apr 2020 18:30 (CEST)[reageer]
Ik zou zeggen: doorverwijzing naar longontsteking van maken. Wutsje 1 apr 2020 19:23 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: een RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2020 12:12 (CEST) [reageer]

Martin van de Kortingsbrigade bewerken

NE/ wiu - vrij wollig geschreven en daarnaast zie ik de relevantie ook nog niet. Iemand/ typetje in een teleshoppingprogramma. Ook qua bronnen houdt het niet over; een column over onbekende mensen, een stukje in de lokale krant en een blog die meer over een product gaat. Agora (overleg) 29 mrt 2020 18:26 (CEST)[reageer]

  • De man komt (soms tot vervelens toe) meerdere keren per dag op verschillende zenders van RTL langs. Er is over geschreven in een landelijk dagblad en een lokale krant en in het lemma wordt beschreven wat er in het programma wordt verteld. Dat dit wollig zou zijn is de mening van de nominator maar het staat hem vrij dit anders te beschrijven. Zeker in deze tijd dat veel mensen aan huis gekluisterd zijn komt de man bij velen langs op de televisie net als andere typetjes in reclames.Bijwyks (overleg) 12 apr 2020 09:20 (CEST)[reageer]
    • Ik twijfel ook over de EW, hoor. De enige bron van enige omvang, is een interview in een lokale krant. Verder bevat het artikel best wat taalfouten en niet-encyclopedische zinnen, en komt het zelfs wat promotioneel over. Basisinfo over de startdatum van die uitzendingen, ontbreekt. Veel info in de tekst lijkt me afkomstig van het kijken naar de uitzendingen zelf. Ik heb wat gepoetst, maar ben nog niet overtuigd. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2020 12:41 (CEST)[reageer]

Kui (Chinese mythologie) bewerken

WIU – Bijzonder beknopte beschrijving, die niet eens een fatsoenlijke volzin bevat. Met vriendelijke groet, Daniuu 29 mrt 2020 18:45 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: onbegrijpelijke zin. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2020 12:41 (CEST) [reageer]

High-R bewerken

Weg – Slordige opmaak, met tikfouten en url's in de lopende tekst. De tekst vertelt weinig en is vooral een opsomming van namen (label zus, label zo, samenwerking met die en die, maar geen idee wat daar precies het belang van is). De relevantie van de artiest wordt nergens duidelijk, want onafhankelijke bronnen ontbreken. Welke van de genoemde nummers hebben daadwerkelijk iets bereikt? Zijn er hits? Recensies? Heeft iemand iets gepubliceerd over deze artiest? Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2020 21:02 (CEST)[reageer]

Valentijn Banga bewerken

WEG / WIU: In de huidige vorm bevat dit ene bronloze en onopgemaakte zinnetje zonder punt nauwelijks bruikbare informatie. Encyclopedische relevantie blijkt al helemaal niet.  Erik Wannee (overleg) 29 mrt 2020 21:34 (CEST)[reageer]

Nuweg wegens geen zinvolle inhoud.  DirkVE overleg 30 mrt 2020 08:01 (CEST)[reageer]

RUMAG bewerken

Geen idee waarom we aan deze club aandacht zouden moeten besteden, het is een concept om mensen geld uit de zak te kloppen, daar is weinig bijzonders aan, hooguit het jatten van andermans werk is bijzonder maar dat lijkt me geen reden om het in een encyclopedie op te nemen. Peter b (overleg) 29 mrt 2020 22:45 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen blijkbaar weer terug. Ik sta nog steeds bij de nominatietekst uit 2017 toen het al verwijderd werd. Niet relevante zelfpromotie. Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20171110 Agora (overleg) 29 mrt 2020 23:41 (CEST)[reageer]
  Opmerking 1 miljoen Instagramvolgers vinden dit best relevant. Ciell 29 mrt 2020 23:51 (CEST)[reageer]
Tsja volgers kan je gewoon kopen. Dat is sowieso een probleem met al die statistieken met sociale media, dat er eigenlijk geen onafhankelijke controle is op of die wel echte personen zijn. Agora (overleg) 29 mrt 2020 23:56 (CEST)[reageer]
Dat klopt, en media-aandacht ook: wat vindt je dan van de rij bronnen onder het artikel? Ciell 30 mrt 2020 00:01 (CEST)[reageer]
Die vind ik zeer wisselend. Zitten er een aantal uit de marketinghoek zelf bij, een aantal die enkel focussen op genoemde volgers, een hoop die vooral over ophef gaan en wel enkelen over het bedrijf zelf. - Agora (overleg) 30 mrt 2020 17:29 (CEST)[reageer]
  Opmerking Ik weet niet hoe gepast het is dat er bij het kopje series een overzicht staat van de afleveringen zelf. Op de pagina van de Walt Disney Company staat ook geen lijst met alle afleveringen van alle series die ze ooit geproduceerd hebben. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Smit1937 (overleg · bijdragen)
  Tegen verwijderen Artikel is goed voorzien van bronnen, en het is relevant genoeg gezien het bestaan van al die bronnen. Wat het business model van dit bedrijf is lijkt me verder weinig relevant of het wel of niet in deze encyclopedie past.   Husky (overleg) 30 mrt 2020 01:10 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Rumag is dusdanig bekend dan wel omstreden dat Arjen Lubach het nodig vond er vanavond een halve uitzending aan te besteden. Dat toont de encyclopedische waarde wel aan. Misschien goed om er nog een hoofdstuk “kritiek” aan toe te voegen. Sidebart (overleg) 30 mrt 2020 01:46 (CEST)[reageer]
We proberen kennis te verzamelen, dat is iets anders dan gratis ruimte ter beschikking stellen aan de firma list en bedrog. Peter b (overleg) 30 mrt 2020 10:12 (CEST)[reageer]
We proberen ook neutraal te zijn, artikelen verwijderen omdat het bedrijf je niet aanstaat is niet neutraal. Maar als dit verwijderd mag worden, kan het artikel van de PVV dan ook verdwijnen. Want dan wil ik ook mijn voordeeltje eruit slepen. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2020 11:07 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Een encyclopedie hoort neutraal te zijn, dus mits de tekst daar aan voldoet, is het irrelevant of het bedrijf al dan niet louche is. Als dat wél een reden zou zijn, dan moeten me ook bijv. het artikel over Pablo Escobar verwijderen, want die heeft ook allerlei wandaden verricht en moorden laten uitvoeren, dus net zo goed een louche iets. Mondo (overleg) 30 mrt 2020 13:30 (CEST)[reageer]
Tegen.verwijderen.Kennelijk.moest.iemand.een.punt.maken.♠.Troefkaart.(overleg).30.mrt.2020.17.11.(CEST)
  Tegen verwijderen Ik heb een aantal wijzigingen gedaan, ik heb in de inleiding de referentie naar de uploaddagen verwijderd, de geschiedenis minder romantisch gemaakt, de hackersaanval onder geschiedenis geplaatst, en een bron toegevoegd aan het presentatorschap. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Smit1937 (overleg · bijdragen)
  Voor verwijderen Naast neutraliteit zijn verifieerbaarheid en betrouwbaarheid belangrijke kernwaarden van wikipedia. Dit artikel voldoet mijn inziens onvoldoende aan deze kernwaarden. Hierboven wordt al aangemerkt over het aantal (nep)volgers, verder is niet bewezen dat er daadwerkelijk sprake is geweest van een hack. De hoofdpagina is een keer vervangen door een site met turkse tekst, of daar een turkse hackersgroep achter zat (bewijs/veroordeling) ???? Verder is het ook maar de vraag of de quotes uit de artikelen van Thijs zelf succesvol waren of dat dit toen al ging om quotes die niet van hem zelf waren en dus al geleend waren van anderen. Daarnaast vraag ik me ook af of die tabellen met alle aflevering daadwerkelijk een encyclopedische toevoeging is, of dat het hier gaat om namedropping. Een artikel over Rumag zou zeker wel een plek kunnen krijgen binnen wikipedia, maar dan is dit duidelijk niet de vorm. Geerestein (overleg) 31 mrt 2020 12:24 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Artikel is voldoende evenwichtig. Lijsten van afleveringen mogen er wat mij betreft uit. Maar dan zou dat wel bij alle media moeten gebeuren. Elly (overleg) 31 mrt 2020 20:26 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Dat dit kennelijk niet zo'n frisse organisatie is, is natuurlijk onvoldoende argumentatie om er geen artikel over te hebben. Bob.v.R (overleg) 1 apr 2020 03:27 (CEST)[reageer]
  Opmerking. Nogmaals een artikel zou best kunnen. Maar waar het evenwicht op is gebaseerd? evenwichtig in dingen die niet kloppen en dingen die wel kloppen? Zou toch prettiger zijn als we als gemeenschap wat kritischer zijn op de inhoud van artikelen en niet mee gaan in de waan van volgers/populariteit en en marketingverhalen. Het beste zou zijn het artikel te verwijderen en vervolgens een nieuwe te maken door iemand die onafhankelijk is en puur enkel de bronnen volgt en deze bronnen ook op waarde te schatten. Kortom kijk niet naar de controverse en je menig daarover, focus je op de inhoud van het artikel. Geerestein (overleg) 1 apr 2020 11:51 (CEST)[reageer]
De huidige versie van het artikel bevat veel feitelijke (neutrale) informatie. Het lijkt me niet wenselijk om dat weg te gooien. Maar als iemand denkt verbeteringen aan te kunnen brengen, is dat op Wikipedia altijd mogelijk. Bob.v.R (overleg) 1 apr 2020 18:42 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen Ik zie niet in waarom we ruimte moeten geven aan een bedrijf dat plagieert. - Chrisdb (overleg) 7 apr 2020 19:41 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het bedrijf is afgelopen jaren in meer en mindere mate besproken door een breed scala aan media, de UvA heeft een onderzoek gedaan naar het bedrijf, en een groot aantal bekende Nederlanders is op een of andere manier betrokken bij Rumag. Dat het bedrijf vooral door ophef en vervelende indicenten in het nieuws komt, kun je van alles van vinden, maar gezien de veelheid aan bronnen is het onhoudbaar om te beweren dat RUMAG als NE kan worden bestempeld. Het artikel kan vast wel verbeteringen gebruiken, maar het staat iedereen vrij om dat gewoon te doen, en het artikel dat er nu staat, is m.i. voldoende in balans: het behandelt de positieve én negatieve verhalen. In ieder geval zijn er geen hoognodige redenen om het te verwijderen. Wat eenieder persoonlijk van het bedrijf vindt, is uiteraard volstrekt irrelevant. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2020 13:03 (CEST) [reageer]

Rene Watzema bewerken

NE, daar valt verder weinig aan toe te lichten Peter b (overleg) 29 mrt 2020 22:50 (CEST)[reageer]

  Tegen verwijderen Artikel is goed voorzien van bronnen, en het is relevant genoeg gezien het bestaan van al die bronnen. Verder genoeg activiteiten in de media gehad om een artikel te rechtvaardigen.   Husky (overleg) 30 mrt 2020 01:13 (CEST)[reageer]
Bronnen, echt, een paar krantenknipsels uit Amsterdam, dat is iets anders dan bronnen waarop je een lemma over een levend persoon zou moeten baseren. De knul heeft nog niks zinnigs met zijn leven gedaan, een paar foute opmerkingen maken kan iedere Jandoedel. Peter b (overleg) 30 mrt 2020 10:14 (CEST)[reageer]
Jij doet de Volkskrant af als een "krantenknipsel uit Amsterdam"? The Banner Overleg 30 mrt 2020 14:10 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Ik zie ook andere duidelijke bronnen dan alleen een paar krantenknipsels. Hij lijkt me dan ook voldoende actief in de media om een artikel te rechtvaardigen. Natuurlijk moet het artikel nog wel worden uitgebreid en wellicht nog voorzien worden van een paar extra, duidelijke bronnen, maar ik zie er wel E-waarde in. Mondo (overleg) 30 mrt 2020 13:35 (CEST)[reageer]
new.

  Tegen verwijderen Ik zie totaal geen reden om deze pagina te verwijderen omdat iemand tegen z'n linkse been is getrapt alleen om dat rumag een commercieel bedrijf is. Altusdea (overleg) 30 mrt 2020 17:19 (CEST)[reageer]

  Neutraal duidelijk gevalletje 'zoekt aandacht, krijgt aandacht' met een zich zo vermenigvuldigende factor. - Agora (overleg) 30 mrt 2020 17:30 (CEST)[reageer]
Ik neig naar   Voor verwijderen. Welke (enigszins) gezaghebbende bronnen besteden aandacht aan de persoon RW, dus net effe meer dat hij van een andere minkukel verloren heeft in de boksring? Klinkt een beetje zuur, maar ben oprecht op zoek naar waarom we elke "BN'er" (van C-garnituur) zo graag een eigen artikel zouden willen geven. Vinvlugt (overleg) 31 mrt 2020 23:19 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen, per Vinvlugt. FEER 你好
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200329&oldid=59807791"