Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131114

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/11; te verwijderen vanaf 28/11

Toegevoegd 14/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Dienst van het Koninklijk Huis - auteursrechtenschending: vele zinnen blijken letterlijk door de aanmaker overgenomen te zijn uit het genoemde boek van Remco Meijer uit 1999. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2013 12:11 (CET)
  • Een klein verzoekje, kan je wat voorbeelden op de overlegpagina van het artikel zetten? Ik vrees dat niet iedereen dit werk zomaar in zijn of haar kast heeft staan. Natuur12 (overleg) 14 nov 2013 12:15 (CET)
  • Een aantal voorbeelden nu toegevoegd. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2013 12:25 (CET)
    • Het is vreselijk lastig vast te stellen hoe groot het probleem is. Kun je controleren of de eerste versie al copyvio bevatte of dat er nog iets te redden valt door terug te gaan naar een heel oude versie (minstens voor 14/10/2010 wanneer de wisselende projectgroepjes opduiken) The Banner Overleg 14 nov 2013 23:46 (CET)
      • De aanmaker heeft juist vanaf het allereerste begin meteen zinnen letterlijk overgenomen uit dat boek Ik kan natuurlijk wel alle zinnen gaan nakijken en naast het boek leggen, maar dat vind ik wat ver gaan (dat gaat me uren kosten). [Of begrijp ik dat je wel een klein aantal zinnen letterlijk mag overnemen, maar copyvio alleen geldt als veel wordt overgenomen?] Paul Brussel (overleg) 15 nov 2013 08:41 (CET)
  • Ik ben hier de 'schuldige', in de zin dat ik dit artikel destijds heb aangevuld met informatie uit het betreffende boek. Dat heb ik overigens gedaan in de veronderstelling dat korte citaten gewoon geoorloofd zijn, mits voorzien van bronvermelding (zoals ik ook gedaan heb). Dat is geheel conform de Nederlandse (en de Amerikaanse) wet en ik was/ben me er niet van bewust dat dat hier niet zo zou mogen. Doorgaans probeer ik dingen wel in eigen bewoordingen te schrijven, maar soms zijn dingen elders gewoon op een bijna definit~ie-achtige wijze omschreven en dan wordt het vaak nogal moeilijk om dat geforceerd te gaan hertalen. Daar zie ik nut en noodzaak ook niet echt van in. Groeten, Paul2 (overleg) 15 nov 2013 22:08 (CET)
  • Voor de goede orde vermeld ik nog wel dat het artikel als geheel wel mijn eigen creatie is, het is dus niet 1 aaneengesloten "copy-paste"-actie geweest. Het zou jammer zijn als het hele artikel nu vanwege deze details weg zou moeten, wellicht is het voldoende als alleen de alinea's eruit worden gehaald die gebaseerd zijn op het boek? Dit behoudens de mogelijkheid dat beperkte citaten geoorloofd kunnen zijn uiteraard. Groeten, Paul2 (overleg) 15 nov 2013 22:19 (CET)
    • Citeren van korte stukken (mits met bronvermelding en met duidelijk aanwijsbaar doel) mag inderdaad, maar ik weet niet of Paul2 in dit artikel te ver is gegaan. Auteurswet art. 15a. - ErikvanB (overleg) 18 nov 2013 18:43 (CET)
      • Hier zijn de (korte) citaten [ik heb niet alles gecheckt want het is een lang artikel] niet met een duidelijk aanwijsbaar doel gebruikt, en alleen maar met 1 algemene bronvermelding onderaan het artikel (dus niet tussen "..."), omdat de aanmaker het kennelijk niet mogelijk / nodig vond zaken anders te formuleren dan volgens de bron, hetgeen hijzelf aangeeft. Paul Brussel (overleg) 18 nov 2013 18:47 (CET)
        • Overigens vind ik deze hele ophef wel een beetje overdreven. Zoals uit de voorbeelden op de overlegpagina blijkt, zijn het niet hele teksten of hele zinnen die letterlijk gekopieerd zijn, maar heb ik slechts bepaalde formuleringen en woordgroepen overgenomen in een als geheel door mijzelf gemaakt artikel. Als dat ook niet meer kan, dan vrees ik dat we een heel groot deel van wikipedia wel kunnen verwijderen. Groeten, Paul2 (overleg) 18 nov 2013 19:00 (CET)
          • Ik heb gereageerd op de overlegpagina. Overigens klopt Paul Brussels uitspraak over '1 algemene bronvermelding onderaan' niet precies, er staan immers vijf noten maar die slaan kennelijk op hele alinea's of paragrafen i.p.v. op specifieke zinnen, dat was misschien wat hij bedoelde. Bever (overleg) 26 nov 2013 05:27 (CET)
• Rudolf Johannes van Windisch-Graetz - NE. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2013 12:27 (CET)
• Slijper (beroep) - wiu - Nauwelijks een beginnetje te noemen. De slijper in dit artikel slijpt diamanten, maar ik ken bijvoorbeeld ook messenslijpers, de zogenoemde scharensliep. - ErikvanB (overleg) 14 nov 2013 04:47 (CET)
  • Dit is trouwens misschien wel het minst bewerkte artikel van Wikipedia. ErikvanB (overleg) 14 nov 2013 07:39 (CET)
  • In deze vorm  Voor verwijderen. Liever een rode link dan dit. Rubentj 1 (overleg) 14 nov 2013 11:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - We hebben trouwens al artikelen over diamantslijpen en over de scharensliep. Er zijn daarnaast ook gereedschapsslijpers, voltijdse straatslijpers, glasslijpers en ongetwijfeld nog vele andere ambachtslieden en artiesten. De dp slijper kan wel wat aanvullingen gebruiken — bertux 14 nov 2013 13:23 (CET)
  •  Voor verwijderen Een persoon die diamanten bewerkt is een diamantslijper en daar is al een lemma van. Fred (overleg) 14 nov 2013 14:24 (CET)
• Kurt Windels - wiu - Rubentj 1 (overleg) 14 nov 2013 10:59 (CET)
  •  Neutraal - Prinsen NE? Ik denk eerder wiu. Rubentj 1 (overleg) 14 nov 2013 13:01 (CET)
    • Inderdaad, prinsen zijn niet automatisch E, zeker niet als ze behoren tot niet regerende / nooit regeerd hebbend prinselijke huizen, zoals in dit geval. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2013 13:19 (CET)
    • Deze mensen zijn natuurlijk wel het nageslacht van Leopold I, eerste koning van België, wat het naar mijn mening wel E maakt..
      • Niet al het nageslacht van een regerend vorst tot in de zoveelste generatie is E of verdient een eigen lemma; dan kun je WP wel volzetten met duizenden nakomelingen van bijvoorbeeld Willem van Oranje. (Kleinkinderen van koningin Juliana werden nog onlangs onvoldoende E gevonden voor een eigen lemma, en hier gaat het om een achterkleinzoon van Leopold II.) Paul Brussel (overleg) 14 nov 2013 14:29 (CET)
• Ernst Weriand van Windisch-Graetz - NE. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2013 12:28 (CET)
  • In deze pagina zijn extra vermeld: de geboorte- en sterfdatum, de trouwdatums en zijn 4 kinderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CharlotteErpels1993 (overleg · bijdragen)
  •  Neutraal - Prinsen NE? Ik denk eerder wiu. Rubentj 1 (overleg) 14 nov 2013 13:01 (CET)
    • Inderdaad, prinsen zijn niet automatisch E, zeker niet als ze behoren tot niet regerende / nooit regeerd hebbend prinselijke huizen, zoals in dit geval. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2013 13:19 (CET)
• Otto Weriand von Windisch-Graetz - gekopieerd van en geheel overlap met Elisabeth Marie van Oostenrijk zonder extra informatie over deze persoon. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2013 12:36 (CET)
  • Graag vermeld ik even dat er WEL extra informatie over de persoon vermeld staat: zijn geboorteplaats en -datum, en zijn sterfplaats en -datum. Ook de ouders van de persoon staan er extra bij vermeld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CharlotteErpels1993 (overleg · bijdragen)
    •  Tegen verwijderen genoeg extra informatie over de persoon voor eigen artikel. Rubentj 1 (overleg) 14 nov 2013 13:01 (CET)
    •  Opmerking - Nominatie vervangen door een afbeelding, vraag gebruiker:CharlotteErpels1993 om zich te concentreren op uitbreiding van dit ene artikel. Mvg, BlueKnight 14 nov 2013 14:10 (CET)
      •  Opmerking - Is dat niet een beetje vreemd om die nominatie zomaar te verwijderen? En wat als er in de komende weken verder niets bijkomt, dan is het een encyclopedisch E-artikel? (Wat mij betreft dus niet.) Paul Brussel (overleg) 14 nov 2013 15:28 (CET)
        • Het lijkt me dat alleen jij als nomineerder de nominatie mag doorstrepen, als anderen tegen verwijdering zijn of de aanmaker meer tijd willen gunnen, kunnen ze dat op een andere manier laten weten.
          Wat dit artikel betreft, de Franse Wikipedia heeft een uitgebreid artikel waarin ook dingen staan die specifiek voor Otto zijn (jeugd, functies die hij kreeg toebedeeld). Er is dus wel wat van te maken. Als het artikel zo blijft als het nu is mag het dunkt mij weg, de bovengenoemde zin met extra informatie (biografische data en ouders) zou ook in het artikel over Elisabeth kunnen worden opgenomen. Bever (overleg) 16 nov 2013 06:19 (CET)
          • Artikel is alsnog genomineerd op de lijst van de volgende dag na overleg met Paul Brussel hierover. Nominaties mogen doorstreept worden op basis van WP:SNOW. Mvg, BlueKnight 16 nov 2013 08:17 (CET)

• Franz Joseph van Windisch-Graetz - NE? Er is blijkbaar niets te melden behalve de genealogie. Jvhertum (overleg) 14 nov 2013 13:51 (CET)

Toegevoegd 14/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• C2c expolab - Weg - Expliciete reclame met sterk lovende tekst. Maar wie weet is er nog iets van te maken als de relevantie kan worden aangetoond met onafhankelijke bronnen, en wat zakelijker kan worden beschreven hoe het concept "cradle to cradle" hier tot het uiterste wordt toegepast.  Wikiklaas  overleg  14 nov 2013 13:10 (CET)
  • Tekst lijkt één op één gekopieerd te zijn van https://www.c2cexpolab.eu/; daar onderaan staat "© Copyright 2013 by C2C ExpoLAB". Als Fred Lambert het als copyvio had genomineerd was het direct genuwegd. Ik heb de tekst wat gesnoeid (copyvio in geschiedenis maar de aanmaker kan de vrijgave daarvan vast wel regelen achteraf) maar zie nog niet waarom dit bedrijf vermeld zou moeten worden op de Nederlandstalige Wikipedia. Mvg, BlueKnight 14 nov 2013 13:56 (CET)
    • Beste Heren, de tekst is aangepast zodat het duidelijk is dat wij geen bedrijf maar een stichting zijn, met informatie die voor iedereen gratis en laagdrempelig toegankelijk is.
      • Wiki is echter ook geen stichtingenregister. Het cradle to cradle concept heeft al een lemma en de tijdlijn lijkt wel ergens van overgenomen. Ook tekentjes als ® beloven weinig goeds. Fred (overleg) 14 nov 2013 14:37 (CET)
        • Heb voor een paar uur geleden de pagina aangepast (in een passende stijl), omdat het inderdaad overgenomen was en in reclame stijl stond. Echter is de informatie met wat veranderingen passend. Daarbij zou ik een tekst kunnen opvragen, omdat dit in mijn directe omgeving ligt. Ik denk dat de maker van de pagina niet helemaal op de hoogte is van de richtlijnen hier op Wiki. Ik zou zeggen dat de maker hiervan op de hoogte wordt gebracht, stopt met de huidige bewerkingen en dat de pagina een wiu wordt. Regards, Groet, Kulter20 (overleg) 14 nov 2013 14:49 (CET)
  • Beste alle, de tijdlijn is onze eigen tijdlijn. Het worden van een wiu is prima, graag horen wij dan nog wat minimaal aangepast te worden om geen wiu meer te zijn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EStarmans (overleg · bijdragen) 14 november 2013 om 15:04
    • De logo is genomineerd voor spoedverwijdering, kun je op commons aangeven dat je de rechten hierop mag vrijgeven? Naast wiu (=oplosbaar) is het mogelijk ook "ne". Hoe meer er over het onderwerp geschreven is door niet-belanghebbende derden, hoe groter de kans dat dit artikel behouden wordt. Die kans is nu helaas niet echt heel erg groot doordat dergelijke bronnen waarschijnlijk nog ontbreken? Mvg, BlueKnight 14 nov 2013 15:17 (CET)
    • Ik hoor graag van andere de mening over een mogelijk wiu i.p.v. verwijdering. Lijkt me handing de pagina even niet verder in te vullen nou en te wachten op meerdere ideeen/meningen. De tekst en layout, met name de tijdlijn, moet lijkt mij, aangepast worden. Het ziet er nog steeds uit alsof er in een bepaalde vorm reclame gemaakt wordt. Mr/Mv Starmans, graag aan het einde van je bericht vier '~'. Even een toevoeging: wat mij het best lijkt is de pagina opnieuw schrijven. Eerst leeggooien en dat stap voor stap bekijken of het passend is. Kan eventueel in overleg of via de IRC chat? Ik zou graag de pagina behouden, maar er moet wel verandering in komen. Regards, Groet, Kulter20 (overleg) 14 nov 2013 15:19 (CET).
  • Te onbekend, dus NE. Text is al expliciet reclameachtig genoeg voor nuweg, maar met de auteursrechtenkwestie zeker. Inhoud zwaar wiu. — Zanaq (?) 15 nov 2013 13:25 (CET)
  • Opnieuw bekeken en na het lezen van hun website, checken van de KVK sluit ik me aan bij Zanaq. Dit lijkt me eigenlijk inderdaad een NE. Kulter20 (overleg) 22 nov 2013 13:30 (CET)
• Station Mouterij - weg - Gepland treinstation, verwachte opening: 2025 - dat is nog heel ver weg. ARVER (overleg) 14 nov 2013 15:43 (CET)
  •  Voor verwijderen Kristallen bollen verhalen horen niet thuis in Wikipedia. Malinka1 (overleg) 14 nov 2013 20:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dit station bestaat al fysiek en zal inderdaad (blijkbaar) nog lang niet opengaan. Misschien duurt het zelfs nog 15 jaar. Dat is goed opgemerkt door de nominator. Dit komt echter niet uit een kristallen bol maar uit betrouwbare bronnen. Daarnaast bestaat het station fysiek al en is het vrijwel zeker dat het opengaat. De relevantie staat voor mij buiten kijf. Zelfs als het niet zou opengaan, zou het imo nog E zijn. Dit ruikt naar overijverig deletionisme, waarbij de gespendeerde tijd (van de nominator en van de participanten aan de discussie op deze pagina) veel nuttiger besteed had kunnen worden. Bijvoorbeeld door het verbeteren van bestaande artikels... Grutman (overleg) 15 nov 2013 10:20 (CET)
  •  Voor verwijderen Een station wat in 2015 opengaat is nu nog niet relevant voor een encyclopedie. Kom tegen die tijd maar een keer terug met het artikel. Mbch331 (Overleg) 15 nov 2013 10:23 (CET)
  • Waarom goede info verwijderen? Het artikel bevat nuttige info. Waarom dit weggooien en het nadien opnieuw aanmaken? Vergelijk met Station Lelystad Zuid, hier is de opening nog niet eens voorzien. Over de kristallen bol gesproken: graag en:wiki/Crystal ball checken: er valt iets over het station te vertellen, het is zo goed als zeker dat het open gaat, de inhoud is verifieerbaar en het valt niet onder 'speculations and rumors'. Volgens mij zijn alle voorwaarden dus voldaan. Grutman (overleg) 15 nov 2013 12:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen - maar ik mis wel wat (online) bronnen. Hopelijk kan ook iemand een foto maken als het station toch al bestaat. Dat het nog niet open is, is inderdaad geen reden het te verwijderen. Ik heb gepoogd zelf een bron te vinden, maar kwam enkel op hotel-sites uit. Er zal toch wel ergens iets officieels beschreven zijn over dit station, ook de openingsdatum over 12 jaar vraagt (nee, schreeuwt) om met een bron te worden gelardeerd. ed0_verleg 15 nov 2013 14:21 (CET)
  •  Opmerking - mijn eerste neiging was om voorweg te zijn, vanwege het 'toekomstkarakter'. Maar het ligt inderdaad genuanceerder. Het is een tamelijk surrealistische geschiedenis, zie bijvoorbeeld hier. Een station dat gereed is en meer dan tien jaar niet gebruikt mag/kan worden. Hoe verzin je het, maar reden genoeg om tegenweg te zijn. De reden dat het station niet gebruikt mag worden zou wel in het artikel verwerkt moeten worden. Gouwenaar (overleg) 15 nov 2013 22:19 (CET)
  • Niet geheel toevallig (de bovenste onafhankelijke treffer op Google) kwam ik op dezelfde pagina uit als Gouwenaar. Een station dat alvast gebouwd wordt maar pas over twaalf jaar opengaat, waar vind je dat nou? Op de webstek van De Tijd staat trouwens wat meer uitleg. Maar wat is de bron van die blogbijdragen? Bever (overleg) 16 nov 2013 07:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen - "nog heel ver weg" is geen argument voor verwijderen. Deze encyclopedie beperkt zich niet tot het verleden. Kijk eens op Andromedanevel#Botsing, dat is nog 300000000 keer verder weg. Wammes Waggel (overleg) 17 nov 2013 14:33 (CET)
  •  Opmerking (Off-topic) Doen ze het er om? Deze is uit 2011. Trouwens, het is mij niet duidelijk of het veel uitmaakt: het hele GEN-project, waar halte Mouterij deel van uit zal maken, wordt van 2012 mogelijk naar 2022 of verder verschoven, terwijl een sneller alternatief het middelpunt van politiek gekrakeel is. Overigens is ook stopplaats Arcade allang klaar maar buiten gebruik — bertux 18 nov 2013 19:39 (CET)
  •  Opmerking Nominatie doorgehaald: Kleine tekstuele aanpassing gedaan, en een bron (waar een foto op staat) toegevoegd. Gezien de foto is dit station verder af dan Station Lelystad Zuid. En dus wel E-waardig. ARVER (overleg) 26 nov 2013 09:07 (CET)

Toegevoegd 14/11: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Examencommissie (Nederland) -wiu- Deze formele tekst doet eerder aan een tekstdump dan aan een encyclopedisch artikel denken. Fred (overleg) 14 nov 2013 15:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen Opgeknapt en uitgebreid, referenties toegevoegd. Begrip wordt in meerdere andere lemma's gebruikt. Allard Mosk (overleg) 15 nov 2013 00:25 (CET)
• CSVN - Twijfel E-waarde, iemand met kennis van zaken aanwezig? Daarnaast opmaak en categorisering. GreenDay2 14 nov 2013 15:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Opgeknapt. Deze ongetwijfeld kleine club wordt door de KNSB aangemerkt als Bijzondere bond voor computerschaak en organiseert uit dien hoofde het Nederlands Kampioenschap Computerschaak en daarnaast andere nationale en internationale toernooien. Ook is de pagina geen weespagina, dus de relevantie lijkt me voldoende aangetoond — bertux 14 nov 2013 16:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Officiele onderbond, lijkt me daardoor zeker E-waardig. ed0_verleg 15 nov 2013 14:23 (CET)
    • Naar ik begrepen heb, was het jaarlijkse Open NK van de CSVN een van de belangrijkste toernooien voor schaakcomputerprogrammeurs en heeft de vereniging dus ook internationaal een belangrijke rol gespeeld. Bever (overleg) 16 nov 2013 07:49 (CET)
• VC Dunamis - NE, opmaak - GreenDay2 14 nov 2013 15:59 (CET)
• Geleen Calling -NE- Locale organisatie. Opmaak is wel zeer apart. Fred (overleg) 14 nov 2013 16:12 (CET)
• Polen in het zuiden van Nederland - NE / WIU - Ik betwijfel of dit E is en als het dat al is of het in een apart artikel moet. Verder is het artikel nu nog ondermaats. Alankomaat (overleg) 14 nov 2013 17:02 (CET)
  • Met de bevrijding van Nederland aan het einde van de Tweede Wereldoorlog zijn veel Polen in Nederland, en dan met name in de omgeving van Breda blijven hangen en ik denk daarom dat dit onderwerp zeker encyclopedische relevantie heeft. Aan de huidige opzet twijfel ik echter, het is uitermate minimaal. Romaine (overleg) 15 nov 2013 00:29 (CET)
    • Misschien is het beter om deze te hernoemen naar "Polen in Nederland", en dan het deel over Polen in Nederland uit Polen_(volk)#Polen_in_Nederland toe te voegen. Droadnaegel (overleg) 15 nov 2013 17:55 (CET)
      • Toevallig is er net (eind vorig jaar, bedoel ik) een boek verschenen over dit onderwerp. Ik steun het idee van Droadnaegel. Bever (overleg) 16 nov 2013 07:49 (CET)
• Attitude - wiu/ne - wartaal en agogenpraat, vanaf de allereerste zin ("Een attitude is een evaluatie van verschillende aspecten van de sociale wereld"). Verder is onduidelijk welke bronnen worden bedoeld, al vermoed ik wel dat ze Engelstalig zijn. Het artikel lijkt dan ook eigenlijk te gaan over de Engelse term "attitude". Marrakech (overleg) 14 nov 2013 18:00 (CET)
  •  Voor verwijderen in deze vorm. Is inderdaad wartaal en moeilijkdoenerige agogenpraat. ErikvanB (overleg) 14 nov 2013 20:22 (CET)
  •  Voor verwijderen - een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet (had het willen gebruiken bij een schrijfcursus, maar dar is nu een stokje voor gestoken - terecht) - Theobald Tiger (overleg) 18 nov 2013 22:42 (CET)
• Heulmeisje - weg - Het onderwerp zelf is E, maar de nu vermelde info niet - RonaldB (overleg) 14 nov 2013 18:15 (CET)
  • waarom geef je dan als reden in het sjabloon 'Niet encyclopedisch' i.p.v. werk in uitvoering? Bever (overleg) 16 nov 2013 07:49 (CET)

• TU Delft faculteit Industrieel Ontwerpen - NE - losse faculteiten werden eigenlijk altijd als NE beschouwd en dienden kort in het hoofdlemma behandeld te worden. Tevens deels copyvio van eigen website. - Agora (overleg) 14 nov 2013 18:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen - losse faculteiten worden ook buiten de hoofdlemma behandeld, zoals: Balliol College.
    •  Opmerking Dat is een college, geen faculteit. Faculteiten van Nederlandse universiteiten worden van bovenaf ingesteld, gesplitst of samengevoegd (vooral dat laatste kwam de laatste jaren nogal eens vol), dat zal met een Brits college niet zo gauw gebeuren.
      De door Agora genoemde regel indachtig, zou de paragraaf TU Delft#Faculteiten wel mogen uitgebreid met een ingekorte versie van dit artikel, samenvoegen dus.
      De passage over geschiedenis was inderdaad letterlijk gekopieerd, ik heb deze zojuist herschreven. Onlangs bleek in de kroeg dat er geen overeenstemming is of herschrijven genoeg is om het artikel te behouden. Bever (overleg) 16 nov 2013 07:49 (CET)
  •  Voor verwijderen, je moet wel een wereldvreemde techneut zijn om een faculteitje te vergelijken met een Collega dat in 12xx is opgericht. Peter b (overleg) 16 nov 2013 22:37 (CET)
• ICKamsterdam - wiu - er van uitgaande dat het wel Ew is, is het in ieder geval niet erg neutraal. En die waslijsten helpen ook niet echt zo. - Agora (overleg) 14 nov 2013 18:48 (CET)
  • Uit de tekst valt E niet af te leiden, zo zwaar wiu dat nuweg een optie lijkt. Peter b (overleg) 16 nov 2013 22:39 (CET)
• Wikisage - ne - Kattenkruid (overleg) 14 nov 2013 21:59 (CET)
  • En welke objectieve criteria heb je dan wel gehanteerd om tot dit besluit te komen? Ik ken namelijk niet zo veel Nederlandstalige online encyclopedieën die al enkele jaren bestaan. Beachcomber (overleg) 14 nov 2013 22:17 (CET)
    • Alexa Global Rank 2,415,405. Aantal Googleresultaten op "wikisage": 73. Geen serieuze bronnen. Kattenkruid (overleg) 14 nov 2013 22:49 (CET)
      • Huh? Nu krijg ik zelfs slechts zes Googleresultaten. Kattenkruid (overleg) 14 nov 2013 22:58 (CET)
  •  Voor verwijderen - bestaat hoofdzakelijk uit artikelen die van Wikipedia afkomstig zijn, maatschappelijk geen of nauwelijks toegevoegde waarde. Gouwenaar (overleg) 14 nov 2013 23:08 (CET)
    • Googelen... nu ja, ik vroeg om criteria en je leverde ze. Populariteit en zichtbaarheid is een groot goed in deze hyperteksttijden, en komt zelfs voor elke overweging over kwaliteit. Mijn punt is: waarom niet? Om te beginnen: qua aantal artikelen en aantal medewerkers is Wikisage de evenknie van Citizendium, dat wel een plaatsje krijgt (terecht natuurlijk). Toen ik er nog aan meewerkte schreef ik in elk geval nieuwe artikelen en deed mijn best om de bestaande imports te herwerken, en zo zijn er nog wel mensen op Wikisage bezig. Bronnen? Als ik hier op Wikipedia 100 keer op de random knop druk krijg ik meer dan de helft bronloze artikelen! Laat ons dat criterium dus niet te hooghartig gebruiken, want het vliegt als een boomerang in ons eigen gezicht terug... Weten jullie overigens dat de nu toch vrij gerespecteerde Engelse Wikipedia net op dezelfde manier is begonnen als Wikisage, namelijk met het overnemen van artikelen uit een andere encyclopedie (de Encyclopaedia Britannica 11th edition)? Dat er kritiek op de aanpak en kleinschaligheid van Wikisage is, dat begrijp ik, en heb ik ook objectief weergegeven in het artikel. Maar doodzwijgen, terwijl er duizenden artikeltjes over meneer en mevrouw niemendal gladjes de strengkritische zeef van Wikipediahoeders passeren, dat gaat er bij mij niet in. Natuurlijk is een artikel over een kleine Nederlandstalige zusterencyclopedie E-waardig. Beachcomber (overleg) 14 nov 2013 23:51 (CET)
      • Lekker, zo'n zuster die je prullenbak leeghaalt en die publiceert. En over Citizendium: tegenvallende inhoud maar Global Rank 324,624 Rank in United States143,926. Kattenkruid (overleg) 15 nov 2013 00:02 (CET)
        • Tja, dat gebeurt inderdaad wel, heb ik ook al gezien dat artikelen die hier op de schop gaan bij Wikisage worden binnengehaald. Ik denk dat je daar toch niet te negatief over moet doen, want Wikisage is Wikipedia niet (zoals blijkt uit het artikel) en geeft ook informatie over dingen die hier door de 'wetenschappelijken' weggehoond worden. Het is gewoon een andere aanpak ("filosofie") en andere stijl. Ik heb overigens ook aan Citizendium meegewerkt, en ben echt niet eerst gaan googelen voor ik besloot dat het een E-waardig project was. Wikisage is een van de weinige Nederlandstalige online encyclopedieën, heeft een nog kleine vaste kern van enthousiaste medewerkers, profileert zich op een heel eigen wijze (zie artikel) en is geen eendagsvlieg. Persoonlijk vind ik dat voldoende. Beachcomber (overleg) 15 nov 2013 00:25 (CET)
  •  Voor verwijderen - waaruit blijkt relevantie voor dit onderwerp? In het artikel wordt niet duidelijk gemaakt waarom dit onderwerp relevant zou zijn voor opname in een encyclopedie. Wikipedia is immers een encyclopedie en geen site om projecten te promoten. Dat het al zo'n 5 jaar bestaat zegt niets, dat het een internetencyclopedie is zegt ook niets, want het project heeft nauwelijks tot vrijwel geen bekendheid en daarmee geen maatschappelijke relevantie en daarmee ook geen encyclopedische relevantie. Dit is een privé website van iemand die blijkbaar grote delen van Wikipedia heeft gekopieerd, meer niet. Dat er verschillen zijn met Wikipedia maakt een onderwerp ook niet relevant om in Wikipedia opgenomen te worden. Dit is trouwens niet eens een artikel dat thuishoort in een encyclopedie maar is een uitlegpagina die op Wikisage thuishoort om de verschillen uit te leggen voor wie daar actief wil worden. Daarnaast is zowel in 2008 als 2009 het artikel ook al eens verwijderd: logboek. De de opgegeven nominatie reden van destijds "geen encyclopedische bronnen die überhaupt Wikisage melden, meer reclame" is nog steeds van toepassing en het probleem waarom het dus reeds twee keer eerder is verwijderd is nog steeds van toepassing. Romaine (overleg) 15 nov 2013 00:49 (CET)
    •  Tegen verwijderen Ik hoop dat je met 'geen site om projecten te promoten' mij als aanmaker van het artikeltje niet viseert? Ik werk er namelijk al enkele jaren niet meer mee, wel zie ik de positieve zowel als de negatieve kanten van dit project blijkbaar iets objectiever en onbevangener dan jij. Ik weet natuurlijk wel dat er andere dingen meespelen in deze aversie voor Wikisage, vooral van de anciens die indertijd de oprichting van een parallel project door een 'afvallige' beantwoord hebben met een doodzwijgactie. Dat stoort me, want dat is "niet-encyclopedisch". Maar iedereen zijn mening natuurlijk. Nog iets: er wordt altijd gesproken over het "jatten" van artikelen, maar wat verzwegen wordt of niet geweten is, is dat ook van Wikisage af en toe een artikel wordt geïmporteerd. Toegegeven: in veel mindere mate, maar toch. Ik wil hiermee zeggen dat een te groot en te onredelijk vooroordeel bestaat en dat belet 'ons' om de zaken helder te kunnen zien. Ik mag hier dan wel klinken als een pleitbezorger voor 'de andere' encyclopedie, maar daar gaat het me helemaal niet om. Ik vind gewoon dat doodzwijgen een heel kleingeestige reflex is van grote zus. En als we echt die stempel "niet-encyclopedisch" ernstig zouden gaan hanteren in plaats van er enkele artikelen mee te viseren, dan zouden er letterlijk duizenden lemma's over derderangssporters, -zangertjes en lokale politici moeten sneuvelen. Dat zie ik niet zo meteen gebeuren. Beachcomber (overleg) 15 nov 2013 08:53 (CET)
  •  Voor verwijderen geen blijk van enige relevantie. Zie ook de vorige sessie. - Agora (overleg) 15 nov 2013 09:10 (CET)
    • Tijdens de 'vorige sessie' is niet aan bod gekomen dat het overnemen van artikelen geen eenrichtingsverkeer is. Daarom enkele voorbeelden van artikelen die geheel of gedeeltelijk in Wikipedia vanuit Wikisage zijn overgenomen:Decamerone, Anna Bijns, Andrew Marvell, Maleficia,Isabella, or The Pot of Basil, Paradise Lost, William Hart, Ben Jonson, Is He Dead? enz. Bovendien is de kreet dat “alle artikelen uit Wikipedia komen” overdreven. Zie bv. de Wikisage-artikelen over John Dryden, John Keats, Dylan Thomas, Ernest Hemingway, John Steinbeck enz. Zo, dat misverstand is alvast opgelost. Beachcomber (overleg) 15 nov 2013 09:44 (CET)
  • Hoe wikisage tot stand komt, waar de inhoud vandaan komt en wie er aan meewerken is volslagen irrelevant voor de beslissing of het een artikel verdient. Het is te onbekend, dus is het NE. — Zanaq (?) 15 nov 2013 12:27 (CET)
  •  Voor verwijderen Het is wel zo volwassen om een concurrent niet dood te zwijgen en er dus een lemma over aan te maken. Maar het is ook volwassen er afscheid van te nemen als zij niet (meer) relevant is. Voor zover er al sprake is van Google hits, vindt de zoekrobot Wikisage alleen in blogs, reacties, testimonials e.d. Sander1453 (overleg) 15 nov 2013 13:31 (CET)
  •  Voor verwijderen Niet elke internetpagina behoeft een artikel. Relevantie is er niet, het enige is de link die er is met gefrustreerde oud-Wikipedianen die zich niet aan de richtlijnen wensten te conformeren. Wat is het volgende, een pagina voor elke geblokkeerde medewerker? BoH (overleg) 15 nov 2013 14:23 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE - Het is dat ik op de nl-Wikipedia discussies over Wikisage heb gezien en er daardoor van gehoord had, maar ik ben nog nooit via een Google-zoekopdracht op Wikisage geland en wel talloze keren op Wikipedia. De relevantie van Wikisage blijkt in ieder geval niet Google. Hanhil (overleg) 15 nov 2013 14:29 (CET)
  • Kan nuweg, al twee keer eerder verwijderd. 94.214.131.128 15 nov 2013 14:35 (CET)
  • MADe (overleg) 15 nov 2013 20:19 (CET)lijkt mij NE.
  •  Voor verwijderen - geen enkele bronvermelding - graag eerst onafhankelijke en betrouwbare bronnen toevoegen. Wammes Waggel (overleg) 15 nov 2013 23:21 (CET)
  •  Voor verwijderen - zeer ergerlijk dat Beachcomber het hier en in de kroeg vertikt om de relevantie aan te tonen aan de hand van onafhankelijke bronnen, maar verwijst naar andere bronloze artikelen op WP en en passant nog de motivatie van tegenstemmers in twijfel trekt. Vinvlugt (overleg) 22 nov 2013 14:09 (CET)
    • Dat betert wel, Vinvlugt. Als je wat ouder wordt, erger je je minder en minder aan de mening van anderen. Ik erger me zelfs niet aan mensen die zich ergeren omdat ik een mening heb. Ik ga die hier ook niet opnieuw herhalen. Of kom: volgens mij is een artikeltje over zeg maar een dorpje in de Abruzzen met 50 inwoners waar nog niemand behalve de inwoners zelf over hebben gehoord ook niet zo "relevant", behalve dan voor de mensen die willen weten dat het bestaat. Zo is het ook met die andere Nederlandstalige encyclopedie. Beachcomber (overleg) 22 nov 2013 16:55 (CET)
  • Wat me van Wikisage vooral opvalt is het kritiekloos overnemen van lemma's die bij ons wegens blatante reclame en dito zelfpromotie, dan wel pseudowetenschappelijkheid of twijfelachtig waarheidsgehalte worden verwijderd. Ik heb het idee dat de wijze die ze hebben ingehuurd om de betrouwbaarheid van de informatie te controleren, continu ligt te slapen. Fred (overleg) 27 nov 2013 16:14 (CET)
• Kiki Vervloessem -NE- E-waarde wordt uit dit slecht opgemaakte CV niet duidelijk. Wèl veel namesdropping. Ze heeft samengewerkt met, ze heeft een aantal NE beroepen, ze is getrouwd en heeft kinderen. Fred (overleg) 14 nov 2013 22:03 (CET)
• SARIER -wiu- Tenminste wiu, maar zeer waarschijnlijk ook NE. Niet-encyclopedische, meer een ambtelijke, stijl. Hoort in deze vorm niet in een encyclopedie. Die lap tekst lijkt wel ergens van overgenomen. Fred (overleg) 14 nov 2013 22:07 (CET)
  • Ambtelijke stijl, inderdaad. Moet inderdaad wel overgenomen zijn want niemand schrijft spontaan zo'n onleesbare lap tekst over iets dat in twee zinnen uit te leggen moet zijn. Joostik (overleg) 15 nov 2013 10:35 (CET)
  • Wat mij betreft  Voor verwijderen als (sluik)reclame voor bedrijf. Paul Brussel (overleg) 15 nov 2013 12:49 (CET)
• SterkWoerden - NE - niet zelf zetels behaald bij verkiezing maar lokale afsplitsing. Tevens zelfpromotie. - Agora (overleg) 14 nov 2013 18:38 (CET)
  •  Voor verwijderen Eerst op eigen kracht zetels behalen, dan E maar met een neutraal en encyclopedisch artikel en dus niet dit. Fred (overleg) 14 nov 2013 20:36 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het betreft hier een partij die net als Progressief Woerden met vijf zetels mede bepaalt hoe een gemeente in Nederland wordt bestuurd. Daarmee is het een politieke factor van belang en is wat mij betreft de kous af. Opvattingen over hoe politieke macht tot stand moet/mag komen horen thuis in het maatschappelijk debat. Dat vermengen met een encyclopedisch debat is in zekere zin het binnenbrengen van een politieke visie in het selectiebeleid van WP: 'Zit je niet namens de bevolking in de raad? Dan krijg je bij ons geen artikel'. Er is een Categorie:Politieke afsplitsing.

Wat de promotie betreft, dat zou bewezen moeten worden. Ik zie nergens op de pagina een tekst die probeert sympathie voor de partij te genereren. De opbouw van het artikel is ook normaal. Apdency (overleg) 18 nov 2013 20:12 (CET)

Bewezen? Lol, de naam van de aanmaker is die van de partijleider, hoe duidelijk wil je het hebben? - Agora (overleg) 27 nov 2013 12:34 (CET)

Nu staat er enkel dat ze afgesplitst zijn, 5 zetels hebben en mee willen doen aan de verkiezingen van 2014 waarvan het nog maar de vraag is of dit daadwerkelijk allemaal levensvatbaar is. De categorie politieke afsplitsingen bevat afsplitsingen op landelijk niveau, niet te vergelijken met het gemeentelijk niveau. Natuur12 (overleg) 28 nov 2013 09:27 (CET)